El Código de Producción Cinematográfica fue un conjunto de directrices de la industria para la autocensura de contenidos que se aplicó a la mayoría de las películas estrenadas por los principales estudios de Estados Unidos entre 1934 y 1968. También se conoce popularmente como Código Hays , en honor a Will H. Hays , presidente de Motion Picture Producers and Distributors of America (MPPDA) de 1922 a 1945. Bajo el liderazgo de Hays, la MPPDA, más tarde Motion Picture Association of America (MPAA) y Motion Picture Association (MPA), adoptó la Código de Producción en 1930 y comenzó a aplicarlo rígidamente en 1934. El Código de Producción detallaba el contenido aceptable e inaceptable de las películas producidas para una audiencia pública en los Estados Unidos.
De 1934 a 1954, el código estuvo estrechamente identificado con Joseph Breen , el administrador designado por Hays para hacer cumplir el código en Hollywood. La industria cinematográfica siguió las directrices marcadas por el código hasta bien entrada la década de 1950, pero empezó a debilitarse debido al impacto combinado de la televisión, la influencia de las películas extranjeras, los directores controvertidos (como Otto Preminger ) que traspasaban los límites y la intervención de la industria cinematográfica. tribunales, incluida la Corte Suprema de Estados Unidos . [1] [2] En 1968, después de varios años de aplicación mínima, el Código de Producción fue reemplazado por el sistema de clasificación de películas MPAA .
En la década de 1920, Hollywood se vio sacudido por una serie de escándalos notorios, como el asesinato de William Desmond Taylor y la supuesta violación de Virginia Rappe por la popular estrella de cine Roscoe "Fatty" Arbuckle , que provocaron una condena generalizada por parte de organizaciones religiosas, cívicas y políticas. . Muchos sintieron que la industria cinematográfica siempre había sido moralmente cuestionable, [3] y la presión política iba en aumento: los legisladores de 37 estados introdujeron casi cien proyectos de ley de censura cinematográfica en 1921. En 1922, cuando se enfrentaban a la perspectiva de tener que cumplir Con cientos y potencialmente miles de leyes de decencia inconsistentes y fácilmente modificables para mostrar sus películas, los estudios eligieron la autorregulación como la opción preferible, reclutando al anciano presbiteriano Will H. Hays , Director General de Correos durante el gobierno del ex presidente Warren G. Harding y ex director. del Comité Nacional Republicano , [4] para rehabilitar la imagen de Hollywood. La medida imitó la decisión que la Liga Mayor de Béisbol había tomado al contratar al juez Kenesaw Mountain Landis como Comisionado de la Liga el año anterior para sofocar las dudas sobre la integridad del béisbol a raíz del escándalo de apuestas de la Serie Mundial de 1919 ; El New York Times incluso llamó a Hays el "Landis de pantalla". [5] Hays recibió la generosa suma de 100.000 dólares al año (1,75 millones de dólares en 2022), [6] [7] [8] y se desempeñó durante 25 años como presidente de Motion Picture Producers and Distributors of America (MPPDA), donde "defendió la industria de los ataques, recitó panaceas tranquilizadoras y negoció tratados para el cese de las hostilidades". [6]
En 1924, Hays presentó una serie de recomendaciones denominadas "la Fórmula", que se recomendó a los estudios que siguieran, y pidió a los cineastas que describieran en su oficina las tramas de las películas que planeaban producir. [9] En 1915, la Corte Suprema había decidido por unanimidad en Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio que la libertad de expresión no se extendía a las películas. [10] Si bien hubo intentos simbólicos de limpiar las películas antes (como cuando los estudios formaron la Asociación Nacional de la Industria Cinematográfica (NAMPI) en 1916), poco había resultado de esos esfuerzos. [11] Nueva York se convirtió en el primer estado en aprovechar la decisión de la Corte Suprema al instituir una junta de censura en 1921. Virginia hizo lo mismo al año siguiente, [12] con ocho estados individuales que tenían una junta con la llegada del cine sonoro, [ 13] [14] pero muchos de ellos fueron ineficaces. En la década de 1920, los escenarios de Nueva York, una fuente frecuente de material cinematográfico posterior, tenían espectáculos en topless , actuaciones llenas de malas palabras , temas para adultos y diálogos sexualmente sugerentes. [15] Al principio del proceso de conversión del sistema de sonido, se hizo evidente que lo que era aceptable en Nueva York podría no serlo en Kansas . [15] Los cineastas se enfrentaban a la posibilidad de que muchos estados y ciudades adoptaran sus propios códigos de censura, necesitando una multiplicidad de versiones de películas realizadas para distribución nacional. La autocensura se consideró un resultado preferible.
En 1927, Hays sugirió a los ejecutivos de los estudios que formaran un comité para discutir la censura cinematográfica. Irving G. Thalberg de Metro-Goldwyn-Mayer , Sol Wurtzel de Fox Film Corporation y EH Allen de Paramount Pictures respondieron colaborando en una lista que llamaron "Lo que no se debe hacer y tener cuidado", basada en elementos que fueron cuestionados por las autoridades locales. juntas de censura. Esta lista constaba de once temas que era mejor evitar y veintiséis que debían tratarse con mucho cuidado. La lista fue aprobada por la Comisión Federal de Comercio (FTC) y Hays creó el Comité de Relaciones con el Estudio (SRC) para supervisar su implementación; [16] [17] sin embargo, todavía no había manera de hacer cumplir los principios. [5] La controversia en torno a los estándares cinematográficos llegó a un punto crítico en 1929. [18] [19]
En una resolución aprobada el 29 de junio de 1927, la MPPDA codificó listas de "no hacer" y "tener cuidado" en lo que coloquialmente llamaron su "Carta Magna". [20] Muchos de estos se convertirían más tarde en puntos clave del Código. [21]
"Aquellas cosas que se incluyen en la siguiente lista no aparecerán en las fotografías producidas por los miembros de esta Asociación, independientemente de la forma en que sean tratadas": [20]
- Blasfemia directa, ya sea por título o de labios, esto incluye las palabras Dios, Señor, Jesús, Cristo (a menos que se usen con reverencia en relación con ceremonias religiosas adecuadas), Infierno, Hijo de puta, maldición, Dios y cualquier otra expresión profana y vulgar, sin embargo. puede escribirse;
- Cualquier desnudez licenciosa o sugerente, de hecho o en silueta; y cualquier aviso lascivo o licencioso del mismo por parte de otros personajes de la imagen;
- El tráfico ilegal de drogas;
- Cualquier inferencia de perversión sexual;
- Esclavitud blanca ;
- mestizaje ;
- Higiene sexual y enfermedades venéreas;
- Escenas de partos reales, de hecho o en silueta;
- Órganos sexuales de los niños;
- Ridículo del clero ;
- Ofensa intencionada a cualquier nación, raza o credo; y
"Se [debe] tener especial cuidado en la manera en que se tratan los siguientes temas, con el fin de eliminar la vulgaridad y la sugestión y enfatizar el buen gusto": [20]
- El uso de la Bandera;
- Relaciones Internacionales (evite retratar bajo una luz desfavorable la religión, la historia, las instituciones, las personas prominentes y la ciudadanía de otro país);
- Religión y ceremonias religiosas;
- incendio provocado ;
- El uso de armas de fuego;
- Hurto, robo, apertura de cajas fuertes y dinamitación de trenes, minas, edificios, etcétera (teniendo en cuenta el efecto que una descripción demasiado detallada de estos puede tener sobre el imbécil);
- Brutalidad y posible crueldad;
- Técnica de cometer asesinato por cualquier método;
- Métodos de contrabando;
- Métodos de Tercer Grado ;
- Ahorcamientos reales o electrocuciones como castigo legal por un delito;
- Simpatía por los criminales;
- Actitud hacia personajes e instituciones públicas;
- Sedición ;
- Aparente crueldad hacia los niños y los animales;
- Marcado de personas o animales;
- La venta de mujeres, o de una mujer vendiendo su virtud ;
- Violación o intento de violación;
- Escenas de la primera noche ;
- Hombre y mujer juntos en la cama;
- Seducción deliberada de niñas;
- La institución del matrimonio;
- Operaciones quirúrgicas;
- El uso de drogas;
- Títulos o escenas que tengan que ver con las fuerzas del orden o agentes encargados de hacer cumplir la ley;
- Besos excesivos o lujuriosos, sobre todo cuando uno u otro personaje es un " pesado ".
En 1929, el laico católico Martin Quigley , editor del destacado periódico comercial Motion Picture Herald , y el sacerdote jesuita, el padre Daniel A. Lord , crearon un código de normas [22] y lo enviaron a los estudios. [6] [23] Lord estaba particularmente preocupado por los efectos de las películas sonoras en los niños, a quienes consideraba especialmente susceptibles a su atractivo. [22] En febrero de 1930, varios directores de estudio, incluido Irving Thalberg de Metro-Goldwyn-Mayer , se reunieron con Lord y Quigley. Después de algunas revisiones, aceptaron las estipulaciones del Código. Uno de los principales factores que motivaron la adopción del Código fue evitar la intervención gubernamental directa. [24] Era responsabilidad del SRC (encabezado por el coronel Jason S. Joy, ex secretario ejecutivo de la Cruz Roja Estadounidense ) [16] [25] supervisar la producción cinematográfica y asesorar a los estudios cuando se requerían cambios o recortes. [26] [27] El 31 de marzo, la MPPDA acordó que cumpliría el Código. [28] El código de producción tenía como objetivo poner una limitación a las películas que se distribuían a una gran audiencia, haciendo más difícil atraer a todos los individuos del público. [29]
El código se dividió en dos partes. El primero era un conjunto de "principios generales" que prohibían que una imagen "rebajara los estándares morales de quienes la veían", para no influir erróneamente en una audiencia específica de opiniones, incluidas mujeres, niños, personas de clase baja y aquellos de mentes "susceptibles", pidió representaciones de "niveles de vida correctos" y, por último, prohibió que una imagen muestre cualquier tipo de ridículo hacia una ley o "cree simpatía por su violación". [30] La segunda parte era un conjunto de "aplicaciones particulares", que era una lista exacta de elementos que no se podían describir. Algunas restricciones, como la prohibición de la homosexualidad o el uso de malas palabras específicas, nunca se mencionaron directamente, pero se asumió que se entendían sin una demarcación clara. El Código también contenía un apéndice comúnmente conocido como Código de Publicidad, que regulaba los textos e imágenes publicitarios. [31]
Los homosexuales estaban de facto incluidos bajo la proscripción de la perversión sexual, [32] y la descripción del mestizaje (en 1934, definido sólo como relaciones sexuales entre razas blancas y negras) estaba prohibida. [33] También afirmó que la noción de una "política sólo para adultos" sería una estrategia dudosa e ineficaz que sería difícil de aplicar; [34] sin embargo, permitió que "las mentes más maduras puedan comprender y aceptar fácilmente sin dañar el tema de las tramas que causan un daño positivo a los más jóvenes". [35] Si los niños eran supervisados y los eventos implicados de forma elíptica, el código permitía "la posibilidad de un crimen de pensamiento inspirado cinematográficamente". [35]
El código buscaba no sólo determinar qué se podía representar en la pantalla, sino también promover los valores tradicionales. [36] Las relaciones sexuales fuera del matrimonio, que estaban prohibidas como atractivas o hermosas, debían presentarse de una manera que no despertara pasión ni las hiciera parecer permisibles. [37] Se descartó cualquier acto sexual considerado pervertido, incluida cualquier sugerencia de relaciones entre personas del mismo sexo, sexo o romance. [32]
Toda acción criminal tenía que ser castigada, y ni el crimen ni el criminal podían suscitar la simpatía de la audiencia, [5] o la audiencia al menos debía ser consciente de que tal comportamiento es incorrecto, generalmente a través de un "valor moral compensatorio". [30] [38] Las figuras de autoridad debían ser tratadas con respeto y el clero no podía ser retratado como personajes cómicos o villanos. En algunas circunstancias, los políticos, los agentes de policía y los jueces podían ser villanos, siempre que estuviera claro que los individuos retratados como villanos eran las excepciones a la regla. [39]
Todo el documento fue escrito con un trasfondo católico y afirmaba que el arte debe manejarse con cuidado porque podría ser "moralmente malo en sus efectos", y su "profundo significado moral" era incuestionable. [34] Inicialmente se decidió mantener en secreto la influencia católica en el Código. [40] Un tema recurrente fue "que en todo momento, el público se siente seguro de que el mal está mal y el bien está bien". [5]
El 19 de febrero de 1930, Variety publicó todo el contenido del Código y predijo que las juntas estatales de censura cinematográfica pronto quedarían obsoletas; [42] Sin embargo, los hombres obligados a hacer cumplir el código (Jason Joy (jefe del comité hasta 1932) y su sucesor, James Wingate) se mostraron en general poco entusiastas y/o ineficaces. [27] [43] El ángel azul , la primera película que revisó la oficina, que Joy aprobó sin revisiones, fue considerada indecente por un censor de California. [43] Aunque hubo varios casos en los que Joy negoció cortes de películas y hubo restricciones definidas, aunque flexibles, una cantidad significativa de material escabroso llegó a la pantalla. [44] Joy tenía que revisar 500 películas al año con poco personal y poca energía. [43] Estaba más dispuesto a trabajar con los estudios y sus habilidades de escritura creativa lo llevaron a ser contratado en Fox. Por otro lado, Wingate luchó por mantenerse al día con la avalancha de guiones que llegaban, hasta el punto que el jefe de producción de Warner Bros. , Darryl Zanuck, le escribió una carta implorándole que acelerara el ritmo. [45] En 1930, la oficina de Hays no tenía la autoridad para ordenar a los estudios que eliminaran material de una película y, en cambio, trabajaba razonando y, a veces, suplicándoles. [46] Para complicar las cosas, el proceso de apelación finalmente puso la responsabilidad de tomar la decisión final en manos de los estudios. [27]
.jpg/1280px-Frankenstein's_monster_(Boris_Karloff).jpg)
Un factor para ignorar el código fue el hecho de que algunos consideraban mojigata esa censura, debido a las actitudes sociales libertinas de los años veinte y principios de los treinta. Este fue un período en el que la época victoriana fue a veces ridiculizada por ser ingenua y atrasada. [49] Cuando se anunció el Código, el periódico liberal The Nation lo atacó, [42] afirmando que si el crimen nunca fuera presentado bajo una luz comprensiva, entonces, tomado literalmente, eso significaría que la "ley" y la "justicia" se convertirían en una y las mismas; por lo tanto, no se pudieron retratar eventos como el Boston Tea Party . Si el clero siempre debe presentarse de manera positiva, entonces tampoco se puede abordar la hipocresía. [42] The Outlook estuvo de acuerdo y, a diferencia de Variety , predijo desde el principio que el Código sería difícil de hacer cumplir. [42] La Gran Depresión de la década de 1930 llevó a muchos estudios a buscar ingresos por cualquier medio posible. Dado que las películas con contenidos picantes y violentos generaban altas ventas de entradas, parecía razonable seguir produciendo ese tipo de películas. [50] Pronto, el incumplimiento del código se convirtió en un secreto a voces. En 1931, The Hollywood Reporter se burló del código y citó a un guionista anónimo diciendo que "el código moral de Hays ya ni siquiera es una broma; es sólo un recuerdo"; dos años después, Variety hizo lo mismo. [27]
El 13 de junio de 1934, se adoptó una enmienda al Código, que estableció la Administración del Código de Producción (PCA) y requirió que todas las películas estrenadas a partir del 1 de julio de 1934 obtuvieran un certificado de aprobación antes de su estreno. La PCA tenía dos oficinas: una en Hollywood y otra en la ciudad de Nueva York. La primera película en recibir el sello de aprobación de la MPPDA fue The World Moves On (1934). Durante más de 30 años, prácticamente todas las películas producidas en los Estados Unidos se adhirieron al código. [51] El Código de Producción no fue creado ni aplicado por el gobierno federal, estatal o municipal; Los estudios de Hollywood adoptaron el código en gran parte con la esperanza de evitar la censura gubernamental, prefiriendo la autorregulación a la regulación gubernamental.
El padre Daniel A. Lord , un jesuita, escribió: "La obscenidad silenciosa había sido mala. La obscenidad vocal clamaba venganza a los censores". Thomas Doherty, profesor de estudios americanos en la Universidad Brandeis , ha definido el código como "no una mera lista de cosas que no debes hacer, sino una homilía que buscaba unir la doctrina católica a la fórmula de Hollywood. Los culpables son castigados, los virtuosos recompensados, los La autoridad de la Iglesia y del Estado es legítima y los vínculos del matrimonio son sagrados”. [51] El resultado ha sido descrito como "un negocio de propiedad judía que vende teología católica a la América protestante". [52]
Joseph I. Breen , un destacado laico católico que había trabajado en relaciones públicas, fue nombrado director de la PCA. Bajo el liderazgo de Breen, que duró hasta su retiro en 1954, la aplicación del Código de Producción se volvió notoriamente rígida. Incluso el símbolo sexual de los dibujos animados Betty Boop tuvo que cambiar su característica personalidad y vestimenta de flapper , adoptando una apariencia pasada de moda, casi matrona. Sin embargo, en 1934, la prohibición del mestizaje se definió únicamente como las relaciones sexuales entre razas blancas y negras. [53]
El primer caso importante de censura bajo el Código de Producción involucró la película de 1934 Tarzán y su compañero , en la que breves escenas de desnudos que involucraban a un doble de la actriz Maureen O'Sullivan fueron editadas del negativo maestro de la película. [54] Cuando el Código entró en pleno funcionamiento en enero de 1935, varias películas de la era anterior al Código y del período de transición que comenzó en julio de 1934 fueron retiradas de los intercambios de estrenos (y algunas de ellas nunca volvieron a estrenarse públicamente), lo que llevó a estudios para rehacer algunas de sus películas de principios de la década de 1930 en años posteriores: en 1941 se lanzaron remakes de El halcón maltés y Dr. Jekyll y Mr. Hyde , ambos con versiones anteriores al Código muy diferentes lanzadas diez años antes.
El Código Hays también requirió cambios en cuanto a adaptaciones de otros medios. Por ejemplo, Rebecca de Alfred Hitchcock no pudo retener un elemento importante de la novela de Daphne du Maurier de 1938 donde el narrador descubre que su marido (el aristocrático viudo Maxim de Winter) mató a su primera esposa (la Rebecca titular) y ella hace a la luz de ello, ya que siguió a Rebecca después de haberlo provocado y burlado fuertemente. Como que un personaje importante se saliera con la suya y viviera feliz para siempre habría sido una violación flagrante del Código, la versión de Hitchcock hizo que Rebecca muriera en un accidente y Maxim de Winter fuera solo culpable de ocultar los hechos de su muerte. [55] La nueva versión de 2020 , no sujeta al Código, restauró el elemento argumental original de du Maurier.
La PCA también participó en la censura política. Cuando Warner Bros. quiso hacer una película sobre los campos de concentración nazis , la oficina de producción lo prohibió, citando la prohibición de representar "bajo una luz desfavorable" las "instituciones [y] personas prominentes" de otro país, con amenazas de llevar el asunto a la justicia. gobierno federal si el estudio seguía adelante. [56] Esta política impidió que se produjeran varias películas antinazis. En 1938, el FBI desenterró y procesó una red de espías nazis, lo que posteriormente permitió a Warner producir Confesiones de un espía nazi (1939), [57] con el tema corto de Los tres chiflados, You Nazty Spy! (1940), siendo la primera película de Hollywood de cualquier tipo que parodia abiertamente el liderazgo del Tercer Reich, [58] seguida poco después por El gran dictador .
El poder de Breen para cambiar guiones y escenas enfureció a muchos escritores, directores y magnates de Hollywood . Breen influyó en la producción de Casablanca (1942), objetando cualquier referencia explícita a que Rick e Ilsa hubieran dormido juntos en París, y a que la película mencionara que el Capitán Renault extorsionaba favores sexuales a sus suplicantes; Al final, ambos quedaron fuertemente implícitos en la versión final. [59] La adhesión al Código también descartó cualquier posibilidad de que la película terminara con Rick e Ilsa consumando su amor adúltero, haciendo inevitable el final con la noble renuncia de Rick, una de las escenas más famosas de Casablanca . [60] [61]
Sin embargo, algunos miembros de la clase creativa de Hollywood lograron encontrar aspectos positivos en las limitaciones del Código. El director Edward Dmytryk dijo más tarde que el Código "tuvo un efecto muy bueno porque nos hizo pensar. Si queríamos transmitir algo que fuera censurable... teníamos que hacerlo de manera tortuosa. Teníamos que ser inteligentes. Y generalmente resultaba "Resultó ser mucho mejor que si lo hubiéramos hecho directamente". [62]
Fuera del sistema de estudios convencional, los estudios Poverty Row a veces ignoraban el código , mientras que los presentadores de películas de explotación que operaban en el sistema de distribución territorial (derechos estatales) lo violaban abiertamente mediante el uso de lagunas jurídicas, disfrazando las películas como cuentos morales o revelaciones de escándalos . Un ejemplo de esto es Child Bride (1938), que presentaba una escena de desnudo en la que participaba una niña actriz de doce años ( Shirley Mills ).
Los noticiarios estaban en su mayoría exentos del Código, aunque su contenido fue en su mayor parte atenuado a finales de 1934 como resultado de la indignación pública por la cobertura de los asesinatos de John Dillinger en julio, y de "Baby Face" Nelson y tres niñas en el Montañas Blue Ridge, las dos últimas ocurrieron durante la misma semana de noviembre, [63] y no se desviaron mucho del Código hasta la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, el desafío más famoso al código fue el caso de The Outlaw , un western producido por Howard Hughes , al que se le negó el certificado de aprobación después de su finalización en 1941, ya que la publicidad de la película centraba especial atención en los pechos de Jane Russell . Cuando la MPPDA cerró el estreno inicial de la película en 1943 después de una semana, Hughes finalmente convenció a Breen de que esto no violaba el código y que la película podía proyectarse, aunque sin un sello de aprobación. La película finalmente tuvo un estreno general en 1946. [64] La producción de David O. Selznick Duel in the Sun también se estrenó en 1946 sin la aprobación de la Oficina Hays, presentando en pantalla varias muertes, adulterio y demostraciones de lujuria.
El éxito financiero de ambas películas se convirtió en factor decisivo en el debilitamiento del Código a finales de la década de 1940, cuando se permitieron los temas antes tabú de la violación y el mestizaje en Johnny Belinda (1948) y Pinky (1949), respectivamente. En 1951, la MPAA revisó el código para hacerlo más rígido, detallando más palabras y temas que estaban prohibidos. Sin embargo, ese mismo año, el director de MGM, Louis B. Mayer , uno de los principales aliados de Breen, fue destituido después de una serie de disputas con la directora de producción del estudio, Dore Schary , cuya preferencia por las películas crudas de "realismo social" a menudo estaba en desacuerdo con los Hays. Oficina. En 1954, Breen se jubiló, en gran parte debido a problemas de salud, y Geoffrey Shurlock fue designado su sucesor. [ cita necesaria ]
Hollywood continuó trabajando dentro de los límites del Código de Producción a lo largo de finales de los años 1940 y 1950, pero durante este tiempo, la industria cinematográfica se enfrentó a amenazas competitivas muy serias. La primera amenaza provino de la televisión , una nueva tecnología que no obligaba a los estadounidenses a salir de sus casas para ver películas. Hollywood necesitaba ofrecer al público algo que no podía conseguir en la televisión, que a su vez estaba sometida a un código de censura aún más restrictivo.
Además de la amenaza de la televisión, la industria atravesaba un período de dificultades económicas que se vieron agravadas por el resultado del caso Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. (1948), en el que la Corte Suprema prohibió la integración vertical tal como se había determinado. violar las leyes antimonopolio , y los estudios no sólo se vieron obligados a ceder la propiedad de las salas, sino que tampoco pudieron controlar lo que ofrecían los exhibidores. [ cita necesaria ]
Esto llevó a una competencia cada vez mayor de películas extranjeras que no estaban sujetas al Código, como Ladrones de bicicletas (1948) de Vittorio De Sica , estrenada en los Estados Unidos en 1949. En 1950, el distribuidor cinematográfico Joseph Burstyn estrenó The Ways of Love . que incluía El milagro , cortometraje originalmente parte de L'Amore (1948), película antológica dirigida por Roberto Rossellini . Se consideró que este segmento se burlaba de la Natividad, por lo que la Junta de Regentes del Estado de Nueva York (a cargo de la censura cinematográfica en el estado) revocó la licencia de la película. La demanda subsiguiente, Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson (apodada la "Decisión Milagro"), fue resuelta por la Corte Suprema en 1952, que anuló por unanimidad su decisión de 1915 ( Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio ), y sostuvo que las películas tenían derecho a la protección de la Primera Enmienda y, por tanto, el cortometraje no podía prohibirse. Esto redujo la amenaza de la regulación gubernamental, que anteriormente se había citado como justificación para el Código de Producción, y los poderes de la PCA sobre la industria de Hollywood se redujeron considerablemente. [2]
Dos películas suecas, Un verano de felicidad (1951) y Verano con Monika (1953) de Ingmar Bergman se estrenaron en 1955 como películas de explotación, y su éxito provocó una ola de productos europeos sexualmente provocativos que llegaron a los cines estadounidenses. Algunas películas británicas, como Victim (1961), A Taste of Honey (1961) y The Leather Boys (1964), desafiaron los roles de género tradicionales y confrontaron abiertamente los prejuicios contra los homosexuales , todo ello en clara violación del Código de Producción de Hollywood.
Además, en los años de la posguerra se produjo una liberalización gradual, aunque moderada, de la cultura estadounidense. Un boicot por parte de la Legión Nacional de la Decencia ya no garantizaba el fracaso comercial de una película (hasta el punto de que la Legión ya no condenaba varias películas en la década de 1950), y varios aspectos del Código habían ido perdiendo lentamente su tabú. En 1956, se reescribieron áreas del Código para aceptar temas como el mestizaje, el adulterio y la prostitución. Por ejemplo, una propuesta de remake de Anna Christie , una película anterior al Código que trataba sobre la prostitución, fue cancelada por MGM dos veces, en 1940 y en 1946, ya que al personaje de Anna no se le permitió ser retratado como una prostituta. En 1962, ese tema era aceptable y la película original recibió un sello de aprobación. [sesenta y cinco]
Dos películas de 1956, The Bad Seed y Baby Doll , generaron una gran controversia en torno a la PCA. El primero trataba sobre las muertes de niños, incluida la de la protagonista "niña malvada" Rhoda al final, que había sido el resultado de cambiar el final de la novela original para cumplir con la regla del Código de "el crimen debe pagar". Por otro lado, la segunda película fue fuertemente atacada por líderes religiosos y morales, en parte debido a su provocativa publicidad, mientras que la MPAA atrajo grandes críticas por aprobar una película que ridiculizaba a las fuerzas del orden y a menudo usaba epítetos raciales. Sin embargo, la condena de la película por parte de la Legión no atrajo una respuesta unificada de las autoridades religiosas, algunas de las cuales consideraron que otras películas, incluida Los Diez Mandamientos (estrenada ese mismo año) tenían una cantidad e intensidad similar de contenido sensual. [ cita necesaria ]
Durante la década de 1950, los estudios encontraron formas de cumplir con el código y al mismo tiempo eludirlo. [67] En 1956, Columbia adquirió una distribuidora independiente , Kingsley Productions , que se especializaba en importar películas artísticas extranjeras, para distribuir y capitalizar la notoriedad de la película And God Create Woman (1956). El acuerdo de Columbia con la MPAA le prohibía distribuir una película sin un sello de aprobación, pero el acuerdo no especificaba qué podía hacer una filial. Así, exentos de las reglas impuestas por el código, se utilizaron distribuidores subsidiarios, e incluso se crearon por grandes estudios como Columbia, para desafiar y debilitar el código. [68] United Artists hizo lo mismo y compró la distribuidora de películas artísticas Lopert Films en 1958, y al cabo de una década todos los grandes estudios distribuían películas artísticas extranjeras. [69]
El autor Peter Lev escribe:
La sexualidad explícita se hizo esperada en las películas extranjeras, hasta tal punto que "película extranjera", "película artística", "película para adultos" y "película sexual" fueron durante varios años casi sinónimos. [70]
A partir de finales de la década de 1950, comenzaron a aparecer películas cada vez más explícitas, como La gata sobre el tejado de zinc (1958), De repente, el último verano (1959), Psicosis (1960) y La oscuridad en lo alto de las escaleras (1960). , a menudo tratando temas adultos y temas sexuales que no se habían visto en las películas de Hollywood desde que comenzó la aplicación del código de producción en 1934. La MPAA otorgó a regañadientes el sello de aprobación para estas películas, aunque no hasta que se realizaron ciertos cambios. [71] Debido a sus temas, Some Like It Hot (1959) de Billy Wilder no obtuvo un certificado de aprobación, pero aun así se convirtió en un éxito de taquilla y, como resultado, debilitó aún más la autoridad del Código. [72]
A la vanguardia de la impugnación del Código estuvo el director Otto Preminger , cuyas películas violaron el Código repetidamente en la década de 1950. Su película de 1953 La luna es azul , sobre una joven que intenta enfrentar a dos pretendientes afirmando que planea mantener su virginidad hasta el matrimonio, fue estrenada sin un certificado de aprobación por United Artists , la primera producción distribuida por un miembro de la MPAA para hacerlo. Posteriormente realizó El hombre del brazo de oro (1955), que retrataba el tema prohibido del abuso de drogas, y Anatomía de un asesinato (1959), que trataba sobre el asesinato y la violación. Al igual que A algunos les gusta lo caliente , las películas de Preminger fueron ataques directos a la autoridad del Código de Producción, y su éxito aceleró su abandono. [72]
En 1964, la película sobre el Holocausto The Pawnbroker , dirigida por Sidney Lumet y protagonizada por Rod Steiger , fue rechazada inicialmente por dos escenas en las que las actrices Linda Geiser y Thelma Oliver exponen completamente sus pechos, y también por una escena de sexo entre Oliver y Jaime Sánchez. que fue descrito como "inaceptablemente sexual sugerente y lujurioso". A pesar del rechazo, los productores de la película hicieron arreglos para que Allied Artists estrenara la película sin el sello del Código de Producción, y los censores de Nueva York otorgaron la licencia de la película sin los cortes exigidos por los administradores del Código. Los productores apelaron el rechazo ante la MPAA. Con una votación de 6 a 3, la MPAA concedió a la película una excepción, condicionada a la "reducción de la duración de las escenas que la Administración del Código de Producción consideró inaprobables". Las reducciones de desnudez solicitadas fueron mínimas y el resultado fue visto en los medios como una victoria para los productores de la película. [73]
The Pawnbroker fue la primera película con pechos desnudos en recibir la aprobación del Código de Producción. La excepción al código se concedió como un "caso especial y único" y The New York Times la describió en su momento como "una medida sin precedentes que, sin embargo, no sentará un precedente". En Pictures at a Revolution , un estudio de 2008 sobre películas de esa época, Mark Harris escribió que la aprobación de la MPAA fue "la primera de una serie de lesiones al Código de Producción que resultarían fatales en tres años". [74]
En 1963, murió el presidente de la MPAA, Eric Johnston , que previamente había "liberalizado" el Código. Los siguientes tres años estuvieron marcados por una lucha de poder entre dos facciones, que condujo a una aplicación errática del Código. Finalmente, la facción "liberal" prevaleció en 1966, instalando a Jack Valenti como nuevo director de la Asociación. El caos del período intermedio había hecho imposible su aplicación y Valenti, un oponente del Código de Producción, comenzó a trabajar en un sistema de clasificación bajo el cual las restricciones cinematográficas disminuirían, una idea que se había considerado ya en 1960 en respuesta al éxito del no aprobados A algunos les gusta lo caliente y Anatomía de un asesinato . [ cita necesaria ]
En 1966, Warner Bros. lanzó ¿Quién teme a Virginia Woolf? , la primera película que cuenta con la etiqueta "Sugerida para audiencias adultas" (SMA). Como la junta de la PCA estaba dividida sobre la censura del lenguaje explícito de la película, Valenti negoció un compromiso: se eliminó la palabra "tornillo", pero se mantuvo otro lenguaje, incluida la frase "jorobar a la anfitriona". La película recibió la aprobación del Código de Producción a pesar del lenguaje previamente prohibido. [30]
Ese mismo año, a la película Blowup , producida en Gran Bretaña y financiada por Estados Unidos , se le negó la aprobación del Código de Producción por sus diversos casos de desnudez, juegos previos y relaciones sexuales. Metro-Goldwyn-Mayer lo lanzó de todos modos, bajo un seudónimo creado especialmente, Premier Productions. Este fue el primer caso en el que una empresa miembro de la MPAA produjo directamente una película sin un certificado de aprobación. Además, el extenso código original fue reemplazado por una lista de once puntos que delinean que los límites del nuevo código serían los estándares comunitarios actuales y el buen gusto. Cualquier película que incluya contenido considerado adecuado para un público mayor incluirá la etiqueta SMA en su publicidad. Con la creación de esta nueva etiqueta, la MPAA comenzó de manera extraoficial a clasificar películas. [30]
El sistema de clasificación de películas de la MPAA entró en vigor el 1 de noviembre de 1968, con cuatro símbolos de clasificación: "G", que significa sugerido para exhibición general (se admiten personas de todas las edades), "M", que significa sugerido para audiencias adultas, "R", que significa sugerido. como restringido (no se admitirán personas menores de 16 años a menos que estén acompañadas por un padre o tutor adulto), y "X" significa que no se admitirían personas menores de 16 años. A finales de 1968, Geoffrey Shurlock renunció a su cargo y la PCA efectivamente se disolvió, siendo reemplazada por la Administración de Código y Calificación (CARA), encabezada por Eugene Dougherty. La CARA reemplazaría "Código" por "Clasificación" en 1978. [30] [75]
En 1969, la película sueca I Am Curious (Yellow) , dirigida por Vilgot Sjöman , fue inicialmente prohibida en Estados Unidos por su franca descripción de la sexualidad; sin embargo, esto fue revocado por la Corte Suprema. En 1970, debido a la confusión sobre el significado de "audiencia adulta", la clasificación M se cambió a "GP", que significa "para exhibición general, pero se sugiere orientación de los padres", luego, en 1972, a la actual "PG", para "audiencia parental". orientación sugerida". En 1984, en respuesta a las quejas del público sobre la severidad de los elementos de terror en títulos con clasificación PG como Gremlins e Indiana Jones y el templo maldito , se creó la clasificación "PG-13" como un nivel intermedio entre PG y R. 1990, la calificación X fue reemplazada por "NC-17" (no se admiten menores de 17 años) debido al estigma de la primera, por estar asociada a la pornografía ; Como la clasificación X no era una marca registrada de la MPAA (que esperaba que los productores prefirieran autocalificar dicho producto), pronto las librerías y cines para adultos se apropiaron de ella, que comercializaron sus productos con las clasificaciones X, XX y XXX. [76]
Como la American Humane Association dependía de la Oficina Hays para tener el derecho de controlar los decorados utilizados para la producción, el cierre de la Oficina Hays en 1966 también se correspondió con un aumento de la crueldad animal en los decorados. La asociación no recuperó su acceso hasta 1980. [77]