El asesinato es un delito según el sistema jurídico del common law de Inglaterra y Gales . Se considera la forma más grave de homicidio , en la que una persona mata a otra con la intención de causarle ilícitamente la muerte o lesiones graves. El elemento de intencionalidad se denominó originalmente malicia premeditada , aunque no requería malicia ni premeditación . Baker ( Glanville Williams Textbook of Criminal Law ; Londres: Sweet & Maxwell, 2015), el capítulo 14 establece que muchos asesinatos cometidos con un alto grado de imprudencia subjetiva fueron tratados como asesinato desde el siglo XII hasta la decisión de 1974 en DPP v Hyam. .
Debido a que el asesinato generalmente se define en la ley como la intención de causar daño o lesión grave (solo o con otros), combinada con una muerte que surge de esa intención, existen ciertas circunstancias en las que una muerte se tratará como asesinato incluso si el acusado no lo hizo. desea matar a la víctima real. Esto se denomina " malicia transferida ", y se presenta en dos casos habituales:
El asesinato se define, en el derecho consuetudinario más que en la ley , como el asesinato ilegal de una persona razonable estando bajo la paz del Rey o la Reina con malicia expresa o implícita.
El actus reus ( en latín , "acto culpable") de asesinato fue definido en el derecho consuetudinario por Coca-Cola :
Asesinato es cuando un hombre de buena memoria y edad de discreción, mata ilegalmente dentro de cualquier condado del reino a cualquier criatura razonable in rerum natura bajo la paz del Rey, con malicia premeditada, ya sea expresada por la parte o implícita por la ley, de modo que la parte herida, o lastimada, etc., muere a causa de la herida o lastimada, etc., dentro del año y un día de la misma. [1]
Esta última cláusula (conocida como « regla del año y el día ») fue abolida en 1996 (véase más adelante).
Otra norma histórica, la norma de homicidio grave , fue abolida en la Ley de Homicidios de 1957 . Hasta su abolición, el efecto de esta norma había sido crear delitos de asesinato en dos casos: cuando el homicidio se produce durante el curso de un delito, en ciertos casos la ley podría reclasificarlo automáticamente como asesinato; y que cualquier muerte resultante de los actos de un delincuente durante el delito podría causar culpabilidad como asesinato por parte de todos sus compañeros delincuentes. El efecto de esta regla se mantiene parcialmente a pesar de la abolición, ya que la intención de matar no es necesaria; la intención (incluida la intención común) de causar lesiones graves es suficiente para el asesinato si el resultado es la muerte.
"Ilícitamente" significa sin justificación o excusa legal. [2]
Para que un asesinato equivalga a asesinato por parte de un acusado, en el momento de la muerte los actos u omisiones del acusado deben ser la causa operativa y más sustancial de la muerte sin novus actus interveniens (en latín, "nuevo acto irrumpiendo") para romper la cadena. de causalidad . Así, el acusado no puede elegir cómo actuará la víctima, ni qué personalidad tendrá. No importa si es valiente o tonto, el acusado debe esperar que la víctima:
Hay autoridades en conflicto sobre el punto anterior, R v Jordan [3] y R v Smith . [4] En definitiva, cualquier contingencia previsible mantendrá la cadena. Dicho de otra manera, sólo algún acto inesperado de un tercero que coloque el ataque original como un mero contexto de fondo, o algún fenómeno natural impredecible, romperá la cadena.
Para que un asesinato equivalga a asesinato cometido por un acusado, el acusado debe haber causado la muerte de "una criatura razonable in rerum natura ". La frase en su conjunto suele traducirse como "una vida en el ser", es decir, donde se ha cortado el cordón umbilical y el bebé tiene una vida independiente de la madre . [5]
La Referencia del Fiscal General No. 3 de 1994 es un caso relativamente reciente que involucra un cargo de asesinato por la muerte de un feto. Los Law Lords consideraron el caso de un hombre que apuñaló a su esposa embarazada durante una discusión. La esposa se recuperó pero dio a luz al bebé prematuramente. El bebé murió poco tiempo después del parto prematuro. La causa de la muerte fue simplemente que había nacido prematuramente por efecto del ataque a la madre, más que por alguna lesión. [5]
En ese caso, Lord Mustill señaló que la posición jurídica del no nacido y otras reglas pertinentes relacionadas con la malicia transferida estaban fuertemente arraigadas en la estructura de la ley y habían sido consideradas hace relativamente poco tiempo por los tribunales. [5] Los Lores coincidieron en que un feto, aunque protegido por la ley de varias maneras, legalmente no es una persona separada de su madre en la ley inglesa. Describieron esto como obsoleto y erróneo, pero legalmente establecido como un principio, y agregaron que el feto puede ser o no una persona a efectos legales, pero en los tiempos modernos no puede describirse como parte de su madre. El concepto de malicia transferida y malicia general tampoco estuvo exento de dificultades; Estos son los principios legales que dicen que cuando una persona participa en un acto ilegal, es responsable de sus consecuencias, incluyendo (a) daño a otros que no fue su intención y (b) tipos de daño que no fue su intención. [5]
Como tal, en el caso anterior en el que un marido apuñaló a su esposa embarazada, provocando un parto prematuro, y el bebé murió debido a ese parto prematuro, según la ley inglesa no se produjo ningún asesinato. "Hasta que no naciera viva y adquiriera una existencia separada no podía ser víctima de homicidio". Los requisitos para el asesinato según la ley inglesa, que implican la transferencia de malicia a un feto, y luego (teóricamente) de un feto al niño nacido con personalidad jurídica, que murió siendo niño en un momento posterior a pesar de nunca haber sufrido daño cuando era niño ( con personalidad jurídica), ni siquiera como un feto que había sufrido una herida mortal (la lesión sufrida como feto no era una causa contributiva), ni que tenía malicia deliberadamente dirigida hacia él, se describió como legalmente "demasiado lejos" para sustentar un cargo de asesinato . [5]
Sin embargo, sí señalaron que la ley inglesa permitía remedios alternativos en algunos casos, y específicamente aquellos basados en "acto ilegal" y homicidio por "negligencia grave" que no requiere la intención de dañar a la víctima: [5]
Sin embargo, Lord Hope ha... [dirigido] la atención a la previsibilidad por parte del acusado de que su acto crearía un riesgo... Todo lo que [sic] se necesita, una vez establecida la causalidad, es un acto que cree un riesgo para cualquiera; y tal riesgo se establece obviamente en el caso de cualquier agresión violenta... El acto ilegal y peligroso de B cambió el entorno materno del feto de tal manera que cuando nació, el niño murió cuando de otro modo habría vivido. De este modo se cumplieron los requisitos de causalidad y muerte, y se completaron los cuatro atributos del homicidio por "acto ilícito".
Lord Hope llamó la atención sobre el caso paralelo de R v Mitchell [6] donde un golpe dirigido a una persona causó que otra sufriera un daño que le llevó a la muerte posterior, afirmado por el Tribunal de Apelaciones como homicidio involuntario, y resumió la situación jurídica de la muerte de el feto:
Como el imputado tenía la intención de cometer ese acto [apuñalamiento], se establecieron todos los ingredientes necesarios para la mens rea respecto del delito de homicidio, independientemente de quién fuera la víctima final del mismo. El hecho de que el niño que la madre llevaba en ese momento naciera vivo y luego muriera como resultado del apuñalamiento es todo lo que se necesitaba para el delito de homicidio cuando el actus reus por ese delito se completó con la muerte del niño. La cuestión, una vez satisfechos todos los demás elementos, es simplemente de causalidad. El acusado debe aceptar todas las consecuencias de su acto... La muerte del niño fue involuntaria, pero la naturaleza y calidad del acto que la provocó fue tal que fue criminal y por lo tanto punible.
Cuatro años más tarde, el caso St George's Healthcare NHS Trust contra S R contra Collins y otros, ex parte S [1998] 3 All ER [ se necesita aclaración ] consideró el asesinato intencional de un feto antes del nacimiento, sin el consentimiento materno, en un contexto médico . Se consideró infractor a la persona que el hospital interrumpiera el embarazo involuntariamente debido a que a la madre se le diagnosticó preeclampsia grave . El tribunal sostuvo que la necesidad de asistencia médica del feto no prevalece sobre la autonomía de la madre y ésta tiene derecho a negar su consentimiento al tratamiento, ya sea que de ello dependa su propia vida o la del feto (ver una discusión en Omisión (derecho penal ) ).
También se puede contrastar con la Ley de Víctimas de Violencia por Nacer de los Estados Unidos de 2004. Según esta ley, la intención de causar daño ( mens rea ) desde la agresión inicial se aplica a cualquier feto de manera similar a cualquier otra víctima no planificada, y la muerte o lesión al feto se imputa como un homicidio separado, ya sea que el acusado tuviera o no conocimiento o intención real con respecto al niño, o incluso conocimiento del embarazo.
Un asesinato no es asesinato si la persona asesinada no está "bajo la paz del Rey ". [7] [8] [9] La muerte de un enemigo alienígena en el fragor de la guerra, y en el ejercicio real de la misma, no es asesinato porque el enemigo alienígena no está bajo la paz del Rey. [8] [10] La matanza, que no sea en el fragor de la guerra, y el ejercicio real de la misma, de un enemigo extraño, dentro del reino, no está excusada por el hecho de que sea un enemigo extraño y, por lo tanto, puede, ser asesinato. [11] El efecto de R v Depardo [12] es que se aplica la misma regla cuando se acusa a un enemigo extranjero de matar a un súbdito británico . [8] [10]
Véase también R contra Página . [13]
Ciertos actos se excluyen como asesinato, generalmente cuando se consideró que el lugar o las circunstancias no estaban bajo la paz del Rey en ese momento. Ejemplos de asesinatos que no se produjeron bajo la paz del Rey incluyen el asesinato de un combatiente enemigo durante un tiempo de guerra u otro conflicto internacional. En el caso R contra Clegg , [14] un soldado en Irlanda del Norte fue declarado culpable de asesinato después de disparar a la parte trasera de un vehículo que huía y matar a un pasajero que había pasado por el puesto de control que vigilaba, aunque la condena fue posteriormente anulada el apelar. [15]
En el derecho inglés, la malicia transferida (conocida en algunas jurisdicciones como "intención transferida") es una doctrina que establece que, en algunas circunstancias, una persona que tiene la intención de cometer un delito que implica daño a un individuo y en cambio (o también) daña a otro, puede ser acusado de este último como delito: la mens rea (intención maliciosa) es "transferida". Puede no aplicarse cuando el delito cometido fue diferente del delito pretendido, [16] aunque en tales casos puede ser posible un cargo de homicidio involuntario . [5]
Además de ser responsable de las consecuencias asesinas de sus propias acciones ilícitas que afecten a otros, una persona también puede ser considerada responsable de las acciones ilícitas de otras personas con las que actúa, incluso si no están acordadas o planificadas, si existe un intención común (o compartida) (a veces denominada "propósito común"). En el caso R v Greatrex (David Anthony) de 1998 , el Tribunal de Apelaciones resumió algunas de las circunstancias legales que esto puede aplicarse: [17]
[Existen] dos paradigmas distintos de responsabilidad indirecta por asesinato. Uno es el tipo de caso en el que, aunque no existe una intención compartida de matar o causar un daño grave, la parte secundaria sabe que la otra parte (normalmente, aunque no necesariamente, porque porta un arma) puede matar o causar un daño grave en el curso de la acción. del emprendimiento. (por ejemplo, Chan Wing-Siu contra The Queen [1984] 3 AER 877). La prueba se resume sucintamente en R. contra Powell y Daniels 1996 [18] en el sentido de que requiere "la comprensión subjetiva por parte del acusado de que su coparticipante puede cometer un asesinato y, no obstante eso, su acuerdo para participar él mismo". [19]
Su contraparte es la situación en R. v Anderson y Morris 1996 [20] donde dos personas se embarcan en una empresa ilegal pero no asesina y una de ellas comete un asesinato que la otra no tenía forma de prever. El principio se ilustra en el conocido pasaje del discurso del vizconde Simmonds, LC en Davis v DPP 1954 [21] que ilustra una pelea entre una multitud de niños en la que no se contemplan más que agresiones comunes pero en la que uno saca un cuchillo. del cual los demás no saben nada y mata con él. [19]
Como explicó el Tribunal de Apelación, División Penal, en R. v Stewart 1995 [22] tal intención compartida [de cometer un daño grave] hace que cada parte sea penalmente responsable por los actos realizados en el curso de su realización. Sólo cuando el jurado no esté convencido de que la intención de cualquier acusado era causar un daño grave o matar, esa participación será rechazada. [19]
En R v Gnango (2011), la Corte Suprema sostuvo polémicamente, bajo la doctrina de empresa conjunta y malicia transferida, que D2 es culpable de asesinar a V si D1 y D2 se pelean voluntariamente entre sí, cada uno con la intención de matar o causar daños corporales graves a el otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si D1 mata por error a V en el transcurso del combate. [23]
El requisito de que la muerte ocurra dentro de un año y un día después de cualquier lesión para que un asesinato equivalga a asesinato fue abolido por la Ley de reforma legal (regla del año y el día) de 1996 . Históricamente se había considerado que si una persona sobrevivía más de ese período después de un incidente y moría más tarde, el incidente no podía considerarse la causa inmediata de muerte. Los avances en la medicina moderna y en la atención al paciente, incluidos estados estabilizados como el coma, que puede durar más de un año antes de la muerte, hicieron que esta suposición ya no fuera apropiada.
La mens rea (en latín, "mente culpable") del asesinato es una intención de matar (según el caso vinculante de 2004 de R v Matthews & Alleyne [24] ) o una intención de causar daños corporales graves ( R v Moloney , [25 ] R contra Hancock & Shankland , [26] y R contra Woollin [27] ). En Moloney , Lord Bridge fue claro en que, para que el acusado tenga la mens rea de asesinato, debe haber algo más que una mera previsión o conocimiento de que la muerte o las lesiones graves son una consecuencia "natural" de las actividades actuales: debe haber claridad evidencia de una intención. Esta intención se prueba no sólo cuando el motivo o propósito del acusado es matar o causar lesiones corporales graves (intención directa), sino también cuando la muerte o las lesiones corporales graves son una consecuencia prácticamente segura del acto del acusado (intención indirecta u "oblicua"). También en Moloney , Lord Bridge sostuvo que el mens rea del asesinato no tiene por qué estar dirigido a una persona específica, por lo que, si un terrorista coloca una bomba en un lugar público, es irrelevante que no se apunte a ningún individuo específico siempre que se produzcan una o más muertes. es prácticamente seguro. Además, es irrelevante que el terrorista pueda alegar que su acto se justifica a través de una agenda política. Cómo o por qué una persona mata sólo podría tener relevancia para la sentencia .
Para que un asesinato equivalga a asesinato, el actus reus y el mens rea deben coincidir en el tiempo. El llamado principio de transacción única permite una condena en la que el acusado tiene actus reus y mens rea juntos durante la secuencia de acontecimientos que condujeron a la muerte. En Thabo Meli v R [28] los acusados pensaron que ya habían matado a su víctima cuando la arrojaron por un acantilado y abandonaron el "cuerpo". Así, aunque el acto que efectivamente causó la muerte se realizó cuando los acusados no tenían la intención de matar, la condena fue confirmada. La concurrencia también se conoce como simultaneidad o contemporaneidad.
Un delito de asesinato cometido por un súbdito británico "puede ser abordado, investigado, juzgado, determinado y castigado" en Inglaterra y Gales, en cualquier parte del mundo en que se haya producido el asesinato y sin importar la nacionalidad de la víctima. [29]
El asesinato es un delito contra la persona a los efectos del artículo 3 de la Ley de fuerzas visitantes de 1952 . [30]
La eutanasia implica quitar la vida a otra persona, generalmente por motivos compasivos. Es distinto del suicidio asistido , en el que una persona realiza acciones que ayudan a otra a provocar voluntariamente su propia muerte, y distinto del rechazo de tratamiento. Ambos siguen siendo ilegales en el Reino Unido , a pesar de múltiples proyectos de ley y propuestas propuestas para legalizar alguna forma de exención en ciertos casos, o con ciertas salvaguardias, y de encuestas que sugieren que "el 80% de los ciudadanos británicos y el 64% de los médicos generales británicos" están a favor de alguna forma. de legalización. [31]
In such cases criminal charges, which may include murder and other unlawful killing charges, depend to some extent on the discretion of the Director of Public Prosecutions and whether a prosecution is deemed "in the public interest". A stated purpose of retaining this discretion is to allow human opinion, rather than codified rules, as a final decider, due to the highly sensitive circumstances typical of such cases, and to reduce the risk of persons killing or being pressured to take their own lives, if the law were codified more concretely.[verification needed] In 2010, the DPP was forced to publish the guidelines used by the Crown Prosecution Service to determine whether to bring a criminal prosecution in the case of an assisted suicide following a decision by the House of Lords in a case brought by Debbie Purdy, a woman with multiple sclerosis who sought clarity on whether her husband would be prosecuted if he were to assist her in travelling to Switzerland to end her life at Dignitas.[32]
The case Attorney General's Reference No. 3 of 1994 considered in some depth the legal basis for murder, manslaughter, transferred malice, and the position of an unborn child who dies before or after birth, and as a result of harm to the foetus, mother, or the natural processes of pregnancy.[5] The primary ruling of the case, by Lord Mustill, noted that the foundation and delineation for several rules of law in theory and in historical terms was unsatisfactory, but that the rules themselves were very strongly embedded in the structure of the law and had been considered relatively recently.[5] In particular, "the concept of general malice must be rejected as being long out of date".[5]
In 2004, the Law Commission published an initial report, Partial Defences to Murder.[33] It concluded the law on murder was "a mess";[33] a full review was announced by the Home Office in October 2004. The terms of reference were published in July 2005, and in 2006 the Law Commission published their second report Murder, Manslaughter and Infanticide which examined the law in these areas.[34] The key recommendations included:[33]
Las primeras palabras de la definición de Coca-Cola se refieren a las Reglas M'Naghten sobre la defensa de la locura y la infancia . Si se aplica alguna de las defensas generales, como la legítima defensa , el acusado será absuelto del cargo de asesinato. La defensa en el caso de homicidio involuntario de Eastbourne de 1860 fue que el maestro de escuela Thomas Hockey actuaba bajo la autoridad paterna al utilizar el castigo corporal (fue acusado de asesinato pero declarado culpable de homicidio involuntario).
Otra defensa en los casos médicos es la del doble efecto . Como estableció el juez Devlin en el juicio de 1957 al doctor John Bodkin Adams , causar la muerte mediante la administración de drogas letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato. [35]
Las defensas de coacción y necesidad no están disponibles para una persona acusada de asesinato. La defensa legal [ dudosa – discutir ] de coerción marital , antes de que fuera abolida, no estaba disponible para una esposa acusada de asesinato. [36]
Las siguientes defensas parciales reducen el asesinato a homicidio voluntario :
El artículo 1 (2) de la Ley de Infanticidio de 1938 crea una defensa parcial que reduce el asesinato al delito de infanticidio en virtud del artículo 1 (1) de esa ley. [37]
If a partial defence is successful, it will allow the sitting judge full discretion as to the sentence given to the offender; these can range from a conditional discharge to a life sentence (which accounts for around 10 per cent of voluntary manslaughter sentences).
Proceedings against a person for murder, if the injury alleged to have caused the death was sustained more than three years before the death occurred, or the person has previously been convicted of an offence committed in circumstances alleged to be connected with the death, may only be instituted by or with the consent of the Attorney General.[38]
A count charging a single principal offender with murder will now be in the following form:[39][40]
STATEMENT OF OFFENCE.
Murder.
PARTICULARS OF OFFENCE.
A.B., on the ... day of ..., murdered J.S.
The date which is specified in the indictment is the date on which the deceased died, because the offence is not complete until that date.[39]
A count of murder may be joined with a count charging another offence of murder,[41] or a count charging a different offence.[42] A count of conspiracy to murder may be joined with a count of aiding and abetting murder.[43]
In R v Greatrex (David Anthony),[44] Beldam LJ said:
The facts of this case demonstrate how important it is since the decision in the case of Reg. v Powell; Reg. v English (supra) for prosecutors to make sure that an indictment contains alternative offences which carry penalties appropriate for the seriousness of the conduct of those involved.[17]
On the trial of an indictment for murder, the jury cannot return an alternative verdict to the offence charged in that indictment under section 6(3) of the Criminal Law Act 1967, except for the offences listed below:
A estos efectos, cada cargo se considera una acusación separada. [51]
El asesinato es un delito procesable únicamente . [52]
La pena por asesinato es, en todos los casos, obligatoria y depende de la edad del autor en el momento del delito o de la condena. [53] Cuando al tribunal le parezca que una persona condenada por asesinato tenía menos de dieciocho años en el momento en que se cometió el delito, el tribunal debe condenar al culpable a permanecer detenido a voluntad de Su Majestad . [54] Cuando una persona menor de veintiún años es declarada culpable de asesinato, el tribunal debe condenarla a prisión perpetua . [55] En cualquier otro caso, una persona condenada por asesinato debe ser condenada a cadena perpetua . [56]
Desde la abolición de la pena capital , el asesinato conlleva una pena perpetua obligatoria en la legislación inglesa. A partir de 2011, [update]esto comprende tres elementos:
La tarifa establece el tiempo mínimo que debe pasar en prisión antes de que se pueda considerar la libertad condicional de un delincuente. Tras la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en T contra Reino Unido [58] y el consiguiente cambio estatutario (promulgado como Ley de Justicia Penal y Servicios Judiciales de 2000, artículo 60), el juez debe indicar en audiencia pública la tarifa adecuada para un delincuente de edad avanzada. menor de 18 años que sea condenado por asesinato. El período especificado por el juez es una "sentencia" que, con la autorización del Tribunal de Apelación, puede ser apelada o ser objeto de una Remisión del Fiscal General. [59] La Ley de Justicia Penal de 2003, artículo 271, establece la misma norma para los adultos. La Declaración de práctica (Cadena perpetua por asesinato) [60] fijó la pena para los adultos, es decir, aquellos que tenían 18 años o más en el momento del delito, con un punto de partida de 14 años como pena mínima para un caso sin circunstancias agravantes ni atenuantes. factores y enumera los factores que podrían sugerir un plazo mínimo superior o inferior al normal en un caso individual. Los factores atenuantes incluyen una enfermedad mental , el síndrome de la mujer maltratada , el uso excesivo de fuerza en defensa propia o el asesinato por piedad . El asesinato , el asesinato por encargo , el asesinato para subvertir el sistema de justicia (como matar a un testigo, etc.) son factores agravantes.
Las directrices legales y la jurisprudencia sobre sentencias se tratan en el Manual de sentencias de la Fiscalía de la Corona. [61]
Siempre se ha esperado que el juez de primera instancia establezca un plazo mínimo recomendado. En 1983, el Ministro del Interior comenzó a modificar, generalmente aumentando, el plazo mínimo recomendado por el juez de primera instancia; Este sistema fue declarado ilegal en 2002 tanto por el Tribunal Superior como por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tras una impugnación exitosa del asesino convicto Anthony Anderson . Anderson había sido declarado culpable de un doble asesinato en 1988 y el juez de primera instancia recomendó que cumpliera al menos 15 años antes de ser considerado para la libertad condicional, pero seis años más tarde el Ministro del Interior, Michael Howard , aumentó su pena a 20 años .
Desde entonces, los jueces de primera instancia se han visto obligados a recomendar un plazo mínimo; sólo el Lord Presidente del Tribunal Supremo tiene la facultad de introducir modificaciones, ya sea mediante una apelación del Fiscal General para aumentar una sentencia que se considera indebidamente indulgente, o una apelación del preso para reducir la pena mínima.
La cadena perpetua ha sido la única opción que han tenido los jueces al sentenciar a asesinos desde que se abolió la pena de muerte en 1965. El preso promedio sentenciado a cadena perpetua pasa 14 años tras las rejas. Casos más graves, que incluían factores agravantes como violación o robo, han llevado a los asesinos a pasar 20 años o más en prisión. Unos cuantos asesinos múltiples han permanecido en prisión hasta su muerte; estos incluyen a Myra Hindley y Ronnie Kray . Se estima que en Gran Bretaña se ha recomendado cadena perpetua a 20 presos; estos incluyen a Mark Hobson , Donald Neilson , Dennis Nilsen , Jeremy Bamber y Steve Wright , Wayne Couzens ; consulte la Lista de prisioneros con órdenes de por vida . También se han impuesto largas penas mínimas a algunos asesinos, entre ellas 55 años a Hashem Abedi , 40 años a Ian Huntley y 35 años a Robert Black y Danyal Hussein .
La Ley de Justicia Penal de 2003 cambió la ley de modo que, en lugar de que el Ministro del Interior tuviera discreción para modificar sentencias judiciales (que podrían haber sido consideradas injustamente sujetas a populismo y consideraciones políticas), todas las apelaciones, ya sea por parte del sujeto o por el Fiscal General (por sentencias "indebidamente indulgentes") se someten al Tribunal de Apelación , con la venia de éste, para que se pronuncie. Para garantizar que el derecho de los jueces se utilizara razonablemente, la ley estipulaba "puntos de partida" estándar y factores agravantes y atenuantes típicos. Si bien a los jueces se les permitió discreción establecer cualquier sentencia mínima o una pena de "vida entera", se debía proporcionar el razonamiento para apartarse de ellas.
La Ley también establece que al considerar una apelación de un plazo mínimo (por cualquiera de las partes), el Tribunal de Apelaciones no tendrá en cuenta el descuento de "doble incriminación" (descrito de manera ligeramente inexacta), mediante el cual la incertidumbre y la angustia del Se considera como atenuante la posibilidad de que el reo sea sentenciado por segunda vez. [62]
Según el anexo 21 de la Ley de justicia penal de 2003, los puntos de partida para los asesinatos cometidos a partir del 18 de diciembre de 2003 [63] son los siguientes. Cuando un delito se divide en varias categorías, el punto de partida aplicable es el más alto:
El Anexo 21 debe ser reemplazado por el Anexo 21 de la Ley de Sentencias de 2020 , pero esto es solo un estatuto consolidado que no cambia la ley.
En el caso de muerte sobrevenida de forma violenta o "antinatural", repentina y de causa desconocida; o en prisión o bajo custodia policial, existe el deber de realizar una investigación (una investigación formal) para determinar la identidad del fallecido, la hora y el lugar de la muerte, y el método de muerte (pero no más acusaciones específicas). Es posible una variedad de veredictos ; Es probable que los casos en los que se considere el asesinato den lugar a un veredicto forense de homicidio ilegítimo , que abarca todos los homicidios ilegítimos y, en particular, el asesinato, el homicidio involuntario y el infanticidio . El estándar para esta decisión está más allá de toda duda razonable ; El incumplimiento de esta norma normalmente daría lugar a un veredicto de muerte accidental o muerte por accidente , [67] o un veredicto abierto donde se desconoce la causa.
Otros veredictos posibles cubren suicidio , accidente , ejecución de pena de muerte y homicidio lícito (anteriormente "homicidio justificable"). El veredicto no nombra a ninguna persona como responsable. [67]
La muerte por negligencia es una acción civil interpuesta contra una persona que ha causado injustamente la muerte de otra. Según la Ley de accidentes mortales de 1976, sólo se puede presentar una reclamación en beneficio de determinadas clases de personas, en su mayoría parientes cercanos, y normalmente por el albacea o (en su defecto) cualquier persona en cuyo beneficio se podría haber presentado una reclamación. Los reclamos pueden cubrir pérdidas económicas, duelo y gastos funerarios.
Históricamente, según el derecho consuetudinario , una persona fallecida no podía entablar una demanda, y esto creó un vacío legal en el que las actividades que resultaron en una lesión de una persona podían dar lugar a un reclamo por daños y otras compensaciones , pero las actividades que resultaron en la muerte de una persona no. El rápido desarrollo de los ferrocarriles en la década de 1830 provocó una protesta cada vez mayor por las actitudes indiferentes de las compañías ferroviarias ante las muertes relacionadas con el ferrocarril, lo que llevó a la Ley de Accidentes Fatales de 1846 (posteriormente reemplazada por la Ley de Accidentes Fatales de 1976 ), que otorgó a los representantes personales el derecho de presentar una acción judicial por daños y perjuicios cuando la persona fallecida tenía tal derecho en el momento de su muerte. La compensación estaba restringida en ese momento al marido, padre o hijo del fallecido. [68]
Los siguientes delitos incipientes se relacionan con el delito sustantivo de asesinato:
Anteriormente, la provocación era una defensa parcial del asesinato. Véase también el Estatuto sobre el apuñalamiento y la Ley de asesinato de 1751 .
Hale dijo:
El asesinato de un hombre que ha cometido un delito grave, sin que sea en ejecución de la sentencia por un oficial legal designado legalmente, es asesinato u homicidio involuntario, según sea el caso, y aunque hubiera algunas dudas, si el asesinato de una persona prohibida por un delito grave era homicidio o no, 2 E. 3. 6. sin embargo, es homicidio en ambos casos. 27 Afiz. 44. Corón. 203. [69]
Hale dijo:
Si un hombre es atacado en un praemunire por el cual queda fuera de la protección del rey, su muerte no se considera homicidio, 24 H. 8. B. Coron. 197. Pero el estatuto de 5 Eliz. gorra. Ahora lo he descartado, declarándolo ilegal. [70]
El artículo 4 de la Ley de procedimiento penal de 1851 (14 y 15 Vict c 100) disponía que en cualquier acusación por asesinato presentada después de la entrada en vigor de esa ley, no era necesario establecer la manera o los medios por los cuales , se causó la muerte del difunto, pero sería suficiente en cada acusación de asesinato acusar al acusado de "matar y asesinar al difunto de manera delictiva, intencionada y con malicia previa". Esa ley entró en vigor el 1 de septiembre de 1851. [71]
Ese artículo fue reemplazado por el artículo 6 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 , que disponía que en cualquier acusación por asesinato, no era necesario establecer la manera o los medios por los cuales se causó la muerte del difunto. , pero sería suficiente en cualquier acusación de asesinato acusar que el acusado "mató y asesinó al difunto de manera delictiva, intencional y con malicia previa". Ese artículo fue derogado por la Ley de Acusaciones de 1915 . [72]
El siguiente recuento de muestras figuraba en el párrafo 13 del Segundo Anexo de la Ley de Acusaciones de 1915 antes de su derogación.
DECLARACIÓN DE OFENSA.
Asesinato.
PARTICULARES DE LA OFENSA.
AB , el día de , en el condado de , asesinó a JS.
Véanse las secciones 1 a 3 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 y las partes II y III de la Ley de homicidio de 1957 .
Constituían delitos de homicidio agravado los siguientes delitos anteriores :
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)