stringtranslate.com

Charla: El asesinato en el derecho inglés.

Discusión de la ley estadounidense inapropiada para este artículo

Este es un artículo sobre la ley del Reino Unido y la Ley de Víctimas de Violencia por Nacer no tiene cabida en este artículo. Incluso si así fuera, una cita extensa del texto de un acto de relevancia marginal para el tema general es inapropiada: podría percibirse como una concesión de peso indebido a una cuestión que tiene poca relevancia política en la UE. Antes de eliminarlo de este artículo, agregué el texto al artículo sobre la propia ley, que por alguna razón inexplicable carecía de él. Estoy volviendo a eliminar audazmente. Robert A.West ( Discusión ) 03:28, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, has cristalizado el punto de desacuerdo. Todas las leyes se benefician de las ideas adoptadas en otras jurisdicciones. Es común en casos de posible controversia que tanto los abogados académicos como los profesionales se refieran expresamente a otras leyes como lo hice yo aquí. En este caso, resulta muy importante considerar el enfoque estadounidense, que es una aplicación interesante de malicia transferida. Redactaré un breve comentario que remitirá a los lectores al texto del estatuto que espero respeten. Puedo asegurarles que la cuestión es de considerable interés dentro de la UE y, como pueden ver en el caso que he citado, es objeto de litigio. David91 03:57, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Si hay propuestas reales para cambiar la ley del Reino Unido de manera similar a la ley estadounidense, una discusión sobre esas propuestas sería muy informativa, al menos para mí. Dado que Estados Unidos mantiene la regla de asesinato por delitos graves y parece más cómodo que el Reino Unido con la transferencia de intención (al menos si puedo juzgar por la caracterización que hace el fiscal general de ellos como "ficciones obsoletas"), ¿esa ley tomaría una forma diferente en el Reino Unido? El hecho de que el aborto sea un tema candente en Estados Unidos retrasó la aprobación de tal medida durante muchos años y la hizo controvertida. ¿Cómo se compara la situación en el Reino Unido? ¡Gracias! Robert A.West ( Discusión ) 04:11, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Ha habido un debate considerable sobre el tema en dos contextos diferentes. A nivel político en el Reino Unido, la Comisión Jurídica ha estado realizando amplias consultas sobre si la codificación de la ley de homicidio es práctica, por lo que todos los aspectos de la ley de homicidio se han discutido a la luz de los contextos culturales actuales. Como indiqué en el texto de compromiso presentado en la página del artículo, el enfoque estadounidense se considera interesante pero es poco probable que se adopte. Pero, dentro de la UE, existe un gran debate sobre el alcance del marco de derechos humanos y si debería ofrecer protección al feto. Después de todo, a modo de ejemplo, ¿es legítimo preguntar cuánto vale el derecho a la vida si se le niega a un niño uterino? Aunque es difícil obtener una respuesta gratuita y valiosa a este tipo de preguntas. Las preguntas se están volviendo más agudas últimamente porque algunos de los Estados miembros de la UE se están girando hacia la derecha, por ejemplo en Polonia, y existe la preocupación de que el amplio marco de protecciones esté siendo socavado o distorsionado. Debe comprender que, dentro de la UE, consideramos habitualmente las leyes y las políticas que las sustentan porque, a largo plazo, estamos avanzando hacia cierto grado de armonización.
Lo mismo ocurre en las legislaturas estatales de EE.UU. que se copian unas a otras: la sospecha de que sólo copian los errores de otras es, al menos en parte, irónica. Para ser honesto, confundí la cita sin discusión de la ley con un ejemplo de presión del punto de vista estadounidense. Espero que mis ediciones hayan sido útiles y bienvenidas, y creo que tengo razón en que la ley consagra una ficción legal , en lugar de otorgarle estatus de persona al feto. Robert A.West ( Discusión ) 04:53, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Siempre valoro los comentarios sobre lo que escribo. Soy viejo y con frecuencia extraño cosas porque "ya no veo nada bueno". Así que, por supuesto, he valorado sus preocupaciones. En cuanto a la redacción de la Ley, tenemos que referirnos nuevamente a "(a)(1) Quien realice una conducta que viole cualquiera de las disposiciones de la ley enumeradas en el inciso (b) y por lo tanto cause la muerte o lesiones corporales ( como se define en la sección 1365), un niño, que se encuentra en el útero en el momento en que se produce la conducta, es culpable de un delito separado según esta sección". Por lo tanto, la muerte del niño se imputa como un delito separado y se castiga según el artículo 2C. Por lo tanto, he ajustado la redacción para mostrarnos que ambos estamos correctos. Espero que eso funcione para usted. David91 05:09, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
"No, mi señor, cuando estés loco, morirás". -- JRR Tolkien En serio, la regla del delito separado se aplica tanto a 2A como a 2C. Robert A.West ( Discusión ) 05:36, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente muestro cuán patética se ha vuelto mi capacidad para comunicarme porque pensé que era lo que dije. Sí, estamos de acuerdo. ¿Quieres que vuelva a redactar la discusión sobre el correo transferido? David91 05:46, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Revisa mi edición. Mira lo que piensas. Robert A.West ( Discusión ) 05:50, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Editar guerra: Actus Reus contra Mens Rea

Parece haber una guerra editorial sobre cuál es el término más apropiado: actus reus o mens rea. ¿Deberíamos congelar el artículo? Erik-the-red ( charla ) 01:04, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

John Bodkin Adams

Vale la pena mencionar que los médicos pueden alegar un doble efecto como coartada cuando se les acusa de asesinato, algo establecido en el juicio a Bodkin Adams (1957). Por lo general, el motivo no es una excusa para el asesinato, pero si un médico está tratando de aliviar el dolor, sí lo es. De ahí que sea una advertencia notable. ¿Podría alguien con conocimientos más especializados en derecho encajar en esto? Gracias. Malick78 ( discusión ) 20:15, 5 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Hombres rea

El artículo dice que "el motivo por el que una persona mata sólo podría tener relevancia en la fase de sentencia de un juicio". Lo que en realidad debería decir es algo en el sentido de que el motivo del acusado es irrelevante para la responsabilidad por asesinato, a menos (suponiendo que se trate de una cuestión de motivo) que establezca una defensa de homicidio justificable, provocación o pacto suicida. Por qué una persona mata es relevante si lo hace en defensa propia, etc. James500 ( discusión ) 13:24, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Por favor incorpora este material

Aquí hay algunas cosas en "estilo resumido" sobre el asesinato . Tuvimos que borrarlo allí, así que lo pongo aquí para que puedas incorporarlo. Charla de Andrew Gradman  / WP:Hornbook 08:43, 26 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

{{for2|una discusión general sobre la ley del asesinato|[[asesinato]]}} En [[ley inglesa]], la definición de asesinato es: :El asesinato ilegal de un ser humano, bajo la [[Paz de la Reina] ], con "[[malicia premeditada]]". Contraste esto con la definición original de [[Sir Edward Coke]] CJ en 1597 de: {{quote|Asesinato es cuando un hombre de buena memoria y edad de discreción, mata ilegalmente dentro de cualquier país del reino a cualquier criatura razonable. in ''rerum natura'' bajo la paz del Rey, con malicia previa, expresada por la parte o implícita en la ley, de modo que la parte herida, o lastimada, etc. muera a causa de la herida o herida, etc. dentro de un año y un día después del mismo.}} Tenga en cuenta que ya no es necesario que la víctima muera dentro de un año y un día del delito,<ref>[[Ley de reforma legal (regla del año y un día) de 1996]], s1 </ref> ni que la víctima sea una criatura razonable. Los casos legales específicos de situaciones en las que se causa la muerte son: * [[Infanticidio]] - Según el artículo 1 [[Ley de Infanticidio de 1938]], el asesinato intencional de un bebé menor de 1 año por una madre que sufre de depresión posparto o otros disturbios posnatales representan una forma temprana de defensa de [[responsabilidad disminuida en la ley inglesa|responsabilidad disminuida]] y * Causar [[muerte por conducción peligrosa]] (de un vehículo motorizado) se introdujo porque [[jurado|jurados]] , muchos de los cuales eran conductores, consideraron que el cargo de homicidio imprudente conllevaba un nivel de estigma demasiado grande para el grado de culpa realmente demostrado por algunos conductores y se negaron a declarar culpables cuando el cargo era de homicidio imprudente. Ahora ''[[homicidio involuntario]]'' se considera un cargo aceptable para los ejemplos más gravemente peligrosos de conducción con resultado de muerte, con [[TWOC|TWOC agravado]] para los casos de conducción menos gravemente peligrosos con resultado de muerte. La forma agravada de daño criminal, incluido [[incendio intencional]], según el artículo 1(2) [[Ley de daños criminales de 1971]] podría ser el delito anticipado en lugar de un cargo de [[intento]]de asesinato. Cualquier otro asesinato se consideraría [[homicidio involuntario en la ley inglesa]] o un accidente. * El homicidio voluntario es un asesinato mitigado a homicidio involuntario en virtud de las defensas legales bajo la [[Ley de Homicidios de 1957]], a saber [[provocación|provocación en la ley inglesa]], [[responsabilidad disminuida en la ley inglesa|responsabilidad disminuida]] o [ [pacto suicida]]. * El homicidio involuntario es el asesinato de otra persona, ya sea por acción u omisión, ya sea mientras se comete un acto ilegal (conocido como "homicidio imprudente") o por negligencia grave. [[La ley inglesa]] también permite la [[intención transferida|malicia transferida]]. Por ejemplo, cuando un hombre dispara un arma con la intención de matar a la persona A pero el disparo falla y mata a una persona B que de otro modo no estaría relacionada, la intención de matar se transfiere de la persona A a la persona B y se mantendría el cargo de asesinato.El acusado también podría ser acusado del [[intento de asesinato]] de A. En cuanto a ''[[mens rea]]'', la dirección modelo que se dará a los jurados para la [[intención en el derecho inglés]] siguiente '' R contra Woollin'',<ref>[http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199798/ldjudgmt/jd980722/wool.htm Cámara de los Lores - Regina ''v.' ' Woollin<!--Título generado por bot-->]</ref> es una versión modificada de la propuesta por Lord Lane, CJ en ''R v Nedrick'' [1986] 1 WLR 1025, a saber: :Donde El cargo es asesinato y, en los raros casos en que la simple orden no es suficiente, se debe indicar al jurado que no tiene derecho a inferir la intención necesaria, a menos que esté seguro de que la muerte o el daño corporal grave era una certeza virtual (salvo algún imprevisto). intervención) como resultado de las acciones del acusado y que el [[acusado]] apreció que tal era el caso, siendo la decisión del jurado decidir sobre la consideración de todas las pruebas. Las defensas de [[coacción]] y [[necesidad en la ley inglesa]] están excluidas de los casos de asesinato. Una excepción es ''[[Re A]]'' [2000], un caso que involucra a un par de gemelos unidos. Sin embargo, el juez tomó nota del dicho legal de que "los casos difíciles constituyen malas leyes" y recomendó que no se siguiera el precedente. Otra defensa es la del [[doble efecto]]. Como se estableció en el juicio de 1957 del Dr. John Bodkin Adams (John Bodkin Adams), causar la muerte mediante la administración de drogas letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato. "google1"/> Adaptaciones comparativamente recientes a la ley inglesa de asesinato incluyen la abolición de la "regla del año y el día" y la introducción propuesta de un régimen menos restrictivo para [[homicidio corporativo]]. El Documento de Consulta No. 177 de la Comisión Jurídica también aboga por una redefinición del asesinato y una limitación del alcance del homicidio involuntario.<ref>http://www.lawcom.gov.uk/docs/cp177_web.pdf</ref> {{Ver también|Regla de nacer vivo}}a menos que estén seguros de que la muerte o daños corporales graves eran prácticamente una certeza (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y que el [[acusado]] apreció que tal era el caso, siendo la decisión que corresponde al jurado decidir sobre la consideración de todas las pruebas. Las defensas de [[coacción]] y [[necesidad en la ley inglesa]] están excluidas de los casos de asesinato. Una excepción es ''[[Re A]]'' [2000], un caso que involucra a un par de gemelos unidos. Sin embargo, el juez tomó nota del dicho legal de que "los casos difíciles constituyen malas leyes" y recomendó que no se siguiera el precedente. Otra defensa es la del [[doble efecto]]. Como se estableció en el juicio de 1957 del Dr. John Bodkin Adams (John Bodkin Adams), causar la muerte mediante la administración de drogas letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato. "google1"/> Adaptaciones comparativamente recientes a la ley inglesa de asesinato incluyen la abolición de la "regla del año y el día" y la introducción propuesta de un régimen menos restrictivo para [[homicidio corporativo]]. El Documento de Consulta No. 177 de la Comisión Jurídica también aboga por una redefinición del asesinato y una limitación del alcance del homicidio involuntario.<ref>http://www.lawcom.gov.uk/docs/cp177_web.pdf</ref> {{Ver también|Regla de nacer vivo}}a menos que estén seguros de que la muerte o daños corporales graves eran prácticamente una certeza (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y que el [[acusado]] apreció que tal era el caso, siendo la decisión que corresponde al jurado decidir sobre la consideración de todas las pruebas. Las defensas de [[coacción]] y [[necesidad en la ley inglesa]] están excluidas de los casos de asesinato. Una excepción es ''[[Re A]]'' [2000], un caso que involucra a un par de gemelos unidos. Sin embargo, el juez tomó nota del dicho legal de que "los casos difíciles constituyen malas leyes" y recomendó que no se siguiera el precedente. Otra defensa es la del [[doble efecto]]. Como se estableció en el juicio de 1957 del Dr. John Bodkin Adams (John Bodkin Adams), causar la muerte mediante la administración de drogas letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato. "google1"/> Adaptaciones comparativamente recientes a la ley inglesa de asesinato incluyen la abolición de la "regla del año y el día" y la introducción propuesta de un régimen menos restrictivo para [[homicidio corporativo]]. El Documento de Consulta No. 177 de la Comisión Jurídica también aboga por una redefinición del asesinato y una limitación del alcance del homicidio involuntario.<ref>http://www.lawcom.gov.uk/docs/cp177_web.pdf</ref> {{Ver también|Regla de nacer vivo}}

movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

No hay consenso para actuar. Vegaswikian ( discusión ) 02:41, 25 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

- Estos artículos son inconsistentes con todos los demás en Categoría: Ley de asesinato por país , que utilizan el formato "Asesinato (ley [adjetivo nacional])". No me opondría al homicidio (ley israelí), pero no es el único artículo que trata sobre delitos distintos del estrictamente asesinato (por ejemplo, asesinato (ley sueca) . Thryduulf ( discusión ) 09:49, 18 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Términos legales y sentencia

Copiando esto de Charla de usuario: FT2#Murder in English law para centralizar la discusión y permitir que otros comenten.

Hola. He deshecho una de tus ediciones. La responsabilidad de la custodia de por vida depende de la edad en el momento de la condena, así como en el momento del asesinato. Supongamos, por ejemplo, que una persona tiene 19 años cuando comete un asesinato. Si tiene 20 años en la fecha de su condena, será condenado a prisión perpetua, como usted ha escrito. Pero si tiene 22 años en la fecha de su condena, no será condenado a prisión perpetua, como ocurre con ustedes, sino que será condenado a prisión perpetua. La razón de los "tres puntos" que se emplearon en el artículo es que no pude encontrar una manera de expresar esto con precisión en una sola oración. James500 ( discusión ) 04:05, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Volví a verificar las fuentes y las edité. De hecho, esto coincidía con la ley y también verifiqué la ley, la versión editada coincidía exactamente con lo anterior y también con la ley pertinente. Sin embargo, luego se plantearon las siguientes preocupaciones:
Las fuentes no dicen que estas frases sean "términos legales". Nunca había oído esa expresión utilizada en este contexto. A la luz de su significado habitual, no creo que sea buena idea utilizarlo en ese artículo.
Las fuentes también están redactadas como órdenes. La palabra "usado" me parece sugerir que estas órdenes, en realidad, siempre se siguen. Las fuentes no son capaces de respaldar eso. Por el contrario, no me parece que esa palabra indique claramente que exista una orden en primer lugar. Y es el mandamiento, y no la práctica, lo que trata el artículo. Utilicé la palabra "debe" porque hay un caso que dice que "'deberá' significa 'debe', no 'puede'". Archbold y Halsbury también lo utilizan.
No estoy convencido de que la custodia perpetua y la prisión perpetua estén disponibles sólo si "al tribunal le parece" que el delincuente tenía 18 años o más en el momento del asesinato. Con solo mirar las palabras de la ley, creo que podrían estar disponibles en un caso en el que el tribunal no tiene idea de la edad que tenía la persona condenada en el momento del asesinato y solo sabe que ahora tiene menos o más de 21 años. Creo que querríamos citar un caso sobre ese punto antes de decir algo así.
Creo que "perpetrador" no se suele utilizar en Inglaterra y Gales y que "delincuente" es más probable. Podría realizar una búsqueda avanzada en Legislation.gov.uk para comprobar esto.
No creo que el nuevo estilo propuesto sea una mejora en absoluto. De hecho, no veo ninguna necesidad de cambiar el estilo en absoluto. Me siento tentado, salvo imprecisiones, a revertir los cambios en los pasajes en cuestión con el argumento de "cambio puramente estilístico que no añade nada". James500 ( charla ) 06:30, 7 de enero de 2012 (UTC)[ responder ]
Las Reglas de Acusación de 1971, según Archbold, tienen las palabras "declaración de delito" y "detalles del delito" como encabezamientos, y no como los tiene usted, y no hay dos puntos. (También se supone que tanto los títulos como la declaración real del delito están centrados, pero no sé cómo hacerlo). James500 ( charla ) 06:30, 7 de enero de 2012 (UTC)[ responder ]
Comentarios sobre esto:
  1. Los términos legales son simplemente términos con significados legales específicos y utilizados legalmente. También es lo que usamos en todas partes en Wikipedia para indicar términos que tienen un significado legal específico, por ejemplo en artículos como Lista de términos legales en latín , Categoría:Términos legales , Categoría:Términos legales en inglés , etc., estos artículos incluyen el Glosario de términos legales , y también en la misma fuente que diste para "su significado habitual". De hecho, se utilizan tres términos legales para las sentencias de asesinato. Son "detención por voluntad de Su Majestad", "custodia vitalicia" y "prisión perpetua", términos todos ellos utilizados en la ley. La ley no dice "estos son términos legales"; son términos legales porque están en la ley. Si esto sigue siendo un problema, explíquelo.
  2. Los términos están "usados". Cuando un juez sentencia por asesinato, declara que la persona es sentenciada a uno o más de "detención a discreción de Su Majestad", "custodia vitalicia" o "prisión perpetua", en esas palabras, porque esos son los términos utilizados. consuegro. Decir que se utilizan 3 términos implica en sí mismo que no hay otros, por lo que palabras como "debe" no son necesarias. El juez no está "obligado" a utilizar uno de ellos (debe), es más un caso en el que la ley no contiene ninguna forma de redacción para la sentencia real por asesinato aparte de estos 3 términos.
  3. Sin mirar conjeturas personales sobre lo que uno cree que podría estar disponible. La cita es la redacción exacta de la ley, que es que para "detención durante la voluntad de Su Majestad" el criterio es que "parece ante el tribunal" que la persona tenía menos de 18 años en ese momento. Eso es preciso y autorizado, ya que es la declaración legal exacta.
  4. Perpetrador/delincuente - bien, adelante. Me imagino que una vez condenados ambos son exactos y este último bien podría ser más común. ¿Verificar o hacer lo que mejor le parezca?
  5. Estilo: ¿puedes aclararlo? Mi razón para poner los 3 en una sola oración es la brevedad (siempre valiosa en wiki como en derecho) y simplicidad. Sus inquietudes parecen estar basadas en la precisión. ¿Podemos revisar el contenido y luego discutir si todavía hay alguna inquietud sobre el estilo?
  6. Estilo de ejemplos de acusaciones: pensé que lo que importaba era la redacción, no el diseño específico de la página. ¿Es significativo que esté arriba/abajo o izquierda/derecha, siempre que proporcionemos la redacción exacta que se usaría correctamente? Puedo arreglar el formato si es así, pero cuestiono la necesidad.
FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 07:00, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No entendí lo que significaba el pasaje del artículo porque es un error de sentido. Debería decir "sentencias" donde dice "sentencia". Dicho esto, se trata de un excedente inútil. Es obvio que esas expresiones son términos jurídicos. Además de eso, es potencialmente engañoso porque parece sugerir que son términos diferentes para la misma cosa. Ellos no son.

Se está perdiendo el punto de que el juez está obligado, por los estatutos, a dictar un cierto tipo de sentencia, y de eso se trataba originalmente el pasaje. Y has cambiado su significado por algo completamente diferente.

El artículo 90 dice que si el delincuente parece haber tenido menos de 18 años debe ser sentenciado a detención mientras Su Majestad lo desee. No dice, a primera vista, que deba ser sentenciado de esa manera si al tribunal le parece que podría haber tenido menos de 18 años.

El artículo 93 no dice que el infractor deba comparecer ante el tribunal como tener 18 años o más. Todo lo que dice es que no debe estar sujeto a ser detenido en virtud del artículo 90. Eso significa que no debe parecer haber tenido menos de 18 años, pero, a primera vista, no significa que deba parecer haber tenido 18 años o más. encima.

No me queda claro que el tribunal necesariamente pueda determinar la edad del infractor. No me queda claro si se sabrá la fecha exacta de la muerte si el cuerpo ha sido encontrado después de mucho tiempo. De todos modos, no me queda claro que el tribunal sepa siquiera la fecha de nacimiento del delincuente.

Si se desconoce la edad del infractor, no aparecerá ni como menor de 18 años ni como si tuviera 18 años o más. Si lo que usted dice fuera correcto, no sería posible dictar sentencia alguna en tal caso, aunque no creo que las palabras de la ley conduzcan a ello.

Para decirlo de otra manera, no me queda claro que "no parece haber tenido menos de 18 años" y "parece haber tenido 18 años o más" sean lo mismo. James500 ( discusión ) 07:38, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Cuestiono la necesidad de haberlo cambiado en primer lugar. Tengo entendido que no cambiamos el estilo de un artículo a menos que exista una razón para hacerlo. James500 ( charla ) 07:57, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Punto 1: Estoy de acuerdo en que "Se pueden dictar [o 'existir'] tres sentencias diferentes por asesinato" sería más claro que "Se utilizan tres términos legales para sentenciar por asesinato". Quizás también sería útil cambiarlo para que diga "La oración apropiada depende de..."
Punto 2: creo que el mismo cambio soluciona este problema.
Punto 3 - La Ley dice:
  • (art. 90) "Cuando una persona condenada por asesinato [o cualquier otro delito cuya pena esté fijada por ley en cadena perpetua] parezca que el tribunal tenía menos de 18 años en el momento de cometer el delito, el tribunal deberá (sin perjuicio de lo dispuesto en esta o cualquier otra ley) condenarlo a permanecer detenido durante la voluntad de Su Majestad".
En otras palabras, la prueba aplicable es que "al tribunal le parezca que tenía menos de 18 años en el momento del delito", y en todos y cada uno de los casos en que se cumpla esa prueba, el tribunal, independientemente de las otras dos opciones , dictar una sentencia de "detenido por voluntad de Su Majestad".
  • (artículo 93) "Cuando una persona menor de 21 años sea declarada culpable de asesinato o de cualquier otro delito cuya pena esté fijada por la ley en prisión perpetua, el tribunal la condenará a prisión perpetua, a menos que pueda ser detenida en virtud de artículo 90 anterior."
En otras palabras, si el artículo 90 no se aplica ( por definición, eso significa que no se cumplió la prueba que establece, que la persona no parece ser menor de 18 años ante el tribunal, lo que prevalece sobre cualquier otro caso), entonces hay dos opciones: Una persona que en realidad tenía menos de 21 años en el momento de la condena será condenada a "custodia vitalicia". Una persona que no cumpla con esa disposición quedará atrapada en el marco general de la Ley de Asesinato y será sentenciada a cadena perpetua.
La ley utiliza "shall" para cada uno de estos, la decisión carece de discreción. Entonces el delincuente recibirá las sentencias indicadas, y eso es lo que serán. Sorprendentemente, cuando probé una versión con y sin la condición inversa, esta última era más corta y también me pareció mejor, así que la saqué aquí también. Creo que lo siguiente es preciso, fiel a la ley y conciso, y en comparación, 3 líneas separadas son demasiado largas. Esto es con lo que terminé:
  • Existen tres sentencias diferentes [o 'pueden dictarse'] por asesinato. La sentencia apropiada depende de la edad del delincuente en el momento del delito o condena. En cualquier caso en el que el tribunal considere que el delincuente tenía menos de 18 años en el momento del delito, la sentencia debe ser detención durante la voluntad de Su Majestad . De lo contrario, la sentencia es prisión perpetua para un delincuente menor de 21 años en el momento de la condena y, en caso contrario , prisión perpetua .
Punto 6: no vale la pena preocuparse más. ¿Quieres que lo arregle alineado al centro?
FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 14:40, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

A primera vista, el artículo 90 no dice que el delincuente debe ser condenado a prisión perpetua si parece que tenía más de 18 años. Dice que debe ser condenado a prisión perpetua a menos que parezca que tenía menos de 18 años, lo que parece ser más amplio.

Reemplazar tres oraciones por una muy, muy, muy larga no es, en mi opinión, mejor.

6 - ok, lo haré más tarde.
El resto: sus dos inquietudes se relacionan con una versión que he superado en función de sus comentarios. La versión enmendada tiene oraciones cortas en lugar de una "muy, muy, muy larga", y no utiliza la "condición inversa" de "mayor de 18" frente a "no menor de 18":
  • Existen tres sentencias diferentes [o 'pueden dictarse'] por asesinato. La sentencia apropiada depende de la edad del delincuente en el momento del delito o condena. En cualquier caso en el que el tribunal considere que el delincuente tenía menos de 18 años en el momento del delito, la sentencia debe ser detención durante la voluntad de Su Majestad . De lo contrario, la sentencia es prisión perpetua para un delincuente menor de 21 años en el momento de la condena y, en caso contrario , prisión perpetua .
Creo que esto es exacto, preciso, conciso y sencillo. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 16:21, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Las palabras "la sentencia por asesinato es obligatoria y" probablemente serían mucho mejores que las palabras que preceden a "depende". Y estoy de acuerdo en que el pasaje resultante sería satisfactorio si ya estuviera en el artículo. Pero el pasaje existente ya es "exacto, preciso, conciso y simple" y cuando miro lo que usted propone, me temo que no veo la necesidad. James500 ( charla ) 18:13, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Bien, dejando este hilo aquí ahora estamos de acuerdo al menos en el punto básico. Tomé su redacción en el artículo y puse los 3 micropárrafos en un párrafo de longitud normal y un par de ediciones menores para que fluya. Básicamente tu redacción, pero al menos puedo vivir con ella. Espero que sea un compromiso lo suficientemente bueno; dejemos esta redacción aquí por ahora para centrarnos nuevamente en el caso Lawrence en sí. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 15:31, 8 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó una frase introductoria basada en nuestro trabajo: "Existen tres sentencias obligatorias diferentes por asesinato, dependiendo de la edad del delincuente en el momento del delito o la condena". Utiliza mi redacción para introducir la idea de que existen diferentes oraciones y dependen de la edad, y la tuya de que la selección es obligatoria. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 15:35, 8 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La sección sobre "clases especiales de víctima"

No conozco ninguna fuente que hable de "clases especiales" de víctimas, o que agrupe a los sujetos en cuestión, y no se ofrece ninguna. El material relativo a los niños no nacidos forma parte de la definición del delito y pertenece a la sección "vida en existencia" de la que no debería haber sido sacado. El infanticidio es una defensa parcial y debe abordarse en el contexto de otras defensas parciales (pérdida de control, disminución de la responsabilidad y pacto suicida). James500 ( discusión ) 06:12, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Aquí es donde se dice: somos una enciclopedia, no un libro de texto para abogados. La sección está destinada al público en general, que tal vez quiera encontrar fácilmente clases específicas de incidentes y ver cómo las trata la ley de homicidio y dónde encajan en la definición (si es que encajan). En un libro de texto jurídico seguramente se tratarían de una manera diferente, pero para una enciclopedia este es un tratamiento mucho mejor (y bastante común) ya que está relacionado con el uso no jurídico. Como sección genérica, es obvia y capaz de manejar cualquier otra clase especial que pueda concebirse.
Sin embargo, una sección adicional sobre responsabilidad disminuida (y otras secciones sobre otras defensas) no sería una mala idea. Esa parte es escasa. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 11:56, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Es una síntesis y un ensayo originales. También es poco práctico. James500 ( discusión ) 12:23, 9 de enero de 2012 (UTC) Nuestros artículos no deberían parecer veinte hechos sacados de The Sun. James500 ( charla ) 12:31, 9 de enero de 2012 (UTC) De hecho, aquí donde uno dice que una enciclopedia no trata un tema como este en la forma que usted propone, y que lo que usted propone no es para nada enciclopédico sino que está en De hecho, un completo desastre. James500 ( charla ) 12:45, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lo sentimos, pero eso es algo en lo que no estaríamos de acuerdo. La síntesis es el uso indebido de información de múltiples fuentes para promover una posición que no es evidente en ninguna de esas fuentes. Es común categorizar el material para un lector no especializado de enciclopedia de una manera que probablemente le resulte útil, o cubrir información que razonablemente podría encontrar útil (por ejemplo, qué tan estrechamente relacionados se manejan los temas relacionados).
Necesitas leer WP:SYNTH y Template:Essay-like . No se trata de una síntesis ni de un ensayo, sino de una escritura de enciclopedia (a diferencia de la escritura de libros de texto de abogados). Escribimos para una audiencia general, y eso significa que anticipamos qué títulos y agrupaciones podrían ser útiles, relevantes o útiles para una audiencia general. Por ejemplo, el término legal puede ser "Vida en existencia", pero a un miembro del público no le resultaría tan útil como "niños no nacidos y recién nacidos", que explica de forma clara e intuitiva a alguien que no es abogado el área de la ley de asesinato involucrada. Lo mismo en otras áreas. Véase también a continuación. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 15:34, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Es O. Proporcione al menos una fuente confiable que diga que estas clases de víctimas son "especiales", o algo que sea un sinónimo cercano de eso, para los propósitos, específicamente, del delito común de asesinato en Inglaterra y Gales. James500 ( discusión ) 06:55, 10 de enero de 2012 (UTC) Y "recién nacido" es potencialmente muy engañoso. La Ley de Infanticidio de 1922 se refería al asesinato de un niño "recién nacido" que de otro modo equivaldría a asesinato. James500 ( discusión ) 07:38, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El Derecho Penal de Smith y Hogan tiene una sección sobre "quién puede ser la víctima" en su sección titulada "definición". Algo parecido podría ser apropiado. James500 ( charla ) 07:56, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

suicidio asistido

A la luz de la abolición del felo de se por la Ley de Suicidio de 1961, este tema pertenece a la sección de historia, y no donde está ahora, porque el suicidio ya no se trata como un autoasesinato y ya no se considera cómplice del suicidio. ser culpable de este delito en calidad de cómplice. A menos que haya propuestas para revertir ese cambio. James500 ( charla ) 14:06, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

De nuevo como arriba. Por ejemplo, si bien el suicidio, el suicidio asistido, los asesinatos misericordiosos y similares no son legalmente "asesinatos", son muy relevantes en un artículo sobre la ley de asesinato (y no sólo de interés histórico) para explicar la ley o cubrir la situación, que puede buscarse a través del asesinato, o por curiosidad sobre su relación con el asesinato, o porque existen fallos y se producirán casos en los que el tribunal tendrá que decidir si un caso fue asesinato o asistencia al suicidio (y caso por caso podría decidirse entre los dos por el jurado). FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 15:34, 9 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Este artículo trata sobre el delito de asesinato en el derecho consuetudinario (Asesinato en el derecho inglés , énfasis añadido). No se trata de ningún otro delito y enfáticamente no se trata del homicidio en general. Lo que desea es un artículo de nivel superior, posiblemente Homicidio en la ley inglesa o Delito contra la persona o quizás un artículo nuevo. También tenemos ya un artículo sobre la Ley de Suicidio de 1961 que debería contener la mayor parte del material contemporáneo sobre la complicidad criminal en el suicidio, ya que es un delito según el artículo 2 de esa Ley.

Y los llamados asesinatos por piedad constituyen enfáticamente el delito de asesinato del derecho consuetudinario (es decir, una determinación de responsabilidad disminuida o un pacto suicida). No son una excepción (o al menos no lo fueron la última vez que lo comprobé). Lo que me hace preguntarme por qué, en particular, deberían describirse como "especiales". James500 ( discusión ) 07:08, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Y en cuanto a las personas que llegan a este artículo en busca de una descripción general del homicidio o los delitos de homicidio involuntario, etc., la solución es incluir notas de sombrero adecuadas . James500 ( discusión ) 08:10, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La sección titulada "La paz de la reina"

Voy a recortar el primer párrafo de la sección titulada "La paz de la Reina". Este artículo no está interesado en lo que es o no es la paz de la Reina. Lo único que le interesa a ese respecto es quién puede y quién no puede ser víctima de esta ofensa, es decir quién está y quién no está bajo la paz de la Reina. Pero no está interesado en el concepto de la paz de la Reina más allá de eso y la única explicación adicional que se debe proporcionar, más allá de quién está protegido y quién no, es un enlace al artículo La paz de la Reina . El párrafo en cuestión reproduce la introducción de ese artículo, con excepción del siguiente pasaje, que podría fusionarse con él:

En términos más generales, se refiere a las condiciones normales que todos los ciudadanos tienen derecho a disfrutar. El término se encuentra a menudo en delitos menores de " alteración del orden público " (es decir, quebrantar el orden público de la Reina) y " perturbación del orden público " (varios delitos de orden público ).

Además, ese pasaje es erróneo al sugerir que la alteración del orden público es un delito, a diferencia de una conducta para la cual existe un poder de arrestar y atar (no es lo mismo). James500 ( charla ) 08:33, 12 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hecho con esta edición. James500 ( charla ) 08:45, 12 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Forajidos

He reemplazado el siguiente pasaje con esta edición, porque no se citó ninguna fuente, "tiempos medievales" es inaceptablemente vago, el libro de Pollock y Maitland que parece ser la fuente en el artículo Outlaw sólo llega hasta "antes la época de Eduardo I", e Historia Placitorum Coronae me parece decir que después de un período de duda, el asesinato de forajidos pasó a considerarse ilegal.

En la época medieval una persona podía ser declarada proscrita , perdiendo el derecho a la protección de la paz del monarca.

James500 ( charla ) 10:45, 22 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Cortar

Eliminé contenido con esta edición porque no citaba ninguna fuente y no me quedó claro si era compatible con lo que se dice en Archbold. James500 ( charla ) 09:21, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados (febrero de 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el asesinato en la ley inglesa . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 14:20, 8 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

coerción marital

Este artículo afirma que la coerción conyugal era una "defensa legal", lo que significa que un estatuto (ley del Parlamento o similar) la creó. Pero el artículo Coerción marital no dice nada sobre tal estatuto, lo que me lleva a creer que fue una defensa del derecho consuetudinario. Hairy Dude ( discusión ) 04:42, 5 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Título del artículo

Según la frase inicial, ¿no debería el título ser "Asesinato según la ley de Inglaterra y Gales"? Martinevans123 ( charla ) 18:43, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]