Archivo
Publiqué lo siguiente en la página de discusión, pero aún no he recibido respuesta. ¿Quizás puedas explicármelo?
Gracias de antemano por su respuesta, Pdfpdf 12:21, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Me permite que eche un vistazo a la nueva discusión que se está llevando a cabo en Franz Josef Strauß ? Sí, es un tema antiguo (el uso de ß en en-wiki), pero este es uno de los artículos más destacados en los que este tema tiene importancia. Dada su experiencia, su aporte sería muy apreciado. Unschool ( discusión ) 01:39, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
La primera versión en inglés es la que se usa comúnmente y se puede encontrar fácilmente. La segunda versión me resulta desconocida y no puedo localizarla. La versión de 2007 de "C. Soon" parece ser pura investigación original. Robert A.West (discusión) 01:58 23 dic 2007 (UTC)
Su aporte a esta discusión será muy apreciado. ¡Saludos! bd2412 T 17:09, 23 de enero de 2008 (UTC)
Solo quería informarle sobre la formación de WikiProject Parliamentary Procedure . Esperamos cubrir todas las mociones importantes y los términos de procedimiento parlamentario. Le invitamos a unirse. Gracias, Obuibo Mbstpo ( discusión ) 19:44, 8 de marzo de 2008 (UTC)
Eso está bien si no quieres que la palabra states se escriba con mayúscula. La única razón por la que lo hice fue por coherencia, porque states se escribía con mayúscula en la primera oración del mismo párrafo. Supongo que se hizo porque la página gira en torno al significado de la Constitución, donde states siempre se escribe con mayúscula (incluso en las enmiendas modernas). Pero si quieres mantener la convención moderna, seguiré adelante y cambiaré la otra a minúscula. Rreagan007 ( discusión ) 15:16 27 jun 2008 (UTC)
Tienes toda la razón con respecto a la "regulación". Lo sabía, pero supongo que no estaba prestando suficiente atención. Gracias por corregirlo. Rreagan007 ( discusión ) 15:21 27 jun 2008 (UTC)
El tema de los números que te mencioné está en WT:MOS#Comparable quantitys ; la discusión al final de WT:NCNT sobre los títulos parece estar apagándose. Septentrionalis PMAnderson 02:09, 8 julio 2008 (UTC)
Yo lo interpretaría como que quiere decir: "El señor de las Marcas es equivalente en estatus [o poder] al Pfalzgraf , aunque Markgraf es el cognado alemán ". No tengo ni idea de hasta qué punto es cierta la primera mitad. Sospecho que se trata de una mala traducción del alemán; sin duda transmitirá poco a la mayoría de los anglófonos incluso después de la corrección de estilo. Septentrionalis PMAnderson 19:13, 11 de julio de 2008 (UTC)
Tú germanizas más que yo; ¿tienes una opinión sobre Talk:Guillermo VIII, Landgrave de Hesse-Cassel o Kassel ? Septentrionalis PMAnderson 19:15 11 jul 2008 (UTC)
Estoy un poco perdido en la multitud de casos, pero en general estoy de acuerdo. En algún lugar del desierto de las pautas (ahora no está en WP:PRIMARYUSAGE , pero creo que solía estarlo) hay una regla general que establece que el uso principal (es decir, un artículo llamado Foo ) debe ser el 80% o 90% del uso en inglés. (Eso es parte de WP:Disambiguation ; hay una discusión en vivo en la página de discusión).
Como ejemplo concreto, me gustaría conocer su opinión, sea cual sea, en Talk:William Duer (delegado)#Requested move . Septentrionalis PMAnderson 22:34 9 ago 2008 (UTC)
Acabo de responder a tus comentarios en Wikipedia:Artículos para borrar/Nueva Guerra Fría . Me gustaría saber más sobre tus comentarios sobre el artículo, si tienes la oportunidad. Cuídate, usuario:j (también conocido como justen) 02:35, 18 de agosto de 2008 (UTC)
Me opongo a citar la guerra de Osetia del Sur.
Esto es lo que contenía el artículo cuando fue eliminado. Claramente cumplía con los criterios, ya que no había nada más que enlaces externos. Todas las versiones anteriores tenían menos material.
== Enlaces externos == [http://history.nasa.gov/SP-4201/ch2-4.htm Proyecto Mercury de la NASA - Centrífuga Multi G]<br /> [http://www.vpnavy.com/nadc.html VPNavey - NADC]<br /> [http://www.everywheremag.com/articles/65 Everywhere Story: NADC]<br /> [http://www.airspacemag.com/issues/2007/april-may/the_g_machine.php Aire y espacio - La máquina G]<br /> [http://www.airfields-freeman.com/PA/Airfields_PA_Philly_NW.htm#warminster Aeródromos abandonados y poco conocidos (fotos)]<br /> [http://www.dli.state.pa.us/landi/cwp/view.asp?a=11&Q=52223&pp=3 Marcadores laborales y patrimoniales - Bucks Country]<br /> [[Categoría:Instalaciones de la Marina de los Estados Unidos]] {{USN-stub}}
Vegaswikian ( discusión ) 00:21 22 ago 2008 (UTC)
No empezamos los títulos de los artículos con títulos reales/imperiales cuando el artículo trata sobre un monarca, por ejemplo Isabel II del Reino Unido . La emperatriz Farah nunca fue una monarca; estuvo casada con un monarca, un emperador, por lo que era consorte imperial con el título de emperatriz. El título anterior, Emperatriz Farah Pahlavi , era mejor; véase Reina Silvia de Suecia , Reina Sofía de España , Reina Sonja de Noruega , etc. Surtsicna ( discusión ) 14:27 28 ago 2008 (UTC)
Para su diversión. Venga y comente si lo desea. Septentrionalis PMAnderson 23:19, 2 de septiembre de 2008 (UTC)
He bloqueado al vándalo que mencionaste. Gracias por avisarme.
Una cosa, sin embargo... ten cuidado cuando reviertes el vandalismo, porque en este caso, revertiste dos ediciones constructivas.
Saludos, Caknuck ° se prepara para la temporada de fútbol 04:51, 6 de septiembre de 2008 (UTC)
Pero ¿por qué? ¿Por qué exigiríamos específicamente citas de fuentes que no estén en inglés y no de fuentes en inglés? Eso me parece completamente antiintuitivo. Haukur ( discusión ) 22:06 9 sep 2008 (UTC)
Una pregunta interesante sobre el uso primario: se trata de un caballo; los egipcios están en Mamluk . ¿Pasamos a Mameluke (caballo) ? Septentrionalis PMAnderson 21:03, 12 de septiembre de 2008 (UTC)
Vi tu comentario en WP:MFD sobre la página de discusión de Bristol Palin. Sé poco sobre Bristol, pero sé más sobre Track Palin. Esa página también está protegida, así que hablé sobre por qué PFC Palin merece un borrador de artículo (aún no tengo una opinión sobre si el hombre merece un artículo regular). Incluso escribí lo que un posible artículo podría incluir, incluidas las referencias. Algunos quieren que se elimine. Esto es triste porque estos son solo artículos propuestos y la gente quiere destruir la discusión. ¡En este mismo momento, ni siquiera estoy sugiriendo que el borrador en la página de discusión se mueva al espacio de artículos! 903M ( discusión ) 02:19, 14 de septiembre de 2008 (UTC)
La Duodécima Enmienda exige que, si el Senado elige a un Vicepresidente, se requiera una mayoría del número total de Senadores como número mínimo de votos. Aquí se plantea la cuestión de si
RL30804: El Colegio Electoral: Una visión general y análisis de las propuestas de reforma, L. Paige Whitaker y Thomas H. Neale, 16 de enero de 2001, se ha presentado como prueba. ¿Apoya la afirmación? Septentrionalis PMAnderson 18:25, 18 de septiembre de 2008 (UTC)
Estimado señor West
El litigio en representación propia es un tema sobre el que he recopilado referencias y con el que estoy familiarizado. Cuando comencé a contribuir a este artículo, decía el 26/8/08 "no existe un derecho fundamental a la auto-representación". No se citaba nada al respecto. Publiqué varias citas de la Corte Suprema de los EE. UU., que fueron eliminadas con el argumento de que no se puede citar a la Corte Suprema. Sin embargo, otro usuario citó más recientemente a la Corte Suprema en un caso diferente y no hubo objeciones a eso. Fui a la biblioteca de derecho de la UW, una biblioteca del quinto piso, y utilicé su búsqueda computarizada tanto para "pro se" como para "auto-representado". Solo había dos libros y los saqué prestados. Uno estaba en reserva. Después de publicar mi intención en la página de comentarios, pasé todo el día del lunes escribiendo en la tabla las citas de las diversas constituciones estatales, con las que Non Curat Lex "no está de acuerdo". Eso fue del libro de AJS que saqué prestado de la reserva de la biblioteca durante 24 horas. Publiqué un artículo de la Sociedad Estadounidense de Jurisprudencia que citaba a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue eliminado, creo, por "Non Curat Lex". Publiqué un artículo de la ABA que encontré en Internet y que fue eliminado, creo, por "Non Curat Lex". Tengo problemas para encontrar la redacción exacta, pero el miércoles por la noche se cambió a algo en el sentido de que existe un derecho constitucional a la auto-representación en un proceso penal, pero no en un asunto civil. Se citó como referencia un caso de la Corte Suprema de 1964 sobre el derecho a un abogado defensor pagado por el gobierno en un proceso penal. Cambié eso para decir que existe un derecho constitucional tanto en asuntos civiles como penales. Envié un correo electrónico a la ABA y les pedí su opinión y me enviaron por correo electrónico una ubicación en su sitio web. Lo cité y fue eliminado. Aquí hay otra publicación de la ABA, que dice que existe un "derecho constitucional".
"Constitución versus ética. Existe un pequeño desacuerdo en cuanto a que las personas tienen el derecho, enraizado en la Constitución de los Estados Unidos, de representarse a sí mismas en un tribunal de justicia. La fuente exacta de ese derecho ha sido debatida y en varias ocasiones atribuida a la cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución, el derecho de la Primera Enmienda a solicitar al gobierno la reparación de agravios, la cláusula de protección igualitaria y las cláusulas de debido proceso de las Enmiendas 5 y 14 que exigen una audiencia significativa. La Corte Suprema, en muchas ocasiones, ha encontrado que la auto-representación es un derecho constitucional. Por lo tanto, es una creencia sostenida desde hace mucho tiempo que la puerta del tribunal debe estar abierta para todos. Sin embargo, la aplicación práctica no está clara. ¿Exactamente hasta dónde deben llegar los tribunales, los jueces y los abogados para garantizar que el acceso sea verdaderamente igualitario? Los problemas con esa cuestión residen en los dilemas éticos a los que se enfrentan los encargados de llevar a cabo este mandato". Fuente: Patricia A. García para la Asociación Americana de Abogados "Litigantes sin abogados. Tribunales y abogados que enfrentan los desafíos de la auto-representación". 2002, pág. 11. ISBN 1-59031-061-6
Mis citas del New York Times también fueron eliminadas.
Me parece que "Non Curat Lex" tiene un punto de vista según el cual el artículo debería decir que no existe el derecho a representarse a sí mismo, aunque la ABA, la American Judicature Society y otras "autoridades jurídicas" no estén de acuerdo. No tengo ningún problema con que alguien añada referencias al artículo, pero me preocupa la idea de que el artículo vuelva a ser incorrecto y transmita que no existe el derecho a la auto-representación. Kay Sieverding El acceso a los tribunales por cuenta propia es vital para la democracia ( discusión ) 19:29 19 septiembre 2008 (UTC)
¡Qué comentario más erróneo! ¿Cuándo he dicho que no existe el derecho a representarse a uno mismo? ¡¿NUNCA?!
De todos modos, señor West, el otro día publiqué esta propuesta en la página de discusión con la intención de que fuera una solicitud de acción urgente, pero nadie parece haberse dado cuenta. Siéntase libre de dejar cualquier idea que pueda tener, si lo desea. Non Curat Lex ( discusión ) 07:31, 24 de septiembre de 2008 (UTC)
Ahora está en una revisión extensa de FA; se puede acceder a ella desde la página de discusión. Al leerlo con detenimiento, veo las siguientes oraciones que me parecen torpes; ¿seré demasiado severo?
Hay otra propuesta para trasladar todas las ciudades importantes de Estados Unidos a sus nombres simples, omitiendo el estado. Esta vez incluye a Saint Louis, Missouri. Véase aquí ; esta vez ya he elegido a Philadelphia, Pennsylvania . Septentrionalis PMAnderson 03:35, 17 de octubre de 2008 (UTC)
Se ha añadido una plantilla de eliminación propuesta al artículo Relaciones sexuales desviadas , sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto debido a la siguiente preocupación:
Se agradecen todas las contribuciones, pero es posible que este artículo no cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Qué no es Wikipedia " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión .{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar las cuestiones planteadas porque, aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Fiddle Faddle ( discusión ) 00:19 21 ene 2009 (UTC)
He propuesto que se elimine el artículo Relaciones sexuales desviadas , que usted ha creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Relaciones sexuales desviadas . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. Fiddle Faddle ( discusión ) 07:08, 21 de enero de 2009 (UTC)
Dado que usted participó en la discusión anterior sobre el cambio de nombre, tal vez le interese: hay una nueva votación en Talk:2008 South Ossetia war#Article name vote . Offliner ( discusión ) 22:51, 7 de marzo de 2009 (UTC)
Hola, por favor, ¿podrías visitar User:Jac16888/Sandbox#Failed Doppels ? Esta es una lista de intentos fallidos de usuarios para crear cuentas de doppelganger, y al menos una de las páginas es tuya. Crear una cuenta de doppelganger implica registrar la cuenta como lo harías normalmente, simplemente crear una página de usuario no lo hace. Por favor, crea la cuenta o indica que ya no quieres la(s) página(s) para que pueda eliminarla. Gracias-- Jac 16888 Discusión 23:13, 17 de abril de 2009 (UTC)
Alguien de la dirección de WP debería echar un vistazo a la entrada sobre Barbara Biggs , ya que, a mis ojos de aficionado, parece ser en gran medida una publicidad de los libros de Biggs y una exageración de sus hazañas y estatus basada en lo que está escrito en los mismos libros de su autoría. Hay algunas referencias a medios que la entrevistaron sobre sus libros/hazañas, pero estas, una vez más, se basaban principalmente en sus propias opiniones sobre sí misma extraídas de sus libros de su autoría. ¿No se supone que debe haber una verificación independiente de sus afirmaciones? 58.165.69.67 ( discusión ) 10:26, 5 de julio de 2009 (UTC)
¿Puedes intervenir, por favor? Biggs ha eliminado una etiqueta de Investigación original [1] que se colocó en el artículo en el lugar donde la propia Biggs hace una afirmación, sin citar, sobre que los padres "han recibido órdenes de enviar a sus hijos a visitas de contacto con exes abusivos por parte del Tribunal de Familia". No hay absolutamente ninguna verificación de esta afirmación sobre el Tribunal de Familia y sugiero que se trata de una investigación original de Biggs (como varios otros comentarios que ha colocado en su entrada). Observo que Biggs ha colocado un enlace [2] al final de esta misma sección que conduce a un documento del gobierno que no dice NADA para confirmar la afirmación de Biggs de que "los padres han recibido órdenes de enviar a sus hijos a visitas de contacto con exes abusivos por parte del Tribunal de Familia". Por lo tanto, sugiero que se reemplace la etiqueta de Investigación original o, mejor aún, que se elimine o reformule toda la oración OR para dejar en claro que se trata de su propia creencia no científica.
También observo que la propia Biggs escribe: "En relación con las víctimas de abuso , Biggs escribe y habla sobre el fenómeno, tan mal entendido, del apego emocional al abusador". ¿Es esta Biggs, la novelista, la que afirma hablar en su propio nombre o habla (como parece) bajo la apariencia de una académica de la psicología en nombre de las víctimas en plural? Permítanme recordar que Biggs no es una académica, y sus credenciales se basan puramente en sus propias experiencias personales.
Finalmente, el grupo abiertamente anti-padres 'Anonymums' al que Biggs está afiliado ha colocado la siguiente amenaza amenazante [3] en la sección de discusión en nombre de Barbara Biggs:
A Biggs ya se le ha pedido que no edite su propio artículo [4] No edites tu propio artículo . ¿Quizás necesite que se lo recuerdes de nuevo? 123.211.186.53 (discusión) 10:19 10 ago 2009 (UTC)
Robert, perdóname, pero pensé erróneamente que eras administrador de Wikipedia. Cuando miré tu página de usuario, no vi ninguna mención de que lo fueras. Mis disculpas. Por favor, ignora mi solicitud anterior y buscaré un administrador.
Saludos 123.211.186.53 (discusión) 10:36 10 ago 2009 (UTC)
Robert, lamento agregar esto aquí, pero no sé cómo contactarte de otra manera. Me ayudaste con mi artículo una vez, en 2006, y estoy buscando a alguien que me ayude nuevamente. ¿Podrías estar disponible? Barbbiggs
Puede que le resulte interesante esta discusión sobre la eliminación: Wikipedia:Artículos para eliminar/Slobbovia . Septentrionalis PMAnderson 19:03, 7 de noviembre de 2009 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Formación de órdenes cerradas debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Monstrelet ( discusión ) 10:45 1 enero 2010 (UTC) {{dated prod}}
He nominado Template:Cleanup-link (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) para discusión. Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión agregando sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Magioladitis ( discusión ) 23:34 5 may 2010 (UTC)
En Fray and Fray (desambiguación) tenemos un problema que ya te habías encontrado con el grupo musical 'The Fray' (del que tampoco había oído hablar antes). Un cómic poco conocido está usurpando el título de un artículo con una palabra inglesa. Como ya has participado en este lío de artículos sobre este tema y de una forma que considero positiva, te invito a participar.
Estas son las razones por las que se agregaron las etiquetas:
Agregué esas diferencias. La diferencia que se refiere al paladio menciona que el platino desarrolla una pátina, información que no se encuentra en el platino. Este es un hecho que no se debe omitir porque indicaría oxidación o reactividad que no se explica en el platino. Curb Chain ( discusión ) 06:20 13 jun 2011 (UTC)
Depende de lo que se esté mencionando. Una pátina es el resultado de una reacción química. Esto no sería posible si el platino no se oxida en el aire o reacciona con algo en el aire. Curb Chain ( discusión ) 11:55 16 jun 2011 (UTC)
Así que ya entendéis mi problema: el paladio afirmó que el platino desarrollará una pátina con el tiempo, lo que significaría que el platino se oxidaría o reaccionaría en el aire, pero esto no se menciona en el platino y, de hecho, tiende a repudiarse. Curb Chain ( discusión ) 12:06 16 jun 2011 (UTC)
La pátina indica que es una especie de deslustre, por lo que se trata de una reacción química. El platino es reactivo al azufre, pero no indica que sea reactivo al SOx, y el NOx no es un halógeno (el nitrógeno no es un halógeno). Curb Chain ( discusión ) 04:43 17 jun 2011 (UTC)
Tengo que apoyar a Materialscientist. El enlace que proporcionaste (http://www.diamondcuttersintl.com/a-platinum-primer) no tiene referencias, es un artículo que posiblemente tendría un conflicto de intereses en el platino al "promocionarlo positivamente", y tu oración añadida contradiría a patina porque dice que una pátina es un deslustre y un deslustre es una reacción química, no una reacción física (es decir: rayones). Curb Chain ( discusión ) 10:42 19 jun 2011 (UTC)
Es cierto, de hecho ayer, eché un vistazo más de cerca a la pátina . Desafortunadamente, los artículos químicos se tratan mejor con evidencia de naturaleza científica, cuando se utilizan referencias. Los rayones físicos no son información notable que se deba incluir, por lo que cuando decimos que se pueden encontrar pátinas en el platino, es solo otra forma de decir la dureza de un material. La dureza de Mohs no es la mejor escala para medir esto, pero es una escala relativa, y ya la tenemos en la prosa y el cuadro de información del artículo. Es por eso que no deberíamos incluir la pátina excepto por la semántica/significado químico. Curb Chain ( discusión ) 09:10 20 jun 2011 (UTC)
No creo que sea un problema de NPOV. La razón por la que estos metales se pueden rayar es debido a la suavidad del material. Incluir esa información es como decir que la plastilina se puede rayar a veces, pero que para algunas personas eso es hermoso. Por supuesto que la industria dirá eso. Y, de hecho, no deberíamos incluir esa información. Curb Chain ( discusión ) 22:00 20 jun 2011 (UTC)
Esa semántica de "desgaste" de la que hablas es producto de la dureza del elemento químico. No es necesario incluir detalles tan menores. Curb Chain ( discusión ) 04:46 21 jun 2011 (UTC)
¿Qué pasa con el paladio, la plata, el oro y otros metales blandos? ¿Las publicaciones comerciales consideran "deseables" los rayones superficiales? Si se incluye esto, se debería incluir en todos los metales. Francamente, si no es útil, no se debería incluir. Eso no es un punto de vista no válido. Curb Chain ( discusión ) 04:55 21 jun 2011 (UTC)
Tienes mi permiso para mover la discusión a la página de discusión.
Por supuesto, decidimos los asuntos caso por caso, pero también queremos tener un estándar de nivel para los artículos. No tengo ningún problema si tienes una fuente que diga Y EXPLIQUE por qué la pátina superficial por rayado es deseable, porque sé que la estética y la cultura son características de los metales, plásticos, etc. Si este es el caso, este concepto no me resulta extraño. Pero puedo asegurarte que no TODO EL MUNDO aprecia los rayados. Es por eso que te pido que cites las fuentes de tus escritos. Curb Chain ( discusión ) 22:00, 21 de junio de 2011 (UTC)
Me fijé en el artículo Excrescence (arquitectura) que empezaste. Entiendo que estás trabajando en las referencias, así que me preguntaba si podrías hacer que el artículo fuera útil. No parece ser algo destacable, por ahora . Curb Chain ( discusión ) 11:12 19 jun 2011 (UTC)
Si puedes añadir referencias (que dices que tienes intención de hacer) sobre cómo se usa fuera del libro, no diría que el tema no es importante. Pero si esas referencias no pueden demostrar que se usa fuera del libro, entonces sí, tendré que proponerlo para que se elimine. Curb Chain ( discusión ) 11:27 19 jun 2011 (UTC)
Hola Robert,
Creo que has hecho una buena observación sobre el costo de los contribuyentes no elegibles. Lo analizaría por mi cuenta, pero estoy ocupado con otros aspectos del EIC.
Tal vez podrías incluir en el texto que la cifra tiene veinte años (quiero decir, calificarla de una manera sencilla y convencional), pero parece que la referencia ni siquiera tenía esa cifra. Por favor, participa y ayuda, y usa tu mejor criterio, si tienes tiempo. Gracias. FriendlyRiverOtter ( discusión ) 15:59 26 mar 2013 (UTC)
Véase la sección WP:Hatnote#Ejemplos de uso indebido Desambiguación de nombres de artículos que no son ambiguos. El nombre del artículo "Robert Lansing (senador estatal)" no es ambiguo. De hecho, estaba muerto cuando su nieto homónimo era Secretario de Estado de los EE. UU. Además, este último se menciona en el texto, por lo que no surgirá ninguna confusión. Las hatnotes sirven para dirigir al lector al tema correcto, si aterriza en la página equivocada buscando algún elemento de búsqueda simple. Por lo tanto, "Robert Lansing" debe tener una hatnote que dirija a la página de búsqueda, porque hay varias personas con este nombre que el lector podría estar buscando. Dudo que alguien escriba en la ventana de búsqueda "Robert Lansing (senador estatal)" cuando busque al actor o al Secretario de Estado. Kraxler ( discusión ) 14:04 8 jun 2013 (UTC)
[7] Lo mejor que he visto en todo el día. :-) — Emufarmers ( T / C ) 03:38, 7 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición del 30 de noviembre puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 23:14 30 nov 2014 (UTC)
Hola Robert A. West,
Hay una discusión en Talk:Quran que podría interesarle.
Bobby Martnen ( discusión ) 03:06, 25 de septiembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:05, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición del 18 de noviembre puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 00:41 24 nov 2015 (UTC)
Hola, Robert A West. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Robert A West. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)