Agregue un enlace a las nuevas discusiones en la parte superior de la lista e indique de qué tipo de discusión se trata (solicitud de traslado, RfC, discusión abierta, discusión de eliminación, etc.). Siga los enlaces para participar, si está interesado. Mueva el tema a Concluido cuando se haya decidido y resuma la conclusión. Mantenga esta sección en la parte superior de la página.
Ayuda:Tabla#Indentación de tablas : la página de ayuda entra en conflicto con MOS:DLIST y MOS:ACCESS por un punto técnico. No tengo objeción a solucionarlo y sugiero que simplemente lo hagamos de manera WP:BOLDly , pero el trabajo debe hacerse. (Agosto de 2023 – Enero de 2024)
Perdónenme por abordar uno de los temas con docenas de discusiones previas vinculadas en el encabezado, pero esto me ha estado molestando y parece lo suficientemente importante como para ser una fuente de constante confusión y discrepancia. En general, los artículos sobre figuras clásicas (o al menos ese es el alcance más útil que puedo determinar) con nombres grecolatinos que terminan en S como Arquímedes parecen divergir conscientemente de MOS:'S . Parece ser un problema real, ya que estos son algunos de los ejemplos más destacados de lo que la directriz antes mencionada pretende cubrir. Como parece bastante improbable que nos encontremos con una excepción bien definida para el MOS, ¿qué se supone que debemos hacer aquí? Remsense ‥ 论12:15, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El primero, perdón. Arquímedes contra Arquímedes . Remsense ‥ 论02:09, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué debería tener algo que ver con la fecha del tema? No cambiamos nuestro idioma al griego clásico para hablar de Arquímedes; ¿por qué deberíamos cambiarlo de otras maneras?
Pero ahora me pregunto sobre un tema diferente. Un posesivo 's' o 's', al menos de la manera en que yo lo diría, se expresa de forma sonora, más como una z. Así es como normalmente pronunciaría la s al final del nombre Arquímedes. Si fuera más estricto con la pronunciación griega (recordando esa escena de Bill y Ted) podría ser diferente. Pero por alguna razón, algunos otros nombres que terminan en vocal-s (incluidos Moisés y Jesús) terminan con una s sorda para mí. Si deletreo el posesivo "Moses'" y lo pronuncio "Mozəz", estoy sustituyendo la consonante final en lugar de simplemente eliminar una consonante repetida. Pero si lo deletreo "Moses's" y lo pronuncio "Mozəsəz", me parece más lógico porque sigo pronunciando tanto el nombre como el posesivo de la manera que esperaría.
Es decir, creo que el uso de s' vs s's podría basarse razonablemente en la pronunciación en lugar de en la ortografía o la cronología. — David Eppstein ( discusión ) 07:17 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En esos contextos, parece que no se usa la S final, lo que se ha mencionado recientemente en el rayo de calor de Arquímedes como una razón por la que es convencional en este caso. No estoy de acuerdo en absoluto con eso, pero es un argumento que parece contradecirse directamente con el consenso existente, por lo que estoy un poco desconcertado.
Tampoco estoy de acuerdo con el argumento de la fonología, ya que seguramente es algo que varía según el acento y probablemente no se pueda distinguir claramente en muchos casos. Remsense ‥ 论07:21, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay dos cuestiones distintas. La gramática correcta exige eliminar la S sólo después de una terminación plural en S. Una terminación singular en S tiene una forma posesiva ' s'.
En realidad no, ya que citar o citar no es lo mismo que transcribir: somos totalmente capaces de divergir en estilo de nuestras fuentes (en muchos casos se espera que lo hagamos) porque obviamente no afecta el significado de las afirmaciones. Remsense ‥ 论09:16, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, se observa que Jesús y Moisés no usan el apóstrofe s para evitar el sonido ziz ziz: así que son Jesús y Moisés. (Tangente: supongamos que hay varias personas llamadas Jesús, que colectivamente poseen algo: sería el de los Jesús). Sin embargo, en general no se considera categóricamente incorrecto. Olvidé lo que dice MoS. Todo lo mejor: Rich Farmbrough 20:26, 28 de septiembre de 2024 (UTC).[ responder ]
Suena demasiado a Azazel . ¿MÁS QUE UNA COINCIDENCIA? E Eng 17:44, 16 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Columna de texto de un carácter
¿Tenemos una política que cubra el texto que se muestra en una columna estrecha como una serie de líneas de un carácter? Por ejemplo, consulte [1] — GhostInTheMachine háblame 13:13, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que no. Si bien todo ese color y esas cosas en esa página en particular parecen inútiles, el texto "vertical" tiene sus usos: consulte la columna izquierda de WP:MOSNUM#Specific_units . E Eng 13:56, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ambas versiones (la que está vinculada y la actual) son incorrectas. Simplemente use la fecha actual, con la clasificación de fecha correcta. Gonnym ( discusión ) 14:25 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es una violación de las prácticas adecuadas de accesibilidad. Hace que cualquiera que use un lector de pantalla tenga que aguantar "jay ay en yoo ay ar wy", etc. Aparte de eso, no hay justificación para el estilo de mayúsculas o el uso de colores. Es como algo de 1998. Largoplazo ( discusión ) 14:31 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones a alguien por hacer el esfuerzo, pero no fue una buena idea. Todo lo mejor: Rich Farmbrough 20:28, 28 de septiembre de 2024 (UTC).[ responder ]
Formato de subtítulos
Propongo esta regla:
Sin embargo, si en un título aparece una oración completa, cada oración y cada fragmento de oración en ese título debe terminar con un punto.
Debería complementarse con esto:
En el caso de subtítulos de fragmentos de oraciones, si aparecen otros signos de puntuación, el subtítulo también debe terminar con un punto.
Esa no es la oración del artículo; elimine la palabra o . La propuesta suena razonable a primera vista, pero podría necesitar una justificación sólida. -- Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario:Chatul ( discusión ) 19:39, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, si un título incluye una coma o un guión inofensivos, ¿debe terminar con un punto? No creo que eso suponga una mejora. Nuestra regla actual es simple y coherente y no veo una buena razón para un cambio de ese tipo. Gawaon ( discusión ) 08:39 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Una forma segura de molestar a los lectores y editores sería marcar con puntos los títulos que no son oraciones, como si fueran oraciones. Eso sería muy extraño y daría lugar a reversiones de inserciones de puntos o a expansiones de títulos en oraciones importantes, que luego se revertirían, y la interrupción continuaría hasta que se revirtiera el cambio de MOS. NebY ( discusión ) 15:20 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Caso de prueba para títulos de artículos con puntos suspensivos iniciales
Hemos elaborado una propuesta de artículo de MoS para el tema de astronomía, que se encuentra aquí: MOS:ASTRO . ¿Existe un proceso de aprobación que se deba seguir para que se incluya en la plantilla {{ Style }} ? Es decir, que se agregue a 'Por área temática' en 'Ciencia'. Solo quiero entender los pasos. Gracias. Praemonitus ( discusión ) 17:32 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmm... Abarca algunas cuestiones que no son realmente cuestiones de estilo . Tal vez debería titularse WP:ASTRO y no MOS:ASTRO. Blueboar ( discusión ) 20:28 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Bueno, supongo que es más bien una guía. Gracias. Praemonitus ( discusión ) 02:04 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta rápida... ¿Esto lo presenta un Wikiproyecto? Supongo que hay más de cuatro personas en el proyecto y que esta es actualmente la norma para este tipo de páginas. Moxy 🍁 02:34, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que pedí fue el procedimiento. Es en relación con WP:AST . Gracias. Praemonitus ( discusión ) 04:51 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es relativamente poco controvertido que WikiProjects desarrolle sugerencias para el contenido de los artículos y las etiquete como ensayos, y no requiere una convocatoria de propuestas formal ni un consenso de toda la enciclopedia; para un ejemplo reciente, véase Wikipedia:Números/Directrices de WikiProject . Hacer que algo sea una directriz vinculante para toda la enciclopedia es algo mucho más importante y probablemente requeriría la aceptación de un grupo mucho más amplio de editores a través de una convocatoria de propuestas formal anunciada en la Village Pump, etc. Si lo van a llamar Manual de estilo, debería limitarse puramente al estilo y no al contenido o las referencias, y debería formularse más como reglas de formato claras que como sugerencias vagas del tipo "debería considerar este tipo de fuente para este tipo de contenido". Además, tiendo a pensar que sugerencias como "La precisión de la imagen debería ser confirmada por un experto en astronomía" van mucho más allá de las normas habituales de Wikipedia, donde nos basamos en la verificabilidad a través de las fuentes en lugar de las credenciales y la experiencia personal. - David Eppstein ( discusión ) 06:09, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Debería limitarse esto? Saludos cordiales: Rich Farmbrough 20:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC).[ responder ]
Al parecer, se registró como marca comercial (no como RS, pero véase aquí), lo que sería una buena razón para ponerle un límite. Los ngramas indican un uso mixto, pero no lo suficiente como para justificar el uso de minúsculas, aunque probablemente esté pasando a ser una marca de minúsculas. Cinderella157 ( discusión ) 00:50 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Intentaré aportar algo, debido a la falta de aportes, en base a una lectura superficial de los cartuchos en el pasado:
Si la popularidad de "Parabellum" es equivalente a la de las minúsculas, entonces tal vez se pueda argumentar lo mismo de "Winchester" o incluso de "NATO" (o "Nato" o "nato", según he visto en foros). ¿Tiene sentido? (Yo diría que la única razón por la que "Winchester" siempre se escribe con mayúscula es que ya es un nombre propio en inglés, y entonces ver "Nato" podría ser más una forma de evitar los escándalos online). Se podría afirmar mejor que se trata de algo así como una marca comercial genérica si el término genérico "parabellum" se aplicara a cartuchos distintos del cartucho de pistola 9x19mm original específico (o los otros cartuchos Parabellum específicos) (y no simplemente a cartuchos idénticos/compatibles de distintos fabricantes). SamuelRiv ( discusión ) 23:11 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El cuadro de inserción debajo de la ventana de edición
En la sección Símbolos matemáticos comunes , sugerimos utilizar el cuadro de inserción debajo de la ventana de edición , la caja de herramientas de edición debajo de la ventana de edición , en la sección "Matemáticas y lógica" de la caja de herramientas de edición y en la sección "Insertar" de la caja de herramientas de edición , que muchos editores ya no tienen, o no suelen tener. Suponiendo que todavía esté presente para suficientes editores como para que valga la pena mencionarlo, ¿podemos matizarlo brevemente para no dejar a muchos editores perdidos y confundidos? NebY ( discusión ) 19:54 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ NebY : Este es el gadget "charinsert", que está habilitado de forma predeterminada para todos los usuarios y todos los aspectos, y si las personas ya no lo tienen, han ido a Preferencias → Gadgets y han desactivado la opción " (D) CharInsert: agrega una barra de herramientas debajo de la ventana de edición para insertar rápidamente marcado wiki y caracteres especiales ( ¿problemas? )". -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:02, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo ese gadget habilitado. NebY ( discusión ) 21:22 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tema sobre artículos relacionados con el amazigh.
He estado encontrando problemas continuos con User:Skitash , si bien respeto parte del trabajo que han hecho en ciertas páginas, parecen tener un sesgo significativo cuando se trata de artículos relacionados con el grupo étnico amazigh/bereber. El primer problema involucra múltiples páginas específicas de la historia bereber, como Maghrawa y Banu Ifran . Cuando agregué la etiqueta de idioma en el encabezado por WP:LEADLANG para Tamazight/bereber, mis ediciones fueron revertidas por User Me aseguré de mantener el idioma extranjero, lo que ni siquiera debería hacerse, WP:FORLANG , en árabe, aunque no estaba citado. User:Skitash justificó su reversión de la inclusión del idioma tamazight citando Wikipedia:No original research , a pesar del hecho de que la palabra "Banu Ifran" fue citada dos veces para su traducción al tamazigh. La razón dada fue que el sistema de escritura (Neo-Tifinagh) "no se usaba en ese entonces". Sin embargo, se permitió que el texto árabe no citado permaneciera. Necesito una aclaración: ¿Tenemos prohibido agregar el idioma principal solo porque el sistema de escritura era diferente en ese momento, mientras que mantenemos el texto árabe no citado a pesar de que cae bajo WP:FORLANG ? ¿O ambos deberían eliminarse por completo? Me comunico con ustedes porque preferiría evitar una guerra de ediciones.
El segundo problema se refiere a Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Manual de estilo . En la página de bereberismo , el usuario introdujo un lenguaje que parecía tendencioso, afirmando que el movimiento está estrechamente vinculado al racismo antiárabe . Esto se presentó de una manera que le dio un peso indebido, apareciendo dos veces en la página, una dentro del texto más grande y otra en la primera sección sobre Argelia, sin citar adecuadamente la parte superior. Eliminé la parte superior, aunque creo que ambas violan completamente Wikipedia:Punto de vista neutral , pero eliminé la superior porque no solo viola eso sino también Wikipedia:Sin investigación original , Wikipedia:Verificabilidad pero fue revertida por él. Quiero entender mejor la situación, si cometí un error al eliminarlo o si las ediciones de Skitash fueron realmente problemáticas.
El tercer problema se relaciona con Karima Gouit y páginas más amplias sobre los bereberes . Mi interpretación de Wikipedia:LEADLANG , en particular para los grupos étnicos con su propia lengua y escritura, apoya la inclusión del neotifinagh en lugar del tamazight. Sin embargo, el texto árabe se utiliza dos veces en estas páginas, mientras que la forma latinizada del amazigh aparece solo una vez y el neotifinagh está completamente ausente. Necesito confirmación: ¿está permitido añadir el neotifinagh, incluso si se cita? ¿Y qué pasa con el uso del árabe, que no es la lengua étnica de estos grupos étnicos? Volviendo al tema de Karima Gouit, ella es una cantante amazigh, como lo indican sus perfiles públicos fuera de su página de Wikipedia que está completamente desactualizada, canciones, entrevistas y su último papel como actriz. También es una famosa activista de la causa amazigh. Skitash revirtió la adición de su nombre en tamazight, a pesar de permitir que se mantuviera la versión árabe. Esto se suma al debate más amplio sobre si incluir su ascendencia bereber, que otros dos editores argumentaron en contra de citar Wikipedia:La etnicidad no es lo suficientemente notable para la sección de introducción, sugiriendo que solo debería incluirse en el cuerpo con las citas adecuadas. A pesar de estas discusiones en la página de discusión, Skitash ha mostrado poco interés en seguir conversando incluso cuando él fue quien estuvo detrás de la eliminación de las ediciones, y el diálogo ahora es en gran parte entre yo y otros dos editores que inicialmente no fueron parte de la revisión. Pero a medida que avanzaba, decidió eliminar la página y, al intentar colocar cada cita "antigua" que ni siquiera estuviera relacionada con el tema como "mal citada", desde entonces he escalado el asunto al tablón de anuncios de disputas, pero Skitash respondió presentando un informe en mi contra en Wikipedia:Investigaciones de títeres/YassinRi repentinamente con causa cuestionable, mientras que también tiene otra disputa con otro editor relacionada con la inclusión de bereberes en sus propios temas. lo cual está fuera del alcance de esta pregunta, disculpas pero solo quería señalar esto... Para la página de Karima Gouit, ¿debería incluirse o no la traducción de su nombre en su idioma nativo? Y en términos de tratar con Skitash, ¿hay una forma más efectiva de comunicarse con ellos directamente, en lugar de involucrar constantemente a terceros en disputas sobre temas relacionados con los bereberes, ya que él claramente se opone a ello? TahaKahi ( discusión ) 13:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien mencionas algunos problemas de estilo específicos, tengo la sensación de que se trata principalmente de una disputa de contenido. Me pregunto si podrías reducir esto a aquellos problemas en los que realmente necesitas ayuda para interpretar el MOS y plantear los demás problemas en algún otro foro; consulta Wikipedia:Resolución de disputas para obtener ayuda para encontrarlas. -- Trovatore ( discusión ) 18:08, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he mencionado en la resolución de disputas, se encontró con que estaba bloqueado porque la persona que sigue intentando bloquear Wikipedia: LEADLANG decidió eliminarlo como mencioné antes en lugar de tener una conversación y tratar de llegar a una resolución, esto se extendió a él ignorando a otra persona, que presentó una resolución de disputa sobre él por el mismo tema, su disgusto de que cualquier cosa relacionada con los bereberes/amazighs se incluya en los temas relacionados con los bereberes/amazighs, aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas #Discusión de Argelia , en cambio, la misma persona lo llevó aún más lejos y decidió ignorarlo, como se ve en su respuesta a la alerta realizada en su página cuando lo eliminó: [2].
Entiendo que este asunto puede no llegar a una conclusión bajo MOS, pero me gustaría aclarar un punto: ¿Podemos establecer una decisión con respecto a la inclusión de las lenguas bereberes (tamazight), que se hablan ampliamente en el norte de África, especialmente en Argelia y Marruecos, para temas relacionados con su historia y cultura? Para figuras históricas como Kahina o Kusaila , que son claramente bereberes y no árabes o incluso musulmanes, ¿deberían tener tamazight y su forma neoescritura o latinizada incluida en sus introducciones de Wikipedia, por Wikipedia:LEADLANG ? ¿Esto se aplicaría a figuras históricas, reinos, activistas amazigh y temas relacionados? Una decisión clara sobre esto ayudaría a prevenir más guerras de edición. Por lo que he visto, otras versiones de idiomas de Wikipedia incluyen tamazight por Wikipedia:LEADLANG , pero este problema persiste solo en la versión en inglés. Está siendo constantemente cuestionado por dos personas con un razonamiento vago, como mencioné anteriormente. TahaKahi ( discusión ) 18:37, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que otros proyectos hagan o no hagan no viene al caso. Si tienes una pregunta específica sobre una edición específica, utiliza la página de discusión del artículo y expón tu caso allí. Ir de foro en foro, lanzar calumnias y tergiversar las fuentes para promover un punto de vista (como hiciste tú) no es aceptable. M.Bitton ( discusión ) 18:44 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que esto ya ha llegado a la AN, no creo que haya nada que hacer aquí. Gawaon ( discusión ) 07:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El tablón de anuncios del administrador de nuestro tema está caótico en este momento, ya que hay muchas personas involucradas. Parece que no se puede llegar a una resolución, ya que la discusión se ha alejado del tema principal para pasar a otra cosa. No sé qué camino exacto debo tomar aquí. Me dijeron que viera el problema con Resolución de disputas, luego con MOS y con AN me moví de un lado a otro. TahaKahi ( discusión ) 07:50, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no se resuelve allí, seguramente no se resolverá aquí. Esta página es para discusiones sobre mejoras al MOS, y tu problema parece no estar relacionado con eso. Tendrás que resolverlo en las páginas de discusión de los artículos en cuestión o en el AN. Buena suerte. Gawaon ( discusión ) 08:02 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ejemplos para aclarar MOS:AFFIXDASH vs MOS:DUALNATIONALITIES (especialmente respecto a la combinación de formas)
Buen día,
Al editar un artículo, descubrí un problema que no queda muy claro en los ejemplos existentes dados en MOS:AFFIXDASH y MOS:DUALNATIONALITIES , y esto me recordó un debate anterior del que todavía no estoy seguro.
El compuesto múltiple en cuestión era "afroperuano-estadounidense" en la página Afro-Latinoamericanos . Ahora bien, probablemente se podría traducir simplemente como "afroperuano-estadounidense" para evitar el problema por completo, pero pensé que sería mejor averiguar qué es lo correcto y obtener uno o dos ejemplos aclaratorios aquí si podemos, para resolver futuros debates.
En Afro–Puerto Ricans me dijeron que el guión corto es correcto en esa página de título, a pesar de que "Afro-" es una palabra que se combina y no un prefijo independiente. Esto fue un poco confuso, porque MOS:DUALNATIONALITIES da un ejemplo similar en el que este no es el caso específicamente debido a una forma que se combina:
"Incorrecto: rivalidad franco-británica; Franco- es una forma combinatoria, no una palabra independiente, por lo que se utiliza un guion: rivalidad franco-británica".
Obviamente, "rivalidad británica" no es un compuesto abierto, por lo que reconozco que este ejemplo puede no ser totalmente aplicable, pero me parece que el artículo señala que las formas combinatorias son diferentes a los afijos estándar. Si es cierto, la forma combinatoria podría esencialmente convertir a "afropuertorriqueño" en una sola cosa , lo que significa que solo usarías el guión corto si le agregaras un prefijo ( como para "anti-afropuertorriqueño"). (Merriam-Webster sugiere que también son cosas ligeramente diferentes: https://www.merriam-webster.com/grammar/spelling-using-compound-words-guide/prefixed-suffixed-and-combining-form-compounds).
El argumento que se dio contra esa opinión fue básicamente que MOS:AFFIXDASH siempre se aplica, incluso para formas combinadas, y por lo tanto, como "Latinoamérica" es un compuesto abierto, el "afro-" debería unirse con un guión corto. Todavía no estoy completamente seguro de si eso es correcto, simplemente porque todos los ejemplos bajo MOS:AFFIXDASH usan prefijos y sufijos que no son independientes (es decir, formas que no se combinan), y la sección no parece comentar específicamente sobre formas combinadas. Y "Afro-", al igual que "Franco-", me parece que es sutilmente diferente a un prefijo como "trans-", "pre-" o "post-".
En resumen: si "afro-latinoamericanos" y "afro-puertorriqueños" son correctos, ¿podemos mencionar que MOS:AFFIXDASH no se aplica a las formas combinadas? Y si están equivocados y deberíamos usar "afro-latinoamericanos" y "afro-puertorriqueños", ¿podemos obtener algunos ejemplos en MOS:AFFIXDASH que también usen palabras combinadas? Eso aclararía claramente la situación sin demasiada verborrea adicional.
Y finalmente, dada la respuesta a lo anterior, ¿debería también cambiar "afroperuano-americano" por "afroperuano–americano" o "afroperuano americano" (o incluso "afroperuano-americano"/"afroperuano americano")?
¡Espero que esto tenga sentido! (Parece que me preocupo demasiado por la puntuación). Lewisguile ( discusión ) 08:25 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguna opinión al respecto? Archivé mi otra consulta (resuelta) para que esta sea más visible. Lewisguile ( discusión ) 08:09, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos en las citas que utilizan dos puntos son incorrectos.
Ninguno de los ejemplos de uso de dos puntos antes de las citas son oraciones completas, un requisito para los dos puntos según el Manual de estilo que se incluye justo antes de los ejemplos y todas las demás guías de estilo importantes (CMS, APA, MLA). Consulte las pautas de la APA, por ejemplo (https://apastyle.apa.org/learn/faqs/colon-use). Para una descripción menos autorizada pero más completa, consulte https://www.grammar-monster.com/lessons/quotation_(speech)_marks_colon_or_comma.htm.
Los dos puntos se utilizan cuando una cláusula principal ha terminado para indicar que el pensamiento no ha terminado. Cuando el pensamiento no ha terminado, no se utilizan, porque está claro que seguirán más. Nunca escribirías "Mary Shelly escribió: Frankenstein" y, de manera similar, no escribirías "Mary Shelly escribió: 'nada es tan doloroso para la mente humana como un gran y repentino cambio'". Si los dos puntos simplemente indicaran que viene más, entonces: estarían: en todas partes. UsernamesEndedYearsAgo (discusión) 23:34 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las reglas no son tan estrictas como tú las haces parecer. Grammar-Monster escribe: "(Regla 2) Puedes usar dos puntos si la cita es una cláusula independiente... (También puedes usar una coma aquí.)" Eso también se aplica a tu ejemplo de Mary Shelly. Si bien estoy de acuerdo en que una coma es más común en tales casos, el uso de dos puntos no es exactamente incorrecto . Ellos recomiendan estrictamente una coma solo en situaciones donde ni la introducción ni la cita son una cláusula independiente, y en casos donde la cita es seguida por algo como "él dijo" - bastante justo, diría yo. Gawaon ( discusión ) 07:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otras guías de estilo más autorizadas no lo permiten. No tiene sentido poner dos puntos después de los verbos cuando la cláusula no está completa. Los dos puntos indican el final de una cláusula, por lo que tenerlos en medio de las cláusulas es confuso y difícil de leer. 140.141.192.46 ( discusión ) 12:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si reemplazaras cada uno de los dos puntos por una coma, sería igualmente incorrecto y confuso. De todos modos, no seguimos estrictamente ninguna guía de estilo externa, autorizada o no. Hemos creado nuestra propia guía de estilo y está aquí. Gawaon ( discusión ) 16:45 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hello, I'm a new user to Wikipedia and would like some clarification on an inconsistency I've noticed.
For articles on countries, cities, regions, & other such places, it's typical that the first section after the introductory paragraphs is dedicated to the meaning & origins of the place's name. However, the title of this section varies from article to article. As three major examples, the article for England labels its first section as "Toponomy", the article for Scotland labels it as "Etymology", and the article for Ireland labels it as "Name".
Valid arguments can be made in favor of all 3 styles. Toponymy is the most specific & accurate term; Etymology is consistent with articles on non-location subjects; Name is the simplest option.
Should a specific term be favored? Which one should it be and why? Or is it up to individual editors' discretion? GenderBiohazard (talk) 01:45, 16 October 2024 (UTC)[reply]
I'd like to hear from people who don't know much about Korea or Korean history, but are familiar with Wikipedia style as a whole. This is a pretty major topic that would affect thousands of articles.
The topic is on what romanization system to use for Korean history articles. seefooddiet (talk) 21:49, 17 October 2024 (UTC)[reply]
"The" in section headings
I was advised around a decade ago that "The" is not good practice to begin a section heading. This still makes sense to me, but right now I cannot find it anywhere in MOS:HEADINGS, therefore I'm unable to point other editors to anything when making changes like this. Mac Dreamstate (talk) 22:36, 18 October 2024 (UTC)[reply]
It's where it says "Section headings should generally follow the guidance for article titles" which then says "Do not use articles (a, an, or the) as the first word". Does that make our MoS more simple or more complex. At least it's a little shorter that way. SchreiberBike | ⌨ 23:40, 18 October 2024 (UTC)[reply]
Glad to have it pointed out. I just needed to look a bit closer. Mac Dreamstate (talk) 23:58, 18 October 2024 (UTC)[reply]
But... but... The heading of this very section begins with "The". EEng 17:11, 19 October 2024 (UTC)[reply]
Maybe it should have been "Can we haz the in section headings?" Dicklyon (talk) 23:13, 19 October 2024 (UTC)[reply]
After you see it, you could write up "The The The - the early years experience". --User:Khajidha (talk) (contributions) 12:56, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Up for north?
What do we think of the colloquial practice of equating cardinal directions with conventional depictions on a map? Examples would include "down south", "up north" or even "going down to London". This last is particularly confusing as there's another convention (I think rail-based) that always says "up to London"! I would argue that such language should be avoided here; it adds no meaning and introduces a potential for confusion. It may also be too colloquial for encyclopedic purposes. What do others think? John (talk) 12:35, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Aside from direct quotations and titles of works, I would say that such usages are not encyclopedic phrasing. --User:Khajidha (talk) (contributions) 12:59, 21 October 2024 (UTC)[reply]
I think I'm a bit surprised that the MoS doesn't already have advice regarding colloquialisms? Is it time for MOS:COLLOQUIALISM? DonIago (talk) 14:31, 21 October 2024 (UTC)[reply]
I'd say that goes without saying. In an encyclopedia, use encyclopedic language. Gawaon (talk) 16:34, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Ah, MOS:TONE mentions colloquialisms, so I think this falls under that umbrella. DonIago (talk) 16:44, 21 October 2024 (UTC)[reply]
"Perhaps the most..."
I'm seeing a lot of articles using this sort of wording and I don't like it! To take just one random example, "Prague was perhaps the most important center for Cubism outside Paris before the start of World War I." (Czech Cubism), the 'perhaps' seems weaselly and/or POV. It also reads like an editorial rather than an encylopedia entry.
I think either "Prague was an important center for cubism", or "Prague was the most important center for cubism", or "so-and-so called Prague 'The most important center for cubism'" (whichever the sources support) would be infinitely better in most cases of 'Perhaps the most|best|biggest|' etc.
However, I can see a LOT of articles using this sort of construct, I wanted to just start a discussion here to see if it's being left alone for a good reason, or if I'm right that this is an example of WP:WEASEL before I embark on modifying loads of articles to fix something that only I have a problem with!
It certainly has the potential to be used in a weaselly way, but like other such formulations, it is fine if the statement accurately reflects the source. If a source states that Prague is arguably the most important centre for cubism outside Paris, that is the nuance the article should reflect. There is ambiguity in the world, and good sources reflect that. In many cases the wording might be better replaced with something else, but I think it would have to be evaluated case by case.--Trystan (talk) 14:35, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I agree this would be better honed down to a specific claim like "Prague was widely regarded as second only to Paris as a center for Cubism"<source>. It's the "perhaps" that jars; like the topic above, MOS:TONE would seem to recommend against language like this. Yes, we should reflect the uncertainty that exists within and between sources, but I don't think this is what "perhaps" does. John (talk) 16:16, 23 October 2024 (UTC)[reply]
There are a lot. Simple searches show 2,198 articles using "perhaps the best" and 658 "possibly the best", but "perhaps the most" with 9,890 articles is possibly the worst. NebY (talk) 17:01, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I strongly disagree with this point. Certainty may be achievable in chemistry, but it just isn't in the humanities, & it absolutely necessary that we indicate this to our readers where appropriate. Unfortunately some editors don't get this. Johnbod (talk) 18:10, 23 October 2024 (UTC)[reply]
You're absolutely entitled to your opinion, but please don't misrepresent mine. There is no certainty in any complex field, not in the sciences (see uncertainty principle), not in history (see historiography), not in politics, art or anything else. But as an encyclopedia, we reflect this uncertainty best when we quantify the uncertainty and attribute it to the best sources, not when we use a lazy form of words to wave a hand at something being uncertain. Everything is. John (talk) 21:06, 23 October 2024 (UTC)[reply]
I wasn't commenting on you at all, but whatever. Don't tell me, tell the herds of editors who pounce on any expression of uncertainty. Johnbod (talk) 23:03, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Then I apologise. My background is in Chemistry and I've worked on a lot of chem stuff over the years here. So I wrongly thought that was directed at me. Here's to expressing the uncertainty as clearly as possible, but preferably without flabby phrases like the one under discussion. On the same ground I find qualifiers like "about", "approximately" and "some" are way overused here. Pretty much all measurements are uncertain. John (talk) 23:45, 23 October 2024 (UTC)[reply]
Claro, no lo sabía (o lo había olvidado), así que fue un poco una casualidad. No se puede llegar muy lejos en mis áreas de historia del arte e historia antigua sin muchos calificativos, especialmente si estás tratando de escribir artículos generales. Johnbod ( discusión ) 00:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:...Baby One More Time § Solicitud de traslado el 24 de septiembre de 2024. Shhhnotsoloud ( discusión ) 13:12 24 sep 2024 (UTC) 