La agresión común es un delito en la legislación inglesa . Lo comete quien hace aprehender a otra por el uso inmediato de violencia ilícita por parte del imputado . En Inglaterra y Gales , la pena y el modo de juicio para este delito se establecen en el artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 .
El artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 establece:
El asalto y la agresión común serán delitos sumarios y la persona culpable de cualquiera de ellos será pasible de una multa que no exceda el nivel 5 en la escala estándar, de prisión por un período no mayor de seis meses, o de ambas. [1]
El 13 de septiembre de 2018, la Ley de agresiones a trabajadores de emergencia (delitos) de 2018 recibió la aprobación real. Esto agregó una subsección que establece que cualquier asalto o agresión común a un trabajador de emergencia (como se define en la Ley) es procesable de cualquier manera y sujeto a un máximo de 12 meses de prisión si se juzga bajo acusación. [2]
El artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 no contiene una definición de la expresión "agresión común" que aparece allí. En qué consiste realmente el delito debe determinarse mediante referencia a la jurisprudencia .
Una persona comete agresión si realiza un acto (que a estos efectos no incluye una mera omisión de actuar) mediante el cual intencionalmente o imprudentemente causa que otra persona aprehenda violencia ilícita inmediata. [3]
Tanto en el derecho consuetudinario como en el estatuto , el actus reus de una agresión común se comete cuando una persona hace que otra aprehenda o tema que se va a utilizar la fuerza para causar algún grado de contacto personal y posibles lesiones. Debe haber alguna cualidad de razonabilidad en la aprehensión por parte de la víctima. Si el contacto físico es un comportamiento social cotidiano, como un apretón de manos o una palmadita amistosa en la espalda, esto es aceptable, incluso en situaciones en las que la víctima puede tener una fobia , sin embargo, si el acusado es consciente de los temores de la víctima y lleva a cabo la acción de todos modos. , esto puede convertirse en una agresión si la intención es explotar la condición y avergonzar a la víctima. De manera más general, si el acusado amenaza con sufrir daño mañana, la víctima tiene la oportunidad de tomar medidas para evitarlo. Por tanto, lo que se amenaza debe poder llevarse a cabo de inmediato. Esto excluiría una amenaza condicional. Por ejemplo, si el acusado dice que "le darían una paliza si no fuera por la presencia de un oficial de policía", se supone que la víctima debe comprender que no existe un peligro inmediato ( cf. Tuberville v Savage ' s "). Si no fuera hora del juicio, no aceptaría ese lenguaje de su parte"). Pero la desigualdad de tamaño puede ignorarse, de modo que si una persona muy pequeña amenaza a una persona muy grande y es obvio que el riesgo de sufrir un daño real por este ataque es remoto, la persona grande puede, no obstante, sentir cierto grado de aprensión. Normalmente, tanto el que amenaza como la víctima deben estar físicamente presentes porque, de lo contrario, no habría peligro inmediato. Sin embargo, si se utiliza un teléfono móvil para transmitir la amenaza (ya sea oralmente o por SMS ) y, por las palabras utilizadas, la víctima entiende razonablemente que un ataque es inminente, esto puede constituir una agresión. [ cita necesaria ]
En Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [4], un oficial de policía ordenó al acusado que estacionara su auto y él obedeció de mala gana. Al hacerlo, accidentalmente atropelló el coche contra el pie del policía y, cuando le pidieron que lo retirara, dijo "Que te jodan, puedes esperar" y apagó el motor. Debido a la puntera de acero de su bota, el pie del policía no corría peligro real, pero el Tribunal Divisional sostuvo que esto podría constituir una agresión. Aunque de forma accidental, el conductor hizo que su coche se posara sobre el pie del agente. Este actus reus era un acto continuo y la mens rea se formó durante el tiempo relevante (ver concurrencia ). Sea realista o no, el oficial temió la posibilidad de lesión, por lo que el delito se completó.
En R contra Irlanda , [5] se concluyó que hacer que una persona perciba violencia puede cometerse mediante acciones o palabras. Las palabras también pueden significar que acciones que de otro modo serían amenazantes no pueden considerarse una agresión, como en el caso de Tuberville contra Savage . [6] En ese caso, el demandante le dijo al acusado (mientras ponía su mano sobre su espada) que no lo apuñalaría, porque el juez de circuito estaba de visita en la ciudad para los juicios locales. Sobre esa base, se consideró que el demandado sabía que no iba a resultar herido y se sostuvo que el demandante no había cometido ninguna agresión (lo que de otro modo habría justificado el supuesto ataque preventivo del demandado).
El requisito de "inmediatez" ha sido objeto de cierto debate. El caso principal, nuevamente, es R contra Irlanda . En él, la Cámara de los Lores sostuvo que realizar llamadas telefónicas silenciosas podía constituir una agresión si hacía creer a la víctima que se podría utilizar violencia física contra ella en el futuro inmediato. Un ejemplo de "inmediatez" adoptado por la Cámara en ese caso fue que un hombre que dijera: "Estaré en su puerta en uno o dos minutos", podría (en las circunstancias en que esas palabras equivalieran a una amenaza) ser culpable de un asalto.
Véase también R contra Constanza .
La mens rea es que este miedo debe haber sido causado intencionalmente o imprudentemente . Se comete una agresión cuando la fuerza amenazada en realidad resulta en contacto con la otra parte y ese contacto fue causado ya sea intencionalmente o imprudentemente.
La legítima defensa está disponible cuando se utiliza la fuerza razonable para evitar daños a uno mismo o a otros. La prevención de un delito mayor o con el propósito de ayudar a un arresto legal también se conoce como La Defensa Pública. También podrá utilizarse como argumento la Defensa Privada o defensa de la propiedad. Estos argumentos no son estrictamente defensas sino justificaciones para un cierto nivel de fuerza. [7]
El consentimiento también niega la agresión (pero no los delitos más graves, según R v Brown ). El contacto ordinario e inofensivo se considera del tipo que uno podría encontrar mientras viaja en un autobús o tren concurrido o al intentar llegar a un bar en un pub lleno de gente, no se considera agresión, ni tampoco lo son las tacleadas genuinas en deportes de contacto como el fútbol o el rugby. Evitar que alguien se ponga en peligro accidentalmente tampoco equivaldría a agresión. [8]
El efecto original de los artículos 39 y 40 de la Ley de justicia penal de 1988 era que la agresión común no estaba disponible como veredicto alternativo en virtud del artículo 6 (3) de la Ley de derecho penal de 1967 . [9]
La agresión común ahora está disponible como veredicto alternativo en virtud del artículo 6 (3) de la Ley de derecho penal de 1967, en virtud del artículo 6 (3A) de esa ley (que fue insertado por el artículo 11 de la Ley de víctimas, delitos y violencia doméstica de 2004). ).
En DPP contra Taylor y DPP contra Little [10] se sostuvo que la agresión común es un delito legal, en contravención del artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988 . Esta decisión fue criticada [11] [12] [13] y en Haystead v DPP [14] el tribunal divisional expresó la opinión obiter [15] de que la agresión común sigue siendo un delito de derecho consuetudinario.
En Inglaterra y Gales , es un delito sumario . Sin embargo, cuando se aplica el artículo 40 de la Ley de justicia penal de 1988 , puede ser un cargo adicional en una acusación . Generalmente se intenta sumariamente. [ cuantificar ]
Sin embargo, si se juzga, se castiga con pena de prisión no superior a seis meses, o multa no superior al nivel 5 de la escala estándar , o ambas.
Consulte el Manual de sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona para conocer la jurisprudencia sobre sentencias. Los casos relevantes son:
En Inglaterra y Gales, el artículo 29(1)(c) de la Ley sobre delitos y desorden de 1998 (c.37) crea el delito específico de agresión común con agravantes racial o religioso .
Este es el asalto menos grave. No es nada raro que los cargos de agresión más graves se reduzcan a agresión común en un "negociación de declaración de culpabilidad" por parte de los fiscales para evitar el gasto adicional de un juicio en el Tribunal de la Corona en caso de que el acusado opte por el mismo. En términos reales, el grado de miedo o el nivel de daño requerido para una condena pueden no estar probados. No se requiere lesión para probar la batería. [18]