La Ley de Homicidios de 1957 ( 5 y 6 Eliz. 2. c. 11) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Fue promulgado como una reforma parcial del delito de asesinato del common law en el derecho inglés al abolir la doctrina de malicia constructiva (excepto en circunstancias limitadas), reformar la defensa parcial de provocación e introducir las defensas parciales de responsabilidad disminuida y pacto suicida. . Restringió el uso de la pena de muerte por asesinato.
Se promulgaron disposiciones similares a la Parte I de esta Ley para Irlanda del Norte mediante la Parte II de la Ley de Justicia Penal (Irlanda del Norte) de 1966 .
La ley se introdujo después de la Comisión Real sobre la Pena Capital de 1949 a 1953 e incorporaba algunas de sus recomendaciones, pero difería de la recomendación principal que era que "es impracticable encontrar un método satisfactorio para limitar el alcance de la pena capital dividiendo el asesinato en grados". [2] Durante y después de la comisión real hubo varios casos controvertidos, incluido el de Derek Bentley en 1953, donde un acusado de 19 años fue ahorcado por un asesinato cometido por su coacusado de 16 años. (El Tribunal de Apelación consideró insegura la condena de Bentley en 1998) [3] El ahorcamiento de Ruth Ellis en 1955 también había causado considerable malestar con el sistema de pena capital; Ellis tenía una fuerte defensa potencial de responsabilidad disminuida, pero la ley no preveía tal defensa ante un cargo de asesinato. [4]
En noviembre de 1955, después de que el ministro del Interior, Gwilym Lloyd George, anunciara el rechazo del gobierno a algunas de las propuestas de la Comisión Real, el veterano diputado Sydney Silverman presentó un proyecto de ley para abolir la pena capital. El gobierno conservador evitó una votación (lo que habría demostrado que los parlamentarios conservadores estaban divididos), [5] pero en febrero de 1956 se celebró un debate sobre una moción del gobierno y resultó en una enmienda abolicionista aprobada por 293 a 262. [6 ] El proyecto de ley de Silverman fue aprobado por los Comunes pero vetado por la Cámara de los Lores.
Para apaciguar a los abolicionistas, el gobierno anunció que introduciría una reforma de la ley para limitar el uso de la pena capital.
Esta Parte no se extiende a Escocia. [7]
La malicia constructiva era la doctrina de que la malicia premeditada , el elemento mental del asesinato, podía atribuirse al acusado si la muerte fue causada durante la comisión de otro delito grave (como robo o hurto ). El artículo 1 de la ley abolió la malicia constructiva excepto cuando la intención implícita en el otro delito fuera la intención de matar o causar daños corporales graves . De este modo, se rompió el vínculo automático entre el otro delito y el asesinato, y los jurados tuvieron que considerar más directamente si el acusado era culpable al participar en la conducta que resultó en la muerte. Pero esto hizo que el efecto de la ley fuera poco claro. Aunque la nota marginal de la sección pretende abolir la doctrina de la "malicia constructiva", no abolió el concepto de delito grave, las reglas relativas al arresto de delincuentes o las reglas generales que especifican la prueba para el elemento mental que los jurados estaban Aplicar. Por lo tanto, la ley no abolió los principios de malicia expresa o malicia implícita, es decir, la malicia podía estar implícita en las palabras y expresiones utilizadas por el acusado, o había un conjunto de circunstancias en las que se podía implicar malicia. Se trataba de pruebas objetivas que permitían al tribunal imputar o "construir" la malicia. Esta continuación del derecho consuetudinario fue la base de la decisión en DPP v Smith [8] donde los Lores confirmaron que la sección no había derogado la malicia expresa ni implícita. [9] No fue hasta que la Ley de Derecho Penal de 1967 abolió la distinción entre delitos graves y delitos menores que las antiguas normas del common law sobre malicia para la prueba de mens rea en delitos graves ya no pudieron aplicarse.
La ley creó dos defensas parciales ( responsabilidad disminuida y pacto suicida ) para el asesinato que, si se satisfacen, reducen un cargo de asesinato a un cargo de homicidio involuntario. También cambió la ley de otra defensa parcial a provocación de asesinato .
En 1953, el Informe de la Comisión Real sobre la Pena Capital [10] adoptó la opinión de que la anomalía mental que daba lugar a una responsabilidad disminuida era relativamente común y potencialmente importante para una amplia gama de delitos. Por lo tanto, la Comisión afirmó que una enmienda "radical" a la ley existente no estaría justificada con el propósito "limitado" de permitir a los tribunales evitar la imposición de la pena de muerte. El Parlamento no quedó impresionado y el artículo 2 de la ley establece ahora que la responsabilidad disminuida puede utilizarse como defensa cuando el acusado sufría, en el momento del delito, una "anormalidad mental" que perjudicaba sustancialmente su responsabilidad mental por sus actos. u omisiones que resulten en asesinato. Corresponde al acusado la carga de la prueba de demostrar que sufría una responsabilidad disminuida.
Esta defensa se distingue de la defensa de la locura porque mientras la primera requiere un deterioro sustancial de la responsabilidad mental que surge de una anomalía de la mente , la segunda requiere un defecto de razón que surge de una enfermedad de la mente . En términos generales, la diferencia es que la responsabilidad disminuida se caracteriza por un estado emocional o mental temporal que hace que el acusado pierda el control sobre si actuar y cómo actuar, mientras que la locura es cualquier defecto inherente (interno) que afecta tan radicalmente al acusado que éste no comprende lo que se está haciendo o que es legalmente incorrecto hacerlo (otras condiciones pueden hacer que el acusado se convierta en un autómata, es decir, que no pueda controlar los movimientos de su cuerpo, ver automatismo y su jurisprudencia ). Una distinción adicional es que la defensa de responsabilidad disminuida reduce un cargo de asesinato a homicidio voluntario, mientras que la defensa de demencia excusa al acusado de toda culpa (pero puede requerir que el acusado sea puesto bajo cuidado especial, por ejemplo, imponiendo una orden de hospitalización bajo artículo 37 de la Ley de salud mental de 1983 , y el automatismo da como resultado una absolución total.
Una anomalía de la mente es un "estado mental tan diferente del de los seres humanos comunes que el hombre razonable lo llamaría anormal". [11] Esto puede surgir de una incapacidad mental para razonar adecuadamente o de una incapacidad para ejercer la fuerza de voluntad para controlar los actos físicos. Ejemplos de una anomalía de la mente incluyen:
La intoxicación puede no constituir una anomalía mental a menos que el ansia de alcohol se haya vuelto involuntaria ( R contra Tandy [1989]). La Ley de Justicia y Forenses [2009] s52(1) modificó la Ley de Homicidios de 1957 para utilizar la frase "funcionamiento mental anormal" en lugar de "mente anormal" para resaltar el enfoque psicológico de esta defensa.
Debe haber un deterioro "sustancial" de la responsabilidad mental. Si el deterioro es "sustancial" se define según un estándar de sentido común o como "más que un grado trivial de deterioro pero menor que el deterioro total" ( R v Lloyd [1967]).
La provocación se puede distinguir de la responsabilidad disminuida, que reconoce una reducción de la culpabilidad porque el acusado no tiene la capacidad de elegir si infringir la ley o no. La defensa de la provocación se basó en el argumento de que una persona que fue provocada hasta el punto de perder completamente el autocontrol no debería ser castigada de la misma manera que quienes asesinan voluntariamente. La defensa estaba disponible en virtud del derecho consuetudinario, donde se provocaba que el acusado perdiera el control de sí mismo. La provocación podría ser causada por cosas hechas o cosas que el acusado escuchó o dijo él mismo. El jurado decidió entonces si la provocación habría sido suficiente para hacer que un hombre razonable perdiera el control de sí mismo. De ser así, el cargo podría reducirse de asesinato a homicidio voluntario. El acusado sólo necesitaba presentar pruebas prima facie de provocación. Correspondía entonces a la fiscalía demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado no fue provocado. Debían cumplirse dos condiciones:
Por lo tanto, era posible que una persona hubiera sido provocada subjetivamente pero no objetivamente (por ejemplo, una persona particularmente sensible) o haber sido provocada objetivamente pero no subjetivamente provocada (por ejemplo, una persona particularmente insensible). También era posible que la provocación se hubiera acumulado a lo largo de un período de tiempo, siempre que el estallido fuera repentino y temporal ( R contra Ahluwalia [1992]).
El artículo 3 de la ley hacía que "la cuestión de si la provocación fuera suficiente para que un hombre razonable hiciera lo que hizo" fuera responsabilidad del jurado. Anteriormente esta decisión podía ser retirada del jurado por el juez.
En 2004, la Comisión Jurídica recomendó una revisión sustancial de esta defensa en su informe sobre Defensas parciales contra el asesinato . [12] El artículo 3 fue derogado el 4 de octubre de 2010 por el artículo 56(2)(a) de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 . [13]
La intención del Parlamento en la sección 4 era mostrar cierta compasión por aquellos que habían estado involucrados en un pacto suicida pero no lograron morir. La razón del fracaso podría ser que los medios adoptados resultaron inadecuados o que el compromiso del superviviente era frágil. En cualquier caso, el trauma de participar en tal pacto se consideró equivalente a un castigo y la cadena perpetua obligatoria por asesinato se consideró una sentencia inapropiada para esos acusados. Así, la ley establece que cuando el acusado mata a una persona, o es cómplice de la muerte de una persona, mientras actúa de conformidad con un pacto suicida, el cargo se reducirá de asesinato a homicidio involuntario. Un 'pacto suicida' es un acuerdo común entre dos o más personas que prevé la muerte de todas ellas (ya sea que se quiten la vida o la de los demás). Es requisito de la defensa que el propio acusado tuviera la "intención firme de morir en cumplimiento del pacto". Esto es para evitar que el acusado celebre un supuesto pacto con la intención real de cometer el asesinato. Corresponde al acusado demostrar que:
Hasta que se aprobó la Ley de Homicidios, la pena obligatoria para todos los adultos condenados por asesinato era la muerte en la horca . Después de décadas de campaña, los abolicionistas obtuvieron una victoria parcial con la ley, que limitaba las circunstancias en las que los asesinos podían ser ejecutados, requiriendo cadena perpetua obligatoria en todos los demás casos.
Esta sección creó un nuevo delito de asesinato capital . Una persona era culpable de este delito si cometía asesinato en una de cinco situaciones:
Las formas de acusación por este delito fueron previstas en SI 1957/699.
Esta sección exigía la pena de muerte para cualquier persona condenada por dos asesinatos. Había dos subsecciones:
La redacción de la sentencia de muerte se cambió a "sufrirá la muerte en la forma autorizada por la ley" de "sufrirá la muerte en la horca". [antes de 1948 la frase decía "serás colgado del cuello hasta que mueras".]
Todos los demás asesinatos debían ser castigados con cadena perpetua obligatoria.
Hubo 75 condenas por asesinato capital en virtud de la ley, 66 en Inglaterra y Gales y nueve en Escocia. Cinco eran de personas menores de 18 años; seis de las condenas se redujeron a homicidio no capital o a homicidio involuntario en apelación, lo que dejó a 64 condenados a la horca. De ellos, 32 (incluida la única mujer) fueron encomendados a la misericordia y fueron indultados de la horca. Los otros 32 hombres (29 en Inglaterra y Gales y tres en Escocia) fueron ahorcados.
Aunque originalmente la pena de muerte todavía estaba disponible en virtud de la posterior Ley de asesinato (abolición de la pena de muerte) de 1965 , que sustituyó a la Ley de homicidio de 1957, las últimas ejecuciones en el Reino Unido se llevaron a cabo el 13 de agosto de 1964, cuando Peter Allen y Gwynne Evans fueron asesinados. ahorcado por asesinar a John Alan West durante un robo cuatro meses antes, un delito penado con muerte según la Ley de 1957. [14]
La pena de muerte por asesinato fue suspendida durante cinco años en 1965 y abolida permanentemente en 1969 (aunque siguió vigente por traición hasta 1998). La pena actual es cadena perpetua en virtud de la Ley de asesinato (abolición de la pena de muerte) de 1965 .
El texto completo de la Ley de Homicidios de 1957 en Wikisource