R contra Hopley (más comúnmente conocido como el homicidio involuntario de Eastbourne ) fue un caso legal de 1860 en Eastbourne , Sussex , Inglaterra. El caso se refería a la muerte de Reginald Cancellor, de 15 años (algunas fuentes dan su nombre como Chancellor [1] y su edad como 13 o 14 años) [2] a manos de su maestro, Thomas Hopley. Hopley utilizó el castigo corporal con la intención declarada de superar lo que percibía como terquedad por parte de Cancellor, pero en lugar de eso mató al niño a golpes.
Una investigación sobre la muerte de Cancellor comenzó cuando su hermano solicitó una autopsia . Como resultado de la investigación, Hopley fue arrestado y acusado de homicidio involuntario . Fue declarado culpable en el juicio y condenado a cuatro años de prisión, aunque insistió en que sus acciones eran justificables y que no era culpable de ningún delito. El juicio fue sensacionalista por la prensa victoriana e incitó al debate sobre el uso del castigo corporal en las escuelas . Después de la liberación de Hopley y el posterior juicio de divorcio, desapareció en gran medida del registro público. El caso se convirtió en un precedente legal importante en el Reino Unido para las discusiones sobre el castigo corporal en las escuelas y los límites razonables a la disciplina.
Thomas Hopley, de 41 años en el momento del incidente, [3] era un maestro de escuela en Eastbourne que dirigía un internado privado desde su casa en 22 Grand Parade. [4] Tenía una buena educación y provenía de una familia de clase media, el hijo menor de un cirujano de la Royal Navy y hermano del artista Edward Hopley , la autora Catherine C. Hopley y el editor John Hopley . La propia casa de Hopley era bastante acomodada y él y su esposa (Fanny) tenían varios sirvientes. [5] [6] Tuvo dos hijos, el primero de los cuales sufrió daño cerebral; el "rumor popular" atribuyó esto a "sus nociones poco convencionales y estimulantes sobre el cuidado neonatal ". [7]
Hopley fue descrito por el escritor Algernon Charles Swinburne como "una persona de grandes logros y de carácter irreprochable". [8] Expresó ideales educativos "utópicos" compartidos por muchos teóricos de la educación victorianos. [5] Escribió folletos sobre temas educativos [8] que incluían "Conferencias sobre la educación del hombre", "Ayuda para la elevación física, intelectual y moral de todas las clases de la sociedad" y "Ajustes que claman por reparación" defendiendo la abolición del trabajo infantil . [9]
En octubre de 1859, [4] le ofrecieron £180 al año [10] (equivalente a £22,800 en 2023) para enseñar a Reginald Channell Cancellor, un niño "robusto" que había sido "renunciado por ineducable". [7] Reginald era hijo de John Henry Cancellor (1799-1860), maestro del Tribunal de Apelaciones Comunes y "hombre de buena posición" de Barnes, Surrey . [7] [11] El niño había sido anteriormente estudiante en una escuela privada en St Leonards-on-Sea y bajo un tutor privado. [12] No era un buen estudiante, y fuentes contemporáneas sugirieron que "tenía agua en el cerebro " y lo describieron como "estólido y estúpido". [11] Hopley atribuyó el fracaso de Cancellor para aprender a la terquedad. El 18 de abril de 1860, pidió permiso al padre del niño para utilizar "castigos corporales severos" para obtener el cumplimiento, [1] y el permiso se le concedió dos días después. [13] Hopley no poseía el bastón utilizado tradicionalmente para administrar castigos corporales a los estudiantes, por lo que utilizó una cuerda para saltar y un bastón. [7]
Cancellor fue encontrado muerto en su dormitorio la mañana del 22 de abril de 1860. Su cuerpo estaba cubierto, con medias largas sobre las piernas y guantes de cabritilla en las manos. La única parte visible del cuerpo era su rostro. Un médico conocido de Hopley llamado Roberts declaró que el niño había muerto por causas naturales. [7] Cuando se le preguntó, Hopley sugirió que Cancellor murió de una enfermedad cardíaca y argumentó que debería ser enterrado inmediatamente. [11] Escribió al padre del niño solicitando el traslado inmediato del cuerpo y su entierro. [5] Después de ver el cuerpo vestido de su hijo, el padre de Cancellor aceptó la afirmación de Roberts sobre la causa de la muerte y aceptó el entierro. [7]
Comenzaron a circular rumores entre los sirvientes de los Hopley, sugiriendo que la esposa de Hopley había pasado la noche anterior al descubrimiento del cuerpo limpiando evidencia de la paliza que su marido le había dado al niño. [11] El hermano mayor de Reginald, el reverendo John Henry Cancellor Junior (1834-1900), [7] llegó a Eastbourne procedente de Send, Surrey , el 25 de abril. Notó discrepancias en los informes sobre la muerte de su hermano y solicitó una autopsia. [5] Hopley pidió al destacado médico Sir Charles Locock , un conocido de la familia Cancellor y obstetra de la Reina , que examinara el cuerpo y verificara la muerte por causas naturales; Locock creía que Hopley era responsable de la muerte. [7]
Se inició una investigación completa sobre la muerte de Cancellor. Su cuerpo fue llevado a la autopsia el 28 de abril y se encontró que estaba cubierto de sangre debajo de los guantes y las medias. Sus muslos estaban "reducidos a una gelatina perfecta" y su cuerpo estaba cubierto de hematomas y cortes, incluidos dos agujeros de dos pulgadas de profundidad en su pierna derecha, [11] lo suficientemente profundos como para permitir que el médico forense , Robert Willis, tocara el hueso debajo. . Willis informó que, aparte de estas lesiones, el niño estaba sano y su corazón y otros órganos internos estaban libres de enfermedades. [14] Por lo tanto, concluyó que Cancellor no había muerto por causas naturales, como había sugerido Hopley, y señaló que el niño obviamente había sido golpeado poco antes de su muerte. [5] [14] Una sirvienta llamada Ellen Fowler, cuando fue interrogada por los investigadores, informó que había escuchado a Cancellor gritar y ser golpeado desde las 10 pm hasta la medianoche y que, poco después, se quedó abruptamente en silencio. [11] También notó rastros de sangre en la casa y en el candelabro de Hopley, que quedó fuera del dormitorio de Cancellor, y evidencia de que la ropa de Cancellor y Hopley había sido lavada poco antes de que el primero fuera declarado muerto. [4] Otros dos sirvientes testificaron en la investigación y dieron relatos similares. [15]
La investigación no pudo determinar la causa exacta de la muerte de Cancellor, pero notó varias inconsistencias en la explicación de los eventos de Hopley. No llamó inmediatamente a un médico y, al ser interrogado, dio excusas extravagantes por no haberlo hecho. Hopley intentó explicar la sangre en el candelabro atribuyéndola a una ampolla rota en su mano, pero no ofreció una explicación sobre las heridas de Cancellor. [4] [7] Hopley despertó más sospechas cuando pidió a los periodistas presentes en la investigación que no incluyeran detalles del castigo corporal en sus historias, "para preservar los sentimientos de la familia fallecida como los míos propios". La familia de Cancellor se vio profundamente afectada por el caso, ya que "no estaban dispuestos" a ver a Cancellor golpeado; su padre murió con el " corazón roto " poco después de la investigación. [5]
.jpg/1280px-William_Ballantine_Vanity_Fair_5_March_1870_(crop).jpg)
Hopley fue arrestado a principios de mayo y, después de una audiencia preliminar de siete horas, [16] fue puesto en libertad el 16 de junio con una fianza de £2.000 (equivalente a £237.000 en 2023). Él y su esposa entonces embarazada pasaron el período entre la audiencia inicial y el juicio en Uckfield . [7] Hopley confiaba en que sería declarado inocente. Comenzó a redactar un folleto titulado Hechos relacionados con la muerte de Reginald Channell Cancellor , que se publicaría después del juicio; fue publicado por un asociado de Hopley después de su condena y detalla la explicación de Hopley sobre la muerte de Cancellor y su justificación para el trato que le dio al niño. [5] [17] La prensa fue extremadamente hostil y pidió que se presentara un cargo de asesinato en su contra. Recibió una gran cantidad de correos de odio de miembros anónimos del público. [7]
El juicio de Hopley tuvo lugar en Lewes Assizes el 23 de julio de 1860, ante el presidente del Tribunal Supremo, Sir Alexander Cockburn, y un jurado. Los fiscales fueron John Humffreys Parry y William Jerome Knapp; [12] Hopley fue defendido por el sargento William Ballantine , quien posteriormente describió a Hopley como "distorsionado". [5] [11] A lo largo de su juicio, Hopley se describió a sí mismo como reacio a utilizar el castigo corporal. Al describir los eventos que precedieron a la muerte de Cancellor, Hopley declaró que comenzó a llorar mientras golpeaba a Cancellor, después de lo cual Cancellor presentó su lección y "Hopley tomó su cabeza sobre su pecho y oró con él". [8] Hopley presentó testimonios de antiguos estudiantes que lo describieron como "amable" y que notaron un uso poco frecuente de la violencia. Hopley afirmó ser un seguidor pedagógico de John Locke , quien había denunciado el uso del castigo corporal excepto en casos de extrema obstinación por parte del estudiante. Sostuvo que, mediante la aplicación de esta teoría, la paliza que mató a Cancellor había sido necesaria. [5]
Robert Willis testificó en el juicio que no había posibilidad de que la muerte de Cancellor hubiera sido resultado de causas naturales. [14] Presentó una descripción detallada de las heridas del niño, sugiriendo que habían sido sufridas durante varias horas. [2] También reveló que la cavidad del cráneo de Cancellor contenía de seis a ocho onzas de líquido, atribuyendo a este líquido la aparente incapacidad del niño para aprender como lo describe Hopley, pero rechazó cualquier sugerencia de que pudiera haber contribuido a la muerte de Cancellor. [18] El hermano de Cancellor, Fowler y Locock testificaron contra Hopley; El testimonio de Locock fue particularmente hostil, sugiriendo que la respuesta incompetente de Hopley a las entrevistas "equivalía a una admisión de culpabilidad". [7] Otros testigos incluyeron a la lavandera de los Hopley, Roberts, tres miembros de la guardia costera que habían visto luces encendidas en la casa a altas horas de la noche, un agente de policía local y el registrador municipal. [12]
La conducta de Ballantine durante el juicio fue defectuosa y creía que Hopley estaba loco. Aunque promovió los testimonios de antiguos alumnos y argumentó que era poco probable que un maestro de escuela "pusiera en peligro tan ligeramente sus ambiciones", felicitó a Locock por la exactitud de su testimonio en audiencia pública. Ballantine no llamó a testigos clave como Edward Philpott, otro estudiante de Hopley que había estado en la casa esa noche. Philpott dormía en el dormitorio junto al de Cancellor y había informado que no escuchó ruidos o gritos inusuales en la habitación de Cancellor la noche de su muerte. Ballantine tampoco llamó al profesor John Eric Erichsen del University College Hospital , quien había realizado una segunda autopsia a Cancellor el 11 de mayo y sugirió que "la apariencia engañosa del cuerpo era atribuible a una afección sanguínea no diagnosticada similar a la hemofilia ". [7] En sus memorias Algunas experiencias de la vida de un abogado , publicadas en 1883, Ballantine ofreció un relato muy sensacionalista de la muerte de Cancellor: "la miserable víctima medio tonta del sistema educativo de un lunático fue deliberadamente destrozada hasta la muerte". [19]
Hopley fue declarado culpable de homicidio involuntario, no de asesinato , debido a su posición como maestro de escuela " dotado de autoridad paterna ". [1] Sir Alexander Cockburn , presidente del Tribunal Supremo del Tribunal de la Reina , presentó un resumen de la decisión:
Según la ley de Inglaterra, un padre o un maestro de escuela (que a estos efectos representa al padre y tiene delegada la patria potestad), puede, con el fin de corregir el mal del niño, infligir un castigo corporal moderado y razonable, siempre , pero con la condición de que sea moderado y razonable. Si se administra para satisfacer la pasión o la ira, o si es inmoderado o excesivo en su naturaleza o grado, o si se prolonga más allá de la capacidad de resistencia del niño, o con un instrumento no apto para ese propósito y calculado para producir peligro para la vida y la integridad física: en todos estos casos el castigo es excesivo, la violencia ilícita, y si sobrevienen malas consecuencias para la vida o la integridad física, entonces la persona que lo inflige es responsable ante la ley, y si sobreviene la muerte, será homicidio involuntario. [20]
Cockburn sugirió además que Hopley debería haberse dado cuenta de las deficiencias cognitivas de Cancellor y haberlas tenido en cuenta en su tratamiento del niño. [18]
Hopley fue sentenciado a cuatro años de prisión y encarcelado en Portsea y Chatham . [11] [7] Después de ser acusado, escribió sobre sí mismo que "mientras la angustia sacudía el cuerpo, la conciencia no sufrió un solo dolor. Busqué y busqué entre los secretos más profundos de mi alma, y no podía culparme a mí mismo... Podía mirar tranquilamente al cielo que sabía que yo no era culpable". [21] Creía que sus acciones eran justificables porque las había llevado a cabo en su deber como maestro de escuela. [1] Se describió a sí mismo como una víctima de la opinión pública, afirmando que "un triste accidente se convirtió en un sangriento asesinato a medianoche, y cómo se ha logrado que mi desafortunado nombre haya sido marcado, no simplemente a través del Reino Unido, sino a través del mundo civilizado, como uno de los más execrables monstruos o de locos." [5] Publicó un panfleto argumentando que Locock había cometido perjurio y había conspirado con Fowler para influir en el resultado del juicio. [7]
El juicio fue sensacionalista en los medios de comunicación contemporáneos. La prensa se burló de Hopley como "monstruoso" y criticó a los maestros de escuela en general y a los maestros de escuelas privadas en particular. Los periódicos publicaron relatos gráficos de las heridas y la autopsia de Cancellor y exageraron aún más los primeros rumores que rodeaban su muerte. La de Cancellor fue la primera muerte por castigo corporal que recibió un amplio interés público. Para evitar el hacinamiento, el tribunal emitió entradas para la entrada a la tribuna pública durante el juicio; [5] la sala estaba llena una hora antes de que comenzara el juicio. [3] Después de la condena de Hopley, publicó al menos dos folletos sobre educación modelo desde la cárcel, que fueron mal recibidos por el público. [8] La fama de Hopley duró poco; Un mes después de su condena, la prensa se centró en otro caso de castigo corporal, el de Caroline Lefevre, cuyos brazos supuestamente fueron quemados por su profesor. [5]
Tras su liberación de prisión, Hopley se vio inmediatamente envuelto en un sensacionalista juicio de divorcio. Su esposa, Fanny, había solicitado el divorcio alegando que él "no la amaba" y la había maltratado. Afirmó que Hopley se había casado con ella como un "experimento educativo", presentando las teorías educativas de Hopley como evidencia de su "locura". [5] Ella tenía 18 años frente a los 36 de Hopley en el momento de su matrimonio en 1855. Según sus declaraciones durante el juicio, Hopley frecuentemente criticaba sus escritos e insistía en que los tres hijos de la pareja debían ser criados como "segundos Cristos". [22] Ella lo acusó de abusar físicamente de ella desde el momento de su primer embarazo, [22] golpear a su primer hijo solo unos días después de su nacimiento (más tarde se descubrió que el niño tenía "daños cerebrales"), [7] y sugerir que durante su sentencia de prisión debería ser confinada a un asilo . Hopley respondió afirmando que establecía reglas sólo para garantizar el mantenimiento de su hogar y el bienestar de su familia, y presentó una serie de cartas románticas que había recibido de Fanny durante su encarcelamiento como prueba de su afecto no forzado por él. [22]
El jurado declaró a Hopley culpable de crueldad en julio de 1864, pero sugirió que Fanny había tolerado el trato que le había dado. [22] [7] Por lo tanto, el juez dictaminó que su caso era insuficiente para conceder el divorcio. El veredicto provocó indignación entre el público, que creía que "se había cometido una gran injusticia" y que no se debería obligar a Fanny a permanecer casada con un asesino convicto abusivo. [5] Fanny abandonó Inglaterra poco después, supuestamente para evitar tener que seguir viviendo con Hopley. [22]
Hopley se retiró en gran medida de la vida pública después del juicio, convirtiéndose en tutor privado en Londres y publicando folletos sobre espiritismo a finales de la década de 1860. Murió en el University College Hospital el 24 de junio de 1876 y fue enterrado en el lado occidental del cementerio de Highgate , [7] con su hermano, el pintor Edward Hopley . Un editorial retrospectivo publicado en The Times en 1960 concluyó que Hopley no era "el villano que algunas personas imaginaban que era"; Señaló que en el momento de su arresto, Hopley había estado planeando la construcción de una "escuela modelo" en Brighton y que había examinado los dibujos del arquitecto de la escuela después de vencer a Cancellor. [6]
En 1865, la muerte de Cancellor se utilizó en un artículo de una revista médica que analizaba la hidrocefalia en adultos . A pesar de la afirmación de Willis de que Cancellor no tenía ninguna condición médica preexistente que hubiera causado o contribuido a su muerte, el autor Samuel Wilks sugirió no solo que Cancellor tenía hidrocefalia, sino que, en consecuencia, era más susceptible a sufrir lesiones físicas como resultado. [18] Señaló el hallazgo de líquido en el cerebro de Cancellor en la autopsia para respaldar sus afirmaciones y argumentó que este derrame habría causado debilidad física. [18]
R v Hopley se utilizó como caso arquetípico para comentarios legales sobre el castigo corporal hasta que la disciplina física fue oficialmente prohibida en las escuelas británicas más de un siglo después. [23] Según la profesora de educación Marie Parker-Jenkins, R v Hopley es "el caso más citado del siglo XIX relacionado con la cuestión del castigo corporal". [1] Se atribuye al caso el mérito de haber provocado protestas contra el castigo corporal entre el público en general, aunque las revistas educativas contemporáneas rechazaron la posibilidad de abolir el castigo corporal. [23] La defensa de Hopley, conocida como "castigo razonable", se convirtió en una respuesta frecuentemente utilizada a las acusaciones de castigo corporal y se incorporó a la Ley de niños y jóvenes de 1933 . [2] El requisito de Cockburn de un castigo "moderado y razonable" se estableció como un límite legal al castigo corporal y todavía se emplea en los estudios jurídicos modernos. [24] [25]