En el derecho inglés , la provocación era una defensa atenuante del asesinato que había adoptado muchas formas a lo largo de generaciones, muchas de las cuales habían sido fuertemente desaprobadas y modificadas. En las últimas décadas, en una forma ampliamente defendida, equivalía a demostrar una pérdida total razonable de control como respuesta a la conducta objetivamente provocativa de otro , suficiente para convertir lo que de otro modo habría sido un asesinato en homicidio involuntario . Sólo se aplicaba al asesinato. Fue abolida el 4 de octubre de 2010 [1] por la sección 56 (1) de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , [2] pero reemplazada por la defensa de pérdida de control sustitutiva, y redactada con mayor precisión .
Según el artículo 3 de la Ley de Homicidios de 1957 (derogada, ver más abajo):
Cuando en un cargo de asesinato hay pruebas sobre las cuales el jurado puede determinar que la persona acusada fue provocada (ya sea por cosas hechas o por cosas dichas o por ambas cosas a la vez) a perder el control de sí mismo, la cuestión de si la provocación fue suficiente para hacer que un hombre razonable haga lo que hizo quedará a criterio del jurado; y al determinar esa cuestión el jurado tendrá en cuenta todo lo hecho y dicho según el efecto que, a su juicio, tendría sobre un hombre razonable.
La carga inicial recayó en la defensa, que debía presentar pruebas suficientes de provocación. Como cuestión de derecho, el juez decidiría entonces si deja la defensa al jurado . Esto no cambió la carga de la prueba que, como en todos los casos penales, recaía en la fiscalía: demostrar el actus reus y mens rea del delito imputado, es decir, el asesinato. La Ley cambió el derecho consuetudinario , que había establecido algunas categorías o ejemplos no exhaustivos que constituían provocación, entre ellos:
La Ley disponía que la provocación podía consistir en cualquier cosa hecha o dicha sin que tuviera que ser un acto ilegal y que el provocador y el fallecido podían ser terceros. [5] Si el acusado fue provocado, quién lo provocó era irrelevante.
Este artículo de la ley fue derogado el 4 de octubre de 2010. [6] Fue reemplazado por los artículos 54 y 55 de la Ley de justicia y forenses de 2009, cuando entraron en vigor en la misma fecha. [7]
Se trataba de una prueba subjetiva y una pura cuestión de hecho, es decir, las pruebas debían demostrar que el acusado realmente perdió el control de sí mismo. En R contra Duffy , [8] Devlin J. dijo que
La provocación es algún acto, o serie de actos, realizado por el difunto al acusado, que causaría en cualquier persona razonable, y en realidad causa en el acusado, una pérdida repentina y temporal del autocontrol, volviéndolo así sujeto a pasión como para hacerle por el momento no dueño de su mente.
En circunstancias normales, la respuesta a la provocación tenía que ser una represalia casi inmediata. Si hubiera un período de "reflexión", el tribunal determinaría que el acusado debería haber recuperado el control, haciendo que todas las acciones posteriores fueran intencionales y, por lo tanto, asesinato. En R v Ibrams & Gregory [9] los acusados habían sido aterrorizados e intimidados por el fallecido durante un período de tiempo, por lo que idearon un plan para atacarlo. No hubo evidencia de una pérdida repentina y temporal del autocontrol como lo exige Duffy . Incluso el tiempo necesario para ir a buscar un arma podría ser suficiente para refrescarse. En R v Thornton , [10] una mujer que padecía el " síndrome de la mujer maltratada " fue a la cocina, tomó y afiló un cuchillo de trinchar y regresó para apuñalar a su marido. La apelación se refería al artículo 3, que exigía que el jurado tuviera en cuenta "todo lo dicho y hecho según el efecto que, en su opinión, tendría en un hombre razonable". El apelante argumentó que en lugar de considerar la provocación final, el jurado debería haber considerado los acontecimientos ocurridos a lo largo de los años que precedieron al asesinato. Beldam LJ rechazó esto y dijo:
En todos estos casos, la cuestión que debe plantearse el jurado es si en el momento en que se asestó el golpe mortal, el acusado había sido privado durante ese momento del dominio de sí mismo que antes había podido ejercer.
Pero en R contra Thornton (Nº 2) [11], después de considerar nuevas pruebas médicas, se ordenó un nuevo juicio y el acusado fue declarado culpable de homicidio involuntario por responsabilidad disminuida . De manera similar, en R contra Ahluwalia [12] se ordenó un nuevo juicio. El acusado roció con gasolina a su marido y le prendió fuego, provocándole quemaduras que le provocaron la muerte. Cuando se presentó la eximente de responsabilidad disminuida por el motivo del "síndrome de la mujer maltratada", fue declarada culpable de homicidio. En R contra Humphreys , [13] la acusada finalmente perdió el control de sí misma después de años de abuso y apuñaló a su pareja. Ella alegó que las últimas palabras habían sido la gota que colmó el vaso. La condena por asesinato se consideró insegura porque la condición psiquiátrica del acusado derivada del abuso debería haber sido atribuida a la persona razonable cuando el jurado consideró la aplicación de la prueba objetiva.
Si el jurado estaba convencido de que el acusado fue provocado, la prueba era si una persona razonable habría actuado como lo hizo el acusado: una prueba objetiva.
Se sostuvo en Camplin [14] que la edad y el sexo del acusado podían atribuirse al hombre razonable cuando el jurado consideró el poder de autocontrol del acusado. Además, que podría incluirse cualquier característica del acusado que el jurado considere que pueda afectar la gravedad de la provocación.
Por tanto, la persona razonable debía estar dotada de las características particulares del imputado. En varios casos importantes, Morhall [15] y Luc Thiet Thuan v R , [16] se sostuvo que el juez debería ordenar al jurado que considerara si una persona común y corriente con poderes normales de autocontrol habría reaccionado a la provocación. como lo hizo el acusado y que no se debe tener en cuenta ninguna característica que podría haberlo hecho más volátil que la persona común y corriente. Estas decisiones reconocían, sin embargo, que, además de la edad y el sexo, debían tenerse en cuenta las características que influían en la gravedad de la provocación al acusado. En R v Smith [17] el acusado fue acusado de asesinato y se basó en la defensa de provocación, alegando que había estado sufriendo una depresión clínica grave y que el fallecido lo había provocado hasta el punto de perder el autocontrol. Lord Hoffman sostuvo que la prueba era si el jurado pensaba que las circunstancias eran tales que hacían que la pérdida de autocontrol fuera lo suficientemente excusable como para reducir la gravedad del delito de asesinato a homicidio involuntario.
Además, la Cámara sostuvo, por mayoría, que no se debe hacer distinción, al atribuir características a los efectos de la parte objetiva de la prueba impuesta por el artículo 3 de la Ley de Homicidios, entre su relevancia para la gravedad de la provocación a un hombre razonable y su reacción al respecto. Se podría tener en cuenta una característica relevante en relación con el poder de autocontrol del acusado, fuera o no esa característica el objeto de la provocación. Pero en el caso AG de HM para Jersey contra Holley [18], el Privy Council consideró que Smith había decidido erróneamente, interpretando que la ley establecía un estándar puramente objetivo. Así, aunque las características del acusado debían tenerse en cuenta al evaluar la gravedad de la provocación, el nivel de autocontrol que se esperaba era invariable excepto por la edad y el sexo del acusado. Tanto el acusado como el fallecido sufrían de alcoholismo crónico y tenían una relación violenta y abusiva. Las pruebas fueron que la fallecida estaba borracha y se burló de él diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. Luego, el acusado golpeó al difunto con un hacha, lo que fue un accidente de disponibilidad. La prueba psiquiátrica fue que su consumo de alcohol era involuntario y que padecía otras condiciones psiquiátricas que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haberle causado la pérdida del autocontrol y haberlo inducido a matar. Lord Nicholls dijo:
La cuestión que el jurado debe considerar es si los actos o palabras provocativas y la respuesta del acusado cumplían con el estándar de "persona común" prescrito por el estatuto, y no la cuestión más vaga de si, teniendo en cuenta todas las circunstancias, el jurado considera la pérdida de El autocontrol era suficiente excusable. El estatuto no deja a cada jurado la libertad de establecer cualquier estándar que considere apropiado en las circunstancias para juzgar si la conducta del acusado es "excusable".
En R v Faqir Mohammed [19], un hombre asiático culto sorprendió a un joven saliendo de la ventana del dormitorio de su hija. Inmediatamente mató a su hija apuñalándola repetidamente con un cuchillo. Tras la muerte de su esposa, cinco años antes, sufrió depresión y había pruebas creíbles de que tenía un temperamento violento y había sido violento repetidamente con sus hijas y su esposa. A pesar de que una ratio decidendi del Privy Council es sólo una autoridad persuasiva, el Tribunal de Apelaciones la aplicó y restableció la ley ante Smith . Scott Baker LJ dijo:
Por lo tanto, si hubiera sido dirigido adecuadamente, el jurado debería haber aplicado una prueba estrecha y estricta de un hombre con poderes ordinarios de autocontrol en lugar de la prueba más amplia de excusabilidad que les planteó el juez. Como el jurado condenó basándose en una prueba más amplia, no podemos ver ninguna inseguridad en la condena. El mismo resultado habría sido inevitable si la dirección de la provocación hubiera estado basada en Holley .
En R v James [20] el tribunal volvió a considerar la relación entre la decisión del Privy Council en Holley y Smith . En su comentario sobre Holley , Ashworth (2005) dijo:
¿ Holley es vinculante para los tribunales ingleses? Puede haber un argumento purista en el sentido de que no lo es, ya que se trata de otro sistema jurídico (el de Jersey). Sin embargo, la realidad es que en este caso participaron nueve Lores de Apelación Ordinaria y que, a efectos prácticos, se pretendía que equivaliera a una sesión de la Cámara de los Lores. [21]
Al considerar esta situación excepcional, el juez Phillips aceptó que la decisión del Privy Council había anulado la decisión de la Cámara de los Lores, reconociendo el error que los Lores habían cometido en su interpretación anterior de la ley. En lugar de seguir las estrictas reglas del precedente y devolver el asunto a los Lores para su aclaración, el Tribunal de Apelación aceptó la situación de facto y reconoció a Holley como el precedente vinculante.
En 1973, el Privy Council sostuvo en Edwards v R [22] que un chantajista no podía confiar en los resultados predecibles de sus demandas de dinero cuando su víctima lo atacaba (una decisión política para evitar que un criminal confiara en sus propias malas acciones como causa). de la muerte posterior). En R v Johnson , [23] el acusado se había visto involucrado en una discusión cada vez mayor con el fallecido y su compañera. Cuando la víctima amenazó al acusado con un vaso de cerveza, el acusado lo apuñaló fatalmente con un cuchillo. El juez indicó al jurado que estaba abierto a considerar que la situación amenazadora había sido autoinducida, en cuyo caso la provocación no sería abierta como defensa. El Tribunal de Apelación sostuvo que el artículo 3 de la Ley de Homicidios de 1957 disponía que cualquier cosa podía constituir provocación, incluidas las acciones de respuesta provocadas por el acusado. Aplicó la defensa (sustituyendo debidamente la condena por la de homicidio culposo).
La nueva defensa de "pérdida de control" introducida por la Ley de jueces y forenses de 2009 excluía específicamente la provocación autoinducida en el artículo 55, subsección 6, a) en términos de "temor a violencia grave" y b) en términos de "una sensación de haber sido gravemente agraviado por algo hecho o dicho" cuando el "detonante calificativo" fue incitado "con el propósito de proporcionar una excusa para usar la violencia". [24]
El Consejo de Sentencia estableció una directriz para homicidio involuntario (sustituido por cargo/determinación de asesinato) en razón de una defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018. [25]
Se debe utilizar una fórmula de nueve etapas para lograr un cumplimiento legal ideal. [25] La etapa 1, culpabilidad, fijará el "punto de partida" de la sentencia. [25]
En particular, la cuarta etapa es la reducción por declaraciones de culpabilidad (por ejemplo, mediante un acuerdo de culpabilidad ); el quinto es la peligrosidad. Si las acciones y/o los informes psicológicos son adversos, es posible que cumplan los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003, según los cuales sería apropiado imponer una sentencia de cadena perpetua (artículo 224A o 225) o una sentencia extendida. (artículo 226A). [25]