En Derecho , una omisión es una omisión de actuar, que generalmente acarrea consecuencias jurídicas diferentes a las de una conducta positiva. En el derecho penal , una omisión constituirá un actus reus y dará lugar a responsabilidad sólo cuando la ley impone un deber de actuar y el demandado incumple ese deber. En el derecho de daños , de manera similar, la responsabilidad por omisión se impondrá sólo excepcionalmente, cuando pueda establecerse que el demandado tenía un deber de actuar o un deber de diligencia .
En el derecho penal, en el derecho consuetudinario , no existía un deber general de diligencia hacia los conciudadanos. La visión tradicional se resumió en el ejemplo de ver a una persona ahogarse en aguas poco profundas y no hacer ningún esfuerzo de rescate, donde los comentaristas tomaron prestada la frase: "No matarás, pero no es necesario que te esfuerces, oficiosamente, por mantener viva a otra persona". ( Arthur Hugh Clough (1819-1861)) en apoyo de la proposición de que la omisión de actuar no genera responsabilidad penal. Sin embargo, tales fallas podrían ser moralmente indefendibles y por eso tanto las legislaturas como los tribunales han impuesto responsabilidad cuando la falta de acción es suficientemente censurable como para justificar la criminalización. Por lo tanto, algunos estatutos establecen explícitamente que el actus reus consiste en cualquier "acto u omisión" relevante, o utilizan una palabra que puede incluir ambos. Por lo tanto, la palabra "causa" puede ser tanto positiva en el sentido de que el acusado dañó proactivamente a la víctima como negativa en el sentido de que el acusado intencionalmente no actuó sabiendo que esta falla causaría el daño relevante. En los tribunales, la tendencia ha sido utilizar pruebas objetivas para determinar si, en circunstancias en las que no habría habido riesgo para la salud o el bienestar del acusado, éste debería haber tomado medidas para evitar que una persona en particular sufriera un daño previsible. víctima o uno de una clase de víctimas potenciales. [1]
Entonces, volviendo al ejemplo del ahogamiento, el acusado sería responsable si la víctima fuera un niño en una piscina con una profundidad de agua de seis pulgadas, o si hubiera un dispositivo de flotación cerca que pudiera arrojarse fácilmente a la víctima, o si el acusado estuviera llevando un teléfono móvil que podría usarse para pedir ayuda. Sin embargo, la ley nunca penalizará a alguien por no saltar a un torrente de agua embravecida, es decir, la ley no exige que el ahorrador potencial corra el riesgo de ahogarse, aunque el individuo pueda ser un salvavidas pagado para patrullar la playa, el río o la piscina en cuestión. No importa cuáles sean las condiciones de empleo , nunca se le puede exigir a un empleado que haga más de lo que es razonable en todas las circunstancias. En R v Dytham (1979) QB 722, un oficial de policía de servicio se quedó mirando a un hombre asesinado a golpes afuera de un club nocturno. Luego se fue sin pedir ayuda ni llamar a una ambulancia. Fue condenado por el delito común de conducta dolosa en un cargo público. Widgery CJ dijo:
La acusación no era de simple incumplimiento, sino de fracaso deliberado y negligencia deliberada. Esto implica un elemento de culpabilidad que no se limita a la corrupción o la deshonestidad, sino que debe ser de tal grado que la mala conducta impugnada esté calculada para dañar el interés público y exigir condena y castigo.
En la Referencia del Fiscal General (No 3 de 2003) (2004) EWCA Crim 868 [2] agentes de policía arrestaron a un hombre con heridas en la cabeza por alterar el orden público debido a su comportamiento abusivo y agresivo hacia el personal del hospital que estaba tratando de tratarlo. a él. Más tarde dejó de respirar en la comisaría y todos los intentos de reanimación fracasaron. Cinco agentes de policía, que estaban involucrados en el cuidado de A en el momento de su muerte, fueron acusados de homicidio por negligencia grave y mala conducta en un cargo público. Se sostuvo que este último delito requería que un funcionario público actuase como tal, que intencionalmente descuidara el cumplimiento de su deber y/o intencionalmente se comportara mal de una manera que equivalía a un abuso de la confianza del público en el titular del cargo, sin razonable excusa o justificación; que el hecho de que la mala conducta fuera de naturaleza suficientemente grave dependería de las responsabilidades del cargo y de su titular, la importancia de los objetos públicos a los que servían, la naturaleza y el alcance de la desviación de esas responsabilidades y la gravedad de las consecuencias que podría derivarse de la mala conducta; que para establecer la mens rea (en latín, "mente culpable") del delito, había que demostrar que el titular del cargo era consciente del deber de actuar o era subjetivamente imprudente en cuanto a la existencia del deber; que la prueba de imprudencia se aplicaba tanto a la cuestión de si en circunstancias particulares surgió un deber como a la conducta del demandado si surgiera; y que la prueba subjetiva se aplicaba tanto a la indiferencia temeraria ante la legalidad del acto u omisión como en relación con las consecuencias del acto u omisión. [3]
La regla general es que los padres , tutores legales, cónyuges (ver R v Smith (1979) CLR 251 donde la esposa murió después de dar a luz a un niño muerto, entregado por su marido en casa) y cualquier persona que acepte voluntariamente cuidar de otra persona que es dependiente debido a edad, enfermedad u otra dolencia, puede incurrir en un deber, al menos hasta que el cuidado pueda ser entregado a otra persona. En tres casos el deber estaba implícito:
La pena de delito grave se abolió en 1967, pero nuevos delitos legales de incumplimiento del deber de revelar actos o financiación terroristas en virtud del artículo 19 (2) de la Ley de terrorismo de 2000 , y de no revelar conocimientos o sospechas de lavado de dinero mantienen la tradición. De manera similar, el elemento de apropiación en el robo s1 puede cometerse mediante un acto o conservando cuando existe el deber de devolver la propiedad, un engaño según el artículo 15 (4) de la Ley de Robo de 1968 puede cometerse por lo que no se dice ni se hace, y " asegura deshonestamente" según el artículo 2(1) de la Ley de Robo de 1978 también puede cometerse por omisión (ver R v Firth (1990) CLR 326 en el que el acusado no informó al NHS que los pacientes que utilizaban las instalaciones del NHS eran en realidad pacientes privados, obteniendo así el uso de las instalaciones sin pago). Uno de los ejemplos más simples es el delito de no informar de un accidente de tráfico (artículo 170 de la Ley de tráfico por carretera de 1988 ). [4]
Una persona que crea una situación peligrosa puede tener el deber de tomar medidas razonables para evitar ese peligro. En R v Miller (1983) 2 AC 161, el acusado dormía a la intemperie en un edificio. Se quedó dormido en su colchón mientras fumaba un cigarrillo. Cuando despertó, descubrió que el colchón ardía pero, en lugar de pedir ayuda, simplemente se mudó a otra habitación. Esto permitió que el fuego se propagara. Fue condenado en virtud de la Ley de daños penales de 1971 por causar daños imprudentemente por omisión. Lord Diplock dijo:
...No veo ningún motivo racional para excluir de una conducta que puede generar responsabilidad penal una conducta que consiste en no tomar las medidas que están a nuestro alcance para contrarrestar un peligro que uno mismo ha creado, si en el momento de dicha conducta el estado de ánimo de uno es tal que constituye un ingrediente necesario del delito.
Pero aunque esto puede aplicarse a la generalidad de los delitos, el "homicidio involuntario" es diferente. R contra Lowe (1973) QB 702, el acusado cometió el delito de abandono de su hijo en virtud del artículo 1 de la Ley de niños y jóvenes de 1933 , y esto provocó la muerte del niño. Se sostuvo que debería haber una diferencia entre comisión y omisión. La mera negligencia sin alguna previsión de la posibilidad de que se produzcan daños no es motivo de homicidio imprudente, incluso si esa omisión es deliberada. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, confirmó que no existe una categoría separada de homicidio por omisión a menos que la omisión constituya un incumplimiento del deber de actuar. Los acusados suministraron a una prostituta de 15 años el doble de heroína que probablemente consumiría un consumidor habitual. Los acusados la dejaron inconsciente en el apartamento y regresaron al día siguiente para descubrir que había muerto a causa de la sobredosis. Si se hubiera llamado a asistencia médica, la niña probablemente no habría muerto. El hecho ilícito fue suministrar la droga pero la muerte fue provocada por la cantidad inyectada por la víctima. El juez de primera instancia invitó al jurado a considerar la responsabilidad sobre la base de que los acusados no solicitaron asistencia médica. En la apelación, la condena fue anulada porque los hermanos no habían aceptado el deber de actuar antes de que ella tomara heroína. [5]
En términos generales, los médicos y hospitales tienen el deber de brindar atención adecuada a sus pacientes, y una omisión puede violar ese deber, excepto cuando un paciente adulto con capacidad ordinaria pone fin a su deber al negar su consentimiento . Hay un conflicto en las políticas públicas . La política de autonomía del paciente consagra el derecho a la autodeterminación: los pacientes tienen derecho a vivir sus vidas como quieran, incluso si eso daña su salud o conduce a una muerte prematura. El interés de la sociedad es defender el concepto de que toda vida humana es sagrada y debe preservarse en la medida de lo posible. Ahora está bien establecido que el derecho del individuo es primordial. En Re C (Adulto: Rechazo de tratamiento) (1994) 1 WLR 290, un paciente diagnosticado como esquizofrénico paranoico crónico se negó a permitir que le amputaran el pie gangrenoso. Esto fue permitido porque su capacidad general le demostró ser capaz de comprender la naturaleza, el propósito y el efecto del tratamiento que le salvó la vida. En Re B (Adulto: Rechazo de tratamiento médico) (2002) 2 AER 449 la presunción de que un adulto tiene plena capacidad puede ser refutada si:
La Sra. B era una paciente competente pero paralizada y dependiente de un ventilador, y se ganó el derecho a que le apagaran el ventilador. Aunque la desconexión tuvo que ser realizada por un médico, y se trata de un acto que causa intencionalmente la muerte, la ley lo califica como una omisión porque equivale simplemente a una interrupción del tratamiento en curso. La conducta de los médicos se califica de "eutanasia pasiva" legal. Si el médico invitado a omitir el tratamiento adicional tiene objeciones de conciencia, se debe buscar un médico que se haga cargo de la omisión. Pero, en casos de necesidad más generales , la cirugía urgente no puede ser ilegal para preservar la vida en espera de una decisión judicial. De manera similar, cuando el paciente sea menor de edad , el tratamiento de emergencia para preservar la vida no será ilegal (nótese la facultad de remitir cuestiones de consentimiento a los tribunales bajo su jurisdicción de tutela ).
En situaciones de muerte digna en las que un paciente es incapaz de comunicar sus deseos, un médico puede ser relevado de su deber, como reconoció la Cámara de los Lores en Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Aquí un paciente que había sobrevivido Durante tres años en estado vegetativo persistente después de sufrir daños cerebrales irreversibles en el desastre de Hillsborough, continuó respirando normalmente, pero se mantuvo con vida sólo al ser alimentado a través de tubos. Se sostuvo que el tratamiento podía retirarse en tales circunstancias, porque el interés superior del paciente no implicaba mantenerlo con vida a toda costa. Sin embargo, Lord Goff trazó una distinción fundamental entre actos y omisiones en este contexto:
... la ley establece una distinción crucial entre los casos en los que un médico decide no proporcionar, o continuar proporcionando, a su paciente un tratamiento o atención que podría o podría prolongar su vida, y aquellos en los que decide, por ejemplo administrar una droga letal, activamente para poner fin a la vida de su paciente... lo primero puede ser lícito, ya sea porque el médico está cumpliendo los deseos de su paciente... o incluso en ciertas circunstancias en las que... el paciente está incapacitado para manifestar si presta o no su consentimiento. Pero no es lícito que un médico administre un medicamento a su paciente para provocarle la muerte, aunque esa medida esté motivada por un deseo humanitario de poner fin a su sufrimiento, por grande que sea.
En R contra Pittwood (1902) , el acusado fue declarado culpable de homicidio por negligencia grave después de no cerrar la puerta de un paso a nivel como estaba contratado para hacerlo. Esto provocó que un tren chocara con un carro de heno y el tribunal dictaminó que "un hombre podría incurrir en responsabilidad penal por un deber derivado de un contrato".
Después de los juicios de Nuremberg, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad de mando . Sostiene que a los comandantes militares se les impone responsabilidad individual por crímenes de guerra , cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivo, y que no impidieron o procesaron adecuadamente, si:
sabía o, debido a las circunstancias del momento, debería haber sabido que las fuerzas estaban cometiendo o estaban a punto de cometer tales crímenes. [6] [7] [8]
En el derecho de negligencia , si la conducta del demandado tomó la forma de una omisión, en lugar de un acto positivo, entonces será más difícil establecer que tenía un deber de diligencia hacia el demandante . La razón es que un deber positivo es más oneroso de cumplir que un deber negativo y, por lo tanto, limita más severamente la libertad del titular del deber. [9] [10]
En un caso planteado entre la Comisión Europea y Francia en 1995 tras las protestas y acciones violentas emprendidas por agricultores franceses que interrumpieron el suministro de tomates belgas y fresas españolas a Francia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la falta de acción de un Estado puede tener exactamente las mismas consecuencias efecto como estado acción positiva:
El hecho de que un Estado miembro se abstenga de actuar o, en su caso, no adopte medidas adecuadas para impedir los obstáculos a la libre circulación de mercancías creados, en particular, por acciones de particulares en su territorio dirigidas a productos originario de otros Estados miembros tiene la misma probabilidad de obstaculizar el comercio intracomunitario que un acto positivo. [11]
la previsibilidad del demandante y la previsibilidad del tipo de lesión del demandante operan para limitar las consecuencias del acto negligente del demandado. Aunque el acusado puede haber creado indebidamente algún riesgo de lesión a alguna categoría de personas, las consecuencias de ese error deben limitarse a personas y lesiones que eran razonablemente previsibles.
Se ha reconocido que negarse intencionalmente a responder a las quejas de un recluso constituye una indiferencia deliberada.
Después de un accidente pueden surgir dos delitos distintos. El primero es no detenerse en el lugar del accidente y el segundo no informar del accidente a la policía. Un conductor que no cumpla con estos deberes es culpable de un delito según el artículo 170 de la Ley de tráfico por carretera de 1988.
Antes de que un jurado pudiera condenar por homicidio involuntario, tenía que estar seguro de que el acusado era penalmente responsable del asesinato... [Para] ser penalmente responsable de las consecuencias de una omisión, una persona debe estar 'en tal relación con el víctima que tiene el deber de actuar".