En el derecho inglés , la responsabilidad disminuida es una de las defensas parciales que reducen el delito de asesinato a homicidio involuntario si tiene éxito (denominado homicidio "voluntario" para estos fines). Esto permite al juez dictar sentencia discrecionalmente, por ejemplo, imponer una orden de hospitalización en virtud del artículo 37 de la Ley de Salud Mental de 1983 para garantizar tratamiento en lugar de castigo en los casos apropiados. Así, cuando el actus reus ( del latín "acto culpable") de muerte va acompañado de una versión objetiva o constructiva de mens rea (del latín "mente culpable"), la evidencia subjetiva de que el acusado tenía la intención de matar o causar daños corporales graves daño debido a una incapacidad mental excusará parcialmente su conducta. Según el artículo 2 (2) de la Ley de Homicidios de 1957, la carga de la prueba recae en el acusado teniendo en cuenta el equilibrio de probabilidades . Las Reglas M'Naghten carecen de un elemento volitivo de "impulso irresistible"; La responsabilidad disminuida es la defensa de la condición mental volitiva en el derecho penal inglés.
El artículo 2 de la Ley de Homicidio de 1957 establece: (1) Cuando una persona mata a otra o participa en el asesinato de otra, no será condenada por asesinato si padecía una anomalía del funcionamiento mental que:
(1A) Esas cosas son...
(1B) A los efectos de la subsección (1)(c), una anomalía del funcionamiento mental proporciona una explicación de la conducta de D si causa, o es un factor que contribuye significativamente a causar, que D lleve a cabo esa conducta.
La defensa ha sido modificada recientemente por el art. 52 de la Ley de justicia y forenses de 2009 , que entró en vigor el 4 de octubre de 2010. [1]
R v Golds [2] proporciona una autoridad reciente de la División Penal del Tribunal de Apelaciones sobre cómo los tribunales interpretarán el término "sustancial". En el párrafo [55] de la sentencia de Elias LJ (siguiendo el párrafo de la cita neutral que figura a continuación) se identifican dos sentidos de la palabra "sustancial": (i) algo sustancial es más que algo que es meramente trivial o mínimo debido al hecho que tiene "sustancia", o (ii) algo sustancial es grande o grande (por ejemplo, en el sentido de que un salario sustancial es grande). En el párrafo [72] Elias LJ concluye opinando que el tribunal debería (i) dejar la interpretación de la palabra "sustancial" al jurado, pero si se le pide más ayuda debería (ii) orientarlos bajo el segundo significado del término (es decir, sustancial (significado grande).
La intoxicación voluntaria no satisfará el criterio de que debe haber una anomalía del funcionamiento mental derivada de una condición médica reconocida (artículo 2 (1) (a) de la Ley de Homicidio de 1957) y, por lo tanto, no puede invocarse como fundamento para la defensa parcial. [3] Sin embargo, una persona que sufre de alcoholismo que ha provocado una anomalía de la función mental puede tener acceso a la defensa parcial. [4] En R v Gittens [5] un acusado que sufría de depresión mató a su esposa y a su hijastra después de beber y tomar drogas como medicamento. La indicación para un jurado que se enfrenta tanto a una responsabilidad disminuida como a un estado de ebriedad debería ser:
y si la respuesta es sí,
Las formas más crónicas de alcoholismo y el uso prolongado de heroína y cocaína (ver R v Sanderson [6] ) pueden convertirse en un factor relevante cuando el ansia de beber o drogas causa una anomalía mental. Esto debe distinguirse de la situación en la que la anomalía mental provoca un anhelo de beber o drogas. R v Tandy [7] sostuvo que cuando un acusado podía demostrar que padecía una anomalía mental, que era inducida por una enfermedad (es decir, el alcoholismo) y que perjudicaba sustancialmente su responsabilidad por sus acciones, entonces la defensa de Se distinguiría una responsabilidad disminuida. En el caso real, el ansia de alcohol no hizo que el consumo de alcohol fuera involuntario. La acusada tenía el control cuando empezó a beber, y el estado mental en el que mató a su hija fue simplemente inducido por el alcohol. En R v Dietschmann , [8] la Cámara de los Lores sostuvo que cuando un acusado sufre una anomalía mental según el artículo 2(1) y también consume alcohol antes del asesinato, el jurado debería declararlo culpable de homicidio involuntario si está convencido de que , a pesar del alcohol consumido y su efecto, la anormalidad mental perjudicó sustancialmente la responsabilidad mental por los actos fatales. El inciso no exige que la anomalía mental sea la única causa de los actos del acusado; Incluso si el acusado no habría matado si no hubiera consumido alcohol, el efecto causal del alcohol no impide que una anomalía mental sufrida por el acusado afecte sustancialmente su responsabilidad mental por los actos fatales. Dietschmann fue posteriormente solicitado por el Tribunal de Apelación en R contra Hendy . [9]