Regina v Armel Gnango [2011] UKSC 59 es el principal caso de derecho penal inglés sobre la interacción de empresa conjunta , malicia transferida y exención de responsabilidad penal cuando una parte de lo que normalmente sería un delito es la víctima del mismo. El Tribunal Supremo resolvió, restableciendo la condena de Gnango por el asesinato de Magda Pniewska, que era culpable de asesinato a pesar de que no había disparado el tiro que mató a Pniewska durante el tiroteo que le provocó la muerte, y que el tiro mortal había sido disparado por su oponente en un intento de matarlo. La sentencia del Tribunal Supremo ha sido criticada por la supuesta medida en que estaba destinada a apaciguar a la opinión pública y en el contexto de los debates sobre la naturaleza de la doctrina de la empresa conjunta.
Aproximadamente a las 18.20 horas del 2 de octubre de 2007, una trabajadora sanitaria polaca de 26 años, Magda Pniewska, regresaba a casa desde su lugar de trabajo en Manley Court, una residencia de ancianos gestionada por Bupa en New Cross , al sureste de Londres . [1] Mientras hablaba con su hermana en Polonia por su teléfono móvil, fue asesinada de un solo disparo en la cabeza. [2] Ella había quedado atrapada en el fuego cruzado entre dos hombres armados en un estacionamiento afuera de Stunnel House en John Williams Close. [3] Los dos pistoleros en cuestión eran Armel Gnango, de diecisiete años, natural de Sierra Leona , y el "hombre Bandana". La causa aparente del tiroteo fue una deuda de menos de 100 libras esterlinas. [4]
El examen científico demostró que fue "el hombre Bandana", y no Gnango, quien disparó el tiro mortal. Después de que dispararon a Pniewska, tanto Gnango como el "hombre Bandana" huyeron del lugar. [5] [6] El asesinato fue ampliamente reportado en los medios de comunicación como un ejemplo de un tiroteo del "Salvaje Oeste". [7] [8]
La policía creía que TC [ ambiguo ] era "el hombre Bandana". Fue arrestado bajo sospecha de asesinato, pero no había pruebas suficientes para presentar cargos contra él. Gnango fue arrestado cuatro días después del tiroteo, [9] y posteriormente fue acusado de intento de asesinato del "hombre Bandana", posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida y el asesinato de Pniewska. [10]
En mayo de 2008, Gnango fue juzgado en el Tribunal Penal Central ante el juez Cooke y un jurado. Se declaró inocente de todos los cargos, aunque admitió un cargo menor de posesión de arma de fuego. [11] Gnango testificó que había disparado al aire con la intención de ahuyentar al "hombre Bandana", que nunca antes había usado un arma de fuego y que estaba en posesión temporal del arma de fuego únicamente para vendérsela a un amigo. . [2]
El jurado rechazó las pruebas de Gnango y el 22 de mayo de 2008 fue condenado por el asesinato de Pniewska, el intento de asesinato del "hombre Bandana" y la posesión de un arma de fuego con la intención de poner en peligro la vida. [12] Como el jurado condenó a Gnango por el intento de asesinato del "hombre Bandana", deben haber estado seguros de que tenía la intención de matarlo. [10] Fue condenado por el asesinato de Pniewska, a pesar de que no disparó el tiro que la mató, bajo las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida . [4] La Fiscalía de la Corona calificó el veredicto de "sin precedentes". [13]
El 23 de junio de 2008, en el Tribunal de la Corona de St Albans , el juez Cooke condenó a Gnango a cadena perpetua por el asesinato de Pniewska, con una pena mínima de veinte años, y le impuso penas simultáneas de detención por protección pública , con una pena mínima. de doce años, por la tentativa de asesinato del "Hombre Bandana" y una pena mínima de cinco años por posesión de arma de fuego con intención de poner en peligro la vida. [14]
Con la venia de un juez único del Tribunal de Apelaciones , Gnango apeló su condena por el asesinato de Pniewska y presentó una nueva solicitud de autorización para apelar contra las condiciones mínimas de las sentencias que se le habían impuesto por el intento de homicidio del "hombre Bandana". " y posesión de un arma de fuego con intención de poner en peligro la vida. [15] El tribunal estuvo constituido por Thomas, Hooper, Hughes & Gross LJJ y Hedley J y conoció la apelación el 14 de diciembre de 2009. El juez Thomas dictó la sentencia del tribunal el 15 de julio de 2010. [16]
El tribunal sostuvo que "nunca se pidió al jurado que se planteara la cuestión de si el propósito común compartido no era sólo disparar, sino que le dispararan". [17] El tribunal dictaminó que "[l]a existencia de una empresa conjunta en la comisión del delito A es... esencial para la responsabilidad. Esa empresa conjunta puede basarse en un acuerdo o en un propósito común para cometer el delito A o simplemente en complicidad delito A". [18] El tribunal consideró que "la simple participación en la riña con previsión, pero sin una empresa conjunta para cometer la riña, era... in]suficiente para sostener la condena". [19] Por lo tanto, el tribunal aceptó la apelación de Gnango y anuló su condena. [20] por el asesinato de Pniewska. [dieciséis]
El 26 de julio de 2010, el tribunal desestimó la nueva solicitud de Gnango de autorización para apelar la sentencia. Sin embargo, al observar que se trataba de un "caso claro para una sentencia que proclamaba el aborrecimiento público del delito marcado por ella" y las características agravantes "muy graves" del delito, el tribunal ejerció sus poderes en virtud del artículo 4 de la Apelación Penal. Ley de 1968 para aumentar la pena impuesta a Gnango por el intento de asesinato del "hombre Bandana" a prisión preventiva con una duración mínima de quince años. [21]
En virtud del artículo 33 (2) de la Ley de apelación penal de 1968, el Tribunal de Apelación certificó que en su decisión estaba involucrado el siguiente punto de derecho de importancia pública general.
Si (1) D1 y D2 se involucran voluntariamente en una lucha entre sí, cada uno con la intención de matar o causar daño corporal grave al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si (2) D1 mata por error a V en el curso de la pelea, ¿en qué circunstancias, si las hay, es D2 culpable del delito de asesinar a V? [22]
Posteriormente, el Tribunal Supremo concedió permiso a la Corona para apelar la sentencia del Tribunal de Apelaciones, y la apelación fue vista ante un panel de siete magistrados los días 11 y 12 de julio de 2011. El 14 de diciembre de 2011, el Tribunal Supremo dictó su sentencia. Por una mayoría de 6 a 1, el tribunal aceptó la apelación de la Corona, respondió afirmativamente a la pregunta certificada y restableció la condena de Gnango por el asesinato de Pniewska. [23]
El presidente del tribunal , Lord Phillips de Worth Matravers , y el presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Judge, dictaron conjuntamente la sentencia principal, con la que estuvo de acuerdo Lord Wilson de Culworth. Sostuvieron que "es artificial tratar la intención de tener una pelea como una intención separada de la intención de tener un tiroteo potencialmente homicida". [24] También sostuvieron que "no existe ninguna norma de derecho consuetudinario que impida la condena de un acusado de ser parte en un delito del que fue víctima real o prevista" [25] y que, en consecuencia, bajo las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida , Gnango fue culpable de asesinato. También sostuvieron que era innecesario determinar si Gnango era autor en primer o segundo grado, argumentando que "el delito es el mismo delito y el imputado es culpable del mismo". [26]
Lord Brown de Eaton-under-Heywood estuvo de acuerdo y agregó que "el público en general quedaría asombrado y consternado si en esas circunstancias la ley atribuyera la responsabilidad por la muerte sólo al pistolero que realmente disparó el tiro fatal". [23] Sin embargo, consideró a Gnango culpable como director. Lord Clarke de Stone-cum-Ebony estuvo de acuerdo en que Gnango era culpable como director. [27] Lord Dyson estuvo de acuerdo con la sentencia principal y habría restablecido "la condena sobre la base de que el jurado debe haber estado convencido de que el demandado ayudó e instigó el asesinato de la Sra. Pniewska al alentar a Bandana Man a dispararle en el curso de el tiroteo planeado". [28] Lord Kerr de Tonaghmore dio el único fallo disidente. Habría desestimado la apelación de la Corona basándose en que "no había ocasión para que [el jurado] considerara si estaba presente la intención requerida por parte de Gnango de dictar un veredicto de culpabilidad sobre la base de complicidad" [29 ] y que Gnango no podría haber sido culpable como codirector. [30]
El 19 de enero de 2012, como resultado de la sentencia del Tribunal Supremo, el Tribunal de Apelaciones ( Hughes VP , Treacy & Blair JJ) restableció la pena de prisión perpetua impuesta a Gnango con una pena mínima de veinte años por asesinato y revocó el Tribunal de Decisión anterior de apelación de aumentar la pena mínima impuesta por intento de asesinato. [31]
En un artículo en The Guardian antes de que se dictara la sentencia del Tribunal Supremo, Anita Davies especuló que la revocación de la sentencia del Tribunal de Apelaciones complicaría aún más la ley de empresa conjunta y podría "señalar la aprobación por parte de los tribunales ingleses de un modelo de política jurídica más estadounidense". para hacer frente a la violencia callejera". [32]
Sir Richard Buxton , ex juez de apelación, argumentó que "la Corte Suprema abordó el caso con una fuerte propensión a encontrar motivos para condenar a G[nango] por asesinato". Calificó el razonamiento del tribunal de "incómodo" y especuló que el juez de primera instancia y el jurado lo habrían considerado una "verdadera rareza". Sugirió que "Bandana Man" al matar a Pniewska en lugar de a Gnango había "convertido en un asesino a un hombre que de otro modo habría sido un suicida". [33]
Atli Stannard [ ¿quién? ] apoyó este análisis, sugiriendo que la perspectiva de que Gnango fuera procesado por su propio intento de asesinato "seguramente sería... un espectáculo ridículo", y que la preocupación del tribunal por la opinión pública lo había llevado a tomar una decisión errónea. [34]
Elaine Freer sugiere que "es muy difícil ver bajo qué norma o legislación del common law Gnango es culpable de asesinato... [ya que] la mens rea para una pelea no es la misma que para un asesinato en una empresa conjunta", [35] mientras que Alec Samuels considera que el caso debe considerarse en el contexto del "estado insatisfactorio de la ley y las sentencias en torno al asesinato y el homicidio", y el "[e]l problema básico [de]... hasta qué punto la asociación equivale a complicidad ". [36] El Dr. Jonathan Rogers, profesor titular de Derecho en el University College de Londres , sugiere que una ruta incierta (bastante oscura) para encontrar los hechos de homicidio hace que la condena sea insegura y contraria al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , y que la La decisión estuvo motivada por el deseo de apaciguar a la opinión pública. [37]
El Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes , por el contrario, sólo señaló que el "caso ilustra las dificultades que pueden surgir para los tribunales y jurados que consideran los casos basados en empresas conjuntas". [38]
Antes de que el Tribunal Supremo resolviera la apelación, la Comisión Jurídica declaró que "el caso se refiere a un punto bastante limitado" y que no podía ofrecer la oportunidad de abordar problemas más amplios en el derecho de empresa conjunta. La Comisión concluyó que "es necesaria una reforma legislativa". [39]