El síndrome de la mujer maltratada ( BWS , por sus siglas en inglés ) es un patrón de signos y síntomas que muestra una mujer que ha sufrido violencia persistente ( psicológica , física o sexual ) por parte de su pareja masculina. [1] [2] Está clasificado en la CIE-9 (código 995.81) como síndrome de la persona maltratada , [2] pero no está en el DSM-5 . [2] Puede diagnosticarse como una subcategoría del trastorno de estrés postraumático (TEPT). [2] Las víctimas pueden exhibir una variedad de comportamientos, incluido el autoaislamiento, pensamientos suicidas y abuso de sustancias, y signos de lesiones o enfermedades físicas, como hematomas, huesos rotos o fatiga crónica.
La condición es la base de la defensa legal de la mujer maltratada que se ha utilizado en casos de mujeres abusadas física y psicológicamente que han matado a sus parejas masculinas. La condición fue investigada exhaustivamente por primera vez por Lenore E. Walker , quien utilizó la teoría de la impotencia aprendida de Martin Seligman para explicar por qué las mujeres permanecían en relaciones con hombres abusivos. [1] [3]
Aunque el diagnóstico se ha centrado principalmente en mujeres, [4] ocasionalmente se ha aplicado a hombres cuando se emplea el término síndrome de la persona maltratada , especialmente como parte de una defensa legal. [3] [5] Como defensa legal, puede incorporarse en defensas como defensa propia , provocación y defensas basadas en locura . Algunos defensores de los sobrevivientes han criticado el término "síndrome de la mujer maltratada" por considerarlo una terminología obsoleta que no se utiliza fuera de los tribunales. [6] El término más nuevo utilizado entre los defensores y fuera de los tribunales es "sobreviviente criminalizado". [7]
En 1979, Lenore E. Walker propuso el concepto de síndrome de la mujer maltratada (SBW). [1] Ella lo describió como consistente "en el patrón de signos y síntomas que se han encontrado que ocurren después de que una mujer ha sido abusada física, sexual y/o psicológicamente en una relación íntima, cuando la pareja (generalmente, pero no siempre un hombre) ejerció poder y control sobre la mujer para obligarla a hacer lo que él quisiera, sin tener en cuenta sus derechos o sentimientos". [1]
Walker afirmó: "Como existen diferencias significativas entre la teoría que subyace al constructo de BWS, y hasta la fecha no hay datos empíricamente respaldados, aún no se ha aplicado a los hombres. Por lo tanto, el término utilizado es BWS en lugar de un término neutral en cuanto al género. Síndrome de la persona maltratada (BPS) o incluso síndrome del hombre maltratado (BMS). Por supuesto, los hombres son abusados por las mujeres, pero el impacto psicológico en el hombre no parece ser consistente con un trauma en la mayoría de los casos". [4]
Ocasionalmente, el término síndrome de la persona maltratada se ha utilizado para aplicarlo a los hombres, especialmente como parte de una defensa legal. [3] [5] El autor John Hamel afirmó que aunque el término BWS ha sido reemplazado por síndrome de la persona maltratada en algunos círculos legales, "y suena más políticamente neutral, el nuevo término no mejora al anterior al proporcionar un síndrome unitario, y no tiene en cuenta las características exclusivas de la victimización masculina". [3]
Se estimó que en 2010, "aproximadamente una mujer" es "golpeada cada siete segundos. Se estima que una de cada cuatro mujeres estadounidenses será abusada física o sexualmente por una pareja íntima durante su vida". [8]
El código ICD9 995.81 [9] enumera el síndrome bajo "mujer/hombre/cónyuge/persona maltratada NEC" y lo clasifica como cualquier persona que presenta descriptores físicos identificados en lugar de descriptores psicológicos. Se incluye en el epígrafe general de "Maltrato físico de adultos", clasificado en "Lesiones e intoxicaciones". [10]
El diagnóstico, especialmente en lo que respecta al trastorno de estrés postraumático (TEPT), se ha centrado principalmente en las mujeres. [4] El DSM-IV-TR no proporciona una categoría de diagnóstico distinta para las reacciones a los golpes. Las diversas reacciones de las mujeres maltratadas se tratan como diagnósticos separados; por ejemplo, trastorno de estrés postraumático o depresión . [11] Debido a que no hay subcategorías del diagnóstico de trastorno de estrés postraumático en el DSM-5 , el diagnóstico no aparece en el manual. Sin embargo, puede utilizarse como clasificación para guiar planes de tratamiento y cuestiones forenses. [2]
Cuando el síndrome de la mujer maltratada (BWS, por sus siglas en inglés) se manifiesta como PTSD, consiste en los siguientes síntomas: (a) volver a experimentar el maltrato como si fuera recurrente incluso cuando no lo es, (b) intentos de evitar el impacto psicológico del maltrato evitando actividades, personas y emociones, (c) hiperexcitación o hipervigilancia , (d) relaciones interpersonales interrumpidas, (e) distorsión de la imagen corporal u otras preocupaciones somáticas, y (f) problemas de sexualidad e intimidad. [13]
Además, los ciclos repetidos de violencia y reconciliación pueden dar lugar a las siguientes creencias y actitudes: [14]
El síndrome se desarrolla en respuesta a un ciclo de tres etapas que se encuentra en situaciones de violencia de pareja. [3] Primero, la tensión aumenta en la relación. En segundo lugar, la pareja abusiva libera la tensión mediante la violencia y al mismo tiempo culpa a la víctima de haber causado la violencia. En tercer lugar, la pareja violenta hace gestos de contrición. Sin embargo, la pareja no encuentra soluciones para evitar otra fase de creación y liberación de tensión, por lo que el ciclo se repite. La repetición de la violencia, a pesar de los intentos del abusador de "ser amable", hace que la pareja abusada se sienta culpable por no evitar que se repita el ciclo de violencia. Sin embargo, dado que la víctima no tiene la culpa y la violencia es impulsada internamente por el abusador, esta autoculpa resulta en sentimientos de impotencia en lugar de empoderamiento . El sentimiento de ser responsable e incapaz de detener la violencia conduce a su vez a la depresión y la pasividad. Esta depresión y pasividad aprendidas dificultan que la pareja maltratada reúna los recursos y el sistema de apoyo necesarios para irse. [3] [4]
Los sentimientos de depresión y pasividad también pueden ser creados por la falta de apoyo social fuera de la situación de abuso. Una investigación realizada en la década de 1980 por Gondolf y Fisher encontró que las mujeres en situaciones de abuso aumentan su comportamiento de búsqueda de ayuda a medida que se intensifica la violencia. Sin embargo, sus intentos de buscar ayuda a menudo se ven frustrados por la falta de respuesta de la familia extendida y de los servicios sociales. [15] En un estudio de 2002, Gondolf encontró que más de la mitad de las mujeres tenían opiniones negativas sobre los refugios y programas para mujeres maltratadas debido a experiencias negativas con esos programas. [dieciséis]
En Estados Unidos, el síndrome de la mujer maltratada como defensa legal comenzó a desarrollarse en los años 1970. En 1977, en Estados Unidos, el juicio de Francine Hughes por el asesinato de su marido fue uno de los primeros casos en los que se utilizó como defensa lo que más tarde se llamó síndrome de la mujer maltratada . [17] [18]
Una defensa legal que utilice BWS puede argumentar que el abuso sistemático sufrido por la víctima de violencia doméstica la ha llevado a creer que matar al abusador era la única manera de evitar que ella misma la matara y puede confiar en la autodefensa o la autodefensa imperfecta . Alternativamente, la víctima puede argumentar que el abuso ha afectado gravemente su estado mental, en cuyo caso se puede utilizar la defensa de locura o la defensa de responsabilidad disminuida . La provocación es otra defensa que se puede utilizar. Una defensa legal utilizando BWS busca obtener una absolución, una sentencia atenuada o una condena por un delito menor.
En el Reino Unido, el síndrome de la mujer maltratada surgió como defensa legal en la década de 1990, como resultado de varios casos de asesinato en Inglaterra que involucraban a mujeres que habían matado a parejas violentas en respuesta a lo que describieron como abuso acumulativo y no en respuesta a un solo acto de provocación. .
En una serie de apelaciones contra condenas por asesinato, grupos feministas (particularmente Southall Black Sisters y Justice for Women ) cuestionaron la definición legal de provocación y consiguieron el reconocimiento judicial del síndrome de la mujer maltratada. [19] [20] [21] [22] [23]
Hasta mediados de la década de 1990, la definición legal de provocación en Inglaterra se había basado en Devlin J en R v Duffy [1949] 1 All ER 932: "La provocación es algún acto, o serie de actos realizados (o palabras pronunciadas)... que causaría en cualquier persona razonable y realmente causa en el acusado, una pérdida repentina y temporal del autocontrol, sometiéndolo a tal punto a la pasión que por el momento no sería dueño de su mente". Tres casos ayudaron a cambiar esta situación: R v Ahluwalia [1992] 4 AER 889; R contra Humphreys [1995] 4 Todos ER 1008); y R contra Thornton (No 2) [1996] 2 AER 1023. [19] [20]
La Ley de Justicia y Forenses de 2009 reemplazó la defensa de provocación en la ley inglesa por la defensa de pérdida de control . Además de la pérdida de control, la disminución de la responsabilidad en el derecho inglés también es una defensa disponible.
Los tribunales de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos han aceptado el extenso y creciente conjunto de investigaciones que demuestran que las mujeres maltratadas pueden utilizar la fuerza para defenderse. Esto puede incluir incluso matar a sus abusadores debido a la situación abusiva, y a veces potencialmente mortal, en la que se encuentran. Estas mujeres actúan con la firme convicción de que no hay otra manera que matar por autoconservación. Los tribunales han reconocido que esta evidencia puede respaldar una variedad de defensas ante un cargo de asesinato o para mitigar la sentencia si es declarado culpable de delitos menores.
Bajo el término síndrome de la persona maltratada , la defensa ha sido utilizada ocasionalmente por hombres en referencia a sus cónyuges abusivos. [3] [5]
El síndrome de la mujer maltratada no es una defensa jurídica en sí mismo, pero puede constituir jurídicamente:
En los últimos años, el BWS ha sido cuestionado como defensa legal por varios motivos. En primer lugar, los cambios legales en muchos estados ahora permiten admitir como prueba un historial de abusos pasados. En segundo lugar, no todas las personas maltratadas actúan igual. En tercer lugar, alega patología cuando, en realidad, puede haber razones completamente racionales para que la víctima considere que su vida o la de sus hijos estaba en peligro. Por ejemplo, si los ataques que pusieron en peligro la vida fueron precedidos por una determinada mirada a los ojos en el pasado, la víctima puede haber tenido una causa probable para creer que era probable que ocurriera otro ataque que ponía en peligro la vida. En cuarto lugar, no prevé la posibilidad de que una persona pueda sufrir abusos, pero haya elegido matar por motivos distintos al abuso continuo (por ejemplo, celos o codicia). En quinto lugar, presenta a los supervivientes de violencia doméstica exclusivamente como víctimas pasivas y no como supervivientes ingeniosos. [24] [25] [26] [27] La controversia también ha rodeado los mecanismos legales del uso del BWS, que generalmente se basan en el uso de defensas legales generales existentes, como defensa propia, provocación o defensas basadas en la locura. defensas que a su vez han sido sujetas a controversia respecto de sus definiciones y estándares exactos con respecto a la carga de la prueba necesaria en los tribunales, dado que la aplicación amplia de estas defensas puede proporcionar una "licencia para matar" a la gente, incluidos los hombres abusivos que matan a sus parejas y alegan tales defensas y culpan a la víctima por haber sido asesinada. La ampliación de las leyes de autodefensa en Estados Unidos ha sido especialmente controvertida debido a los temores sobre su posible abuso. [28]
La eficacia de las nuevas leyes para "reducir la incidencia de la violencia doméstica, sin embargo, ha sido limitada por varias razones". Una barrera importante "para utilizar estas leyes para proteger a las mujeres es que es difícil demostrar la violencia doméstica en los tribunales. En primer lugar, la víctima suele ser el único testigo del abuso. Por diversas razones, las víctimas se muestran reacias a testificar contra sus agresores y perseguir a sus abusadores". recursos civiles y penales." Incluso aunque quienes sufren violencia doméstica testifiquen, "a menudo no se les cree. A pesar de los cambios en las concepciones legales y populares de la violencia doméstica, los jueces y jurados continúan ignorando o descartando el testimonio de las víctimas sobre el abuso". [29]
En R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889 una mujer ( Kiranjit Ahluwalia ) creó napalm y prendió fuego a la cama de su marido, Deepak, después de que este se hubiera ido a dormir. Sufrió graves quemaduras en más del 40% de su cuerpo y murió 10 días después en el hospital. Al parecer, había intentado romperle los tobillos y quemarla con un hierro candente la noche del ataque. Acusándolo de violencia doméstica y violación conyugal , ella afirmó que se trataba de una provocación. El juez ordenó al jurado que considerara si, si ella perdiera el autocontrol, una persona razonable que tuviera las características de una mujer asiática casada y bien educada que viviera en Inglaterra habría perdido el autocontrol dada la provocación de su marido. En la apelación, se argumentó que debería haber ordenado al jurado que considerara una persona razonable que padecía el "síndrome de la mujer maltratada". Habiendo considerado nuevas pruebas médicas, el Tribunal de Apelación ordenó un nuevo juicio basándose en que las nuevas pruebas mostraban un caso discutible de responsabilidad disminuida según el derecho inglés . [30]
De manera similar, en R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023 la esposa maltratada aportó nuevas pruebas de que tenía un trastorno de personalidad y el Tribunal de Apelación ordenó un nuevo juicio considerando que, si las pruebas hubieran estado disponibles en el juicio original, el jurado podría haber llegado a una decisión diferente. La víctima no tiene por qué estar en condiciones de ejecutar las amenazas inmediatamente. [31]
En R v Charlton (2003) EWCA Crim 415, tras amenazas de abuso sexual y violento contra ella y su hija, la acusada mató a su pareja obsesiva, celosa y controladora mientras él estaba esposado, con los ojos vendados y amordazado como parte de sus actividades sexuales habituales. actividad. La pena de cinco años de prisión se redujo a tres años y medio debido a las aterradoras amenazas proferidas por un hombre decidido a dominar y controlar la vida del acusado. Las amenazas crearon un temor genuino por la seguridad de ella misma y, más significativamente, de su hija, y esto hizo que la acusada perdiera el control y realizara el feroz ataque. [32]
En el caso AG de HM para Jersey v Holley (2005) 3 AER 371, el Privy Council consideró que el precedente del Tribunal de Apelaciones en Smith [33] había sido decidido erróneamente, interpretando que la Ley establecía un estándar puramente objetivo. Así, aunque las características del acusado debían tenerse en cuenta al evaluar la gravedad de la provocación, el nivel de autocontrol que se esperaba era invariable excepto por la edad y el sexo del acusado. El acusado y el fallecido eran alcohólicos crónicos y tenían una relación violenta y abusiva. La evidencia fue que la fallecida estaba borracha y se burló de él diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. Luego, el acusado golpeó al difunto con un hacha, lo que fue un accidente de disponibilidad. La evidencia psiquiátrica fue que su consumo de alcohol era involuntario y que tenía otras condiciones psiquiátricas que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haberle causado la pérdida del autocontrol y haberlo inducido a matar. Lord Nicholls dijo:
Desde la aprobación de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , la defensa de provocación (utilizada en varios de los casos antes mencionados) ha sido reemplazada por "pérdida de control". [35]
El Informe de la Comisión Jurídica sobre defensas parciales ante el asesinato (2004) rechaza la noción de crear una defensa atenuante para cubrir el uso de fuerza excesiva en defensa propia, pero acepta que el efecto de "todo o nada" de la defensa propia puede producir resultados insatisfactorios en el caso del asesinato. [36] [ se necesita aclaración ]
Un estudio de 2001 informó que el uso de la defensa de provocación estaba aumentando en los casos de mujeres maltratadas. [37]
En Australia, la legítima defensa podría considerarse la defensa más adecuada frente a un cargo de asesinato para una mujer que mata para proteger su vida o la de sus hijos en un contexto de violencia doméstica. Se trata del acto racional de una persona que mata para salvar su (o su) propia vida. [38] Pero la falta de éxito en el planteamiento de la autodefensa en Australia para las mujeres maltratadas ha significado que la provocación haya sido el foco principal de los tribunales. [39] En 2005, basándose en las Defensas contra el homicidio: Informe final de la Comisión de Reforma Legal de Victoria , [40] el gobierno de Victoria anunció cambios a las leyes de homicidio en esa jurisdicción , cuyo objetivo es abordar este desequilibrio percibido. Según las nuevas leyes, las víctimas de violencia familiar podrán presentar pruebas de sus abusos ante el tribunal como parte de su defensa y alegar defensa propia incluso en ausencia de una amenaza inmediata y cuando la respuesta de asesinato implique mayor fuerza. que el daño amenazado. [41]
En 1911 en Sault Ste. Marie , Angelina Napolitano , una inmigrante embarazada de 28 años, mató a su abusivo marido Pietro con un hacha después de que éste intentara obligarla a prostituirse. [42] Ella confesó y fue condenada a la horca después de un breve juicio, pero durante el retraso antes de que se ejecutara la sentencia (un retraso necesario para permitirle dar a luz a su hijo), comenzó una campaña pública para su liberación. [43] Los partidarios de Napolitano argumentaron que el juez del caso se había equivocado al descartar pruebas de su prolongado abuso a manos de Pietro (incluido un incidente cinco meses antes cuando él la apuñaló nueve veces con una navaja de bolsillo). [43] El gabinete federal finalmente conmutó su sentencia por cadena perpetua . [43] Ella fue la primera mujer en Canadá en utilizar la defensa de mujer maltratada por un cargo de asesinato. [44]
La Corte Suprema de Canadá sentó un precedente para el uso de la defensa de las mujeres maltratadas en el caso R. v. Lavallee de 1990 .
En R v Fate (1998) 16 CRNZ 88 una mujer que había llegado a Nueva Zelanda desde la pequeña isla de Nanumea , que forma parte de las islas Tuvalu , recibió una sentencia de dos años por homicidio involuntario por provocación. La Sra. Fate no hablaba inglés y estaba aislada dentro de una pequeña comunidad muy unida de Wellington de 12 familias, por lo que se sentía atrapada en la relación abusiva. [45]
De manera similar, The Queen v Epifania Suluape (2002) NZCA 6, trata sobre una esposa que se declaró provocación después de que mató a su marido con un hacha cuando él le propuso dejarla por otra mujer. Hubo algunas pruebas de negligencia, humillación y abuso, pero el tribunal concluyó que eran exageradas. En la apelación, el tribunal fue muy consciente de la cultura samoana de Nueva Zelanda al restringir el poder de la esposa para actuar independientemente de su marido y redujo su sentencia por homicidio involuntario a cinco años. [46]
Un informe de la Comisión Jurídica de Nueva Zelanda examina no sólo la violencia de hombres contra mujeres, sino también la violencia de mujeres contra hombres y en relaciones entre personas del mismo sexo. [47]
La defensa parcial de provocación que convirtió lo que de otro modo sería asesinato en homicidio involuntario fue abolida en 2009 en Nueva Zelanda, porque la razón histórica de su existencia (la cadena perpetua obligatoria para el asesinato) ya no existe. Sin embargo, el comportamiento provocativo de la víctima puede tenerse en cuenta a la hora de decidir la duración de la pena de asesinato. [48]
En 1994, como parte de la Ley de Violencia contra la Mujer , el Congreso de los Estados Unidos ordenó una investigación sobre el papel del testimonio pericial del síndrome de la mujer maltratada en los tribunales para determinar su validez y utilidad. En 1997 publicaron el informe de su investigación, titulado La validez y el uso de las pruebas sobre el maltrato y sus efectos en los juicios penales . "El informe federal finalmente rechazó toda la terminología relacionada con el síndrome de la mujer maltratada... señalando que estos términos 'ya no eran útiles ni apropiados ' " (Rothenberg, "Social Change", 782). [26] En lugar de utilizar el término "mujer maltratada", se aceptó la terminología "golpes y sus efectos". La decisión de cambiar esta terminología se basó en un conjunto cambiante de investigaciones que indican que hay más de un patrón de agresión y una definición más inclusiva representa con mayor precisión las realidades de la violencia doméstica.
Weiand v. State fue un caso histórico de la Corte Suprema de Florida que tuvo lugar en marzo de 1999. En este caso histórico, la Corte Suprema del estado otorgó a los ciudadanos de Florida la capacidad de confiar en el síndrome del cónyuge maltratado como defensa para matar a su abusador. [49] Si bien la decisión es efectiva para cualquier persona que se encuentre en una situación de abuso, la mayoría de las personas que aprovecharían esta defensa son mujeres, ya que generalmente sufren más abuso que los hombres. [50] En este caso notable de un intento de defensa utilizando BWS, Kathleen Weiand, residente de Florida, disparó y mató a su esposo Todd Weiand. Ella utilizó el síndrome de la mujer maltratada en su defensa y el perito de la defensa coincidió en que padecía el síndrome. Sin embargo, el jurado rechazó su defensa y Kathleen fue sentenciada a 18 años de prisión por asesinato en segundo grado. Kathleen apeló y finalmente llegó a la Corte Suprema de Florida, que consideró su caso de alta prioridad. Finalmente, el Tribunal anuló el fallo a favor de Kathleen Weiand. [51]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )).Este es un problema que afecta a un gran número de mujeres en todas las naciones del mundo. ... Aunque hay casos en los que los hombres son víctimas de violencia doméstica, "las investigaciones disponibles sugieren que la violencia doméstica está dirigida abrumadoramente por hombres contra mujeres... Además, la violencia utilizada por hombres contra sus parejas femeninas tiende a ser mucho más más severo que el utilizado por las mujeres contra los hombres. Mullender y Morley afirman que "la violencia doméstica contra las mujeres es la forma más común de violencia familiar en todo el mundo".