El desempleo tecnológico es la pérdida de puestos de trabajo causada por el cambio tecnológico . [1] [2] [3] [4] Es un tipo clave de desempleo estructural . El cambio tecnológico generalmente incluye la introducción de máquinas "mecánicas-musculares" que ahorran mano de obra o procesos "mecánicos-mentales" más eficientes ( automatización ), y el papel de los humanos en estos procesos se minimiza. [5] Así como los caballos se volvieron gradualmente obsoletos como transporte por el automóvil y como trabajadores por el tractor, los trabajos humanos también se han visto afectados a lo largo de la historia moderna . Los ejemplos históricos incluyen tejedores artesanales reducidos a la pobreza después de la introducción de telares mecanizados . Durante la Segunda Guerra Mundial , la máquina bomba de Alan Turing comprimió y decodificó miles de años-hombre de datos cifrados en cuestión de horas. Un ejemplo contemporáneo de desempleo tecnológico es el desplazamiento de los cajeros minoristas por cajas de autoservicio y tiendas sin cajeros .
El hecho de que el cambio tecnológico pueda provocar pérdidas de empleos a corto plazo es ampliamente aceptado. La opinión de que puede conducir a aumentos duraderos del desempleo ha sido controvertida durante mucho tiempo. Los participantes en los debates sobre el desempleo tecnológico pueden dividirse en optimistas y pesimistas. Los optimistas coinciden en que la innovación puede ser perjudicial para los empleos a corto plazo, pero sostienen que diversos efectos compensatorios garantizan que nunca haya un impacto negativo a largo plazo en los empleos, mientras que los pesimistas sostienen que, al menos en algunas circunstancias, las nuevas tecnologías pueden conducir a una disminución duradera del número total de trabajadores empleados. La frase "desempleo tecnológico" fue popularizada por John Maynard Keynes en la década de 1930, quien dijo que era "sólo una fase temporal de desajuste". [6] La cuestión de las máquinas que desplazan el trabajo humano ha sido discutida al menos desde la época de Aristóteles . [7] [8]
Antes del siglo XVIII, tanto la élite como la gente común generalmente adoptaban una visión pesimista sobre el desempleo tecnológico, al menos en los casos en que surgía el problema. Debido al desempleo generalmente bajo en gran parte de la historia premoderna, el tema rara vez era una preocupación importante. En el siglo XVIII, los temores sobre el impacto de la maquinaria en los empleos se intensificaron con el crecimiento del desempleo masivo, especialmente en Gran Bretaña, que entonces estaba a la vanguardia de la Revolución Industrial . Sin embargo, algunos pensadores económicos comenzaron a argumentar en contra de estos temores, afirmando que la innovación en general no tendría efectos negativos en los empleos. Estos argumentos fueron formalizados a principios del siglo XIX por los economistas clásicos . Durante la segunda mitad del siglo XIX, siguió siendo evidente que el progreso tecnológico estaba beneficiando a todos los sectores de la sociedad, incluida la clase trabajadora. Las preocupaciones sobre el impacto negativo de la innovación disminuyeron. El término " falacia ludita " se acuñó para describir el pensamiento de que la innovación tendría efectos nocivos duraderos en el empleo.
La opinión de que es poco probable que la tecnología conduzca al desempleo a largo plazo ha sido cuestionada en repetidas ocasiones por una minoría de economistas. [¿ Quiénes? ] A principios del siglo XIX, entre ellos el propio David Ricardo . Hubo docenas de economistas que advirtieron sobre el desempleo tecnológico durante breves intensificaciones del debate que alcanzaron su punto máximo en los años 1930 y 1960. Especialmente en Europa, hubo más advertencias en las dos últimas décadas del siglo XX, cuando los comentaristas notaron un aumento duradero del desempleo sufrido por muchas naciones industrializadas desde los años 1970. Sin embargo, una clara mayoría de economistas profesionales y el público en general interesado sostuvo la visión optimista durante la mayor parte del siglo XX.
En la segunda década del siglo XXI, se han publicado varios estudios que sugieren que el desempleo tecnológico puede aumentar en todo el mundo. Los profesores de Oxford Carl Benedikt Frey y Michael Osborne, por ejemplo, han estimado que el 47 por ciento de los empleos estadounidenses corren el riesgo de ser automatizados. [9] Sin embargo, su metodología ha sido cuestionada por carecer de fundamento probatorio y criticada por implicar que la tecnología (en lugar de la política social) crea desempleo en lugar de despidos. [10] En PBS NewsHours, los autores defendieron sus hallazgos y aclararon que necesariamente implican un desempleo tecnológico futuro. [11] Si bien muchos economistas [ ¿quiénes? ] y comentaristas [ ¿quiénes? ] todavía sostienen que esos temores son infundados, como se aceptó ampliamente durante la mayor parte de los dos siglos anteriores, la preocupación por el desempleo tecnológico está creciendo una vez más. [12] [13] [14] Un informe de Wired de 2017 cita a personas con conocimientos como el economista Gene Sperling y el profesor de gestión Andrew McAfee sobre la idea de que gestionar la pérdida de empleos existente e inminente debido a la automatización es un "problema importante". [ ¿Por qué? ] [15] Las innovaciones tecnológicas recientes tienen el potencial de desplazar a los humanos en los campos profesionales, de cuello blanco, de baja cualificación, creativos y otros "trabajos mentales". [16] [14] El Informe sobre el desarrollo mundial 2019 del Banco Mundial sostiene que, si bien la automatización desplaza a los trabajadores, [ cuantificar ] la innovación tecnológica crea más [ cuantificar ] nuevas industrias y empleos en general. [17]
Según el autor Gregory Woirol, es probable que el fenómeno del desempleo tecnológico haya existido al menos desde la invención de la rueda. [18] Las sociedades antiguas tenían varios métodos para aliviar la pobreza de aquellos que no podían mantenerse con su propio trabajo. La antigua China y el antiguo Egipto pueden haber tenido varios programas de ayuda administrados centralmente en respuesta al desempleo tecnológico que datan al menos del segundo milenio a. C. [19] Los antiguos hebreos y los seguidores de la antigua religión védica tenían respuestas descentralizadas en las que la ayuda a los pobres era alentada por sus creencias. [19] En la antigua Grecia , un gran número de trabajadores libres [ cuantificar ] podían encontrarse desempleados debido tanto a los efectos de la antigua tecnología de ahorro de mano de obra como a la competencia de los esclavos ("máquinas de carne y hueso" [20] ). A veces, estos trabajadores desempleados morían de hambre o eran obligados a convertirse en esclavos, aunque en otros casos eran apoyados con dádivas. Pericles respondió al desempleo tecnológico percibido lanzando programas de obras públicas para proporcionar trabajo remunerado a los desempleados. Algunas personas [ ¿ quiénes? ] criticaron los programas de Pericle por considerar que desperdiciaban dinero público, pero fueron derrotados. [21]
Tal vez el primer ejemplo de un erudito que discute el fenómeno del desempleo tecnológico se da con Aristóteles , quien especuló en el Libro Uno de Política que si las máquinas pudieran llegar a ser lo suficientemente avanzadas, ya no habría necesidad de trabajo humano. [22] De manera similar a los griegos, los antiguos romanos respondieron al problema del desempleo tecnológico aliviando la pobreza con dádivas (como las Cura Annonae ). A veces se apoyaba de esta manera a varios cientos de miles de familias a la vez. [19] Con menos frecuencia, se creaban puestos de trabajo directamente con programas de obras públicas , como los lanzados por los Gracos . Varios emperadores incluso llegaron a rechazar o prohibir innovaciones que ahorraran mano de obra. [23] [24] En un caso, la introducción de una invención que ahorraba mano de obra fue bloqueada, cuando el emperador Vespasiano se negó a permitir un nuevo método de transporte de bajo costo de mercancías pesadas, diciendo "Debes permitir que mis pobres transportistas se ganen el pan". [25] La escasez de mano de obra comenzó a desarrollarse en el imperio romano hacia fines del siglo II d. C., y desde ese momento el desempleo masivo en Europa parece haber disminuido en gran medida durante más de un milenio. [26]
El período medieval y del Renacimiento temprano vio la adopción generalizada de tecnologías recién inventadas, así como otras más antiguas que habían sido concebidas pero apenas utilizadas en la era clásica. [27] Algunas se inventaron en Europa, mientras que otras se inventaron en países más orientales como China, India, Arabia y Persia. La Peste Negra dejó menos trabajadores en toda Europa. El desempleo masivo comenzó a reaparecer en Europa, especialmente en Europa occidental, central y meridional en el siglo XV, en parte como resultado del crecimiento de la población y en parte debido a los cambios en la disponibilidad de tierra para la agricultura de subsistencia causados por los primeros cercamientos . [28] Como resultado de la amenaza del desempleo, hubo menos tolerancia para las nuevas tecnologías disruptivas. Las autoridades europeas a menudo se pusieron del lado de grupos que representaban subsecciones de la población trabajadora, como los gremios , prohibiendo nuevas tecnologías y, a veces, incluso ejecutando a quienes intentaron promoverlas o comerciar con ellas. [29]
En Gran Bretaña, la élite gobernante comenzó a adoptar un enfoque menos restrictivo de la innovación algo antes que en gran parte de la Europa continental, lo que se ha citado como una posible razón para el liderazgo temprano de Gran Bretaña en el impulso de la Revolución Industrial . [30] Sin embargo, la preocupación por el impacto de la innovación en el empleo se mantuvo fuerte durante el siglo XVI y principios del XVII. Un ejemplo famoso de una nueva tecnología rechazada ocurrió cuando el inventor William Lee invitó a la reina Isabel I a ver una máquina de tejer que ahorraba trabajo. La reina se negó a emitir una patente con el argumento de que la tecnología podría causar desempleo entre los trabajadores textiles. Después de mudarse a Francia y también fracasar en el éxito de la promoción de su invento, Lee regresó a Inglaterra, pero fue nuevamente rechazado por el sucesor de Isabel, Jacobo I, por la misma razón. [31]
Después de la Revolución Gloriosa , las autoridades se mostraron menos comprensivas ante las preocupaciones de los trabajadores por perder sus empleos debido a la innovación. Una corriente cada vez más influyente del pensamiento mercantilista sostenía que la introducción de tecnología que ahorrara mano de obra en realidad reduciría el desempleo, ya que permitiría a las empresas británicas aumentar su participación en el mercado frente a la competencia extranjera. Desde principios del siglo XVIII, los trabajadores ya no podían confiar en el apoyo de las autoridades contra la amenaza percibida del desempleo tecnológico. A veces tomaban medidas directas , como romper máquinas, en un intento de protegerse de la innovación disruptiva. Joseph Schumpeter señala que a medida que avanzaba el siglo XVIII, los pensadores darían la alarma sobre el desempleo tecnológico con una frecuencia cada vez mayor, siendo von Justi un ejemplo destacado. [32] Sin embargo, Schumpeter también señala que la opinión predominante entre la élite se solidificó en la posición de que el desempleo tecnológico no sería un problema a largo plazo. [31] [28]
Fue recién en el siglo XIX que los debates sobre el desempleo tecnológico se intensificaron, especialmente en Gran Bretaña, donde se concentraron muchos pensadores económicos de la época. Basándose en el trabajo de Dean Tucker y Adam Smith , los economistas políticos comenzaron a crear lo que se convertiría en la disciplina moderna de la economía . [nota 1] Si bien rechazaban gran parte del mercantilismo, los miembros de la nueva disciplina coincidieron en gran medida en que el desempleo tecnológico no sería un problema duradero. Sin embargo, en las primeras décadas del siglo XIX, varios economistas políticos destacados argumentaron en contra de la visión optimista, afirmando que la innovación podría causar desempleo de largo plazo. Estos incluyeron a Sismondi , [33] Malthus , JS Mill y, a partir de 1821, el propio David Ricardo . [34] Como posiblemente el economista político más respetado de su época, la visión de Ricardo desafió a otros en la disciplina. El primer economista importante en responder fue Jean-Baptiste Say , quien argumentó que nadie introduciría maquinaria si fuera a reducir la cantidad de producto, [nota 2] y que como la ley de Say establece que la oferta crea su propia demanda, cualquier trabajador desplazado encontraría trabajo automáticamente en otro lugar una vez que el mercado hubiera tenido tiempo de ajustarse. [35] Ramsey McCulloch amplió y formalizó las opiniones optimistas de Say sobre el desempleo tecnológico, y fue apoyado por otros como Charles Babbage , Nassau Senior y muchos otros economistas políticos menos conocidos. Hacia mediados del siglo XIX, Karl Marx se unió a los debates. Basándose en el trabajo de Ricardo y Mill, Marx fue mucho más allá, presentando una visión profundamente pesimista del desempleo tecnológico; sus opiniones atrajeron a muchos seguidores y fundaron una escuela de pensamiento duradera, pero la economía dominante no cambió drásticamente. En la década de 1870, al menos en Gran Bretaña, el desempleo tecnológico se desvaneció tanto como preocupación popular como tema de debate académico. Se había vuelto cada vez más evidente que la innovación estaba aumentando la prosperidad de todos los sectores de la sociedad británica, incluida la clase trabajadora. A medida que la escuela clásica de pensamiento dio paso a la economía neoclásica , el pensamiento dominante se reforzó para tener en cuenta y refutar los argumentos pesimistas de Mill y Ricardo. [36]
Durante las dos primeras décadas del siglo XX, el desempleo masivo no fue el problema principal que había sido en la primera mitad del siglo XIX. Si bien la escuela marxista y algunos otros pensadores continuaron desafiando la visión optimista, el desempleo tecnológico no fue una preocupación significativa para el pensamiento económico dominante hasta mediados y fines de la década de 1920. En la década de 1920, el desempleo masivo resurgió como un problema acuciante en Europa. En ese momento, Estados Unidos era en general más próspero, pero incluso allí el desempleo urbano había comenzado a aumentar a partir de 1927. Los trabajadores rurales estadounidenses habían estado sufriendo pérdidas de empleo desde principios de la década de 1920; muchos habían sido desplazados por la tecnología agrícola mejorada, como el tractor . El centro de gravedad de los debates económicos se había trasladado para entonces de Gran Bretaña a los Estados Unidos, y fue aquí donde ocurrieron en gran medida los dos grandes períodos de debate sobre el desempleo tecnológico del siglo XX. [37]
Los períodos de mayor auge de ambos debates se dieron en los decenios de 1930 y 1960. Según el historiador económico Gregory R. Woirol, ambos episodios comparten varias similitudes. [38] En ambos casos, los debates académicos fueron precedidos por un brote de preocupación popular, provocado por los recientes aumentos del desempleo. En ambos casos, los debates no se resolvieron de manera concluyente, sino que se desvanecieron cuando el desempleo se redujo debido al estallido de una guerra ( la Segunda Guerra Mundial en el caso del debate de los años 1930 y la Guerra de Vietnam en el de los años 1960). En ambos casos, los debates se llevaron a cabo dentro del paradigma predominante en ese momento, con poca referencia a ideas anteriores. En los años 1930, los optimistas basaron sus argumentos en gran medida en creencias neoclásicas sobre el poder autocorrector de los mercados para reducir cualquier desempleo de corto plazo a través de efectos de compensación. En la década de 1960, la creencia en los efectos de compensación era menos fuerte, pero los economistas keynesianos dominantes de la época creían en gran medida que la intervención del gobierno sería capaz de contrarrestar cualquier desempleo tecnológico persistente que no fuera eliminado por las fuerzas del mercado. Otra similitud fue la publicación de un importante estudio federal hacia el final de cada episodio, que en términos generales concluyó que no se estaba produciendo desempleo tecnológico de largo plazo (aunque los estudios sí coincidían en que la innovación era un factor importante en el desplazamiento de trabajadores a corto plazo y aconsejaban la acción del gobierno para brindar asistencia). [nota 3] [38]
A medida que la edad de oro del capitalismo llegó a su fin en la década de 1970, el desempleo aumentó una vez más, y esta vez en general se mantuvo relativamente alto durante el resto del siglo, en la mayoría de las economías avanzadas. Varios economistas argumentaron una vez más que esto puede deberse a la innovación, y quizás el más destacado fue Paul Samuelson . [39] En general, las décadas finales del siglo XX vieron la mayor preocupación expresada por el desempleo tecnológico en Europa, aunque hubo varios ejemplos en los EE. UU. [40] También se publicaron varias obras populares que advertían sobre el desempleo tecnológico. Estos incluyeron el libro de James S. Albus de 1976 titulado Peoples' Capitalism: The Economics of the Robot Revolution ; [41] [42] David F. Noble con obras publicadas en 1984 [43] y 1993; [44] Jeremy Rifkin y su libro de 1995 The End of Work ; [45] y el libro de 1996 The Global Trap . [46] Sin embargo, en general, salvo durante los períodos de intenso debate de los años 1930 y 1960, el consenso en el siglo XX entre los economistas profesionales y el público en general siguió siendo que la tecnología no causa desempleo a largo plazo. [47]
Existe la opinión predominante de que estamos en una era de desempleo tecnológico: la tecnología está volviendo cada vez más obsoletos a los trabajadores cualificados.
Profesor Mark MacCarthy (2014) [48]
El consenso general de que la innovación no causa desempleo de largo plazo se mantuvo fuerte durante la primera década del siglo XXI, aunque siguió siendo cuestionado por una serie de trabajos académicos [49] [50] y por obras populares como Robotic Nation de Marshall Brain [51] y The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future de Martin Ford . [ 52]
Desde la publicación de su libro Race Against the Machine en 2011 , los profesores del MIT Andrew McAfee y Erik Brynjolfsson han sido destacados entre quienes han expresado preocupación por el desempleo tecnológico. Sin embargo, los dos profesores siguen siendo relativamente optimistas y afirman que "la clave para ganar la carrera no es competir contra las máquinas, sino competir con las máquinas". [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59]
La preocupación por el desempleo tecnológico aumentó en 2013 debido en parte a una serie de estudios que predicen un aumento sustancial del desempleo tecnológico en las próximas décadas y a la evidencia empírica de que, en ciertos sectores, el empleo está cayendo en todo el mundo a pesar del aumento de la producción, descartando así la globalización y la deslocalización como las únicas causas del aumento del desempleo. [60] [31] [61]
En 2013, el profesor Nick Bloom de la Universidad de Stanford afirmó que recientemente se había producido un importante cambio de actitud en relación con el desempleo tecnológico entre sus colegas economistas. [62] En 2014, el Financial Times informó de que el impacto de la innovación en los puestos de trabajo ha sido un tema dominante en los debates económicos recientes. [63] Según el académico y ex político Michael Ignatieff , que escribió en 2014, las preguntas sobre los efectos del cambio tecnológico han estado "acechando a la política democrática en todas partes". [64] Las preocupaciones han incluido pruebas que muestran caídas mundiales del empleo en sectores como la fabricación; caídas de los salarios de los trabajadores poco y medianamente cualificados que se remontan a varias décadas, incluso cuando la productividad sigue aumentando; el aumento del empleo a menudo precario mediado por plataformas ; y la aparición de "recuperaciones sin empleo" después de las recesiones recientes. El siglo XXI ha visto una variedad de tareas cualificadas parcialmente asumidas por las máquinas, incluidas la traducción, la investigación jurídica e incluso el periodismo de bajo nivel. El trabajo de cuidados, el entretenimiento y otras tareas que requieren empatía, que antes se creían a salvo de la automatización, también han empezado a ser realizadas por robots. [60] [31] [65] [66] [67] [68]
En 2014, el ex secretario del Tesoro de Estados Unidos y profesor de economía de Harvard Lawrence Summers afirmó que ya no creía que la automatización siempre crearía nuevos puestos de trabajo y que "no se trata de una posibilidad hipotética futura, sino de algo que está surgiendo ante nosotros ahora mismo". Summers señaló que ya había más sectores laborales que estaban perdiendo puestos de trabajo que creando otros nuevos. [nota 4] [69] [70] [71] [72] Aunque tenía dudas sobre el desempleo tecnológico, el profesor Mark MacCarthy afirmó en el otoño de 2014 que ahora la "opinión predominante" es que ha llegado la era del desempleo tecnológico. [48]
En la reunión de Davos de 2014, Thomas Friedman informó que el vínculo entre la tecnología y el desempleo parecía haber sido el tema dominante de las discusiones de ese año. Una encuesta en Davos 2014 encontró que el 80% de los 147 encuestados estuvo de acuerdo en que la tecnología estaba impulsando el crecimiento sin empleo. [73] En Davos de 2015, Gillian Tett encontró que casi todos los delegados que asistieron a una discusión sobre desigualdad y tecnología esperaban un aumento de la desigualdad en los próximos cinco años, y da la razón de esto como el desplazamiento tecnológico de empleos. [74] En 2015, Martin Ford ganó el Premio al Libro de Negocios del Año del Financial Times y McKinsey por su Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future , y vio la primera cumbre mundial sobre desempleo tecnológico, celebrada en Nueva York. A fines de 2015, Andy Haldane , economista jefe del Banco de Inglaterra , y Ignazio Visco , gobernador del Banco de Italia , emitieron más advertencias sobre el posible empeoramiento del desempleo tecnológico . [75] [76] En una entrevista de octubre de 2016, el presidente estadounidense Barack Obama dijo que debido al crecimiento de la inteligencia artificial, la sociedad estaría debatiendo "dinero gratis incondicional para todos" dentro de 10 a 20 años. [77] En 2019, el científico informático y experto en inteligencia artificial Stuart J. Russell afirmó que "a largo plazo, casi todos los empleos actuales desaparecerán, por lo que necesitamos cambios de política bastante radicales para prepararnos para una economía futura muy diferente". En un libro que escribió, Russell afirma que "una imagen que está surgiendo rápidamente es la de una economía en la que trabaja mucha menos gente porque el trabajo es innecesario". Sin embargo, predijo que el empleo en la atención sanitaria, la atención domiciliaria y la construcción aumentaría. [78]
Otros economistas [ ¿quiénes? ] han sostenido que es poco probable que haya desempleo tecnológico a largo plazo. En 2014, Pew Research encuestó a 1.896 profesionales y economistas de la tecnología y encontró una división de opiniones: el 48% de los encuestados creía que las nuevas tecnologías desplazarían más puestos de trabajo de los que crearían para el año 2025, mientras que el 52% sostenía que no lo harían. [79] El profesor de economía Bruce Chapman, de la Universidad Nacional Australiana, ha advertido que estudios como los de Frey y Osborne tienden a exagerar la probabilidad de futuras pérdidas de empleos, ya que no tienen en cuenta el nuevo empleo que probablemente se creará, debido a la tecnología, en lo que actualmente son áreas desconocidas. [80] Si analizamos esto más a fondo, las pequeñas y medianas empresas han creado una gran cantidad de nuevos puestos de trabajo en todo el mundo, lo que permite a los empresarios e inversores tener la libertad de crear y hacer crecer sus empresas, lo que es extremadamente vital con las nuevas tecnologías que surgen todos los días. [81] Con todas estas nuevas empresas habrá un gran número de trabajadores que se requerirán para trabajar en estas empresas, lo que mejoraría la situación del empleo en el mundo, reemplazando empleos que se perdieron anteriormente.
Las encuestas públicas en general a menudo han encontrado una expectativa de que la automatización impactaría ampliamente los empleos, pero no los empleos ocupados por las personas encuestadas en particular. [82]
Varios estudios han predicho que la automatización ocupará una gran proporción de puestos de trabajo en el futuro, pero las estimaciones del nivel de desempleo que esto causará varían. La investigación de Carl Benedikt Frey y Michael Osborne de la Oxford Martin School mostró que los empleados que realizan "tareas que siguen procedimientos bien definidos que pueden realizarse fácilmente mediante algoritmos sofisticados" corren el riesgo de ser desplazados. El estudio, publicado en 2013, muestra que la automatización puede afectar tanto al trabajo calificado como al no calificado y tanto a las ocupaciones bien como a las mal pagadas; sin embargo, las ocupaciones físicas mal pagadas son las que corren mayor riesgo. Se estimó que el 47% de los empleos estadounidenses corrían un alto riesgo de automatización. [31] En 2014, el grupo de expertos económicos Bruegel publicó un estudio, basado en el enfoque de Frey y Osborne, que afirmaba que en los 28 estados miembros de la Unión Europea , el 54% de los empleos corrían el riesgo de automatización. Los países donde los empleos eran menos vulnerables a la automatización eran Suecia , con un 46,69% de empleos vulnerables, el Reino Unido con un 47,17%, los Países Bajos con un 49,50% y Francia y Dinamarca , ambos con un 49,54%. Los países donde se encontró que los empleos eran más vulnerables eran Rumania con un 61,93%, Portugal con un 58,94%, Croacia con un 57,9% y Bulgaria con un 56,56%. [83] [84] Un informe de 2015 del Taub Center encontró que el 41% de los empleos en Israel estaban en riesgo de ser automatizados en las próximas dos décadas. [85] En enero de 2016, un estudio conjunto de la Oxford Martin School y Citibank , basado en estudios previos sobre automatización y datos del Banco Mundial , encontró que el riesgo de automatización en los países en desarrollo era mucho mayor que en los países desarrollados. Se encontró que el 77% de los empleos en China , el 69% de los empleos en la India , el 85% de los empleos en Etiopía y el 55% de los empleos en Uzbekistán estaban en riesgo de automatización. [86] El Banco Mundial empleó de manera similar la metodología de Frey y Osborne. Un estudio de 2016 de la Organización Internacional del Trabajo encontró que el 74% de los puestos asalariados de la industria eléctrica y electrónica en Tailandia , el 75% de los puestos asalariados de la industria eléctrica y electrónica en Vietnam , el 63% de los puestos asalariados de la industria eléctrica y electrónica en Indonesia y el 81% de los puestos asalariados de la industria eléctrica y electrónica en Filipinasestaban en alto riesgo de automatización. [87] Un informe de las Naciones Unidas de 2016 afirmó que el 75% de los empleos en el mundo en desarrollo estaban en riesgo de automatización y predijo que se podrían perder más empleos cuando las corporaciones dejen de subcontratar a países en desarrollo después de que la automatización en los países industrializados haga menos lucrativo subcontratar a países con menores costos laborales. [88]
El Consejo de Asesores Económicos , una agencia del gobierno estadounidense encargada de proporcionar investigación económica para la Casa Blanca, en el Informe Económico del Presidente de 2016 , utilizó los datos del estudio de Frey y Osborne para estimar que el 83% de los trabajos con un salario por hora inferior a $20, el 31% de los trabajos con un salario por hora entre $20 y $40, y el 4% de los trabajos con un salario por hora superior a $40 estaban en riesgo de automatización. [89] Un estudio de 2016 de la Universidad Ryerson (ahora Universidad Metropolitana de Toronto) encontró que el 42% de los trabajos en Canadá estaban en riesgo de automatización, dividiéndolos en dos categorías: trabajos de "alto riesgo" y trabajos de "bajo riesgo". Los trabajos de alto riesgo eran principalmente trabajos de menores ingresos que requerían niveles de educación más bajos que el promedio. Los trabajos de bajo riesgo eran en promedio puestos más calificados. El informe encontró una probabilidad del 70% de que los trabajos de alto riesgo y una probabilidad del 30% de que los trabajos de bajo riesgo se vieran afectados por la automatización en los próximos 10 a 20 años. [90] Un estudio de 2017 de PricewaterhouseCoopers encontró que hasta el 38% de los empleos en los EE. UU., el 35% de los empleos en Alemania , el 30% de los empleos en el Reino Unido y el 21% de los empleos en Japón estaban en alto riesgo de ser automatizados a principios de la década de 2030. [91] Un estudio de 2017 de la Ball State University encontró que aproximadamente la mitad de los empleos estadounidenses estaban en riesgo de automatización, muchos de ellos empleos de bajos ingresos. [92] Un informe de septiembre de 2017 de McKinsey & Company encontró que a partir de 2015, 478 mil millones de las 749 mil millones de horas de trabajo por año dedicadas a la fabricación, o $ 2,7 billones de $ 5,1 billones en mano de obra, ya eran automatizables. En áreas de baja calificación, el 82% de la mano de obra en prendas de vestir, el 80% del procesamiento agrícola, el 76% de la fabricación de alimentos y el 60% de la fabricación de bebidas estaban sujetos a automatización. En las áreas de habilidades medias, el 72% de la producción de materiales básicos y el 70% de la fabricación de muebles era automatizable. En las áreas de habilidades altas, el 52% de la mano de obra aeroespacial y de defensa y el 50% de la mano de obra de electrónica avanzada podrían automatizarse. [93] En octubre de 2017, una encuesta a tomadores de decisiones de tecnología de la información en los EE. UU. y el Reino Unido encontró que la mayoría creía que la mayoría de los procesos comerciales podrían automatizarse para 2022. En promedio, dijeron que el 59% de los procesos comerciales estaban sujetos a automatización. [94] Un informe de noviembre de 2017 del McKinsey Global Institute que analizó alrededor de 800 ocupaciones en 46 países estimó que entre 400 millones y 800 millones de empleos podrían perderse debido a la automatización robótica para 2030. Estimó que los empleos estaban más en riesgo en los países desarrollados que en los países en desarrollo debido a una mayor disponibilidad de capital para invertir en automatización. [95]La pérdida de empleos y la movilidad descendente atribuidas a la automatización se han citado como uno de los muchos factores del resurgimiento de las políticas nacionalistas y proteccionistas en los EE. UU., el Reino Unido y Francia, entre otros países. [96] [97] [98] [99] [100]
Sin embargo, no todos los estudios empíricos recientes han encontrado evidencia que respalde la idea de que la automatización causará desempleo generalizado. Un estudio publicado en 2015, que examinó el impacto de los robots industriales en 17 países entre 1993 y 2007, encontró que los robots no causaron una reducción general en el empleo, y que hubo un ligero aumento en los salarios generales. [101] Según un estudio publicado en McKinsey Quarterly [102] en 2015, el impacto de la informatización en la mayoría de los casos no es el reemplazo de empleados sino la automatización de partes de las tareas que realizan. [103] Un estudio de la OCDE de 2016 encontró que entre los 21 países de la OCDE encuestados, en promedio solo el 9% de los empleos estaban en peligro previsible de automatización, pero esto variaba mucho entre países: por ejemplo, en Corea del Sur la cifra de empleos en riesgo era del 6%, mientras que en Austria era del 12%. [104] A diferencia de otros estudios, el estudio de la OCDE no basa principalmente su evaluación en las tareas que implica un trabajo, sino que también incluye variables demográficas, como el sexo, la educación y la edad. Sin embargo, no está claro por qué un trabajo debería estar más o menos automatizado solo porque lo realiza una mujer. En 2017, Forrester estimó que la automatización daría como resultado una pérdida neta de alrededor del 7% de los empleos en los EE. UU. para 2027, reemplazando el 17% de los empleos mientras se crean nuevos empleos equivalentes al 10% de la fuerza laboral. [105] Otro estudio sostuvo que el riesgo de que los empleos estadounidenses se automaticen se había sobreestimado debido a factores como la heterogeneidad de las tareas dentro de las ocupaciones y la adaptabilidad de los trabajos que se descuidan. El estudio encontró que una vez que se tomó esto en cuenta, el número de ocupaciones en riesgo de automatización en los EE. UU. cae, ceteris paribus, del 38% al 9%. [106] Un estudio de 2017 sobre el efecto de la automatización en Alemania no encontró evidencia de que la automatización causara pérdidas totales de empleo, pero sí afecta los empleos en los que las personas están empleadas; las pérdidas en el sector industrial debido a la automatización se compensaron con ganancias en el sector de servicios. Los trabajadores de la industria manufacturera tampoco estaban en riesgo por la automatización y, de hecho, tenían más probabilidades de permanecer empleados, aunque no necesariamente realizando las mismas tareas. Sin embargo, la automatización resultó en una disminución de la participación de los ingresos laborales, ya que aumentó la productividad, pero no los salarios. [107]
Un estudio de 2018 de la Brookings Institution que analizó 28 industrias en 18 países de la OCDE entre 1970 y 2018 concluyó que la automatización era responsable de mantener bajos los salarios. Aunque concluyó que la automatización no redujo el número total de empleos disponibles e incluso los aumentó, encontró que desde la década de 1970 hasta la de 2010, había reducido la proporción de trabajo humano en el valor agregado al trabajo y, por lo tanto, había ayudado a desacelerar el crecimiento de los salarios. [108] En abril de 2018, Adair Turner , expresidente de la Autoridad de Servicios Financieros y director del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico , afirmó que ya sería posible automatizar el 50% de los empleos con la tecnología actual, y que será posible automatizar todos los empleos para 2060. [109]
La desindustrialización prematura se produce cuando los países en desarrollo se desindustrializan sin enriquecerse primero, como sucedió con las economías avanzadas. El concepto fue popularizado por Dani Rodrik en 2013, quien luego publicó varios artículos que mostraban la creciente evidencia empírica de este fenómeno. La desindustrialización prematura se suma a la preocupación por el desempleo tecnológico en los países en desarrollo, ya que los efectos de compensación tradicionales que disfrutaban los trabajadores de las economías avanzadas, como la posibilidad de obtener un trabajo bien remunerado en el sector de servicios después de perder sus empleos en las fábricas, pueden no estar disponibles. [110] [111] Algunos comentaristas, como Carl Benedikt Frey, sostienen que con las respuestas adecuadas, aún se pueden evitar los efectos negativos de una mayor automatización en los trabajadores de las economías en desarrollo. [112]
Desde aproximadamente 2017, una nueva ola de preocupación por el desempleo tecnológico se ha vuelto prominente, esta vez sobre los efectos de la inteligencia artificial (IA). [113] Comentaristas como Calum Chace y Daniel Hulme han advertido que si no se controla, la IA amenaza con causar una " singularidad económica ", con una rotación de empleo demasiado rápida para que los humanos se adapten a ella, lo que conducirá a un desempleo tecnológico generalizado. Sin embargo, también advierten que con las respuestas adecuadas de los líderes empresariales, los responsables políticos y la sociedad, el impacto de la IA podría ser positivo para los trabajadores. [114] [115]
Morgan R. Frank et al. advierte que existen varias barreras que impiden a los investigadores hacer predicciones precisas de los efectos que tendrá la IA en los mercados laborales futuros. [116] Marian Krakovsky ha argumentado que los trabajos que tienen más probabilidades de ser reemplazados por completo por la IA se encuentran en áreas de clase media, como los servicios profesionales. A menudo, la solución práctica es encontrar otro trabajo, pero los trabajadores pueden no tener las calificaciones para trabajos de alto nivel y, por lo tanto, deben pasar a trabajos de nivel inferior. Sin embargo, Krakovsky (2018) predice que la IA tomará en gran medida la ruta de "complementar a las personas", en lugar de "replicarlas", lo que sugiere que el objetivo de las personas que implementan la IA es mejorar la vida de los trabajadores, no reemplazarlos. [117] Los estudios también han demostrado que, en lugar de destruir únicamente puestos de trabajo, la IA también puede crear trabajo: aunque sean trabajos de baja calificación para capacitar a la IA en países de bajos ingresos. [118]
Tras la declaración del presidente ruso Vladimir Putin en 2017 de que el país que primero logre dominar la IA "se convertirá en el gobernante del mundo", varios gobiernos nacionales y supranacionales han anunciado estrategias de IA. Las preocupaciones por no quedarse atrás en la carrera armamentista de la IA han sido más prominentes que las preocupaciones sobre el potencial de la IA para causar desempleo. Varias estrategias sugieren que lograr un papel de liderazgo en IA debería ayudar a sus ciudadanos a obtener trabajos más gratificantes. Finlandia se ha propuesto ayudar a los ciudadanos de otras naciones de la UE a adquirir las habilidades que necesitan para competir en el mercado laboral posterior a la IA, haciendo disponible un curso gratuito sobre "Los elementos de la IA" en varios idiomas europeos. [119] [120] [121] El director ejecutivo de Oracle, Mark Hurd, predijo que la IA "en realidad creará más puestos de trabajo, no menos puestos de trabajo", ya que se necesitarán humanos para gestionar los sistemas de IA. [122]
Martin Ford sostiene que muchos trabajos son rutinarios, repetitivos y (para una IA) predecibles; Ford advierte que estos trabajos pueden automatizarse en las próximas décadas y que muchos de los nuevos trabajos pueden no ser "accesibles para personas con capacidad promedio", incluso con reentrenamiento. [123]
Se prevé que ciertas tecnologías digitales resulten en más pérdidas de empleo que otras. Por ejemplo, en los últimos años, la adopción de la robótica moderna ha llevado a un crecimiento neto del empleo. Sin embargo, muchas empresas anticipan que la automatización o el empleo de robots resultará en pérdidas de empleo en el futuro. Esto es especialmente cierto para las empresas de Europa central y oriental . [124] [125] [126]
Se proyecta que otras tecnologías digitales, como las plataformas o el big data , tendrán un impacto más neutral en el empleo. [124] [126]
Hay más sectores que pierden puestos de trabajo que los que los crean, y el carácter multipropósito de la tecnología del software implica que incluso las industrias y los puestos de trabajo que crea no son para siempre.
Lawrence Summers [69]
Los participantes en los debates sobre el empleo tecnológico coinciden en que la innovación tecnológica puede provocar pérdidas temporales de empleo. De manera similar, no hay duda de que la innovación a veces tiene efectos positivos sobre los trabajadores. El desacuerdo se centra en si es posible que la innovación tenga un impacto negativo duradero en el empleo general. Los niveles de desempleo persistente se pueden cuantificar empíricamente, pero las causas están sujetas a debate. Los optimistas aceptan que el desempleo de corto plazo puede ser causado por la innovación, pero afirman que después de un tiempo, los efectos de compensación siempre crearán al menos tantos empleos como los que se destruyeron originalmente. Si bien esta visión optimista ha sido cuestionada continuamente, fue dominante entre los economistas convencionales durante la mayor parte de los siglos XIX y XX. [127] [128] Por ejemplo, los economistas laborales Jacob Mincer y Stephan Danninger desarrollaron un estudio empírico utilizando datos del Panel Study of Income Dynamics , y encontraron que, aunque en el corto plazo, el progreso tecnológico parece tener efectos poco claros sobre el desempleo agregado, lo reduce en el largo plazo. Sin embargo, cuando se incluye un desfase de cinco años, la evidencia que apoya un efecto de corto plazo de la tecnología sobre el empleo parece desaparecer también, lo que sugiere que el desempleo tecnológico "parece ser un mito". [129] Otros estudios, por otra parte, sugieren que los efectos de tecnologías como los robots industriales sobre el mercado laboral dependen en gran medida del contexto institucional nacional. [130]
El concepto de desempleo estructural , un nivel duradero de desempleo que no desaparece ni siquiera en el punto más alto del ciclo económico , se hizo popular en la década de 1960. Para los pesimistas, el desempleo tecnológico es uno de los factores que impulsan el fenómeno más amplio del desempleo estructural. Desde la década de 1980, incluso los economistas optimistas han aceptado cada vez más que el desempleo estructural ha aumentado de hecho en las economías avanzadas, pero han tendido a atribuirlo a la globalización y la deslocalización en lugar del cambio tecnológico. [ cita requerida ] Otros afirman que una causa principal del aumento duradero del desempleo ha sido la renuencia de los gobiernos a aplicar políticas expansionistas desde el desplazamiento del keynesianismo que se produjo en la década de 1970 y principios de la de 1980. [127] [131] [49] En el siglo XXI, y especialmente desde 2013, los pesimistas han estado argumentando con creciente frecuencia que el desempleo tecnológico mundial duradero es una amenaza creciente. [128] [60] [31] [132]
Los efectos de compensación son consecuencias favorables para el trabajo de la innovación que "compensan" a los trabajadores por las pérdidas de empleo causadas inicialmente por la nueva tecnología. En la década de 1820, Jean-Baptiste Say describió varios efectos de compensación en respuesta a la afirmación de Ricardo de que podía producirse un desempleo tecnológico de largo plazo. Poco después, Ramsey McCulloch desarrolló todo un sistema de efectos . Karl Marx denominó al sistema "teoría de la compensación" , y criticó sus ideas, argumentando que no se garantizaba que ninguno de los efectos funcionara. Desde entonces, el desacuerdo sobre la eficacia de los efectos de compensación ha seguido siendo una parte central de los debates académicos sobre el desempleo tecnológico. [49] [133]
Los efectos de compensación incluyen:
El efecto "por nuevas máquinas" rara vez es discutido por los economistas; a menudo se acepta que Marx lo refutó con éxito. [49] Incluso los pesimistas a menudo admiten que la innovación de producto asociada con el efecto "por nuevos productos" a veces puede tener un efecto positivo en el empleo. Se puede trazar una distinción importante entre innovaciones de "proceso" e "producto". [nota 5] La evidencia de América Latina parece sugerir que la innovación de producto contribuye significativamente al crecimiento del empleo a nivel de empresa, más que la innovación de proceso. [134] El grado en que los otros efectos son exitosos en compensar la fuerza laboral por las pérdidas de empleo ha sido ampliamente debatido a lo largo de la historia de la economía moderna; la cuestión aún no se ha resuelto. [49] [50] Uno de esos efectos que potencialmente complementa el efecto de compensación es el multiplicador de empleo . Según la investigación desarrollada por Enrico Moretti , con cada empleo calificado adicional creado en industrias de alta tecnología en una ciudad determinada, se crean más de dos empleos en el sector no transable . Sus hallazgos sugieren que el crecimiento tecnológico y la creación de empleos resultante en las industrias de alta tecnología podrían tener un efecto de contagio más significativo de lo previsto. [135] La evidencia de Europa también respalda ese efecto multiplicador de empleos, mostrando que los empleos locales de alta tecnología podrían crear cinco empleos adicionales de baja tecnología. [136]
Muchos economistas pesimistas sobre el desempleo tecnológico aceptan que los efectos de compensación sí funcionaron en gran medida como los optimistas afirmaron durante la mayor parte del siglo XIX y XX. Sin embargo, sostienen que la llegada de la informatización significa que los efectos de compensación se han vuelto menos efectivos. Un ejemplo temprano de este argumento fue presentado por Wassily Leontief en 1983. Él reconoció que después de algunas perturbaciones, el avance de la mecanización durante la Revolución Industrial aumentó la demanda de mano de obra, así como los salarios debido a los efectos que se derivan de una mayor productividad . [137] Si bien las primeras máquinas redujeron la demanda de fuerza muscular, no eran inteligentes y necesitaban un gran número de operadores humanos para seguir siendo productivas. Sin embargo, desde la introducción de las computadoras en el lugar de trabajo, ahora hay menos necesidad no solo de fuerza muscular sino también de capacidad intelectual humana. Por lo tanto, incluso si la productividad sigue aumentando, la menor demanda de mano de obra humana puede significar menos salarios y empleo. [49] [31]
Si la falacia ludita fuera cierta, todos estaríamos sin trabajo porque la productividad ha estado aumentando durante dos siglos.
Alex Tabarrok [138]
El término "falacia ludita" se utiliza a veces para expresar la opinión de que quienes se preocupan por el desempleo tecnológico a largo plazo están cometiendo una falacia, ya que no tienen en cuenta los efectos de compensación. Las personas que utilizan el término suelen esperar que el progreso tecnológico no tenga un impacto a largo plazo en los niveles de empleo y, en última instancia, aumente los salarios de todos los trabajadores, porque el progreso ayuda a aumentar la riqueza general de la sociedad. El término tiene su origen en los luditas , miembros de una organización inglesa anti-maquinaria textil de principios del siglo XIX. Durante el siglo XX y la primera década del siglo XXI, la opinión dominante entre los economistas ha sido que la creencia en el desempleo tecnológico a largo plazo era de hecho una falacia . Más recientemente, ha habido un mayor apoyo a la opinión de que los beneficios de la automatización no se distribuyen de manera equitativa. [128] [139] [140]
Hay dos teorías diferentes sobre por qué podrían desarrollarse dificultades a largo plazo.
Esta segunda visión es apoyada por muchos defensores modernos de la posibilidad de un desempleo tecnológico sistémico y de largo plazo.
Una opinión frecuente entre quienes debaten el efecto de la innovación en el mercado laboral ha sido que perjudica principalmente a quienes tienen bajas habilidades, mientras que a menudo beneficia a los trabajadores calificados. Según académicos como Lawrence F. Katz , esto puede haber sido cierto durante gran parte del siglo XX, pero en el siglo XIX, las innovaciones en el lugar de trabajo desplazaron en gran medida a los costosos artesanos calificados y, en general, beneficiaron a los poco calificados. Si bien la innovación del siglo XXI ha estado reemplazando algunos trabajos no calificados, otras ocupaciones poco calificadas siguen siendo resistentes a la automatización, mientras que el trabajo de cuello blanco que requiere habilidades intermedias se realiza cada vez más mediante programas informáticos autónomos. [141] [142] [143]
Sin embargo, algunos estudios recientes, como un artículo de 2015 de Georg Graetz y Guy Michaels, encontraron que al menos en el área que estudiaron (el impacto de los robots industriales) la innovación está aumentando los salarios de los trabajadores altamente calificados mientras que tiene un impacto más negativo en aquellos con habilidades bajas a medias. [101] Un informe de 2015 de Carl Benedikt Frey , Michael Osborne y Citi Research coincidió en que la innovación había sido disruptiva principalmente para los empleos de calificación media, pero predijo que en los próximos diez años el impacto de la automatización recaería más fuertemente en aquellos con habilidades bajas. [144]
Geoffrey Colvin , de Forbes, argumentó que las predicciones sobre el tipo de trabajo que una computadora nunca podrá hacer han resultado inexactas. Un mejor enfoque para anticipar las habilidades en las que los humanos aportarán valor sería descubrir actividades en las que insistiremos en que los humanos sigan siendo responsables de decisiones importantes, como en el caso de jueces, directores ejecutivos , conductores de autobús y líderes gubernamentales, o en las que la naturaleza humana solo puede satisfacerse mediante conexiones interpersonales profundas, incluso si esas tareas pudieran automatizarse. [145]
En cambio, otros consideran que incluso los trabajadores humanos cualificados están quedando obsoletos. Los académicos de Oxford Carl Benedikt Frey y Michael A Osborne han predicho que la informatización podría hacer que casi la mitad de los puestos de trabajo fueran redundantes; [146] de las 702 profesiones evaluadas, encontraron una fuerte correlación entre la educación y los ingresos con la capacidad de ser automatizadas, siendo los trabajos de oficina y el trabajo de servicios algunos de los que corren mayor riesgo. [147] En 2012, el cofundador de Sun Microsystems, Vinod Khosla, predijo que el 80% de los puestos de trabajo de los médicos se perderían en las próximas dos décadas debido al software de diagnóstico médico automatizado con aprendizaje automático . [148]
La cuestión de los puestos de trabajo redundantes se aborda en un artículo de 2019 de Natalya Kozlova, según el cual más del 50% de los trabajadores en Rusia realizan trabajos que requieren un bajo nivel de educación y que pueden reemplazarse mediante la aplicación de tecnologías digitales. Solo el 13% de esas personas posee un nivel de educación superior al de los sistemas informáticos intelectuales actuales y previstos para la próxima década. [149]
Se ha realizado una cantidad significativa de investigación empírica que intenta cuantificar el impacto del desempleo tecnológico, principalmente a nivel microeconómico. La mayoría de las investigaciones existentes a nivel de empresa han encontrado una naturaleza favorable para la mano de obra de las innovaciones tecnológicas. Por ejemplo, los economistas alemanes Stefan Lachenmaier y Horst Rottmann encuentran que tanto la innovación de productos como la de procesos tienen un efecto positivo en el empleo. También encuentran que la innovación de procesos tiene un efecto de creación de empleo más significativo que la innovación de productos. [150] Este resultado está respaldado por evidencia en los Estados Unidos también, que muestra que las innovaciones de las empresas manufactureras tienen un efecto positivo en el número total de empleos, no se limitan solo al comportamiento específico de la empresa. [151]
Sin embargo, a nivel industrial, los investigadores han encontrado resultados mixtos con respecto al efecto de los cambios tecnológicos en el empleo. Un estudio de 2017 sobre los sectores manufacturero y de servicios en 11 países europeos sugiere que los efectos positivos de las innovaciones tecnológicas en el empleo solo existen en los sectores de tecnología media y alta. También parece haber una correlación negativa entre el empleo y la formación de capital , lo que sugiere que el progreso tecnológico podría potencialmente ahorrar mano de obra dado que la innovación de procesos a menudo se incorpora en la inversión. [152]
Se han realizado análisis macroeconómicos limitados para estudiar la relación entre los shocks tecnológicos y el desempleo. Sin embargo, la pequeña cantidad de investigación existente sugiere resultados mixtos. El economista italiano Marco Vivarelli concluye que el efecto de ahorro de mano de obra de la innovación de procesos parece haber afectado a la economía italiana más negativamente que a la de Estados Unidos. Por otro lado, el efecto de creación de empleo de la innovación de productos solo pudo observarse en Estados Unidos, no en Italia. [153] Otro estudio de 2013 concluye que el efecto del cambio tecnológico sobre el desempleo es más transitorio que permanente. [154]
Existen cuatro enfoques principales que intentan capturar y documentar la innovación tecnológica cuantitativamente. [ cita requerida ] El primero, propuesto por Jordi Gali en 1999 y desarrollado por Neville Francis y Valerie A. Ramey en 2005, consiste en utilizar restricciones de largo plazo en un vector autorregresivo (VAR) para identificar shocks tecnológicos , asumiendo que sólo la tecnología afecta la productividad de largo plazo. [155] [156]
El segundo enfoque es de Susanto Basu, John Fernald y Miles Kimball . [157] Crean una medida del cambio tecnológico agregado con residuos de Solow aumentados , controlando los efectos agregados no tecnológicos, como los retornos no constantes y la competencia imperfecta.
El tercer método, desarrollado inicialmente por John Shea en 1999, adopta un enfoque más directo y emplea indicadores observables como el gasto en investigación y desarrollo (I+D) y el número de solicitudes de patentes. [158] Esta medida de innovación tecnológica se utiliza ampliamente en la investigación empírica, ya que no se basa en el supuesto de que sólo la tecnología afecta a la productividad a largo plazo, y captura con bastante precisión la variación de la producción en función de la variación de los insumos. Sin embargo, existen limitaciones con las medidas directas como la I+D. Por ejemplo, dado que la I+D sólo mide los insumos en la innovación, es poco probable que el resultado esté perfectamente correlacionado con los insumos. Además, la I+D no logra capturar el desfase indeterminado entre el desarrollo de un nuevo producto o servicio y su comercialización. [159]
El cuarto enfoque, construido por Michelle Alexopoulos, analiza el número de nuevos títulos publicados en los campos de la tecnología y la informática para reflejar el progreso tecnológico, lo que encontró consistente con los datos de gasto en I+D. [160] En comparación con I+D, este indicador captura el desfase entre los cambios en la tecnología.
Históricamente, las innovaciones se prohibían en ocasiones por temor a su impacto en el empleo. Sin embargo, desde el desarrollo de la economía moderna, esta opción ni siquiera se ha considerado en general como una solución, al menos no para las economías avanzadas. Incluso los comentaristas que son pesimistas sobre el desempleo tecnológico de largo plazo invariablemente consideran que la innovación es un beneficio general para la sociedad, y JS Mill es quizás el único economista político occidental prominente que ha sugerido prohibir el uso de la tecnología como una posible solución al desempleo. [133]
La economía gandhiana exigía que se retrasara la introducción de máquinas que ahorrasen mano de obra hasta que se aliviara el desempleo, pero Nehru , que se convertiría en primer ministro una vez que la India lograra su independencia, rechazó en gran medida este consejo. Sin embargo, la política de ralentizar la introducción de innovaciones para evitar el desempleo tecnológico se aplicó en China en el siglo XX bajo la administración de Mao . [162] [163] [164]
En 1870, el trabajador estadounidense promedio trabajaba unas 75 horas semanales. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, las horas de trabajo habían caído a unas 42 horas semanales, y la caída fue similar en otras economías avanzadas. Según Wassily Leontief , esto fue un aumento voluntario del desempleo tecnológico. La reducción de las horas de trabajo ayudó a distribuir el trabajo disponible y fue favorecida por los trabajadores que estaban felices de reducir las horas para ganar tiempo libre adicional, ya que en ese momento la innovación generalmente ayudaba a aumentar sus tasas de pago. [137]
Los economistas, entre ellos John R. Commons , Lord Keynes y Luigi Pasinetti , han propuesto nuevas reducciones de las horas de trabajo como una posible solución al desempleo. Sin embargo, una vez que las horas de trabajo han alcanzado unas 40 horas semanales, los trabajadores han estado menos entusiasmados con nuevas reducciones, tanto para evitar la pérdida de ingresos como para que muchos valoren el trabajo por sí mismo . [ cita requerida ] En general, los economistas del siglo XX se habían opuesto a nuevas reducciones como solución al desempleo, diciendo que refleja una falacia del bulto de trabajo . [165] En 2014, el cofundador de Google, Larry Page , sugirió una semana laboral de cuatro días , de modo que, a medida que la tecnología siga desplazando puestos de trabajo, más personas puedan encontrar empleo. [70] [166] [167]
Los programas de obras públicas se han utilizado tradicionalmente como una forma de que los gobiernos impulsen directamente el empleo, aunque a menudo algunos conservadores, pero no todos, se han opuesto a ello. Jean-Baptiste Say , aunque generalmente asociado con la economía de libre mercado, ha sugerido que las obras públicas podrían ser una solución al desempleo tecnológico. [168] Algunos comentaristas, como el profesor Mathew Forstater, han sugerido que las obras públicas y los empleos garantizados en el sector público pueden ser la solución ideal al desempleo tecnológico, ya que, a diferencia de los planes de bienestar o de ingresos garantizados, proporcionan a las personas el reconocimiento social y el compromiso significativo que conlleva el trabajo. [169] [170]
Para las economías menos desarrolladas , las obras públicas pueden ser una solución más fácil de administrar en comparación con los programas de bienestar universal. [137] Una excepción parcial es el gasto en infraestructura, que ha sido recomendado como una solución al desempleo tecnológico incluso por economistas previamente asociados con una agenda neoliberal, como Larry Summers . [171]
La mejora de la disponibilidad de una educación de calidad, incluida la formación de habilidades para adultos, es una solución a la que, al menos en principio, no se opone ningún sector del espectro político y que acogen con agrado incluso quienes son optimistas sobre el empleo tecnológico a largo plazo. La mejora de la educación financiada por el gobierno suele ser especialmente popular en la industria. Sin embargo, varios académicos han sostenido que una mejor educación por sí sola no será suficiente para resolver el desempleo tecnológico, señalando las recientes disminuciones en la demanda de muchas habilidades intermedias y sugiriendo que no todo el mundo es capaz de dominar las habilidades más avanzadas. [141] [142] [143] Kim Taipale ha dicho que "la era de las distribuciones de curva de campana que sustentaban una clase media social abultada ha terminado... La educación per se no va a compensar la diferencia". [172] Mientras que en 2011 Paul Krugman sostuvo que una mejor educación sería una solución insuficiente para el desempleo tecnológico. [173]
El uso de diversas formas de subsidios ha sido aceptado a menudo como una solución al desempleo tecnológico, incluso por los conservadores y por aquellos que son optimistas acerca de su efecto a largo plazo sobre los empleos. Históricamente, los programas de bienestar social han tendido a ser más duraderos una vez establecidos, en comparación con otras soluciones al desempleo, como la creación directa de empleos mediante obras públicas. A pesar de ser la primera persona en crear un sistema formal que describe los efectos de compensación, Ramsey McCulloch y la mayoría de los demás economistas clásicos abogaron por la ayuda gubernamental para quienes sufrían desempleo tecnológico, ya que entendían que el ajuste del mercado a la nueva tecnología no era instantáneo y que quienes eran desplazados por la tecnología que ahorraba mano de obra no siempre podrían obtener inmediatamente un empleo alternativo mediante sus propios esfuerzos. [133]
Varios comentaristas han argumentado que las formas tradicionales de pago de asistencia social pueden ser inadecuadas como respuesta a los desafíos futuros planteados por el desempleo tecnológico, y han sugerido un ingreso básico como alternativa. [174] Las personas que abogan por alguna forma de ingreso básico como solución al desempleo tecnológico incluyen a Martin Ford, [175] Erik Brynjolfsson , [63] Robert Reich , Andrew Yang , Elon Musk , Zoltan Istvan y Guy Standing . Reich ha llegado a decir que la introducción de un ingreso básico, tal vez implementado como un impuesto negativo sobre la renta, es "casi inevitable", [176] mientras que Standing ha dicho que considera que un ingreso básico se está volviendo "políticamente esencial". [177] Desde fines de 2015, se han anunciado nuevos proyectos piloto de ingreso básico en Finlandia, los Países Bajos y Canadá. Recientemente, varios empresarios tecnológicos han abogado por un ingreso básico, siendo el más destacado Sam Altman , presidente de Y Combinator . [178]
El escepticismo sobre la renta básica incluye elementos tanto de derecha como de izquierda , y han surgido propuestas para distintas formas de la misma desde todos los segmentos del espectro. Por ejemplo, mientras que las formas propuestas más conocidas (con impuestos y distribución) suelen considerarse ideas de tendencia izquierdista contra las que la gente de tendencia derechista intenta defenderse, otras formas han sido propuestas incluso por libertarios , como von Hayek y Friedman . En los Estados Unidos, el Plan de Asistencia Familiar (FAP) del presidente Richard Nixon de 1969, que tenía mucho en común con la renta básica, fue aprobado en la Cámara de Representantes pero fue derrotado en el Senado . [179]
Una de las objeciones a la renta básica es que podría ser un desincentivo para trabajar , pero la evidencia de los proyectos piloto más antiguos en India, África y Canadá indica que esto no sucede y que una renta básica alienta el espíritu emprendedor de bajo nivel y el trabajo colaborativo más productivo. Otra objeción es que financiarla de manera sostenible es un enorme desafío. Si bien se han propuesto nuevas ideas para recaudar ingresos, como el impuesto de recuperación salarial de Martin Ford, la forma de financiar una renta básica generosa sigue siendo una cuestión debatida, y los escépticos la han descartado como utópica. Incluso desde un punto de vista progresista, existen preocupaciones de que una renta básica demasiado baja puede no ayudar a los económicamente vulnerables, especialmente si se financia en gran medida con recortes a otras formas de bienestar. [177] [180] [181] [182]
Para abordar mejor tanto las preocupaciones por la financiación como por el control gubernamental, un modelo alternativo es que el costo y el control se distribuyan entre el sector privado en lugar del sector público. Se exigiría a las empresas de toda la economía que emplearan a seres humanos, pero las descripciones de los puestos de trabajo quedarían en manos de la innovación privada, y los individuos tendrían que competir para ser contratados y retenidos. Esto sería un análogo del ingreso básico en el sector con fines de lucro, es decir, una forma de ingreso básico basada en el mercado. Se diferencia de una garantía de empleo en que el gobierno no es el empleador (sino las empresas) y no hay ningún aspecto de tener empleados que "no puedan ser despedidos", un problema que interfiere con el dinamismo económico. La salvación económica en este modelo no es que a cada individuo se le garantice un trabajo, sino más bien que existan suficientes puestos de trabajo para evitar el desempleo masivo y el empleo ya no sea únicamente el privilegio del 20% más inteligente o altamente capacitado de la población. El Centro para la Justicia Económica y Social (CESJ) ha propuesto otra opción para una forma de renta básica basada en el mercado como parte de una "tercera vía justa" (una tercera vía con mayor justicia) a través de una amplia distribución del poder y la libertad. La denominada Capital Homestead Act [183] recuerda al Capitalismo del Pueblo de James S. Albus [41] [42] en el sentido de que la creación de dinero y la propiedad de valores se distribuyen amplia y directamente entre los individuos en lugar de fluir a través de mecanismos centralizados o de élite o estar concentradas en ellos.
Se han propuesto varias soluciones que no encajan fácilmente en el espectro político tradicional de izquierda-derecha . Entre ellas se incluye la ampliación de la propiedad de robots y otros activos de capital productivos. La ampliación de la propiedad de las tecnologías ha sido defendida por personas como James S. Albus [41] [184] John Lanchester [ 185] Richard B. Freeman [ 181] y Noah Smith [186] . Jaron Lanier ha propuesto una solución bastante similar: un mecanismo en el que la gente corriente recibe " nanopagos " por los grandes datos que genera con su navegación habitual y otros aspectos de su presencia en línea [187] .
El Movimiento Zeitgeist (TZM), el Proyecto Venus (TVP), así como varias personas y organizaciones, proponen cambios estructurales hacia una forma de economía post-escasez en la que las personas se "liberan" de sus trabajos automatizables y monótonos, en lugar de "perder" sus trabajos. En el sistema propuesto por el TZM, todos los trabajos son automatizados, abolidos por no aportar ningún valor real para la sociedad (como la publicidad ordinaria ), racionalizados por procesos y colaboraciones más eficientes , sostenibles y abiertos , o llevados a cabo en base al altruismo y la relevancia social, opuestos a la compulsión o la ganancia monetaria. [188] [189] [190] [191] [192] El movimiento también especula que el tiempo libre puesto a disposición de las personas permitirá un renacimiento de la creatividad, la invención, la comunidad y el capital social, así como la reducción del estrés. [188]
Los economistas de libre mercado han utilizado ocasionalmente la amenaza del desempleo tecnológico como justificación de reformas del lado de la oferta, con el fin de facilitar a los empleadores la contratación y el despido de trabajadores. A la inversa, también se ha utilizado como razón para justificar un aumento de la protección de los empleados. [131] [193]
Los economistas, entre ellos Larry Summers, han recomendado que se adopten medidas. Aconsejó que se realicen enérgicos esfuerzos de cooperación para abordar los "incontables mecanismos" -como los paraísos fiscales, el secreto bancario, el blanqueo de dinero y el arbitraje regulatorio- que permiten a los poseedores de grandes riquezas evitar el pago de impuestos y dificultan la acumulación de grandes fortunas sin exigir a cambio "grandes contribuciones sociales". Summers sugirió una aplicación más enérgica de las leyes antimonopolio; reducciones de la protección "excesiva" de la propiedad intelectual; un mayor estímulo de los sistemas de participación en los beneficios que puedan beneficiar a los trabajadores y darles una participación en la acumulación de riqueza; el fortalecimiento de los acuerdos de negociación colectiva; mejoras en la gobernanza corporativa; el fortalecimiento de la regulación financiera para eliminar los subsidios a la actividad financiera; la flexibilización de las restricciones al uso de la tierra que pueden hacer que las propiedades sigan aumentando de valor; una mejor capacitación para los jóvenes y la reconversión de los trabajadores desplazados; y un aumento de la inversión pública y privada en el desarrollo de infraestructuras, como la producción de energía y el transporte. [69] [70] [71] [194]
Michael Spence ha advertido que para responder al impacto futuro de la tecnología será necesario comprender en detalle las fuerzas y los flujos globales que ha puesto en marcha la tecnología. Adaptarse a ellos "requerirá cambios en las mentalidades, las políticas, las inversiones (especialmente en capital humano ) y, muy posiblemente, en los modelos de empleo y distribución". [nota 6] [195]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)Muy pocas ocupaciones se automatizarán en su totalidad en el corto o mediano plazo. Más bien, es más probable que se automaticen ciertas actividades....
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La automatización impulsada por la tecnología afectará a casi todas las ocupaciones y puede cambiar el trabajo, según una nueva investigación de McKinsey.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: postscript (link) Número de publicación : 978-1-896357-01-0{{citation}}: CS1 maint: postscript (link)
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Recursos de Wikiversidad