El Plan de Asistencia Familiar ( FAP ) fue un programa de asistencia social introducido por el presidente Richard Nixon en agosto de 1969, cuyo objetivo era implementar un impuesto sobre la renta negativo para los hogares con padres que trabajaban. El FAP fue influenciado por el programa de Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon B. Johnson, cuyo objetivo era ampliar el bienestar de todos los ciudadanos estadounidenses, especialmente de los de clase trabajadora . Nixon tenía la intención de que el FAP reemplazara los programas de bienestar existentes, como el programa de Ayuda para Ayudar a Familias con Niños Dependientes (AFDC), como una forma de atraer a votantes conservadores que comenzaban a desconfiar del bienestar mientras mantenían distritos electorales de clase media. La FAP brindó específicamente asistencia a los estadounidenses de clase trabajadora, dividiendo los beneficios según la edad, el número de hijos, los ingresos familiares y la elegibilidad. Inicialmente, la administración Nixon pensó que la legislación FAP pasaría fácilmente por la Cámara de Representantes y el Senado , más liberal , ya que ambas cámaras estaban controladas por el Partido Demócrata . En junio de 1971, la FAP bajo el proyecto de ley HR 1 durante el 92º Congreso , fue aprobado en la Cámara de Representantes . Sin embargo, desde diciembre de 1971 hasta junio de 1972, el proyecto de ley HR1 que incluía el FAP fue objeto de escrutinio en la cámara del Senado, particularmente por el Comité de Finanzas del Senado controlado por los demócratas conservadores , mientras que los republicanos también se mostraron reacios a aprobar el programa. Finalmente, el 5 de octubre de 1972, una versión revisada de HR1 fue aprobada por el Senado con una votación de 68 a 5 que sólo autorizaba la financiación para las pruebas de FAP antes de su implementación. Durante la reconciliación entre la Cámara y el Senado, antes de que Nixon firmara el proyecto de ley el 15 de octubre de 1972, se eliminó toda la disposición sobre la FAP. La FAP contó con un amplio apoyo de los estadounidenses en diferentes regiones. La recepción hacia el programa varió según las diferencias raciales, regionales, de ingresos y de género. El FAP es mejor recordado por iniciar la retórica contra la expansión del bienestar que fue popular durante el New Deal . Inició el apoyo a los movimientos conservadores contrarios al bienestar social que se convirtieron en la corriente principal del discurso político estadounidense durante la era Reagan .
El FAP iba a ser innovador al adoptar un enfoque de ingresos para el bienestar en lugar de un enfoque de servicios. [1] En la medida de lo posible, no se entregaría dinero a agencias gubernamentales que luego determinarían qué servicios debería proporcionar el sistema de bienestar. El dinero se entregaría directamente a los beneficiarios, quienes decidirían por sí mismos sus decisiones de compra. De hecho, al menos en sus primeros borradores, iba a ser un ingreso básico garantizado. En ese momento, muchos vieron esto como una propuesta trascendental. Michael Harrington , un destacado socialista de la época, la llamó "la idea más radical desde el New Deal", y se dice que un marxista yugoslavo comentó que "si se aprobara, bien podría ser la legislación social más importante de la historia". en el sentido de que finalmente liberaría al individuo y a su familia de las innumerables e ineludibles formas de coerción que la sociedad ejerce a través del nexo laboral". [2]
Cuando el Presidente Nixon asumió el cargo en 1969, las cuestiones relativas a la pobreza y el bienestar en los Estados Unidos ocupaban el primer plano de muchas discusiones políticas, en gran parte derivadas de la " guerra contra la pobreza " proclamada por el anterior Presidente Johnson en 1964. El bienestar y el seguro social habían sido un tema responsabilidad federal ya en la década de 1930, cuando la asistencia social patrocinada por el estado fue reemplazada por redes de "seguridad social" encabezadas por el gobierno federal que incluían aspectos comúnmente considerados de apoyo a la asistencia social, como beneficios de desempleo, compensación laboral y pagos a los veteranos. La Ley de Seguridad Social de 1935 dictaminó que la asistencia social era un "sistema estratificado" en el que cinco "niveles" de protección de los ingresos (que iban desde el seguro privado, el seguro social y la asistencia categórica) actuaban para reducir las amenazas de la pobreza. Quienes crearon el proyecto de ley esperaban que la ley creara una dinámica que no sólo reduciría la cantidad de pobreza en la nación sino que, al hacerlo, también reduciría la necesidad de seguro social a medida que más y más ciudadanos pudieran mantenerse a sí mismos sin ayuda social. [3]
Sin embargo, en la década de 1960, un programa que se había creado con la Ley de Seguridad Social de 1935 para apoyar a las familias en riesgo, la AFDC (Ayuda para ayudar a las familias con hijos dependientes), no había hecho más que seguir ampliándose. Entre 1965 y 1970, la AFDC experimentó una expansión del 110 por ciento, y su rápido crecimiento se había convertido en un tema de debate acalorado tanto para el partido demócrata como para el republicano a medida que aumentaban los costos de asistencia social para el gobierno. [4] Cuando Nixon llegó a la presidencia, el costo proyectado de la AFDC era de 6 mil millones de dólares anuales, lo que presionó los ya ajustados presupuestos estatales y federales. [5] La rápida expansión de este programa se debió en gran medida a la liberalización de sus requisitos durante la década de 1950 y principios de la de 1960, en la que la edad elegible para que un niño fuera dependiente era 21 años, y la elegibilidad de las familias cuyo principal 'sostén de la familia' había estado desempleado durante largos períodos de tiempo. En el momento del discurso de Nixon sobre la FAP en 1969, los principales beneficiarios de la AFDC eran familias que habían sufrido una ruptura por divorcio, deserción o ilegitimidad, que eran decididamente más comunes que las familias que necesitaban ayuda para dificultades inevitables como la muerte de un padre. [6]
Los crecientes costos y la liberalización del AFDC no sólo provocaron una reacción violenta en el Congreso, sino que también trajeron consigo respuestas negativas y con carga racial por parte de estados agobiados por un número cada vez mayor de beneficiarios del AFDC. Los indicios dentro del Congreso y el público comenzaron a insinuar una percepción de que los crecientes problemas de bienestar social eran un problema en gran medida minoritario o de inmigrantes. En Luisiana se aprobó una legislación que declaraba inadmisibles para los beneficios de la AFDC a los niños nacidos fuera del matrimonio o a las familias que convivían sin una licencia de matrimonio oficial. Alrededor de 6.000 familias fueron abandonadas, de las cuales sólo el 5% eran de origen caucásico. En 1961, los agravios en torno a la AFDC llegaron a un punto crítico en la pequeña ciudad de Newburgh, Nueva York, en lo que se conoció como la "Batalla de Newburgh". Ante un aumento repentino en los solicitantes de asistencia social debido a las difíciles condiciones económicas durante el invierno de 1961, el administrador de la ciudad, Joseph McDowell Mitchell, culpó de este aumento en los costos de asistencia social principalmente a la inmigración a la ciudad. Mitchell propuso cambios al AFDC que incluían un requisito de prueba de que el beneficiario ingresaba a Newburgh con un puesto de trabajo, un cambio para que la ayuda se repartiera mediante vales en lugar de dinero en efectivo, y la denegación de ayuda a aquellos que no trabajaban o a nuevos niños concebidos mientras el la familia recibía asistencia social. [7]
Si bien Newburgh era sólo una pequeña ciudad de 30.000 habitantes, las controvertidas propuestas hechas por Mitchell recibieron atención nacional, y las encuestas realizadas por Gallup mostraron que hasta el 74% de la población encuestada estuvo de acuerdo con Mitchell en que la asistencia social sólo debería otorgarse a los inmigrantes que llegaron con un oportunidad de trabajo definida y medios de trabajo. Otras encuestas de Gallup realizadas en 1964 encontraron que más del 50% de los participantes creían que debería exigirse una residencia de 60 días antes de que un individuo pudiera solicitar asistencia social de la AFDC. Muchos también comenzaron a atribuir la necesidad de bienestar a la pereza, o a una combinación de desgracia y pereza. Una idea común que comenzó a surgir en las discusiones fue la división entre quienes "merecían" o "no merecían" el bienestar. Lo que puso de relieve esta división fue la noción de que quienes "no merecían" la asistencia social en gran medida no trabajaban y, en cambio, se dejaban llevar por los beneficios recibidos. Algunos creían que las mujeres tenían hijos precisamente para jugar con el sistema y aumentar los beneficios que recibían de la AFDC. [7] De hecho, esta división cultural entre los que lo merecen y los que no lo merecen continuaría subrayando la opinión pública sobre el bienestar no sólo mientras se debatía la AFDC, sino también en momentos posteriores en las discusiones sobre el FAP de Nixon. [8]
A pesar de la frustración pública y los debates sobre la adición de restricciones al AFDC para controlar los costos, todavía había un gran número de personas que consideraban que la ayuda a la pobreza era un derecho básico y universal. Una encuesta de Harris de 1964 encontró que el 68% de los participantes creía que el gobierno federal tenía la responsabilidad de garantizar los derechos humanos básicos y un salario mínimo digno a sus ciudadanos, lo que fue reafirmado por el 73% de los participantes en una encuesta posterior de 1969. Johnson había planteado la pobreza y la desigualdad como un problema en 1964, y se seguía presionando al gobierno federal para que aliviara las crecientes tasas de pobreza a nivel nacional. Los casos de disturbios y descontento público que plagaron la década de 1960 estaban relacionados con un sistema de bienestar que no apoyaba adecuadamente las necesidades de la población. [7]
Para muchos en el Congreso estaba claro que la respuesta no era restringir la AFDC, sino reformarla. La AFDC estuvo plagada de numerosas desigualdades no sólo entre sus beneficiarios sino también entre los estados. En 1968, 26 estados no superaron el umbral de apoyo social de la AFDC que permitía a las familias estar por encima del "umbral de pobreza". Las familias de Nueva Jersey podían recibir hasta 332 dólares al mes, mientras que algunas familias de Mississippi recibían unos comparativamente escasos 55 dólares al mes. La AFDC también negó abrumadoramente el acceso a la asistencia a las familias que tenían un jefe empleado, incluso si sus ingresos generales todavía los situaban por debajo del umbral de pobreza. En 1966, esto excluyó a alrededor de 12 millones de familias del acceso a la AFDC. Como tal, se temía que la AFDC creara casos de dependencia para quienes no podían trabajar, así como que desincentivara a las familias que recibían asistencia social para encontrar trabajo. En 1967, la legislación impulsó una fase de incentivo laboral (WIN) para AFDC, que requería que las familias actualmente en el programa participaran en capacitación laboral/laboral para continuar recibiendo beneficios. [9] A principios de enero de 1969, la administración de Nixon había instalado un comité para estudiar el sistema de bienestar y proponer cambios, culminando con el eventual anuncio del FAP en agosto de 1969. El plan de Nixon preveía un sistema de bienestar que se aventuraba no sólo a solucionar la dependencia del bienestar y los crecientes costos para el gobierno, pero también apuntaba a combatir la creciente desigualdad dentro del sistema de bienestar y brindar asistencia a los ingresos como un derecho básico y universal. [7]
Las motivaciones para reformar la asistencia social e introducir el FAP no se basaron sólo en términos morales de erradicar la pobreza en Estados Unidos. A medida que se abrieron documentos en la Biblioteca Presidencial Richard M. Nixon (RNPL), quedó claro que gran parte del razonamiento detrás de la propuesta de Nixon del FAP puede haber provenido de un intento de apaciguar las preocupaciones de una clase trabajadora media y baja predominantemente blanca. . Nixon destacó esto como su 'Estrategia del Norte': esfuerzos para obtener votos y apoyo de los trabajadores manuales en los estados industrializados donde la clase trabajadora era predominantemente blanca. Nixon veía a este grupo de personas como su "mayoría silenciosa", un boleto para ganar popularidad entre una mayoría más amplia de estadounidenses. Por lo tanto, Nixon adoptó objetivamente una postura moderada/centrista en su implementación del FAP, señalando que los conservadores probablemente encontrarían problemas en la reforma del bienestar social, especialmente si desdibujara las líneas raciales. En este contexto, el FAP fue elegido en gran medida porque redistribuía los beneficios sociales a los pobres de la clase trabajadora, que eran en su mayoría de origen étnico caucásico. [4] De hecho, una estimación indicó que habría un cambio en el origen étnico de los beneficiarios del 51,7% de no blancos en el programa AFDC de 1969 al 38,6% de no blancos en el programa FAP para 1972. [10] Al crear un Con el nuevo sistema de reforma de la asistencia social, Nixon también se estaba separando de los responsables políticos liberales como el ex presidente Johnson, lo que le dio una ventaja política. El FAP también abordó los escrúpulos de la izquierda con la AFDC sobre la asistencia social inadecuada y la desigualdad en materia de bienestar, al tiempo que abordó las críticas de la derecha a la AFDC sobre la dependencia de la asistencia social y los desincentivos para trabajar. Al proponer el FAP, Nixon esperaba no sólo obtener elogios de los liberales que buscaban una reforma más igualitaria del sistema de bienestar social, sino también apelar a un nuevo tipo de conservadurismo racial latente y velado. [4]
Los problemas percibidos con el aparato de bienestar social existente eran seis: que el acceso a la ayuda en forma de AFDC y cupones de alimentos y otros programas de productos básicos estaba severamente limitado; que programas periféricos como Head Start y Job Corps tendían a ser ineficaces; que las disposiciones de la administración de la AFDC fomentaban la dependencia y la desintegración de las familias; que había poca ayuda disponible para los trabajadores pobres; y que los altos y crecientes costos de los programas en general eran insoportables. La AFDC cubría sólo al 17% de los pobres y al 35% de todos los niños pobres. [11] Los programas de productos básicos y los cupones de alimentos no estaban ampliamente disponibles; estos últimos no estaban disponibles en la mayoría de las jurisdicciones. [12] En total, los programas contra la pobreza sólo cubrieron a un tercio de los pobres de alguna manera. [13] Debido a que los beneficios de la AFDC estaban disponibles principalmente para mujeres solteras con hijos dependientes, existía la preocupación de que el programa estuviera fomentando la disolución de familias; había algunas pruebas que respaldaban esto. [14] [15] Los principales programas educativos y de capacitación laboral no habían logrado demostrar ninguna eficacia significativa. [16] Y, en general, el sistema existente ofrecía poco para los trabajadores pobres. [17]
Al mismo tiempo, el costo de estos programas estaba aumentando y, cada vez más, esto se atribuía a la estrategia fundamental que inspiraba a la mayoría de ellos: cualquier ayuda financiera directa era escasa, de alcance restringido, asignada de una manera que desincentivaba el trabajo y, por lo tanto, y en gran medida, el énfasis estaba en la provisión de servicios más que en ingresos directos. Los gastos de la AFDC y, especialmente, los programas de servicios parecían atribuibles en gran medida a la administración más que a los beneficios para los pobres. Esta percepción iba a ser un factor importante en la configuración del FAP. [18] A medida que se desarrolló la propuesta inicial para el FAP, tanto el AFDC como los cupones para alimentos se mantuvieron como parte del paquete, pero el objetivo final declarado era eliminar gradualmente el componente de servicio del programa. [19]
La propuesta inicial de ingresos garantizados por parte de la administración Nixon incluiría a todas las familias pobres: " trabajadores pobres ", " dependientes " y familias pobres encabezadas por un hombre. El nivel de beneficio no se reduciría para las familias actualmente inscritas en la AFDC , ya que los estados debían compensar la diferencia entre el pago mínimo propuesto y el nivel de beneficio actual del estado. Los estados recibirían asistencia federal, por lo que no se requeriría ninguna para complementar los ingresos de los trabajadores pobres. [20] Los detalles esenciales del plan inicial de Nixon incluían lo siguiente:
El Plan de Asistencia Familiar fue revisado en 1972 en un intento de hacerlo más aceptable en el Senado. Las disposiciones específicas que fueron modificadas consisten en las siguientes:
Según el nuevo plan, los estados recibieron aún más alivio fiscal del gobierno federal. Ya no estaban obligados a complementar los pagos por encima del nivel de prestación establecido. El nuevo plan eliminaría los gastos sociales de veintiún estados y reduciría significativamente el gasto de otros estados. El plan propuesto estaba destinado a satisfacer los deseos tanto de liberales como de conservadores, pero tenía muchas características a las que podían oponerse. El costo del programa de asistencia social aumentó en $6 mil millones con respecto a los costos del plan inicial. Los costes del programa preocuparon a muchos en el Congreso, pero no fue el único obstáculo por el que tuvo que preocuparse Nixon. [24]
Dado que la propuesta inicial suponía la continuidad y expansión del programa de cupones de alimentos, el ingreso mínimo real para una familia de cuatro personas sería de $2,460 ($20,664 en dólares de 2023). Para una familia de siete personas, serían 4.000 dólares (33.600 dólares en dólares de 2023). El plan también continuaría y aumentaría la Asistencia a la Vejez, la Ayuda a los Ciegos y la Ayuda a los Discapacitados Permanentes y Totales. [25]
Una sanción para las madres que no solicitaron trabajo o capacitación ya formaba parte de la AFDC debido a las disposiciones de las enmiendas de bienestar social de 1967 bajo Lyndon Johnson. Según esas disposiciones, una familia perdería toda la porción de los beneficios de AFDC que corresponde a la madre. No se concedieron excepciones por necesidad o para madres de niños pequeños. La FAP buscó eliminar esta "exigencia laboral indiferenciada" reduciendo la pena y concediendo una exención a las madres con hijos menores de seis años (el 60% de las familias encabezadas por mujeres potencialmente empleables entraban en esta categoría). No se esperaba que se hiciera mucho uso de esta cláusula; la experiencia con las enmiendas de 1967 indicaba que siempre habría más voluntarios para trabajar o capacitarse que puestos disponibles. [26]
El plan incluía una propuesta masiva de guardería que se estimaba costaría 1.600 dólares al año por niño (13.440 dólares en dólares de 2023). [27]
En general, se anticipó que el plan eliminaría el 60% de la pobreza. Esto sería particularmente cierto para las familias de trabajadores pobres. Trece millones de personas quedarían cubiertas nuevamente y se aumentarían las prestaciones de 1,5 millones que ya están cubiertas por la AFDC. Y, mientras que la AFDC sólo cubría al 35% de los niños pobres, el FAP cubriría al 100%. [28]
La primera propuesta formal del FAP se presentó al público estadounidense en agosto de 1969, cuando el presidente Nixon expuso sus nuevos objetivos de reforma del bienestar social durante un discurso televisado. La FAP de Nixon fue destacada como una forma de 'workfare' con la esperanza de incentivar a las familias más pobres a continuar trabajando en lugar de buscar prestaciones sociales por desempleo. La propuesta inicial del FAP fue recibida positivamente, ya que muchos creían que el sistema de asistencia social anterior (el ADFC) tenía fallas. Sin embargo, algunas críticas fueron mixtas en su recepción. Mientras que algunos creían que los requisitos para trabajar eran demasiado estrictos o no lo suficientemente estrictos, otros exigían mayores beneficios para quienes los necesitaban.
En octubre de 1969, se propuso a la Cámara de Representantes un proyecto de ley administrativo para modificar la Ley de Seguridad Social de 1935 . En el proyecto de ley se incluía una versión preliminar del FAP que fue presentada por el presidente Nixon a principios de agosto. El proyecto de ley fue remitido al Comité de Medios y Arbitrios para su aprobación.
En abril de 1970, después de que se completaron las revisiones de su propuesta inicial, la Cámara de Representantes aprobó bajo régimen cerrado el proyecto de ley de administración de octubre de 1969, que aún incluía el FAP. Posteriormente, el Comité de Finanzas del Senado recibió el proyecto de ley para su votación y lo consideró insuficiente debido al posible sesgo hacia familias que ya se encontraban en circunstancias similares bajo la ADFC y una posible dependencia continua de la asistencia social. El comité solicitó revisiones adicionales de la propuesta FAP por parte del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos . Estas revisiones se completaron en junio de 1970 y se volvieron a presentar al Comité de Finanzas del Senado para su consideración.
En diciembre de 1970 se celebró la reunión del 91º Congreso . El Comité de Finanzas del Senado propuso una versión del proyecto de ley de octubre de 1969 que no incluía la FAP de Nixon. Sin embargo, el proyecto de ley exigía que el gobierno federal llevara a cabo hasta cinco proyectos de prueba (en el lenguaje actual, programas piloto ) destinados a probar la idoneidad de incorporar la FAP como un programa de asistencia social. El proyecto de ley en sí incluía muchos otros temas controvertidos y, como tal, el tema de las pruebas de FAP no se consideró plenamente hasta los últimos momentos del 91º Congreso. La confusión sobre muchas otras propuestas dentro del proyecto de ley descrita por el Comité de Finanzas del Senado retrasó la discusión adecuada sobre las pruebas propuestas. Al final, la reunión del 91º Congreso no aprobó la FAP ni sus pruebas. [29]
En enero de 1971, el FAP había sido revisado nuevamente y hecho aún más complejo con la esperanza de obtener la aprobación del Comité de Finanzas del Senado. El FAP fue incluido en el Proyecto de Ley HR 1, otro proyecto de ley de la administración que tiene como objetivo modificar la Ley de Seguridad Social. El proyecto de ley HR 1 fue sometido a votación en la Cámara de Representantes. Casi 6 meses después, en junio, se aprueba el Proyecto de Ley HR 1, esta vez con la FAP incluida.
En diciembre de 1971, el senador Herman Talmadge propuso una enmienda al actual sistema de bienestar social vigente, el AFDC, para incluir un plan que incentivara el trabajo y requiriera que cualquier persona mayor de 16 años en el sistema comenzara una educación o capacitación relacionada con el trabajo o se convirtiera en empleado. Como resultado, comenzaron a debatirse consideraciones sobre métodos alternativos de reforma del bienestar al FAP. [30]
En junio de 1972, la inclusión del FAP en el HR 1 estuvo en el centro de numerosos debates y negociaciones. El senador Abraham Ribicoff propuso un compromiso para el FAP que fusionaría el FAP y sus propios planes de ingresos garantizados. En 1971 se envió una carta al presidente Nixon en la que denunciaba el plan de 'workfare' del FAP, así como cualquier versión del HR 1 que incluyera el FAP, como un enfoque inaceptable para la reforma del bienestar. Ese mismo mes, el presidente Nixon aprobó un aumento del veinte por ciento en las prestaciones del seguro de vejez y supervivencia. Los partidarios del FAP temían que esto hubiera disminuido la probabilidad de que hubiera una votación a favor de mantener el FAP como parte del proyecto de ley HR 1 enmendado, ya que podría haber servido para disuadir el apoyo potencial entre los políticos más conservadores que no deseaban Se ven grandes cambios en el papel del gobierno en los servicios públicos.
En septiembre, el Comité de Finanzas del Senado había publicado un HR 1 recientemente revisado con más de 900 páginas de extensión. Se votó que la FAP no se incluiría en esta versión enmendada del proyecto de ley. En cambio, el comité optó por reemplazarlo con un plan de 'workfare' presentado por el senador Russell B. Long . Este plan contó con un gran apoyo de todos los miembros republicanos del comité. En octubre, había comenzado la votación sobre HR 1. El 3 de octubre, el plan de ingresos garantizados propuesto por el senador Ribicoff fue presentado por 52 votos a favor y 24 en contra. El 4 de octubre, el Senado también decide abandonar la propuesta de 'workfare' del senador Long. En cambio, se incluyeron en el proyecto de ley pruebas del FAP de Nixon, el plan de ingresos garantizados de Ribicoff y el 'workfare' de Long.
Al día siguiente, el 5 de octubre, la HR 1 fue aprobada con una votación de 68 a 5. Sin embargo, cuando el presidente Nixon firmó el proyecto de ley el 30 de octubre, la propuesta para estas pruebas también había sido eliminada de la planificación, a pesar de que el Senado había autorizado fondos para las pruebas a principios de mes. Cuando HR 1 entró en acción, no se desarrollaron cambios marcados en el bienestar en Estados Unidos y ADFC permaneció prácticamente intacto. Después de más de tres años de desarrollo, negociaciones y revisiones, el FAP fue completamente excluido de consideración. [31]
El FAP de Nixon llegó en un momento en que el Congreso buscaba hacer valer su poder en los asuntos internos, ya sea examinando los programas existentes o negándose a promulgar otros nuevos, algo que los arquitectos del Plan de Asistencia Familiar apenas se dieron cuenta. Las posibilidades de aprobar un programa de este tipo en el Congreso parecían "demasiado escasas", según el senador Daniel Patrick Moynihan . [32] En primer lugar, un ingreso garantizado se consideró "inmoral" y "despolítico" debido en gran parte a los aumentos de impuestos y la falta de incentivos para trabajar. Mucha gente en el Congreso no creía que el plan atraería el apoyo de la gente de clase media y trabajadora, y algunos lo llamaron un " suicidio político ". Algunos liberales " seguros ", sin embargo, favorecían el ingreso garantizado como alternativa al sistema existente. Los moderados se opusieron en su mayoría porque creían que era moralmente incorrecto o que las consecuencias políticas de tal plan eran de gran alcance. Muchos en el Congreso prefirieron crear oportunidades laborales y fomentar los cupones de alimentos . El Plan de Asistencia Familiar debía pasar por numerosas pruebas en muchos comités diferentes. En particular, dado que técnicamente se trataba de un proyecto de ley fiscal, sería examinado minuciosamente por los comités fiscales. Por lo tanto, si tuviera éxito, se habría convertido en un estatuto financiado automáticamente por el Tesoro, lo que representaría un compromiso significativo. [33]
Los legisladores conservadores consideraron el nuevo programa de asistencia social como una enorme sangría para el tesoro de la nación, mientras que los liberales se preocuparon por las exigencias laborales del FAP y su insuficiente nivel de prestaciones.
Los grupos de interés jugaron un papel importante en el destino final del FAP. Por ejemplo, la Organización Nacional de Derechos de Bienestar (NWRO) se opuso al plan y pidió un plan alternativo en el que el gobierno aumentaría el nivel de beneficios a $5500 sin ningún requisito de trabajo asociado. Muchas organizaciones liberales parecían haber ignorado el hecho de que incluso el precio de la propuesta actual era muy alto, 4.400 millones de dólares (casi 28.000 millones de dólares en 2021). [34]
Cuando el proyecto de ley llegó al Comité de Finanzas del Senado, enfrentó la prueba más dura que finalmente condujo a su desaparición. Desde la perspectiva política, el proyecto de ley fue rechazado tanto por los liberales que pensaban que era demasiado "tacaño" como por los conservadores que pensaban que disuadiría a la gente de trabajar. Otro punto de preocupación para el Comité de Finanzas del Senado fue la incapacidad del proyecto de ley para eliminar los efectos dispares entre los beneficiarios, en particular contra los trabajadores masculinos. El argumento era que algunas familias que no trabajaban recibirían más beneficios bajo el FAP que los hombres trabajadores porque estos últimos no serían elegibles para recibir complementos estatales. Además, los senadores plantearon la continua cuestión de las desigualdades. Aunque la tasa de beneficios de la FAP sería la misma en todo el país, los estados individuales aún conservaban sus suplementos, lo que significaba que el nivel de beneficios variaba en diferentes partes del país. [35]
El Comité de Finanzas del Senado ordenó a la administración que elaborara un plan revisado que abordara las cuestiones planteadas por el Comité. El plan revisado no cambió sustancialmente las disposiciones de la FAP, pero propuso otros programas de beneficios que se rediseñarían para adaptarse a la FAP. Habría una reducción gradual de otros beneficios sociales como vivienda, cupones de alimentos y beneficios médicos a medida que aumentaran los ingresos, al igual que los beneficios FAP. Además, los impuestos que se aplicaban a los ingresos de los beneficiarios del FAP aumentaron significativamente, lo que redujo el incentivo para que muchos encontraran empleo. [35]
Las reformas de bienestar social por las que abogaban los conservadores eran necesarias para "obligar" a las personas a regresar al empleo, descubrir a los estafadores de bienestar social e identificar a los hombres desertores. El FAP sumó 13 millones al sistema de bienestar; por lo tanto, el FAP difícilmente parecía ser una reforma social. También hubo cierta oposición regional al proyecto de ley. En particular, los sureños rápidamente se dieron cuenta de que una cantidad significativa de ayuda federal a las finanzas estatales se destinaría a estados más grandes como California y Nueva York, basándose en supuestos federales sobre los gastos de bienestar social de estos estados. Sin embargo, la mayoría de los beneficios del FAP se destinarían a los pobres de los estados del sur. Ante la falta de apoyo tanto de los liberales como de los conservadores, el Plan de Asistencia Familiar no tenía perspectivas de ser aprobado en el Senado a pesar de las muy necesarias reformas sociales. [36]
Los principales comentaristas políticos predijeron que el Programa de Asistencia Familiar recibiría reacciones positivas de varios grupos, incluido el público estadounidense, grupos específicos relacionados con los trabajadores y partidos políticos, por las siguientes razones:
Según las encuestas públicas, la FAP fue bien recibida por el público. En 1970, algunas encuestas de opinión pública realizadas por Gallup mostraron un apoyo de hasta el 65%, particularmente cuando la pregunta de la encuesta había enfatizado los incentivos laborales en el FAP. [40] La administración Nixon también recibió 2700 cartas y telegramas, que identificaron como en su mayoría de estadounidenses de clase media, en los que más del 80% de ellos expresaron su apoyo entusiasta al FAP. Otro 10% de ellos tenía ciertas reservas y notas sobre mejoras, pero también apoyó la propuesta. [40]
Los medios de comunicación de todo Estados Unidos también reaccionaron positivamente a la FAP. La Casa Blanca estimó las cuatrocientas coberturas editoriales iniciales y concluyó que más del 90% de ellos tenía una valoración positiva del plan de Nixon. La mayoría argumentó a favor del FAP citando la necesidad de reformar el sistema de bienestar existente, que declararon que era un fracaso. Entre los editoriales que no estaban seguros del FAP, argumentaron que Nixon no podría lograr una implementación efectiva de este plan en todo Estados Unidos. Además, también temían que esto aumentaría los gastos gubernamentales, ampliando la deuda nacional. [41]
Se esperaba que el FAP fuera bien recibido en el Sur, donde los afroamericanos, que no recibían tantas prestaciones sociales en proporción a los estadounidenses blancos, acogerían con agrado el programa. [37] Entre el 52% de la población estadounidense que obtuvo la FAP, dos tercios de ellos habrían sido afroamericanos empobrecidos. [42] Además, uno de los factores más importantes a la hora de decidir la cantidad de beneficios de la FAP que una familia podría recibir se basó en el tamaño de la familia. Como los afroamericanos de las regiones rurales tenían en promedio un tamaño de familia más grande en comparación con las familias blancas que vivían en regiones urbanizadas, la FAP benefició desproporcionadamente a las familias negras. [43] Entre los afroamericanos, las personas que viven en el Sur apoyaron el FAP porque aumentaría enormemente su ingreso mínimo, mientras que los norteamericanos temían que el FAP pudiera recortar el bienestar existente. [44] Sin embargo, la FAP expresó preocupación por los estadounidenses blancos, ya que les molestaba que los negros, especialmente en el sur rural, pudieran recibir más beneficios que podrían aumentar su nivel de vida. Para los blancos, esto significaba que la FAP podría aumentar los derechos civiles de los negros, como la educación y el discurso. También despertó el temor de una mayor participación cívica de los negros. [42] En 1968, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos predijo que la participación política de los negros, especialmente en el Sur, aumentaría una vez que los negros pudieran volverse más autosuficientes económicamente. [45] Así, el establishment demócrata del Sur , los demócratas conservadores , se opusieron al FAP porque pensaban que dar una renta básica universal podría igualar el poder entre los afroamericanos y los estadounidenses blancos en el Sur. Como los demócratas conservadores controlaban el Comité de Finanzas del Senado, el FAP finalmente sería rechazado en 1971. [46]
Mientras tanto, también se esperaba que los estados del sur recibieran la mayor cantidad de beneficios del FAP. En promedio, el Sur recibió menos beneficios sociales del gobierno en comparación con el Norte. El Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) aportó diferentes proporciones de beneficios sociales a cada región. Aproximadamente el 38% de los fondos se destinó a cinco regiones del noreste, otro 13% se utilizó para California y el otro 32% se pagó a catorce regiones ubicadas en áreas del norte, mientras que los estados del sur no pudieron recibir fondos de otras políticas de bienestar. Según la estimación de HEW, el 52% de la población estadounidense que más se beneficiaría del FAP sería del Sur. El presidente Nixon también tenía la intención de eliminar la discriminación regional a través del programa. [42]
La reacción de los empresarios a la FAP fue mixta. La principal preocupación que tenían los empresarios con respecto al FAP era que un aumento en el ingreso promedio incentivaría a las personas a optar por trabajos con salarios más bajos. Como el FAP complementaría los ingresos de las familias de bajos ingresos, la mano de obra podría concentrarse en empleos con salarios más bajos, ya que la gente estaría satisfecha con trabajar en trabajos de baja categoría con salarios más bajos. [47] Además, a los propietarios de pequeñas empresas también les preocupaba que las personas con beneficios FAP exigieran salarios más altos y mejores entornos laborales en el futuro. Por otro lado, los propietarios de grandes empresas acogieron con agrado el FAP porque anticiparon un aumento en la oferta laboral masculina, especialmente en el sector de bajos salarios. [48] Por otro lado, los sindicatos apoyaron al FAP ya que podría contribuir a un aumento en el salario mínimo y mejorar el seguro social de los trabajadores. Desde la perspectiva de los sindicatos, el programa se consideró una oportunidad para reforzar los sindicatos mediante el aumento de la oferta laboral. Los grupos laborales organizados estaban más inclinados a apoyar al FAP porque quienes ocupaban puestos de mano de obra calificada , a menudo hombres blancos, no se sentían amenazados por cantidades cada vez mayores de mano de obra no calificada. [49]
Ideológicamente, para los líderes empresariales moderados y las organizaciones que no responsabilizaban a los ciudadanos de bajos ingresos por su pobreza, el FAP era popular porque pensaban que podía sofocar la violencia urbana como una forma de su contribución a la justicia social. Por el contrario, los empresarios conservadores también favorecían la FAP porque creían que se trataba de una postura dura contra la asistencia social que podría separar a las personas de la asistencia social. [39]
Las mujeres pensaban que el FAP, al igual que los programas de bienestar anteriores , enfatizaba el papel de los hombres en la familia, ya que el bienestar estaba determinado por la participación laboral. Esto significaba que las mujeres, que tenían trabajos irregulares con salarios bajos o que se quedaban en casa para concentrarse en los asuntos domésticos, tenían que depender económicamente de los miembros masculinos de su familia. Esto aumentó el poder económico masculino en proporción al poder económico femenino. Esto redujo el valor de la participación laboral femenina, ya que reforzó el poder y el dominio masculino sobre los miembros femeninos de la familia. [50] Así, el gobierno respondió a la posible desigualdad entre los ingresos de hombres y mujeres proponiendo un sistema de guardería junto con el FAP que podría alentar a las madres a participar en la capacitación laboral y el empleo. Sin embargo, la financiación solo asignó $858 por año por familia ($5,450 en 2021), cuando el HEW estimó los costos de la guardería en $2000 por año por familia ($12,703 en 2021) y no sugirió planes claros con respecto a su gestión. Además, los beneficiarios del sistema de guarderías también experimentarían un recorte en su financiación FAP. [51]
Daniel Patrick Moynihan , en su libro de 1973 The Politics of a Guaranteed Income: The Nixon Administration and the Family Assistance Plan , dedica mucho espacio a la oposición a la FAP por parte de lo que él caracteriza como profesionales del bienestar de clase media a media alta. Se trataba de individuos que constituían, en palabras de un editorial de la revista Life de la época, una "'vasta burocracia de bienestar social", 170.000 empleados con una "resistencia inherente al cambio...", y cuyos salarios eran en gran medida responsables de los costos. de ese sistema, así como otros que se benefician menos directamente. [52]
Moynihan los retrata como un grupo de interés consciente de sí mismo que "hizo todo lo que estuvo en su poder para asegurar que no se promulgara un ingreso garantizado". [53] Hasta cierto punto, esto se debió a razones ideológicas: "Los pobres debían ser ayudados a través de estrategias que condujeran a la mejora individual y la autorrealización colectiva, con un grado considerable de dirección de las élites...", y un plan simplemente para dar El dinero para los pobres "era una amenaza para esta estrategia, y se percibía como tal". [54] Sin embargo, también fue una respuesta a una propuesta que amenazaba su autoridad e ingresos. [55] Su oposición consistió en gran medida en una tergiversación fáctica de la FAP. [56] A veces, sin embargo, implicaba una apelación abierta a su propio interés. [57]
Moynihan también sugiere que el deseo de aplacar a la recién creada Organización Nacional de Derechos de Bienestar (ver arriba), que era hostil tanto a la FAP como a los propios profesionales del bienestar, influyó en las actividades de la profesión. [58]
El FAP de Nixon fue una de las políticas bipartidistas que reflejó la era del New Deal que condujo a la expansión del bienestar en todo Estados Unidos. El FAP fue dictado por políticas económicas que dominaron el discurso político estadounidense desde Franklin D. Roosevelt en la década de 1930, donde la expansión del bienestar, especialmente hacia sus electores blancos obreros, era una necesidad para el éxito electoral. Nixon favoreció este programa de bienestar liberal sobre los conservadores porque el FAP habría eliminado el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes, convirtiendo al FAP en el único programa de bienestar para los trabajadores pobres. Sin embargo, en 1968 la expansión del bienestar comenzó a convertirse en un lastre electoral, ya que aumentó la ansiedad del público sobre cuestiones raciales, de género y socioculturales que se volvieron prominentes en los años sesenta. Incluso los propios electores blancos de Nixon nunca pudieron finalmente apoyar al FAP, a pesar de que también se beneficiarían del programa. Posteriormente, las figuras políticas conservadoras aprendieron de la fallida reforma de la asistencia social FAP de Nixon que la expansión de la asistencia social a los trabajadores pobres no atraería a los votantes conservadores. Durante la presidencia de Ronald Reagan , la retórica anti-bienestar se volvió popular mientras él promocionaba su vocación por un gobierno pequeño. Así, a finales del siglo XX, la retórica contra el bienestar social que el propio Nixon reflejó parcialmente en su propuesta para el FAP se convirtió en una normalidad en la política estadounidense. [59]