La parábola de la ventana rota fue introducida por el economista francés Frédéric Bastiat en su ensayo de 1850 "Lo que se ve y lo que no se ve" (" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ") para ilustrar por qué La destrucción y el dinero gastado para recuperarse de la destrucción no son en realidad un beneficio neto para la sociedad.
La parábola busca mostrar cómo los costos de oportunidad , así como la ley de las consecuencias no deseadas , afectan la actividad económica de maneras que no se ven o se ignoran. En consecuencia, la creencia de que la destrucción es buena para la economía se conoce como falacia de la ventana rota o falacia del vidriero .
Parábola original de Bastiat de la ventana rota de "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):
¿Has presenciado alguna vez la ira del buen comerciante, James Goodfellow, cuando su descuidado hijo rompió un cristal? Si usted ha estado presente en una escena así, seguramente será testigo del hecho de que cada uno de los espectadores, incluso treinta, aparentemente de común acuerdo, ofreció al desafortunado propietario este invariable consuelo: "Es un Mal viento que no trae bien a nadie. Todo el mundo debe vivir, y ¿qué sería de los vidrieros si los cristales nunca se rompieran?"
Ahora bien, esta forma de condolencia contiene toda una teoría, que será bueno exponer en este sencillo caso, ya que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.
Supongamos que ha costado seis francos reparar el daño y usted dice que el accidente aporta seis francos al oficio de vidriero, que fomenta ese comercio por un importe de seis francos, lo concedo; No tengo una palabra que decir en contra de esto; razonas con justicia. El vidriero llega, realiza su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.
Pero si, por el contrario, se llega a la conclusión, como ocurre con demasiada frecuencia, de que es bueno romper ventanas, que eso hace circular el dinero y que el resultado será el fomento de la industria en general. Al respecto, me obligarás a gritar: "¡Detente ahí! Tu teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve".
No se ve que, habiendo nuestro comerciante gastado seis francos en una cosa, no pueda gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido que reemplazar una ventana, tal vez habría reemplazado sus zapatos viejos o habría agregado otro libro a su biblioteca. En una palabra, habría empleado sus seis francos de algún modo, cosa que este accidente ha impedido. [1]
Supongamos que se descubriera que el vidriero contrató al niño y le pagó un franco por cada ventana que rompió. De pronto el mismo acto sería considerado robo: el vidriero rompía cristales para obligar a la gente a contratar sus servicios. Sin embargo, los hechos observados por los espectadores siguen siendo ciertos: el vidriero se beneficia del negocio a expensas del panadero, el sastre, etc.
Bastiat sostiene que la sociedad respalda actividades que son moralmente equivalentes a que el vidriero contrate a un niño para que le rompa ventanas:
De donde llegamos a esta conclusión inesperada: "La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente"; y debemos aceptar una máxima que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: romper, estropear, desperdiciar no es fomentar el trabajo nacional; o, más brevemente, "la destrucción no es ganancia".
¿Qué dirán, Moniteur Industriel [2] ? ¿Qué dirán, discípulos del buen MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto ganaría el comercio con el incendio de París, a partir del número de casas que sería necesario ¿reconstruir? [1]
Bastiat no se refiere a la producción , sino al stock de riqueza . En otras palabras, Bastiat no se limita a examinar los efectos inmediatos sino también los efectos a más largo plazo de romper la ventana. Bastiat tiene en cuenta las consecuencias de romper la ventana para la sociedad en su conjunto, y no sólo para un grupo. [3] [4]
Los teóricos austriacos citan esta falacia, diciendo que es un elemento común del pensamiento popular. El economista estadounidense del siglo XX Henry Hazlitt dedicó un capítulo a la falacia en su libro Economía en una lección . [5]
El escenario de la ventana rota se utiliza como analogía de la destrucción por desastres naturales. [6] Los desastres perturban la actividad económica. [7] Los efectos económicos de los desastres naturales son variados. [8]
Es más probable que los países tengan una caída del PIB después de un desastre si tienen más desempleo, más pobreza, gobiernos e instituciones locales y nacionales menos efectivos y conexiones económicas y diplomáticas más débiles. Es más probable que los países obtengan un aumento del PIB y se recuperen rápidamente de un desastre si conservan una fuerza laboral calificada y la capacidad de movilizar recursos para la reconstrucción, incluidos recursos de fuera del área del desastre. [9] [10] Por un lado, la pronta recuperación se ha atribuido a los pagos rápidos de seguros y ayuda, con el contraste entre el huracán Andrew y el huracán Katrina como ejemplo anecdótico. Por otro lado, se ha atribuido la lentitud de la recuperación a un comportamiento depredador, en el que aquellos que resultaron ilesos o menos perjudicados por el desastre se aprovechan de los más perjudicados. [8]
Las áreas que han sufrido repetidos desastres tienden a invertir más en habilidades y educación (posiblemente porque se prefiere esto a inversiones más riesgosas en infraestructura, que podría ser destruida nuevamente), y tienden a tener una mayor productividad total de los factores (posiblemente también porque la infraestructura destruida en (las catástrofes se sustituyen por mejores infraestructuras, como por ejemplo en el Gran Incendio de Londres ). En teoría, estas tendencias podrían conducir a beneficios económicos a más largo plazo (que pueden provocar un crecimiento del PIB). [8] [11]
Existe cierta evidencia de que, a largo plazo, los desastres geológicos causan más daño económico que los desastres relacionados con el clima. Los desastres geológicos, como deslizamientos de tierra y terremotos, ocurren sin previo aviso inmediato y matan a muchas personas. Los desastres relacionados con el clima, como los huracanes, son más predecibles en una escala de días a horas y matan a menos personas. [8] [11] Esta advertencia salva a las personas, pero no a los bienes inmuebles. [12] Esto sugiere que matar personas causa un daño económico duradero, mientras que destruir capital no es tan perjudicial para el crecimiento del PIB.
"Destruya cualquier cantidad de capital físico, pero deje atrás un número crítico de seres humanos conocedores cuyos cerebros todavía albergan la cultura y la tecnología de una economía dinámica, y el capital físico tenderá a resurgir casi espontáneamente" - George Horwich, Universidad Purdue [ 9 ] [13]
Incluso en desastres con pocas lesiones físicas, una gran parte del costo económico puede ser efectos sobre la salud pública (aproximadamente una décima parte, en el caso de las inundaciones del verano de 2007 en el Reino Unido ). Los costos económicos de la interrupción de la educación de los niños son significativos. [14] Los problemas de salud mental pueden ser desencadenados o exacerbados por la angustia sufrida durante el desastre. [15] Se han dado consejos de salud para minimizar el estrés psicosocial en caso de desastres. [16] Si bien los costos de la salud pública pueden contribuir a la actividad económica y al crecimiento del PIB, es poco probable que el crecimiento de la demanda de asistencia médica o educativa se considere beneficioso.
Ocasionalmente se ha argumentado que la guerra es benefactora para la sociedad y que "la guerra es buena para la economía". Una variante de este argumento sugiere que, si bien no se puede decir que la guerra sea justamente benefactora, sí puede conferir, y a veces confiere, algunos beneficios económicos. [17] Sin embargo, esta creencia a menudo se presenta como un ejemplo de la falacia de la ventana rota. El dinero gastado en el esfuerzo de guerra (o gasto en defensa en tiempos de paz ), por ejemplo, es dinero que no puede gastarse en alimentos, ropa, atención médica u otros sectores de la economía. El estímulo que se siente en un sector de la economía tiene un costo directo –pero oculto– (a través de posibilidades de producción excluidas ) para otros sectores.
El propio Bastiat argumentó en contra de la afirmación de que contratar hombres para ser soldados era inherentemente beneficioso para la economía en el segundo capítulo de Lo que se ve y lo que no se ve , "La disolución de las tropas".
Según Hazlitt :
Nunca es una ventaja que las plantas de uno sean destruidas por proyectiles o bombas a menos que esas plantas ya hayan perdido su valor o hayan adquirido un valor negativo por depreciación y obsolescencia. ... Las plantas y equipos no pueden ser reemplazados por un individuo (o un gobierno socialista) a menos que haya adquirido o pueda adquirir los ahorros, la acumulación de capital, para realizar el reemplazo. Pero la guerra destruye el capital acumulado. ... Las complicaciones no deberían impedirnos reconocer la verdad básica de que la destrucción sin sentido de cualquier cosa de valor real es siempre una pérdida neta, una desgracia o un desastre, y cualesquiera que sean las consideraciones compensatorias en un caso particular, nunca puede serlo, en saldo neto, una bendición o una bendición. [18]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )