Nominó el artículo para TFA , pero no tuvo éxito. Decía: "el artículo no pasaría la FAC en su estado actual. Sugiero esperar hasta el cumpleaños número 60 (que es un aniversario más notable que el 55) para volver a publicar el artículo como TFA, después de lo cual se habrían realizado mejoras". En la página de discusión, pregunté sobre temas relacionados con artículos, pero no obtuve respuesta en las últimas 2 semanas. Tómese su tiempo para revisarlo y me gustaría abordar las inquietudes del artículo. Violeta escarlata ( charla • contribuciones ) 00:05, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ACTUALIZACIÓN 23 de marzo de 2024 Este FAR ha sido reabierto y tómese su tiempo para volver a revisar este artículo destacado. Según Heartfox , algunas de las fuentes del artículo no son confiables de alta calidad.
@ScarletViolet : Como se señaló en la discusión sobre TFA, si va a haber un FAR para este artículo, se deben identificar inquietudes específicas en la página de discusión del artículo como primer paso. ¿No veo que se haya hecho ? Nikkimaria ( discusión ) 00:10, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Nikkimaria : Hay algunas preocupaciones en el artículo, como que no sigue parte del Manual de estilo . Los artículos destacados siguen todas las pautas de estilo. Violeta escarlata ( charla • contribuciones ) 00:55, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, pero ¿se plantearon estas inquietudes en la página de discusión del artículo? Nikkimaria ( discusión ) 01:00, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así que hagamos eso primero. Esto quedará en suspenso por el momento para darle la oportunidad de que suceda. Nikkimaria ( discusión ) 04:36, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ScarletViolet , no veo que hayas publicado en la página de discusión. ¿Todavía tienes la intención de seguir adelante con el proceso de revisión? Nikkimaria ( discusión ) 03:06, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se describe en el aviso de mi página de discusión de diciembre de 2023, esta promoción de la FA de 2008 no se ha mantenido tan bien como debería: hay material obsoleto y ha habido acumulación de material no citado en los años posteriores. Charla sobre la granja porcina 20:05, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Canal Pokémon
Notificado: usuario de ejemplo , WikiProject de ejemplo, [diff para notificación de página de discusión]
Nominar el artículo para revisión ya que el artículo tiene algunos problemas visibles con los que este proceso puede ayudar:
En primer lugar, en términos de investigación, el artículo presenta un uso excesivo de citas del juego para evidenciar la trama y la mecánica del juego. Se debe preferir la cobertura secundaria, distinta de WP:PLOT , que tiende a considerarse como evidentemente procedente del trabajo mismo. Podría decirse que este enfoque es WP: EXCESIVO : más de la mitad de las citas del artículo son citas tan triviales como 'El fin' ¡solo para evidenciar que el juego termina! Sin estos, el artículo no se cita de manera particularmente amplia; no es que esto sea una barrera para obtener el estatus de FA.
En segundo lugar, en términos de exhaustividad, el artículo no tiene información real sobre el desarrollo que pueda arrojar luz sobre quién hizo el juego, cómo lo hizo y qué pensó de él. La sección se basa en artículos promocionales previos al lanzamiento que son puramente primeras impresiones del juego. Esto lleva a declaraciones poco claras: que el juego es un "sucesor espiritual" de Hey You Pikachu. y que fue desarrollado con el propósito de promocionar el lector electrónico - son probablemente el caso, pero esto se supone por cómo lo describe una vista previa de IGN y no por el desarrollador. La investigación de las fuentes de WP:NONENG y el potencial para entrevistas sobre el desarrollo japonés podrían mejorar significativamente esta sección.
En tercer lugar, esto puede ser una cuestión de opinión personal sobre la exhaustividad, pero para un juego titulado Pokemon Channel con una jugabilidad orientada en torno a los canales, la sección de jugabilidad está bien escrita pero no entra en muchos detalles sobre qué es cada canal y qué presenta. . Entiendo que los canales son un poco superficiales, pero una lista o una descripción más detallada en lugar de una oración que diga Otros canales incluyen X, Y y Z puede ser más útil para que los lectores sepan exactamente qué contenido se ofrece en los canales del juego. ＶＲＸＣＥＳ ( discusión ) 09:56, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Vrxces . A menos que me haya perdido algo, todavía no has planteado estas inquietudes en Talk:Pokémon Channel . Según las instrucciones en la parte superior de la página, la discusión en la página de discusión es el primer paso necesario en este proceso. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 13:33, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, no estoy familiarizado con el proceso FAR. Yo haré eso. Feliz de eliminar esto si las FAR son inapropiadas en este momento. ＶＲＸＣＥＳ ( charla ) 21:42, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por mi parte tampoco te preocupes, ¡y espero que te quedes LEJOS! Sé que a veces los coordinadores simplemente ponen la discusión en espera mientras se produce la discusión en la página de discusión, por lo que debes dejar esto así y dejar que ellos se encarguen del asunto. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 22:05, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agradezco su orientación. Agregué estos comentarios en la página de discusión. ＶＲＸＣＥＳ ( discusión ) 00:31, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Retener recomendamos que este FAR se ponga en espera mientras se lleva a cabo el período de notificación (paso 1 anterior). Z1720 ( discusión ) 18:18, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En espera . Nikkimaria ( discusión ) 05:06, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El paso 1 ya está completo (sin respuesta), por lo que la espera está desactivada. ＶＲＸＣＥＳ , ¿podría notificar a los editores y WikiProjects relevantes? Nikkimaria ( discusión ) 03:08, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ha notificado el WikiProject correspondiente; También me comunicaré con los editores clave cuando pueda. ＶＲＸＣＥＳ ( discusión ) 05:07, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Unificación de Alemania
Notificado: lista, enero de 2024
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión debido al aviso de Z1720 hace unos meses. ( t · c ) buidhe 17:24, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Señalando que Auntieruth55 expresó interés en trabajar en esto en la página de discusión del artículo. Charla sobre la granja porcina 13:06, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque, durante el proceso de FA por el que pasó el artículo, se omitieron tres grandes áreas de investigación histórica. Por lo tanto, actualmente no cumple con los criterios que el artículo debe ser:
1.b integral: no descuida hechos o detalles importantes y coloca el tema en contexto y
1.c bien investigado: es un estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante
Desde entonces me he dirigido a uno de ellos, pero no he recibido comentarios. Tengo la intención de abordar los otros dos, pero me gustaría asegurarme de que mi trabajo sea revisado mientras lo hago.
Las áreas que no fueron abordadas durante el proceso del FAC fueron
Investigación histórica anglo-judía : las acciones de Edward son un gran tema de discusión en esta literatura, que sostiene que tiene un significado particular para la historia del antisemitismo y para la identidad inglesa, que incorporó un elemento antisemita como resultado de la expulsión. (Estos temas se pasaron por alto notablemente en Prestwich). Estos problemas ahora los he abordado yo mismo hasta un nivel mínimo, pero es necesario verificar los estándares de la FA.
Historia de Gales : Eduardo I es de particular importancia para la historia de Gales. Los medievalistas galeses suelen ver a Eduardo como un colonizador, alguien que causó un daño inmenso a la sociedad, la cultura y la confianza en sí mismo de Gales, lo que produjo una ira duradera. Estos elementos deben ampliarse al menos en la sección "Legacy". Lamentablemente, durante la revisión de FA se afirmó que la literatura sobre Eduardo I desde una perspectiva galesa no existía.
Historia de Irlanda : No se consultó la literatura sobre Irlanda; Irlanda no se trata en absoluto en el artículo, excepto para mencionar que Eduardo la gobernaba y le proporcionaba ingresos. Los temas incluyen la toma temprana del poder por parte de Edward y algunas disputas con su padre; Edward trata a Irlanda como una fuente de ingresos y poco más; corrupción e incompetencia de los administradores que Edward nombró y despidió repetidamente; impuestos excesivos para satisfacer sus demandas de guerra; la especulación sobre las exportaciones de alimentos durante las guerras de Gales y Gascona; Los problemas que surgieron de la débil administración eduardiana, incluido un resurgimiento de la suerte de los líderes de las áreas gaélicas, llevaron a guerras regulares en el período y los siglos siguientes. Por lo tanto, aunque fue un terrateniente ausente, la investigación histórica irlandesa actual lo considera importante en las dificultades de Irlanda que continuaron en los siglos siguientes.
Además, se debe realizar una verificación de las fuentes y perspectivas escocesas.
También se deben considerar estas áreas:
Puntos de vista religiosos : es posible que el artículo no capture completamente la naturaleza de la devoción de Edward. Cubre su piedad como acciones, más que como un sistema de creencias. Hay comentarios sobre su piedad y la de Eleanor, que les dan la sensación de que estaban haciendo la obra de Dios, lo que tiene sentido como cruzados y explica mejor su sensación de certeza al hacer cosas moralmente reprensibles.
Relaciones con Leonor : en particular, a menudo se considera que el apoyo y el impacto psicológico de la pérdida de Leonor y algunos de los asesores clave de Eduardo alrededor de 1290 tuvieron un impacto en la última parte de su reinado. Esto no parece discutirse. Además, Eduardo animó a Leonor a acumular riqueza en tierras para reducir la necesidad de sus propios fondos, lo que supuso un cambio importante para las futuras reinas, pero tuvo un gran impacto en las relaciones internas con las clases terratenientes que estaban siendo desposeídas; limitó lo que podía hacer con los impuestos y fue un impulsor de sus políticas hacia los judíos. Esto ya se ha tocado, pero le vendría bien una discusión anterior.
Las razones por las que se pasan por alto varias de estas áreas parecen incluir una excesiva dependencia de la biografía de Michael Prestwich . Recibió importantes críticas académicas por omitir varias de estas áreas y estar demasiado preocupado por la administración y las finanzas de la guerra; que he anotado en su página de Wikipedia.
Los textos clave que necesitan consulta incluyen:
Para Gales, "The Age of Conquest: Wales 1063-1415" de RR Davies de 2001, y A History of Wales de John Davies.
Para Irlanda, "Una nueva historia de Irlanda Volumen II 1169-1534", que contiene un capítulo dedicado al señorío de Eduardo, "Los años de la crisis, 1254-1315" y un capítulo adicional sobre las guerras que se provocaron en el período "A Tierra de guerra", ambas de James Lydon . Hay de Robin Frame, "Ireland and Britain 1170 to 1450" y otras obras.
Como ya he mencionado, no me gustaría que este artículo fuera degradado y estoy dispuesto a trabajar en Gales e Irlanda en particular, y en cualquier otra cuestión relacionada con asuntos anglojudíos. También hay una pregunta sobre la estructura de esa sección. Puede surgir un problema en torno a la longitud del artículo y es posible que sea necesario realizar recortes para cumplir con los criterios de la FA. Sin duda necesitaría ayuda con esto.
Si es mejor simplemente trabajar en estas áreas, completarlo y devolver el artículo a FAR después, puedo hacerlo. Pero no he recibido muchos comentarios sobre la página y me siento reacio a trabajar más sin un poco de orientación.
Mi opinión es que no es necesario un FAR, un año después de la promoción del artículo. Si puedo intentar resumir, cree que hay tres áreas en las que es necesario decir algo o más;
Eduardo y los judíos;
Eduardo y Gales;
Eduardo e Irlanda;
y dos áreas que pueden necesitar un poco más de cobertura:
la religiosidad de Eduardo;
Eduardo y Leonor.
Mi sugerencia sería que escriba párrafos breves y con fuentes sobre cada uno de estos, que cubran los puntos adicionales que cree que deben abordarse, y los coloque en la página de discusión del artículo. Luego, vea lo que piensan otros editores involucrados/interesados. Hago hincapié en breve por dos razones: en primer lugar, sus comentarios hasta la fecha son bastante largos y esto puede disuadir a los editores de interactuar con ellos; En segundo lugar, siempre existen desafíos en torno a qué incluir y qué no incluir en un AF. Eduardo reinó durante 35 años y aportó mucho, además de estar bastante ocupado antes de su ascenso al trono. Por lo tanto, nunca podrás cubrirlo todo. De hecho, ya tenemos derivados, por ejemplo, la conquista de Gales por Eduardo I , el Edicto de Expulsión , etc. y es muy posible que otros derivados, Eduardo y los judíos/Eduardo en Irlanda, etc., puedan ser una respuesta. KJP1 ( discusión ) 08:33, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy contento con eso, pero me gustaría señalar que la razón principal por la que AFAICT no participa es probablemente que el editor principal está semi-jubilado y ya no trabaja en la página. Habrá páginas existentes para todos estos temas, pero para un estándar FA, la página tiene que representar razonablemente toda la literatura relevante , AIUI, es decir, otras partes podrían necesitar recortes, si se trata de una cuestión de longitud total. Como ahora, podría decirse que el artículo viola la NPOV, al omitir algunos de los aspectos más incómodos de su reinado. Jim Killock (discusión) 08:57, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que el OP ha encontrado suficientes deficiencias en el artículo como para justificar un viaje a las FAR. Según la política , si intentaran realizar cambios importantes, podrían revertirse, mientras que la página de discusión está lo suficientemente silenciosa como para sugerir que sería un ejercicio no rentable.Mientras tanto, han construido un caso sólido. ¿Han identificado omisiones fundamentales que no sólo infringen WP:FA? pero también la política y el pilar de Wikipedia.En términos más generales, destaca el problema de la falta de experiencia en la FAC. Puede que no siempre haya mucho que podamos hacer al respecto, pero de todos modos debemos aceptar las consecuencias. Si bien la revisión de este artículo recibió un examen exhaustivo a primera vista, con la excepción de un par, la mayoría de las revisiones fueron de prosa y ortografía y la revisión de la fuente fue liviana. Esto último, al menos, podría haber puesto de relieve las lagunas en la beca.Aún así, no es demasiado tarde. Estoy seguro de que todos estamos agradecidos con JimKillock por resaltar estos problemas y por expresar su voluntad de dar un paso al frente y abordarlos. ¡Salud! ——Serie 12:37, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De cualquier manera, FAR o Talkpage, sería de gran ayuda si JimK pudiera proporcionar párrafos sugeridos para su inclusión, que buscarían abordar dichas omisiones. Creo que eso sería de gran ayuda para otros editores a la hora de evaluar los problemas y cómo podrían abordarse en el artículo, teniendo en cuenta el peso, la extensión, etc. KJP1 ( discusión ) 15:32, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente seguiré adelante con esto. Puede que me lleve algunos días encontrar tiempo para empezar; En total, creo que probablemente se necesitan entre 3 y 4 semanas para encontrar tiempo libre para analizar todas las cosas que he mencionado. Los paras de Gales son los más fáciles para mí. Jim Killock (discusión) 16:42, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Sin prisas y sin problemas! Eduardo I no es mi período, pero tengo cierta experiencia en comprimir prosa en párrafos ajustados, FA. Si puedo ayudar en algo en términos de revisión de la prosa, estaría encantado. Serial es tu hombre para revisar el contenido. Mis mejores deseos. KJP1 ( charla ) 17:54, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ambos por las amables palabras y las ofertas de (¡potencial!) ayuda. Jim Killock (discusión) 22:07, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ KJP1 @ Número de serie 54129 Haga ping en caso de que pueda ayudar: he vinculado el trabajo que ya hice para verificar las políticas anglo-judías y redacté los cambios relacionados con Gales a partir de fuentes galesas a continuación. Jim Killock (discusión) 18:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
JimKillock : No lo he olvidado, solo estoy ocupado esta semana. Echaremos un vistazo al fin de semana. KJP1 ( discusión ) 08:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las políticas judías de Edward: verificación de texto
¿Puedo sugerir que @Serial u otros echen un vistazo al contenido que agregué sobre las políticas judías de Edward como primer paso? Estos se encuentran en:
Eduardo I de Inglaterra#Diplomacia y guerra en el Continente : frases breves sobre su caída y la expulsión en Gascuña. ( El domingo de Pascua de 1287, Eduardo estaba parado en una torre cuando el piso se derrumbó. Cayó desde 80 pies, se rompió la clavícula y estuvo confinado en cama durante varios meses. Varios otros murieron. Poco después de que recuperó su salud, ordenó al local Judíos expulsados de Gascuña, aparentemente como "ofrenda de agradecimiento" por su recuperación ) .
Eduardo I de Inglaterra#Legacy : aquí agregué un párrafo que expone las opiniones de Eduardo desde la perspectiva de los estudios anglo-judíos.
También hay algunos efn que agregué donde el material no pertenecía al texto principal, por ejemplo, sobre la prohibición de los judíos en las nuevas ciudades de Gales. Estaré encantado de ayudar con cualquier verificación de fuente necesaria. Gran parte debería ser de fácil acceso y estar frecuentemente disponible en línea, por ejemplo, con los artículos de Stacey.
Algunas notas rápidas sobre el énfasis : Creo que la sección sobre las políticas judías de Eduardo encajaría mejor bajo su propio título. Es extraño leer sobre estos acontecimientos entre la reforma monetaria y lo bueno que era Eduardo en la creación de parlamentos.
El Edicto de Expulsión parece ser el destino de aproximadamente un grupo significativo de lectores de la página de Eduardo I (al menos las cifras siguen ese camino) y es la página más popular relacionada con Eduardo I después de la página principal; es un tema que la gente parece querer conocer en esta página y considerar importante.
Estoy empezando a trabajar en las otras adiciones aquí . He identificado otra información faltante sobre el carácter de Edward que necesita ser analizada más adelante. Jim Killock (discusión) 22:05, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que las páginas vistas sean una buena guía sobre qué es WP:DUE ; normalmente miraríamos la cobertura de Edward I, por ejemplo. en fuentes confiables, especialmente aquellas que se centran en él personalmente. También se podría considerar que el número de judíos expulsados fue de unos pocos miles, en comparación con la población bajo el gobierno de Eduardo: nada menos que cinco millones (según la Inglaterra de la Edad Media ). ( t · c ) buidhe 05:57, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, excepto:
Las políticas judías dominaron la política parlamentaria hasta 1290, por lo que eran claramente una de las principales preocupaciones de la época.
El impacto de estas políticas fue hacer de Inglaterra una nación con una identidad conscientemente antisemita durante varios siglos (la única nación que es única porque está libre de judíos).
El impacto de Eduardo en el sentimiento antijudío incluyó dar credibilidad decisiva al libelo de sangre y sentar un precedente para las posteriores expulsiones españolas.
Existe una gran historiografía que señala que las fuentes principales más antiguas sobre Eduardo han subestimado constantemente la importancia de estos asuntos (ver resumen de la reseña en Michael Prestwich#Biografía de Eduardo I ).
Fuentes más recientes están reequilibrando el énfasis
Esto se describe en Eduardo I de Inglaterra#Legacy . Suponer que Prestwich o los biogs en general logran el equilibrio correcto es peligroso, lo mínimo que hay que hacer es comprobar otras publicaciones relevantes para ver si están de acuerdo. Prestwich recibió muchas críticas por las cosas que omitió y por concentrarse demasiado en la administración y la guerra. El trabajo más reciente de Morris está más cerca de la realidad, pero según las comprobaciones de la FAC decían poco desde la perspectiva de Gales, y ninguna de las biografías parece haber examinado la literatura irlandesa en absoluto.
Desde una perspectiva política de WP:DUE es bastante simple: " representan de manera justa todos los puntos de vista importantes que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en esas fuentes ". Las biografías de los reyes ingleses no son las únicas fuentes potenciales confiables sobre los reyes ingleses. Las fuentes anglojudías, irlandesas, galesas y escocesas también son importantes y pueden reflejar un énfasis diferente en lo que es relevante.
Por otro lado, tomar las opiniones de los biógrafos ingleses como una guía definitiva de lo que es importante enfatizar sobre un rey inglés, podría llevar comprensiblemente a un NNPOV más bien inglés, que posiblemente es lo que tenemos actualmente en este artículo. Jim Killock (discusión) 06:40, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, aquí tenéis mis primeras sugerencias de enmiendas relativas a la sección "Conquista de Gales". He incluido notas de las fuentes para ayudar a mostrar por qué seleccioné lo que tengo y para ayudar con cualquier verificación de fuentes que alguien quiera hacer. - Jim Killock (discusión) 19:08, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Párrafo tres
Texto actual : "Para los galeses, esta guerra fue por la identidad nacional, gozando de un amplio apoyo, provocada particularmente por los intentos de imponer la ley inglesa a los súbditos galeses. [1] "
Notas de las fuentes: ver nota al final. [a]
Sugiera : "Para los galeses, esta guerra fue por la identidad nacional y el derecho a la ley tradicional galesa, gozando de un amplio apoyo, provocada por intentos de abusar del sistema legal inglés para desposeer a prominentes terratenientes galeses, muchos de los cuales eran antiguos oponentes de Eduardo. [2 ] "
Texto actual : Se produjeron más rebeliones en 1287-1288 y, más gravemente, en 1294 , bajo el liderazgo de Madog ap Llywelyn , un pariente lejano de Llywelyn ap Gruffudd. [5] Este último conflicto exigió la atención del propio Rey, pero en ambos casos las rebeliones fueron sofocadas. [6] [7]
Notas de las fuentes: ver nota al final. [C]
Sugerimos : Mover esta oración después de las reformas legales y del párrafo administrativo cuatro . Añádase a ese párrafo: la aristocracia galesa fue desposeída casi por completo de sus tierras. [8] Eduardo fue el mayor beneficiario de este proceso. [9] y luego ubicarlo después: Ocurrieron más rebeliones en 1287-1288 y, más gravemente, en 1294 , bajo el liderazgo de Madog ap Llywelyn , un pariente lejano de Llywelyn ap Gruffudd. [10] Las causas incluyeron un profundo resentimiento por la ocupación, una gobernanza deficiente al estilo colonial y unos impuestos muy elevados. [11] Este último conflicto exigió la atención del propio rey, pero en ambos casos las rebeliones fueron sofocadas. [12]
Texto actual : Estos incluían los castillos de Beaumaris , Caernarfon , Conwy y Harlech , destinados a actuar como fortalezas y palacios reales para el rey. [13]
Notas de las fuentes: ver nota final. [d]
Sugerir : Entre ellos se encontraban los castillos de Beaumaris, Caernarfon, Conwy y Harlech, destinados a actuar como fortalezas, palacios reales y como nuevos centros de administración civil y judicial. [14]
texto actual : Nada sustancial después de la revuelta, excepto en el párrafo final sobre el nombramiento de Eduardo II Príncipe de Gales; El rey parece haber esperado que esto ayudara a pacificar la región . (Esto se aclara como encabezando un sistema de patrocinio más que un acto simbólico en las fuentes de la historia de Gales, como se muestra a continuación).
Notas de las fuentes: ver nota final. [mi]
Sugerencia : Después de la sección sobre las revueltas: A la revuelta le siguieron medidas punitivas inmediatas, incluida la toma de 200 rehenes. [15] Las medidas para impedir que los galeses porten armas o residan en los nuevos distritos probablemente datan de esta época, y la administración galesa continuó siendo casi en su totalidad importada. [dieciséis]
Sugerencia : Al final de la sección Conquista, después del detalle sobre Eduardo II como PoWales: Eduardo comenzó una política más conciliadora para reconstruir sistemas de patrocinio y servicio, particularmente a través de su hijo como Príncipe de Gales, pero Gales siguió siendo políticamente volátil, y un Permanecieron una profunda división y desconfianza entre los colonos ingleses y los galeses. [17]
Sugerir : En el párrafo aquí sobre Eduardo II como PoWales: corte "El Rey parece haber esperado que esto ayudaría a pacificar la región y que le daría a su hijo más independencia financiera"; reemplácelo con la esperanza de darle a su hijo más independencia financiera asociada a la sentencia anterior.
NB: Moví David Powel, un clérigo del siglo XVI, sugirió que el bebé fue ofrecido a los galeses como un príncipe "que nació en Gales y nunca pudo hablar una palabra de inglés", pero no hay evidencia que respalde esta ampliamente difundida cuenta.[122] a una nota final.
Esta breve sección sobre Gales necesita ser reemplazada. Ninguna otra parte de esta sección se refiere a puntos de vista contemporáneos, por lo que debería eliminarse. Morris es un historiador medieval general, no un historiador galés, aunque presumiblemente tiene conexiones familiares; sus puntos de vista no son relevantes para la historiografía galesa. Si la conquista estuvo "justificada" no es un tema de discusión en la literatura galesa; lo que se discute es más bien por qué y cómo se hizo, y sus consecuencias.
Texto actual : Los comentaristas modernos tienen opiniones encontradas sobre si la conquista de Gales por parte de Eduardo estaba justificada. Los historiadores ingleses contemporáneos estaban firmemente a favor de las campañas del rey allí. Morris adopta la posición de que las malas condiciones de Gales habrían permitido a Inglaterra dominarla en algún momento u otro, ya sea por conquista directa o por deterioro natural.
Notas de las fuentes: tomando colas del comentario en las notas finales, especialmente [a] [c] [e]
Texto sugerido : Los historiadores galeses ven el reinado y la conquista de Eduardo como un desastre para la confianza y la cultura nacional de Gales. R. R. Davies considera que Edward se involucra en el "menosprecio gratuito de sus oponentes", siendo "uno de los rasgos más consistentes y poco atractivos de su carácter como rey", y considera que sus métodos en Gales son esencialmente colonialistas, [18] creando un profundo resentimiento y una estructura social "similar al apartheid". [19] John Davies notó el "fanatismo antigalés" de los colonos ingleses introducido por la conquista de Eduardo. [20] Reconocen los eventuales intentos de Eduardo de reconstruir algún tipo de cooperación con la sociedad nativa galesa, pero afirman que esto fue insuficiente para curar el trauma de la conquista. [21]
Intentaré escribir la sección sobre Irlanda a continuación, una vez que tenga el libro de Davies de 1998 sobre las Islas Británicas. Tengo acceso a los dos volúmenes sobre Irlanda, Frame 1998 y Lydon 2008 mencionados. - Jim Killock (discusión) 19:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] harvnb error: no target: CITEREFDavies1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFFrame1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFLydon2008 (help)
Preguntas que surgen
Hay una corriente de literatura que analiza la historia de las "Islas Británicas" en este período (al igual que en otros, cf. la revalorización de las Guerras Civiles Inglesas como las " Guerras de los Tres Reinos ". Con Eduardo I esto tiraría los hilos conjunto de los puntos en común entre las relaciones de Inglaterra con Irlanda, Escocia y Gales. Necesita una revisión a partir de Barrow 1976 , Davies 1998 y Frame 1995 . harvnb error: no target: CITEREFBarrow1976 (help) harvnb error: no target: CITEREFDavies1998 (help) harvnb error: no target: CITEREFFrame1995 (help)
Algunas de las valoraciones positivas de la sección "Legado" pertenecen a un grupo de autores (Spencer y Burt) cuyo trabajo se centra estrechamente en Edward desde una perspectiva del derecho y la administración inglesa; sus conclusiones están notablemente en tensión con los autores de las "cuatro naciones". / Perspectiva de las Islas Británicas. Esto podría funcionar con fuentes y comentarios.
Será necesario reescribir la sección "carácter de rey" para tener en cuenta las perspectivas más negativas, como el abuso de la ley, el incumplimiento de su palabra, actos de pequeña venganza, el desprecio por los galeses, por ejemplo.
Comentarios de KJP1
Con disculpas por la demora en llegar a esto, algunos comentarios. Para empezar, una advertencia: la historia eduardiana definitivamente no es mi período y, por lo tanto, lo que no puedo juzgar es el peso que sería apropiado darle a las diferentes opiniones sobre las cuestiones judías y galesas (y posteriormente irlandesas). Dicho eso:
En general, las adiciones sugeridas a las cuestiones judías/galesas parecen bastante razonables.
En relación con la cuestión judía, ahora tenemos dos párrafos bien documentados que presentan una variedad de puntos de vista. Estos parecen razonables. Yo mismo no tengo muy clara la conexión que se establece entre la tumba del Pequeño San Hugo y las Cruces de Eleanor. El texto dice "es probable que haya sido un intento de Edward"; parece sugerir algo más que una simple similitud estilística, sino alguna forma de objetivo político conectado. ¿Es posible dejarlo más claro?
El trasfondo es que fueron construidos en el mismo estilo por los mismos artesanos que trabajaban para la casa real. Esto ha llevado a los historiadores a detectar un propósito político vinculado, ya que ambos son objetos políticos. Dado que Leonor tenía una reputación "desagradable" con respecto a los préstamos judíos y las confiscaciones de tierras, lo más probable es que estuviera asociada con el culto de San Hugo, para "limpiar" su reputación, como alguien que veneraba a un niño cristiano supuestamente ritualmente. asesinado por judíos. Sin embargo, aunque la evidencia es bastante clara, también se trata de historiadores que hacen cálculos fundamentados, no una simple cuestión de hecho. Al mismo tiempo, la promoción del culto por parte de Edward está absolutamente establecida y su propósito completamente claro. Echaré otro vistazo porque el punto sobre Eleanor es difícil de transmitir. - Jim Killock (discusión) 09:35, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al comprobarlo, había colocado esta información en una nota final sobre el vínculo entre las cruces de Leonor y el diseño de la tumba. Podría editar el cuerpo principal, para decir algo como "crear una asociación visual" o "probablemente asociar la memoria de Eleanor con el culto". - Jim Killock (discusión) 12:15, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que no puedo juzgar es si el énfasis dado a este tema por los historiadores justificaría que fuera una sección separada. Necesariamente seguiría siendo bastante breve. Dicho esto, un 4.4. ¿No parecería demasiado problemático?
Gales: mover más abajo la cobertura de las rebeliones de 1287/1294 parece razonable y crea una mejor cronología. Los demás cambios no me parecen controvertidos.
Legado: volver a perder la frase sobre las opiniones inglesas contemporáneas sobre las campañas de Gales no parece controvertido, no tiene una fuente directa. En lo que discreparía de JimK es en deshacerme de Morris y tener sólo las opiniones de los historiadores galeses, Davies/Davies. Incluirlos, ciertamente, pero no exclusivamente.
Brevemente sobre esto: la estructura actual del "Legado" son "opiniones sobre Eduardo, desde una perspectiva inglesa más antigua; inglesa moderna; escocesa; galesa; ango-judía", en lugar de tratar aspectos de su reinado.
Creo que puede ser más fructífero que pro contra en cada aspecto se enfoque la cuestión de Eduardo y la Corona inglesa como un fenómeno inglés o británico, y la dinámica de poder asociada, ya que ésta ha sido un área de discusión activa (hay 3 -4 historias escritas así, aún no consultadas, anotadas a continuación). La pregunta planteada por Morris (¿estaba justificada) realmente no se analiza en la literatura (¿mucho?) AFAICT, solo se usó como una respuesta indirecta a "¿Tenemos información sobre la visión de Edward de los historiadores galeses?" Como señaló un crítico, faltaba esto. - Jim Killock (discusión) 09:16, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y modificaría la cláusula "RR Davies considera que Edward se involucra en el 'menosprecio gratuito de sus oponentes', siendo 'uno de los rasgos más consistentes y poco atractivos de su carácter como Rey'" para que diga algo como "RR Davies consideró las repetidas acciones de Edward". y 'menospreciar gratuitamente a sus oponentes', fue 'uno de los rasgos más consistentes y poco atractivos de su carácter como rey'".
Carácter: siguiendo lo anterior, parecería razonable reflejar algo de esto en la sección "Carácter". Actualmente no tiene nada sobre cómo era/es desde una perspectiva escocesa/galesa/irlandesa, y sería útil tenerlo. Pero también sería necesario que fuera bastante breve.
Espero que los editores con un conocimiento mucho mayor de Edward puedan colaborar, particularmente en el tema de DUE que contiene las notas anteriores. KJP1 ( discusión ) 07:37, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por esto @ KJP1 . Esperaré más comentarios antes de realizar modificaciones. Jim Killock (discusión) 09:19, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notas finales
^ ab R Davies explica esto de manera bastante diferente: Edward "se burló" de la ley para desposeer propiedades de los terratenientes galeses y se dedicó al "menosprecio gratuito de sus oponentes", "uno de los rasgos más consistentes y poco atractivos de su personaje como Rey " (otros ejemplos tienen lugar en Escocia, por ejemplo) p346-7. Morris plantea puntos similares con más suavidad en las páginas 174-176. J Davies hace breves comentarios sobre el conflicto legal sobre territorios en p. 153-4. Prestwich incluye los ataques legales a las propiedades galesas como un factor importante en la causa de la guerra, pero culpa más por los conflictos legales a los subordinados de Edward. p185-88
^ Justificando sus acciones, Edward se refiere a la necesidad de "poner fin finalmente a ... la malicia de los galeses" y varias veces se registra que quiere poner fin a la "malicia de los galeses". Este debería citarse como el razonamiento oficial en palabras del propio Edward. Davies en general enfatiza la aversión de Edward hacia los galeses. Véase Davies p346-7. Morris enfatiza el impacto de lo que Eduardo vio como una traición en la página 178 y menciona que Eduardo y los gobernantes ingleses estaban "condicionados" a ver a los galeses como una raza inferior (p. 175). Prestwich no menciona las actitudes personales de Eduardo, excepto para decir que fue una guerra de conquista, p.188-9.
^ ab Davies explica que Edward cambió rápidamente la naturaleza del gobierno y el poder político en Gales. Hubo un "programa masivo de desheredación" de la antigua aristocracia galesa (p361) y el mayor beneficiario de esto fue Edward p362-3. La administración fue durante aproximadamente una generación la de un fin civil de una ocupación militar, p365 y tenía un ""sabor distintivamente colonial". p366. Los impuestos y los ingresos se recaudaban con "despiadada... eficiencia". p367. La ley inglesa se impuso en Most Imports. P367-8. La conquista dejó un "profundo legado de desesperación y amargura" P379. Los agravios del día a día se acumulaban y no tenían salida, P379-80, Edward no había aprendido la necesidad de trabajar con las estructuras locales existentes. y comunidades y no logró frenar la "codicia y el celo" de sus funcionarios, lo que provocó nuevas rebeliones. La segunda, que los altos impuestos desempeñaron un papel importante en la causa de p382. Se basó en un "profundo resentimiento hacia el gobierno extranjero" y fue un "clásico anti-gobierno". revuelta colonial" p383. John Davies señala la colonización activa de los distritos y algunas áreas rurales, a una escala menor que la de los normandos, pero sin embargo causando resentimiento; Caernarvon fue el objetivo de la rebelión p168-9 Morris menciona el despojo de los arisócratas p 196. Prestwich p216 -22 está ampliamente de acuerdo con los puntos anteriores con respecto a la administración, pero no toca el estado de ánimo de los galeses, lo caracteriza como "poco sorprendente" que los galeses fueran mal tratados y "poco sorprendente" que se rebelaran, en lugar de enmarcar la post-conquista de Gales. La gobernanza como empresa colonial. Dice en la p. 232 claramente que Eduardo se equivocó en algo porque tuvo lugar la revuelta. Unir a sus enemigos en el período anterior, Llywelyn y Dafydd, fue particularmente "inepto". Comenta que, por supuesto, se puede criticar a Eduardo por la conquista, pero al final Eduardo tuvo éxito.
^ R Davies dice que también eran civiles, "cuasi imperiales" y "la sede de una nueva administración, financiera y judicial" p360
^ ab R Davies señala que la revuelta provocó una acción punitiva por parte de Edward, cuyo orgullo resultó herido. dejó Gales en un estado de tensión similar al apartheid, con altos niveles de sospecha mutua. Tomó 200 rehenes (p384) se emprendió la construcción de castillos (p385) se emitieron órdenes para seguir impidiendo que los galeses fueran armados en los distritos o vivieran dentro de ellos probablemente en este momento tiempo (p385); temores confirmados de los colonos (p386); sin embargo, se establecieron sistemas de patrocinio y servicio para llenar el vacío político y social que quedó después de la conquista inicial. John Davies hace observaciones similares y señala que algunos galeses estaban dispuestos a cooperar, pero los colonos tenían un "fanatismo antigalés"; señala que había prohibiciones para que los galeses tuvieran cargos y la administración era casi en su totalidad funcionarios importados p173-5 Prestwich no comenta sobre la situación después de 1295. Habla principalmente sobre la administración de guerra (ya cubierta en el artículo de WP) Morris no tiene nada sustancial al respecto. este período AFAICT.
Fuentes de conveniencia
Prestwich, Michael (1997) [1988]. Eduardo I. Reyes ingleses (Segunda edición revisada). Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-3000-7209-9. OL 704063M.
Davies, RR (1998). El primer imperio inglés: poder e identidades en las islas británicas 1093-1343 . Conferencias Ford. Oxford: prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0198208495..
Marco, Robin (1995). El desarrollo político de las Islas Británicas 1100-1400 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford . doi :10.1093/acprof:oso/9780198206040.001.0001. ISBN 9780198206040.
Davies, RR (1984). RA Griffiths; IG Jones; KO Morgan (eds.). Sociedad galesa y nacionalidad. Cardiff: Prensa de la Universidad de Gales. ISBN 0-7083-0890-2.
Brears, Peter (2010). "Suministro y preparación de alimentos en los castillos eduardianos". En Williams, Diane; Kenyon, John (eds.). El impacto de los castillos eduardianos en Gales . Oxford: Libros Oxbow. págs. 85–98. ISBN 978-1-8421-7380-0.
Hamilton, JS (2010). Los Plantagenet: Historia de una dinastía . Continuo. ISBN 978-1-4411-5712-6. OL 28013041M.
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque no se ha actualizado con información posterior a 2012. No hubo respuesta cuando publiqué en la página de discusión y el artículo no se ha editado desde 2021. Z1720 ( discusión ) 01:07, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Encuentro que la historia previa al sendero es bastante deficiente. Tenemos 2 sentencias para una línea ferroviaria que funcionó durante 111 años. El tema principal aquí es el sendero, pero en mi opinión no sería un artículo completo sin al menos un poco de historia del corredor antes de que se convirtiera en un sendero. Trainsandotherthings ( charla ) 01:19, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estuve involucrado en absoluto con el artículo antes de este, y solo vi la reseña cuando apareció en WP Hudson Valley, y estoy de acuerdo con Trainsandotherthings. Si bien hice una búsqueda rápida y encontré cobertura que se puede usar para actualizar el artículo después de 2012, dado que las reparaciones se realizaron luego de una subvención y el trabajo planificado (a partir de 2023) lo conectará con varios otros senderos en el Hudson. River a través de propiedades relacionadas con la prisión de Wallkill, realmente necesita que la historia previa al recorrido sea completa. Conejo de reconocimiento 01:56, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para conocer la historia del sendero antes de que fuera un sendero, no estoy seguro de qué estamos buscando exactamente aquí. Siento que cualquier cosa más que una vista superficial del ferrocarril sería más apropiada para Wallkill Valley Railroad , ya que se supone que este artículo es una mirada integral y completa al sendero y no al ferrocarril.
Hay información en el artículo sobre las prisiones anteriores al camino, si hablamos de cosas que existen fuera del ferrocarril. Ha pasado un tiempo desde que escribí el artículo, pero recuerdo haber leído todos los periódicos locales restantes que aún existían de esa época en la Colección Histórica de Haviland Heidgerd , así como Listen to the Whistle para obtener lo que pude sobre la era anterior al sendero.
Si el objetivo de un artículo destacado es ser lo más completo posible con las fuentes existentes, entonces sí, se puede agregar un poco sobre los últimos años, pero no estoy seguro de que existan fuentes adicionales para la historia previa al recorrido en torno a este tema específico. parte del ferrocarril. Gyrobo ( charla ) 15:23, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quería publicar nuevamente para establecer expectativas y brindar una actualización. Planeo dedicar algún tiempo a actualizar el artículo durante el fin de semana con referencias más recientes. Gyrobo ( charla ) 21:24, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Providence and Worcester Railroad da un párrafo al anterior Canal Blackstone , por ejemplo. La antigua línea ferroviaria está intrínsecamente vinculada con la vía férrea, ya que ambas ocupaban el mismo derecho de paso, por lo que esperaría que más de dos oraciones de antecedentes cumplan con los criterios del artículo presentado, específicamente la 1b, que dice integral: no descuida ningún hecho importante o detalla y sitúa el tema en contexto (énfasis añadido). Trainsandotherthings ( charla ) 21:03, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene sentido. Agregué algo más sobre el ferrocarril que creo que podría brindar el contexto apropiado para el resto del artículo y dividí la sección de historia en subsecciones para hacer las cosas un poco más comprensibles. Lo revisaré mañana para perfeccionar un poco mejor el contenido, y quiero ver si hay suficientes fuentes para respaldar un poco la historia más reciente. Pero creo que se ve mucho mejor. Gyrobo ( discusión ) 02:48, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oye, me preguntaba cuánto tiempo puede durar este período de revisión del artículo. He estado tratando de realizar mejoras en este artículo, pero estoy bastante abrumado con el trabajo y la vida, espero darle otra vuelta este fin de semana y ver si hay referencias más recientes que pueda incluir. Sin embargo, creo que los problemas más importantes relacionados con el contexto histórico deberían resolverse. Agregué una sección más completa sobre eso y algunas cosas más sobre las prisiones. Solo quería dar una actualización por motivos de transparencia. Gyrobo ( discusión ) 01:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El período de revisión puede continuar por un tiempo mientras el trabajo esté en curso; avísenos cuando crea que se ha solucionado todo o se necesitan más comentarios. Nikkimaria ( discusión ) 18:04, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Genial gracias. Actualizaré aquí cuando crea que se han abordado todos los comentarios. Gyrobo ( discusión ) 00:24, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He observado tus mejoras hasta ahora y estás haciendo un buen trabajo. Espero apoyar la conservación de este artículo una vez que haya terminado. Trainsandotherthings ( charla ) 17:25, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque existen numerosas preocupaciones sobre las citas, incluida una pancarta naranja en la parte superior de la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" y una sección "Lista de estudiantes de doctorado" sin citar. También hay mucha prosa excelente que describe conceptos matemáticos, pero gran parte de ella no describe cómo Noether contribuyó a estos conceptos y no creo que sea necesaria para que el lector comprenda cómo Noether contribuyó a las ideas. Creo que esto necesitaría un especialista en matemáticas para ayudar a mejorar el artículo. Z1720 ( discusión ) 20:26, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué una fuente para toda la sección de estudiantes de doctorado. Además, está lejos de mí encender otra tormenta de "antiintelectualismo" GAR/FAR, pero la frase "No creo que sea necesario que el lector entienda mucho de esto" me molesta. Sí, para comprender los logros de Noether es necesario comprender los conceptos de matemáticas y física con los que trabajó. Dicho esto, estoy de acuerdo en que la sección de contribuciones podría tener mejores fuentes; Solíamos permitir material de referencia sin fuentes con el que esperaríamos que cualquier estudiante de la materia estuviera familiarizado, pero esos días ya pasaron. - David Eppstein ( discusión ) 21:41, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ampliar mi comentario sobre lo que el lector necesita entender: después de leer el artículo al hacer la nominación, descubrí que algunas secciones hicieron un gran trabajo al explicar las matemáticas, pero me costó conectarlas con Noether. Por ejemplo, en la sección "Antecedentes del álgebra abstracta", Noether no se menciona hasta el párrafo 4. Yo esperaría que las contribuciones de Noether fueran más destacadas y se mencionaran primero, luego los principios matemáticos explicados al conectarlos con las contribuciones de Noether. Creo que la "Primera época (1908-1919): Física", todas las secciones de la segunda época y todas las de la tercera época hacen esto bien; Creo que las otras secciones necesitan presentar a Noether de manera más destacada, lo que podría implicar eliminar cierta información y probablemente implicará mover cierta información. Z1720 ( discusión ) 22:30, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenemos un problema con la accesibilidad o el enfoque en cualquier forma que se mire: o hay explicaciones matemáticas que no tienen nada que ver con Noether, o las descripciones solo son accesibles para aquellos familiarizados con el álgebra elemental. Si no se comprende qué es un grupo, es imposible comprender las contribuciones de Noether a las matemáticas. No creo que puedas revertir el orden.El tema es necesariamente extremadamente técnico. Lo que podría no ser obvio para los lectores no especializados es que (por ejemplo) el párrafo sobre representaciones de grupo es un juego de niños en comparación con el planteamiento del problema de Noether. Se trata de simplificar lo más posible sin distorsionar los hechos. Puedo hablar líricamente sobre las representaciones grupales, pero la teoría de Galois hace que me duela la cabeza. Al centrarse en el panorama general ("se trata de simetrías", "como los números primos") y ejemplos de juguete (los campos de división polinómica discriminante), pero también al dar las declaraciones completas de lo que estudió Noether, creo que el artículo funciona bastante bien. Siento que es mejor dejarlo como está a menos que alguien se anime a convertirlo en un gran proyecto suyo.Mis comentarios en Talk:Emmy Noether#WP:URFA/2020 fueron para indicar que no creo que haya problemas importantes con las citas; es más una cuestión de estilo, ya que la convención ha cambiado desde 2008. Creo que este artículo se beneficiaría de un matemático. dándole una edición completa, con un libro de texto de álgebra a mano para algunas citas en línea. - Bilorv ( discusión ) 22:10, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bilorv dijo más o menos lo que iba a hacer. El orden en el pasaje " Antecedentes del álgebra abstracta " tiene sentido porque, bueno, son antecedentes. Tiene que cubrir conceptos que se introdujeron medio siglo antes de que naciera Noether. Así es como funcionan las matemáticas: es una materia acumulativa y no siempre podemos tomar una pequeña porción de ella y esperar un resultado significativo.Gran parte del material no citado probablemente se pueda encontrar en cualquier libro de texto sobre el área (por ejemplo, la definición de un anillo o una representación de grupo es algo estándar). Hice lo que pude con los libros que tenía cerca de mi escritorio, pero estoy demasiado cansado para hacer más y necesito un descanso muy, muy largo. XOR'easter ( charla ) 00:15, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, no creo que la sección "Lista de estudiantes de doctorado" sea necesaria. "Todos" (es decir, aquellos con enlaces wiki), los estudiantes notables están en el cuadro de información y una lista de tablas de sus disertaciones y defensas parece algo superflua. Sgubaldo ( charla ) 02:00, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a eliminar la sección. No dude en revertirlo o agregarlo nuevamente si no está de acuerdo. Sgubaldo ( charla ) 02:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También me di cuenta de que había dos secciones separadas de "Reconocimiento", que fusioné. Sgubaldo ( charla ) 02:24, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente en desacuerdo con esta eliminación. Todo lo que aparece en el cuadro de información debe ser un resumen del texto del artículo principal . El cuadro de información no debe suplantar al artículo. Consulte MOS:INFOBOX : al considerar cualquier aspecto del diseño de un cuadro de información, tenga en cuenta el propósito de un cuadro de información: resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo . Si incluye la lista de estudiantes de doctorado solo en el cuadro de información, los lectores que busquen un resumen no superficial no encontrarán esa información. O, para decirlo de otra manera, si es tan importante para el artículo que debe resumirse en el cuadro de información, de modo que incluso los lectores con poca capacidad de atención que hojean el cuadro de información lo encuentren, entonces también es muy importante para el artículo. que debería tratarse adecuadamente en el artículo. - David Eppstein ( discusión ) 19:29, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé que el cuadro de información no debería reemplazar el artículo. Mi razonamiento fue que el cuadro de información podría tener los nombres de todos sus estudiantes de doctorado notables, mientras que el artículo entra en más detalles (lo cual es así, en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes"; reconozco que se necesitan algunas oraciones más sobre ella). estudiantes de doctorado específicamente). Todavía no creo que una lista de sus disertaciones y fechas de defensa sea beneficiosa para el lector medio, pero la dejaré. Sgubaldo ( charla ) 20:11, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy casado con el formato de tabla específico. Un formato más parecido a la prosa, como una lista con viñetas, podría ser mejor. Los títulos de las disertaciones son menos importantes que sus temas generales y lo que sucedió después con cada estudiante. Y la ubicación de la lista de estudiantes en el artículo tendría más sentido en la sección que mencionas que como un apéndice al final. Pero si uno busca una lista completa de sus estudiantes (o, lo que enumera el cuadro de información, sus estudiantes con enlace azul), no encontrará nada parecido en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" en su estado actual. - David Eppstein ( discusión ) 21:46, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Una vez que se resuelvan los problemas de citas, tal vez la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" pueda ampliarse para incluir más información sobre sus estudiantes de doctorado, pero no creo que deba mejorar o deshacer el estado Destacado del artículo. Sgubaldo ( charla ) 16:09, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con David Eppstein en que los estudiantes de doctorado deberían mencionarse en el texto. Para mí tiene sentido una lista exhaustiva, con el tema de la tesis (por ejemplo, números p -ádicos ) y cualquier cosa por la que el estudiante fuera conocido más tarde. También tendría sentido incorporarlos al relato cronológico de su vida, pero el problema podría ser que tuvo tantos estudiantes notables que podría abrumar el resto del enfoque de la sección. - Bilorv ( discusión ) 21:32, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy de acuerdo con garantizar que se mencionen en el cuerpo. Mi razonamiento fue que los títulos de las tesis y las fechas de defensa no son tan importantes. Sgubaldo ( charla ) 13:53, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que vale la pena mantener las fechas. Los títulos, si en cambio tenemos temas, pueden ir. - David Eppstein ( discusión ) 20:27, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por ahora, he añadido una mención inicial de los dos estudiantes de Erlangen en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes". Sin embargo, no parecen demasiado notables y probablemente podrían trasladarse al "período de enseñanza". Lamentablemente, no creo que pueda ser de mucha ayuda con los problemas de las citas. Sgubaldo ( discusión ) 01:27, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario El trabajo parece haberse ralentizado, pero persisten varios problemas de abastecimiento. ¿Los editores siguen trabajando en esto? Z1720 ( discusión ) 14:13, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tendré tiempo para sentarme y seguir adelante con esto hasta finales de marzo. Después de eso, estoy feliz de seguir trabajando como estudiantes de doctorado. Como dije anteriormente, las cuestiones de citas en la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" pueden requerir a alguien con más experiencia que yo en el área. Además, más allá de esas dos cuestiones, creo que el artículo es digno del estatus FA e hice algunos cambios estructurales que hicieron que el artículo (en mi opinión) fuera más ordenado. Sgubaldo ( charla ) 15:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente se han realizado mejoras (¡gracias a todos!), pero todavía tengo dudas sobre las citas, ya que hay algunos párrafos que no tienen citas en línea. ¿Sería útil etiquetar las áreas que creo que necesitan citas para que otros las aborden? Z1720 ( discusión ) 16:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso sería útil. Sgubaldo ( charla ) 16:51, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La nota a parece utilizar referencias en línea, que deben convertirse en citas en línea (notas a pie de página). Z1720 ( discusión ) 17:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abriéndome camino a través de tantos de ellos como pueda. Se actualizará cuando me detenga. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 22:09, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ¿ahora tenemos prohibido incluso las notas a pie de página que contengan citas entre paréntesis? Entonces, ¿necesitamos una nota al pie separada dentro de la nota al pie para que sea la referencia? No simplemente no. Este fanatismo ciego no tiene ningún propósito enciclopédico. - David Eppstein ( discusión ) 02:47, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He escrito mal mi comentario. He estado trabajando con las etiquetas cn. No he mirado la nota. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 02:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi respuesta estaba dirigida más a Z1720 que a ti. Revisar las etiquetas cn y encontrar citas para ellas es algo muy útil. Poner notas al pie anidadas en notas al pie debido a la aversión a mezclar texto de notas al pie con citas de notas al pie, es menos útil. - David Eppstein ( discusión ) 07:36, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( charla ) 14:35, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión debido a que contiene pasajes no citados y el artículo no se ha actualizado con mucha información posterior a 2008. Z1720 ( discusión ) 16:57, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC Se necesita mucho trabajo para adaptarlo al estándar actual de las FA. La sección de economía por sí sola no explica mucho sobre la economía de la isla y se centra principalmente en el transporte. Eso está bien dado que es una isla, pero hay poca explicación sobre la infraestructura de transporte, por ejemplo, la terminal de ferry, y no hay detalles sobre los barcos Iona, Klydon y Clytus, que debieron haber tenido un impacto importante para la economía y socialmente para la isla durante el último siglo. . Coldupnorth ( discusión ) 10:06, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso. No es fácil saber qué más se puede decir sobre la economía: https://www.orkney.com/explore/shapinsay, por ejemplo, tiene pocos o ningún detalle nuevo. Creo que Omand (2003) tiene algunos fragmentos históricos más, pero no veo nada nuevo en los libros de Google. Puedo buscar información sobre la terminal del ferry, etc. Aquí hay un artículo interesante sobre ferries eléctricos, por ejemplo. Sin embargo, no esperaría que se hubiera acumulado mucha información notable desde 2008. No he estado allí desde antes de esa fecha, pero la última vez que miré al otro lado del estrecho desde Kirkwall todavía parecía ser esencialmente la comunidad agrícola de En aquel entonces eran 300 personas. No estoy seguro acerca de los "pasajes no citados". Ha pasado un tiempo desde que dediqué tiempo al artículo, pero (a menos que crea que cada oración necesita una para que un solo párrafo pueda tener varias referencias duplicadas) no veo ningún gran problema. Cualquier detalle específico será recibido con gratitud. Como dato aparte, me parece gracioso que la isla haya estado habitada durante 4.000 años o más, pero una FA sobre ella de hace 15 años se describe como "muy antigua". Todos tenemos nuestras diferentes perspectivas, supongo. Ben Mac Dui 12:40, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ben MacDui está feliz de verte a bordo! Si puedes agregar esas partes que mencionas anteriormente, echaré otro vistazo (ya que fui el autor de las inquietudes originales). Avísame cuando creas que está listo para una nueva apariencia. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:37, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno saber de ti Sandy. Espero echarle un vistazo el próximo fin de semana. Ben Mac Dui 18:22, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He añadido un poco sobre Klydon y Clytus , que tenían orígenes bastante poco distinguidos. No parece haber una terminal de ferry como sugiere la imagen. Le daré otra puñalada tan pronto como pueda. Ben Mac Dui 16:19, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buenas adiciones. También agregué un poco sobre agricultura como actualización. Creo que la economía y ahora los sectores del transporte ya han mejorado mucho. Coldupnorth ( discusión ) 23:52, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia et al. Hice algunas referencias más detalladas, modifiqué la guía y agregué una breve sección que cubre algunas de las desventajas de las mejoras de Balfour. (Podría agregar una breve nota a esto también). No veo ningún ejemplo atroz de citas faltantes. Por favor dejame saber lo que tu piensas. Ben Mac Dui 11:13, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Ben MacDui : Mientras espero que Sandy responda, tomaré nota de algunas cosas a continuación:
La sección de demografía necesita una actualización con datos de 2021.
El censo en Escocia se realizó en 2022. Hasta donde yo sé, todavía no hay datos para las islas; creo que es probable que aparezcan en 2024 (las actualizaciones para todas las islas son una tarea sustancial).
La sección de historia no tiene nada posterior a 1980. ¿Hay algún evento notable de los últimos 40 años?
Una vez conocí a alguien que era de Shapinsay y había sido designado miembro de una junta asesora gubernamental de corta duración . No estoy seguro de que esto sea muy notable. Me pregunto cuándo termina la historia y comienza la economía moderna. Para mí, al menos 1990 todavía no es "historia". Aquí hay algunas noticias de última hora que puedo agregar.
Veo referencias en el lede, lo que a veces es una señal de que se ha agregado información al lede que no está en el cuerpo del artículo. ¿Está esta información en el cuerpo del artículo? Si es así, estas referencias no son necesarias.
MOS: CITELEAD parece un poco indeciso respecto a este tipo de cosas. Le daré un vistazo.
Muchas referencias no son de la más alta calidad y se utilizan muchas fuentes primarias y sitios turísticos. ¿Se pueden reemplazar estas fuentes?
Es una característica recurrente del trabajo enciclopédico en relación con las islas escocesas (y, me imagino, con las zonas rurales de otras partes del mundo) que estos recursos a menudo se cuestionan, pero que no hay otros disponibles. Por ejemplo, a menudo se queja de la Escocia no descubierta, pero es una excelente fuente de información y nunca me ha parecido inexacta.
Muchas fuentes tienen información incompleta, como el autor, el nombre del sitio web que publica esta información y la información de archivo. ¿Se puede consultar cada una de las fuentes y agregar información?
Quizás ahora tengamos más TDAH de lo que éramos. Echaré un vistazo.
¿Se ha realizado una búsqueda de fuentes académicas que podrían agregarse al artículo, particularmente aquellas publicadas después de su promoción?
¿Con qué frecuencia se publica sobre Shapinsay moderno? Ya no soy tan asiduo como antes a buscar libros o artículos de estilo académico, pero supongo que Omand (2003) fue el último. En resumen, no conozco mejores fuentes.
Espero que esto ayude. Z1720 ( discusión ) 00:25, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Ben Mac Dui 10:17, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó la pequeña noticia de última hora mencionada anteriormente.
Se eliminaron las citas del prospecto.
Hice una primera pasada para ordenarlos. Hay un enlace inactivo pero no hay señales de que haya un archivo de retorno disponible. La referencia n.° 80 tiene una pequeña 'nota' divertida que podría decirse que podría eliminarse o trasladarse a la sección de notas.
También observo que:
Hay un cierto número de publicaciones académicas más recientes sobre prehistoria local, historia y algunos trabajos detallados sobre aves y algas marinas locales, pero no puedo ver nada en absoluto sobre la economía política moderna ni nada en las categorías anteriores que (a primera vista) sugiera que tienen importancia para este artículo.
Una característica de Shapinsay es que, aunque muchas de las islas Orcadias más grandes (y algunas de las más pequeñas, como Papa Westray) tienen sitios arqueológicos de importancia mundial, Shapinsay tiene una relativa escasez de ellos. No veo nada nuevo en Canmore o JSTOR que deba agregarse. Ben Mac Dui 11:50, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las noticias recientes suelen ser más difíciles de encontrar fuentes académicas. Por lo tanto, podría ser mejor buscar fuentes locales para obtener información y agregarla a la sección Historia. Sugeriría al menos una frase sobre las votaciones de la isla sobre el referéndum de independencia de Escocia y el Brexit. Z1720 ( discusión ) 16:10, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Orkney votó un 63,2% a favor de permanecer y un 67,2% a favor de no, pero estos datos no están desglosados por isla individual. Estoy bastante seguro de que esto no sucede ni siquiera en las elecciones de autoridades locales, ya que Shapinsay forma parte del distrito de las Islas Norte . Véase también Situación constitucional de las Orcadas, las Shetland y las islas occidentales . Ben Mac Dui 13:48, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaba ordenando un poco y me encontré con los mapas de Blaeu de las islas del norte de Irvine. Preferiría olvidarlo: lo compré unos años después de Shapinsay FAC y lo usé en algunos otros artículos. Puedo agregar algunos fragmentos sobre el siglo XVII. Quizás no mucho, pero "feliz la tierra que no tiene historia". Ben Mac Dui 12:08, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo conocimiento de ningún otro problema que requiera atención. Por favor indique cualquiera que me haya perdido. Ben Mac Dui 17:00, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo ha mejorado mucho. Ahora lo calificaría como Mantener como FA. Coldupnorth ( discusión ) 15:10, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se puede añadir algo más sobre la flora de las dos reservas? ¿La isla es toda praderas y prados? ¿Hay árboles? Cas Liber ( charla · contribuciones ) 19:54, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Orkney tiene muy pocos rodales de árboles aparte de Happy Valley en Mianland y Shapinsay es prácticamente todo pasto. Sin embargo, buscaré más información lo antes posible. Ben Mac Dui 17:29, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Casliber Aquí hay una imagen decente. Si te desplazas hacia abajo puedes ver a una mujer con una chaqueta roja caminando por el paisaje descrito como “un mosaico de exuberantes pastos intercalados con campos de cebada”. Las flores silvestres de verano son un espectáculo, pero Shapinsay no tiene nada de especial desde ese punto de vista, al menos que yo sepa. La lista de especies de flores está tomada del artículo principal de Orkney. Las reservas naturales parecen mostrarse tímidas ante los detalles de la flora. También agregué información sobre abejorros. Ben Mac Dui 10:20, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ben MacDui : ¿sigues trabajando en este artículo? La última edición fue en enero. Creo que todavía hay información que se puede agregar en el "Historial" y la sección Demografía se puede actualizar con las últimas cifras del censo. Z1720 ( discusión ) 22:17, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : Me encantaría seguir trabajando en esto, pero (1) según lo anterior, los nuevos datos del censo aún no han aparecido y (2) si puede hacer una sugerencia o dos sobre qué aspectos de la historia vale la pena agregar. puedo investigar eso. Ben Mac Dui 17:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ben MacDui : No estoy muy familiarizado con este tema, por lo que no estoy seguro de qué sugerir específicamente. Sin embargo, debe haber algunos eventos posteriores a 1980 que ocurrieron en este lugar. ¿Hay algo significativo en términos de desastres naturales, eventos políticos, la finalización o interrupción de importantes proyectos de infraestructura y eventos políticos? Podría ser información que podría agregar al artículo. Z1720 ( discusión ) 14:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : Existen numerosas referencias a acontecimientos del siglo XXI bajo los epígrafes de economía, transporte, educación y cultura. Echaré otro vistazo, pero ten en cuenta que se trata de una isla con una población de 300 habitantes (aproximadamente el equivalente a Camden East ), muchos de los cuales son agricultores. Dudo que haya demasiados acontecimientos políticos importantes como para registrarlos. Ben Mac Dui 14:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a rastrear el sitio web de la BBC. Tenemos
un yate encallado en 2018
Algunos peces varados en 2023
una falsa alerta en 2010
una tortuga rescatada en 2017
detección de armiños en 2021 (no se encontró ninguno)
alguien cultivando algunas plantas de té en 2022
También había una historia sobre un violador encarcelado que vivía en la isla, aunque los crímenes se cometieron en otro lugar y no estoy interesado en incluirlo. Ben Mac Dui 20:32, 9 de marzo de 2024 (UTC). [ responder ]
@ Ben MacDui : Estas historias parecen artículos de rutina y no estoy seguro de si alguna de ellas es notable. En cambio, creo que algunos de los eventos enumerados en otras secciones que usted menciona anteriormente deberían trasladarse a la sección de historia. Z1720 ( discusión ) 14:32, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : Moví la parte sobre el cierre de la escuela secundaria en 95 y la mejora de los desplazamientos en general. No creo que tenga mucho sentido discutir la historia de los ferrys en "historia" y luego volver al mismo tema en "transporte". Ben Mac Dui 11:56, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 18:29, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria No estoy seguro de qué decir: se han realizado alrededor de 60 ediciones del artículo desde que fue nominado. Me he quedado sin ideas para agregar algo más y no tengo conocimiento de nada que se haya solicitado que no se haya abordado de una forma u otra. Ben Mac Dui 14:00, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque no ha habido mejoras desde que surgieron problemas en marzo de 2022 ( Charla:Battle_of_Red_Cliffs#FA_sweeps ). Los problemas incluyen: problemas cn, fuentes cuestionables e imágenes sin fuente. a455bcd9 (Antoine) ( discusión ) 15:17, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
A455bcd9 también debe notificar a los cuatro WikiProjects enumerados en la página de discusión del artículo. Mientras hace eso, ¿podría notificar también a Lingzhi.Renascence en su página de discusión? Sandy Georgia ( Discusión ) 15:52, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las notificaciones también deberían haber incluido @Applodion y Gog the Mild : . Sandy Georgia ( Discusión ) 15:58, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Falta este artículo de Crespigny 2010, Imperial Warlord (Brill), su biografía de Cao Cao. Lo leí en primavera de este año; Veré qué puedo hacer con él. Echaré un vistazo a este artículo en algún momento de esta semana, pero probablemente no justo después del trabajo. Folly Mox ( discusión ) 19:02, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También me gustaría lanzarme activamente al ring para ayudar a salvar esta FA. Comenzaré con esta biografía de Cao Cao. Remsense聊00:57, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si alguien más quiere leer detenidamente la fuente que mencioné anteriormente, un tratamiento reciente en inglés realizado por un experto en el campo, enlace directo a TWL. Actualmente estoy buscando más fuentes. Los únicos realmente malos que aparecen en el artículo tienen que ver con cosas de la cultura pop, y la última vez que me vi obligado a citar material como ese (en Sima Yi ) me dieron ganas de llorar, como si hubiera llamado a mi dentista para hacer un cita y terminé presentando la declaración de impuestos por teléfono. Folly Mox ( discusión ) 18:47, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Algunas de las cuestiones de abastecimiento (como los mapas sobre el compromiso) no se podrán resolver, ya que no existe una narrativa reconstruida uniforme. A455bcd9 , nunca antes había estado en FAR. ¿Discutimos cuestiones de abastecimiento aquí o en la página de discusión del artículo? Folly Mox ( discusión ) 20:35, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo tampoco tengo idea... a455bcd9 (Antoine) ( charla ) 20:36, 23 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se pueden publicar discusiones más largas de Folly Mox en la página de discusión de esta página de FAR o en la discusión del artículo. Simplemente proporcione un enlace aquí y, si se están produciendo mejoras y se necesita más tiempo, mantenga esta página informada semanalmente; en caso contrario se procede a declaraciones (Mover a FARC, Cerrar sin FARC). Sandy Georgia ( Discusión ) 19:42, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ups, ok, no conocía el límite de tiempo. Supongo que será mejor que siga con esto. Folly Mox ( discusión ) 20:28, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Locura Mox ; no hay límite de tiempo siempre y cuando las cosas avancen en la dirección correcta; simplemente mantenga esta página informada semanalmente. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:06, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Empecé con esto ayer. Resolví algunos de los "problemas fáciles" que surgieron: mejoré el abastecimiento de dos reclamos y eliminé un tercer reclamo que no estaba adecuadamente respaldado; Creo que todas las etiquetas {{ cn }} menos una se han resuelto, pero también las he ido agregando a medida que avanzo. La mayoría de ellos eran del género "en realidad ya estaban respaldados por fuentes citadas en el artículo, que el etiquetador no verificó".Los mapas probablemente sean accesibles e incluso pueden ser precisos para la principal reconstrucción histórica. Tengo una pregunta para los revisores: si encuentro un mapa RS adecuado que sea similar a los que no tienen fuente en el artículo, ¿está bien citar los mapas del artículo como "después de la Fuente S "? ¿O simplemente citar el mapa en una fuente adecuada aunque el estilo gráfico o el nivel de detalle varíen?Aparte de las cuestiones obvias planteadas en Talk:Battle of Red Cliffs § FA barridas , veo problemas más serios que no son evidentes para las personas sin experiencia en el tema. Una es que la narrativa histórica que ha surgido en torno a la batalla es aceptada de manera insulsa y sin equilibrio por puntos de vista críticos opuestos. Incluso recibe un mensaje en el cuadro de información, donde " Cao Cao no logra conquistar tierras al sur del río Yangtze ". Esto no está mal, pero en realidad no tenemos pruebas de que esa fuera su intención. Otro tema importante es el empobrecido posfacio. La sección § Impacto cultural consta de dos miserables párrafos, que no son adecuadamente representativos del estado del campo.Existe una dependencia excesiva de ciertas fuentes, y probablemente no podré hacerlo mejor que De Crespigny para las que están en inglés. Ha sido el eminente estudioso del idioma inglés sobre la historia china de la Alta Edad Media durante décadas. En el momento de la promoción, hace quince años, el artículo se apoyaba en gran medida en fuentes de Internet disponibles gratuitamente, algunas de las cuales desde entonces han sido bloqueadas y no puedo verificarlas fácilmente. La fuente que mencioné en mi comentario inicial en esta página se publicó después de la promoción. He comenzado a incorporar información del mismo.La sección § Ubicación sigue de cerca el tratamiento principal de la pregunta en inglés, cuyo autor tiene una visión claramente fuera de la corriente principal, lo cual reconoce. Tendremos que asegurarnos de que eso esté equilibrado en algún momento.Todavía no he empezado a buscar fuentes en chino (aparte de las primeras que tengo en casa). No he buscado las fuentes de zh:赤壁之戰, ni siquiera lo he leído o el baidu del tema para ver qué tipo de cosas que no mencionamos y en las que no he pensado.Los problemas a nivel superficial incluyen irregularidades en el estilo de las citas y citas completas ligeramente incompletas. Usuario: Remsense ya ha estandarizado amablemente las plantillas de notas al pie abreviadas, que desequilibré en mis primeras ediciones. También hay que hacer correcciones y casi con seguridad otras cosas enumeradas en WP:FACR con las que no estoy familiarizado.Estoy feliz de participar en este esfuerzo, pero trabajo a tiempo completo, por lo que, excepto en la franja entre las 11.30 y las 14.00 UTC, no podré hacer mucho entre semana. Gracias a todos por su paciencia. Folly Mox ( discusión ) 12:06, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Folly Mox , si estás dispuesto/puedes ver esto hasta el final, siempre hay tiempo disponible. Pero probablemente deberías saber al entrar que tú y Remsense pueden estar haciendo el trabajo solos, ya que nadie más ha aparecido. Estaría bien con usar un mapa para obtener un mapa. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:30, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, esa caracterización de la carga de trabajo era bastante anticipada. Estoy abajo. Folly Mox ( discusión ) 14:07, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay una bibliografía de un par de fuentes de zhwiki que parecen adicionales para nuestros propósitos desde un primer vistazo:
Zhang Zuoyao (张作耀) (2000). 曹操传[ Una biografía de Cao Cao ] (en chino). Pekín: Renmin chubanshe. ISBN 978-7-010-03216-0.
Wang Wen-Chin (王文進) (2010).論「赤壁意象」的形成與流轉－「國事」、「史事」、「心事」、「故事」的四重奏 [La formación y transformación de imágenes de la batalla de Red Cliffs: A Cuarteto de Música Nacional, Histórica, Mental y cuestiones narrativas] (PDF) . Revista de literatura china de la Universidad de Chengdu (en chino) (28): 83–123. doi :10.29907/JRTR.201004.0003. Archivado (PDF) desde el original el 6 de diciembre de 2020 . Consultado el 18 de enero de 2019 .
Y un par que encontré mientras buscaba:
Silbergeld, Jerome (1995). "Regreso al acantilado rojo: reflexiones sobre el modo narrativo en la pintura de paisajes de los primeros literatos". Ars Orientalis . 25 : 19–38. ISSN 0571-1371.
Sparvoli, Carlotta (2023). "La batalla de los acantilados rojos: de la historia a la identidad transnacional". Estudios transnacionales de Asia oriental. Prensa de la Universidad de Liverpool. págs. 45–60. doi :10.2307/j.ctv30c9f9s.8. ISBN 978-1-80207-729-2.
Remsense留18:48, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya descargué algunas fuentes y hay más listas para funcionar una vez que vuelva a tener conexión wifi. Los copiaré en el subtítulo § Lecturas adicionales o en la página de discusión cuando tenga tiempo. ` Folly Mox ( discusión ) 21:38, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Folly Mox , ¿te importa si a veces me esfuerzo por hacer algún trabajo que planeas hacer en tus (siempre muy esclarecedores) resúmenes de edición? Cuando mencionaste que Tian 2018 podría ser útil, me emocioné porque es algo en lo que podría ayudar fácilmente, pero no quiero pisarte los dedos. Pero tampoco quiero dejarte con todo el trabajo particularmente difícil en la actualización de este artículo, así que déjame saber si tienes alguna preferencia particular en cuanto a que yo tome la iniciativa con las cosas que mencionas específicamente, o si prefieres que tu propia secuencia particular de edición, por así decirlo. :) Remsense留05:31, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, Remsense , ¡haz lo que te emocione! ¡Me alegro por cualquier ayuda!Sin embargo, creo que probablemente deberíamos hacer la coordinación necesaria en la página de discusión para evitar que los revisores reciban las visitas a la lista de vigilancia y simplemente informar periódicamente según lo recomendado. Folly Mox ( discusión ) 05:38, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualización arbitraria 03 de diciembre
(Supongo que esto está transcluido en alguna parte, por lo que el subtítulo de nivel 4 aquí).
Las mejoras al artículo hasta ahora han sido lentas. Identificamos y agregamos algunas fuentes adicionales y eliminamos todas las etiquetas {{ cn }} excepto para los dos mapas (¿cuáles Remsense quizás tenga que recrear? Pero si los nuevos mapas basados en la información obtenida se ven sustancialmente similares a los mapas existentes, ¿necesitábamos los nuevos mapas? (todavía característicamente confundido en este punto) – y una etiqueta {{ cn }} que está esencialmente allí porque algo se dijo en prosa en lugar de estar enmarcado como parte de la estructura del artículo.
Estoy trabajando (léase: a veces pensando en) reemplazar todas las fuentes que no puedo verificar personalmente, principalmente dos fuentes de noticias chinas fuera de línea, pero también dos fuentes de Crespigny. La dependencia excesiva de De Crespigny parecerá menos grave una vez que se llene un poco más la sección de "legado e impacto cultural". Sabía que De Crespigny era inevitable para los tratamientos históricos de este período de tiempo, pero antes no entendía cómo es básicamente el Amazonas de la historia del período de los Tres Reinos en inglés. Todas las monografías son suyas, e incluso los capítulos de Historia de Cambridge también son suyas. Habrá que buscar en diferentes disciplinas otros autores para incluirlos.
La mayor parte de mi trabajo hasta ahora no ha resultado en ediciones: encontrar y leer (o releer) fuentes. Sigue habiendo problemas con el encuadre y la cobertura. Remsense ha estado haciendo muchas correcciones técnicas y de estilo positivas, sobre las cuales, por supuesto, les dejaré informar.
En este punto, ya no es mi intención reemplazar todas las declaraciones provenientes de Chen y Pei 429 (三國志注) con fuentes modernas, sino ponerlas en cuarentena en su propia sección, similares pero diferentes a la sección "Relato ficticio" sobre el romance. de la variante narrativa de los Tres Reinos . La razón es que las fuentes más antiguas ya son dispares en sus relatos, y proporcionarlas al lector debería ayudar a la comprensión enciclopédica. Folly Mox ( discusión ) 23:37, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi apéndice: mi trabajo ha sido decididamente menos sustancioso que el de Molly, una gran parte del mismo está orientado a presentaciones, ediciones de textos, trabajos de plantillas, formato de citas y cosas por el estilo. Estoy reuniendo todos los recursos que creo que puedo necesitar para asegurar o rediseñar los mapas en un solo lugar. En general, creo que lo estamos haciendo bien. En cuanto a la pregunta sobre el origen del mapa: si la información presentada en un mapa efectivamente coincide con la descripción escrita en una fuente, creo plenamente que esto califica como verificabilidad. Para mí, no es cualitativamente diferente de agregar una fuente al texto, incluso si ese texto puede no haber sido escrito originalmente según dicha fuente. Remsense留23:42, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualización arbitraria del 14 de diciembre
Hola: trabajé un poco más entre bastidores y en los gráficos, pero no edité directamente el artículo durante la semana pasada. Folly está ocupada, y mi atención ha estado en otra parte en su mayor parte, en parte en el FAR simultáneo en el Imperio Bizantino . Pero ahora mi atención está volviendo aquí y compartiré algunas actualizaciones y haré algunas de las tareas de limpieza que todavía puedo ver en el artículo en los próximos días. Salud. Remsense留16:54, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Confirmando que estoy realmente ocupado y tengo actualizaciones planificadas pero no comprometidas con las bases de datos. Organizar pensamientos no es mi fuerte. Podría ser mi estadística de volcado (parece que tengo muchas). Estúpidamente, adquirí 三國志集解, la edición anotada estándar. Este no ha sido un uso eficiente del enfoque. Folly Mox ( discusión ) 17:16, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, @Folly Mox , este es mi entendimiento actual:
Nada en el mapa de batalla en sí requiere abastecimiento adicional o mejor.
El principal bit sin fuente/SYNTH en el mapa de sitios candidatos es la "cuarta región" especial, y un reemplazo básicamente reemplazaría esto.
Remsense留18:40, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Remsense , sí, el mapa de batalla definitivamente se puede encontrar. Siento que he vinculado de Crespigny 2010 p. 267 ya en algún lugar, que es una coincidencia parcial, que muestra los movimientos de Cao Cao (a diferencia del mapa presente en el artículo, es posible ver que sus fuerzas navales vinieron río abajo en lugar de por tierra; la flecha verde está casi completamente oculta por el avance de Zhou Yu a Jiangling después de la batalla).Estoy seguro de que solía tener un libro con más mapas sobre esto, pero ese disco duro se perdió en los últimos dos años, ya sea por una mudanza o una ruptura. Los otros movimientos en el mapa de batalla pueden obtenerse de registros en prosa, ya sea Zhang 2006 o Generales del Sur , lo que me recuerda que todavía no he convertido las múltiples citas de De Crespigny a título de autor para facilitar su uso.La "cuarta región posible" en el mapa de localización del campo de batalla probablemente tenga su origen en Zhang 2006, dado lo estrechamente que esa sección sigue los argumentos de esa fuente, pero resaltar el condado moderno de Jiayu parece haber sido una conveniencia para el cartógrafo original, y estoy seguro de que No estoy seguro de que "posiblemente en otro lugar además de estos lugares" esté adecuadamente respaldado en la literatura para agregarlo al mapa. Podríamos poner "una lista no exhaustiva de posibilidades" o algo así en el título.Mientras tanto, en el lado de la investigación histórica, debería ser obvio que no he estado activo en la actualización de este artículo durante las últimas dos semanas. Aparte de las responsabilidades fuera de Wiki, que han consumido la mayor parte de mi energía, los principales obstáculos han sido 1. querer reescribir completamente el artículo porque soy incluso peor organizando las ideas de los demás que las mías propias, y 2. la vacilación. con aceptar a De Crespigny acríticamente sin poder encontrar ningún consenso más amplio o la falta de él.¿La situación es que De Crespigny ha estado en la cima del campo de la historia del período de los Tres Reinos en inglés durante cinco? décadas, y realmente no tiene competidores o incluso colaboradores en un sentido estricto (he visto tal vez dos o tres menciones de su trabajo que lo abordan de manera reflexiva, en lugar de simplemente citarlo como autorizado). Realmente no hay nadie más. Si bien puedo leer fuentes en chino sobre el tema, me he encontrado con muchos callejones sin salida al intentar acceder a fuentes chinas suficientemente confiables, que están mal representadas en los corpus de TWL.El problema aquí es que, aunque De Crespigny se ha vuelto más cauteloso con la edad, algunos de sus trabajos anteriores son bastante concluyentes sobre preguntas que no parecen responderse de manera concluyente según sus fuentes en ese momento (aunque ciertamente me estoy perdiendo algunas de ellas). . Por ejemplo, la idea de que Sun Quan y Liu Bei se aliaran se atribuye originalmente a los tres: Lu Meng, Zhou Yu y Zhuge Liang. Pei Songzhi y de Crespigny eligen uno cada uno. La quema de los barcos de Cao Cao se atribuye originalmente a Zhou Yu, Liu Bei y al propio Cao Cao. El registro más antiguo que tenemos es en realidad la afirmación de Cao Cao de que quemó su propia armada al salir para que sus oponentes no pudieran hacer uso de ella, pero los estudiosos tienden a aceptar la historia de Zhou Yu porque también es temprano, y está ahí y es convincente. No he visto ninguna fuente que realmente aborde esta pregunta aparte de mencionar la afirmación de Cao Cao, pero en última instancia no tiene respuesta debido a la falta de fuentes contemporáneas, de una manera que incluso la Batalla del Río Fei se puede ver más claramente.De todos modos, este ha sido un problema mío. Folly Mox ( discusión ) 10:21, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 19:44, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC No hay ediciones en tres semanas y quedan pasajes sin citar. Z1720 ( discusión ) 23:48, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Z1720 , estaría feliz de participar en este proceso. Sin embargo, ¿podría confirmar mi comprensión del artículo?
Cada mapa está etiquetado como sin fuente.
Hay un párrafo sin fuente como tal, ciertamente importante.
Por lo que tengo entendido, un mapa no tiene ningún problema de citación real y el otro podría modificarse fácilmente para eliminar un problema de citación singular. El párrafo, podría hacer todo lo posible para solidificarlo o reemplazarlo. - Remsense诉00:04, 27 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]
@ Remsense : Tiene razón acerca de que a las secciones anteriores les faltan citas. También hay otras dos oraciones que necesitan citas, que acabo de indicar en el artículo con etiquetas "cita requerida". Además, "Taiping Chang (2014)" y las dos fuentes en "Dien, Albert E." no parecen usarse como citas en línea en el artículo. ¿Deberían serlo o deberían eliminarse como referencias? Z1720 ( discusión ) 00:13, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Z1720 et al.—Pido disculpas por mi falta de diligencia en este FAR. Folly Mox está ocupado y he estado en otro lugar o he sido aniquilado, así que ahora me encargaré de hacer lo que sea necesario para salvar esto. Muchas gracias por las etiquetas adicionales. Estoy echando un vistazo mientras hablamos y haré lo que sea necesario. - Remsense诉00:16, 27 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]
Tacharé mi "Pasar a las FARC" arriba. Mientras el trabajo continúe, creo que los coordinadores de las FAR optarán por mantener esto abierto. Z1720 ( discusión ) 00:17, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Z1720 , entendiendo que cada párrafo debe terminar en una cita: ¿la afirmación "Ciudad de Wuchang a Chibi" requiere una cita explícita en su mente, o es WP:CALC ? - Remsense 03:35 , 27 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]
@ Remsense : Perdón por la respuesta tardía. ¿A qué prosa del artículo te refieres? Z1720 ( discusión ) 17:55, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Remsense : Llego un poco tarde a esto, ¿qué estamos buscando todavía ? ¿Fuentes más allá de Crespigny? Aunque es un erudito maravilloso. Aza24 (discusión) 23:46, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, lo único claro es el mapa que muestra los sitios candidatos. Creo que todo lo demás tiene origen. He investigado un poco, pero, sinceramente, no estoy seguro de que haya otras becas que incluir, salvo tal vez el impacto cultural. Remsense诉00:29, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entendido. Afaik, el Han oriental no es tan popular como el occidental en el mundo académico de habla inglesa. No me sorprende que Crespigny domine el tema aquí. Posiblemente podríamos usar más del CHC, pero hojeándolo ahora, no veo mucho. A menos que alguien tenga acceso a algunas fuentes chinas, esto podría ser lo mejor que hay.
Creo que Folly está justo encima de que gran parte del mapa puede obtenerse de Zhang 2006. Parece que las páginas 215-216 lo cubren (acabo de agregar una cita allí). Aza24 (discusión) 04:17, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 18:07, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se han abordado todas las quejas originales. Probablemente le vendría bien una reescritura al encabezado, ya que apenas cubre todo el artículo. ¡Si tan solo Folly estuviera presente ahora mismo! @ Remsense , ¿dónde crees que se encuentra el artículo? Aza24 (discusión) 07:21, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Pido disculpas por volver a fallar en esto por un tiempo; realmente no quiero que la gente sienta que tiene que localizarme para hacer seguimientos; Aprecio mucho tu diligencia y apoyo para llevar esto a la meta, Aza. Remsense诉08:30, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque, según la discusión en Talk:7 World Trade Center#Acerca de dividir los artículos en dos , hubo consenso para dividir la página en dos artículos. Por lo tanto, puede parecer que este artículo falla en WP:FACR 1e ("su contenido no cambia significativamente de un día a otro, excepto en respuesta al proceso del artículo destacado"), aunque no he verificado otros aspectos del artículo. Creo que la versión dividida del artículo debería evaluarse con otros criterios para determinar si el artículo sigue siendo de calidad FA.
Cabe señalar que también publiqué comentarios de URFA para este artículo hace dos años y traté de resolver algunos de estos problemas yo mismo. Aunque esta FA se promovió en 2007, no pensé que fuera demasiado deficiente, aunque agradecería más aportaciones en caso de que me perdiera algo. Epicgenius ( discusión ) 16:10, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión sobre cómo manejar la revisión de un artículo destacado después de dividir un artículo (agregado: y sobre los criterios de estabilidad 1e) se movió a la página de discusión aquí . El consenso fue proceder con un FAR sobre este artículo, y el nuevo artículo se procesaría a través de FAC cuando estuviera listo. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:40, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo opinión sobre la calidad, pero FWIW, no creo que esto falle porque leo ese criterio como si estuviera más centrado en guerras de edición o ediciones rutinarias de mala calidad que no se abordan. voorts ( charla / contribuciones ) 02:18, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Correcto (eso también se trata en la discusión movida a hablar, vinculada arriba). Sandy Georgia ( Discusión ) 02:54, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Y si lo mantenemos como artículo destacado? Si desea degradarlo, conviértalo en un buen artículo. pero recomiendo mantenerlo destacado. Es un edificio "olvidado". - Comentario anterior sin firmar agregado a las 03:10 13 de noviembre de 2023 ( discusión) 120.28.226.197 (UTC)
Desafortunadamente, no podemos pasar de la clase WP:FA directamente a la clase WP:GA sin una nominación por buen artículo por separado . En cualquier caso, como nominador de estas FAR, no recomiendo degradar el artículo en este momento; Simplemente lo menciono para su revisión. – Epicgenius ( discusión ) 14:29, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
IP 120, consulte las instrucciones en la parte superior de la página FAR ; Hay varias fases de discusión en el proceso FAR, y estar en esta página no significa que la degradación sea el único resultado. Además, en los archivos de WT:FAR , verá muchas discusiones sobre las muchas razones por las que no podemos convertir FA eliminadas de la lista en GA. Si tiene otras preguntas al respecto, podemos ayudarlo en WT:FAR . Sandy Georgia ( Discusión ) 14:45, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi opinión sobre la revisión de este artículo:
Mantener: un edificio "olvidado" del 11 de septiembre. Como FA, hará que más personas tengan conocimiento de este edificio y estructura a partir del 11 de septiembre. El artículo puede necesitar algunos cambios menores 120.28.224.32 ( discusión ) 00:25, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El estatus FA no se basa en el mérito o el interés del tema, sino en si el artículo cumple con los criterios FA . Nikkimaria ( discusión ) 05:00, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa si le damos algunos cambios a la página? 120.28.224.32 ( charla ) 18:47, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como nominador de este FAR, para aclarar, nominé este artículo para FAR precisamente porque quería saber qué cambios se deben realizar para que este artículo conserve el estatus de FA. Ciertamente quiero que el artículo conserve su estrella de bronce, pero se trata de una vieja FA que también acaba de sufrir una importante escisión. Por eso pido comentarios. Epicgenius ( discusión ) 00:01, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Algunas reflexiones aquí:
"Arquitectura de colaboración H3 Hardy (2007). Academia de Ciencias de Nueva York (folleto). Arquitectura de colaboración H3 Hardy". - No me gusta la idea de utilizar materiales publicitarios para respaldar el texto sobre lo que esta empresa añadió al edificio; Necesitamos algo secundario para asegurarnos de evitar problemas de hinchazón o peso excesivo.
Eliminado, según otro comentario a continuación. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tengo una preocupación similar sobre el uso del libro de Skidmore, Owings & Merrill para respaldar lo que Skidmore, Owings & Merrill agregó al edificio; No queremos que el artículo contenga esencialmente material de currículum para los diseñadores.
Mmm. Por un lado, es una fuente primaria, pero por otro lado, es básicamente información de WP:ABOUTSELF , en lugar de un comentario crítico agregado al artículo. No obstante, he intentado agregar fuentes secundarias (principalmente el NYT) siempre que fue posible. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Del 8 de septiembre al 7 de octubre de 2006, el trabajo del fotógrafo Jonathan Hyman se exhibió en "An American Landscape", una exposición gratuita organizada por la World Trade Center Memorial Foundation en 7 World Trade Center. Las fotografías capturaron la respuesta de la gente en Nueva York y en todo Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. La exposición se llevó a cabo en el piso 45 mientras había espacio disponible para alquilar" (no podemos afirmar realmente que esto realmente haya sucedido utilizando una fuente de agosto de 2006). solo respalda que esto estaba planeado para suceder
No he solucionado esto todavía porque no he podido encontrar una fuente confiable que se haya publicado después de que finalizó esta exhibición. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) Ahora he solucionado este problema. Epicgenius ( discusión ) 02:32, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"En marzo de 2007, el 60 por ciento del edificio había sido arrendado" - ummm... la fuente de esto es de agosto de 2006 y dice que el edificio estaba arrendado en un 10 por ciento en ese entonces.
Eliminé esto y agregué detalles sobre cómo el edificio estaba arrendado al 10% en agosto de 2006. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"bufete de abogados Wilmer Hale" - la fuente de esto trata sobre un bufete de abogados diferente llamado Darby & Darby - nuestro artículo sobre WilmerHale no menciona a Darby en absoluto; No estoy seguro de cómo esto respalda el contenido.
No tengo idea de cómo sucedió eso, pero básicamente WilmerHale alquiló algo de espacio en 2011, y Darby & Darby (que no parece tener un artículo aquí) alquiló espacio en 2006. Eliminé a Darby & Darby. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Después de que AMN AMRO fuera adquirida por el Royal Bank of Scotland", ¿es esto un error de ABN AMRO?
Sí; eso fue mi culpa. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
" Silverstein Properties también tiene oficinas y suites de oficinas ejecutivas Silver Suites[30] en 7 World Trade Center, junto con espacio de oficinas utilizado por las firmas de arquitectura e ingeniería que trabajan en 1 World Trade Center, 150 Greenwich Street, 175 Greenwich Street y 200 Greenwich Street.[31" - MOS: números actuales
Lo cambié a "tenía", ya que esto ya no es del todo cierto. Al menos no la segunda parte de la frase (1 WTC, por ejemplo, lleva casi una década completo). Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todo el párrafo que comienza con "El espacio ocupado por Mansueto Ventures ha sido diseñado para utilizar la máxima cantidad de luz natural y tiene un plano de planta abierto..." - es este nivel de detalle intrincado sobre la forma en que algunos arrendatarios individuales han organizado sus ¿Espacio realmente debido al peso?
No precisamente. Moví esto a la sección "Arquitectura" y recorté estas oraciones. Además, eliminé la referencia H3: todo el edificio fue diseñado con características de eficiencia energética, por lo que no es necesario seleccionar a un inquilino específico. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es necesario que esto funcione y probablemente se realicen algunas comprobaciones adicionales. Charla sobre la granja porcina 03:38, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gran idea! Tengo que ir a la cama. 120.28.224.32 ( charla ) 03:51, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comencemos a arreglar esta página para mantenerla como artículo destacado. 120.28.224.32 ( charla ) 06:13, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los comentarios HF . He abordado la mayoría de estos ahora. Como probablemente puedas ver, la mayor parte del artículo se escribió hace mucho tiempo, por lo que es muy probable que la integridad del texto fuente del artículo se haya degradado a lo largo del camino. Epicgenius ( discusión ) 02:18, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, es necesario trabajar para que esto suceda, Hog Farm, y ¿qué cosas también deben cambiarse? 120.28.224.32 ( charla ) 05:13, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Epicgenius : ¿Tienes acceso a los artículos del NYT? Generalmente no lo hago, por lo que eso me impediría realizar un control exhaustivo al azar. Charla sobre la granja porcina 00:48, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Hog Farm , sí, lo hago. Puedo consultar los artículos del NYT y solucionar cualquier problema que encuentre. – Epicgenius ( discusión ) 00:52, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es tarde para esto, pero ¿hay algún otro problema que realmente deba solucionarse? 120.28.224.22 ( charla ) 07:00, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Epicgenius , ¿ todavía hay problemas que deben solucionarse? 120.28.229.213 ( charla ) 15:05, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por lo que puedo ver, algunas de las fuentes más antiguas pueden necesitar verificaciones aleatorias, y todavía necesito verificar las fuentes restantes del NYT (solo revisé unas cinco al azar y no registré cuáles miré). Un editor no involucrado debería revisar también la prosa; Hog Farm ya realizó una verificación, pero es posible que se me haya escapado algo. – Epicgenius ( discusión ) 16:09, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué fuentes pueden necesitar ser reparadas y verificadas al azar? GabrielPenn4223 ( charla ) 18:50, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mis disculpas por la respuesta tardía. Quise decir que alguien tendría que revisar todas las fuentes, seleccionar algunas al azar (como entre un 10 y un 20%) y comprobar si verifican el texto en cuestión. – Epicgenius ( discusión ) 14:52, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:11, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé algunas de las otras fuentes del NYT y no encontré muchos problemas (corregí los problemas que encontré). Sin embargo, estoy esperando que alguien más revise las otras fuentes. – Epicgenius ( discusión ) 16:16, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Selección aleatoria de 7 árbitros para verificar:
3a: consulta la versión archivada (¿la versión actual es solo una imagen de un edificio?)
40 - echa un vistazo
75 - el artículo dice "El edificio fue promocionado como el rascacielos más seguro de los EE. UU. una vez finalizado"; la fuente (un listado promocional) dice "La torre "verde" de 52 pisos es uno de los edificios de oficinas más seguros del país", lo cual es una afirmación menos sólida que la que tenemos en nuestro artículo.
2c - echa un vistazo
25 - el artículo dice "Antes de la inauguración, en marzo de 2006, el vestíbulo y la fachada del nuevo edificio como lugar de rodaje de la película Perfect Stranger."; la fuente dice que "Un piso del edificio diseñado por Skidmore Owings & Merrill se transformará en una oficina futurista con monitores de pantalla plana" cuando se habla del uso como lugar de rodaje de Perfect Stranger; "Un piso" no necesariamente equivale a "vestíbulo y fachada". También señalaré que la oración en cuestión en nuestro artículo es un fragmento de oración.
59 - echa un vistazo
8 - el artículo dice "Inaugurado en 1987, fue la séptima estructura que constituía el complejo de edificios original del World Trade Center" - la fuente apoya la apertura de 1987, pero estoy luchando por encontrar dónde tiene esto como la séptima estructura; la fuente menciona la Torre Norte, la Torre Sur/Dos WTC, 5 WTC, 6 WTC y 4 WTC, pero eso es solo cinco antes de que se abra el 7 WTC.
Gracias @ Hog Farm . Los he arreglado. Probablemente tendré que analizar más detenidamente las fuentes, ya que 3/7 árbitros que no verifican completamente es realmente problemático.En cuanto a que el 7 WTC original era la séptima estructura del WTC original, el primer complejo contenía el Marriott World Trade Center , que se conocía extraoficialmente como "3 World Trade Center". De todos modos, los edificios no se terminaron en orden, ya que el 3 WTC fue el sexto edificio en completarse. – Epicgenius ( discusión ) 18:50, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:18, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el artículo está bastante bien, con la salvedad de que se trata del edificio que se completó en 2006 y, por tanto, es proporcionalmente breve. Todo lo que realmente se necesita es que alguien más revise las otras fuentes. – Epicgenius ( discusión ) 14:40, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pasarse a las FARC por ahora; Todavía no confío completamente en la integridad del texto fuente y no tengo tiempo ni acceso a la fuente para resolver esto por completo por mi cuenta. Charla sobre la granja porcina 15:13, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Epicgenius : Mencionaste anteriormente que analizaste más detalladamente las fuentes. ¿Tienes la intención de hacerlo ? Nikkimaria ( charla ) 18:30, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, todavía planeo hacerlo. Sin embargo, no será un proceso fácil ni rápido. Epicgenius ( discusión ) 18:52, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
imperio Bizantino
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, avisos de la página de discusión 2020-11-21 2022-12-10
Este FA de 2001, que data de los días de Refreshing Brilliant Prose, fue revisado por última vez en FAR hace más de 10 años, y sus contribuyentes más importantes ya no están activos. Las notificaciones de la página de discusión del 21/11/2020 y del 10/12/2022 apenas arañan la superficie; el artículo está plagado de etiquetas de mantenimiento y existen preocupaciones sobre la licencia de imágenes, el texto no citado, la prosa, el cumplimiento de MOS y una buena parte del artículo muy extenso nunca ha sido examinado en un proceso de revisión, ya que se agregó después de la última revisión. Creo que los problemas aquí son demasiado profundos y amplios para ser abordados en FAR, y el artículo debería eliminarse de la lista y volver a enviarse a FAC si mejora, pero tal vez alguien esté a la altura de la tarea. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:03, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En general, estoy de acuerdo en que FAR es una solución poco probable para esto, a menos que alguien se comprometa seriamente con esta tarea de enormes proporciones. Este ha sido uno de los grandes FAR inminentes durante muchos años... Creo que los mayores problemas de longitud están en la sección de historia, que debería ser 3/4, tal vez incluso la mitad de larga. Por otro lado, la sección de Literatura parece vergonzosamente breve. Según mi comprensión de la música bizantina (creé el artículo Lista de compositores bizantinos ), el énfasis en los instrumentos es enormemente indebido y, en su lugar, debería sustituirse por mucha más discusión sobre los compositores, los géneros y los rituales musicales. Aza24 (discusión) 22:30, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Soy reacio a comprometerme, dadas otras limitaciones, pero con un día en la biblioteca podría mejorar seriamente la abultada sección de historia. Veremos. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 23:57, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con SandyGeorgia. Incluso si se pensara que sería necesario un artículo muy largo incluso para resumir bien este tema, esto no está en condiciones de considerarse una clase de artículo destacado. Como señala Sandy, hay demasiadas deficiencias para un artículo destacado. Será una gran tarea realizar las mejoras necesarias y, creo, hay pocos revisores, si es que hay alguno, disponibles para realizarla. Donner60 ( discusión ) 06:41, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con todo lo de arriba. Si hay un impulso colectivo para salvar este artículo, contribuiría, pero es demasiado moderno para mi área habitual y no estoy en posición de liderarlo. Aparte de todas las críticas válidas ya hechas, me sorprende no ver ni una sola mención de esclavos/esclavitud en el artículo. Tenemos la esclavitud en el Imperio Bizantino, lo que parece sugerir que hubo cambios importantes en la institución de la esclavitud con respecto a cómo había sido en la antigüedad clásica... Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:35, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping SandyGeorgia . Entre Navidad y otras cosas de la vida real, probablemente no pueda comprometerme mucho, pero seguiré la página en la lista de seguimiento y metería si tengo algo útil que aportar. Caeciliusinhoto-public ( discusión ) 14:40, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasarse a las FARC , parece poco probable que alguien pueda o quiera asumir esto. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:34, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC según lo anterior. Z1720 ( discusión ) 14:49, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Al pasar a las FARC parece que incluso las etiquetas de mantenimiento básico no están atendidas. Sin lugar a dudas, me sorprende que este artículo sea incluso más largo que mi propio período húmedo africano . Sin embargo, advierto que veo que Biz está trabajando un poco en el artículo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:39, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He estado tomando un descanso debido a la vida, pero antes de tocar este tema nuevamente quiero leer El nuevo Imperio Romano de Anthony Kaldellis y completar mi investigación sobre un borrador en el que estoy trabajando. Creo que se podrían hacer algunas mejoras sencillas. Prefiero colaborar con personas y adoptar un enfoque sección por sección a medida que profundizo en las fuentes y me interesa más la precisión de los hechos, ya que respalda una narrativa, que la redacción de palabras. Biz ( discusión ) 20:15, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También estoy leyendo este libro y me gustaría contribuir a mejorar este artículo lo mejor que pueda. Si puedo ayudarle de forma adecuada, estaré encantado de hacerlo. Remsense 13:17 , 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Biz y Remsense : ¿Cómo es su cronograma? ¿Espera trabajar en esto dentro del contexto de FAR? Nikkimaria ( discusión ) 05:02, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro. No tengo tiempo para comprometerme debido a circunstancias de la vida, aún no he terminado Kaldellis porque llevo 4 años inmersos en otros libros, pero tírame un hueso... @ Future Perfect at Sunrise @ Furius @ DeCausa ¿qué crees que es? ¿Es mejor mejorar el artículo? Biz ( discusión ) 07:04, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por el contrario, tengo tiempo, pero me siento intimidado en la tarea y me sentiría más cómodo como "socio menor" en la limpieza de un artículo donde posiblemente esté haciendo tareas específicamente solicitadas por otras personas con experiencia más intuitiva, como estoy haciendo actualmente. en la otra Batalla de Red Cliffs de la FAC . Este es un gran tema de mi interés, pero no es mi especialidad. Si alguien más quiere ayudar y sabe exactamente qué hacer, pero no tiene tiempo para hacerlo, yo tengo ese tiempo en este momento. Espero que sea útil. He estado tomando las fuentes citadas para tenerlas a mano. Remsense留15:47, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si tiene tiempo y le gusta leer fuentes, tengo un proyecto que nos preparará para una edición productiva. Es el enfoque que yo adoptaría y, si lo configuramos correctamente, felizmente también me involucraré cuando tenga un minuto, ya que es la parte divertida para mí, pero también la que lleva más tiempo. Este puede ser un proceso paralelo a cualquier edición que se produzca. Alineará a las personas y puede usarse para resolver disputas de Talk. Si más personas quieren involucrarse, esto proporciona un punto de referencia común para la edición.
1. Lea todas las fuentes a las que se hace referencia en las declaraciones y documente con citas y/o viñetas lo que dicen.
Aproveche esta oportunidad para identificar historiadores que podrían haber escrito más investigaciones que actualicen nuestro conocimiento. Bruno Rochette sobre el lenguaje es un buen ejemplo de ello, ya que escribió un artículo más reciente (2018) que, creo, respondió a malas interpretaciones de lo que escribió en 2012 (y que Wikipedia utilizó como base de su narrativa en el Imperio Romano). sección del artículo).
Documentar esto significa que puede hacer que otras personas le ayuden con la evaluación.
2. Lea el artículo y las fuentes del Imperio Romano y vea si hay algo que podamos usar.
Debería haber sinergias entre estos artículos.
Cuando estos artículos hablan unos de otros como imperios diferentes, probablemente deberíamos entender por qué.
3. Termina de leer El Nuevo Imperio Romano de Kaldellis . Vea si algo que presenta respalda las fuentes, la narrativa o las desafía (la iconoclasia es un ejemplo).
Si desea llevar este artículo a un nivel aún más alto, busque el trabajo de Treadgold de la década de 1990 y vea en qué puntos de vista coinciden o difieren él y Kaldellis.
En mi opinión, este artículo debería leerse tomando como fuente principal lo que Treadgold y Kaldellis han escrito en sus libros, ya que son los historiadores académicos más recientes en escribir sobre el tema en profundidad.
Por supuesto, se debería recurrir a historiadores especializados en las secciones para profundizar en los temas, pero como buscamos un consenso, lo que Kaldellis y Treadgold han dicho debería ser la prueba del consenso.
El hecho de hacer esto nos dará mucha inspiración para comenzar a editar y mejorar el artículo en lo que sustancialmente necesita. Como es un tema extenso, sugiero que se haga en secciones para que sea menos abrumador. Si hay una manera de configurar esto como un proyecto, otras personas pueden contribuir. Al leer las fuentes, la priorización de edición surgirá de forma natural.
Además, al hacer esto, creo que la edición será más informada y nos permitirá hacer el artículo más conciso con el contenido que importa. Biz ( discusión ) 18:09, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que todos estamos de acuerdo en que esto no debería ser una FA. Sería bueno obtener un resumen claro de por qué no es así y de qué es necesario cambiar.
Tengo mucho respeto por el trabajo de Biz y especialmente por su cuidadoso enfoque sección por sección, pero eso significa que la página de discusión tiende a centrarse en puntos de detalle y nomenclatura.
Por lo tanto, actualmente no tenemos una descripción general holística de cómo debería cambiar el artículo. Sería bueno tener eso. Si la revisión de la FA pudiera darnos eso, valdría la pena hacerlo. Si hay otro lugar mejor, deberíamos hacerlo. Furius ( discusión ) 07:41, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Dicho esto, creo que el libro de Kaldellis –la primera narrativa académica nueva desde la década de 1990– debería ser un estándar para que podamos medir el artículo actual más allá de las tareas de mantenimiento. A pesar de algunos problemas, está notablemente bien escrito. Si tenemos un grupo de personas que se comprometen a leerlo antes de editarlo, todos estaremos en la misma página y el artículo será mucho mejor gracias a ello.
Una sugerencia sobre el enfoque es que entendemos que este es un gran proyecto y hacemos recorridos de vez en cuando en las secciones. Entonces hará de este un esfuerzo sostenido (y la acción generará otra acción). Si un grupo regular de editores tiene experiencia trabajando juntos, pueden simplemente editar las ediciones de los demás. Si la gente revierte y se convierte en un problema, lo llevamos a hablar. La clave es que establecemos la expectativa de que estamos ampliando una sección y solicitando la colaboración de la gente en las ediciones en lugar de discutirlo en conversaciones. Biz ( discusión ) 05:39, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente ya lo estoy leyendo como dije anteriormente y estoy de acuerdo con tus elogios. También estoy totalmente de acuerdo con su metodología. Remsense留05:55, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo trabajar con Kaldellis como fundación, también tengo acceso a la historia relevante de Cambridge; Puedo empezar en aproximadamente una semana, si eso es aceptable. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 22:15, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Recuento de palabras por sección principal
Plomo: 571
Nomenclatura: 307
Historia: 10.090
Gobierno y burocracia: 924
Ciencia y medicina: 528
Cultura: 3536
Economía: 418
Legado: 416
Lead se puede hacer al final (y donde Talk pierde más tiempo, así que mantengámonos alejados). La nomenclatura ha sido objeto de una revisión importante recientemente, por lo que no es necesario centrarse en eso ahora. La sección de Idioma en Cultura tiene 519 palabras, una buena séptima parte de esa sección y más grande que las dos secciones siguientes; la sección de idiomas en el Imperio Romano ha sido sometida a una revisión profunda reciente por mi parte, por lo que podemos apoyarnos en esto para volver a evaluar esta sección. Ah, y la historia, veámoslo claramente: esto necesita trabajo:
Historia bizantina temprana: 1026
Dinastía Justiniano: 1081
Invasiones árabes y fronteras cada vez más reducidas: 1312
Dinastía macedonia y resurgimiento (867-1025): 2170
Crisis y fragmentación: 491
Dinastía Komnenian y las Cruzadas: 1694
Decadencia y desintegración: 1282
Otoño: 309
Consecuencias políticas: 725
Esperaba terminar Kaldellis antes de volver a editarlo (con mis viajes y otros compromisos, con optimismo no será antes de enero), pero bueno, lanza un dardo y podemos comenzar. Biz ( discusión ) 04:14, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por alguna razón, mi elección no vinculante es Crisis y fragmentación ; puede ser más fácil identificar las deficiencias más amplias del artículo con un atajo desde el medio. También puedo echar un vistazo más de cerca a Language . Ah, también, la presencia de File:Bizansist touchup.jpg parece bastante... no para esta década. Necesita ser reemplazado o probablemente eliminado, veré qué puedo conseguir. Remsense留04:21, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Ah, la sección más interesante! La crisis y la fragmentación, o más bien ese período de tiempo, es algo para lo que Kaldellis será clave, ya que hay muchas investigaciones nuevas desde Treadgold.
Vale la pena presentar al historiador Roderick Beaton (con su excelente libro Los griegos: una historia global), cuyo libro intenta demostrar que cada generación de regímenes de habla griega colapsó cuando el gobierno central ya no era útil. Así, en el caso del Imperio Bizantino, dijo que mucho antes de que ocurriera 1453 e incluso 1204. Es decir, esta era de 800-1204 es muy sensible a cómo la editamos. Howard-Johnston, Treadgold y Kaldellis son los principales expertos en este período "intermedio", así que espero que entiendan mi renuencia a dar una opinión sobre esta sección hasta que llegue más lejos con Kadellis. Biz ( discusión ) 04:47, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Empecemos desde el principio? (Debo señalar que cuando se abrió este FAR hace un mes, recorté los seis párrafos originales a los dos actuales). ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 14:12, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo también apoyaría plenamente este enfoque. Remsense留14:17, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lógico. Listo para rodar. Biz ( discusión ) 15:38, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Con tres declaraciones de "Pasar a las FARC", no tengo claro hacia dónde se dirigen estas FAR. Si todos ustedes tienen la intención de salvar la estrella, será un esfuerzo muy largo, y el trabajo se realiza mejor hablando con actualizaciones quincenales aquí. , aunque será útil una discusión sobre cómo pretende abordar el tema del tamaño. ¿Cómo se dividirá el artículo/trabajo, dónde se empleará el estilo de resumen ? Alternativamente, si la idea es que el artículo se beneficiará si se elimina de la lista , y reaparecer en FAC una vez reelaborado, necesitamos saber eso también, para que podamos pasar a las FARC. Entiendo que la gente todavía está leyendo las nuevas fuentes necesarias, pero después de más de un mes, hemos visto muy pocos artículos reales. Progreso, por lo que se necesita dirección. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:23, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Según lo anterior, parece que lo mantendremos simple, comenzando con la sección de historia y repasándola cronológicamente. Ya he seleccionado varios gráficos que planeo reemplazar o posiblemente eliminar. Remsense留14:26, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Estoy dispuesto a trabajar en el artículo dentro de FAR, pero no fuera de él. Para ser honesto, la cuestión del tamaño es actualmente secundaria a los problemas más inmediatos (OR, CLOP, etc.). Primero la sección de Historia, luego otras, cuando, con suerte, todos estemos empapados de conocimiento. Como deberíamos ir sección por sección, y simplemente mover los comentarios de cada una para hablar después de que se haya completado satisfactoriamente. Este será un trabajo largo pero no esperaría nada más para un artículo tan importante ( Genghis Khan me llevó 413 días solo). Por el momento, soy ligeramente optimista: tenemos tres editores competentes y activos, prácticamente una hoja en blanco frente a nosotros, y si falla, entonces. Bueno, ¿al menos lo intentamos? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 14:35, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo trabajar dentro de FAR, aunque estos marcos de revisión no son algo en lo que tenga experiencia útil. Tendré que ceder el liderazgo de otra persona al respecto. En términos de proceso, estoy abierto a sugerencias.
Si excluimos el encabezado y la nomenclatura, hay 9 subtítulos de historia, 7 subtítulos de cultura y otras 4 secciones principales. Al anunciar recorridos periódicos en una sección y poner ojos en ella, incluso con solo 1 o 3 de nosotros, avanzaremos y lograremos un progreso similar al de Temüjin. Si queremos hacer esto bien, y teniendo en cuenta todas las cosas necesarias, diría que este es un proyecto de 20 a 80 semanas (con un presupuesto de 1 a 4 semanas por sección).
Pondré mi mano en la parte más lenta de este proceso, que es validar las fuentes existentes, evaluar otras fuentes sugeridas por la gente o de otros artículos, y evaluar de otro modo los estudios actuales. Esto dará como resultado abordar cuestiones de artículos como CLOP y OR y, por extensión, ayudará a condensar la narrativa que abordará el gran problema del tamaño de las vallas publicitarias. Feliz de documentar notas y anotar citas directas mientras leo fuentes que pueden ayudar a que este trabajo sea más accesible para que otras personas puedan aprovecharlo. Biz ( discusión ) 19:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. Sandy probablemente tenga razón en que deberíamos hacer todo lo esencial en esta charla de FAR, para no obstruir la página principal de FAR con todos nuestros garabatos. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 19:39, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tiene sentido. Entonces, si entiendo esto bien:
esta página FAR (¿o su charla?) es donde documentamos una revisión FAR
Esta charla de FAR es donde ponemos notas que evalúan la beca y/u otras notas.
Los problemas de los dos procesos anteriores se publicarán en la página de discusión de los artículos.
Anunciamos actualizaciones aquí cada dos semanas.
Después (¿o en paralelo?) de las FAR, ¿hacemos recorridos sección por sección?
¿Algo más? ¿Quién realizará las FAR? ¿Y comenzamos oficialmente en algún momento de este mes? Biz ( discusión ) 20:08, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la idea es que todo pase en esta página o su charla, y que el mejoramiento de cada sección sea parte del FAR. Al final, algunos otros editores echarán un vistazo al artículo y verán si creen que cumple con WP:FACR . ¿Es así, SandyGeorgia ? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 23:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo la pregunta de Biz: FAR está abierto, las instrucciones están en la parte superior de WP:FAR , pero no hay presión de tiempo. Otros editores evaluarán en esta página si el artículo cumple con WP:WIAFA , pero es típico que esperen hasta que todos estén listos para una nueva apariencia y siempre y cuando mantengan esta página informada y que el trabajo avance constantemente en el dirección correcta. (Me preocupa bastante no haber visto mucho progreso todavía, particularmente en términos de reorganizar el contenido hacia una versión más corta). No importa dónde coordines el trabajo; puede estar en la página de discusión del artículo o en la página de discusión de este FAR, pero para evitar obstruir esta página, no es necesario realizar el meollo de la cuestión aquí, a menos que necesite comentarios más amplios más allá de las mejoras diarias. Esta página es para que otros eventualmente declaren Cerrar o Pasar a las FARC en la fase FAR, y Mantener o Eliminar de la Lista si pasa a la fase FARC. Teniendo en cuenta que hay una gran cantidad de trabajo por hacer, mi sugerencia es que el trabajo continúe con la charla sobre el artículo y que informe a esta página cada dos semanas sobre cómo van las cosas. Si el progreso se estanca, es probable que los editores sugieran pasar a las FARC para que el proceso siga avanzando. Quizás se pueda comprender el funcionamiento de FAR leyendo Wikipedia: revisión del artículo destacado/JK Rowling/archive1 (que creo que es la mayor reescritura de FAR hasta la fecha). Sandy Georgia ( Discusión ) 12:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los consejos.
Comencé la revisión con cierta estructura sobre cómo lo abordamos en la página de discusión de este artículo . Abierto a comentarios para hacer esto de manera diferente (en la página de discusión, por supuesto). Biz ( discusión ) 19:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión de enfoques también puede tener lugar en la página de discusión del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 03:59, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Continúo la reescritura, ayudado por los demás aquí; @ Z1720 y Jo-Jo Eumerus : como los dos votos restantes, ¿hay algo en particular que desee que se aborde? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:40, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay al menos una sección sin fuente en la última oración. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 12:46, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todavía veo muchas secciones sin citar. Estaré feliz de etiquetar el artículo si así lo solicita. Z1720 ( discusión ) 16:02, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, por favor, sería de gran ayuda! Biz ( discusión ) 16:05, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agradecería comentarios sobre dos secciones en las que me he centrado: Transición a un imperio cristiano oriental y Idioma . Todavía quiero trabajar más con las fuentes (el último párrafo de idiomas necesita verificación; estoy esperando un nuevo libro sobre la esclavitud que pueda mejorar la narrativa), pero pensé que ahora es un buen momento para preguntar si estoy reescribiendo este artículo. estándar que se espera. (Me resulta un desafío equilibrar la prosa resumida con la amplitud y la neutralidad... Nunca he llevado un artículo al estándar FA, así que me disculpo por lo que puede parecer obvio para otros). Biz ( charla ) 00:23, 10 Enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización del día de Navidad : Biz ha estado trabajando en la sección de idioma, mientras que mi gran reducción de la sección de historia se ha distraído un poco; Pero volveré allí en breve. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 20:40, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 19:45, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Terminé mi lectura (más de 40 horas) de El Nuevo Imperio Romano de Anthony Kaldellis , que era mi condición previa antes de comenzar a trabajar en este artículo.
Actualmente estoy centrado en la " sociedad ". Ya están hechos dos tercios. @ AirshipJungleman29 está tomando nota de la Historia y no es una tarea fácil.
Idiomas: es necesario validar las fuentes del último párrafo y revisión final del texto. Esta sección fue completamente reescrita por mí.
Transición a un imperio cristiano oriental: aún necesito validar dos fuentes y leer la prueba final para asegurarme de que estoy satisfecho con la copia. Esta sección fue completamente reescrita por mí.
Cuando pensé que había terminado esto, alguien agregó un párrafo sobre la esclavitud y, mientras validaba las fuentes, terminé leyendo un libro Slaveries of the First Millennium de Youval Rotman que me ayudó a reescribirlo y que también está ayudando con muchos otros. contenido (como el matrimonio que reside en las mujeres en este momento)
Solicité comentarios sobre lo anterior porque no confío en mi capacidad para cumplir con el estándar FA, y antes de embarcarme en el resto del artículo.
Actualmente estoy revisando la sección "mujeres" y tengo más literatura para leer ya que es un tema en el que no tengo experiencia.
Estoy redactando una nueva sección sobre derechos socioeconómicos y legales, que incorporará fuentes de la sección de mujeres que estoy leyendo y que reducirá esa sección pero también fortalecerá el contenido, espero (es decir, combinado con otras fuentes, una perspectiva más amplia). .
Todavía estoy evaluando si es necesario que haya algo sobre "género" (como parte de las mujeres o por separado), algo que está surgiendo en la erudición moderna. Esto sólo se puede resolver leyendo un libro de Leora Neville.
Debido a compromisos de la vida, espero avanzar lentamente hasta el 5 de febrero.
Biz ( discusión ) 20:43, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La reescritura de la historia está en curso... lentamente . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 21:12, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:18, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
progreso lento . Sin embargo, deberíamos poder seguir adelante la próxima semana. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 05:50, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización: espero hacer algunos progresos este fin de semana. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:25, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La vida se interpuso en mi camino y necesitaba quitarle prioridad a esto. Pero todavía estoy comprometido. Mi atención actual está en el gobierno y el ejército. Trabajando en cómo encontrar un equilibrio de lo que puedo hacer con contribuciones más consistentes para no volver a desaparecer. Biz ( charla ) 22:16, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como señaló SandyGeorgia en 2021, este artículo destacado se revisó formalmente por última vez en 2008. Hay problemas de prosa (quizás mejor ejemplificados por la advertencia de "ver a continuación"), así como texto fechado, como obtener una lista de estadísticas de descubrimiento en una fuente. actualizado por última vez en 2008, "El continuo descubrimiento de un gran número de miembros más pequeños de la familia por parte de SOHO sin duda conducirá a una mayor comprensión de cómo los cometas se dividen para formar familias" de una fuente de hace 16 años, y similares. No creo que sea difícil salvarlo, pero necesita mejorarse. También hay fuentes más recientes que probablemente deberían consultarse, como [1], [2] y otras. Charla sobre la granja porcina 04:43, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pase a las FARC Si bien se han realizado algunas ediciones en el artículo, aún queda más trabajo por hacer, particularmente en la obtención de fuentes para la sección "Descubrimiento y observaciones históricas". Z1720 ( discusión ) 01:00, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC , sin compromiso desde el último comentario de Z. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:31, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Voy a trabajar un poco aquí, comenzando con algunos párrafos sin fuente. Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, supongo que estas son las fuentes que deben incluirse. Algunas preguntas:
Observo que no todas las fuentes parecen excluir al Gran Cometa de 1680 de este grupo, pero aparentemente la mayoría lo hace.
¿Es esta una fuente adecuada para la inclinación y el eje semimenor del grupo Kreutz?
¿Está la gente de acuerdo con el uso de esta fuente para la luminosidad del cometa White–Ortiz–Bolelli ? Es un sitio web privado de Gary W. Kronk que tiene algunas publicaciones bien citadas sobre cometas.
¿Deberíamos mantener la lista de cometas individuales?
@ Jo-Jo Eumerus : - perdón por la respuesta tardía; He estado bastante ocupado en la vida real los últimos meses. No sé lo suficiente sobre el tema como para opinar sobre la lista o el Gran cometa de 1680, pero no veo ningún problema con el uso de Avisos Mensuales de la Royal Astronomical Society para la inclinación o el eje semimenor. A mí me parece que Kronk cumple con WP:SPS y debería ser una fuente aceptable. Charla sobre la granja porcina 03:06, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, quise decir en el sentido de valores: encontrar una fuente que diga "X e Y son los valores típicos de la inclinación y el eje de los cometas Kreutz" es difícil. Veo que necesito ampliar mi lista de salsas para usar, probablemente las usaré mañana. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 13:22, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No puedo acceder a la fuente en particular, pero confío en su criterio sobre este asunto. Charla sobre la granja porcina 02:44, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Haga esto unos días más; Lo que esperaba terminar ayer llevará más tiempo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:52, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, la expansión ya está en marcha. Algunos comentarios:
¿Vale la pena mencionar este sistema exocomet? Parece estar hablando de una familia de cometas general en lugar de una familia tipo Kreutz.
Este artículo propone el cometa del año 467 d.C. como el progenitor más probable, pero sin discutir apariciones anteriores.
Esta fuente tiene parámetros denominados Lq y Lp que no entiendo; ¿Vale la pena enumerarlos? Éste tiene parámetros similares.
No creo que esta teoría de un origen interestelar sea común, pero como se ve en las discusiones sobre Machholz, puede ser una opinión minoritaria que vale la pena señalar.
Este artículo supone que los cometas pueden haber dejado rastros de polvo, luego dice que no puede verlos, tal vez porque están demasiado lejos.
Aquí, un libro analiza uno de los cometas que choca con el Sol y altera la corona ; no sé si vale la pena mencionarlo.
Una discusión algo teórica sobre las proporciones carbono/hidrógeno de uno de estos cometas.
Una discusión sobre la polarización de uno de estos cometas.
¿X 1882 K1 o C o lo que sea aquí es el mismo que el cometa 1882 del artículo?
Aquí hay una discusión sobre el comportamiento de brillo de estos cometas y aquí hay uno que indica que es posible que no tengan una luminosidad uniforme.
Fuente que analiza una predicción de una mayor aparición de rasante solar de Kreutz que se predijo en 2007 pero que no parece haberse cumplido.
Una discusión que podría contener datos de composición.
No estoy seguro de que el diseño de la sección actual sea ideal.
En aras de la simplicidad, no actualizo las citas a otras más nuevas si la nueva simplemente respalda algo que ya se dijo en el artículo. Este libro y éste pueden resultar útiles si es necesario hacerlo.
Suspiro. Acabo de descubrir que aparentemente VE hace un completo desastre con los números de página: cuando copia una referencia y cambia el número de página en la copia, parece alterar todas estas citas. Evitaré usarlo para el siguiente lote, pero será necesario verificar los números de página del anterior. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 15:29, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, limpié eso. Alguien debería revisar y ver si se pueden fusionar algunas citas duplicadas. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 17:20, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
VE hace un completo desastre con las citas, punto; abandonar ese MF. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:38, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:11, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He resuelto los problemas de obsolescencia. Me gustaría recibir comentarios de otras personas sobre los elementos de mi lista de puntos anterior y también una revisión de la calidad de la prosa, ya que ese es el punto débil de mi escritura FA(R). Jo-Jo Eumerus ( charla ) 07:43, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
JJE, leeré esto durante la próxima semana. Desafortunadamente, no podré opinar mucho en la lista de preguntas sobre temas específicos: ¿ XOR'easter o Serendipodous ? Creo que esta FA debería estar cerca de poder mantenerse. Charla sobre la granja porcina 03:59, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Se convirtió así en el primer cometa conocido que rozaba el Sol. Su distancia de perihelio era de sólo 1,3 radios solares, es decir, su perihelio estaba a 1,3 radios solares del centro del Sol y a sólo 0,3 radios solares por encima de la superficie del Sol". - dadas las afirmaciones muy específicas hechas aquí, debería citarse
Se eliminó esta oración en su totalidad ya que no agrega nada al párrafo anterior. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Otros candidatos son cometas observados en el año 582 d.C. en China y Europa,[27] X/1381 V1 que fue visto desde Japón, Corea, Rusia y Egipto", - no está claro si estos "otros candidatos" son cometas notables, el progenitor cometa, o son candidatos a ser rozadores solares Kreutz. Todo el primer párrafo de la sección de miembros notables me parece bastante confuso.
Especifiqué este un poco. Es una lista de todos estos cometas mal documentados y apenas hay discusión sobre su pertenencia. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"en el que alcanzó una magnitud aparente estimada en -17, con diferencia la más brillante registrada para cualquier cometa y excediendo el brillo de la luna llena por un factor de 57" - ¿cómo funcionan las matemáticas en esto, si -11 es ¿Se dice que es comparable sólo con el primer cuarto de luna más adelante en el artículo?
Me imagino que es porque las magnitudes son exponenciales: una diferencia de 6 magnitudes es igual a 10^(6*2/5)~251 veces más brillante. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La sección del Gran Cometa del 371 a. C. dice: "Actualmente se cree que [el cometa del 371 a. C.] fue el cometa gigante que se hizo añicos progresivamente bajo la influencia del sol para formar la familia completa de los rozadores solares de Kreutz". En el artículo obtenemos "Un posible candidato para el abuelo es un cometa observado por Aristóteles y Éforo en 371 a. C.. Éforo afirmó haber visto este cometa dividirse en dos. Sin embargo, los astrónomos modernos se muestran escépticos ante las afirmaciones de Éforo, porque no fueron confirmadas por otras fuentes.[2] En cambio, los cometas que llegaron entre los siglos III y V d.C. (cometas de 214, 426 y 467) se consideran como posibles progenitores de la familia Kreutz" discusión del mismo cometa
Un error común al actualizar un artículo es actualizar la sección A y olvidar que también es necesario cambiar algo en la sección B. He eliminado la parte de Ephorus del encabezado 371. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La sección del Gran Cometa del 371 a. C. afirma que el cometa original debe haber tenido un núcleo de 120 km, pero luego se nos dice: "El cometa original ciertamente debe haber sido muy grande, tal vez tan grande como 100 km de diámetro. aunque también es posible un tamaño de sólo unas pocas decenas de kilómetros"
Caso típico de "una fuente dice esto, otra dice aquello". Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, probablemente sea mejor atribuir estas declaraciones en línea a los autores individuales. Charla sobre la granja porcina 17:34, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que la atribución en el texto también sea para declaraciones sin opinión. Además, tendré que comprobar si otras personas han comentado sobre esta pregunta. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 18:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Cada tres días se descubre una media de un nuevo miembro de la familia Kreutz", dice la fuente palabra por palabra. Esto no es gran cosa porque la fuente son materiales de dominio público de la NASA, pero aún así sería mejor reformular esto.
Tendré que pasar aquí ya que no se me ocurre una formulación mejor. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Reformulé un poco esa línea. XOR'easter ( charla ) 17:02, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Algunos aficionados han logrado un número notable de descubrimientos: Rainer Kracht de Alemania anotó 211, Michael Oates del Reino Unido hizo 144 y Zhou Bo de China descubrió 97"; o se deben utilizar números más nuevos o se debe mencionar que estos recuentos corresponden a 2008; Tampoco está claro por qué se seleccionan estos individuos cuando la fuente citada indica que otros han encontrado 185, 105 y 100.
Tampoco lo sé. Aparentemente ese sitio web los compiló de SOHO o Minor Planet Electronic Circulars y no los ha actualizado en mucho tiempo. A menos que podamos encontrar otro sitio web que lo haga, no podemos mantener ese bloque en el artículo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:59, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Intenté cortar esa parte; mira lo que piensas. XOR'easter ( charla ) 17:10, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que nos estamos acercando, pero aún queda un poco de trabajo por hacer. Charla sobre la granja porcina 16:36, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:28, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estamos esperando a Hog Farm con respecto a "todavía se necesita un poco de trabajo aquí" Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:23, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo leeré detenidamente cuando tenga la oportunidad, pero podrían pasar un par de días. Definitivamente, el artículo está en mucho mejor estado que cuando lo publiqué por primera vez en FAR. Charla sobre la granja porcina 15:48, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Volviendo a esto...
"Por ejemplo, el Gran Cometa del Sur de 1887 pasó a unos 27.000 km de la superficie del Sol". - en cabeza pero no en el cuerpo; Si esto es lo suficientemente importante para el cliente potencial, también debería estar en el cuerpo del artículo.
Sí, pero primero necesito una verificación de WP:SYNTH : según [1], este cometa obtuvo 0,00483 au del Sol, el más cercano entre los rozadores solares de Kreutz de 1843-2011. Esto equivale a 27.000 kilómetros sobre la superficie del Sol. No estoy seguro de que este sea un caso de WP:CALC dados cosas como baricentro , etc. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:39, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Fernández, Julio A; Lemos, Pablo; Gallardo, Tabaré (28-09-2021). "Sobre el origen de la familia Kreutz de cometas que rozan el sol". Avisos mensuales de la Real Sociedad Astronómica . 508 (1): 790. doi : 10.1093/mnras/stab2562. ISSN 0035-8711.
Sinceramente, no sé si eso cumple con CALC o no; Las matemáticas no son mi fuerte. Realmente necesitamos que uno de los editores de astronomía intervenga aquí; me estoy volviendo loco con este. Charla sobre la granja porcina 17:53, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa referencia proporciona el perihelio (y otros números) de los rozadores solares descubiertos desde la Tierra y no llama particularmente la atención sobre el cometa de 1887. Da la afirmación general: Es particularmente digno de mención resaltar que sus distancias de perihelio son muy pequeñas: q < 0,01 au (es decir, menos de aproximadamente dos radios solares), por lo que caen dentro del límite de Roche del Sol. ¿Tendría más sentido hacer una declaración como esa en lugar de hablar de un ejemplo en particular? Además, creo que menos de dos radios solares es más dramático para los lectores que no recuerdan instantáneamente el radio del Sol en kilómetros. XOR'easter ( charla ) 00:59, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ XOR'easter : Eso funcionaría mejor. Con respecto a las copias en la lista de referencias, sospecho que están citando números de página diferentes. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 06:54, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos fusionar las instancias repetidas y usar {{ rp }} para referirnos a páginas específicas. O podríamos reunir los citados en diferentes páginas en su propia lista y citarlos con {{ sfn }}. XOR'easter ( charla ) 15:57, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguí adelante y tomé la opción {{ sfn }}, ya que había un par de libros que también fueron citados repetidamente con diferentes números de página. XOR'easter ( charla ) 22:09, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, y hay tres copias de ese artículo en la lista de referencias. Asimismo, existen 5 ejemplares de "La ciencia de los cometas que rozan, esquinan y otros cometas cercanos al Sol", y 6 ejemplares de "20 años y 3000 objetos después". ¿La intención era hacer referencia a páginas diferentes? Creo que generalmente no nos preocupamos por eso en el caso de los artículos de revistas, a diferencia de los libros, ya que los primeros son más cortos. XOR'easter ( charla ) 01:08, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"El afelio de un rastrillo solar de Kreutz está a unas 170 AU (25 mil millones de kilómetros) del Sol"; - es lo que tiene el prospecto, pero luego el cuerpo del artículo dice "El grupo generalmente tiene una excentricidad cercana a 1, [...] una distancia de afelio de aproximadamente 100 AU ...", por lo que es una inconsistencia interna
Cualquier posibilidad de una cita directa para el párrafo "Este evento fortuito ocurrió cuando el cometa Eclipse de 1882 alcanzó su perihelio justo cuando tenía lugar un eclipse solar total. La alineación celeste permitió a los observadores notar el cometa contra el fondo oscuro del eclipse. Esto Este raro suceso brindó una oportunidad única para que los astrónomos identificaran y estudiaran el cometa, que de otro modo habría pasado desapercibido debido a su proximidad al Sol durante ese período del año".
Le pregunté al editor hace unos meses y no respondieron. Me imagino que podría haber algo aquí, pero que se eliminó mientras tanto. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:39, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De lo contrario, esto parece estar bien, pero agradecería que pudiéramos conseguir que uno de nuestros editores de astronomía le diera una lectura completa a esto por parte de un tercero; Simplemente no estoy muy familiarizado con este grupo de cometas. Charla sobre la granja porcina 23:20, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La referencia específica a Canis Major sólo se encuentra en el principio.
"Ephorus afirmó haber visto este cometa dividirse en dos. Sin embargo, los astrónomos modernos se muestran escépticos ante las afirmaciones de Ephorus, porque no fueron confirmadas por otras fuentes". se encuentra en la sección de Historia dinámica, pero todavía tenemos la sección del Gran Cometa de 1106 d. C. que indica "Las observaciones también sugieren que el fragmento más grande del Gran Cometa de 371 a. C., que se observó dividiéndose en dos pedazos", lo que sugiere que el lenguaje en la sección de 1106 d.C. sobre su división en dos necesidades se cubrió un poco ya que esto aparentemente está en disputa
Esto es todo lo que noté en otra lectura, creo que estaré listo para apoyar el mantenimiento de esto una vez que se aborden estas dos cosas. Charla sobre la granja porcina 23:07, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con cerrar sin las FARC aquí. Charla sobre la granja porcina 17:30, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uno menos, para ir.... XOR'easter ( discusión ) 21:46, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@WP:Coordinadores FAR: necesitan una actualización aquí. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:15, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que Sandy no ha estado activo últimamente, pero Z1720, ¿se han abordado sus inquietudes? Nikkimaria ( discusión ) 02:34, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis comentarios han sido atendidos. Aquí hay algunos otros comentarios después de una lectura rápida (algunas secciones las hojeé, otras las leí detenidamente y las edité). Tenga en cuenta que no soy un experto:
Cambié todos los px a verticales, según MOS:UPRIGHT . Siéntete libre de cambiar.
Agregué texto alternativo a las imágenes, según MOS:ALT . Siéntase libre de cambiar a una mejor redacción.
Se amplió uno de estos ALT. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué hay citas en el lede? ¿Son necesarios? Por lo que puedo determinar, esta información se cita en el artículo.
Los eliminó. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy entusiasmado con las secciones de nivel 3 de un solo párrafo en "Miembros notables". ¿Deberían fusionarse algunos de estos párrafos?
No me parece. Una lista es una lista, tratar de hacerla pasar como un párrafo solo la hace menos legible. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay varias ocasiones en las que las medidas se dan en kilómetros. ¿Es necesario dar también las medidas imperiales en este tipo de artículos?
Tengo entendido que en temas tan científicos normalmente uno se ciñe a cosas métricas. Pero si la gente quiere reemplazar los km con convertidos, estoy de acuerdo. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sería útil usar la plantilla de conversión. Z1720 ( discusión ) 14:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"El período orbital derivado de Ikeya-Seki dio un perihelio anterior casi exactamente en el momento adecuado", no estoy muy seguro de lo que esta frase intenta decirme.
Significa que el cometa 1106 parece ser el perihelio anterior de Ikeya-Seki, o de un precursor de Ikeya-Seki. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se puede simplificar esto en el artículo? Z1720 ( discusión ) 14:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"La historia dinámica y la evolución" es bastante larga. ¿Se puede dividir esto por títulos de nivel 3?
No estoy muy seguro de dónde hacer esto. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que hay siete párrafos en esta sección, ¿se puede dividir en dos, utilizando títulos de nivel 3? Z1720 ( discusión ) 14:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que exista actualmente una estructura que apoye una división. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 14:49, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La sección "Futuro" viola WP:CRYSTAL ? Creo que esto se puede trasladar a una sección mejor, redactar más en Wikivoice y actualizar para 2023.
No, los parámetros orbitales son una de las cosas más fiables y predecibles. El problema es que no veo muchos estudios recientes que comenten predicciones pasadas. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Aproximadamente el 83% de los rozadores solares encontrados por SOHO son miembros del grupo Kreutz, y los demás incluyen a las familias Meyer, Marsden y Kracht1&2". Esto se cita en un informe de 2008. ¿Sigue siendo exacto?
No creo que nadie haya investigado esta cuestión desde entonces. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Se descubren nuevos rozadores solares de Kreutz aproximadamente una vez cada tres días", la cita es de 2015. ¿Sigue siendo exacto?
No creo que nadie haya investigado esta cuestión desde entonces. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay un lenguaje demasiado expresivo en el artículo y es necesario realizar algunas correcciones. Hice una parte, pero se me acabó el tiempo y agradecería que alguien con más conocimientos en el tema hiciera una lectura completa primero.
Esos son mis pensamientos. Z1720 ( discusión ) 18:23, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Jo-Jo Eumerus : Lamento no haber respondido antes. Respuestas arriba. Z1720 ( discusión ) 14:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece correcto por mi parte, pero puedo hablar más de la integridad de la fuente que de la prosa. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:34, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Nikkimaria : He estado demasiado ocupado en la vida real para volver a mirar esto de cerca . Estoy bien si se toma una decisión sin mí. Z1720 ( discusión ) 18:38, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mineápolis
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, aviso de página de discusión 2023-01-28
Soy el nominador del FAC de Minneapolis de 2007 y he estado trabajando para llevarlo a los estándares actuales de la FA desde al menos 2020 a través de varios archivos de páginas de discusión , con SandyGeorgia investigando. Creo que cumple con el estándar actual de la FA y está listo para su revisión en FAR. . Gracias. - SusanLesch ( discusión ) 21:17, 16 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nunca terminé mi revisión previa a FAR sobre la charla sobre artículos; Intentaré volver a eso dejando comentarios aquí este fin de semana. Charla sobre la granja porcina 00:44, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No me he olvidado de esto; He estado mucho más ocupado de lo esperado esta semana. Charla sobre la granja porcina 18:43, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De todos modos, necesito escuchar por segunda vez el nuevo álbum de Turnpike, así que será mejor que empiece a repasar esto esta noche. Dejando el liderato para el final...
Sé que el nuevo estilo de mapa interactivo tiene sus beneficios, pero ¿hay alguna forma de mostrarle al lector de un vistazo dónde se encuentra Minneapolis en el país, en lugar de obligarlo a entrar en el mapa interactivo y manipular el sistema de zoom que está disponible? ¿Un poco reacio al uso del móvil y luego intentas descifrar esa información?
Sí. Supongo que WikiProject Maps agregó los mapas interactivos recientemente. Coloqué un mapa con chincheta de estilo antiguo debajo del de ellos. ¿Esta bien?
"El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. construyó un dique de hormigón que se mantuvo en 1876", es necesario reformularlo de alguna manera. La redacción actual implica que hubo algún tipo de participación particularmente importante que ocurrió en 1876.
Restaurada una versión antigua con más detalles, gracias. Al Cuerpo de Ingenieros le tomó 6 años o más detener la fuga del Túnel Eastman.
Entonces, ¿indican las fuentes por qué exactamente disminuyó la molienda y la tala? Por lo que puedo decir, la aserradura parece haber tomado el control en el momento en que comenzó la tala, pero no es obvio a partir de un vistazo rápido a las fuentes si la aserradura suplantó directamente a la madera, o si los bosques locales habían sido extirpados, o algo más. en total
Excelente punto. Agregué una frase en dos lugares, demarcando la desaparición de la explotación maderera y la molienda de harina. ¿Tiene más sentido ahora?
"Con el restaurante Fuji-Ya a la cabeza en Cisjordania", ¿es este un detalle especialmente importante a tener en cuenta? Cuando estaba haciendo mi revisión informal en la página de discusión varios meses más, me di cuenta de que el artículo tenía una tendencia a incluir nombres innecesarios.
No es absolutamente necesario y ha sido eliminado.
Susan, me gustaría escuchar tu opinión y la de Sandy sobre esto, pero tengo algunas preocupaciones sobre el tono. Cosas como "formidable Instituto de Tecnología", "al final, para la nación y el mundo", y otras.
Mi taquigrafía y no hay problema en omitirla.
El Instituto de Tecnología era indispensable, como sugiere la fuente, pero quizás estaba sobrerrepresentado (digamos, en comparación con otras instituciones) por la palabra "formidable" (ya tuvimos esa discusión antes sobre "fabuloso" que eliminé).
De nuevo una forma abreviada de decir “a nivel nacional e internacional”, optando por palabras más cortas. Omitido.
"y suministró aproximadamente la mitad de las necesidades eléctricas del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial" - las fuentes dicen de hecho que "durante la Segunda Guerra Mundial la empresa produjo casi la mitad de todas las plantas eléctricas utilizadas por el ejército estadounidense durante el conflicto". Existe una distinción importante entre "necesidades eléctricas", que implica todo el uso de electricidad, y luego producir la mitad de todos los generadores, lo que en realidad no equivale a la mitad del uso de electricidad.
Buen partido, granja de cerdos. Reformulé esa frase para reflejar las fuentes y decir con mayor precisión: "y suministró aproximadamente la mitad de los grupos electrógenos que el ejército estadounidense utilizó durante la Segunda Guerra Mundial".
No creo que ninguno de esos ejemplos de tono sea necesario y deberían omitirse a menos que la fuente los respalde específicamente, en cuyo caso deberían citarse y atribuirse. Gracias por comentar, HF; Han pasado varios meses desde la última vez que me sumergí profundamente. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:27, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Granja de Cerdos. Estaba esperando tus comentarios y no me decepcionaron. Todo hecho como se indica en línea arriba, con una excepción. Buscando una forma alternativa de decir "nación y mundo". - SusanLesch ( discusión ) 23:14, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho . Me avergüenza decir que la frase es una paráfrasis demasiado cercana de William Lass. Es mucho mejor omitirlo. - SusanLesch ( discusión ) 00:48, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta . Encontré algunos adjetivos más (extraordinario, extraordinario, diverso). ¿Están todos recomendando que se omitan?
"El sindicato de camioneros ejecutó huelgas con extraordinaria" precisión militar"". Leí el libro de Walker y fue sorprendente, pero sería mejor no decirlo.
Lo mismo ocurre con el post-Floyd: "La insurgencia local resultó en niveles extraordinarios de daños a la propiedad en Minneapolis".
Lo mismo ocurre con "la junta del parque es propietaria de la cubierta de árboles de la ciudad,[389] y de casi todos los terrenos que bordean las diversas costas de la ciudad".
Sobre esos tres: mi pensamiento sería atribuir el uso para atribuir la cita de "precisión militar" al autor y luego dejar de lado lo extraordinario si la fuente no usa ese lenguaje, sería mejor atribuir el daño al autor, y Recomendaría omitir "diverso" en el ejemplo de los frentes costeros. Charla sobre la granja porcina 23:21, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Gracias, Granja de Cerdos. Espero estar aprendiendo a identificar algunos de los problemas de "tono" que señala. - SusanLesch ( discusión ) 19:05, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro. A la cabeza, "... la única cascada natural en todo el río Mississippi". ¿Quizás abreviarlo como "la única cascada natural en el río Mississippi"? - SusanLesch ( discusión ) 20:11, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que está bien, a menos que realmente quieras reducir el número de palabras del artículo. No me he olvidado de esta reseña; Simplemente no he tenido tiempo: de junio a agosto/septiembre probablemente será una época agitada para mí en el trabajo la mayoría de los años. Charla sobre la granja porcina 04:59, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh, bien, lo conservaremos. No te preocupes, aguantaré hasta que estés libre nuevamente. Mis mejores deseos, SusanLesch ( charla ) 15:24, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Resumiendo: me estoy saltando la sección sobre racismo estructural por ahora, ya que probablemente será la sección más complicada de escribir y revisar y simplemente estoy demasiado cansado para eso ahora.
Ya sabes, esa sección está bastante escrita y ha sido revisada por WP:RSN .
"Las fuentes no están de acuerdo sobre la ubicación exacta y la elevación del punto más alto de la ciudad, que se cita entre 965 y 985 pies (294 y 300 m) sobre el nivel del mar". ¿Es realmente relevante la cifra de Soper de 1915? La ciudad ha crecido tanto en los últimos 108 años que no sorprende en absoluto que fuentes más recientes den un pico más alto a medida que la ciudad se expande.
No hay razón para dudar del académico Soper. La estimación de Soper fue 2 pies menos ("965 pies, más o menos") de lo que dio John Carman en 1975. Y su ubicación, identificada por nombres de lugares que todavía existen, es aproximadamente la misma que la de las fuentes contemporáneas. Sin embargo, tienes un buen punto. Podemos simplificar el artículo eliminando un artículo de revista antiguo. Así que ahora comenzamos el desacuerdo en 1975 en lugar de 1915.
"Shaffer, Scott (7 de febrero de 2018). "La zonificación de baja densidad amenaza el carácter del vecindario". Streets.mn. Consultado el 13 de marzo de 2023." - blog de la comunidad, no sé si cumple con el estándar RS de alta calidad para artículos destacados
Streets.mn fue consultado en WP:RSN . También lo fueron varias otras fuentes, archivadas aquí. Todo pasó (excepto uno que no tenía comentarios) para uso no controvertido aquí. Sólo lo utilizamos para definir el término "no conforme".
¿Valdría la pena ofrecer una o dos frases sobre la historia del desarrollo vecinal en Minneapolis? En este momento, la sección está muy inclinada hacia la cuestión de la zonificación y una breve descripción general del desarrollo del vecindario proporcionaría equilibrio.
Por ahora, resucité el Programa de Revitalización de Vecindarios que se desarrolló entre 1991 y 2011, para el cual tengo una fuente de libros. Actualicé esto con una combinación de fuentes.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 20:12, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"El invierno con menos nieve fue entre 1890 y 1891, cuando cayeron 28 cm (11,1 pulgadas)" - la fuente citada es [3], que no parece respaldar esto en absoluto
El tema ha terminado mi calificación salarial. Consultado en WikiProject Weather .
Comentario . El Servicio Meteorológico Nacional no puede darme una URL. Envié una solicitud de datos a la oficina regional del Medio Oeste pero la respuesta fue que no tienen una URL. Estamos utilizando registros DNR del estado de Minnesota que están actualizados.
"que afirman no tener religión[255] pero entre los cuales un tercio a nivel nacional tiende a pensar que existe un Dios". - No sé si es necesario definir que las personas no religiosas no dicen tener religión.
Acordado. Se eliminó eso y se combinaron dos párrafos. - SusanLesch ( discusión ) 16:07, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Minneapolis se convirtió en la primera gran ciudad estadounidense en permitir la transmisión del llamado musulmán a la oración", recomendamos reformularlo. Esto implica que existe una prohibición general sobre la llamada a la oración en su totalidad, pero la fuente indica que Minnesapolis fue en realidad la primera en permitir las cinco llamadas diarias (por razones de ordenanzas sobre ruido), en lugar de ser la primera en permitirlas en absoluto. . Me sorprende un poco que esto se haya considerado una cuestión de ordenanza sobre el ruido; Viví durante un tiempo en un pequeño pueblo que hacía sonar la peligrosa sirena de emergencia cada hora del día.
Encontré un historial (probablemente no sea una fuente admisible) y tienes razón. Se reformuló y se eliminó el asunto de "ciudad importante". - SusanLesch ( discusión ) 16:07, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Es el único intercambio a partir de 2023 para opciones y futuros de trigo rojo duro de primavera". Se recomienda eliminar la referencia a opciones, ya que la fuente en realidad solo señala que es la única fuente de futuros de trigo rojo duro de primavera.
La fuente menciona opciones sobre futuros, pero no específicamente para Minneapolis. Corta, gracias.
Hecho . - SusanLesch ( discusión ) 15:24, 27 de septiembre de 2023 (UTC) Listo para el arte y la cultura, disculpas, esto está tardando tanto. Charla sobre la granja porcina 00:03, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"El centro se amplió en 2005 con una ampliación de Herzog & de Meuron.[283]" - Cortaría esta frase; Esto es más relevante para el artículo del Centro que para el artículo general sobre Minneapolis desde la visión de alto nivel que debemos adoptar con artículos sobre ciudades importantes como ésta. Tengo pensamientos similares sobre la extensa descripción de las ampliaciones del Mia. La idea es brindar una descripción general del tema de las artes en Minneapolis , y no sé si una descripción detallada de las renovaciones de edificios sea necesariamente parte de una descripción general de ese tema.
Se cortaron arquitectos adicionales tanto para Walker como para Mia, gracias.
"ayudó a hacer de la Primera Avenida y la entrada de la Calle 7 el corazón de la música popular estadounidense" - "el corazón de la música popular estadounidense" es una declaración bastante fuerte en la voz de Wikipedia, recomendaría usar alguna forma de atribución directa a un fuente aquí
Buen pensamiento. Se eliminó la nota a pie de página, se reorientó la declaración y se la atribuyó a Pitchfork , una fuente confiable según WP:RSMUSIC .
No estoy seguro de mencionar por su nombre salas de conciertos aparentemente no notables. En teoría, cualquier bar con escenario podría considerarse una sala de conciertos, y aquí solo deberíamos tocar lo más destacado.
Se eliminaron lugares que no tienen artículos de Wikipedia.
"Después de que los refugiados explicaran que el antiguo nombre era un recordatorio de sus días más terribles, el Comité Estadounidense para los Refugiados cambió su nombre a Alight. Alight ayuda a millones de refugiados en África y Asia con agua, refugio y apoyo económico". Esto requiere un trabajo importante. La conexión con Minneapolis no se indica en ningún momento y la discusión sobre el cambio de nombre no es relevante para la ciudad de Minneapolis. Estoy seguro de que la organización hace un buen trabajo, pero este no es el lugar para explicar demasiado sobre una sola organización.
De acuerdo, mejor reducir la elaboración. Deje el cambio de nombre al artículo de Alight .
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 22:47, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Listo para la sección de museos históricos, también haciendo ping en SandyGeorgia para obtener otra opinión sobre estos puntos. Charla sobre la granja porcina 01:03, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo con ningún punto que haya planteado hasta ahora. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:44, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Minneapolis alberga el único museo de historia somalí del mundo a partir de 2021": el gobierno somalí reabrió su museo nacional en 2020, y nuestro artículo sobre el Museo Somalí de Minnesota indica que es posible que sea el único museo de historia somalí del mundo. Esto parece ser un reclamo de apoyo tremendamente fuerte con solo un sitio web que busca resaltar las oportunidades turísticas de Minnesota.
Sí. Usé una fuente mejor y eliminé ese reclamo.
"En 2016, tras los asesinatos de Philando Castile y Alton Sterling, los capitanes del Lynx vestían camisetas negras como protesta de los atletas negros por el cambio social.[370]" - Yo diría que esto pertenece más al artículo del Lynx.
Lo sacó.
"permitió a Horace Cleveland crear su mejor arquitectura paisajística", lo mejor debe atribuirse al autor específico a menos que pueda encontrar una fuente que indique que se trata de una opinión consensuada.
Introducción reescrita. Al principio la atribución destacaba como un pulgar dolorido, pero ahora es mejor.
"Ruhe impidió que el estado construyera una carretera a través del Parque Minnehaha, un conflicto que la junta del parque apeló y ganó en la Corte Suprema de los EE. UU. Durante el mandato de Ruhe, la junta aprendió a adaptarse a la creciente participación pública y se convirtió en un administrador ambiental cuando se enfrentó con la enfermedad del olmo holandés y la mejora de la calidad del agua..." - ¿Esto es de esas páginas de Smith?
Sí. Es un resumen, no una cita.
"En 2022, 500 participantes[386] de entre 14 y 24 años sirvieron como reclutas de Teen Teamworks para recibir capacitación en el trabajo en carreras ecológicas[387] o como futuros empleados del parque.[388] " - No sé si esto es realmente relevante incluir; No es nada inusual que las ciudades involucren a los trabajadores adolescentes de los parques en cosas
Me impresionaron los números durante una pandemia y los eliminé de mala gana.
No voy a ser dogmático acerca de eliminar esto; si lo cree firmemente, puede volver a agregarlo. Charla sobre la granja porcina 01:24, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. En mi última reescritura, esto trae una breve introducción histórica hasta el presente, así que la agregué nuevamente.
Estoy abierto a discutir cualquiera de estos, ya que bien podrían ser controvertidos; Listo para la próxima sección de gobierno. Charla sobre la granja porcina 20:47, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 18:02, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Guardando mi pólvora para la sección de Medios, el único lugar donde anticipo retroceder. - SusanLesch ( discusión ) 17:58, 1 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hog Farm, ¿ya has pasado por Parques y recreación? No entiendo esta edición. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:56, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Había revisado esa sección antes de esa edición y no tenía objeciones a la oración en cuestión; La sentencia en disputa me parece una atribución razonable de un experto en la materia. Charla sobre la granja porcina 03:24, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ésa es también mi impresión; No entiendo el resumen de edición sobre un "libro no notable" cuando se trata de un autor notable e información relevante. Sugiero que se restablezca el contenido; el contenido no es INDEBIDO y hay muchas fuentes que hablan del estado de los parques en Minneapolis. Es posible que excluyamos las clasificaciones del artículo, pero de todos modos sabemos dónde se encuentra Minneapolis en su sistema de parques. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:45, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agregado. - SusanLesch ( discusión ) 18:02, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Misioneros voluntarios[439], los hermanos Pond obtuvieron permiso en Fort Snelling para enseñar nuevas técnicas agrícolas y una nueva religión al Jefe Cloud Man y su comunidad en la costa este de Bde Maka Ska.[254]" - la primera pregunta es cuándo Esto estaba ocurriendo y tampoco está claro quién les dio el permiso. ¿Esto es de Dakota, del ejército estadounidense en Fort Snelling o del gobierno territorial?
Aclarado. El permiso lo concedió el agente indio en Fort Snelling (que es el gobierno de Estados Unidos). Se agregó cita y año.
"dividido entre comunidad y magnet": ¿vale la pena vincular la escuela magnet aquí?
Buena idea, hecho.
"Algunas de las revistas publicadas en la ciudad son [...] Artful Living "; no deberíamos buscar esto en la página "anuncie con nosotros" de la revista.
Cambiado a un sitio de terceros. Es sólo una lista de directorio, pero probablemente sea mejor.
Tampoco sé si deberíamos enumerar las revistas de las que no tenemos una fuente independiente que indique su existencia; Descubrí que el abastecimiento independiente de RS suele ser una buena prueba para saber si mencionar algo es debido o no.
Lata de gusanos. Me gusta su idea del abastecimiento de RS, pero en general, esta sección se ha vuelto autoabastecida, lo que sé que es una señal de alerta para Sandy. He revisado esta lista para Media tal vez cuatro veces y estoy casi agotado tratando de defender cada título. Las conversaciones anteriores fueron con SandyGeorgia y Hog Farm. Intenté pedirle a WikiProject Minnesota que intentara localizar a la ahora desaparecida Minnesota Magazine & Publishing Association (que tenía 95 miembros en 2007). Algunos de ellos aprobaron WP:RSN, donde Banks Irk dijo: "Hay muchas de estas organizaciones de noticias locales comunitarias que básicamente están reemplazando a los periódicos locales". Wikipedia depende tanto de estas publicaciones periódicas que no puedo soportar eliminarlas. El siguiente en caer sería Architecture Minnesota , pero ¿quiénes somos nosotros para elegir ganadores y perdedores?
Se eliminó Restaurant Franchise Monitor , The Tower y, en los periódicos, Dispatch .
"alrededor de cinco líneas de autobuses de tránsito rápido (BRT)" - ¿la fuente citada enumera 6?
Cambiado a "alrededor de las seis". Consideré decir "varios" porque al menos dos más están en construcción.
"Las políticas federales de vivienda racialmente discriminatorias que comenzaron en la década de 1930 "impidieron el acceso a hipotecas en áreas con judíos, afroamericanos y otras minorías" y "dejaron un efecto duradero en las características físicas de la ciudad y el bienestar financiero de sus residentes". ."" - la cita extensa debe atribuirse en línea
Fuente identificada en línea.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 14:48, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya he hojeado prácticamente todo el artículo excepto el principio, aunque solo he hojeado algunos fragmentos porque estoy bastante agotado. Una vez que este último lote alcance la resolución y haya leído el prospecto, preferiría que un par de ojos frescos y más enérgicos lo revisen antes de leer el artículo en profundidad. Charla sobre la granja porcina 01:25, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Según el censo de 2020, la población era de 429.954, lo que la convierte en la ciudad más grande de Minnesota y la 46ª más poblada de los Estados Unidos". Esto parece algo que debería mencionarse en el cuerpo.
Varios de los apodos/lemas proporcionados al principio no se obtienen allí ni en ningún otro lugar y deben obtenerse
Tienes razón. Todo tiene una fuente ahora.
"y, hasta el día de hoy, ha conservado su influencia financiera". - Idealmente, deberíamos buscar este importante reclamo en algo mejor que una comisión aparentemente dirigida por la ciudad para mostrar lo grandiosa que es la ciudad.
Acordado. La cita solo está ahí debido a la granja de títeres que juega con nuestro liderazgo.
Debido a que esto se trata en Economía , omitimos la cita por completo.
"A pesar de la reputación de la ciudad por su alta calidad de vida", no veo que esta afirmación general se haga directamente en el cuerpo; para una declaración tan fuerte como esta, debe incluirse en el cuerpo del artículo y no solo en el inicio.
Dado que RfC desaconsejó las clasificaciones en 2021 , es difícil cuantificar la "calidad de vida". Para el área metropolitana y, a veces, por ciudad, el estado tenía una buena fuente.
Archivo:Log Drivers-by Michael Nowack-1881.jpg - Buidhe puede explicar esto mejor que yo, pero la licencia no es tan sencilla como parece aquí. La imagen puede ser de 1881, pero necesitaríamos pruebas de cuándo se publicó por primera vez porque, en teoría, todavía podría estar protegida por derechos de autor (la etiqueta de 1928 requiere publicación para entonces). Véase el gráfico de Hirtle sobre los bienes comunes; Me rechazaron una pintura de la década de 1860 en una revisión de imágenes de clase FAC o A antes.
Respondido a continuación a Buidhe.
Archivo: Lake Calhoun MN.jpg - No estoy seguro de este. La licencia afirma que el titular de los derechos de autor lo ha publicado, pero quien lo subió a Wikipedia no parece ser el titular de los derechos de autor y la página del archivo indica en varios lugares que sería copyright de Larry Kanfer Photography 2003. El enlace de la fuente original parece ser desaparecido para siempre, por lo que puede ser mejor simplemente reemplazar esto con otra imagen del lago. Archivo:Minneapolis Skyline (234868322).jpg ¿tal vez?
DE ACUERDO. Desafortunadamente, Internet Archive solo capturó la fuente después de que esa foto de larga data desapareció. Estoy feliz de reemplazarlo.
Elegí uno panorámico porque es la sección de Geografía . Quedó hermoso, Hog Farm, gracias.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 15:39, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Miraré hacia atrás más tarde, pero esto es todo por ahora. Charla sobre la granja porcina 23:51, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dependiendo de cuándo se publicó la fotografía de 1881, aún podría estar protegida por derechos de autor.
La Sociedad Histórica de Minnesota (MNHS) afirma que su sitio web estaría listo el verano pasado. Los llamé hace unos meses y no queda más remedio que esperarles. ("El acceso a las colecciones en línea no está disponible temporalmente para investigadores remotos y en persona"). Sabemos que Michael Nowack, el fotógrafo, publicó algo en 1881 que MNHS afirma que es de dominio público. No puedo hablar por los controladores de registro.
Eliminado hasta que MNHS vuelva a estar en línea.
Su respuesta de hoy dice: "Desafortunadamente, debido a problemas técnicos imprevistos, actualmente no tenemos una fecha para saber cuándo estará disponible nuevamente Collections Online". - SusanLesch ( discusión ) 20:45, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro problema que he notado en secciones excesivamente largas como "Madera, energía hidráulica y molienda de harina" y párrafos de una sola oración en la sección de demografía. ( t · c ) buidhe 00:55, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Buen punto. Esa única frase fue para diferenciar entre personas de la India que aparecían muy cerca de las reservas indias americanas . Resulta que lo que necesitábamos era arreglar el orden crono.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 15:39, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría volver a comprobar lo que dijo la fuente sobre "En 1871, de los trece aserraderos que aserraban madera en St. Anthony, ocho funcionaban con energía hidráulica y cinco con turbinas de vapor?" Creo que la turbina de vapor no se inventó hasta 1884 y no No entró en uso real hasta el año 1900. Atentamente, North8000 ( discusión ) 16:56, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente. De la página 146 de The White Pine Industry in Minnesota de Agnes Larson , Una historia : En 1871, trece fábricas cortaban madera en St. Anthony Falls, dando empleo a 831 personas. De esos trece molinos, ocho funcionaban con energía hidráulica y cinco con turbinas de vapor. El autor menciona un aserradero a vapor de "primera clase" propiedad de Hersey, Staples and Company en Stillwater, Minnesota, construido en 1854 (página 17). Por allí, escribe: "Steam empezaba a cobrar fuerza". Su fuente es un libro que nunca he visto: Hotchkiss, History of Lumber and Forest Industry of Northwest , p. 525, que lamentablemente no se encuentra en Internet Archive, por lo que puedo ver. - SusanLesch ( discusión ) 18:24, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
HathiTrust tiene una copia aquí. Parece que es necesario actualizar el artículo de Wikipedia sobre turbinas de vapor , ¿no? - SusanLesch ( discusión ) 18:53, 14 de octubre de 2023 (UTC) PD: Revisé dos veces otro libro Las cataratas de San Antonio de Lucile Kane. Ella dice en la página 108 que otro factor que contribuyó a la disminución del aserradero en las cataratas fue la energía de vapor. Ya en las décadas de 1850 y 1860, siete molinos de vapor habían funcionado en diferentes momentos en el distrito de Falls. - SusanLesch ( discusión ) 21:29, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que el autor cometió un error y debería haber dicho energía de vapor o máquinas de vapor en lugar de turbinas de vapor. Es decir, las máquinas de vapor/energía de vapor prevalecían entonces, las turbinas de vapor todavía lo serían en el futuro. Pero si la fuente lo dijo, es suficiente desde el punto de vista de Wikipedia. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:54, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se cambió el artículo para que diga "energía de vapor". Gracias.
Hecho. - SusanLesch ( discusión ) 14:12, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Revisión del GS
A medida que el artículo se acerca al territorio de Keep, puede resultar útil examinar la pista más de cerca. ¿Realmente resume los puntos destacados? En WP:TFA , ¿el líder proporcionaría el material que se destacaría en una propaganda? Ejemplos que sugiero abordar
Según el censo de 2020, la población era de 429.954, lo que la convierte en la ciudad más grande de Minnesota y la 46.ª más poblada de los Estados Unidos.
Demasiados detalles para el líder, y realmente no es digno de ser la segunda línea en cabeza. Sugiero eliminar la parte número 46 del cuerpo y mencionar solo al principio "Con una población de 429,954 en 2020, es la ciudad más grande de Minnesota".
Se eliminaron detalles adicionales. - SusanLesch ( discusión ) 15:30, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El primer párrafo está plagado de nueve menciones a Minneapolis y Minnesota; Sugiero que Dying podría encontrar una manera de suavizar esto.
Hola. El plomo fue construido en su mayor parte aquí y aquí por una granja de títeres. Dejé mis manos por la borda hace algún tiempo, pero estaré feliz de poder ayudar si puedo. - SusanLesch ( discusión ) 23:31, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Minneapolis tiene sus orígenes como las capitales mundiales de la industria maderera y harinera del siglo XIX y, hasta el día de hoy, ha conservado su influencia financiera -->
Minneapolis fue la capital mundial de la industria maderera y harinera del siglo XIX y ha conservado su influencia financiera hasta el siglo XXI.
Fijado.
cascada a lo largo de todo el río Mississippi --> en el río Mississippi
Fijado.
en una sección de tierra al norte de Fort Snelling.
Fijado.
Se atribuye su crecimiento. --> ¿Su crecimiento fue? En el siglo 19 ?? El crecimiento inicial fue ??
Fijado.
Metrópolis ubicada lejos de vecinos competidores,[15] Minneapolis es el lugar de nacimiento de General Mills, la marca Pillsbury y Target Corporation. ... No hay relación entre estas dos cláusulas.
Fijado.
Parte hecha. - SusanLesch ( discusión ) 23:31, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espero que Dying, un experto en afinar pistas para escribir la propaganda de TFA, eche un vistazo y me eche una mano. Creo que la ventaja podría ser mucho mejor. Solo el primer pase, continuará, Sandy Georgia ( Discusión ) 12:42, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por el ping y los elogios, SandyGeorgia! SusanLesch , esta será la primera vez que contribuyo a fac o far, así que avíseme si hay algo que estoy haciendo incorrectamente o si tiene alguna sugerencia para mejorar.
Saludos, Moribundo ! Emocionado de trabajar contigo.
De repente, me llaman la atención tres cosas sobre esta pista.
Parece que se han hecho un número decente de declaraciones como si Minneapolis tuviera algo que demostrar. Creo que, para un lector neutral, esto hace que la ciudad sea menos impresionante de lo que realmente es.
Maravilloso comentario (en línea con algunas de las ideas de Hog Farm y el trabajo de SandyGeorgia para erradicar las afirmaciones falsas). Tal vez puedas ayudar a bajar el tono.
la introducción parece ser mucho más larga que la de artículos comparables. Debido a que Minneapolis ocupa el puesto 46 en la lista de ciudades estadounidenses por población , también miré específicamente los artículos de Oakland (45) y Tulsa (47), y ambas tienen pistas que son aproximadamente entre un 20 y un 30 % más cortas, a pesar de que tienen cuerpos de artículos más largos.
Teniendo en cuenta que Minneapolis ha ocupado recientemente un lugar destacado en las noticias mundiales debido a un incidente que provocó un movimiento de protesta mundial, parece extraño que sólo se haga referencia a esto de forma indirecta al principio. (divulgación completa: comencé algunos de los artículos relacionados con las protestas). A modo de comparación, los artículos principales para las ciudades de Wuhan , Beirut y Mariupol no solo mencionan explícitamente los desafortunados eventos que recientemente han atraído la atención internacional, sino que También proporciona enlaces a artículos que cubren los eventos con mayor profundidad.
Estoy de acuerdo contigo, pero lamentablemente perdí un RfC sobre el tema.
¿Preferirías abordar estos puntos antes de realizar una edición más profunda? muriendo ( charla ) 10:59, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espero que sea suficiente para empezar. Encantado de conocerte, Moribundo. - SusanLesch ( discusión ) 13:43, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sugiero que Cleveland es el mejor ejemplo de comparación de la dirección del liderazgo; es un FA que se mantiene continuamente y no me siento cómodo con la idea de utilizar elementos que no sean FA como guía. SusanLesch, ¿te sientes cómoda entonces con que los moribundos trabajen directamente en el liderazgo? Veo un buen margen de reducción en el párrafo tercero y quinto (los nombramientos actuales en la ciudad también son recientesismo). Sandy Georgia ( Discusión ) 14:22, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, efectivamente. -15:01, 4 de noviembre de 2023 (UTC)
Grandioso; muriendo , una forma de facilitar el trabajo en FAR a otros revisores y a los Coords que tienen que cerrar es iniciar una subsección en la página de discusión de este FAR, como pueden ver que lo he hecho. Luego, cuando haya terminado, puede resumir en esta página. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:05, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:11, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy trabajando en la revisión de SandyGeorgia sobre hablar en mi zona de pruebas. Progresando cada día. - SusanLesch ( discusión ) 14:45, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia y Dying : terminado con la revisión de SandyGeorgia. Se marcan un par de preguntas y una nota. Al morir, podrías seguir nuestro ejemplo ahora si encuentras el tiempo. Sandy dijo que estará ocupada en otros lugares al menos hasta el viernes. - SusanLesch ( discusión ) 23:51, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo abordaremos este fin de semana. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:41, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas. Tengo que salir mañana temprano y necesito uno o dos días para completar un artículo que pensé que estaba hecho. - SusanLesch ( discusión ) 23:13, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección terminada. Moribundo, ¿tienes un plan para seguir adelante con esta pista? - SusanLesch ( discusión ) 21:38, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Perdón por el retraso, SusanLesch ! Desafortunadamente, otro incidente en Wikipedia me tomó mucho tiempo recientemente. He estado trabajando en el tema principal de forma intermitente, pero recientemente me di cuenta de que podría ser más fácil comenzar con el borrador de una propaganda de TFA y luego trabajar hacia atrás. Debería publicar algo en la página de discusión dentro de uno o dos días. muriendo ( charla ) 22:59, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:29, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡disculpas! Mi vieja máquina recientemente se rindió y, aunque tuve la suerte de poder revivir una máquina aún más antigua, como resultado me he quedado atrás en todo y, admito, no he podido priorizar esto. Todavía tengo la intención de terminar de revisar el hilo conductor, si te parece bien. muriendo ( charla ) 09:59, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh mi! Las interrupciones en el hardware (y en el correo electrónico) son las peores. Cuando tu nivel de estrés se recupere, sí, por favor, ten a la cabeza. - SusanLesch ( discusión ) 18:19, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RE: Clima: el nuevo mapa de zonas de crecimiento (https://planthardiness.ars.usda.gov/) ahora tiene a toda la ciudad y gran parte de los suburbios circundantes en la zona 5a. ¿Alguien puede hacer este cambio?
Hecho . Gracias, Sanctacruce21. - SusanLesch ( discusión ) 19:09, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:14, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nikkimaria , tengo entendido que las revisiones de Hog Farm y SandyGeorgia ya están hechas (ambas fueron revisiones extensas y detalladas). Dying tuvo una falla en la máquina, por lo que la pista sigue siendo la misma, pero pudieron escribir una propaganda de TFA (en conversación). Hice un par de mejoras más al artículo y ejecuté IABot la semana pasada. En general, no hemos tenido ningún cambio de estatus desde noviembre. Quedan pendientes un par de preguntas sobre la revisión de Sandy (en conversación). ¿Hay alguien disponible para votar por mantener ? - SusanLesch ( discusión ) 14:42, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ George Ho , Z1720 y Hog Farm : ¿estás disponible? Sandy dijo en octubre: "A medida que el artículo se acerca al territorio Keep...", ella y yo limpiamos este artículo durante los últimos dos años. Perdón por enviarte un ping. Mis mejores deseos, SusanLesch ( charla ) 15:29, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le echaré un vistazo pero no tengo idea de cuándo podré acceder a él. Me acabo de mudar el fin de semana pasado; No estoy seguro de en qué caja está mi computadora portátil principal y todavía no tenemos configurado un acceso confiable a Internet. Charla sobre la granja porcina 16:34, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Granja de Cerdos. Mientras esperamos, intentaré actualizar Climate. - SusanLesch ( discusión ) 20:46, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy trabajando en nuestras encuestas para las primarias presidenciales en las próximas dos semanas y mañana me convertiré en una calabaza hasta el 7 de marzo. Mientras tanto, intenté reclutar a un experto en clima en WikiProject. (Los datos climáticos obsoletos parecen ser un obstáculo con muchas FA antiguas). - SusanLesch ( discusión ) 19:08, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Susan: disculpas por la demora en llegar a este punto; esto está ahora en la parte superior de mi lista de prioridades. Charla sobre la granja porcina 14:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis preocupaciones se han abordado en gran medida, pero ahora hay un RFC en curso sobre esto, por lo que pospondré hacer una declaración por ahora, hasta que las cosas se estabilicen. Charla sobre la granja porcina 15:23, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización para cualquiera que esté preocupado por el cuadro climático, actualicé los datos para que se remontan a 1873, con una nota que explica dónde está la estación meteorológica. También eliminé algunas partes innecesarias de la tabla a las que no se puede acceder en la fuente NOWData. Gracias SusanLesch ( charla · contribuciones ) por comunicarse con WikiProject sobre el clima. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 22:33, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hermoso y elegante trabajo. Muchas gracias, Hurricanehink . - SusanLesch ( discusión ) 03:43, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Funcionó en la página de discusión de Minneapolis. Me equivoqué al decir que las normales climáticas de 2020 están desactualizadas. La próxima actualización será 2030. - SusanLesch ( discusión ) 14:38, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El liderazgo está hecho. Tengo entendido que ese es el último paso de FAR. - SusanLesch ( discusión ) 22:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Candidatos destacados para la eliminación de artículos
Coloque la reseña más reciente en la parte superior. Si la nominación recién comienza, colóquela en Revisión de artículo destacado, no aquí.
Borobudur
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, aviso de página de discusión notado 2023-11-01
Sección de revisión
El nominador de la FAC para esta promoción de 2007 ya no está desde 2008 y el artículo no se ha mantenido según los estándares de la FA. Las preocupaciones enumeradas el 1 de noviembre de 2023 incluyen texto no citado; estilo de cita inconsistente; Artículos de Wikipedia enumerados como fuentes; lecturas adicionales y enlaces externos necesitan podarse o incorporarse al artículo; y citas incompletas. Gran parte del contenido se cita a fuentes anticuadas y el artículo puede estar desactualizado. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:34, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo me parece en buen estado. ¿Dónde están los "artículos de Wikipedia enumerados como citas"? Las fechas de las fuentes citadas me parecen en general correctas; No hay muchas publicaciones en inglés, dada la importancia del monumento. No tenemos muchos editores en esta área, por lo que no aguantaría la respiración ante una "reescritura de arriba a abajo". Johnbod ( charla ) 19:20, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La fuente de Wikipedia se eliminó después de mi aviso de charla, Sandy Georgia ( Discusión ) 19:48, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si hay alguien disponible para comenzar a trabajar en el texto no citado, MOS:SANDWICHing , estilo de cita inconsistente, ajustes de inflación necesarios en las cantidades en dólares y otros similares, entonces se pueden abordar los problemas de la prosa. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:53, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Internet Archive tiene dos de los (seis) libros fuente, así que puedo empezar. - SusanLesch ( discusión ) 15:53, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo un informe de progreso y una evaluación preliminar. Puede que sea arrogante por mi parte intentar este tema sin saberlo, pero parece que estamos progresando.
(¡Aún no he terminado!)
verificación fallida. Quizás escrito por un editor con conocimiento del tema.
por ejemplo, se cita a Raffles, que escribió un texto en inglés de 1817, por decir algo que no escribió.
números de página faltantes. Citas de libros completos.
Galería eliminada (no estaba allí en la promoción de FA). Borobudur es una atracción turística y la gente pasará por aquí sólo para añadir sus fotografías.
La inflación está terminada (no repitió "equivalente a" una y otra vez en una sección. Chipre no está respaldado).
Pregunta . ¿Hay algún problema si cambio el estilo de cita? Este artículo utilizó una lista de referencias (a veces sin referencias con cadenas aleatorias como "4IUze"). Me estoy convirtiendo lentamente a sfns. - SusanLesch ( discusión ) 15:13, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el cambio a sfns es una mejora. JimRenge ( charla ) 20:53, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, JimRenge . Hoy estoy revisando dos veces las fuentes que rechacé. Hasta ahora se ha encontrado una ortografía alternativa. La mayoría de los libros están en Internet Archive, pero el dinero no puede comprar una copia de Imagine Buddha in Prambanan de Roy E. Jordaan. Esto se puede tomar por fe basándose en un fragmento de Google y un número de página de HathiTrust. - SusanLesch ( discusión ) 03:38, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta . Tengo que alejarme quizás durante un par de meses para (mis) FAR prioritarios. Hemos avanzado y movimos quizás la mitad de la lista de referencias a sfns y a una nueva sección para Obras citadas . Cualquier error obvio en esos árbitros se corrige. JimRenge está haciendo un buen trabajo aquí; Estoy de acuerdo con sus resúmenes de edición. ¿Puede él u otra persona intervenir por un tiempo?
SusanLesch , puedo continuar trabajando con los árbitros por un tiempo. Tengo la intención de mover las referencias a sfn, complementar los números de página, verificar la integridad de la fuente del texto e intentar obtener texto no citado. JimRenge ( discusión ) 14:19, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias JimRenge. - SusanLesch ( discusión ) 00:16, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 06:14, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigo pensando que esto lo logrará, pero soy trabajador electoral hasta el 7 de marzo. - SusanLesch ( discusión ) 19:12, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguna actualización ahora que hemos superado eso? Nikkimaria ( discusión ) 18:05, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, sí, Nikkimaria. Limpié los cambios recientes pero no logré avances. Perdimos a JimRenge por ahora.
A menos que Gunkarta pueda hacerlo, me temo que este artículo deberá pasar a las FARC . - SusanLesch ( discusión ) 16:32, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abastecimiento. Nikkimaria ( charla ) 14:37, 23 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
William Wilberforce
Notificado: [4], mayo de 2022
Sección de revisión
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión debido a las preocupaciones que planteé hace un año sobre el abastecimiento y la exhaustividad, que aún no se han abordado. ( t · c ) buidhe 05:21, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Laboral. § Lingzhi ( discusión ) 05:36, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está el enlace a los comentarios de Buidhe. MaxnaCarta ( discusión ) 06:37, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Buidhe en que se depende excesivamente de un texto y esto significa que quizás no se haya explorado toda la literatura relevante. Los textos de Bayne, Belmonte, Carey, Furneux, Hennell, Pura, Reed, Rodríguez, Vaughan aparecen en la lista de fuentes pero no han sido citados en el artículo. El artículo parece rescatable con algo de trabajo. MaxnaCarta ( discusión ) 06:43, 8 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Renové completamente el sistema de referencias. No digo que sea perfecto; Solo digo que ahora es mucho, mucho, mucho más fácil trabajar con él. Reemplazar todas las cosas de La Haya se vuelve más fácil (pero aún no fácil), Forex. Más tarde. Esperando que otros contribuyan también. § Lingzhi ( discusión ) 09:20, 9 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Este es mi plan: Primero tengo que terminar una Charla:Logic/GA1 . Después de eso, recurriré a Wilberforce (a menos que alguien comente sobre mi pobre y no querido FAC ). Para Wilberforce, usaré mucho mi entorno de pruebas. Otros también podrán utilizarlo libremente, si así lo desean. Allí haré una lista detallada de todos los textos citados en La Haya de 2007, como "que en ese momento estaba dirigido por un director joven y dinámico, Joseph Milner, que se convertiría en un amigo para toda la vida". Encuéntrelo en una fuente mejor, tacharé ese elemento en mi zona de pruebas y cambiaré la cita en el texto del artículo... ¿Se supone que FAR tomará 2 semanas? Es muy posible que no termine antes de esa fecha. Salud. § Lingzhi ( charla ) 02:16, 11 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puede llevar tanto tiempo como sea necesario si el trabajo aún está en curso y no se detiene por una cantidad excesiva de tiempo. Charla sobre la granja porcina 13:07, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( ← )Se me ha ocurrido un pensamiento egoísta y despiadado: si Usuario: Slp1 se niega a ayudar, entonces debería dejar que lo eliminen de la lista. Luego puedo arreglar todo cuando quiera (¡llevará tiempo!) y volver a nombrar. Entonces eso es lo que haré. § Lingzhi ( charla ) 01:18, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. Por cierto, una posibilidad menos "insensible" es reelaborar el artículo en FAR, donde obtendrá amplia atención sin tener que esperar meses para que los revisores de FAC opinen (ver WP:FASA ). En FAR no hay presión de tiempo, siempre y cuando el artículo avance en la dirección correcta; consulte Wikipedia: revisión de artículo destacado/cáncer de pulmón/archivo1 como ejemplo. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:21, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el correo electrónico directo. No tengo habilitadas las notificaciones por correo electrónico. He tenido y sigo teniendo muchas cosas en la vida real en la actualidad, pero intentaré responder aquí a los distintos puntos mañana. Slp1 ( discusión ) 00:03, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comenzaré admitiendo que tengo una visión crítica del proceso FAR basada en una experiencia pasada desagradable. No parece ser un proceso colaborativo y eso es una lástima. En este caso, parece que debo solucionar los problemas que otros identifican, y si no respondo o "me niego a ayudar", el artículo será eliminado de la lista. ¿No es ésta una enciclopedia que cualquiera puede editar? ¿Por qué no hacerlo usted mismo? Sin embargo, dado que Lingzhi.Renascence ha mostrado amablemente cierto interés en ayudar y, de hecho, ya ha comenzado a trabajar en las referencias (¡gracias!), intentaré dejar esto atrás y participar.
La publicación inicial afirma que hay demasiadas fuentes de "la biografía de 2007 del político William Hague". Este es un artículo biográfico y para obtener la información detallada necesaria para ello, las mejores fuentes son las biografías. WP requiere el uso de fuentes publicadas confiables: miramos todas las biografías publicadas y el artículo de La Haya fue el más detallado. Es publicado por Houghton Mifflin Harcourt y recibió críticas generalmente positivas [5][6];[7][8][9][10][11]. Ha sido ampliamente citado según Google Scholar [12]. Varias de las otras eran hagiografías cristianas completamente inadecuadas (por ejemplo, Belmonte, Metaxas). Tompkins era otra opción, pero es más breve y menos detallada. Pollock era muy mayor. El libro de La Haya se utilizó principalmente para citar la historia de vida de Wilberforce, cuyos hechos no son controvertidos ni están abiertos a sesgos, aunque sí, fue escrito por un ex político (que por cierto también había escrito otro libro bien reseñado sobre William Pitto). Pero se utilizaron muchos otros libros, incluido el muy contrastante Hochschild siempre que fue posible, aunque su libro no es una biografía, por lo que no cubre partes importantes de la vida de Wilberforce.
No se han publicado biografías desde 2007. Supongo que sería posible cambiar algunas de las citas a Tompkins, pero no veo el sentido a menos que alguien pueda señalar algunos ejemplos de inexactitudes/puntos de vista en los hechos citados en La Haya. Muchas biografías de FA citan principalmente una biografía.
La publicación original enlaza con algunas posibles fuentes que "no reciben suficiente atención":
[13]-Enseñar la historia con un propósito moral: Wilberforce como héroe evangélico. Que esto sucedió ya se menciona en el artículo. El autor está hablando con una audiencia particular (profesores de historia cristianos (evangélicos)), señalando que la abolición no fue solo gracias a Wilberforce, etc., que él no era perfecto, etc., todo lo cual se refleja en el artículo. El capítulo solo ha sido citado una vez desde que fue escrito, pero supongo que podríamos ser el segundo y usarlo para ampliar un poco el artículo sobre cómo Wilberforce sigue siendo retratado por un determinado segmento del mundo.
[14] La libertad quema la lucha contra la esclavitud y el imperio en la Gran Bretaña victoriana. Wilberforce murió antes de la era victoriana y sólo se le menciona una vez, muy brevemente, en el libro.
[15] El gran objeto de mi existencia parlamentaria': William Wilberforce y las campañas de abolición británicas, 1783-1833. Una tesis doctoral. No lo he leído todo, pero basándome en el resumen y un vistazo rápido, probablemente sea útil como otra fuente para algunos de los detalles de las campañas parlamentarias si alguien quiere cambiar las referencias por algún motivo. Por si sirve de algo, nunca ha sido citado en ningún otro lugar según googlescholar.
[16] Este es un muy buen hallazgo y la participación de WW en el tema de la pena capital es algo que falta por completo en el artículo. Buscaré incluir esto.
[17] William Wilberforce y 'los santos' en "Hacer y rehacer santos en la Gran Bretaña del siglo XIX". No he podido ver el texto completo, pero desde lo abstracto parece que se trata más de la creación de una nueva forma de biografía evangélica y de un nuevo concepto de "un santo práctico", utilizando la biografía de los hijos de William. Wilberforce como ejemplo. Por lo que puedo ver, tal vez sea necesaria una breve mención aquí... probablemente más útil en las biografías de sus hijos que realmente escribieron los libros.
La publicación original también menciona que "la sección de legado necesita expansión para el uso de Wilberforce en la lucha contra el aborto y otras causas conservadoras/evangélicas modernas". Esto es realmente interesante y sería genial incluirlo si hay fuentes. Ninguna de las fuentes mencionadas anteriormente menciona el aborto, y cuando hice una búsqueda en varios motores de búsqueda/bases de datos académicos, la única fuente no primaria que pude encontrar fue esta [18], que es bastante antigua (2002) y tal vez no sea la misma. la mejor fuente de control editorial. Tal vez me faltan otras fuentes confiables (espero que sí, para ser honesto), pero si no, me preocuparía por problemas de investigación originales o de peso excesivo con solo esta fuente secundaria.
Eso es todo lo que tengo tiempo por ahora. Slp1 ( charla ) 22:35, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que preocuparse por si un artículo se extrae demasiado de una fuente es un poco (o un poco más que un poco) un poco complicado, si esa fuente es válida. Válido es lo válido que es, y si los hechos pueden verificarse, ¿cuál es el problema? [Esta es una posición evolucionada para mí: hace muchos años, aquí habría estado firmemente al otro lado de la valla. Me estoy suavizando un poquito con la edad.] Personalmente no estoy de acuerdo con plantear esto de las FAR/FARC. Pero Usuario:Buidhe planteó un punto válido: los conservadores trazaron conexiones metafóricas entre Wilberforce/esclavitud y la cuestión del aborto. Yo personalmente no sabía esto. Estoy de acuerdo en que es necesario agregar al menos un párrafo sobre esto. § Lingzhi ( charla | consultar referencias ) 22:53, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios. Me encantaría agregar una sección sobre Wilberforce/aborto, pero como mencioné, solo pude encontrar 1 fuente secundaria semiconfiable al respecto. Cuando tenga tiempo volveré a mirar, pero agradecería otros ojos. - Slp1 ( discusión ) 23:10, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mi principal preocupación sobre el abastecimiento tiene que ver con WP:HQRS y los criterios FA. Cuando miré el artículo por primera vez, no me pareció que esta fuente debiera calificar como HQRS según los criterios de la FA. Si se puede demostrar que lo hace, como parece ser el caso según lo que Slp1 ha escrito anteriormente, no me preocupa tanto. ( t · c ) buidhe 23:02, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces dos preguntas: 1) ¿La fuente es válida o no? 2) Si es así, ¿es suficiente para cerrar este FAR, asumiendo que Slp1 y/o yo prometo escribir un párrafo sobre el aborto? § Lingzhi ( charla | consultar referencias ) 23:06, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay necesidad ni motivo para cerrar las FAR antes de que se aborden los cambios; Hacer eso asegura un sello de aprobación y proporciona una diferencia con esa versión en el historial del artículo. No parece que quede mucho por hacer, y no hay resistencia por parte de FAR a mantener la página abierta si la intención es realizar las (pocas) mejoras que se indican aquí. Cerrar un FAR es el equivalente a aprobar un FAC, por lo que cualquier problema debe solucionarse antes de hacerlo. La idea de que estar en FAR es una especie de insignia de vergüenza simplemente no es el caso; es un lugar donde la exclusión de la lista solo ocurre si no se abordan las mejoras. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:17, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También estoy de acuerdo en que a veces nos vemos obligados a limitarnos a biografías; Esto ciertamente sucedió tanto con Kirk como con Smith en JK Rowling , ya que ella no ha autorizado una biografía. Parece que se han identificado algunas cosas que podrían abordarse, por lo que espero que ambos (lingzhi y Slp1) se comprometan a abordarlas. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:14, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Buidhe : ¿La fuente es RS o no? @ Slp1 : ¿Quieres escribir un párrafo sobre Wilberforce y el aborto, o lo hago yo o nosotros juntos? § Lingzhi ( discusión | consultar referencias ) 10:19, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El primer paso, según NPOV, es averiguar si hay suficientes fuentes secundarias confiables para escribir algo al respecto. Desafortunadamente, una fuente muy antigua y no muy buena no es suficiente. Buscaré más fuentes (¿quizás periódicos?) esta noche; aunque, para ser honesto, no me gusta el enfoque de buscar fuentes para justificar la inclusión de algo. Es el camino equivocado buscar un artículo de enciclopedia. Informaré mis resultados en la página de discusión del artículo Slp1 ( charla ) 14:09, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Slp1, ¿puedes recordar resumir las conclusiones en esta página (con un enlace permanente al artículo para fines de archivo) cuando se acerque el momento en que otros presenten declaraciones? De lo contrario, el proceso aquí es que otros esperen hasta que usted haya terminado de trabajar y le den tiempo y espacio... Mi principal preocupación es su afirmación anterior de que "[13] Este es un muy buen hallazgo y la participación de WW en la capital La cuestión del castigo es algo que falta por completo en el artículo. Buscaré incluir esto". Sandy Georgia ( Discusión ) 15:24, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si lo haré. No me he olvidado del artículo sobre la pena capital y probablemente lo abordaré el fin de semana. Slp1 ( discusión ) 00:49, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Slp1 ¿ya está listo para una nueva apariencia? Sandy Georgia ( Discusión ) 11:51, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aún no. La vida está ocupada. Intentando terminarlo pronto. Slp1 ( charla ) 20:26, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Slp1 realizó algunas modificaciones en los últimos días, por lo que parece que el trabajo está comenzando de nuevo. Z1720 ( discusión ) 19:08, 6 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, creo que ya casi he terminado. Lamento que haya tardado tanto, pero actualmente están sucediendo muchas cosas en mi vida. Un informe rápido:
En general, fue bueno repasar el texto. Se habían introducido algunos errores y algunas digresiones innecesarias, por lo que era necesario renovarlo.
Después de una búsqueda considerable, encontré suficientes fuentes confiables sobre el uso del nombre de Wilberforce por grupos cristianos conservadores en América del Norte, así que agregué un par de oraciones a la sección Legado. [19]
Me fallaba la memoria cuando dije que en el artículo faltaba la cuestión de la pena capital. Ya estaba ahí, pero lo he ampliado un poco basándome en el artículo de Devereaux.[20] [21]
La principal cuestión pendiente son las referencias. Me gustaría saber cuales son las reglas al respecto. Cuando el artículo pasó la FA en 2008, utilizamos Harvard para libros (para dar números de página) y plantillas de citas para otras fuentes [22]. ¿Supongo que las reglas han cambiado desde entonces? Lingzi muy amablemente cambió todo a Harvard, pero me resulta muy difícil trabajar con esto. Tienes que agregar y eliminar referencias en dos lugares. Es un buggy. No creo que sea ideal para los lectores, ya que tienen que buscar en dos lugares para ver una referencia. También aumenta los problemas de mantenimiento, ya que la gente tiende a utilizar plantillas de citas cuando añaden material que alguien que sabe cómo funciona Harvard (es decir, ¡no yo!) tiene que convertir al sistema de Harvard. De todos modos, creo que la gente tiene fuertes sentimientos sobre esto, pero por si sirve de algo, mi preferencia sería tener el antiguo sistema mixto o convertirme totalmente a las plantillas de citas. Lo haré, aunque lamentaré mucho que el trabajo de Lingzhi se desperdicie. Sin embargo, creo que será más fácil mantenerse al día. Por favor avise a Slp1 ( discusión ) 08:53, 8 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las "reglas" no han cambiado; No se indicó un cambio general a sfn, aún se acepta un sistema mixto y puede volver a cambiarlo a lo que era, siempre que sea consistente. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:56, 8 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 00:06, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaba esperando a ver si otros tenían comentarios sobre esto, pero parece que no. Bien, comenzaré el proceso de restauración del antiguo sistema mixto. Seguí estando muy presionado por el tiempo debido a problemas familiares, pero comenzaré con un borrador hoy o mañana. Slp1 ( charla ) 13:22, 16 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Slp1 , ¿cómo te va? Nikkimaria ( discusión ) 03:31, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ya casi lo he hecho. Está aquí [23]. No puedo entender cómo hacer que la nota b tenga una referencia. Si alguien puede ayudar, sería maravilloso. Tampoco estoy seguro de los nombres y el orden de las secciones de referencias, así que bienvenidos sean los comentarios y sugerencias al respecto... así como, por supuesto, sobre cualquier otra cosa. Slp1 ( charla ) 13:21, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Gran idea!! ¡Lo siento, debería haber pensado en algo similar! No tengo tiempo ahora, pero tal vez más tarde. Slp1 ( charla ) 14:14, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, he terminado mis labores, al menos por ahora. Está listo para que otros le echen un vistazo. Slp1 ( charla ) 17:31, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se ha limpiado muchísimo, por lo que agradezco a slp1 y a otros editores que ayudaron. Al leer los cambios realizados desde la nominación de las FAR, queda claro que la mayoría de las fuentes agregadas son mejoras. Sin embargo, sí noté una fuente, Amazing Grace in the Life of William Wilberforce , con la que no estoy de acuerdo en que sea un RS de alta calidad. El autor no es historiador, sino evangelista y teólogo, y no puedo encontrar ninguna fuente independiente que dé fe de la exactitud del libro. ( t · c ) buidhe 02:49, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí estoy de acuerdo. Esa fuente estaba en el artículo de la FA original y estoy de acuerdo en que no es la mejor. Pollock lo apoyó en su totalidad, por lo que en realidad no era necesario. Lo reemplacé con Tomkins. - Slp1 ( discusión ) 13:25, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, no tengo ninguna objeción a mantenernos en este punto. ( t · c ) buidhe 14:22, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me está costando ver cómo
Su conservadurismo subyacente lo llevó a apoyar una legislación política y socialmente represiva...
resume el contenido de esta sección. Primero, se lee como si conservadurismo = legislación políticamente represiva, lo cual no se cumple. En segundo lugar, la sección se lee como si los problemas fueran que a) se oponía a los sindicatos, y b) no era tan activo en el avance de la legislación sobre cuestiones nacionales en relación con las internacionales, y c) tenía (entonces) opiniones religiosas tradicionalmente conservadoras sobre las mujeres. , pero compensando que tengamos el párrafo completo comenzando con "Más progresivamente, ..." que incluye múltiples temas así como su filantropía y parece pasado por alto en el resumen principal. Me preocupa que el protagonista dé más peso a determinadas críticas que a determinadas creencias y logros. ¿Las fuentes apoyan la redacción de manera más progresiva ? Esas palabras parecen indicar que esos logros estaban de alguna manera en desacuerdo con su conservadurismo. Sandy Georgia ( Discusión ) 00:25, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No creo que tus suposiciones se mantengan. En este caso apoyó una legislación que era política y socialmente represiva contra los sindicatos, los católicos y las personas que intentaban organizarse "sediciosamente". Los partidarios de la legislación eran en gran medida conservadores británicos. No requiere ninguna suposición sobre las diferentes variedades de conservadurismo a lo largo del tiempo y en diferentes países. Dicho esto, si tienes una idea para redactar mejor, puedes proponerla aquí. Eliminé la frase "más progresivamente" porque no creo que sea necesario. ( t · c ) buidhe 01:15, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:42, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de si hay una diferencia en lo que significa "conservador/conservadurismo" en diferentes países que esté causando dificultades, pero múltiples fuentes confiables confirman que Wilberforce era (c pequeña) conservador (en el sentido de que no creía en cambios significativos a la sociedad) y que, como resultado, a menudo apoyaba la legislación represiva y no apoyaba las reformas progresistas. Una amplia gama de fuentes mencionan esto, desde los conservadores (C grande) ( William Hague ) hasta los historiadores religiosos ( Andrew Walls y el periodista/historiador estadounidense más izquierdista Adam Hochschild .
Hague en la biografía: "Esos puntos de vista eran puramente Wilberforce: porque aunque encabezó la campaña abolicionista y dirigió tantos otros esfuerzos sobre la base de la justicia, la equidad y la preocupación por los pobres o indigentes, no era un político radical. Era completamente conservador cuando se trataba de la defensa de la constitución o del orden político existente, viendo la revolución o cualquier cosa que se le acerque como hostil tanto a la religión como a un liderazgo sabio y considerado" p.255; "Es en gran medida debido a la actitud de Wilberforce hacia el descontento interno después de la guerra que a veces se le ha visto como si tuviera una visión estrecha e inflexible de la sociedad británica, lo que confirma la impresión dada a la historia por su apoyo a la Ley Combinada en la década de 1790 de que era el enemigo de muchas causas políticas progresistas."p.444 "Las aparentes contradicciones de la vida de Wilherforce siempre lo han hecho difícil de desentrañar y comprender: un hombre de disposición conservadora que dedicó gran parte de su vida a una de las grandes causas progresistas de su tiempo. "; pág. 505. Observe en particular cómo un conservador utiliza las palabras conservador y progresista.
Walls 2023 "Aunque Wilberforce y sus colegas hicieron vigorosas campañas en estos temas, a menudo eran conservadores en cuestiones sociales internas. Un bautista como Carey podría dar la bienvenida a la Revolución Francesa, al menos en sus primeras etapas; Wilberforce tembló ante ella y apoyó a todos los británicos. La legislación represiva del gobierno a raíz de ello. Los reflejos políticos de Wilberforce fueron invariablemente conservadores. No tenía ninguna visión de una nueva sociedad... Pensaba, de hecho, que la constitución británica ya encarnaba todas las excelencias... Esto no es un revolucionario social. Reconoce la desigualdad, incluso que la desigualdad produce males, pero no espera que estos cambien, no parece pensar en ellos dentro del ámbito de las políticas públicas." p 70 pg=PT70&printsec=portada
Hochschild "A los pocos años de la cena de Bennet Langton, los plantadores de las Indias Occidentales estarían quemando la efigie de Wilberforce; más tarde, se informó, los esclavos fugitivos en el interior de Jamaica estarían rezando a San Wilberforce. Era un destino muy improbable para un gentil , hombre poco práctico que, en casi todos los demás temas importantes, era profundamente conservador: estaba en contra de aumentar el reducido número de británicos con derecho a voto, temeroso de cualquier intento de movilizar a la opinión pública y consternado por los miembros de las clases bajas o las mujeres. quienes cuestionaron sus lugares asignados en el orden social”. p 124 Slp1 ( charla ) 00:15, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:30, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Estancado. Nikkimaria ( charla ) 14:37, 23 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque hay varias declaraciones sin fuente, un banner naranja que dice "actualización necesaria" para la sección "Investigación" agregada en 2020, y la sección "Historia" parece detenerse en la década de 2000. También hay una sección extensa de "Lecturas adicionales" que debe evaluarse para incluirla como citas en línea o eliminarla del artículo. Z1720 ( discusión ) 14:58, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trasladar a las FARC es poco o ningún avance desde la nominación. ( t · c ) buidhe 20:08, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC Ediciones mínimas desde su nominación, varias preocupaciones no se han abordado. Z1720 ( discusión ) 14:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la moneda. Nikkimaria ( discusión ) 04:20, 9 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Las preocupaciones sobre la exclusión de la lista persisten y hay pocos avances hacia la mejora. Z1720 ( discusión ) 21:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Concierto delle donne
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, aviso de página de discusión 2023-02-10
Sección de revisión
Este FA de 2006 fue nominado por un editor que realizó una edición en Wikipedia desde 2013 y no ha editado el artículo desde 2007. El artículo no tiene observadores principales y no se ha mantenido según los estándares. El artículo fue notificado el año pasado por investigación original, dependencia excesiva de fuentes únicas, problemas de MOS y citas necesarias. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:04, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hice algunas correcciones urgentes y estacionaré estas listas de fuentes para usar aquí. Parece que Newcomb 1980 está disponible en una biblioteca local. Eso es por cuestiones de abastecimiento e integridad; Alguien más experto que yo necesitará manejar los problemas de MOS. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 11:35, 22 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hizo alguna expansión. Newcomb 1980 parece ser la fuente más completa sobre el grupo, por lo que puedo ver por qué sería la fuente principal. Stras 2018 parece ser una discusión un poco más general sobre la escena musical en Ferrara, en lugar de un análisis detallado del concerto delle donne . Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:36, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Jo-Jo Eumerus , empezando a intentar ponerse al día... ¿dónde está esto? ¿Crees que el artículo cumple con la exhaustividad? Sandy Georgia ( Discusión ) 11:45, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que transmite exhaustividad, aunque tenga en cuenta que solo consideré fuentes que aparecen en Google Scholar. Hay algunas partes en la fuente de la página que necesitan más reflexión. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 12:15, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las adiciones se ven geniales, ¡gracias Jo-Jo! Recuerdo haber trabajado en esto por un tiempo, pero retroceder debido a compromisos de tiempo. Espero poder verlo más a fondo la próxima semana... Estoy pensando que los mayores problemas en este momento son el formato de las referencias de origen y la mala calidad del prospecto. Aza24 (discusión) 21:42, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aza24, ¿podrás ver esto o deberíamos pasar a las FARC? Sandy Georgia ( Discusión ) 00:06, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso creo. Dame hasta el final del fin de semana; si no llego antes, podremos trasladarlo a las FARC. Aza24 (discusión) 06:33, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mirando esto hoy - Aza24 (discusión) 22:17, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo miré un poco hoy. Todavía tengo más limpieza por hacer, pero por el momento estos son los problemas que veo que quedan (esta lista también es para mi uso personal)
Necesita muchas más referencias a Stras.
Aún faltan algunas citas (una está marcada), sobre travestismo, ballet, etc.
Probablemente necesite una foto de collage del duque y la duquesa al comienzo de la historia.
El énfasis en Luzzaschi y la casi ausencia de alguien más puede ser indebido, no estoy seguro.
La nota b debe ampliarse para incluir la contradicción similar de Pendle y Grove.
La sección de música es un poco desordenada; mal organizado y distribuido. los compositores
Realmente necesito una imagen de la partitura (que puedo grabar y luego cargar)
No creo que Yarris sea una "fuente de alta calidad".
Dudas similares sobre Kuhn
Miré esto más a fondo y creo que es de alta calidad - Aza24 (discusión) 14:23, 10 de julio de 2023 (UTC)[ responder ]
Hay una cita muy larga de Vincenzo Giustiniani (en Burkholder) que podría ir en el cuadro de comillas de la sección Influencia.
Lead necesita una reescritura completa, incluidos los nombres de compositores y cantantes importantes.
Asuntos menores de limpieza relacionados con la vinculación de las primeras menciones (y sobrevinculación) y la traducción de términos italianos
En general, creo que hay dos cuestiones principales:
Reescritura de la sección de música.
Creo que habrá que recontextualizar un poco todo el artículo. Demasiado énfasis en la corte de Ferrera y prácticamente ninguno en comparación con los conjuntos equivalentes de Mantua, Florencia, etc. El artículo de Britannica es (sorprendentemente) un buen modelo a este respecto Aza24 (discusión) 06:30, 23 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que la biblioteca de Wikipedia no funciona, por lo que no puedo hacer nada con Stras ni con los otros conciertos ni con la etiqueta de cita en este momento. Busqué una imagen de Duque y Duquesa, pero aparentemente solo hay imágenes separadas. Sin embargo, parece que Monteverdi se menciona más comúnmente que Luzzaschi en las fuentes. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:25, 23 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡No hay problema! Tengo un PDF de Stras (¿que puedo enviar? Envíeme un correo electrónico si es así) desde el que planeo agregar. Para el Duque/Duquesa me refiero a una imagen de collage (doble), que acabo de agregar. – Aza24 (discusión) 21:32, 23 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No puedo hacer nada antes de mañana, lo siento. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 19:31, 24 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Empezó a trabajar un poco con Stras. Voy a advertir a la gente que dado que la musicología está muy lejos de mis áreas de conocimiento/interés, tal vez no sea la persona para solicitar una evaluación de peso adecuada. Llegué hasta la página 167 en Stras. Le pedí a WP:RX una fuente para el tema del travestismo. ¿Alguien tiene acceso a este libro? Jo-Jo Eumerus ( charla ) 07:28, 25 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de encontrar un PDF. Si me envías un correo electrónico te lo puedo enviar. Aza24 (discusión) 20:12, 26 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás dispuesto a reescribir la sección de música? Este es un tema sobre el cual no entiendo esencialmente nada. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 17:33, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso creo. Estaba investigando en qué consistiría eso antes - Aza24 (discusión) 20:38, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es de esperar que podamos trabajar en ello esta semana. Ya de vuelta de vacaciones. Creo que definitivamente tiene una tendencia positiva Aza24 (discusión) 05:35, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Uhhhhhhh, lo siento, me estoy distrayendo. Les aseguro que todo esto todavía está en mi radar Aza24 (discusión) 05:47, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En el trabajo en mi zona de pruebas - Aza24 (discusión) 04:03, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 03:22, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parece que es necesario reescribir la música y las secciones principales. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 14:19, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aza24 ¿podríamos terminar esto pronto? Sandy Georgia ( Discusión ) 19:34, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Según el aviso en su página de usuario, no podrán hacerlo durante un mes. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 22:45, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien sabe de alguien más que esté familiarizado con estos temas musicales? Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 18:59, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay nadie que esté bien versado en FAR; Aza24 ¿Quizás deberíamos considerar seguir adelante aquí? Ya han pasado seis meses... Sandy Georgia ( Discusión ) 19:21, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SchroCat y Ssilvers : ¿podría sugerir un editor que pueda encargarse de esto? Sandy Georgia ( Discusión ) 19:24, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, ni idea. ¿Hay músicos en WP que hayan investigado diferentes estilos de madrigales? Podrías preguntar en el proyecto de música clásica. - Ssilvers ( discusión ) 19:38, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Fueron notificados; sólo Aza24 se adelantó. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:43, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tim Riley sería posible, excepto que está en una especie de descanso en este momento. Le escribiré para ver si tiene el conocimiento o la inclinación. - SchroCat ( discusión ) 20:08, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, ninguno para Tim. Como él mismo dice, "la música empezó con Bach, y cualquier cosa anterior no cuenta". - SchroCat ( discusión ) 20:33, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que en ese caso deberíamos esperar hasta que Aza24 esté más activo. Si todavía no pasa nada, deberíamos dirigirnos a las FARC. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:40, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Aza24 : ¿Sigues pensando en trabajar en esto? Nikkimaria ( discusión ) 05:12, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tendré otra oportunidad en los próximos días - Aza24 (discusión) 23:02, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parece que se está realizando una reescritura en User:Aza24/sandbox . @WP: Coordinadores de FAR: Me pregunto si podemos contraer los puntos antes mencionados sobre quién está disponible, para una mejor legibilidad. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:20, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sugiera moverse para hablar. Nikkimaria ( discusión ) 14:01, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:29, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Le preguntó a Aza sobre la caja de arena. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:22, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estancado. Nikkimaria ( discusión ) 04:15, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He reservado algo de tiempo el próximo fin de semana para trabajar en ello. Aza24 (discusión) 23:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Casi termino de remodelar la sección de música en mi sandbox Aza24 (discusión) 18:50, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:24, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nuevo en el trabajo este fin de semana Aza24 (discusión) 16:54, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección de música ha sido reescrita/reorganizada; Nuevo párrafo agregado a la nueva "sección de antecedentes". En este punto, la lista y los deberes, así como las secciones de influencia, solo necesitan algunos retoques, aunque más en la sección anterior. Aza24 (discusión) 19:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He intentado reescribir la pista. Aza24 (discusión) 19:53, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Nikkimaria @ Jo-Jo Eumerus , creo que he dado todo lo que puedo a este artículo. El tema me interesa, pero me distrae demasiado con otros compromisos de WP.
Creo que el artículo está bien tal como está ahora, pero me alegra escuchar las aportaciones de los demás. Aza24 (discusión) 06:09, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Yarris sigue siendo un problema? Jo-Jo Eumerus ( charla ) 14:47, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Yarris está bien. La mayoría de sus citas se utilizan junto con otras, por lo que si otros revisores no están de acuerdo, podrían eliminarse sin problemas. Aza24 (discusión) 18:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ningún problema obvio, pero este es un tema con el que no estoy muy familiarizado. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:33, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Decidí comunicarme con Laurie Stras, una experta en este tema, y ella aceptó amablemente enviarnos comentarios por correo electrónico sobre posibles mejoras/errores. Dijo que está de vacaciones en este momento, pero prometió mirar pronto. Parece que todo esto debería terminar pronto. Aza24 (discusión) 07:14, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nominación para FAR según [24] y [25]. Probablemente el artículo no esté actualizado y la mayoría de las fuentes son anteriores a 2010; Parece que hay muchos temas sobre las propiedades de las galaxias que aún no se han agregado ni cubierto en el artículo. ¡Pepinillo verdoso ! ( 🔔 ) 12:41, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Agregué un aviso dejado por Hog Farm en la página de discusión en 2021, al que no se respondió. Z1720 ( discusión ) 17:03, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario No sé si será fácil guardar esto, pero sospecho que será sencillo. Lo que pasa con la ciencia es que lo que realmente se ha establecido permanece establecido, por lo que las fuentes del período 2007-2010 aún pueden estar bien. Las cosas se actualizan con los nuevos telescopios y todo eso, pero me preocupa más que las fuentes sean mediocres (por ejemplo, comunicados de prensa) que que estén obsoletas. Hice algunos ajustes e intentaré encontrar tiempo para hacer más. Sin embargo, es el comienzo del semestre, así que no hay promesas al respecto. XOR'easter ( charla ) 20:55, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que la edad de la fuente es menos preocupante: dejé ese comentario en 2021, pero desde entonces varios FAR en esta área temática se han convencido de que la investigación avanza con bastante lentitud en este tema. Charla sobre la granja porcina 17:32, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Aún quedaría mucho trabajo por hacer. Tengo mucho tiempo libre y tal vez pueda ayudar, pero aún necesitamos explorar muchos temas ya que el artículo actual todavía carece de detalles en áreas clave (cómo evolucionaron las galaxias, cuáles son sus soluciones internas, características específicas como brazos , barras, halos, medio interestelar, jerarquía de grupos a cúmulos). Deduciría que si queremos impulsar fuentes más nuevas, podemos incluir una sección separada para "Áreas de investigación actuales" o algo así, e incluiríamos fuentes más recientes que 2010. Pero la ciencia establecida no debería eliminarse por completo del artículo. ; en todo caso, deberían agregarse muchas más cosas debido a la falta de detalles en su forma actual. SkyFlubbler ( discusión ) 07:59, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen la actualidad y la exhaustividad. Nikkimaria ( discusión ) 05:05, 28 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]
Eliminar de la lista . Una imagen relacionada con la diferencia entre las curvas de rotación observadas y previstas está etiquetada como que necesita referencias. DrKay ( discusión ) 15:24, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Imagen reemplazada. XOR'easter ( charla ) 19:09, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quedan eliminados los pasajes sin referencia. Z1720 ( discusión ) 21:21, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo lo que está explícitamente etiquetado como que necesita una cita se ha abordado ahora. XOR'easter ( charla ) 17:12, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ XOR'easter : he agregado etiquetas cn adicionales para el texto no citado, que será necesario abordar. También eliminé mi lista anterior porque se está trabajando en el artículo. Z1720 ( discusión ) 16:24, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Todos ellos parecen manejables. Me ocupé de algunos reutilizando referencias existentes y extrayendo elementos de artículos vinculados. No creo que los demás sean más difíciles; Solo estoy cansado. XOR'easter ( charla ) 01:20, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo solucionado ahora, gracias a Johnjbarton . XOR'easter ( charla ) 16:06, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener : Creo que los criterios para este FAR son demasiado vagos y emocionales, con expresiones como "probablemente no" y "parece". Es necesario abordar cuestiones globales más específicas que puedan abordarse formalmente antes de recurrir a una exclusión de la lista. Praemonitus ( charla ) 20:38, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Aún no está establecido que el artículo de nivel superior Galaxy necesite tener más detalles de los que tiene actualmente sobre, por ejemplo, formación y evolución de galaxias , o cualquier otro tema donde podría existir o ya existe un subartículo completo. XOR'easter ( charla ) 19:12, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que se está trabajando en algo, por lo que creo que es prudente posponer una acción decisiva por el momento; han sucedido muchas cosas en 10 años, especialmente con JWST, por lo que no estoy seguro de hasta qué punto se han actualizado las viejas teorías y cuál es el nuevo consenso. Si tengo la oportunidad, leeré más. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 05:39, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que el artículo se verá mucho mejor si todas las citas no están al principio como otras FA. ¡Pepinillo verdoso ! ( 🔔 ) 08:09, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Artículo destacado que se promocionó por primera vez en diciembre de 2005 (el estado actual es de 2008 ). Este artículo destacado de casi dos décadas carece de citas en varias áreas, tiene un banner de limpieza de noviembre de 2021 que aborda la falta de citas, faltan algunas fuentes anotadas en la página de discusión y el artículo en sí está en gran medida abandonado. También creo que podría violar MOS:VG en lo que respecta a la organización de la sección de Recepción, y algunas imágenes pueden no ser necesarias. No se han realizado grandes esfuerzos para mejorar los problemas de este artículo desde que se señalaron, y todas las ediciones recientes han sido relativamente pequeñas. Puede que no esté muy familiarizado con los criterios del artículo destacado, pero estoy muy seguro de que este artículo necesita mejoras y actualmente no los cumple. MP1 negativo 21:37, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : No veo que ninguna de las personas a las que usted dijo haber notificado haya sido realmente notificada. GamerPro64 14:22, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Pensé que la gente sería notificada automáticamente? Lo que sea, error de mi parte, lo solucionaré cuando pueda Negativo MP1 15:49, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me interesa trabajar en esto cuando pueda. Axem Titanium ( discusión ) 20:08, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tuve una semana ocupada la semana pasada, todavía estoy trabajando en esto. Axem Titanium ( discusión ) 20:08, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo definitivamente necesita mucho cariño...
La sección de juego es bastante desordenada y no explica bien el juego a alguien que aún no ha jugado Ocarina of Time . No estoy seguro de que tenga sentido dividir la jugabilidad en subsecciones sobre las máscaras y el ciclo temporal, pero eso podría ser solo una objeción cosmética en lugar de una objeción organizativa importante.
La sinopsis es mucho mejor de lo que era gracias a las ediciones, pero todavía se repite mucho (la difícil situación de las regiones se menciona en la ambientación y nuevamente en la trama) y creo que faltan algunos detalles para darle sentido (por qué ¿Tatl no tiene otra opción que ayudar a Link?)
En mi opinión, la sección de Desarrollo tiene un uso inadecuado de fuentes para sintetizar conjeturas (como que Ura Zelda se convierte en Master Quest ) y, en general, se siente bastante insignificante para un juego tan reconocido e importante.
La recepción definitivamente necesita un refuerzo y una reescritura. Asimismo, el Legacy necesita una limpieza. El abastecimiento en todo momento no está a la altura de los estándares modernos (referencias de Screenrant, declaraciones sin referencia y similares). Mucho más cerca de un artículo de clase B que FA en estos días. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 12:07, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC Parece que el trabajo en el artículo se estancó sin muchos avances en aproximadamente un mes. Alex Titanium también parece haberse quedado inactivo por ahora. Si bien se abordaron las etiquetas de limpieza y el artículo parece estar en mejor estado, específicamente en la jugabilidad, áreas como Recepción y Legado todavía parecen difíciles. MP1 negativo 07:04, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC (lo que no impide realizar más mejoras para salvar la estrella en caso de que se repita el enfrentamiento). Sandy Georgia ( Discusión ) 12:04, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la organización. Nikkimaria ( discusión ) 03:19, 4 de noviembre de 2023 (UTC)[ responder ]
Eliminar de la lista según lo que dije anteriormente para pasar a las FARC. MP1 negativo 18:30, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentario . Vaya, probablemente no debería haber publicado mi último mensaje antes de emprender un viaje de un mes a un país con acceso limitado (bloqueado) a Wikipedia. 😅 Bueno, ya estoy de vuelta en casa y listo para seguir picoteando esto... Parece bastante superable. Axem Titanium ( discusión ) 19:00, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo una rápida actualización sobre esto. He estado investigando y recopilando fuentes cuando puedo, pero me he encontrado con algunos problemas con la computadora que han obstaculizado mi productividad (es decir, fallan cuando abro varias pestañas). Espero solucionarlo pronto y volver a trabajar en este artículo. Axem Titanium ( discusión ) 22:00, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La situación de la computadora no está del todo resuelta, pero voy a ponerme a trabajar en esto esta semana solo para limpiarla de mi escritorio. ¡Gracias por su paciencia! Axem Titanium ( discusión ) 20:31, 17 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cruzamos los dedos para que tengas algo de tiempo para ayudar :) Cas Liber ( charla · contribuciones ) 05:27, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, me llevará un poco de tiempo terminar de archivar y unificar el formato para más de 150 fuentes, pero ya terminé con casi todas las ediciones de mi contenido. Gracias a todos por soportarme todo este tiempo. Invito a los participantes en esta discusión a reevaluar en función de las mejoras. @ NegativeMP1 , GamerPro64 , Casliber , David Fuchs , Nikkimaria , Hog Farm y SandyGeorgia : Axem Titanium ( discusión ) 23:08, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, terminé de formatear y archivar todas las fuentes. ¡Uf! Axem Titanium ( discusión ) 02:45, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos pensamientos:
N-Sider se utiliza en este artículo ya que está marcado como no confiable en WP:VGRS
David Fuchs parece haber sido cuestionado sobre el uso de Screenrant arriba
Las FA deberían utilizar fuentes confiables de alta calidad, lo cual es una barrera más estricta que la confiabilidad básica. ¿Qué hace que las siguientes fuentes RS sean de alta calidad: wccftech (marcada como no confiable en VGRS), Zelda Informer (también marcada como no confiable en VGRS), Game Kudos (no en VGRS, lo que parece ser un signo de oscuridad definitiva), WWG ( parece estar asociado con comicbook.com, que está marcado como no concluyente en VGRS), Nintendo Everything (marcado como no confiable en VGRS; la cita actual no menciona al editor), Escapist (VGRS señala que esto ha tenido problemas con una supervisión editorial insuficiente en el pasado - si bien esto está fuera del rango de tiempo no confiable, ¿es realmente una fuente superior para propósitos de FA?), Noisy Pixel (marcado como no confiable en VGRS, nuevamente el editor no se menciona en la cita)
Ninguna de estas fuentes se utiliza mucho, pero siguen siendo 9 fuentes; hay motivos para tener dudas sobre si cumplen con el estándar FA. Creo que aquí se necesita más trabajo de abastecimiento. Charla sobre la granja porcina 00:28, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He reemplazado todas las fuentes no confiables. Los dos artículos de Escapist son de conocidos críticos de juegos confiables ( Yahtzee Croshaw y Marty Sliva, anteriormente de IGN ). Son fuentes de gran calidad. Axem Titanium ( discusión ) 09:09, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Archivo:Clock town.ogg: la concesión de licencias es problemática. El "trabajo propio" realmente funciona porque es una copia derivada de la música del videojuego, que estaría protegida por derechos de autor. He nominado para su eliminación en los Comunes.
"Enlace en su forma Goron. El límite de tiempo se muestra en la parte inferior de la pantalla". - no está claro a qué límite de tiempo se refiere esto
Eso es todo lo que me llama la atención, pero no estoy muy familiarizado con los videojuegos. Charla sobre la granja porcina 20:56, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por señalarlo; Ni siquiera me di cuenta de que estaba archivado bajo una licencia CC. Definitivamente no es apropiado para los Comunes. Edité el título para mayor claridad. Axem Titanium ( charla ) 21:24, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé el archivo .ogg por ahora según la solicitud de eliminación; Creo que podemos seguir ahora. Charla sobre la granja porcina 21:37, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por tus comentarios y opiniones! Axem Titanium ( discusión ) 22:33, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a echar otro vistazo esta semana o fin de semana. Gracias Axem por todo su arduo trabajo hasta ahora para lograr mejoras. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 16:29, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
David Fuchs , ¿todavía estás pensando en ver esto? Nikkimaria ( discusión ) 04:21, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
David Fuchs , ¿alguna actualización sobre esto? Nikkimaria ( charla ) 18:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La prosa todavía necesita algo de trabajo; Empecé a hacer algunas ediciones. Creo que el mayor problema pendiente para mí es la sección de juego, que no parece una gran introducción al juego real si no sabes qué es Ocarina of Time y no puedes completar la información. Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 18:17, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy nominando este artículo destacado para revisión debido a pasajes no citados y la necesidad de actualizar la información (como los datos climáticos y la sección "Petróleo, gas natural, energías renovables y minerales"). Z1720 ( discusión ) 23:37, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El trabajo de comentarios parece estar en curso, pero hay un párrafo en "Islas y penínsulas" que necesita citas. Z1720 ( discusión ) 14:56, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC : el trabajo parece haberse estancado nuevamente y quedan secciones sin citar. Z1720 ( discusión ) 01:56, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC , sin compromiso desde el último comentario de Z. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:34, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Estoy intentando trabajar lentamente en los problemas mencionados, pero necesito más tiempo para satisfacer las eliminaciones. ww2censor ( discusión ) 23:19, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la moneda. Nikkimaria ( discusión ) 02:59, 21 de octubre de 2023 (UTC)[ responder ]
Eliminar de la lista , problemas no solucionados. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:13, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espera : Ww2censor está trabajando en ello. Z1720 ( discusión ) 14:20, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy trabajando en una nueva sección sobre energía renovable, que no se menciona en absoluto excepto por el título porque veo que los artículos individuales también carecen de recursos suficientes y/o están algo desactualizados. El petróleo y el gas son un poco más difíciles, pero necesitan actualizaciones y fuentes que también encuentro en el césped.
Me parece que Archivo: Irlanda físico grande.png es conocimiento común según muchos mapas existentes, pero no está todo en un solo lugar y no está completo sin mucha investigación. De todos modos, tal vez sería mejor un svg con referencias a mapas existentes: los consejos serán aceptados con gratitud. Si los merodeadores conocen a alguien que pueda ayudar, se lo agradeceríamos. Ya agregué fuentes a la sección "Islas y penínsulas" que parece ser el principal culpable. ww2censor ( discusión ) 18:24, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 05:17, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Antes de que Ww2censor responda, daré un paso adelante para ayudar también, comenzando con los pantanos. Tengo varios textos de referencia a mano y trabajaré durante la próxima semana (del 27 al 30 de noviembre). SeoR ( discusión ) 02:00, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SandyGeorgia y Nikkimaria : ya agregué varias fuentes a la sección "Islas y penínsulas" según fue necesario. En la sección de energía, agregué información actualizada sobre petróleo y gas, así como también agregué una nueva sección de energías renovables donde se insertó la energía eólica y estoy trabajando en la energía solar. Si SeoR funciona en los pantanos y la turba, creo que pasará la revisión nuevamente. ww2censor ( discusión ) 13:27, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Ww2censor : Veo que el artículo no ha sido editado seriamente desde finales de noviembre y la sección "Islas y penínsulas" todavía tiene pasajes sin referencia. ¿Sigues trabajando en esto? Z1720 ( discusión ) 16:07, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
A la espera de la respuesta de Ww2censor, mi actualización: estuve desconectado la mayor parte de diciembre debido a una enfermedad, pero hice algunas referencias y ediciones correctivas el 26/12 y continuaré el 27/12. SeoR ( discusión ) 02:04, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : La sección que faltaba sobre energías renovables era una de las principales preocupaciones y se agregó, aunque todavía falta un poco sobre energía hidroeléctrica. Espero hacerlo esta semana antes de viajar nuevamente. Aparte de eso, creo que cumple con el estándar de la FA, con pocos pasajes faltantes o que necesitan citas. En caso contrario, especifíquelo; de lo contrario, creo que se han abordado todas las inquietudes. SeoR puede agregar algo más cuando tenga tiempo y se encuentre lo suficientemente bien. ww2censor ( discusión ) 11:18, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualicé Montañas y otras partes, y agregué citas hace un par de días, y veo que otras manos también han estado trabajando, así que creo que al menos no hay problemas importantes con las referencias. SeoR ( discusión ) 11:28, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 04:20, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se han resuelto las principales preocupaciones sobre las citaciones. Después de revisar el artículo, aquí se enumeran algunas otras preocupaciones a continuación:
El encabezado es bastante breve y no incluye información de secciones importantes del artículo como el clima y los recursos naturales. Quizás estos deberían agregarse al lede.
Obtuve el texto para esto de dos libros, lo agregaré hoy.
Hecho
En la sección "Ríos y lagos", se proporciona mucha información sobre masas de agua específicas, pero no hay mucha información general sobre su composición en la geografía de Irlanda. ¿Qué parte de la isla son ríos y lagos?
Hecho
¿La ubicación de estos cuerpos de agua ha influido en los asentamientos humanos, la composición animal o vegetal, o ha influido o ha sido influenciada por otras características geográficas (montañas, océanos, masas de tierra, etc.)?
Venir.
Había añadido un punto resumido sobre el total (c. 2%, etc.), pero me extenderé sobre los ríos y lagos, y el punto sobre la influencia en la medida en que mis fuentes lo permitan.
¿Se pueden fusionar los párrafos segundo y tercero de "Ríos y lagos"?
Hecho ww2censor ( charla ) 22:35, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las dos imágenes en la parte superior de "Inlets" forman un sándwich con el texto; Según MOS:SANDWICH , esto no se recomienda y una de las imágenes debe moverse o eliminarse.
Comentario: imagen topográfica oculta por ahora para evitar sándwich. Posiblemente podría usarse como archivo de introducción para un breve párrafo topográfico al comienzo de la sección "Geografía física". En realidad, ya hay otras imágenes de tipo topográfico de islas en el artículo, por lo que puede que no sea necesario volver a agregar esta. ww2censor ( discusión ) 23:11, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las "Islas y penínsulas" parecen ser simplemente una lista de islas y penínsulas. ¿Alguna información adicional para agregar a esto, como si se agrupan en un lugar determinado de la isla, cómo se formaron o características únicas que son diferentes del resto de la geografía de Irlanda?
Definitivamente puedo agregar algo más a esto, ya que hay una clara diferencia entre las costas en este punto (este suave, norte y oeste irregulares, sur mixto); solo es necesario compararlas con un libro.
El cuarto párrafo de "Clima", que describe las temperaturas medias diarias, debería actualizarse a las cifras de 2023.
2022 encontrado.
Los datos climáticos de Belfast son de 2017. ¿Hay cifras más recientes?
Sí, se actualizará.
"La población total de la isla es de casi 7 millones de personas" Esto se cita en 2013. ¿Sigue siendo exacto?
Listo Se han agregado las estadísticas más recientes. ww2censor ( discusión ) 22:16, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Ahora existen planes tanto en la República como en Irlanda del Norte para conservar la mayoría de las turberas elevadas que quedan en la isla". Esto se cita a una fuente de 1998. ¿Cuál es el estado de estos planes? ¿Cuáles son los detalles de estos planes?
Hay una actualización importante sobre esto de la semana pasada, cuando la UE toma medidas ante la lentitud de la acción de Irlanda y el gobierno responde con una actualización; citará e incluirá.
Ref 109: Según WP:STATISTA, esta no se considera una fuente confiable y no debe usarse en el artículo.
Removerá. Hecho
Esos son mis pensamientos. Z1720 ( discusión ) 17:54, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gran cita general. Estoy feliz de trabajar hoy con Ww2censor , que recientemente regresó de Wikibreak, en las otras preocupaciones mencionadas anteriormente. En particular, sobre resúmenes y soluciones rápidas para intercalar y statista. SeoR ( discusión ) 19:19, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Z1720 Intentaré trabajar con algunas de las sugerencias específicas, pero estaré fuera durante todo el mes de marzo sin posibilidad de hacer ningún trabajo en wiki. Dejo las etiquetas "hecho" y "comentario" según corresponda después de las publicaciones de sugerencias. ww2censor ( discusión ) 22:35, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( charla ) 14:49, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ww2censor está fuera, pero vuelvo de viaje, así que responderé durante el domingo. SeoR ( discusión ) 02:41, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por el retraso, viaje de negocios repentino. Se verificaron todos los puntos anteriores, la acción aún avanza en la mayoría, pero ya tengo los libros para responder algunos y citas de periódicos para otros, así que procederé con esto esta tarde. SeoR ( discusión ) 10:01, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y retomando, después de unos días inesperados en alta mar. Un desafío curioso ha sido la falta de buenas fuentes en todas las islas en algunos puntos, lo que me dejó en parte verificar fuentes de finales del siglo XIX y principios del XX (lo suficientemente sólidas para algunos puntos físicos): la forma en que el Reino Unido e Irlanda incluso monitorean y contabilizan los tipos de tierra. ha divergido, y es notablemente difícil obtener un "% de cobertura de isla por tierra" sólido, por ejemplo. Pero avanza. SeoR ( discusión ) 16:38, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trasladar a las FARC el artículo se ha mejorado un poco, pero algunos de los problemas identificados aún no se han rectificado, como la longitud del artículo. ( t · c ) buidhe 10:35, 13 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mover a FARC o restaurar a la última versión de alta calidad, preferiblemente por aquí. La versión actual de este artículo es una degradación masiva respecto de donde se encontraba hace varios meses antes de que fuera reescrito en gran medida. Al reducirse de más de 15.000 palabras a sólo un poco más de 12.000, el artículo ha perdido gran parte de su valioso contenido. 12.000 palabras es un tamaño demasiado pequeño para un artículo de esta importancia. Un poco más de 15.000 estaba cerca de lo ideal y debería haberse mantenido dentro de ese rango general.
Es importante tener en cuenta qué se ha cortado y qué no. El artículo, nuevamente, se ha reducido de 15.000 palabras a 12.000, lo que significa que se ha reducido aproximadamente una quinta parte, o el 20 por ciento, del volumen del artículo. Sin embargo, la cobertura de la esclavitud es básicamente igual en volumen que antes. La sección sobre la expulsión de indios durante la presidencia de Jackson antes de estas revisiones tenía 766 palabras. No sólo no se ha reducido apreciablemente como la mayoría del resto del artículo, sino que ha aumentado a 798 palabras. Además, al final del artículo hay una sección completamente nueva de 469 palabras sobre la política de los nativos americanos. Entonces, ¿cómo es posible que cuando el artículo en su conjunto se recorta en un 20 por ciento, la cobertura de este tema no sólo no se recorta como casi todo lo demás, sino que en realidad aumenta considerablemente? Intentaré ser caritativo aquí y no impugnar los motivos de los editores que hicieron estas revisiones (aunque eso no es lo más fácil de hacer dado el ambiente en el artículo en ese momento y el hecho de que una nota en la que Jackson demostraba preocupación por el cuidado de sus esclavos y que el tamaño de sus cuartos de esclavos excedía los estándares de la época (de alguna manera se eliminó), pero no puedo negar el impacto que estos cambios han tenido en términos de crear un problema severo de WP: Peso indebido , cambio de cobertura. lejos de las importantes acciones de Jackson con respecto a los estadounidenses blancos mientras enfatiza indebidamente aspectos de su vida y políticas con respecto a los negros y rojos.
Incluso para aquellos que no están de acuerdo con mis puntos de vista sobre cómo se deben tratar las cuestiones raciales en este artículo, y sé que hay muchas personas que están en desacuerdo, creo que aún así debería quedar claro que la subsección "Política de los nativos americanos" de La sección Legacy es objetivamente terrible. Se trata principalmente de una repetición innecesaria de cosas que ya se analizan más adelante en el artículo. En un par de casos, aquí se mencionan cosas que aún no se mencionan (la compra de Jackson y la justificación de la expulsión de Jackson), pero deberían mencionarse antes para mantener un sentido adecuado de la cronología. Alguien podría eliminar toda la sección de cuatro párrafos y 469 palabras y no se perdería nada importante que no pudiera resumirse en un par de oraciones colocadas en los puntos apropiados al principio del artículo. Creo que es ridículo que la gente diga que 12.000 palabras es demasiado, pero si realmente lo creen, deben empezar a recortarlas aquí.
El breve párrafo final al final de "Reputación histórica" no es nada enciclopédico y necesita ser reescrito por completo.
Los editores deberían votar para restaurar este artículo a donde estaba antes de que los cambios recientes lo arruinaran o dar el siguiente paso para eliminar de la lista esta triste reliquia de algo mucho mejor que lo precedió. Nombre para mostrar 99 ( discusión ) 00:38, 14 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el breve párrafo final al final de Reputación histórica es extraño y poco enciclopédico. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:03, 14 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ahora hay tres menciones de nativos americanos a la cabeza; ¿La preponderancia de fuentes confiables y el resumen del artículo justifican este peso? Sandy Georgia ( Discusión ) 22:03, 14 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia , no estoy seguro de si me lo preguntas, pero responderé de todos modos. Estoy bien con el liderazgo. Mi problema es la cobertura de las cuestiones de los nativos americanos y la esclavitud en el cuerpo. Cualquiera sea la razón, si bien el resto del artículo fue muy acortado, la cobertura de estos temas no sólo no se acortó sino que de hecho aumentó. La subsección "Ley de expulsión de indios" para la presidencia de Jackson es más larga que cualquiera de las otras subsecciones de la sección de la presidencia, y eso no incluye la sección especial de 469 palabras sobre cuestiones de los nativos americanos en la sección Legado. La sección sobre la guerra de Jackson contra los indios Creek fácilmente eclipsa a todas las subsecciones sobre la presidencia de Jackson, aparte de la que trata sobre la Ley de Expulsión de Indios. La Guerra Creek es importante, pero fue una de muchas guerras entre Estados Unidos y los nativos americanos. Esa sección tiene 924 palabras, mientras que la sección sobre la Crisis de Anulación, que ocurrió durante la presidencia de Jackson y probablemente marca lo más cerca que estuvo Estados Unidos de la secesión y la guerra civil antes de la Guerra Civil, tiene sólo 664 palabras. Eso es inaceptable. Además, todavía hay una sección de 493 palabras sobre la guerra de Jackson con los Seminoles, que parece básicamente sin cambios en tamaño desde antes de las revisiones. Creo que está claro que el artículo está muy inclinado hacia la cobertura de los asuntos indios de una manera que daña su confiabilidad.
Lo más fácil de solucionar es la subsección "Política de nativos americanos" del artículo. Como dije, es más que nada una repetición innecesaria. Por supuesto, estoy totalmente en desacuerdo con su creencia de que el artículo es demasiado largo, pero si desea acortarlo, esto es lo que recomiendo. Ve a esa sección. Tome la oración sobre la Compra de Jackson y muévala al comienzo de la sección "Primera Guerra Seminole". Luego tome la frase sobre la justificación de Jackson para la expulsión de los indios y muévala a la sección sobre la expulsión de los indios durante su presidencia. Condense en un breve resumen las opiniones de los historiadores sobre el asunto y transfiéralas a "Reputación histórica". Luego elimine el resto de la sección. Probablemente se ahorrará unas 300 palabras de texto repetitivo y demasiado detallado. Nombre para mostrar 99 ( charla ) 04:25, 15 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
MI pregunta se refería directamente a la preponderancia de las fuentes. En FAR es útil limitar sus respuestas a la discusión de las fuentes y mantenerlas breves. No hay ninguna discusión sobre las fuentes en su larga respuesta, que es principalmente una opinión, lo que la hace no útil para fines FAR. Sandy Georgia ( Discusión ) 04:34, 15 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo aún podría beneficiarse de un recorte y una reducción de la verbosidad. He aquí sólo un ejemplo:
Jackson no se había recuperado completamente de sus heridas cuando el gobernador Blount llamó a la milicia en septiembre de 1813. Una facción de Muscogee (Creek) conocida como los "Red Sticks" se había separado de la Confederación de Muscogee Creek, que quería mantener la paz con Estados Unidos. Los Red Sticks, liderados por William Weatherford (también llamado Red Eagle) y Peter McQueen, se habían aliado con Tecumseh, un jefe Shawnee que luchaba con los británicos contra los Estados Unidos. A principios de verano, un grupo de Red Sticks había ido a Pensacola a recoger suministros de los españoles.[88] Durante su regreso, derrotaron una emboscada en Burnt Corn Creek por parte de la milicia estadounidense. El 30 de agosto, los Red Sticks vengaron la emboscada atacando Fort Mims, una empalizada habitada tanto por estadounidenses blancos como por sus aliados Creek. Mataron a unos 250 milicianos y civiles.[91][92] El ataque se conoció como la masacre de Fort Mims .[93][94]
El objetivo de Jackson era destruir a los Red Sticks.[95]
El artículo cuenta demasiada historia (y esto sucede repetidamente); Hay un artículo sobre la masacre de Fort Mims y no necesitamos todos los detalles de fondo. Todavía es necesario un recorte en todas partes.
"Conocido como" se utiliza dos veces en el párrafo de muestra anterior y nueve veces en todo el texto; a menudo es redundante. Por ejemplo, todo el párrafo anterior podría reducirse a algo así como (esto se puede mejorar, pero es solo una idea de muestra de que se puede hacer en dos oraciones)...
Jackson no se había recuperado completamente de sus heridas cuando el gobernador Blount llamó a la milicia en septiembre de 1813 después de la masacre de agosto en Fort Mims . Los Red Sticks , una facción confederada que se había aliado con Tecumseh, un jefe Shawnee que luchaba con los británicos contra los Estados Unidos, mataron a unos 250 milicianos y civiles en Fort Mims en represalia por una emboscada de la milicia estadounidense en Burnt Corn Creek.
El objetivo de Jackson era destruir a los Red Sticks.[95]
Sólo muestra, corta las palabras por la mitad. Es posible lograr que este artículo tenga un tamaño razonable, si se pueden solucionar los problemas de peso y neutralidad. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:26, 14 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Debería trasladarse esto de Escritos a Enlaces externos?
"Documentos de Andrew Jackson". Biblioteca del Congreso. Un archivo digital que proporciona acceso a imágenes manuscritas de muchos de los documentos de Jackson.
Se están logrando avances por lo que no estoy listo para declarar el paso a las FARC; Wtfiv ha demostrado ser capaz de resolver disputas en el pasado, por lo que podemos dedicarle más tiempo. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:59, 19 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualización de progreso basada en comentarios de FAR y Talk:
Ejemplo de Ft Mims acortado según sugerencia en FAR.
La sección de la Guerra Seminole se acortó para eliminar la historia de fondo según Ft. Ejemplo de Mims.
Política de nativos americanos eliminada según sugerencia de FAR. Los tratados pasaron al texto, el párrafo final se acortó y se trasladó a otra sección del legado.
Los artículos de Andrew Jackson se trasladaron a enlaces externos según sugerencia de FAR.
Se eliminaron secciones sobre la democracia jacksoniana según la discusión en la página de discusión. Se reformularon algunos puntos. Legacy reordenado, en espera de ser reelaborado por otro editor.
La mención final de cuestiones relacionadas con los nativos americanos a la cabeza se redujo a dos. Uno en el primer párrafo del plomo sobre vista general; el segundo se refiere específicamente a la Ley de expulsión de indios.
La longitud actual del cuerpo principal es de 11603 palabras. Wtfiv ( discusión ) 05:31, 20 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
6 de febrero de 2023 Actualización de progreso: todavía estoy esperando una posible actualización adicional del legado por parte de un editor. De lo contrario, el artículo no se modifica. Actualmente, se han abordado muchas de las primeras inquietudes de FAR (por ejemplo, se abordaron los problemas planteados por FinnV3, los intentos de abordar puntos de la segunda iteración de los editores de FAR, la extensión del artículo se redujo en 4000 palabras; pero aún tiene 11,6 000 palabras) . ) 02:12, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Un nuevo cambio con respecto a la iteración anterior: se agregaron nuevamente la cláusula y la fuente para mencionar en el legado que la Ley de Expulsión de Indios se ha discutido en el contexto del genocidio. Wtfiv ( discusión ) 02:10, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
11 de febrero de 2023 Actualización de progreso: Legacy reelaborado, ya que el editor que propone reescribir no ha respondido. Los cambios recientes han intentado abordar las preocupaciones. Recorte menor, artículo reducido en aproximadamente 300 palabras, actualmente 11,3 mil palabras del texto principal. Wtfiv ( discusión ) 17:27, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Wtfiv, ¿alguna actualización? Nikkimaria ( discusión ) 15:58, 4 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Nikkimaria. Creo que la mayoría de las preocupaciones mencionadas anteriormente se han abordado. Otro editor iba a reelaborar la sección heredada, pero no pudo. Pero lo modifiqué en función de los comentarios en la página de discusión del artículo. No estoy seguro de si la longitud del artículo sigue siendo una preocupación. Su longitud se ha reducido significativamente. La longitud del artículo se redujo en 3.000 palabras hace unos meses y se acortó otras 1,1.000 palabras después de que se restableciera el FAR. La longitud del artículo es ahora de 11,3 mil palabras, que es más de 10 mil palabras. Pero de los 16 artículos presidenciales que son FA, sólo cuatro son más breves (Cleveland, Arthur, Hayes y College). Wtfiv ( discusión ) 04:39, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La duración ya no es desastrosa (esos otros presidentes lo son :) Sandy Georgia ( Discusión ) 21:12, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué cuestiones siguen sin abordarse aquí? Nikkimaria ( charla ) 22:12, 22 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo conocimiento de ninguno en este momento. Creo que la cuestión de la longitud, que había sido una preocupación, ahora es aceptable. Creo que las otras preocupaciones se han abordado. Wtfiv ( discusión ) 21:31, 24 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, yo no apoyaría este artículo en la FAC pero si otros quieren cerrar las FAR en este momento, tampoco me opondría a eso. ( t · c ) buidhe 04:00, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué es lo que en su opinión sigue siendo problemático? Nikkimaria ( discusión ) 04:07, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
(Duplicado, de Jefferson Davis FAR: mismo número). Este artículo necesita una revisión para ajustar la prosa, fuera de tema y verbosidad; No saldría así de FAC, y deberíamos hacer más que parchear los artículos cuando eliminen FAR. Wtfiv hace un excelente trabajo al reflejar las fuentes y atenerse a ellas, pero desafortunadamente, con este artículo excesivamente largo, la gente abandona la fase ce y documentar las necesidades restantes de ce lleva MUCHO tiempo debido al tamaño del artículo. Reuniré algunos ejemplos esta semana. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:51, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia , cuando dices que no saldrá de FAC en este momento, creo que simplemente estás equivocado. Son 10.900 palabras en este momento. Literalmente, acabamos de promocionar otro artículo destacado sobre un tema similar, James Madison , con más de 11,300 palabras. Entonces no sé en qué basas esta evaluación. ¿Puede usted explicar por favor? Anteriormente me reprendió por resistirme a sus esfuerzos por acortar el artículo y (en mi opinión, de manera incorrecta) describió mi enfoque como "a mi manera o a la manera correcta". ¿La colaboración y el compromiso funcionan sólo en una o dos direcciones? Lo pregunto porque el tamaño del artículo ha disminuido en más de un tercio desde que fue nominado por primera vez para las FAR, y el hecho de que, después de todo eso, sigan exigiendo más recortes es precisamente para mí indicativo de un "a mi manera o a la enfoque de "vía rápida". Nombre para mostrar 99 ( discusión ) 01:33, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, puede estar seguro de que no baso mi evaluación en dos cosas: 1) lo que sale actualmente de FAC (donde las revisiones y el número de revisores recientes son limitados), y 2) cuántas palabras hay. Como dije, los temas son la necesidad de "ajustar la prosa, fuera de tema y verbosidad". Pueden ser problemas con 2.000 palabras o con 11.300 palabras; el recuento de palabras no es el problema (más) relevante aquí; la escritura es. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:58, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Su primer punto no tiene sentido porque, al decir que no aprobaría la FAC donde está ahora, está emitiendo un juicio sobre los estándares de los artículos que se aprueban allí. No discutiré contigo sobre el resto. De todos modos, prácticamente nada de lo escrito que queda en el artículo es mío. Nombre para mostrar 99 ( discusión ) 12:49, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tengas razón; Lo que sale de la FAC estos días en realidad no tiene nada que ver con nada en las FAR ni con esta discusión. Entonces, para reformular lo que torpemente no dije adecuadamente, lo que quiero decir es que los artículos extensos no reciben la atención de edición que deberían, a veces precisamente debido a la longitud y el tiempo que lleva leerlos (varios han renunciado a la idea). dos en FAR por esa razón), y mientras estemos aquí en FAR (donde prestamos atención a los estándares de prosa) debemos tratar de asegurarnos de que eso se haga ya sea que haya 2.000 u 11.000 palabras. Me doy cuenta de que todavía necesito proporcionar ejemplos, pero para hacerlo, necesito un período largo y claro de tiempo en una computadora real (no iPad). Como he dicho: Wtfiv presta mucha atención a las fuentes y las analiza bien, pero con frecuencia ha pedido a otros que le ayuden a editar, y eso aún no ha sucedido. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:20, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La impactante verdad sobre la desinformación sobre el Holocausto en Wikipedia
Este problema no es exclusivo del tratamiento que Wikipedia da al Holocausto. Una campaña de desinformación similar está teniendo lugar en los artículos de Wikipedia sobre la historia de los nativos americanos, donde editores influyentes tergiversan las fuentes con el fin de borrar la historia de los nativos y encubrir la violencia colonial de los colonos estadounidenses. El artículo de Wikipedia sobre Andrew Jackson, plagado de manipulaciones de este tipo, atrae a miles de lectores cada día.
Este es un tema muy serio. Todavía estoy leyendo el artículo académico completo del que son coautores Jan Grabowski y Shira Klein. Creo que eso es lo que ha impulsado a ArbCom a actuar. En cuanto a WP:HJP, de una lectura superficial de la discusión se desprende que Levivich ha sido tratado de manera muy injusta. No puedo leer cada palabra; supongo que la mayoría de las personas que participan activamente en estas largas conversaciones y publican esas paredes de texto no tienen trabajo, ¿de qué otra manera encuentran tiempo? ;-) Soy viejo pero todavía salgo al mundo todos los días y hago cosas, así que eso me deja poco tiempo para WP.
Shira Klein escribe en el artículo Forward , fechado el 14 de junio de 2023, hace sólo tres días: "Se está llevando a cabo una campaña de desinformación similar en los artículos de Wikipedia sobre la historia de los nativos americanos, donde editores influyentes tergiversan las fuentes con el fin de borrar la historia de los nativos y blanquear la historia de los estadounidenses". violencia colonial de los colonos". Utiliza el tiempo presente, pero no señala ningún pasaje problemático. No veo que se esté llevando a cabo tal campaña de desinformación en el artículo de Andrew Jackson; más bien, parece haber mejorado su cobertura del sufrimiento de los nativos a manos de los invasores blancos. Ciertamente creo que aún podría mejorarse, pero ha logrado grandes avances desde las iteraciones escritas principalmente por un editor que expone en páginas de discusión sobre los "globalistas", trayendo la mentalidad que implica tal visión del mundo, que generalmente no es amigable con los judíos, y por extensión, a personas no blancas como mis antepasados Cherokee. Carlstak ( discusión ) 19:21, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como ha afirmado Carlstak, se trata de un tema muy serio. No voy a entrar en detalles sobre mi conexión ancestral con la Expulsión porque es irrelevante para los hechos y, aunque estoy muy orgulloso de mis raíces, no la exhibo como una insignia que pueda usarse para someter a otros. Los hechos eventualmente triunfarán. Creo que el artículo ha avanzado mucho. Puedo apreciar el arduo trabajo que se ha realizado para llevar el artículo a donde está actualmente. De hecho, ha mejorado más que antes. ¿Es perfecto? No. Pero la vida tampoco es perfecta y creo que el artículo representa la creación de algo más perfecto que eventualmente podría alcanzar esa marca. Esta será siempre la lucha entre una fuente terciaria deliberada y de movimiento lento como lo es Wikipedia y el cambiante panorama del activismo social día a día, minuto a minuto. "Utiliza el tiempo presente, pero no señala ningún pasaje problemático." Esto lo dice todo. Si tiene algún problema con el artículo, hay una página de discusión donde se debaten formas de mejorar el artículo. Tal vez venga allí y tenga una discusión honesta y abierta en lugar de simplemente lanzar acusaciones sin evidencia que respalde su punto de vista.
Dejaré las discusiones sobre el Holocausto para otros, pero diré que confío en esta comunidad y en nuestros procesos. Creo que el objetivo es mejorar los artículos con fuentes confiables a medida que estén disponibles y al mismo tiempo defenderlos contra el vandalismo y la edición disruptiva de buena fe que va en contra de la política. A pesar de esta lucha aparentemente perpetua, creo que estamos haciendo precisamente eso. - A Rose Wolf 14:05, 19 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de Forward hace referencia a este artículo de febrero de Slate. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:16, 19 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: FinnV3 ya no está editando. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:18, 19 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aquí es donde se discutió el artículo de Slate en la página de discusión de Andrew Jackson. Aquí se encuentra una edición que intenta abordar la preocupación en el artículo de Slate (con cita). Wtfiv ( discusión ) 22:35, 20 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 00:09, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se han expresado algunas preocupaciones sobre el artículo, pero hasta la fecha se han abordado preocupaciones específicas. No estoy seguro de si la extensión (11354 palabras) sigue siendo una preocupación o se considera razonable en comparación con otros presidentes estadounidenses. Wtfiv ( discusión ) 16:32, 20 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Estancado . Nikkimaria ( discusión ) 04:24, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré analizar y abordar las inquietudes de Sandy sobre la calidad de la prosa, la verbosidad, etc. Si tengo preguntas o inquietudes de mayor escala, las anotaré aquí. Escrito extraordinario ( charla ) 03:46, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por favor envíame un mensaje cuando hayas terminado y ¡gracias por participar! Sandy Georgia ( Discusión ) 19:24, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento... he estado bastante ocupado. Sin embargo, esto todavía está en mi radar: ¡prometo que eventualmente terminaré todo! Escrito extraordinario ( charla ) 08:55, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaré comentando en la página de discusión de ahora en adelante. No he prestado demasiada atención a las disputas a continuación, así que si alguien necesita mis comentarios, hágamelo saber. Escrito extraordinario ( charla ) 01:12, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola escrito extraordinario . No creo que valga la pena preocuparse por las disputas por lo que estás haciendo. Aprecio la limpieza cuidadosa que haces, y eso es lo que se necesita. Las disputas están en otro nivel. Pero la edición sin preocuparse por los detalles es la pieza esencial, las personas que ven el artículo pueden concentrarse en eso. ¡Muchas gracias por tu perseverancia! Wtfiv ( discusión ) 02:00, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parece estar en camino. El texto del artículo tiene actualmente 10573 palabras, según el tamaño del texto. Extraordinary Writ ha hecho un gran trabajo limpiando y recortando la prosa. El artículo pinta bien hasta el comienzo de la presidencia. Lo estoy incluyendo en la lista de seguimiento mientras aún está en proceso, y parece que ARoseWolf y Carlstak también lo están vigilando. Será más fácil de mantener con confianza una vez que superemos el proceso de las FARC y tengamos una versión estable y aceptada. Por cierto, puedo adivinar, pero ¿qué significa específicamente "1e problema"?
Wtfiv ( discusión ) 17:55, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ver WP:WIAFA en crítico. 1e, estabilidad. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:57, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo tengo para siempre en mi lista de seguimiento. - A Rose Wolf 18:01, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, también lo tengo en mi lista de seguimiento. Tengo muchas cosas que hacer en la vida real y estoy tratando de terminar de escribir y encontrar más fuentes para un artículo que estoy traduciendo del WP catalán y que requiere mucha investigación para su verificación. No puedo prestar toda mi atención al artículo de Jackson, pero sí lo sigo vigilando. Carlstak ( discusión ) 18:12, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Inclinación
No estoy familiarizado con el proceso de revisión, por lo que no sé si es apropiado plantear esto aquí y en este momento (redireccionarme si es necesario). Sin embargo, encuentro que la descripción del servicio de guerra revolucionaria de Jackson es exagerada y parcial.
Humphrey Tribble , gracias por participar mientras intentamos concluir el proceso de revisión. El artículo presentado original estaba bien investigado, pero quedó atrapado en controversias sobre su sesgo y extensión. Hemos estado tratando de abordarlos (yo personalmente también he estado tratando de respetar la mayor cantidad posible de la investigación original realizada). Sus comentarios parecen estar detectando algunos de esos sesgos. He tratado de abordar sus inquietudes. Por favor ver más abajo.
Jackson describió su servicio a Francis Blair:
“Nunca me alistaron regularmente, ya que sólo tenía catorce años cuando la guerra prácticamente terminó. Siempre que salía al campo era con el coronel Davie, quien nunca me puso en las filas, sino que me utilizó como ordenanza montada o mensajero...
Sin embargo, el artículo llama a su servicio “correos y exploradores”. “Mensajero”, tal vez; explorador, no. Quizás valga la pena mencionar que la unidad de Davie recibió el sobrenombre de "Cuerpo Sangriento".
"exploradores" eliminados. No agregué "Bloody Corps", eso parecería llevar el punto de vista hacia el otro lado.
Jackson también le dijo a Blair:
“Fui testigo de dos batallas, Hanging Rock y Hobkirk's Hill, pero no participé en ninguna de las dos. Estuve en una escaramuza [en] Sands House [donde me atraparon]”.
Sin embargo, el artículo dice que Jackson "participó con Davie en la batalla de Hanging Rock". Recuerdo haber leído que Jackson sostenía los caballos; escuchó peleas, pero no vio nada.
Se cambió "participó con Davie" por "presente en".
Sobre su captura, Jackson le dijo a Blair:
"Un teniente de los Dragones Ligeros de Tarleton intentó obligarme a limpiarle las botas y me cortó el brazo con su sable cuando me negué".
"mayor" cambió a "oficial"
El artículo utiliza la palabra más fuerte "exigido", llama al oficial mayor y afirma que Jackson tiene heridas en la mano y la cabeza. Jackson no dijo nada sobre su hermano ni sobre sus múltiples heridas. (¿Por qué habría habido más de una herida?)
La fuente citada, Meecham, cita a Jackson sobre la historia de las heridas. Remini, cuyo trabajo es más completo (aunque parcial) da una explicación similar (Remini, 1977, p. 20). Remini da la cita, Meecham da una cita. Tanto Meecham como Remini mencionan múltiples heridas. Meecham una cita de Jackson Ambos relatos utilizan la palabra "orden". Ambas fuentes mencionan a Robert, y Remini proporciona fuentes. Se agregó Remini a las citas, ya que su investigación es más exhaustiva.
(Por supuesto, Jackson podría haber dicho algo diferente en otro momento).
Creo que tienes razón. Jackson probablemente contó la historia varias veces. Remini y Meecham probablemente estén citando un relato diferente al que usted está citando.
La ilustración utilizada, “El valiente niño de los Waxhaws”, es una litografía de Currier and Ives. Es una pieza de propaganda, hasta el título: Jackson es un niño pequeño, el oficial preparando un golpe mortal, la silla volcada, la madre llorando, el guardia afuera. El hecho es que Jackson ya era alto, “no llegaba al metro ochenta de largo…”. Nadie documentó el resto de la escena, pero el oficial podría haber tenido la intención de golpear a Jackson con la parte plana de su espada. Ciertamente, si hubiera dado el golpe ilustrado, habría habido un “niño valiente” menos. La ilustración falla NPOV. Consulte Wikipedia: WikiProject Historia militar/Academia/imágenes NPOV . ( Wikipedia: Manual de estilo/Imágenes dice mucho sobre aspectos técnicos pero nada sobre la idoneidad del punto de vista).
No veo la imagen de Currier e Ive como una ilustración del evento. Esta imagen, como casi toda imagen histórica anterior a la fotografía, no es una representación real del acontecimiento, sino que presenta y crea la memoria histórica del mismo. Como la mayoría de las imágenes, incluidas casi todas las ilustraciones de este artículo, creo que la imagen es apropiada ya que captura la comprensión histórica de la narrativa y el significado de Jackson. Creo que si esto se eliminara, debería ser una discusión en la página de discusión.
La batalla de Waxhaws es controvertida. Ese artículo dice: “Lo que pasó después es objeto de mucho debate; Hay inconsistencias significativas en las cuentas primarias”. Sí, sé que Wikipedia no es una fuente confiable. También soy consciente de los errores y sesgos en ese artículo. Sin embargo, la evidencia es contradictoria y se basa en gran medida en "rumores".
Hay buenos argumentos de que no ocurrió ninguna “masacre”. El artículo de Jackson debería utilizar el título neutral Batalla de Waxhaws o hacer referencia a una “supuesta” masacre.
La fuente citada, Remini, sostiene retóricamente que fue una "masacre", pero el término neutral "Batalla de Waxhaws" sería apropiado. Los lectores pueden hacer clic en el enlace y tomar su propia decisión.
Finalmente, creo que el artículo enfatiza demasiado el servicio de Waxhaws y Jackson como la razón de su odio hacia los británicos. Descuida la influencia de su madre que le inculca tal odio. Sólo dice que "Elizabeth animó a Andrew y Robert a participar en simulacros de la milicia". No puedo dar una referencia, pero creo que se acepta que alimentó el odio de sus experiencias en Irlanda. Jackson absorbió eso mucho antes de la guerra. No hizo falta una “masacre” para convertirlo.
No dudaría que los padres (y otros miembros de la familia) ayudan a formar y guiar los prejuicios de una persona. También parece probable que su experiencia apoye los prejuicios. Pero dudo que haya alguna documentación sobre la actitud de Isabel hacia los ingleses. Si hay fuentes que presenten un argumento sólido sobre cómo se formaron sus actitudes, eso fortalecería el artículo y permitiría agregar una cláusula u oración que indique algo sobre su papel.
- ofrecido con el interés de mejorar un buen artículo.
Wtfiv, me dirijo a tu respuesta a Humphrey Tribble, en la que dices que sus comentarios "parecen captar algunos más de esos sesgos", con lo que pareces referirte a la versión del artículo escrito principalmente por mí antes. tu reescritura.
Es injusto achacar los supuestos sesgos y distorsiones que señala a la versión anterior del artículo. Humphrey Tribble discrepó con el artículo que decía que Jackson sirvió tanto como explorador como como mensajero, diciendo que lo último era posible pero lo primero no. Sin embargo, la versión anterior del artículo sólo decía que era un mensajero; La parte acerca de que él es un explorador fue agregada más tarde, ya sea por ti o por alguien más. Con respecto al posible papel de Jackson en la Batalla de Hang Rock, la versión anterior decía que Jackson y su hermano "sirvieron bajo el mando del coronel William Richardson Davie en la Batalla de Hang Rock". El lenguaje objetado de que "participaron con Davie" en la batalla también se agregó más tarde. Humphrey Tribble discrepó con el artículo que decía que el oficial que cortó a Jackson era un mayor cuando Jackson supuestamente dijo que era un teniente; mi versión simplemente llamó al hombre "oficial".
No pretendo iniciar una disputa personal, pero quiero asegurarme de que quede claro dónde se originaron estos problemas. No fue con la versión anterior que pasó la FAC. Nombre para mostrar 99 ( charla ) 19:00, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"... mensajeros y exploradores ..." fue incluido en esta edición de Wtfiv . En la misma edición , "servido" se cambió a "participado" .
DonBeroni cambió el oficial a mayor en esta edición . Quizás puedan explicar su razonamiento. - A Rose Wolf 21:12, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
ARoseWolf, las palabras agregadas a mis ediciones generalmente provienen de intentar ceñirme a las fuentes. Pero mis esfuerzos seguramente necesitarán más edición y refinamiento. Y nombre para mostrar 99 , me disculpo si mi respuesta pareció señalar con el dedo. Habiendo llegado a conocer este artículo más profundamente de lo que pretendía originalmente, he tenido repetidamente la oportunidad de apreciar la enorme cantidad de trabajo que usted puso en él para lograr que alcanzara el estado de artículo destacado en primer lugar. Lección que aprendí por mí mismo: en las páginas de FAR, si estoy tratando de ayudar, solo debería abordar los problemas de edición actuales. Wtfiv ( discusión ) 00:07, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agradezco la respuesta. Sin resentimientos. Gracias. Nombre para mostrar 99 ( discusión ) 03:52, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Nombre para mostrar 99. Sandy, puede haber un pequeño cambio más en la sección de la Guerra Revolucionaria basado en el comentario de Humphrey Tribble sobre el papel de su madre en la formación de sus actitudes antibritánicas. (Está en Meacham...). De lo contrario, creo que está esperando las correcciones y recortes. Wtfiv ( discusión ) 05:16, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso no estaba dirigido a ti, Wtfiv. Has hecho un trabajo increíble con el artículo y las discusiones. Debería haber sido más claro. Esperaba que DonBeroni pudiera explicar por qué cambiaron de oficial, algo que ha estado en el artículo desde el principio, a mayor. ¿Quizás tenían una mejor fuente? - A Rose Wolf 12:17, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es un artefacto de cuando alguien reemplazó la descripción del oficial en la historia de Jackson con "Mayor Coffin", que es parte del folklore de la historia. Wtfiv ( discusión ) 15:45, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto tiene sentido como explicación plausible. Me remonté a 2017 y "Mayor Coffin" está en el artículo como parte de la descripción debajo de una litografía que implica que él era el oficial en cuestión a pesar de que incluso en la litografía solo aparece la palabra "oficial". - A Rose Wolf 17:14, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Odio a los británicos comenzando por su madre.
Para que conste, aquí está la declaración completa, de Read y Eaton:
[Su madre] parece haber sido una mujer ejemplar y haber ejecutado los arduos deberes que le habían correspondido, con gran fidelidad y éxito. A las lecciones que inculcó en las mentes jóvenes de sus hijos se debió, sin duda, en gran medida, esa firme oposición a la tiranía y la opresión británicas, que tanto los distinguió después. A menudo pasaba la noche de invierno contándoles los sufrimientos de su abuelo durante el asedio de Carrickfergus y las opresiones ejercidas por la nobleza de Irlanda sobre los trabajadores pobres; inculcándoles, como su primer deber, el de gastar sus vidas, si fuera necesario, en defender y apoyar los derechos naturales del hombre.
Meacham escribe casi las mismas palabras, citando a Read y Eaton, y añade:
Estas palabras fueron escritas para un libro publicado en 1817, después de que Jackson derrotara a los británicos en Nueva Orleans y como preparación para su entrada en la política nacional, lo que puede explicar la imagen improbable de la señora Jackson enseñando a sus hijos el pensamiento político de la Ilustración en las frías noches de Carolina. Pero no hay duda de que Jackson eligió recordar su educación de esta manera, lo que significa que vinculó a su madre con los orígenes de su amor por la patria y por el hombre común.
Remini cita un poco de Read y Eaton y lo embellece:
…el “odio violento de su madre hacia los británicos, un odio que se remonta a muchos años atrás”.
“Los jóvenes e impresionables muchachos temblaron ante el horror de sus cuentos, un horror que nunca fue olvidado”.
"Andrew absorbió un odio casi permanente hacia los británicos..."
Mi version:
El odio de Jackson hacia los británicos se originó, primero, en su madre. Tuvo una vida difícil, una inmigrante que criaba sola a tres hijos. Recordó que su madre repetía a menudo los sufrimientos de su padre “ante el asedio de Carrickfergus y las opresiones ejercidas por la nobleza de Irlanda sobre los trabajadores pobres…” Ella imbuyó a sus hijos de respeto por los derechos naturales del hombre. El aborrecimiento de Jackson iba a aumentar con la guerra que se avecinaba.
He tratado de ser preciso, breve y neutral, y propongo agregar esto al final de la sección “primeros años”, proporcionando una transición a la guerra. La fuente será la original, Read y Eaton, que agregaré.
¿Es esto aceptable tanto para Wtfiv ( discusión · contribuciones ) como para Displayname99 (discusión · contribuciones )? Si es así, haré la edición y luego saldré de la escena para permitir que continúe la revisión.
Por cierto, Eaton y Read, y las memorias de Jackson (Eaton, Read y Crowninshield, 1828), que también faltan en el artículo, tienen una versión de la escena del pulido de botas.
“El joven Jackson detuvo [la espada] levantando su mano izquierda, en la que recibió una herida grave, cuya marca lleva hasta el momento. Su hermano, al mismo tiempo, por un delito similar, recibió un corte profundo en la cabeza, que posteriormente ocasionó su muerte…[por] una inflamación del cerebro”.
Sospecho que algunos escritores combinaron ambas heridas con Andrew Jackson. Humphrey Tribble ( discusión ) 05:26, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que sería mejor mantener la influencia de Elizabeth en una sola oración o cláusula lo más breve posible. Uno de los problemas que guían esta revisión es que el artículo era demasiado largo, por lo que queremos agregar la menor extensión posible. Y creo que sería mejor citar a Meacham, ya que los artículos destacados insisten en fuentes relativamente recientes cuando están disponibles.
Sugeriría uno al comienzo de la guerra revolucionaria o quizás en la primera sección. Quizás algo así como: Isabel sentía un fuerte odio hacia los británicos que transmitió a sus hijos. y luego modificar la última frase en la sección de guerra revolucionaria para ... fortalecer su odio por los valores que asociaba con Gran Bretaña... ¿Qué opinas?
Para comentarios sobre el incidente con la espada y las heridas, consulte la charla de esta página. (Para eliminar discusiones más largas de esta página). Wtfiv ( discusión ) 07:06, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Humphrey Tribble , solo quería informarle que agregué el texto que sugerí al artículo para abordar su preocupación sobre el papel de la madre de Jackson en su odio hacia los británicos. Wtfiv ( discusión ) 17:09, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso está bien para mí. Mueve el artículo hacia adelante. Humphrey Tribble ( discusión ) 18:40, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
MOS: Es necesario abordar el SANDWICHing en varios lugares. Sandy Georgia ( Discusión ) 10:08, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parte del problema se debe a la enorme longitud del primer cuadro de información, que repite cierta información contenida en el segundo cuadro de información de la sección militar. ¿Es posible eliminar parte de la información de la batalla del primer cuadro de información e incorporarla al segundo? El primer cuadro de información se extiende a la segunda sección del artículo, lo que obliga a que la primera imagen aparezca en la tercera sección del artículo, con la información de la batalla parcialmente repetida en el segundo cuadro de información. Sandy Georgia ( Discusión ) 10:16, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Reduje las guerras/batallas en el primer cuadro de información a una lista colapsada. Eso podría ayudar un poco. Y gracias por arreglar el sándwich. Eso fue de un conjunto reciente de imágenes que se agregaron y no completé la reversión. Wtfiv ( discusión ) 16:23, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Mucho mejor! Sandy Georgia ( Discusión ) 16:33, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sandy , eres uno de los veteranos de Wikipedia, por lo que probablemente hayas visto los comentarios de la Escritura Extraordinaria en esta página de discusión verificando el origen y los derechos de autor. Y probablemente haya visto en el historial de edición del artículo de Jackson que la Orden Extraordinaria ha funcionado en la segunda mitad de este artículo.
Así que aquí es donde estamos, como yo lo veo: prosesize coloca el artículo en 10481 palabras, que todavía está por encima de las 10,000 que a usted le hubiera gustado que tuviéramos también. Además, abordar las pocas preocupaciones adicionales puede agregar algunas palabras más a la mezcla (por ejemplo, asegurar el punto de Humphrey Tribble sobre el papel de la madre de Jackson en su prejuicio antibritánico y abordar algunas de las preocupaciones de Henry Berghoff. ¿Está bien?
Luego, está un problema mayor: la corrección de estilo. Sé que mi escritura es tosca y no suficiente para las necesidades de FAR, pero con la muy apreciada edición de Extraordinary Writ, ¿crees que ahora está listo para ser aprobado? ¿O necesitamos más trabajo? Si estamos cerca, haré el retoque necesario. Debería ser mínimo, por lo que el impacto negativo de mi estilo de prosa también debería ser mínimo. En su opinión, ¿qué queda por hacer para sentirse seguro de aprobar esto? Y de manera más pública, muchas gracias por su papel activo para garantizar que el artículo mantenga una relativa estabilidad mientras intentamos salvarlo como un artículo destacado. ¡Gracias! Wtfiv ( discusión ) 08:43, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay un límite estricto de recuento de palabras :) No podré volver a leer hasta dentro de unos días más (necesito mucho tiempo y tengo algunos problemas médicos), pero mi sensación es que sí, Están muy cerca y en una etapa de ajuste, así que adelante. ¡Gracias por todo! Sandy Georgia ( Discusión ) 17:30, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hog Farm, esto está listo para una nueva apariencia. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:32, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso. Le daré una reseña a esto, pero probablemente será el domingo o lunes antes de que pueda comenzar con esto. Estoy medianamente familiarizado con este período de la historia de Estados Unidos, pero no tengo mucha información sobre el propio Jackson. Charla sobre la granja porcina 18:42, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mis preocupaciones han sido atendidas. Creo que es bueno que nos quedemos aquí, si tan sólo podemos mantenerlo estable. He incluido el artículo en la lista de vigilancia permanentemente e intentaré vigilarlo además de todos los demás. Charla sobre la granja porcina 23:58, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Es posible recortar la ventaja? En este momento tiene 600 palabras y parece que se podría lograr algo en el rango de 500. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:19, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No creo que pueda. ¿Alguien más estaría dispuesto a intentarlo? Wtfiv ( discusión ) 00:56, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Recorté un poco el texto principal, bajándolo de 618 palabras a aproximadamente 574. Pero en este momento estoy demasiado cerca de la prosa para hacer mucho más. Como mencioné, estoy abierto a que otros lo intenten. Wtfiv ( discusión ) 19:23, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Sandy,
Hog Farm ha completado su revisión. Creo que la única cuestión pendiente es su solicitud de acortar el plazo. Lo intenté y terminé con una reducción muy leve. ¿Es eso adecuado? Si no, ¿estarías dispuesto a intentarlo cuando veas los elementos que pueden ir? En términos de estabilidad, creo que hay esperanza: lo vigilaré todo el tiempo para ayudarlo a mantener su estado de artículo destacado. Hog Farm lo tiene en la lista de vigilancia, ARoseWolf ha estado muy activo y Carlstek también ha estado allí. He notado que también intervienen varios editores más tranquilos pero útiles. Mi conjetura es que este artículo puede ser un poco desafiante, ya que esta página de Jackson me parece cada vez más activa a medida que el próximo ciclo político estadounidense se vuelve más activo. Pero creo que el equipo es bueno. ¡Gracias! Wtfiv ( discusión ) 16:38, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Nikkimaria , creo que se han abordado la mayoría de las principales inquietudes relacionadas con este artículo. Pero no estoy seguro de los próximos pasos. Hog Farm y Extraordinary Writ han proporcionado aportes adicionales a este artículo que lo han mejorado. Sé que Sandy todavía estaba preocupada por la longitud del cable. Intenté solucionar el problema reduciéndolo un poco, pero estoy demasiado cerca del material para hacer mucho más. (Sospecho que soy demasiado sensible al delicado equilibrio que este artículo ha tenido que lograr en su interpretación de Jackson cuando lo encargué de la limpieza de FAR).
¿Cómo debemos proceder? Creo que se ha salvado el artículo y se han abordado casi todas las cuestiones importantes, con excepción de si la longitud del cable es aceptable. Sandy no ha estado disponible durante tres meses, pero ¿deberíamos esperar más en caso de que Sandy regrese y quiera opinar sobre el tema de la longitud del cable? Wtfiv ( discusión ) 19:42, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesitamos que otros revisen y confirmen que el artículo ahora cumple con los criterios de la FA, ya sea Sandy u otros. Nikkimaria ( discusión ) 05:44, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien. Gracias por la respuesta. Wtfiv ( discusión ) 05:46, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Continúe , creo que este artículo es tan bueno como puede serlo un artículo destacado sobre un presidente polémico. Las cuestiones de neutralidad han mejorado mucho, al igual que la profundidad de la cobertura y el tono general. ¡Buen trabajo para Wtfiv y todos los involucrados! Aza24 (discusión) 07:29, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, aviso de página de discusión 2023-01-02
Sección de revisión
Este artículo destacado de 2006 fue nominado por un editor que no ha editado desde 2018 (Usuario:Eixo --> Lampman). Se notaron varias deficiencias en enero de 2023; No se ha indicado en las conversaciones que todas esas cuestiones se han abordado, y hay otros puntos que deberían comprobarse. Es necesario revisar la prosa y las fuentes, puede haber elementos no abordados en la charla, hay texto no citado y desorden al final del artículo, incluidos árboles genealógicos colapsados, texto vago, detalles superfluos y fuentes fechadas que no se han abordado. Teniendo en cuenta el cambio de normas desde 2006, debería llevarse a cabo una revisión de arriba a abajo. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:59, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por esto, Sandy. Tengo acceso a la beca más reciente (me imagino que no deberíamos necesitar retroceder mucho más de 30 o 40 años), así que puedo involucrarme aquí. También recomendaría notas a pie de página abreviadas para un artículo de este tamaño, que estoy de acuerdo, según el TP, ciertamente necesita recorte. SN54129 15:34, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si planea reescribir, apoyaría un cambio de estilo de cita a sfns. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:07, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, creo que probablemente sea necesario reescribirlo; La lista de problemas de Gog es demasiado grave para resolverla simplemente con retoques. SN54129 16:49, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás planeando emprender una reescritura entonces? Sandy Georgia ( Discusión ) 16:53, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que podría; Como dice Gog a continuación, ¡probablemente sería más rápido! ¿O eso causa problemas a FAR? SN54129 16:56, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, funciona bien; simplemente mantenga la página publicada sobre su tiempo y progreso. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:58, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usando mi sombrero de coordinador de FAC, si se reescribiera el artículo, querríamos que la nueva versión pasara por FAC nuevamente. Puede que sea mejor degradarlo aquí, reescribirlo y luego renombrarlo; ¿O era eso lo que tenías en mente? Gog the Mild ( charla ) 17:02, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gog, así no es como funciona el proceso de FA. La discusión de los procesos históricos de la FAC copiados a las conversaciones de las FAR continuará allí. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:33, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, un FAR con buena asistencia puede brindar el mismo nivel o mejor de limpieza que un FAC (consulte los FAR recientes para el cambio climático y JK Rowling, que lograron obtener niveles de atención que habrían sido difíciles en el FAC). Personalmente, no veo una razón para enviar esto automáticamente a FAC si puede obtener una revisión de alta calidad de varios editores aquí, aunque obviamente hay situaciones que requerirían una eliminación de la lista y luego regresar a FAC en algún momento más adelante si alguna vez vuelve a funcionar. Charla sobre la granja porcina 03:03, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es probablemente la peor FA que he visto en detalle. Entre las muchas otras cuestiones, una que destaca para mí es la alta proporción del pequeño número de fuentes que revisé que no respaldaban, ni remotamente, el texto. Terminé sin confiar en ninguno de ellos y no me sorprendió que nunca aprobara formalmente la FAC. Entre las muchas otras cosas necesarias, si esto se salvara, cada cita necesitaría confirmación y, dado que la mayoría proviene de fuentes antiguas, no estoy seguro de por qué alguien se molestaría. Podría reescribirse desde cero en menos tiempo. Gog the Mild ( charla ) 15:52, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión de los procesos históricos de la FAC copiados a las conversaciones de las FAR continuará allí. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:32, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Dudley Miles amablemente me etiquetó como la mejor persona para este trabajo, así que pensé en pasar a echar un vistazo. Desafortunadamente, este mes estoy bastante abrumado con la escuela, por lo que no ayudaré con este FAR en este momento. De hecho, creo que es necesario eliminarlo de la lista y reescribirlo por completo. Su estado actual está lejos de ser completo, considerando el tema. Si se elimina de la lista, con mucho gusto le haré una revisión completa este verano. Eso nos daría la oportunidad de revisarlo GA y ACR para asegurarnos de que el artículo sea apropiado para quienes tienen una comprensión más compleja de la historia inglesa. Saludos, Unlimitedlead ( discusión ) 18:11, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Plomo ilimitado, los artículos se pueden reescribir durante un FAR sin ser eliminados de la lista; No hay límite de tiempo, y el trabajo avanza en la dirección correcta. Después de un período de espera de al menos dos semanas en las FAR, las opciones aquí son ingresar declaraciones como "pasar a las FARC" o "esperar en las FAR, el trabajo avanza". Si los artículos se trasladan a las FARC, entonces la decisión de eliminarlos o conservarlos se basa en el consenso de los revisores. Puedes intervenir para ayudar en la reescritura en cualquier etapa; Para la mayoría de las reescrituras, es más típico que el trabajo se realice en la página de discusión del artículo, con actualizaciones más o menos quincenales de esta página. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:44, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solo para aclarar, el trabajo en curso puede consistir en la creación de un artículo completamente nuevo en un sandbox, ¿correcto? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 18:51, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Correcto; JK Rowling sería un ejemplo de una reescritura completa del discurso (hay muchas, muchas otras). Simplemente mantenga la página publicada sobre el progreso, mantenga el trabajo coordinado informando a otros dónde se está llevando a cabo el trabajo y, cuando esté listo para una revisión independiente completa en relación con WP:WIAFA , se puede hacer ping a otros para que echen un vistazo. No hay límite de tiempo y FAR Coords es paciente siempre que el trabajo vaya en la dirección correcta. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:53, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Más que feliz de dejar abiertos estos artículos más amplios durante un período prolongado para hacerlo bien Cas Liber ( charla · contribuciones ) 00:33, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualización : el número de serie 54129 ha estado fuera de Wikipedia durante algunas semanas <grumble, grumble>, Unlimitedlead ha dicho que no pueden trabajar en esto en este momento y GoldRingChip ha incursionado en algo. Sugiero que mantengamos FAR durante algunas semanas con la esperanza de que SN regrese o Unlimited pueda participar. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:14, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He estado observando esta página de FAR desde su creación; Creo que sería una pena que este artículo perdiera el estatus de FA. Probablemente no tendré tiempo para hacer una reescritura importante, pero si alguien quiere sugerir mejoras, es posible que pueda ayudar. Tim O'Doherty ( charla ) 19:25, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Con la ausencia de SN, puede que sea necesario que alguien tome la iniciativa, aunque espero que SN vuelva pronto. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:26, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hago ninguna promesa aquí, ya que tengo dos artículos que me gustaría mejorar primero. Primero tendré que leer el artículo en profundidad (ya lo leí brevemente, pero no me he fijado en los detalles de referencias, ALT, subtítulos, corrección de estilo, etc.). El abastecimiento, al leer este FAR, parece ser el problema principal. Mañana o mañana podría leer algunas de las fuentes para ver si verifican el texto del artículo o no. También podría encargarme de editar el texto para alcanzar el estándar de la FA, aunque no todo. Una vez más, todavía no hay nada concreto. Saludos, Tim O'Doherty ( charla ) 19:33, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SandyGeorgia Ahora he encontrado tiempo para revisar las fuentes a las que puedo acceder libremente. Lo haré de vez en cuando y lo actualizaré en aproximadamente una hora. Tim O'Doherty ( discusión ) 15:41, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El progreso es lento. Aquí está mi primera tanda de verificación de referencias, principalmente del libro de Ian Mortimer. Algunos de los otros los haré hoy o mañana.
Ref 2 : Simon Schama - verifica el texto del artículo
Árbitro 3 : Ian Mortimer, pág. 1 - no verifica el texto del artículo (página uno de El rey perfecto: la vida de Eduardo III, padre de la nación inglesa no dice nada por el estilo, por lo que tal vez la "p. 1" se refiere al libro en su totalidad, que probablemente lo verifique); No puedo acceder a Ormrod, así que no lo sé. Suponiendo que sea de buena fe, aprobaría la afirmación de origen (pero a los árbitros les vendría bien un poco de trabajo).
Árbitro 4 : Ian Mortimer, pág. 21 - verifica el texto del artículo
Árbitro 12 : Ian Mortimer, pág. 23 - verifica el texto del artículo
Árbitro 14 : Ian Mortimer, pág. 39 - verifica el texto del artículo
Árbitro 17 : Ian Mortimer, pág. 46 - verifica el texto del artículo
Árbitro 18 : Ian Mortimer, pág. 54 - verifica el texto del artículo
Árbitro 20 : Ian Mortimer, pág. 67 y pág. 81 - verifica el texto del artículo
Árbitro 43 : Ian Mortimer, pág. 205 : verifica el texto del artículo (aunque recomendaría que el alcance de la referencia vaya desde solo las páginas 205 a las 203-205, ya que brinda una imagen más completa; la página 205 por sí sola está un poco fuera de contexto).
Ref 121 (parte 1) : Ian Mortimer, págs. 400–401 - verifica el texto del artículo - (pronto pasaré a la segunda parte de la referencia (suponiendo, por supuesto, que pueda acceder a ella).)
Eso es todo por ahora. Tim O'Doherty ( discusión ) 16:29, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentario adicional: este es el primer FAR en el que he desempeñado algún tipo de papel, así que no estoy seguro de cómo abordamos esto, pero he visto a otras personas declarar su apoyo u oposición a una propuesta del FA. Si bien hasta ahora solo he revisado una pequeña muestra de las fuentes, prácticamente todas respaldan el texto, y tengo la esperanza de que esto represente al resto. Creo que el artículo en sí está bastante bien escrito, por lo que si puedo encontrar que cada fuente respalda cada afirmación y con algunas correcciones en cada sección, apoyaría este artículo como FA. Primero necesitamos resolver algunos problemas. Tim O'Doherty ( discusión ) 17:53, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Atrapado adentro debido a la actual ola de calor británica, así que en su lugar estoy haciendo otra ronda de verificación de referencias.
Árbitro 5 : Pierre Chaplais, p. 5 : no verifica el texto del artículo (la página seis sí, la página cinco no. Esa es una solución simple).
Ref 6 : Roy Martin Haines, págs. 36–39 : verifica el texto del artículo.
Árbitro 7 : Seymour Phillips, pág. 9 - verifica el texto del artículo
Árbitro 8 : Anthony Tuck, pág. 52 - verifica el texto del artículo
Árbitro 13 : Anthony Tuck, pág. 88 - verifica el texto del artículo
Árbitro 87 : Anthony Tuck, pág. 133 - verifica el texto del artículo
Árbitro 102 : Anthony Tuck, pág. 138 - verifica el texto del artículo
Ref 124 : Encyclopædia Britannica, Amberes - verifica el texto del artículo
No mucho, pero leer cada libro individualmente y leer el material relevante lleva un tiempo. Sin embargo, tendré que acelerar el ritmo si quiero completar los 128. Tim O'Doherty ( discusión ) 16:07, 30 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las plantillas de Tim O'Doherty como done y not done no se utilizan en FAC y FAR ya que causan errores en los archivos; ¿Podrías eliminarlos arriba? Sandy Georgia ( Discusión ) 12:47, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Tim O'Doherty : Según la discusión anterior, es casi seguro que el artículo se reescribirá efectivamente desde el principio; No tiene sentido comprobar la integridad del texto fuente ahora cuando el texto mismo está sujeto a cambios inmediatos. SN54129 18:22, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no veo por qué es necesario "reescribir efectivamente" el texto. Mientras las fuentes sean buenas y todo sea preciso y esté bien escrito, deberíamos estar bien, ¿no? Tim O'Doherty ( discusión ) 18:24, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión en la página de discusión del artículo que inició este FAR también es esclarecedora: "La peor FA que he visto en mi vida", creo que la llamó Gog , y limitarse a verificar las fuentes de Internet es, bueno, restrictivo. Y proscriptivo, de hecho :) Sin embargo, es una buena idea y los comentarios sobre el proceso siempre son útiles. SN54129 18:38, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré diagnosticar todas las fuentes hoy o el martes, lo que debería ser al menos un buen punto de partida. Parece que soy el único que piensa que el artículo, con algunas correcciones generales, podría superar cualquier FAR, ya que creo que es, en conjunto, un artículo de alta calidad. Admiro a GtM como editor, pero creo que "la peor FA" es quizás un poco exagerado, y no deberíamos escribir este artículo en WP:TNT todavía. Tim O'Doherty ( discusión ) 18:45, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lamentablemente hoy no pude hacerlo. Te garantizo que revisaré al menos algunas de las fuentes mañana. Disculpas por mi "descamación". Tim O'Doherty ( discusión ) 21:36, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No necesitas disculparte; ¡Gracias por el esfuerzo hasta ahora! @ Número de serie 54129 : ¿todavía planeas trabajar en esto? Con @Unlimitedlead : también opina que no cumple con todos los requisitos, ¿deberíamos continuar manteniendo FAR por su trabajo (SN) junto con Tim O'Doherty ? Sandy Georgia ( Discusión ) 11:48, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Sandy , ¡perdón por hacerte quejarte! Mi pausa terminó, así que sí, iba a trabajar en ello esta tarde (UTC) si les conviene a la gente. SN54129 12:01, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Impresionante! Sandy Georgia ( Discusión ) 12:48, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy feliz de trabajar en más comprobaciones de fuentes durante el fin de semana. Si solo verifico una o dos referencias de cada fuente, eso debería significar que cada referencia de esa fuente verifica el texto (no es que haya grandes discrepancias entre la misma fuente). También puedo trabajar en algunas correcciones; Si quieres que haga eso, solo pídelo y me comunicaré contigo tan pronto como pueda. No estoy seguro de poder hacer mucho para ampliar el campo de visión integral del artículo, por lo que dejaré a otros editores en ese frente. Saludos, Tim O'Doherty ( discusión ) 12:45, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Abadejo
Arreglando el formato de referencias, que sí es un poco pobre... hazlo "muy pobre". § Lingzhi ( charla | consultar referencias ) 15:43, 4 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Falta la ubicación del editor
Davis, Virginia (2007). William Wykeham. Continuo de Hambledon. ISBN 978-1-8472-5172-5.
Holmes, George (1975). El Buen Parlamento. Prensa de Clarendon.
Jones, Dan (2013). Los Plantagenet: los reyes y reinas guerreros que hicieron Inglaterra. Vikingo. ISBN 978-0-6700-2665-4.
Ormrod (2012). Eduardo III. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-3001-1910-7. OL 25170147M.
Phillips, S. (2011). Eduardo II. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-3001-7802-9.
Prestwich (1983). "El Parlamento y la comunidad del reino en el siglo XIV". En Cosgrove, A.; McGuire (ver también más abajo, pageneums faltantes)
Purcell, M. (2017). La Biblioteca de la Casa de Campo. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-3002-4868-5.
Faltan páginas para el capítulo del libro.
Prestwich (1983). "El Parlamento y la comunidad del reino en el siglo XIV". En Cosgrove, A.; McGuire
Identificador faltante (ISSN, JSTOR, etc.);
Bérard (2016). "Revisión de la orden abandonada de la mesa redonda de Eduardo III: arturianismo político después de Poitiers". Literatura artúrica. 33: 70-109. [Pero... ¿son esas fuentes de literatura artúrica revistas o libros? la plantilla es citar diario... lo cual puede estar incorrecto]
Myers, AR, ed. (1953). Documentos históricos ingleses: 1327-1485. vol. IV (1ª ed.). Londres: Eyre y Spottiswoode.
Rogers (2002). "El general más grande de Inglaterra". MHQ: Revista trimestral de historia militar. 14 (4): 34–45.
Como se señaló anteriormente, y como le sugerí a Tim anteriormente, dado que esto se está reescribiendo, es apresurarse para comenzar a trabajar en los árbitros. Saludos, SN54129 11:50, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Además, no siempre se necesitan las ubicaciones de los editores. Nikkimaria puede explicarlo mejor. Sandy Georgia ( Discusión ) 11:53, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
(Y no @Ling) Eso sí, me estoy cansando un poco de la fijación con los árbitros en esta página. ¿A qué se debe todo eso? Como he dicho aquí, no tiene sentido hacerlo hasta que la página esté "completa" (en la medida en que lo estará, por supuesto), y mientras tanto, es un montón de trabajo de WP:COSMETIC. Eso interfiere con las cosas realmente importantes, también con respecto a. WP:CITEVAR. ¿Podemos golpearlo en la cabeza hasta que termine la prosa? SN54129 14:37, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
GoldRingChip , sospecho que a SN realmente le gustaría seguir adelante con la reescritura del artículo aquí, pero las mejoras en las citas y las referencias pueden estar impidiendo ese trabajo en este momento. ¿Le importaría esperar hasta que SN haya tenido la oportunidad de reelaborar el contenido según sea necesario? No hay presión de tiempo en FAR, lo que significa que hay mucho tiempo para limpiar una vez que el contenido esté más asentado. Saludos, Sandy Georgia ( Discusión ) 13:31, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SandyGeorgia y número de serie 54129 : Perdón por estorbar. Esperaré todo el tiempo que quieras. Espero que el proceso FAR transcurra sin problemas. Salud. - GoldRingChip 13:38, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ GoldRingChip : ¡gracias por tu comprensión! Una cosa que tendemos a hacer en FAR es contactar a los editores involucrados cuando estén listos para pasar a la siguiente etapa. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:49, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias GoldRingChip por ser tan comprensivo y debería haber hablado contigo primero, lo siento. Simplemente odio los conflictos de edición cuando he escrito mil palabras. Ellos... me asustan :) Pledge1: puedes hacer lo que quieras con los árbitros cuando termine, y Pledge2: eso debería ser en un día o también; No puedo repasar las 9999 palabras, o Buidhe se enfadará :) ¡Gracias! SN54129 18:27, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, en mi opinión no es la palabra número 9999 la que cuenta sino todas. Un artículo que tiene 9.000 palabras pero podría tener 8.000 palabras es tan malo como uno que tiene 10.000 palabras y podría tener 9.000. ( t · c ) buidhe 00:39, 10 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tan. SN54129 14:17, 10 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Número de serie 54129 ¿Qué opinas? ¿Se puede salvar esto? ¿Su objetivo es salvar la estrella o deberíamos pensar en pasar a las FARC? Si planea restaurar el artículo al estado destacado, ¿cuál es su tiempo estimado? Sandy Georgia ( Discusión ) 00:09, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia , bueno, ¡supongo que siempre puedo hacer más! pero habiendo agregado ya sea el 33% o el 48% del texto en el espacio de aproximadamente 10 ediciones, no estoy seguro de que realmente deba hacer mucho más. Ahora es completo (anteriormente faltaban secciones sobre su familia, personalidad, legado, su amante, ¡casi todo de lo que los historiadores todavía hablan, excepto la guerra!). Mientras lo hacía, prácticamente recambié los recursos, pasando de 122 referencias a 257 y de 53 fuentes a 114. Me deshice de las tablas genealógicas, aunque eso es una trampa para los fanboys, así que Dios sabe cuánto tiempo durará. quedarse fuera. Creo que es justo decir que la mayoría de las quejas de la página de discusión se han solucionado, y posiblemente también algunas del FAC original (!!!). Probablemente podría modificar un poco más: hay algunas 'lecturas adicionales' que iba a escanear, y creo que los hijos/hijas necesitan terminar en cuanto a la fuente. Y no puedo copiarme razonablemente; ¡Gog te dirá que no querrías eso incluso si fuera sensato! Desafortunadamente, estaré fuera la próxima semana; Tendrá acceso a su computadora portátil más antigua, pero podría ser demasiado impredecible para mucho más que ediciones menores. TLDR, diría que estaba hecho en un 95%, y lo único importante fue que Gog, un colega colaborador, lo revisó con una corrección. Oh, también soy bastante capaz de hacer literalmente las tres cosas que hay que hacer para ordenar a los árbitros, pero supongo que los Lords of Citation Banditry tendrán que soltarse en algún momento. ¿Qué pensamos todos? (¡Gracias por el ping, por cierto! En realidad , no me había olvidado de Eddie3, pero admito que me distraí con un proyecto aún invisible para todos...) SN54129 19:30, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Habiendo sido tan voluntario, me ocuparé de esto, pero tendrá que esperar un tiempo. Estaré fuera la mayor parte de la próxima semana y cuando regrese sospecho que la cola de la FAC será grande y apremiante. Gog the Mild ( charla ) 20:53, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mientras echaba un vistazo rápido a lo que me estoy metiendo, cometí el error de leer dos párrafos sobre el lado militar del reinado de Eduardo. Un horrible fárrago de quirófano, declaraciones sin fuente, declaraciones que contradicen rotundamente la fuente en la que pretenden basarse, comentarios tan vagos que carecen de sentido y un lenguaje tan técnico que resulta casi impenetrable. Y eso solo en dos párrafos cortos y basado en fuentes donde sé lo que dice sin tener que sacar el libro del estante. Número de serie 54129 , ¿podrías hacer algo, cualquier cosa, con la basura de las frases segunda, tercera y cuarta de "Sluys" mientras estoy fuera? De lo contrario, estaré tentado a dar marcha atrás y volver a recomendar que todo el asunto explote. . Gracias. Gog the Mild ( charla ) 21:08, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Explosión! Supuse que el material militar era lo poco en lo que se podía confiar con seguridad, ya que creo que parte de nuestro material de la Guerra de los Cien Años ya es de una calidad decente;) pero también estaré fuera la próxima semana (¡no con Gog!), así que después de eso Sí, continuaré, pero necesitaremos este tiempo. Y no quise presionarte para que corrijas mis cosas, Gog, pero tienes forma cuando se trata de hacer bolsos de seda con mis orejas de cerdo :) SN54129 21:23, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Un cuento probable! Si lo hiciste. Déjalo, probablemente sea mejor para mí destriparlo y reescribirlo todo de una vez. Sólo estaba dando patadas contra los pinchazos. Dado que ya he tomado 29 artículos militares del reinado de Eduardo a través de FAC (acabo de contarlos, me sorprendió un poco), tal vez pueda cubrir una buena parte cortando y pegando cosas que conozco para al menos reflejar con precisión el fuente. Gog the Mild ( charla ) 21:41, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Así que esperaré a echar un vistazo hasta que todos digan que es hora. Por favor proporcione una actualización semanal si lo recuerda. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:08, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
PD: si ambos/algunos de ustedes piensan en esta etapa que sería más fácil o más rápido reescribir fuera de las FAR y volver a enviarlo a la FAC, pueden declarar "Pasar a las FARC", donde otros procederán a votar... pero en el tiempo que lleva, es posible que ya lo haya reescrito. Tu elección. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:26, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pase lo que pase, reescribiré los aspectos militares del artículo en sandbox e incorporaré lo menos posible del artículo existente, con suerte ninguno; no confío en ni una sola palabra. Una vez que esté satisfecho, destriparé el artículo y lo reemplazaré con el nuevo texto. Luego pídale a SN y al resto del equipo FAR que lo observen. No preveo comenzar hasta dentro de 10 a 12 días y les daré actualizaciones semanales una vez que lo haga. Gog the Mild ( charla ) 22:43, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo; ¡Gracias! Sandy Georgia ( Discusión ) 22:48, 17 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 00:05, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo Nikkimaria , FWIW Ahora soy el autor principal. SN54129 10:52, 15 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas por no volver a esto. Lamentablemente, no podré trabajar en ello en el futuro previsible. (Ni siquiera he podido trabajar en mis propios artículos durante los últimos meses). Disculpas si he generado esperanzas, pero ¿puedo volver a poner esto en el proceso FAR? Gog the Mild ( charla ) 21:15, 26 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Número de serie 54129 ver arriba, sin el trabajo de Gog en las partes militares, ¿crees que debemos proceder con las FARC? Sandy Georgia ( Discusión ) 02:52, 28 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC para que el proceso siga avanzando. SN no ha respondido y pasar a las FARC no impide realizar más mejoras para salvarlo. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:56, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas Sandy, debí haberme perdido ese ping; Me he visto reducido a una edición mínima en este momento (¡¿sólo 50 ediciones en dos semanas?!) y dudo que pueda mejorar el material militar de Gog. Soy más un cuerpo sociopolítico con una persuasión econoprosopográfica :) SN54129 18:24, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la prosa. Nikkimaria ( charla ) 22:12, 18 de agosto de 2023 (UTC)[ responder ]
Mantener : creer que SN ya ha hecho lo suficiente para retener la estrella. Saludos, Tim O'Doherty ( discusión ) 12:18, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Empecé a revisar esto y tengo dudas. Estaba tomando notas sobre una cronología confusa en las secciones "Antecedentes" y "Vida temprana", pero las dos primeras citas que verifiqué (referencias 14 y 15 en la numeración de esta publicación) tenían problemas de verificación. No están totalmente equivocados (las ideas generales están respaldadas, aunque no la redacción exacta), pero me dan ganas de consultar más referencias además de los comentarios sobre la prosa. Así que publicaré esto como marcador de posición para recibir comentarios más detallados en el futuro. - RL0919 ( discusión ) 00:06, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ SandyGeorgia : Esa preocupación no está solucionada y ahora que he profundizado en el artículo, hay otros problemas. Como tengo comentarios extensos sin siquiera revisar detalladamente cada sección, seguiré su ejemplo y los colocaré en la página de discusión aquí . - RL0919 ( discusión ) 00:30, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dado que no parece haber ninguna actividad en curso para abordar los problemas planteados aquí, supongo que debo decir Eliminar a menos que alguien vaya a tomar el cartel. - RL0919 ( discusión ) 00:26, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para ser justos, y teniendo en cuenta mi posición anterior, no estoy seguro ahora de que el tema militar necesite una gran reescritura; se trata razonablemente aquí y se trata de manera integral en varios otros artículos. INDEBADO y FA?#4 son las consideraciones aquí, y si bien el HYW necesita cobertura, el enfoque amplio debe estar en el rey y su reinado, no sólo en los eventos que tienen lugar a su alrededor. Si bien las campañas extranjeras definieron gran parte del reinado, la verdadera debilidad del artículo estuvo en la cobertura nacional y la historiografía general, que creo que se ha satisfecho con material adicional. Serie 19:11, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios del SG :
MOS:ACCIM , punto 8, las imágenes no deben colocarse al final de las secciones. No sé cómo arreglar la imagen acumulada alrededor de la sección de Gobierno. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:27, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Además, el mapa no tiene título. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:28, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Imagen eliminada. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:24, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En un esfuerzo por sacar esto de FAR, voy a revisar este artículo. Haré modificaciones a medida que lea y no dude en revertirlas si algo no resulta útil. Comentarios a continuación:
¿Por qué las fuentes enumeradas en "Lecturas adicionales" no se utilizan como citas en línea en el artículo?
La sección "Antecedentes" me confunde: normalmente las biografías comienzan con el nacimiento de la persona y sus antecedentes familiares. Creo que esta información puede intercalarse dentro del artículo en sus puntos relevantes o eliminarse. No creo que necesitemos tanta información sobre Eduardo II como proporciona el artículo.
Corté mucha información del artículo. Muchas de las citas repiten información que ya figura en el artículo y hacen que este se lea como un ensayo universitario en lugar de un artículo enciclopédico. Además, a veces hay información que no está directamente relacionada con Eduardo III. Si bien WP:SIZERULE solo recomienda una división del artículo si tiene menos de 9000 palabras, este artículo podría necesitar un recorte importante. Recuerde que cuanto más extenso sea el artículo, menos probable será que un lector lea el texto.
Voy a detenerme ahí porque quiero leer los pensamientos de otros sobre los cortes en la prosa que he hecho hasta ahora. Espero que los editores continúen con el trabajo de recortar la prosa y estoy feliz de continuar haciendo recortes si los editores están de acuerdo. Z1720 ( discusión ) 18:40, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reseña de JimKillock
Revisaré la revisión para decir que este artículo aún no cubre ninguna cobertura de Eduardo III en relación con Gales o Irlanda. Puede ser que sus políticas no se centraran en ninguna de las dos, pero no será el caso que no haya hecho nada importante por ninguna de estas posesiones territoriales. Escocia, por supuesto, destaca por las guerras; Revisaría la variedad de literatura consultada en busca de perspectivas alternativas, incluida la de la evolución de la relación de los cuatro países. Estos están bastante bien desarrollados. Podría encargarme de esto, pero tenga en cuenta que tengo un trabajo simultáneo con respecto a Eduardo I arriba, por lo que esto puede llevar un poco de tiempo (debería terminar el I antes del III). Para una referencia más amplia, esto podría indicar un problema al basarse en biografías para guiar lo que debe incluirse según WP:DUE ; las biografías tal vez piensen desde la perspectiva de sus lectores, o de su tema, o tiendan a abordar lo que el campo cree que son áreas "tradicionalmente aceptadas" que son relevantes para discutir; Esto puede llevar a excluir perspectivas presentes en otras literaturas que consideran que la figura es relevante para ellos. - Jim Killock (discusión) 22:16, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es esencialmente la misma situación que Wikipedia: revisión del artículo destacado/USS Missouri (BB-63)/archivo1 : el estándar MILHIST moderno incluye algunas dimensiones/material de descripción que está en gran medida ausente aquí, y el artículo depende demasiado de DANFS. y el sitio web de una asociación de veteranos, cuando hay literatura bastante detallada sobre los barcos de clase Iowa . Necesita algo de cariño: las FAR de Missouri deberían ser un ejemplo bastante bueno de problemas y mejoras similares. Charla sobre la granja porcina 21:33, 9 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Al igual que con Missouri , este artículo todavía se encuentra en condiciones razonablemente buenas: la información no ha cambiado mucho, las citas son estables y, si bien existe una dependencia excesiva de DANFS según los estándares actuales, el material cubierto por DANFS también está presente en otras publicaciones. En general, esto no debería ser demasiado difícil de mejorar, sólo necesita un poco de cariño. TomStar81 ( Discusión ) 19:20, 10 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con los comentarios anteriores. El Instituto Naval de EE. UU. tiene varias publicaciones sobre la clase Iowa que podrían usarse para agregar información. Lo haría yo mismo, pero las bolas no son exactamente lo mío. No creo que requiera mucho trabajo actualizar esto.
Pasar a las FARC según las preocupaciones descritas anteriormente, y que nadie ha dado un paso al frente todavía para abordar las preocupaciones. No hay ediciones desde marzo. Z1720 ( discusión ) 03:53, 22 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC sin ediciones desde que comenzaron las FAR ( t · c ) buidhe 06:24, 23 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasarse a las FARC , el cariño necesario (todavía) no ha sucedido. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:43, 26 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sturmvogel 66 en funcionamiento desde el 30 de mayo. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:07, 3 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Publiqué un mensaje en WT:SHIPS para tratar de obtener ayuda aquí (no tengo las fuentes necesarias para solucionar este problema), pero por ahora paso a las FARC , aunque todavía espero que se realice trabajo aquí. Charla sobre la granja porcina 17:09, 27 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He confirmado con la biblioteca que los dos libros de acorazados que tienen no están sobre Wisconsin, son Nueva Jersey y Missouri (y todavía están en colecciones especiales o no están disponibles para su préstamo en este momento; tal vez los protocolos de COVID todavía estén vigentes). Eso deja Internet y lo poco que tengo aquí en casa, y entre los dos de esos puestos la mayor parte de eso ya está en el artículo.
Revisé tres bibliotecas a las que puedo acceder cerca de mí, y aunque una de ellas tiene el libro de Sumrall sobre la clase de Iowa , se encuentra en una colección especial que no circula, por lo que no es particularmente accesible para mí. Quizás @Sturmvogel 66 y Parsecboy : ¿podrían dedicar algo de tiempo a esto, basándose en su trabajo con Missouri ? Guardar lentamente es mejor que eliminarlo rápidamente. Charla sobre la granja porcina 14:04, 28 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy planeando trabajar en ello.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 15:57, 28 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sturmvogel 66: ¿Recomiendas Mantenerte en FAR en lugar de Mover a las FARC? Sandy Georgia ( Discusión ) 16:07, 28 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No he mirado para ver qué tan malo es, así que realmente no puedo decirlo. Lo que sí sé es que probablemente pasarán un par de semanas antes de que pueda dedicarle una cantidad significativa de tiempo. - Sturmvogel 66 ( discusión ) 16:37, 28 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sturm , ¿todavía planeas echarle un vistazo a esto? Nikkimaria ( discusión ) 03:45, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espero comenzar a trabajar en ello a finales de esta semana.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 20:07, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sturmvogel 66 Veo que trabajó mucho el 30 de mayo; ¿Dónde queda esto? ¿Mas que hacer? ¿Progreso hacia las FARC? ¿Listo para ojos adicionales? Sandy Georgia ( Discusión ) 00:11, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay mucho más por hacer, ya que hasta ahora sólo me he ocupado de la descripción, las modificaciones y la puesta en servicio. Se producirán más avances esporádicos, ya que no existe un equivalente del libro de Stillwell sobre Missouri para Wisconsin, por lo que será más difícil encontrar sustitutos para DANFS.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 12:10, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ayudé en el rescate del USS Missouri. Como señaló Sturmvogel 66, este es un barco menos famoso de la clase Iowa y, por lo tanto, puede ser más escaso en las fuentes secundarias publicadas. Muchos de los detalles arcanos, pero importantes, tal vez solo puedan provenir de lugares como DANFS y sitios web de asociaciones. También buscaré otras fuentes. Si no existen, prefiero que pierda el estatus FA que eliminar grandes cantidades de dicho material que depende de fuentes como DANFS. Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:40, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En mi humilde opinión, la dependencia de DANFS y de las fuentes de la asociación de veteranos no debería contar en su contra cuando se utiliza para obtener información sobre elementos específicos de los acorazados de Wisconsin (frente a los acorazados de clase Iowa en general). DANFS es tan experto y autorizado como una fuente puede obtener y esos artículos "aburridos"/enciclopédicos probablemente se publiquen sólo allí. A diferencia del más famoso USS Missouri, que tenía libros publicados específicamente sobre él. Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:34, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la exhaustividad. Nikkimaria ( discusión ) 13:31, 8 de julio de 2023 (UTC)[ responder ]
Eliminar de la lista No hay ediciones importantes para agregar información faltante desde que pasó a las FARC, podría ser el momento de dejar esto pasar. Z1720 ( discusión ) 23:22, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Z1720 : - Creo que el problema ahora es que falta menos información (Sturm ha mejorado mucho la sección de descripción y diseño), pero más aún la dependencia excesiva de DANFS en las secciones posteriores del artículo. Recientemente compré una copia usada de The US Navy Against the Axis: Surface Combat 1941-1945 de O'Hara en Ebay, por lo que debería poder trabajar en parte del contenido de la Segunda Guerra Mundial una vez que llegue. Charla sobre la granja porcina 00:36, 23 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Observo mi eliminación de la lista anterior, ya que HF ha dicho que están trabajando en esto. Z1720 ( discusión ) 02:15, 23 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, vaya, O'Hara llegó hoy y aparentemente consideran que las diversas actividades que realizaba Wisconsin están fuera del alcance de su trabajo. Charla sobre la granja porcina 01:16, 26 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ese es el problema: los dos famosos son Nueva Jersey y Missouri , lo que significa que no hay mucho sobre los otros dos. Es difícil reconstruir la historia del barco cuando DANFS es descalificado de esta manera, otras fuentes no se centran en Wisconsin per se. 2600:1011:B337:7059:D082:20EC:6616:A590 (discusión) 17:26, 31 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 03:25, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se han producido algunas mejoras y está en mejores condiciones que cuando fue nominado aquí por primera vez. Algunas reflexiones rápidas (desafortunadamente he tenido que estar mínimamente activo debido a cosas de IRL):
"USS Wisconsin (BB 64)". Sitio no oficial de la Marina de los EE. UU. Consultado el 26 de noviembre de 2006." - No creo que Navysite.de ya no sea aceptado como fuente en la FAC.
"Saliendo de Valencia el 17 de abril, Wisconsin llegó a Norfolk el 27 de mayo". - no está respaldado por la única fuente citada en ese párrafo
Mantener débil Los problemas planteados son motivo de revisión, sin embargo, considerando todo, el artículo es estable y tiene fuentes. ¿Podría tener mejores fuentes? Por supuesto. ¿Se requiere que nuestros artículos tengan las mejores fuentes? No en sí, así que creo que podemos mantener la estrella aquí... por ahora. TomStar81 ( Discusión ) 20:15, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con TomStar y North8000 anteriormente en que probablemente no encontraremos nada más allá de DANFS y la fuente de los veteranos. Todavía no creo que Navysite.de sea suficiente, pero solo tiene cuatro referencias, por lo que no debería ser demasiado difícil reemplazarlo. Ha habido suficientes adiciones sueltas desde el FAC original como para que probablemente se deba realizar una fuente de integridad del texto fuente para los detalles, pero creo que Sturmvogel ha mejorado significativamente la construcción y el material de la Segunda Guerra Mundial, por lo que a partir de ahora solo será un pulido. . Charla sobre la granja porcina 20:21, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No he analizado esto específicamente en detalle, pero en mi experiencia, Rohwer generalmente se puede usar para reemplazar una buena parte de las citas de DANFS, o especialmente cuando se combina con historias generales de diferentes acciones navales.
Me parece curioso que el libro de Garzke & Dulin no haya sido consultado en absoluto . Yo no lo he leído, pero he usado su volumen sobre los acorazados del Eje, y tengo su volumen sobre los acorazados británicos/soviéticos/franceses/holandeses, y ambos tienen historias detalladas de los barcos que cubren. Si bien está anticuado, ciertamente es mejor que DANFS. Francamente, esto parece un problema evidente de 1c. Parsecboy ( charla ) 22:27, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Parsecboy : - He revisado Garzke & Dulin a través de un archivo de Internet; dedican menos de una página a la historia de Wisconsin , generalmente con menos detalle que el que ya aparece en el artículo. Todavía no creo que Navysite.de deba usarse como fuente, y el problema de integridad del texto fuente que noté el 7 de octubre todavía está presente, pero probablemente se esté acercando a lo mejor que podemos conseguir con este. Charla sobre la granja porcina 19:36, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hrm, eso es decepcionante; normalmente entran en gran detalle. Aunque, para ser justos, ese libro se publicó en 1976, por lo que hay una buena parte de la historia del barco que no está cubierta (y lo que hay consiste en gran medida en escoltar a los portaaviones por el Pacífico occidental, lo cual no es lo más emocionante sobre lo que escribir). . Estoy de acuerdo en que es necesario eliminar el sitio naval y probablemente el material que lo sustenta, ya que parece que no se puede encontrar una fuente alternativa. Parsecboy ( discusión ) 10:55, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema de integridad del texto fuente que mencioné anteriormente se solucionó usando DANFS. También reemplacé tres usos de Navysite.de con una combinación de New York Times, Garzke & Dulin y DANFS. Para el cuarto uso, no pude encontrar nada mejor que este informe de Greenpeace, y tengo dudas de que sea un RS de alta calidad para este tema, así que eliminé la información. El artículo todavía copia en gran medida a DANFS, pero no tengo el tiempo ni la energía para abordar eso en este momento y DANFS es de dominio público, por lo que estamos bien en ese frente. Charla sobre la granja porcina 02:15, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisado por Z1720
En un esfuerzo por sacar esto de FAR, aquí hay una revisión del artículo realizada por un no experto. Mi impresión inicial es que la sección de historia es muy larga, y hay secciones muy grandes. Si bien podría revisarlo y comenzar a recortar información, creo que muchos editores lo encontrarían perturbador en lugar de útil. ¿Hay alguien que sea un experto en la materia que pueda reducir esta sección, agregar títulos para que cada sección tenga entre 3 y 4 párrafos y asegurarse de que ninguno de los párrafos sea demasiado largo o demasiado corto? Z1720 ( discusión ) 18:00, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé si la sección de historia es demasiado larga; La extensión total del artículo es bastante manejable y con un tema como este se esperaría que la sección de historia ocupara la mayor parte del artículo. No tengo una opinión firme sobre la longitud de la sección. Charla sobre la granja porcina 00:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mantener débil : no creo que apoyaría este artículo en esta condición para la promoción de FAC en 2024, pero no veo nada por lo que eliminarlo de la lista. Pinping @ Z1720 , Parsecboy , North8000 y Sturmvogel 66 : - esto ha estado en FAR durante casi un año, se han solucionado los problemas más evidentes y creo que ya es hora de que cerremos esto como se mantiene o identifiquemos más problemas para mejorar. , en lugar de simplemente mantener esto en el purgatorio FAR indefinidamente. Charla sobre la granja porcina 15:22, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siga (haciendo ping arriba). Creo que el artículo es tan bueno como puede ser con respecto al abastecimiento, que parece ser el área principal discutida. Tiene mucha información técnica enciclopédica que es poco probable que esté cubierta por fuentes que cumplan con los criterios más estrictos que se están discutiendo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 15:38, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Déjame echarle un vistazo a esto en los próximos días, ya que mi atención se ha centrado en otra parte estos últimos meses. - Sturmvogel 66 ( discusión ) 16:56, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar de lista Mientras reviso las secciones restantes de la Segunda Guerra Mundial, encuentro texto acreditado a DANFS que ya no existe. Sospecho que los editores utilizaron el texto original de DANFS de la década de 1960 y no actualizaron el artículo cuando el DANFS fue revisado en profundidad en este milenio. Esto pone en duda todo el material citado por DANFS, cuyo tono debe editarse, al menos. Terminaré lo que comencé, pero no tendré tiempo para reelaborar el material posterior hasta el próximo año.-- Sturmvogel 66 ( charla ) 11:43, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Doolittle (álbum)
Notificado: Mensaje masivo Enviar notificaciones, aviso de página de discusión 2021-08-07
Sección de revisión
Se trata de una promoción de 2007 cuyo nominador de la FAC no edita desde hace cinco años. Se notó en 2021 por problemas de fuentes y texto no citado; esas cuestiones no se han abordado. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:44, 28 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ha mejorado un poco desde que dejé el aviso en 2021, pero todavía hay problemas. Hay texto sin citar y el origen no siempre se ajusta al código.
" Bie, Jean-Michel; Gourraud, Christophe. "Citas de Pixies Press". Alec Eiffel. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2006. Consultado el 28 de enero de 2007." es un sitio que probablemente no sea RS y que ha obtenido un montón de citas de lugares; abastecimiento no adecuado para AF
Tienes dudas sobre rocklist.net
Los enlaces Genius están duplicando largas listas de propiedad de Rolling Stone . ¿Una situación de WP:ELNEVER ?
Probablemente esto se pueda solucionar, pero se necesitará alguien con algo de tiempo e interés en este tipo de música; Ese no soy yo en ambos aspectos. Charla sobre la granja porcina 00:27, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasarse a las FARC , los problemas persisten. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:53, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pasar a las FARC Si bien se realizaron algunas modificaciones a finales de mayo después de las FAR, todavía hay texto sin citar y problemas de formato con párrafos cortos. El progreso se ha estancado. Z1720 ( discusión ) 19:49, 9 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sección de las FARC
Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la prosa. Nikkimaria ( discusión ) 03:30, 10 de junio de 2023 (UTC)[ responder ]
Eliminar de la lista : esto no habría sido difícil de guardar, pero se necesita trabajo (cosa que no estoy preparado para hacer en este momento), así que supongo que tendremos que eliminar de la lista. Charla sobre la granja porcina 15:29, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Espera , Coeil ha expresado interés en trabajar en esto. Charla sobre la granja porcina 19:07, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hog, ya terminé aquí por esta noche y no regresaré hasta dentro de unos días, pero como nominador de las FAR (que debería llevar una carga para refutar la percepción de los drive-by) y para hacer avanzar esto, ¿te importaría etiquetar? bombardear la página con los cn necesarios y enumerar las fuentes que deben reemplazarse; eso sería muy útil. Ceoil ( discusión ) 22:14, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y para otros, también se está realizando una extensa edición de textos. Ceoil ( discusión ) 22:20, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Ceoil : parece que ha resuelto los problemas de texto no citados y ha eliminado/reemplazado varias de las fuentes más dudosas. Lo que más me preocupa ahora es:
"Reseñas de votación de álbumes: Doolittle de Pixies". Archivado desde el original el 11 de febrero de 2007. Consultado el 16 de marzo de 2007."
"Los 100 mejores álbumes de NME". Rocklist.net. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2018. Consultado el 16 de marzo de 2007." - No estoy seguro de que la lista de rock sea RS, y parece dudoso que el sitio web reproduzca listas de concursos creativos posiblemente con derechos de autor de otra fuente como esa.
"Bie, Jean-Michel; Gourraud, Christophe. "Citas de Pixies Press". Alec Eiffel. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2006. Consultado el 28 de enero de 2007." - no estoy seguro de este
Más allá de eso, creo que se trata principalmente de formato de referencia, lo que debería ser más sencillo para un esfuerzo grupal una vez que hayamos decidido qué fuentes se pueden usar. Charla sobre la granja porcina 23:55, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ok, gracias Hog, esto es muy útil, muy apreciado. Ceoil ( discusión ) 23:57, 1 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He abordado la mayoría de estos, pero como en gran medida no edita a mitad de semana, unos días por favor, y es posible que necesite un caballero blanco para estandarizar los formatos de referencia, eso se convierte en un motivo para eliminarlo de la lista (no creo que deba serlo). Ceoil ( discusión ) 06:17, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo abordarlos cuando tenga tiempo... pero no sé cuándo será... Sandy Georgia ( Discusión ) 06:32, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡¡¡No, no me refiero a ti!!! Ya estás sobrecargado de trabajo. Preguntaré por ahí y tal vez haré una o dos horas el próximo fin de semana. Gracias de todos modos, creo que Hog y yo tenemos esto :) Ceoil ( discusión ) 07:00, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil, este es en realidad el tipo de trabajo sin sentido que puedo hacer cuando tengo poco tiempo aquí y allá o cuando estoy despierto en medio de la noche. Lo que no puedo hacer en este momento es el trabajo que requiere un enfoque sostenido o grandes bloques de tiempo. Pero me encontré con un obstáculo al convertirme a sfns. No puedo clasificar a Frank, Ganz. Algunos dicen 2005, otros dicen 2006, y el ISBN proporcionado para ambos es el mismo y ninguno coincide con el editor que figura en WorldCat. Hay varias versiones del libro, por lo que podríamos tener un problema con el número de página. ¿Tienes el libro o sabes cuál se utiliza? Sandy Georgia ( Discusión ) 07:15, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Fool the World es 2005. No me importaría en absoluto leer esto, es una buena lectura sin cerebro antes de dormir, así que podría usar Kindel y convertirlo a esa fuente. Obviamente eso significará capítulos en lugar de números de páginas, pero personalmente estoy de acuerdo con eso. aunque si lo prefiere, podría pedir el libro; probablemente se entregaría a principios de la próxima semana. Cualquiera de los dos es bueno para mí. Ceoil ( discusión ) 07:18, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bien, como tenga tiempo, convertiré todos los demás libros a sfn, pero dejaré a Frank Ganz en paz por ahora. Sandy Georgia ( Discusión ) 07:44, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
PD: sospecho que ordenar el libro y esperar será más fácil, porque mi corazonada es que los números de página serán los mismos y no tendremos que convertirlos a capítulos como en el libro Kindle. Sandy Georgia ( Discusión ) 07:45, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Suena como un plan. Ceoil ( discusión ) 07:50, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Había un vendedor en Dublín (allí son lentos), por lo que lo tendrá el próximo fin de semana. Y también podría significar que se pueden eliminar algunas de las fuentes menos creíbles mencionadas por Hog anteriormente, con los dedos cruzados. Ceoil ( discusión ) 07:56, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Podemos concretar esto mejor? Sisario 2006, propaganda. ¿Qué se entiende por "publicidad"? Sandy Georgia ( Discusión ) 08:18, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil tanto Sisario como Frank/Ganz están disponibles en línea en archive.org; Los he vinculado en las fuentes, por lo que si podemos usar los números de página de esa versión (2006), eso mejora la verificabilidad. Y hasta ahora, no puedo verificar las tres cosas que he verificado, por lo que puede haber serios problemas de integridad de fuente a texto al acecho. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:09, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar de la lista , persisten los problemas. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:47, 22 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil en el trabajo, Sandy Georgia ( Discusión ) 00:35, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil , aquí hay un ejemplo de problemas de integridad de fuente a texto:
Aquí está la página 151 de Frank/Ganz.
La página 151 verifica que el texto citado a Frank/Ganz sobre PJ Harvey, nota al pie 63, en esta versión sea de la página 120 (¿en una versión diferente?)
Pero no puedo encontrar ninguna otra información citada en la página 120, nota al pie 63, en la página 151 de esta versión. De hecho, una búsqueda en el libro no encuentra ninguna mención del Philadelphia Inquirer en ninguna parte del libro.
Me temo que aquí pueden estar acechando problemas graves. Esto, junto con otras tres citas que verifiqué, no pasaron la verificación; Me temo que puede ser un largo camino a través de Frank/Ganz con una reescritura necesaria, y ahora me preocupa que sea necesario verificar todas las fuentes. Además, Frank/Ganz tiene formato de entrevista y el artículo hace algunas declaraciones que no se pueden hacer en wikivoice basándose en la opinión de un entrevistado. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:21, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ok, también he pedido el libro de bolsillo de Sisario, que se cita ampliamente, por lo que pronto llegará aquí un Frank/Ganz. Veamos qué vomitan y partamos de ahí. Ceoil ( discusión ) 20:23, 3 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También tomé una suscripción de 1 mes a Rock's Backpages , que tiene un montón de reseñas y entrevistas contemporáneas. Ceoil ( discusión ) 20:32, 3 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil vea mis notas arriba; no tiene que esperar ni a Sisario ni a Frank/Ganz, ya que ambos están disponibles para leer gratuitamente en archive.org (los he vinculado en las Fuentes) y tenemos problemas reales de integridad entre la fuente y el texto. Bst, Sandy Georgia ( Discusión ) 21:11, 3 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y habrá que profundizar más para resolverlo... lo cual está bien conociendo al nominador de la FA, no creo que haya inventado nada, pero va a necesitar desenredarse mucho más de lo que se había pensado. Oh bien. Por el momento me estoy volviendo a familiarizar y tratando de establecer algunas fuentes mejores Ceoil ( discusión ) 21:22, 3 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia y Ceoil , según nuestra discusión en la página de discusión de Ceoil, comencé a trabajar en las referencias y a reelaborar el texto para que coincida con las citas. Sólo llevo dos párrafos. Mi observación hasta ahora es que mucho de lo que se cita a Frank y Granz (2006) está realmente en Sisario. Como Ceoil menciona a continuación, la mayor parte de F & G son más entrevistas de "cabezas parlantes", pero todavía las uso como fuente si son lo suficientemente específicas y no entran en conflicto con Sisario, a quien trato como la fuente principal. También corregí un enlace de WayBack Machine al sitio de 4AD de 2011. La página citada no respaldaba el texto, pero una búsqueda en Wayback mostró que la página anterior sí lo admitía. Desafortunadamente, la revisión de Ganz (2005) en Spin of Pixies-Doolittle y texto relacionado tuvo que ser descartada ya que entró en el limbo de la Web. Intenté rastrearlo en Wayback, pero mi búsqueda falló. Si alguien puede encontrarlo o incluso tiene la URL original, hágamelo saber. Seguiré adelante, aunque el progreso puede ser irregular. La vida es lo que es... Wtfiv ( discusión ) 05:16, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como actualización de Hog y Nikki, tenga las fuentes de los libros anteriores ahora :) — Frank/Ganz es "historia oral" / cabezas parlantes únicamente, pero verifica (mis números de página son diferentes nuevamente, pero me gustaría usarlos) aunque se podría confiar ser recortado), pero Sisario (2006) contiene MUCHO en las pistas individuales, que me gustaría ampliar. Ceoil ( discusión ) 01:34, 8 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
SandyGeorgia y Ceoil , solo quiero informarles que completé mi edición bastante rápida del artículo. Aquí hay un resumen de lo que hice.
Verificado todos los enlaces de libros en el texto. Para los libros, se agregaron enlaces convenientes para verificación futura y ayudar a que las citas de fuentes de texto sean menos resbaladizas durante futuras ediciones.
Verificado los enlaces web y revistas en el texto. Colóquelos en formatos de cita y agregue enlaces de archivo cuando sea apropiado y posible.
Se movieron las citas del último párrafo de la guía al legado. Se reorganizó el orden del legado para que encajen. Se modificó el último párrafo del prospecto para resumir el legado y la sección "ventas".
Texto o citas eliminados o modificados para que coincidan. A veces esto daba como resultado una reelaboración importante de secciones o párrafos. Creo que es posible que haya agregado un par de fuentes nuevas.
Intenté cubrir las citaciones de Frank & Ganz. Lo usé en wikivoice cuando abordó un tema de línea de tiempo (por ejemplo, la gira con Throwing Muses o el tiempo pasado en el estudio), pero atribuí individuos cuando dio opiniones.
Tenga en cuenta que no verifiqué ninguno de los enlaces que acompañaban a las plantillas de gráficos. Ya terminé por ahora. Creo que está preparado para cualquier reelaboración a mayor escala que sea necesaria. Probablemente me registraré de vez en cuando para hacer ediciones gnómicas limpiando errores c/e en mi edición, pero si necesita más ayuda, más sustancial, ¡hágamelo saber! Wtfiv ( discusión ) 23:22, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Wtfiv, eres un saboreador de vida y muchas gracias por las correcciones y comentarios de las referencias. Me gustaría mucho guardar esta página, pero estoy viajando en un cajero automático, así que tengan paciencia, tardaré aproximadamente una semana en responder, pero... ¡gracias! Ceoil ( discusión ) 05:17, 10 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil, avíseme cuando esté listo para que le eche otro vistazo. Debería tener varias semanas seguidas menos ocupadas. Charla sobre la granja porcina 03:59, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias Wtfiv! Todavía estoy enterrado en cosas buenas y malas de la vida real, pero llegaré a esto cuando esté menos ocupado. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:00, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hog Farm : Si pudiera revisar y enumerar comentarios/quejas en las próximas semanas, sería genial. La mayor parte del trabajo ya está hecho, aunque todavía quiero reforzar la "sección de música". Ceoil ( discusión ) 01:28, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy un poco atrasado en este momento; pero esto está en mi lista de cosas para revisar y debería tener tiempo para revisarlo antes del final de la semana. Charla sobre la granja porcina 02:54, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sin pánico. Viajo durante las próximas 3 semanas y el libro que necesito para las canciones está en casa. Sería genial si pudieras mirar, pero no te estreses. Ceoil ( discusión ) 03:04, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Así que, aquí vamos:
Según la guía de longitud para muestras de música de uso legítimo en WP:SAMPLE , ambas muestras de canciones son demasiado largas, aproximadamente 8 o 9 segundos.
Se reemplazaron los .oggs de ambas canciones con versiones más cortas (17 o 18 segundos, que es aproximadamente el 10% de la canción).
"A las líneas de la película Un Chien Andalou de 1929 de Luis Buñuel y Salvador Dalí". - ¿Es necesario reformular esto? Nuestro artículo sobre la película dice que es una película muda, por lo que no habría línea en el sentido normal.
abreviar a: se refiere a Luis Buniel
La lista Panorama de los 30 mejores álbumes del año 1970–98 no parece tener una fuente directa en ninguna parte y, si no parece ser una publicación notable, ¿realmente tiene el peso debido?
"Panorama eliminado"
La nota sobre listas desordenadas no parece necesaria
nota eliminada
" En los EE. UU., el álbum Billboard 200 llegó al número 171. Sin embargo, con la ayuda de la reproducción de "Monkey Gone to Heaven" en la radio universitaria, en la primera semana de su lanzamiento en Gran Bretaña,[64] el disco alcanzó el número ocho en el Reino Unido. Lista de álbumes.[63] el álbum subió al número 98 y pasó dos semanas entre los 100 primeros.[65]" - algo parece haber salido mal aquí.
Reelaborado esto para: En la primera semana después de su lanzamiento en Gran Bretaña,[42] Doolittle estaba en el número ocho en la lista de álbumes del Reino Unido.[63] En los EE. UU., el álbum entró en el Billboard 200 en el número 171. Con la ayuda de la reproducción de radio universitaria de "Monkey Gone to Heaven", finalmente subió al número 98,[64] y pasó dos semanas en el Top 100.[65] ]
""Juice All Time 50 Albums". Rocklist.net. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2007. Consultado el 16 de marzo de 2007." - ¿Esto es RS?
Dejé esto. Realmente no conozco lo suficiente el campo de las revistas de música para juzgar. Dejaré que Ceoil decida.
Creo que este artículo está bastante cerca de ser una fortaleza. Hacer ping a Ceoil y Wtfiv. Charla sobre la granja porcina 18:45, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Granja de cerdos . Hice los cambios fáciles. No hice nada con las muestras musicales, ya que no he trabajado con ellas. Y dejé el estado RS de "Jugo" para Ceoil. Wtfiv ( discusión ) 21:01, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No me preocupa que Juice en sí no sea confiable. Mi preocupación aquí es un poco más doble: si esta fuente "rocklist.net" es lo suficientemente confiable como para que podamos confiar en que está reproduciendo la lista correctamente y está enlazando básicamente a una copia pirata de una lista creativa (y presumiblemente con derechos de autor). ¿Una situación de WP:ELNUNCA ? Charla sobre la granja porcina 21:10, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Parece que deberíamos deshacernos de la referencia "Jugo", entonces... ¡Listo! Wtfiv ( discusión ) 21:33, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ceoil y Granja Porcina . Los archivos de sonido ahora se encuentran dentro de las pautas de uso legítimo (17-18 segundos, aproximadamente el 10% de la duración de la canción). Wtfiv ( discusión ) 17:09, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Wtfiv - bueno, Iruka13 ahora ha eliminado ambas muestras por un pequeño tecnicismo (la justificación del uso legítimo en el artículo no proporcionó una explicación de por qué se usaría esto en el artículo del álbum). Entonces, supongo que alguien simplemente necesita elaborar una justificación del uso legítimo de por qué se usarían las muestras en el artículo, que es un uso bastante estándar de muestras de canciones, y luego todo ese problema se resolverá. Una vez que resuelvamos el tema de las muestras y Ceoil esté satisfecho con el contenido musical, creo que estaremos bien para mantener el estado FA aquí. Charla sobre la granja porcina 01:03, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo vi, pero no tenía idea de cómo abordarlo. ¡Tu publicación ayudó mucho! Me di cuenta de que olvidé reducir la calidad de la grabación y lo hice también. Wtfiv ( discusión ) 02:01, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber mencionado lo obvio... después de abordar las inquietudes que dejaste claras (¡nuevamente gracias!), devolví las muestras. Wtfiv ( discusión ) 02:02, 28 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estamos en un punto muerto aquí. Charla sobre la granja porcina 02:00, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Hog & Wtfiv, se lo agradezco mucho :) Volveré a casa con las fuentes del libro en tres semanas y luego las agregaré a la secta de canciones: ¿podemos mantenernos abiertos hasta entonces ya que la presión es buena? Destacar el trabajo de todos desde la nominación[26]. Ceoil ( discusión ) 11:30, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como disculpa y actualización, NM estoy preparando una sección sobre la música aquí[27] y espero cerrarla en unos días cuando esté terminada. Ceoil ( discusión ) 03:06, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como actualización, hemos realizado una expansión, pero necesita una edición. Ceoil ( charla ) 13:16, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisado por Z1720
En un esfuerzo por eliminar esto de FAR, aquí hay una reseña del artículo. También editaré el artículo mientras lo reviso.
"mientras que las capas de las partes vocales de Francis y Deal se consideran el pináculo de la técnica de la música pop de interacción vocal entre chicas y chicos". Necesita una cita
Ceoil eliminado ( discusión ) 02:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"El álbum apareció en varias listas contemporáneas de "Mejor Álbum" de fin de año. Tanto Rolling Stone como The Village Voice colocaron el álbum en décimo lugar, y las revistas de música independientes Sounds y Melody Maker clasificaron el álbum como el segundo mejor del año. ". Esto todavía está etiquetado como "cita requerida". ¿Se ha resuelto esto?
, no debería ser demasiado difícil... probablemente sea en una encuesta de aniversario, las mejores fuentes para ver en una búsqueda rápida son [28], pero no lo usaré; Aférrate. Ceoil ( discusión ) 02:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"elogiado por la dinámica silenciosa y fuerte establecida entre la voz de Black, la guitarra de Joey Santiago y la sección rítmica". No estoy seguro de lo que significa una dinámica silenciosa/fuerte: no creo que sea un término musical y, aunque se menciona varias veces en el artículo, nunca se explica realmente. Teniendo en cuenta que es una parte importante del éxito de este álbum, tal vez sea necesario explicarlo en este artículo.
Hecho... bastante verso, coro fuerte... Ceoil ( charla ) 02:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"El manager de la banda, Ken Goes, sugirió dos productores". ¿Los sugirió para qué?
Producir el álbum. Ceoil ( discusión ) 02:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gran parte de la sección de recepción y la sección de legado contienen el patrón de oración "X dijo Y". Sugerir que las secciones se reestructuren según WP:RECEPCIÓN
De acuerdo... espera Ceoil ( discusión ) 02:52, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe una citación para la sección de personal?
No es necesario, fue la formación clásica de sus primeros 4 álbumes. Trabajando en esto. Ceoil ( discusión ) 02:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguna imagen de los Pixies de este período que pueda agregarse al artículo?
Tristemente no. Ceoil ( discusión ) 02:51, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se agregó uno de 2004. Ceoil ( discusión ) 14:26, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esos son mis pensamientos. Z1720 ( discusión ) 17:52, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. Gracias por la revisión, todos los puntos son útiles :) Ceoil ( discusión ) 20:37, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Firefangledfeathers, ¿te importaría ahora también revisar... todavía necesito dirigirme a la secta de recepción, pero... se agradecen mucho las quejas y demandas :) Ceoil ( charla ) 15:08, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las citas en §Personal necesitan una revisión. Presumiblemente, la mayor parte o todo esto podría provenir de las notas o del folleto. Probablemente debería eliminarse la citación de Rough Trade. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 04:47, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Firefangledfeathers : Decidió abordarlos. Verifiqué dos veces las notas en Discogs y son correctas, así que simplemente reemplacé todas las referencias con la referencia de las notas. En cuanto a la sección de Gráficos, no estoy muy seguro de qué quieres decir con poco informativo. Arreglé la mesa y parece cumplir con las secciones de Gráficos de otros artículos de FA. Hobo famoso ( discusión ) 23:46, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El gráfico se ve mejor, gracias. Cualquier interés en agregar una columna para el número de semanas en el gráfico. Al menos un par de fuentes dan esa información. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:29, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En §Legacy, "estableció la dinámica ruidosa y silenciosa de los Pixies" hace que parezca que Doolittle fue el origen de ese sonido, pero la cita dice que lo usaron antes y lo "perfeccionaron" con Doolittle . Las líneas posteriores hacen referencia a la influencia de ese sonido, pero las citas necesitan otra mirada para ver si respaldan esa influencia proveniente de Doolittle en particular. Por ejemplo, la fuente del Sunday Times no establece tal conexión. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente "es bueno tenerlo", pero hay un par de citas más de Sisario que podrían proporcionarnos un enlace a la página. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 22:27, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La tabla "Elogios para Doolittle" en §Recepción crítica estaría mejor ubicada en §Legacy. Esta última área está bastante concurrida, pero ¿tal vez aún sea viable? Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:43, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay una etiqueta de cita necesaria en §Recepción crítica que debe abordarse. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:43, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Firefangled, todo astuto, trabajando a través de. Ceoil ( discusión ) 23:30, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( discusión ) 18:27, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho
Comentario: imagen topográfica oculta por ahora para evitar sándwich. Posiblemente podría usarse como archivo de introducción para un breve párrafo topográfico al comienzo de la sección "Geografía física". En realidad, ya hay otras imágenes de tipo topográfico de islas en el artículo, por lo que puede que no sea necesario volver a agregar esta. ww2censor ( discusión ) 23:11, 19 de febrero de 2024 (UTC) 
.jpg/File:Minneapolis_Skyline_(234868322).jpg){kind=link}
