Varias partes mantienen discusiones intermitentes y presentan propuestas en un intento de resolver el conflicto palestino-israelí en curso a través de un proceso de paz . [1] Desde la década de 1970, se ha realizado un esfuerzo paralelo para encontrar términos en los que se pueda acordar la paz tanto en el conflicto árabe-israelí como en el conflicto palestino-israelí. En particular, los Acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel , que incluyeron discusiones sobre planes para la "autonomía palestina", pero no incluyeron ningún representante palestino. El plan de autonomía no se implementaría, pero sus estipulaciones quedarían representadas en gran medida en los Acuerdos de Oslo . [2]
A pesar del fracaso del proceso de paz para producir un acuerdo final, el consenso internacional ha apoyado durante décadas una solución de dos Estados al conflicto, basada en las Resoluciones 242 y 388 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Esto incluye el establecimiento de un Estado palestino independiente bajo las fronteras anteriores a 1967, incluida Jerusalén Oriental, y una solución justa al problema de los refugiados basada en el derecho palestino al retorno (de conformidad con la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas ). [3] Esto contrasta con la situación actual bajo el acuerdo interino de los Acuerdos de Oslo en la que los territorios palestinos están fragmentados bajo control militar israelí y la Autoridad Nacional Palestina tiene sólo un autogobierno parcial en el Área A de Cisjordania y en la Franja de Gaza . Aún no se ha alcanzado un acuerdo final según lo estipulado en los Acuerdos de Oslo. [4]
Los palestinos han tenido diversos puntos de vista y percepciones sobre el proceso de paz. Un punto de partida clave para comprender estos puntos de vista es la conciencia de los diferentes objetivos que persiguen los defensores de la causa palestina. El ' nuevo historiador ' académico israelí Ilan Pappe dice que la causa del conflicto desde un punto de vista palestino se remonta a 1948 con la creación de Israel (en lugar de que las opiniones de Israel de 1967 sean el punto crucial y la devolución de los territorios ocupados sea central para la paz). negociaciones), y que el conflicto ha sido una lucha para traer a los refugiados a un Estado palestino . [5] Por lo tanto, este era para algunos el objetivo final del proceso de paz, y para grupos como Hamás todavía lo es. Sin embargo, Slater dice que esta visión "maximalista" de una destrucción de Israel para recuperar tierras palestinas, una visión sostenida inicialmente por Arafat y la OLP , se ha ido moderando constantemente desde finales de los años 1960 en adelante hasta convertirse en una disposición a negociar y en su lugar buscar un acuerdo de dos partes . solución estatal . [6] Los Acuerdos de Oslo demostraron el reconocimiento de esta aceptación por parte del entonces liderazgo palestino del derecho del Estado de Israel a existir a cambio de la retirada de las fuerzas israelíes de la Franja de Gaza y Cisjordania . [7] Sin embargo, hay temas recurrentes que prevalecen a lo largo de las negociaciones del proceso de paz, incluido el sentimiento de que Israel ofrece muy poco y la desconfianza en sus acciones y motivos. [5] [8] Sin embargo, la demanda de un derecho de retorno de los refugiados palestinos a Israel ha seguido siendo una piedra angular de la visión palestina y ha sido enunciada repetidamente por el presidente palestino Mahmoud Abbas, quien lidera el esfuerzo de paz palestino. [9]
Hay varias opiniones israelíes sobre el proceso de paz. La posición oficial del Estado de Israel es que la paz debe negociarse sobre la base de renunciar a cierto control de los territorios ocupados a cambio de un cese del conflicto y la violencia. [10] La posición de Israel es que el presidente palestino Mahmoud Abbas debería ser el socio negociador en las conversaciones de paz, y no Hamás, que en ocasiones se ha comprometido con Israel en escaladas del conflicto y ataca a la población civil de Israel. [11] [12]
La solución de dos Estados es la posición de consenso entre la mayoría de los israelíes. [13] Sin embargo, la violencia de la segunda intifada y el éxito político de Hamás (un grupo dedicado a la destrucción de Israel) [14] han convencido a muchos israelíes de que la paz y la negociación no son posibles y que un sistema de dos Estados no es la respuesta. . [7] Los partidarios de la línea dura creen que Israel debería anexar todo el territorio palestino, o al menos todo menos la Franja de Gaza . [7] Los israelíes ven el proceso de paz como obstaculizado y casi imposible debido al terrorismo por parte de los palestinos y no confían en que el liderazgo palestino mantenga el control. [7] De hecho, Pedahzur llega incluso a decir que el terrorismo suicida tuvo éxito donde las negociaciones de paz fracasaron al alentar la retirada de los israelíes de las ciudades de Cisjordania . [15] Un tema común a lo largo del proceso de paz ha sido la sensación de que los palestinos dan muy poco en sus ofertas de paz.
Los funcionarios, ciudadanos y grupos de presión estadounidenses tienen opiniones divergentes sobre el proceso de paz. Todos los presidentes estadounidenses recientes han mantenido la política de que Israel debe ceder parte de la tierra que conquistó en la guerra de 1967 para lograr la paz; [17] que los palestinos deben prevenir activamente el terrorismo; y que Israel tiene un derecho incondicional a existir . Los presidentes Bill Clinton y George W. Bush apoyaron públicamente la creación de un nuevo Estado palestino a partir de la mayoría de los territorios palestinos actuales, basado en la idea de autodeterminación del pueblo palestino, [18] y el presidente Obama continuó esa política. [19] La Secretaria de Estado Hillary Clinton pensó que la paz sólo puede lograrse mediante negociaciones bilaterales directas entre Israel y los palestinos. [20] Obama describió la búsqueda de la solución de dos Estados como política estadounidense para lograr las aspiraciones palestinas, la seguridad israelí y una medida de estabilidad en el Medio Oriente. [21]
Según el sociólogo Mervin Verbit , los judíos estadounidenses son "más de derechas que de izquierdas" en cuestiones del proceso de paz. Verbit descubrió que las encuestas entre judíos estadounidenses a menudo reflejan la opinión de los patrocinadores de la encuesta. A menudo es la redacción de las preguntas de la encuesta la que sesga el resultado (un titular que ilustra este punto dice: "La encuesta de ADL muestra un mayor apoyo a Israel que la encuesta del moderado J Street"). Utilizando datos de una encuesta del Comité Judío Estadounidense , donde los hallazgos no podían atribuirse a sesgos en la redacción, Verbit encontró que los judíos estadounidenses dieron un giro hacia la derecha luego del colapso de las conversaciones de Camp David en 2000 y los ataques del 11 de septiembre en 2001. [22]
El 7 de octubre de 2023, un ataque liderado por Hamás contra Israel inició un extenso conflicto armado entre Israel y Palestina. Debido a su escalada, el 9 de octubre de 2023, mediadores qataríes entablaron conversaciones urgentes para intentar arreglar la liberación de 36 mujeres y niños palestinos de las cárceles israelíes a cambio de la liberación de las mujeres y niños israelíes retenidos por el grupo militante que estaban detenidos. en Gaza. Se están logrando avances positivos en las negociaciones en curso que Qatar ha estado llevando a cabo en colaboración con los Estados Unidos. [23]
Hay numerosas cuestiones que resolver antes de que se pueda alcanzar una paz duradera, incluidas las siguientes:
Desde la perspectiva israelí, una preocupación clave es la seguridad y si las principales figuras e instituciones palestinas están de hecho tratando de luchar contra el terrorismo y promover la tolerancia y la coexistencia con Israel. Las preocupaciones israelíes se basan en abundante evidencia documental y empírica de que muchos líderes palestinos de hecho promovieron y apoyaron grupos y actividades terroristas. Además, hay muchas pruebas concretas de que los palestinos han apoyado y expresado incitación contra Israel, sus motivos, acciones y derechos básicos como Estado. La elección de Hamás ha proporcionado evidencia de esta opinión, ya que los estatutos de Hamás establecen inequívocamente que no reconoce el derecho de Israel a existir. [24] Sin embargo, todavía quedan algunos activistas en el lado palestino que afirman que todavía hay algunas señales positivas en el lado palestino, y que Israel debería utilizarlas para cultivar algunas interacciones positivas con los palestinos, incluso a pesar de la oposición básica de Hamas a la existencia del Estado judío. Desde mediados de junio de 2007, Israel ha cooperado con las fuerzas de seguridad palestinas en Cisjordania a niveles sin precedentes, gracias en parte al entrenamiento, equipamiento y financiación de las Fuerzas de Seguridad Nacional Palestinas y de la Guardia Presidencial patrocinados por Estados Unidos. [25]
Otra preocupación es si, como resultado de este argumento de seguridad, Israel permitirá de hecho que la comunidad palestina surja como una unidad política viable y soberana, un Estado viable y contiguo. También existen diversas restricciones económicas y políticas impuestas al pueblo, las actividades y las instituciones palestinas que han tenido un efecto perjudicial en la economía y la calidad de vida palestinas. [26] Israel ha dicho repetidamente que estas restricciones son necesarias debido a preocupaciones de seguridad y para contrarrestar los esfuerzos en curso que promueven el terrorismo e incitan a la oposición a la existencia y los derechos de Israel como país. Por lo tanto, el obstáculo clave sigue siendo la exigencia israelí de seguridad frente a las reivindicaciones palestinas de derechos y condición de Estado. [27]
Además, la identificación de "palestino" con "terrorista" puede interpretarse como problemática, y Sayigh sostiene que esta asociación se utiliza como fundamento para mantener el status quo, y que sólo reconociendo el estatus de los inmigrantes judíos como "colonos" se puede avanzamos conceptualmente. [28] Sin embargo, lo cierto es que el recurso palestino a la militancia ha hecho que tal claridad conceptual sea difícil de lograr.
Sin embargo, hay una serie de motivos ocultos para que Israel niegue la condición de Estado palestino. Si Palestina fuera declarada Estado, inmediatamente Israel, con su actual ocupación de Cisjordania, violaría la Carta de las Naciones Unidas. Palestina, como Estado, podría legítimamente invocar el derecho inherente de autodefensa individual o colectiva previsto en el Artículo 51 de la Carta para expulsar a Israel de los territorios ocupados. Palestina, como Estado, podría adherirse a convenciones internacionales y emprender acciones legales contra Israel sobre diversos asuntos. Palestina podría adherirse a varios instrumentos internacionales de derechos humanos, como el Pacto de Derechos Civiles y Políticos. Incluso podría unirse a la Corte Penal Internacional y presentar casos contra Israel por crímenes de guerra. Sería el polvorín de una situación que muy probablemente precipitará un conflicto en Oriente Medio. [29]
Existe un animado debate sobre la forma que adoptaría un acuerdo de paz duradero (véanse, por ejemplo, la solución de un Estado y la solución de dos Estados ). Autores como Cook han argumentado que Israel se opone a la solución de un solo Estado porque la naturaleza misma del sionismo y el nacionalismo judío exige un Estado de mayoría judía, mientras que la solución de dos Estados requeriría la difícil reubicación de medio millón de colonos judíos que viven en Cisjordania y Jerusalén Este. [30] Los líderes palestinos como Salam Fayyad han rechazado los llamados a un estado binacional o una declaración unilateral de estado. En 2010, sólo una minoría de palestinos e israelíes apoya la solución de un solo Estado. [31] Sin embargo, el interés en una solución de un solo Estado está creciendo, ya que el enfoque de dos Estados no logra lograr un acuerdo final. [32] [33]
Hubo esfuerzos paralelos para lograr tratados de paz entre Israel y otros "estados de confrontación": Egipto, Jordania y Siria después de la Guerra de los Seis Días , y el Líbano después. [34] [35] La resolución 242 de la ONU fue aceptada por Israel, Jordania y Egipto, pero rechazada por Siria hasta 1972-1973. [36]
En 1970, el Secretario de Estado estadounidense William P. Rogers propuso el Plan Rogers , que pedía un alto el fuego de 90 días, una zona de parada militar a cada lado del Canal de Suez y un esfuerzo por llegar a un acuerdo en el marco de la ONU. Resolución 242 . Israel rechazó el plan el 10 de diciembre de 1969, calificándolo de "un intento de apaciguar [a los árabes] a expensas de Israel". Los soviéticos lo desestimaron por considerarlo "unilateral" y "proisraelí". El presidente Nasser lo rechazó porque era un acuerdo separado con Israel incluso si Egipto recuperaba todo el Sinaí . [37] [38]
No se produjo ningún avance, incluso después de que en 1972 el presidente Sadat sorprendiera a la mayoría de los observadores al expulsar repentinamente a los asesores militares soviéticos de Egipto y señalara nuevamente al gobierno de Estados Unidos su voluntad de negociar sobre la base del plan Rogers.
En 1991, Israel y los países árabes directamente implicados en el conflicto árabe-israelí acudieron a la Conferencia de Paz de Madrid , convocada por el presidente estadounidense George HW Bush (con la ayuda del secretario de Estado James Baker ) tras la Primera Guerra del Golfo . [39] Las conversaciones continuaron en Washington, DC , pero arrojaron sólo unos pocos resultados.
Mientras se llevaban a cabo las lentas conversaciones de Madrid, se llevaban a cabo una serie de reuniones secretas entre negociadores israelíes y palestinos en Oslo , Noruega , que resultaron en los Acuerdos de Paz de Oslo de 1993 entre palestinos e Israel , un plan que discutía los elementos y condiciones necesarios para un futuro Estado palestino "sobre la base de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad ". [40] El acuerdo, titulado oficialmente Declaración de Principios sobre Acuerdos de Autogobierno Provisional (DOP), fue firmado en el césped de la Casa Blanca el 13 de septiembre de 1993.
A mediados de los años noventa se produjeron varias "transferencias de poder y responsabilidades" en la Franja de Gaza y Cisjordania de Israel a los palestinos. [41] Los palestinos lograron el autogobierno de las principales ciudades de Cisjordania y de toda la Franja de Gaza. Israel mantuvo y sigue manteniendo una presencia en Cisjordania por razones de seguridad. En 2013, Israel todavía tenía el control del 61% de Cisjordania, mientras que los palestinos tenían el control de las funciones cívicas de la mayor parte de la población palestina.
Después del asesinato de Yitzhak Rabin en 1995, el proceso de paz finalmente se paralizó. La población de los asentamientos casi se duplicó en Cisjordania. Los posteriores atentados suicidas con bombas perpetrados por grupos militantes palestinos y las posteriores acciones de represalia del ejército israelí hicieron insostenibles las condiciones para las negociaciones de paz.
El recién elegido Primer Ministro Benjamín Netanyahu declaró una nueva política tras los numerosos ataques suicidas perpetrados por Hamas y la Jihad Islámica Palestina desde 1993, incluida una ola de ataques suicidas antes de las elecciones israelíes de mayo de 1996 . Netanyahu declaró una política de ojo por ojo que denominó "reciprocidad", según la cual Israel no participaría en el proceso de paz si Arafat continuaba con lo que Netanyahu definió como la política palestina de puertas giratorias , es decir, la incitación y el apoyo directo o indirecto al terrorismo. Los Acuerdos de Hebrón y Wye se firmaron durante este período, después de que Israel considerara que sus condiciones se cumplían parcialmente.
El Protocolo relativo al Redespliegue en Hebrón, también conocido como Protocolo de Hebrón o Acuerdo de Hebrón , comenzó el 7 de enero y se concluyó del 15 al 17 de enero de 1997 entre Israel y la OLP . El acuerdo abordaba el redespliegue de las fuerzas militares israelíes en Hebrón de conformidad con los Acuerdos de Oslo, cuestiones de seguridad y otras preocupaciones.
El Memorando de Wye River fue un acuerdo político negociado para implementar los Acuerdos de Oslo, completado el 23 de octubre de 1998. Fue firmado por el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y el Presidente de la OLP, Yasser Arafat. Se negoció en Wye River, Maryland (en el Centro de Conferencias de Wye River) y se firmó en la Casa Blanca con el presidente Bill Clinton como testigo oficial. El 17 de noviembre de 1998, el parlamento israelí de 120 miembros, la Knesset , aprobó el Memorando por 75 votos a favor y 19 en contra. El acuerdo abordaba nuevos redespliegues en Cisjordania, cuestiones de seguridad y otras preocupaciones.
En 2000, el presidente estadounidense Bill Clinton convocó una cumbre de paz entre el presidente palestino Yasser Arafat y el primer ministro israelí Ehud Barak . En mayo de ese año, según Nathan Thrall , Israel había ofrecido a los palestinos el 66% de Cisjordania, con el 17% anexado a Israel y otro 17% no anexado pero bajo control israelí, sin ningún intercambio compensatorio de territorio israelí. [42] El primer ministro israelí ofreció al líder palestino entre el 91% [nota 1] y el 95% [43] [44] (las fuentes difieren sobre el porcentaje exacto) de Cisjordania y toda la Franja de Gaza si 69 asentamientos judíos (que (comprenden el 85% de los colonos judíos de Cisjordania) sean cedidos a Israel. Jerusalén Este habría caído en su mayor parte [45] bajo soberanía israelí, con la excepción de la mayoría de los suburbios con grandes poblaciones no judías rodeadas por áreas anexadas a Israel. [46] La cuestión del derecho palestino al retorno se resolvería mediante importantes reparaciones monetarias. [47]
Arafat rechazó esta oferta y no propuso una contraoferta. [48] [49] [50] No se elaboró ninguna solución sostenible que satisficiera las demandas tanto israelíes como palestinas, incluso bajo la intensa presión estadounidense. [48] Clinton culpó a Arafat por el fracaso de la Cumbre de Camp David. [48] [50] En los meses posteriores a la cumbre, Clinton nombró al ex senador estadounidense George J. Mitchell para dirigir un comité de investigación que más tarde publicó el Informe Mitchell .
Propuestos en el otoño de 2000 tras el fracaso de las conversaciones de Camp David, los Parámetros Clinton incluían un plan según el cual el Estado palestino incluiría entre el 94% y el 96% de Cisjordania, y alrededor del 80% de los colonos quedarían bajo control israelí. soberanía y, a cambio de ello, Israel concedería algo de territorio (el llamado 'intercambio territorial' o 'intercambio de tierras') dentro de la Línea Verde (fronteras de 1967). El intercambio consistiría en entre el 1% y el 3% del territorio israelí, de modo que las fronteras finales de la parte de Cisjordania del Estado palestino incluirían el 97% del territorio de las fronteras originales. [51]
En la cumbre de Taba de enero de 2001 continuaron las conversaciones basadas en los parámetros de Clinton. El equipo negociador israelí presentó un nuevo mapa. La propuesta eliminaba las áreas "temporalmente controladas por Israel" de Cisjordania y ofrecía unos miles de refugiados más de los que ofrecieron en Camp David para establecerse en Israel y esperaba que esto se considerara una "implementación" de la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas . [52] [53] La parte palestina aceptó esto como base para futuras negociaciones. Sin embargo, Barak no llevó a cabo más negociaciones en ese momento; las conversaciones terminaron sin acuerdo y al mes siguiente, el candidato del partido derechista Likud , Ariel Sharon , fue elegido primer ministro israelí en febrero de 2001.
La cumbre de líderes de gobiernos árabes en Beirut tuvo lugar en marzo de 2002 bajo los auspicios de la Liga Árabe . La cumbre concluyó presentando un plan para poner fin al conflicto palestino-israelí. El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Shimon Peres, lo acogió con satisfacción y dijo: "... los detalles de cada plan de paz deben discutirse directamente entre Israel y los palestinos, y para que esto sea posible, la Autoridad Palestina debe poner fin al terrorismo, la horrible expresión de que presenciamos anoche en Netanya ", [54] en referencia al ataque suicida en Netanya perpetrado la noche anterior y que la Cumbre de Beirut no abordó. Israel no estaba dispuesto a entablar negociaciones como lo pedía el plan de la Liga Árabe, basándose en que no deseaba "una retirada total a las fronteras de 1967 y el derecho de retorno de los refugiados palestinos ". [55]
En julio de 2002, el "cuarteto" formado por Estados Unidos, la Unión Europea , las Naciones Unidas y Rusia esbozó los principios de una "hoja de ruta" para la paz, incluido un Estado palestino independiente. La hoja de ruta se publicó en abril de 2003, tras el nombramiento de Mahmoud Abbas (también conocido como Abu Mazen) como primer Primer Ministro de la Autoridad Palestina . Tanto Estados Unidos como Israel pidieron un nuevo puesto de Primer Ministro, ya que ambos se negaron a seguir trabajando con Arafat.
El plan exigía acciones independientes por parte de Israel y la Autoridad Palestina, posponiendo las cuestiones en disputa hasta que se pueda establecer una relación. En el primer paso, la Autoridad Palestina debe "realizar esfuerzos visibles sobre el terreno para arrestar, perturbar y restringir a individuos y grupos que conducen y planean ataques violentos contra israelíes en cualquier lugar" y un "aparato de seguridad de la Autoridad Palestina reconstruido y reorientado" debe "comenzar a mantener "Operaciones selectivas, específicas y efectivas destinadas a confrontar a todos aquellos involucrados en el terrorismo y al desmantelamiento de las capacidades e infraestructuras terroristas". Luego se exigió a Israel que desmantelara los asentamientos establecidos después de marzo de 2001, congelara todas las actividades en los asentamientos, retirara su ejército de las zonas palestinas ocupadas después del 28 de septiembre de 2000, pusiera fin a los toques de queda y suavizara las restricciones a la circulación de personas y bienes.
Desde diciembre de 2006 hasta mediados de septiembre de 2008, el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, y el Presidente Mahmoud Abbas, de la Autoridad Palestina, se reunieron 36 veces; También hubo conversaciones de bajo nivel. En 2007, Olmert acogió con satisfacción el nuevo respaldo de la Liga Árabe a la Iniciativa de Paz Árabe . En su intento por negociar un acuerdo de paz y establecer un Estado palestino, Olmert propuso un plan a los palestinos. [56] La pieza central de la propuesta detallada de Olmert es la frontera permanente sugerida, que se basaría en una retirada israelí de la mayor parte de Cisjordania. Olmert propuso anexar al menos el 6,3% del territorio palestino, a cambio del 5,8% de la tierra israelí, y que los palestinos recibieran tierras alternativas en el Negev, adyacente a la Franja de Gaza, así como un vínculo territorial, bajo soberanía israelí, para el libre paso entre Gaza. y Cisjordania. Israel insistió en mantener una presencia armada en el futuro Estado palestino. [42] [57] Según la oferta de Abbas, más del 60 por ciento de los colonos permanecerían en el lugar. Olmert, por su parte, presentó un plan según el cual se evacuarían los asentamientos menos poblados. Tanto Olmert como Abbas reconocieron que serían necesarias relaciones recíprocas, no una separación hermética. También reconocieron la necesidad de compartir un ecosistema empresarial único, al tiempo que cooperan intensamente en materia de agua, seguridad, ancho de banda, banca, turismo y mucho más. Con respecto a Jerusalén, los líderes acordaron que los barrios judíos deberían permanecer bajo soberanía israelí, mientras que los barrios árabes volverían a la soberanía palestina. [56] Los palestinos pidieron aclaraciones sobre el intercambio territorial de tierras, ya que no pudieron determinar qué tierras afectaban sus porcentajes, ya que los cálculos israelíes y palestinos de Cisjordania difieren en varios cientos de kilómetros cuadrados. Para ellos, en lugar de tales aclaraciones, la anexión de Olmert del 6,3 al 6,8% podría resultar más cercana al 8,5%, cuatro veces el límite del 1,9% que los palestinos argumentaban que un intercambio no debería exceder. [42] Las conversaciones terminaron con ambas partes afirmando que la otra parte abandonó los contactos de seguimiento. [42] [57]
Tras el conflicto que estalló entre los dos principales partidos palestinos, Fatah y Hamás , Hamás tomó el control de la Franja de Gaza, dividiendo a la Autoridad Palestina en dos entidades políticas, cada una de las cuales afirmaba ser los verdaderos representantes del pueblo palestino. Fatah controlaba la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania y Hamás gobernaba en Gaza . Las hostilidades entre Gaza e Israel aumentaron. [ cita necesaria ] Egipto negoció el alto el fuego entre Israel y Hamas de 2008 , que duró medio año a partir del 19 de junio de 2008 y se prolongó hasta el 19 de diciembre de 2008. [58] El colapso del alto el fuego condujo a la Guerra de Gaza el 27 de diciembre de 2008.
En junio de 2009, en reacción al discurso del presidente estadounidense Barack Obama en El Cairo , [42] el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró por primera vez [59] apoyo condicional a un futuro Estado palestino [60] pero insistió en que los palestinos necesitarían hacer gestos recíprocos. y aceptar varios principios: reconocimiento de Israel como el Estado-nación del pueblo judío; la desmilitarización de un futuro Estado palestino, junto con garantías de seguridad adicionales, incluidas fronteras defendibles para Israel; [61] Los palestinos también tendrían que aceptar que Jerusalén seguiría siendo la capital unida de Israel y renunciar a su derecho al retorno . También afirmó que los asentamientos israelíes conservan el derecho al crecimiento y la expansión en Cisjordania. Los palestinos rechazaron las propuestas de inmediato. [62] En septiembre de 2010, la administración Obama presionó para reactivar el estancado proceso de paz logrando que las partes involucradas aceptaran conversaciones directas por primera vez en aproximadamente dos años. [63] Mientras que el presidente estadounidense Barack Obama fue el orquestador del movimiento, la Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton pasó meses engatusando sólo para conseguir que las partes se sentaran a la mesa, y ayudó a convencer a los reacios palestinos obteniendo apoyo para las conversaciones directas de Egipto y Jordán. [63] [64] El objetivo de las conversaciones era forjar el marco de un acuerdo final en el plazo de un año, aunque las expectativas generales de éxito eran bastante bajas. Las conversaciones tenían como objetivo poner fin oficialmente al conflicto palestino-israelí mediante la creación de una solución de dos Estados para los pueblos judío y palestino, promoviendo la idea de una paz eterna y poniendo fin oficialmente a cualquier nueva reclamación de tierras, además de aceptar la Rechazo de cualquier represalia contundente si la violencia volviera a ocurrir. Hamás y Hezbollah , sin embargo, amenazaron con violencia, especialmente si cualquiera de las partes parecía dispuesto a llegar a un compromiso para llegar a un acuerdo. Como resultado, el gobierno israelí declaró públicamente que la paz no podría existir incluso si ambas partes firmaran el acuerdo, debido a la postura adoptada por Hamás y Hezbolá . Por lo tanto, Estados Unidos se vio obligado a volver a centrarse en eliminar la amenaza planteada por la postura de Hamás y Hezbolá como parte del progreso de las conversaciones directas. Israel, por su parte, se mostró escéptico de que se alcanzara un acuerdo final sobre el cambio de la situación, ya que Hamás y Hezbolá seguirían recibiendo apoyo para alimentar nueva violencia. Además, el gobierno israelí rechazó cualquier posible acuerdo con Palestina mientras se niegue a reconocer a Israel como un Estado judío.
Esto está de acuerdo con el principio de la solución de dos Estados, propuesto por primera vez en los años 1980. La corriente principal dentro de la OLP ha tomado en serio el concepto de compromiso territorial y diplomático y ha mostrado gran interés en ello. [65] Durante las conversaciones de 2010, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas , dijo que los palestinos e Israel han acordado el principio de un intercambio de tierras, pero Israel aún tiene que confirmarlo. La cuestión de la proporción de tierra que Israel daría a los palestinos a cambio de mantener los bloques de asentamientos es un tema de disputa: los palestinos exigen que la proporción sea de 1:1 e Israel ofrece menos. [66] En abril de 2012, Mahmoud Abbas envió una carta a Benjamín Netanyahu reiterando que para que se reanuden las conversaciones de paz, Israel debe detener la construcción de asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y aceptar las fronteras de 1967 como base para un acuerdo de dos Estados. solución. [67] [68] En mayo de 2012, Abbas reiteró su disposición a colaborar con los israelíes si proponen "algo prometedor o positivo". [69] Netanyahu respondió a la carta de Abbas de abril menos de una semana después y, por primera vez, reconoció oficialmente el derecho de los palestinos a tener su propio Estado, aunque como antes [70] declaró que tendría que ser desmilitarizado, [ 71] y dijo que su nuevo gobierno de unidad nacional brindaba una nueva oportunidad para renovar las negociaciones y avanzar. [72]
Las negociaciones directas entre Israel y los palestinos comenzaron el 29 de julio de 2013 tras un intento del Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, de reiniciar el proceso de paz.
Martin Indyk, de la Brookings Institution en Washington, DC, fue designado por Estados Unidos para supervisar las negociaciones. Indyk se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Israel y subsecretario de Estado para asuntos de Cercano Oriente durante la administración Clinton. [73] Hamás , el gobierno palestino en Gaza , rechazó el anuncio de Kerry, afirmando que el presidente palestino Mahmoud Abbas no tiene legitimidad para negociar en nombre del pueblo palestino. [74]
Estaba previsto que las negociaciones duraran hasta nueve meses para alcanzar un estatus final para el conflicto palestino-israelí a mediados de 2014. El equipo negociador israelí estuvo encabezado por la veterana negociadora Ministra de Justicia, Tzipi Livni , mientras que la delegación palestina estuvo encabezada por Saeb Erekat , también ex negociador. Las negociaciones comenzaron en Washington, DC [75] y estaban programadas para trasladarse al Hotel King David en Jerusalén y finalmente a Hebrón. [76] Se fijó como fecha límite el 29 de abril de 2014 para establecer un esquema general de acuerdo. Al expirar el plazo, las negociaciones colapsaron, y el enviado especial de los EE.UU., Indyk, supuestamente atribuyó la culpa principalmente a Israel, mientras que el Departamento de Estado de los EE.UU. insistió en que no una de las partes tenía la culpa, pero "ambas partes hicieron cosas increíblemente inútiles". [77]
Israel reaccionó con ira ante el Acuerdo de Gaza entre Fatah y Hamas del 23 de abril de 2014, cuyo objetivo principal era la reconciliación entre Fatah y Hamas, la formación de un gobierno de unidad palestino y la celebración de nuevas elecciones. [78] Israel detuvo las conversaciones de paz con los palestinos, diciendo que "no negociará con un gobierno palestino respaldado por Hamas, una organización terrorista que pide la destrucción de Israel", y amenazó con sanciones contra la Autoridad Palestina, [79] [80] incluyendo un plan israelí previamente anunciado para deducir unilateralmente las deudas palestinas con empresas israelíes de los ingresos fiscales que Israel recauda para la Autoridad Palestina. [81] El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, acusó a Abbas de sabotear los esfuerzos de paz. Dijo que Abbas no puede tener paz tanto con Hamas como con Israel y tiene que elegir. [82] [83] Abbas dijo que el acuerdo no contradecía su compromiso con la paz con Israel sobre la base de una solución de dos Estados [84] y aseguró a los periodistas que cualquier gobierno de unidad reconocería a Israel, sería no violento y estaría obligado a acuerdos anteriores de la OLP. [85] Poco después, Israel comenzó a implementar sanciones económicas contra los palestinos y canceló planes para construir viviendas para palestinos en el Área C de Cisjordania. [86] Abbas también amenazó con disolver la Autoridad Palestina, dejando a Israel totalmente responsable tanto de Cisjordania como de Gaza, [87] una amenaza que la Autoridad Palestina no ha puesto en práctica. [88]
A pesar de las objeciones y acciones israelíes, el nuevo Gobierno de Unidad Palestina se formó el 2 de junio de 2014. [89]
El 3 de septiembre de 2014, Abbas presentó a John Kerry una nueva propuesta para el proceso de paz. [90] [91] El plan requería nueve meses de conversaciones directas seguidas de un plan de tres años para que Israel se retirara a las líneas de 1967, dejando a Jerusalén Oriental como la capital de Palestina. [92] La reanudación de las conversaciones estaba supeditada a una congelación israelí de la construcción en Cisjordania y Jerusalén oriental, [93] así como a la liberación del último grupo de prisioneros de las conversaciones anteriores. [94] Los primeros tres meses del plan girarían en torno a las fronteras y posibles intercambios de tierras para las líneas de 1967. Los siguientes seis meses se centrarían en cuestiones como los refugiados, Jerusalén, los asentamientos, la seguridad y el agua. [95] La administración estadounidense rechazó la iniciativa, diciendo que se oponía a cualquier medida unilateral que pudiera impactar negativamente el proceso de paz palestino-israelí. [91]
Abbas declaró que si Israel rechazaba la afirmación, presentaría cargos contra Israel en la Corte Penal Internacional por el conflicto entre Israel y Gaza de 2014 . [93] Además, si era rechazado, Abbas declaró que recurriría al Consejo de Seguridad de la ONU para obtener una medida unilateral para un Estado palestino. [91] El 1 de octubre de 2014, Abbas declaró que presentaría su plan al Consejo de Seguridad de la ONU en un plazo de dos o tres semanas, seguido de una solicitud a la CPI si no lograba ser aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU. [96] En diciembre de 2014, Jordania presentó la propuesta al CSNU, que fracasó cuando se votó a finales de ese mes. [ cita necesaria ] Más tarde ese mes, como había sido amenazado previamente, Abbas firmó el tratado para unirse a la CPI. [97] Israel respondió congelando 500 millones de NIS (127 millones de dólares estadounidenses) en ingresos fiscales palestinos, [98] en respuesta a lo cual, la Autoridad Palestina prohibió la venta en los territorios palestinos de productos de seis importantes empresas israelíes. [99]
Tras la toma de posesión del presidente estadounidense Donald Trump en enero de 2017, comenzó un período de incertidumbre sobre una nueva iniciativa de paz. A principios de 2018, algunos medios de comunicación informaron que la nueva administración estaba preparando una nueva iniciativa de paz para un acuerdo entre israelíes y palestinos. La Casa Blanca dio a conocer la parte económica de la iniciativa Trump, titulada Paz para la prosperidad: el plan económico , en junio de 2019, [100] y la parte política del plan en enero de 2020. Los líderes palestinos boicotearon y condenaron la conferencia de Bahréin a finales de junio. 2019 en el que se dio a conocer el plan económico.
En diciembre de 2017, el presidente palestino Mahmoud Abbas cortó los lazos con la administración Trump después del reconocimiento por parte de Estados Unidos de Jerusalén como capital de Israel . La administración Trump aumentó aún más la ira de los palestinos cuando trasladó la embajada de Estados Unidos a Jerusalén en mayo de 2018 y recortó cientos de millones de dólares en ayuda anual a los palestinos, citando la negativa de la Autoridad Palestina a participar en la iniciativa de paz de la administración. [101]
En febrero de 2020, al margen de la Conferencia de Seguridad de Múnich , los ministros de Asuntos Exteriores de Egipto, Francia, Alemania y Jordania, el Grupo de Múnich , discutieron juntos los esfuerzos de paz. [102] En julio, el mismo cuarteto emitió una declaración declarando que "cualquier anexión de territorios palestinos ocupados en 1967 sería una violación del derecho internacional" y "tendría graves consecuencias para la seguridad y la estabilidad de la región y constituiría un importante obstáculo a los esfuerzos encaminados a lograr una paz amplia y justa". Los ministros de Asuntos Exteriores dijeron que "discutieron cómo reiniciar un compromiso fructífero entre las partes israelí y palestina, y ofrecer nuestro apoyo para facilitar un camino hacia las negociaciones". [103] [104]
Reunidos en Jordania el 24 de septiembre, los cuatro pidieron nuevamente la reanudación de las negociaciones entre las dos partes. No habrá "una paz integral y duradera sin una solución del conflicto sobre la base de la solución de dos Estados", dijo a los periodistas el Ministro de Asuntos Exteriores jordano, Ayman al-Safadi, tras la reunión. Los cuatro también elogiaron los recientes acuerdos que establecen vínculos entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein . Sameh Shoukry de Egipto dijo que los acuerdos son un "acontecimiento importante que conduciría a un mayor apoyo e interacción para alcanzar una paz integral". Sin embargo, los palestinos ven los dos acuerdos como una traición. [105] [106]
El 11 de enero de 2021, el grupo se reunió en El Cairo para discutir "posibles medidas para avanzar en el proceso de paz en Oriente Medio y crear un entorno propicio para la reanudación del diálogo entre palestinos e israelíes". Una declaración conjunta del cuarteto confirmó su intención de trabajar con la administración entrante del presidente electo Joe Biden. Está previsto celebrar otra reunión en París. [107] [108]
Los cuatro se reunieron en París el 11 de marzo de 2021 con el Coordinador Especial de las Naciones Unidas para el Proceso de Paz de Oriente Medio, Tor Wennesland , y la Representante Especial de la Unión Europea para el Proceso de Paz de Oriente Medio, Susanna Terstal. Su declaración enfatizó la importancia de las medidas de fomento de la confianza para promover el diálogo, el apoyo a la solución de dos Estados y afirmó que las actividades de asentamiento violan el derecho internacional. [109]
El 19 de febrero de 2021, en la Conferencia de Seguridad de Munich , además de reafirmar el apoyo a una solución de dos Estados, el grupo condenó la expansión de los asentamientos israelíes y el actual desplazamiento palestino en Jerusalén Este , en particular en Sheikh Jarrah . [110]
El 22 de septiembre de 2022, el grupo se reunió con Josep Borrell, Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, y el Coordinador Especial de las Naciones Unidas para el Proceso de Paz en Oriente Medio, Tor Wennesland, y en un comunicado dijo "con vistas para hacer avanzar el proceso de paz en Oriente Medio hacia una paz justa, integral y duradera sobre la base de la solución de dos Estados". [111]
En julio de 2016, el Cuarteto informó:
La continua política de construcción y expansión de asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este, la designación de tierras para uso exclusivo israelí y la negación del desarrollo palestino, incluida la reciente alta tasa de demoliciones, están erosionando constantemente la viabilidad de la solución de dos Estados. Esto plantea preguntas legítimas sobre las intenciones a largo plazo de Israel, que se ven agravadas por las declaraciones de algunos ministros israelíes de que nunca debería haber un Estado palestino. De hecho, la transferencia de mayores poderes y responsabilidades a la autoridad civil palestina... ha sido efectivamente detenida.
Fue en este contexto que las Naciones Unidas aprobaron la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad en diciembre de 2016 en otro intento de abordar la cuestión de la solución. [112] [113] El informe fue modificado significativamente para apaciguar a Israel y, además de instar a Israel a detener su política de asentamientos, instó a Palestina a poner fin a la incitación a la violencia. [114] [115]
En un discurso ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2018, Mahmoud Abbas calificó las políticas de Donald Trump hacia los palestinos como un "asalto al derecho internacional". Dijo que Estados Unidos está "demasiado parcializado hacia Israel", indicando que otros podrían mediar en las conversaciones y que Estados Unidos podría participar como miembro del Cuarteto de Paz de Medio Oriente. [116] Abbas reiteró esta posición en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el 11 de febrero de 2020. [117] [103]
Hasta el 16 de septiembre de 2020, la ONU no ha podido reunir el consenso necesario para que se reúna el Cuarteto o un grupo de países vinculados al Cuarteto. [118] [119] El 25 de septiembre de 2020, en la ONU, Abbas pidió una conferencia internacional a principios de 2021 para "lanzar un proceso de paz genuino". [120]
El 15 de febrero de 2021, los enviados del cuarteto se reunieron virtualmente y acordaron reunirse periódicamente para continuar su compromiso. [121] El 23 de marzo de 2021, el Cuarteto discutió la reactivación de “negociaciones significativas” entre Israel y los palestinos, quienes deben “abstenerse de acciones unilaterales que hagan más difícil lograr una solución de dos Estados”. [122] [123]
Otro enfoque fue adoptado por un equipo de negociadores encabezados por el ex Ministro de Justicia israelí Yossi Beilin y el ex Ministro de Información palestino Yasser Abed Rabbo después de dos años y medio de negociaciones secretas. El 1 de diciembre de 2003, las dos partes firmaron un plan no oficial para la paz en Ginebra (denominado Acuerdo de Ginebra ). En marcado contraste con la hoja de ruta, no es un plan para un alto el fuego temporal sino una solución integral y detallada que aborde todas las cuestiones en juego, en particular Jerusalén, los asentamientos y el problema de los refugiados. [124] Fue recibido con una amarga denuncia por parte del gobierno israelí y muchos palestinos, y la Autoridad Palestina se mantuvo evasiva, pero fue recibido calurosamente por muchos gobiernos europeos y algunos elementos importantes de la Administración Bush, incluido el Secretario de Estado Colin Powell. .
Varios partidos dentro y fuera de Israel propusieron otro enfoque más: una " solución binacional " mediante la cual Israel anexaría formalmente los territorios palestinos pero convertiría a los árabes palestinos en ciudadanos en un Estado secular unitario. Promovida por Edward Said y el profesor Tony Judt de la Universidad de Nueva York , la sugerencia despertó tanto interés como condena. En realidad, no era una idea nueva, que se remontaba a la década de 1920, pero adquirió mayor importancia debido a los crecientes problemas demográficos planteados por una población árabe en rápida expansión en Israel y sus territorios.
El Plan de Paz Elon es una solución al conflicto árabe-israelí propuesta en 2002 por el ex ministro Binyamin Elon . El plan aboga por la anexión formal de Cisjordania y Gaza por parte de Israel y que los palestinos se convertirán en ciudadanos jordanos o en residentes permanentes en Israel siempre que sigan siendo residentes pacíficos y respetuosos de la ley. Todas estas acciones deben realizarse de acuerdo con Jordania y la población palestina. Esta solución está ligada a la demografía de Jordania , donde se afirma que Jordania ya es esencialmente el Estado palestino, ya que tiene tantos refugiados palestinos y sus descendientes. [125]
Una característica común de todos los intentos de crear un camino que conduzca a la paz es el hecho de que la mayoría de las veces ambas partes no cumplieron las promesas de llevar a cabo "medidas de buena voluntad". [126] Además, las negociaciones para llegar a un acuerdo sobre el "estatuto final" se han visto interrumpidas debido al estallido de hostilidades. El resultado es que tanto israelíes como palestinos se han cansado del proceso. Los israelíes señalan el hecho de que la Franja de Gaza está totalmente controlada por Hamás, que no quiere la paz con Israel. [127] Según la opinión israelí, esto limita la capacidad de los palestinos para hacer la paz con Israel y hacerla cumplir a largo plazo. Además, desde el punto de vista israelí, es probable que Hamas tome violentamente Cisjordania como resultado de la creación de un nuevo Estado inestable. [128] Por último, la retórica de altos funcionarios de Fatah que prometen un pleno y literal derecho palestino a regresar a Israel (una posición que ningún gobierno israelí puede aceptar sin destruir el carácter judío de Israel) dificulta las negociaciones de paz para ambas partes. [129] [ página necesaria ] Los palestinos señalan el extenso y continuo esfuerzo de asentamiento israelí en Cisjordania que restringe el área disponible para el Estado palestino. [130]
Condoleezza Rice y Tzipi Livni intentaron cambiar las reglas cuando plantearon el concepto de un acuerdo de estantería. [131] La idea era desconectar el vínculo entre las negociaciones y las acciones sobre el terreno. En teoría, esto permitiría negociaciones hasta que se obtenga un "acuerdo de plataforma" que defina la paz. Un acuerdo de ese tipo no entrañaría su aplicación. Simplemente describiría lo que es la paz. Permanecería en el estante pero eventualmente guiará la implementación. La dificultad con esta noción es que crea un desincentivo para que Israel llegue a tal acuerdo. La falta de claridad sobre lo que sucederá después de que se alcance el acuerdo resultará en presiones insuperables sobre Abbas para exigir una implementación inmediata. Sin embargo, desde el punto de vista israelí, los palestinos no están preparados para crear un Estado estable; tal proceso de implementación casi garantizará la inestabilidad en las zonas palestinas con una posible toma de poder de Hamás como ocurrió en Gaza. [132]
Tal como están las cosas ahora, esto lleva el proceso a otro punto muerto. Para evitarlo, se necesita alguna definición de lo que sucede después de un acuerdo de estantería. Una posible idea de este ensayo es acordar de antemano que después de lograr un acuerdo sobre el estatus final habrá un acuerdo de implementación negociado, detallado y por etapas, que definiría un proceso que permitiría la creación de un Estado palestino estable y funcional en etapas y a lo largo de tiempo. [133] En agosto de 2013, Mahmud Abbas dio una indicación de que tal idea puede ser aceptable para los palestinos en una reunión con los parlamentarios de Meretz. [134] En la reunión, Abbas declaró "que no puede haber un acuerdo provisional sino sólo un acuerdo sobre el estatuto final que pueda implementarse por etapas".
A pesar de la larga historia de conflicto entre israelíes y palestinos, hay personas que trabajan en soluciones pacíficas que respeten los derechos de los pueblos de ambos lados.
En marzo de 2007, Japón propuso un plan para la paz basado en el desarrollo y el esfuerzo económicos comunes, en lugar de en continuas disputas por la tierra. Ambas partes expresaron su apoyo. [135] Esto se convirtió en el plan Valle de la Paz , un esfuerzo conjunto de los gobiernos israelí, palestino y jordano para promover la cooperación económica y nuevas iniciativas comerciales que puedan ayudar a ambas partes a trabajar juntas y crear una mejor atmósfera diplomática y mejores condiciones económicas. Está diseñado principalmente para fomentar los esfuerzos en el sector privado, una vez que los gobiernos proporcionen la inversión y las instalaciones iniciales.
De todos modos, [Hamás] ha estado disparando nuevos misiles [de mayor alcance] contra las ciudades.
Hamás también ha rechazado rotundamente el principio de salvar a los civiles.
Según un portavoz de Hamás, "todos los israelíes se han convertido ahora en objetivos legítimos".
El gabinete israelí rechazó públicamente el plan en comunicados emitidos el 10 y 22 de diciembre, calificándolo de "un intento de apaciguar [a los árabes] a expensas de Israel". ...Pero fueron Egipto y la URSS quienes de hecho derribaron definitivamente el plan. Los soviéticos lo desestimaron por considerarlo "unilateral" y "proisraelí". Nasser rechazó un acuerdo separado con Israel (incluso si recuperaba todo el Sinaí), así como la desmilitarización de la península después de la retirada israelí, la libertad de paso marítimo para los buques israelíes y varios acuerdos de seguridad, todos estipulados en el Plan Rogers como parte del quid pro quo.
La búsqueda de un acuerdo desde 1967 hasta la fecha