Los Parámetros Clinton ( hebreo : מתווה קלינטון , Mitveh Clinton , árabe : معايير كلينتون ) fueron pautas para un acuerdo de estatus permanente para resolver el conflicto palestino-israelí , propuesto durante las últimas semanas de la transición presidencial de Bill Clinton a George W. Bush .
Tras la suspensión de la Cumbre de Camp David de 2000 en julio, se celebraron negociaciones entre israelíes y palestinos del 19 al 23 de diciembre de 2000. Los Parámetros eran los compromisos que Clinton consideraba los mejores posibles dentro de los márgenes de las posiciones de los dos partidos. Los Parámetros Clinton estaban destinados a ser la base para futuras negociaciones.
La propuesta fue presentada el 23 de diciembre. El 28 de diciembre, el Gobierno israelí aceptó formalmente el plan con reservas. En una reunión en la Casa Blanca el 2 de enero de 2001, Yasser Arafat también aceptó oficialmente los parámetros con reservas. La Casa Blanca lo confirmó al día siguiente en un comunicado en el que decía que "ambas partes han aceptado ahora las ideas del presidente con algunas reservas". En 2005, Clinton escribió que consideraba las reservas israelíes dentro de los Parámetros y las de los palestinos fuera de ellos.
La inconclusa Cumbre de Taba tuvo lugar tres semanas después de la respuesta palestina, pero se le acabó el tiempo antes de las elecciones de primer ministro israelí de 2001 .
Los antecedentes de los parámetros de Clinton fueron el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 , el posterior estallido de la Segunda Intifada ( Intifada de Al-Aqsa ), las próximas elecciones israelíes , cuyas encuestas indicaban una posible derrota del entonces primer ministro Ehud Barak , y la final de la presidencia de Clinton, en la que Bill Clinton deseaba poner fin a los ocho años de esfuerzos de paz y a la arena de Oriente Medio con una nota exitosa.
Las negociaciones, suspendidas el 25 de julio de 2000, se reanudaron el 19 de diciembre en la base aérea de Bolling , en Washington. El 21 de diciembre, el Presidente Clinton presentó un plan para un acuerdo sobre el estatuto final basado en conversaciones anteriores. Como las partes no lograron llegar a un acuerdo, Clinton ofreció propuestas puente, más tarde denominadas "los parámetros de Clinton". [1]
En noviembre de 2000, Barak ofreció crear un Estado palestino en el 75% de la Franja de Gaza y el 33% de Cisjordania; Los palestinos rechazaron esta oferta. [2]
La propuesta fue redactada por el enviado israelí-palestino Dennis Ross , pero representó discusiones en septiembre entre Ross y los otros miembros de su equipo: Aaron David Miller , Gamal Helal , Jon Schwartz y Robert Malley . El presidente Clinton no fue consultado para crear la propuesta. [3]
Los (no negociables) Parámetros de Clinton , que debían aceptarse en un plazo de cuatro días como condición para el posterior apoyo de Clinton, [4] fueron presentados oralmente el 23 de diciembre de 2000. [5]
Clinton propuso: Un Estado palestino, que incluya entre el 94% y el 96% de Cisjordania; anexión israelí de asentamientos en bloques, [6] con el 80% de la población de colonos actual; en Jerusalén Este, zonas árabes para los palestinos y judías para los israelíes; presencia temporal internacional e israelí en el Valle del Jordán y presencia a largo plazo de tres "estaciones de alerta temprana" controladas por Israel; soberanía palestina sobre su propio espacio aéreo; En principio, el retorno de los refugiados sólo al Estado palestino. Los Parámetros no mencionaban a Gaza en absoluto, pero Clinton declaró el 7 de enero de 2001 que el Estado palestino incluiría la Franja de Gaza. [7] Sin embargo, el porcentaje propuesto de Cisjordania que los palestinos obtendrían era ambiguo, ya que los israelíes no incluyeron las áreas anexadas en Jerusalén Este, la tierra de nadie y la parte palestina del Mar Muerto. [8] Esto reduciría la oferta israelí en un 5%.
Los Parámetros Clinton propusieron un Estado palestino que comprendiera entre el 94% y el 96% de Cisjordania y toda la Franja de Gaza. Israel anexaría el territorio restante, que incluiría los asentamientos israelíes , que contienen el 80% de la población de colonos, principalmente en los principales bloques de asentamientos . Israel cedería entre el 1% y el 3% de la tierra a los palestinos en intercambios de tierras para compensar parcialmente las anexiones. El Estado palestino tendría que ser contiguo y las áreas anexadas junto con el número de palestinos afectados se minimizarían lo más posible.
La propuesta de Clinton no especificaba un mapa, pero dejaba en manos de israelíes y palestinos desarrollar un mapa de acuerdo con los criterios anteriores. [9]
Según los Parámetros, Israel ganaría soberanía sobre el Muro Occidental . Los palestinos ganarían soberanía e Israel ganaría "propiedad simbólica" sobre el resto del Monte del Templo , y ambas partes compartirían la soberanía sobre la cuestión de las excavaciones bajo el Monte del Templo. Jerusalén Oriental y su Ciudad Vieja quedarían divididas según líneas étnicas: Israel ganaría soberanía sobre los asentamientos judíos y los palestinos ganarían soberanía sobre los barrios árabes.
Los Parámetros exigían que los palestinos renunciaran a su reclamo de un "derecho de retorno" ilimitado a Israel propiamente dicho, y que Israel reconociera el "sufrimiento moral y material causado al pueblo palestino por la guerra de 1948, y la necesidad de ayudar a la comunidad internacional a abordar el problema". Según los Parámetros, se establecería una comisión internacional para implementar todos los aspectos relacionados con los refugiados como parte de un acuerdo de paz permanente. El Estado palestino aceptaría a todos los refugiados que desearan establecerse en su territorio. Los refugiados restantes serían rehabilitados en sus países de acogida, emigrarían a terceros países y un número limitado podría establecerse en Israel si aceptara aceptarlos. Ambas partes estarían de acuerdo en que se ha implementado la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas .
Las Fuerzas de Defensa de Israel se retirarían en un plazo de 36 meses y serían reemplazadas gradualmente por una fuerza internacional. Israel mantendría una pequeña presencia militar en lugares fijos del Valle del Jordán bajo la autoridad de la fuerza internacional durante otros 36 meses. Este período podría reducirse en caso de que disminuyan las amenazas regionales a Israel. Israel también mantendría tres instalaciones de radar en Cisjordania (Estaciones de Alerta Temprana, EWS). Estas instalaciones tendrían un enlace palestino y estarían sujetas a revisión cada diez años, y cualquier cambio en su estatus sería acordado mutuamente por ambas partes.
El Estado palestino ganaría soberanía sobre su propio espacio aéreo, con reservas especiales para las necesidades operativas y de entrenamiento israelíes. El Estado palestino también se definiría como un "Estado no militarizado" y no poseería fuerzas militares convencionales, pero se le permitiría tener una "fuerza de seguridad fuerte". El Estado palestino también tendría una fuerza internacional para la seguridad fronteriza y la disuasión.
En caso de que una amenaza militar a la seguridad nacional de Israel requiera un estado de emergencia, a Israel se le permitiría desplegar fuerzas militares en ciertas áreas y rutas, según un mapa previamente dibujado. Las fuerzas internacionales tendrían que ser notificadas antes de cualquier despliegue de este tipo.
Los Parámetros exigían que este acuerdo pusiera fin al conflicto y a cualquier otra reclamación. Esto podría implementarse a través de una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que declare que se han implementado las Resoluciones 242 y 338 .
El 3 de enero de 2001, la Casa Blanca publicó una declaración oficial en la que afirmaba que ambas partes habían aceptado los parámetros del Presidente con reservas. [10] [11] [12] Según Bill Clinton y Dennis Ross, las reservas de Barak estaban "dentro" de los Parámetros, mientras que las reservas de Arafat estaban "fuera" de ellos. [4] [13] Sin embargo, según Jeremy Pressman, las reservas israelíes estaban en contradicción con los Parámetros, en particular el rechazo de Barak a la soberanía palestina sobre el Monte del Templo. Además, los israelíes exigieron una ruta entre Jerusalén Oriental y el río Jordán [1] (que pasara por un túnel o puente, proporcionando territorio "contiguo") [14] y probablemente una ruta adicional desde Ariel, que dividiría Cisjordania en piezas. En cambio, de las reservas palestinas sólo el punto de los refugiados parecía fundamental. [15] [16] Ross citó al príncipe saudita Bandar diciendo mientras se llevaban a cabo negociaciones en diciembre: "Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia; será un crimen". [17]
Los Parámetros recibieron una mezcla de apoyo y críticas dentro de Israel, y algunos miembros del gobierno israelí, así como el alcalde de Jerusalén , se opusieron a ellos. También se temía que los Parámetros no fueran aprobados en un referéndum público y que los palestinos pudieran violar los términos de los acuerdos.
A pesar de que algunas disposiciones sobre Jerusalén eran contrarias a las promesas electorales del Primer Ministro Ehud Barak , los Parámetros recibieron un amplio apoyo en el gabinete israelí , que votó anticipadamente el 28 de diciembre con 10 votos contra 2 para aceptarlos, pero con reservas y con la condición de que los palestinos también los aceptaría. Sólo el ministro del gabinete, Roni Milo, renunció por su objeción a la aprobación del plan por parte del gabinete. [1] [18] El Jefe de Estado Mayor de las FDI se opuso firmemente a los Parámetros Clinton, advirtiendo que una retirada israelí del Valle del Jordán (incluso si fuera reemplazada por una fuerza de seguridad internacional) amenazaba la seguridad de Israel. [19]
El 31 de diciembre, Barak declaró que Israel había aceptado las propuestas de Clinton, pero no aceptará el derecho palestino a regresar a Israel ni la soberanía sobre el Monte del Templo. [20] Aunque optó por aceptar el plan, Barak envió a Clinton una carta de 20 páginas de "reservas". Los dos puntos principales eran que "no firmaría ningún documento que transfiera la soberanía sobre el Monte del Templo a los palestinos" y que "ningún primer ministro israelí aceptará ni siquiera un refugiado sobre la base del derecho de retorno". [21] También se formularon reservas menores con respecto a las disposiciones de seguridad, las áreas de despliegue y el control de los pasos. En una conversación telefónica con Clinton, el Primer Ministro Barak también exigió que se permitiera a Israel conservar la soberanía sobre la "cuenca sagrada": toda el área fuera de la Ciudad Vieja que incluye la Ciudad de David y las Tumbas de los Profetas en el camino hacia la Monte de los Olivos , que no fue mencionado en los Parámetros. [22]
Según Ahron Bregman , tres días después de aceptar los parámetros Clinton, Barak telefoneó al presidente Clinton y le dijo: "No tengo intención de firmar ningún acuerdo antes de las elecciones". [23]
En una carta del 27 de diciembre de 2000, Arafat pidió alguna aclaración sobre las propuestas: [24]
Señor Presidente, permítame dirigirme a usted con toda la sinceridad que emana de la estrecha amistad que nos une y de la importancia histórica de lo que usted intenta hacer. Quiero asegurarles mi voluntad de seguir trabajando con ustedes para alcanzar un acuerdo de paz. Necesito su ayuda para aclarar y explicar las bases de su iniciativa.
Necesito respuestas claras a muchas preguntas relacionadas con el cálculo de las proporciones de tierras que serán anexadas e intercambiadas, y la ubicación real de estos territorios, así como la base para definir el Muro de las Lamentaciones, sus fronteras y extensiones, y el efecto de ello en el concepto de plena soberanía palestina sobre al-Haram al-Sharif.
Entendemos que la idea de arrendar territorio adicional es una opción que tenemos derecho a rechazar y no es un parámetro de sus propuestas puente. También suponemos que las ubicaciones de emergencia israelíes también están sujetas a negociaciones y a nuestra aprobación. Espero que tengas la misma comprensión.
Tengo muchas preguntas relacionadas con el regreso de los refugiados a sus hogares y aldeas. Tengo una experiencia negativa con el regreso de los palestinos desplazados a Cisjordania y Gaza durante el Período Interino. Debido a que las modalidades seguían sujetas a un veto israelí, a ningún refugiado se le permitió regresar mediante el mecanismo del acuerdo interino, que requería que un comité cuatripartito formado por Egipto, Jordania, Israel y Palestina decidiera sobre su regreso. Del mismo modo, no veo un enfoque claro sobre la compensación de los refugiados por sus tierras, propiedades y fondos tomados por Israel bajo los auspicios del custodio israelí de las propiedades ausentes.
Considero, señor Presidente, que el plazo para la retirada israelí especificado en su iniciativa es demasiado largo. Permitirá a los enemigos de la paz aprovechar el tiempo para deshacer el acuerdo. Me pregunto si el "Período" es uno de los parámetros fijos de su propuesta; una "base" que no se puede cambiar.
Señor Presidente, tengo muchas preguntas. Necesito mapas, detalles y aclaraciones que me puedan ayudar a tomar las decisiones necesarias con mi liderazgo y mi gente.
Me gustaría que apreciaras que no quiero procrastinar ni perder el tiempo.
Necesitamos una oportunidad real para invertir una vez más su determinación y creatividad para alcanzar una paz justa y duradera con sus esfuerzos y durante su presidencia.
Señor Presidente, sigo dispuesto a realizarle una visita a la Casa Blanca, en el menor tiempo posible si la considera apropiada, para discutir con usted las propuestas puente e intercambiar opiniones sobre la manera de desarrollarlas aún más.
Por favor acepte mis más cordiales saludos y mis mejores deseos,
Yasser Arafat
Según Clayton Swisher, [25] la carta de Arafat "pincha[s] otro mito más del rechazo palestino... que Israel aceptó [los parámetros] mientras que los palestinos los rechazaron... Ross difundió diligentemente este cuento de hadas, al igual que el presidente él mismo."
Se canceló una cumbre con Arafat y Barak al día siguiente en Egipto. [1] [18] [26] [27] El 1 de enero, el Equipo Negociador Palestino (NAD) publicó una carta abierta, explicando por qué las propuestas "no cumplirían las condiciones requeridas para una paz permanente" . Afirmaron que los parámetros dividían el Estado palestino, incluida Jerusalén Oriental, en cantones separados e islas desconectadas, y protestaron por la renuncia al derecho de retorno de los refugiados palestinos y la falta de claridad y detalles. La propuesta de Clinton no iba acompañada de un mapa; sólo los israelíes presentaron un mapa que supuestamente haría que el Estado palestino fuera inviable y careciera de acceso directo a las fronteras internacionales. Los palestinos se opusieron a la anexión israelí de bloques de asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, que, según ellos, subordinaban la contigüidad del Estado palestino. También protestaron porque Israel obtendría el control de sus recursos naturales y, a cambio, planeaba cederles tierras menos valiosas en las afueras de Cisjordania y Gaza. [8] [28] Mientras Arafat volaba a Washington para reunirse con el Presidente Clinton, el periódico Al-Ayyam publicó en árabe una carta a Clinton con las reservas palestinas. [29]
El 2 de enero de 2001, en una reunión en la Casa Blanca, Arafat dio su acuerdo con reservas a los Parámetros con reservas. En un memorándum, su Unidad de Apoyo a las Negociaciones (NSU) le advirtió "que las propuestas en general son demasiado vagas y poco claras para formar un marco aceptable para un acuerdo" . [30] El equipo negociador se opuso al uso de porcentajes. En primer lugar, los israelíes debían dejar claro qué necesidades razonables tenían en áreas específicas; Sin un mapa, los porcentajes dados también eran ambiguos, ya que los israelíes no incluían todas las tierras en disputa o parte del Mar Muerto, y no estaba claro dónde permanecería la proporción del 80% de los colonos. Todos los colonos israelíes en conjunto ocuparon alrededor del 1,8% de Cisjordania. Las preocupaciones palestinas sobre la falta de contigüidad estaban relacionadas en gran medida con el control israelí sobre grandes extensiones de tierra en áreas clave de desarrollo como Jerusalén y Belén, debido a los grandes bloques de asentamientos. Los palestinos no podrían moverse sin restricciones dentro de su propio estado. [30]
Un sitio web de la OLP ofrece más comentarios sobre los parámetros. [31] La posición palestina sobre el derecho al retorno fue, como siempre ha sido, que es un derecho universal individual que nunca puede ser dejado de lado. Este derecho lo ven reconocido en la resolución 194 de la ONU . [32]
Una encuesta publicada el 25 de diciembre encontró que el 48% de los 501 israelíes encuestados se oponían a las propuestas; el 57% se opondría al control palestino del recinto de la mezquita de Al-Aqsa; El 72% estaba en contra incluso de un retorno limitado de los refugiados palestinos a Israel. Una encuesta publicada el 29 de diciembre encontró que el 56% de los israelíes se opondrían a un acuerdo de paz alcanzado sobre la base de los Parámetros. [1]
Una encuesta realizada en 2011 por la Universidad Hebrea indicó que un número creciente de palestinos e israelíes apoyaban una solución al conflicto basada en los Parámetros. La encuesta encontró que el 58% de los israelíes y el 50% de los palestinos apoyaban una solución de dos Estados basada en los parámetros Clinton, en comparación con el 47% de los israelíes y el 39% de los palestinos en 2003, el primer año en que se llevó a cabo la encuesta. [33]
Otros intentos de llegar a un compromiso en la Cumbre de Taba fracasaron, aunque se lograron algunos avances. En Israel, los opositores del Primer Ministro afirmaron que su gobierno carecía del apoyo del público israelí, de la Knesset (parlamento israelí) y de las urnas, y que estaba sometiendo a Israel a una "venta de liquidación".
Incluso antes de que se presentaran los parámetros Clinton, George W. Bush había ganado las elecciones de 2000 , derrotando al vicepresidente de Bill Clinton, Al Gore . Aproximadamente un mes después de los Parámetros Clinton, Ariel Sharon ganó las elecciones para primer ministro israelí de 2001 . Tanto George Bush como Ariel Sharon se opusieron a los Parámetros Clinton. [34] Bush había criticado los esfuerzos de Clinton tanto durante la campaña electoral [35] como durante su reunión con Ariel Sharon en marzo de 2001. Según Bush, Clinton había tratado de apresurar a israelíes y palestinos para que firmaran la paz a la luz del tiempo limitado. tuvo como presidente. [36]
El Presidente Bush informó al recién elegido primer ministro Sharon que su administración no consideraba válidos los parámetros de Clinton y que tampoco se sentía obligado por las propuestas de Barak. [19] El Departamento de Estado de Estados Unidos bajo la administración Bush repudió formalmente los Parámetros Clinton. [36]
Creo que cuando se trata de cronogramas, no puede ser un cronograma de Estados Unidos en cuanto a cómo se llevan a cabo las discusiones. Tiene que ser un cronograma que todas las partes puedan aceptar, excepto los palestinos o los israelíes.