Privatización (traducido privatización en inglés británico ) puede significar varias cosas diferentes, refiriéndose más comúnmente a trasladar algo del sector público al sector privado. A veces también se utiliza como sinónimo de desregulación cuando una empresa o industria privada fuertemente regulada se vuelve menos regulada. También se pueden privatizar funciones y servicios gubernamentales (lo que también se conoce como "franquicias" o "subcontratación"); en este caso, las entidades privadas tienen la tarea de implementar programas gubernamentales o prestar servicios gubernamentales que anteriormente eran competencia de agencias estatales. Algunos ejemplos incluyen la recaudación de ingresos, la aplicación de la ley , el suministro de agua y la gestión penitenciaria . [1]
Otra definición es que la privatización es la venta de una empresa de propiedad estatal o una corporación de propiedad municipal a inversores privados; en este caso las acciones podrán negociarse en el mercado público por primera vez, o por primera vez desde la anterior nacionalización de una empresa . Este tipo de privatización puede incluir la desmutualización de una organización mutualista , cooperativa o asociación público-privada para formar una sociedad anónima . [2]
Por otra parte, la privatización puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado , lo que más a menudo se denomina "pasar a ser privado" . Antes y después de este proceso, la empresa era de propiedad privada, pero después de la compra sus acciones dejan de cotizar en una bolsa de valores pública . [3] [4]
El término privatizar apareció por primera vez en inglés, entre comillas, en el New York Times , en abril de 1923, en una traducción de un discurso alemán que hacía referencia a la posibilidad de que empresas estadounidenses compraran los ferrocarriles estatales alemanes. [5] En alemán, la palabra Privatisierung se utiliza al menos desde el siglo XIX. [6] Finalmente, la palabra llegó al alemán a través del francés desde el latín privatus . [7]
El término reprivatización , nuevamente traducido directamente del alemán ( Reprivatisierung ), se usó con frecuencia a mediados de la década de 1930 cuando The Economist informó sobre la venta por parte de la Alemania nazi de bancos nacionalizados a accionistas públicos después de la crisis económica de 1931. [8]
La palabra se hizo común a finales de los años 1970 y principios de los años 1980 como parte de las políticas económicas de la primera ministra británica Margaret Thatcher . Se basaba en el trabajo del miembro del Parlamento proprivatización David Howell , quien a su vez se basaba en el libro de 1969 del experto en gestión austríaco-estadounidense Peter Drucker , La era de la discontinuidad . [8]
La palabra privatización puede significar cosas diferentes según el contexto en el que se utilice. Puede significar trasladar algo de la esfera pública a la privada, pero también puede usarse para describir algo que siempre fue privado, pero fuertemente regulado, que se vuelve menos regulado a través de un proceso de desregulación . El término también puede usarse descriptivamente para algo que siempre ha sido privado, pero que podría ser público en otras jurisdicciones. [9]
También existen entidades privadas que pueden desempeñar funciones públicas. Estas entidades también podrían describirse como privatizadas. La privatización puede significar que el gobierno vende empresas estatales a intereses privados, pero también puede discutirse en el contexto de la privatización de servicios o funciones gubernamentales, donde las entidades privadas tienen la tarea de implementar programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales. Gillian E. Metzger ha escrito que: "Las entidades privadas [en los EE.UU.] proporcionan una amplia gama de servicios sociales para el gobierno; administran aspectos centrales de los programas gubernamentales; y realizan tareas que parecen esencialmente gubernamentales, como promulgar normas o regular a terceros". actividades del partido." Metzger menciona una expansión de la privatización que incluye programas de salud y bienestar, educación pública y prisiones. [10]
La historia de la privatización se remonta a la antigua Grecia , cuando los gobiernos subcontrataban casi todo al sector privado. [11] En la República Romana, los particulares y las empresas realizaban la mayoría de los servicios, incluida la recaudación de impuestos ( cultivo de impuestos ), suministros militares ( contratistas militares ), sacrificios religiosos y construcción. Sin embargo, el Imperio Romano también creó empresas estatales ; por ejemplo, gran parte del grano finalmente se produjo en propiedades propiedad del Emperador. David Parker y David S. Saal sugieren que el costo de la burocracia fue una de las razones de la caída del Imperio Romano . [11]
Quizás uno de los primeros movimientos ideológicos hacia la privatización se produjo durante la época dorada de la dinastía Han en China . El taoísmo cobró importancia por primera vez a nivel estatal y defendió el principio de laissez-faire de Wu wei (無為), que literalmente significa "no hacer nada". [12] El clero taoísta advirtió a los gobernantes que un gobernante fuerte era prácticamente invisible.
Durante el Renacimiento , la mayor parte de Europa seguía en general el modelo económico feudal . Por el contrario, la dinastía Ming en China comenzó una vez más a practicar la privatización, especialmente en lo que respecta a sus industrias manufactureras. Esto fue una reversión de las políticas anteriores de la dinastía Song , que a su vez habían anulado políticas anteriores en favor de un control estatal más riguroso. [13]
En Gran Bretaña, la privatización de tierras comunes se conoce como cercamiento (en Escocia, como Lowland Clearances y Highland Clearances ). Importantes privatizaciones de esta naturaleza se produjeron entre 1760 y 1820, antes de la revolución industrial en ese país.
La primera privatización masiva de la propiedad estatal tuvo lugar en la Alemania nazi entre 1933 y 1937: "Es un hecho que el gobierno del Partido Nacionalsocialista vendió la propiedad pública de varias empresas estatales a mediados de los años 1930. Las empresas pertenecían a una amplia gama de sectores: siderurgia, minería, banca, servicios públicos locales, astilleros, líneas marítimas, ferrocarriles, etc. Además, la prestación de algunos servicios públicos producidos por las administraciones públicas antes de la década de 1930, especialmente servicios sociales y relacionados con el trabajo, fue transferido al sector privado, principalmente a varias organizaciones dentro del Partido Nazi." [14]
Gran Bretaña privatizó su industria siderúrgica en la década de 1950, y el gobierno de Alemania Occidental se embarcó en una privatización a gran escala, incluida la venta de la participación mayoritaria en Volkswagen a pequeños inversores en ofertas públicas de acciones en 1961. [11] Sin embargo, fue en la década de 1980 bajo Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en Estados Unidos, la privatización cobró impulso a nivel mundial. Intentos de privatización notables en el Reino Unido incluyeron la privatización de Britoil (1982), la empresa de productos químicos radiactivos Amersham International (1982), British Telecom (1984), Sealink ferries (1984), British Petroleum (privazada gradualmente entre 1979 y 1987), British Aerospace (1985 a 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anteriormente British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) y las autoridades regionales del agua (principalmente en 1989). Después de 1979, a los inquilinos de casas de protección oficial en el Reino Unido se les concedió el derecho a comprar sus casas (con un precio muy reducido). Un millón compró sus residencias en 1986.
Estos esfuerzos culminaron en 1993, cuando la British Rail fue privatizada bajo el mandato del sucesor de Thatcher, John Major . British Rail se había formado mediante la nacionalización previa de empresas ferroviarias privadas. La privatización fue controvertida y su impacto todavía se debate hoy , ya que la duplicación del número de pasajeros y la inversión se vio compensada por un aumento de las subvenciones ferroviarias . [15] Esto fue revertido por el mismo partido en Gran Bretaña a principios de la década de 2020 con la empresa estatal Great British Railways . [dieciséis]
Las mayores ofertas públicas de acciones del Reino Unido fueron las privatizaciones de British Telecom y British Gas durante la década de 1980 bajo el gobierno conservador de Margaret Thatcher , cuando muchas empresas estatales fueron vendidas al sector privado. La privatización recibió opiniones muy encontradas por parte del público y del parlamento. Incluso el ex primer ministro conservador Harold Macmillan criticó esta política, comparándola con "vender plata a la familia". [17] Había alrededor de 3 millones de accionistas en Gran Bretaña cuando Thatcher asumió el cargo en 1979 , pero la posterior venta de empresas estatales hizo que el número de accionistas se duplicara en 1985. En el momento de su dimisión en 1990, había más de 10 millones de accionistas en Gran Bretaña. [18]
La privatización en América Latina fue extensa en los años 1980 y 1990, como resultado de una política económica liberal occidental. Las empresas que prestaban servicios públicos como gestión del agua , transporte y telecomunicaciones se vendieron rápidamente al sector privado. En la década de 1990, los ingresos por privatizaciones de 18 países latinoamericanos ascendieron al 6% del producto interno bruto. [19] La inversión privada en infraestructura entre 1990 y 2001 alcanzó los 360.500 millones de dólares, 150.000 millones de dólares más que en la siguiente economía emergente. [19]
Si bien los economistas generalmente dan evaluaciones favorables del impacto de la privatización en América Latina, [20] las encuestas de opinión y las protestas públicas en todos los países sugieren que un gran segmento del público está insatisfecho con la privatización en la región o tiene opiniones negativas sobre ella. [21]
En la década de 1990, los gobiernos de Europa central y oriental emprendieron una extensa privatización de empresas estatales en Europa central y oriental y en Rusia, con la ayuda del Banco Mundial , la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Treuhand alemana y otros organismos gubernamentales y organización no gubernamental .
La privatización en curso de Japan Post está relacionada con la del servicio postal nacional y con uno de los bancos más grandes del mundo. Después de años de debate, la privatización de Japan Post encabezada por Junichiro Koizumi finalmente comenzó en 2007. Se espera el proceso de privatización [ ¿quién? ] durará hasta 2017. Japan Post era uno de los mayores empleadores del país, ya que un tercio de los empleados estatales japoneses trabajaban para él. También se decía que era el mayor poseedor de ahorros personales del mundo. Las críticas contra Japan Post fueron que servía como canal de corrupción y era ineficiente. En septiembre de 2003, el gabinete de Koizumi propuso dividir Japan Post en cuatro empresas distintas: un banco, una compañía de seguros, una empresa de servicios postales y una cuarta empresa para gestionar las oficinas de correos y las tiendas minoristas de las otras tres. Después de que la Cámara Alta rechazara la privatización, Koizumi programó elecciones a nivel nacional para el 11 de septiembre de 2005. Declaró que las elecciones serían un referéndum sobre la privatización postal. Posteriormente, Koizumi ganó las elecciones, obteniendo la supermayoría necesaria y un mandato para la reforma, y en octubre de 2005 se aprobó el proyecto de ley para privatizar Japan Post en 2007. [22]
La privatización de Nippon Telegraph and Telephone en 1987 implicó la mayor oferta de acciones en la historia financiera en ese momento. [23] Quince de las 20 ofertas públicas de acciones más grandes del mundo han sido privatizaciones de telecomunicaciones. [23]
En 1988, la política de perestroika de Mikhail Gorbachev comenzó a permitir la privatización de la economía de planificación centralizada. Durante los años siguientes se produjo una gran privatización de la economía soviética a medida que el país se disolvía . Otros países del Bloque del Este siguieron su ejemplo después de que las revoluciones de 1989 introdujeran gobiernos no comunistas.
Índice de privatización de Freedom House, 1998 y 2002 El índice de privatización de
Freedom House calificó a los países en transición de 1 (progreso máximo) a 7 (sin progreso). El siguiente cuadro muestra el índice de privatización de varios países de Europa del Este en 1998 y 2002: [24]
La mayor oferta pública de acciones en Francia fue la realizada por France Télécom .
Egipto emprendió una privatización generalizada bajo Hosni Mubarak . Tras su derrocamiento en la revolución de 2011 , la mayoría del público comenzó a pedir la renacionalización, citando acusaciones de que las empresas privatizadas practicaban el capitalismo de amigos bajo el antiguo régimen. [25]
Existen varios métodos principales [ cita necesaria ] de privatización:
La elección del método de venta está influenciada por el mercado de capitales y por factores políticos y específicos de la empresa. Es más probable que la privatización a través del mercado de valores sea el método utilizado cuando existe un mercado de capitales establecido capaz de absorber las acciones. Un mercado con alta liquidez puede facilitar la privatización. Sin embargo, si los mercados de capitales no están lo suficientemente desarrollados, será difícil encontrar suficientes compradores. Es posible que las acciones tengan que estar infravaloradas y que las ventas no recauden tanto capital como lo justificaría el valor razonable de la empresa que se privatiza. Por lo tanto, muchos gobiernos optan por cotizar en mercados más sofisticados, por ejemplo, Euronext y las bolsas de valores de Londres , Nueva York y Hong Kong .
Los gobiernos de los países en desarrollo y de los países en transición recurren con mayor frecuencia a la venta directa de activos a unos pocos inversores, en parte porque esos países aún no tienen un mercado de valores con un alto nivel de capital.
La privatización de los vales se produjo principalmente en las economías en transición de Europa central y oriental, como Rusia , Polonia , la República Checa y Eslovaquia . Además, la privatización desde abajo había contribuido de manera importante al crecimiento económico en las economías en transición. [ cita necesaria ]
En un estudio que asimiló parte de la literatura sobre la "privatización" que tuvo lugar en las economías en transición de Rusia y la República Checa, los autores identificaron tres métodos de privatización: "privatización por venta", "privatización masiva" y "privatización mixta". Sus cálculos mostraron que la "privatización masiva" era el método más eficaz. [26]
Sin embargo, en las economías "caracterizadas por la escasez" y mantenidas por la burocracia estatal, la riqueza fue acumulada y concentrada por operadores del "mercado gris/negro". La privatización de industrias mediante la venta a estos individuos no significó una transición hacia "propietarios efectivos del sector privado [de antiguos] activos estatales". En lugar de participar principalmente en una economía de mercado, estos individuos podrían preferir elevar su estatus personal o acumular poder político. En cambio, la inversión extranjera externa condujo a la gestión eficiente de los antiguos activos estatales en el sector privado y la economía de mercado. [26]
A través de la privatización mediante la venta directa de activos o el mercado de valores, los postores compiten para ofrecer precios más altos, generando más ingresos para el estado. La privatización de vales, por otro lado, podría representar una transferencia genuina de activos a la población en general, creando un sentido de participación e inclusión. Se podría crear un mercado si el gobierno permite la transferencia de vales entre sus poseedores.
Algunas transacciones de privatización pueden interpretarse como una forma de préstamo garantizado [27] [28] y se critican como una "forma particularmente nociva de deuda gubernamental". [27] En esta interpretación, el pago inicial de la venta de privatización corresponde al monto principal del préstamo, mientras que el producto del activo subyacente corresponde a pagos de intereses garantizados; la transacción puede considerarse sustancialmente igual que un préstamo garantizado, aunque está estructurado como una venta. [27] Se argumenta particularmente que esta interpretación se aplica a transacciones municipales recientes en los Estados Unidos, particularmente a plazo fijo, como la venta en 2008 de las ganancias de los parquímetros de Chicago durante 75 años. Se argumenta que esto está motivado por "los deseos de los políticos de pedir dinero prestado subrepticiamente", [27] debido a las restricciones legales y la resistencia política a fuentes alternativas de ingresos, a saber, aumentar los impuestos o emitir deuda.
La privatización tuvo diferentes resultados en todo el mundo. Los resultados de la privatización pueden variar según el modelo de privatización empleado. [29] Según Irwin Stelzer , "es entre difícil e imposible separar los efectos de la privatización de los efectos de cosas tales como las tendencias de la economía". [30]
Según una investigación realizada por el Banco Mundial [31] y William L. Megginson [32] a principios de la década de 2000, la privatización en industrias competitivas con consumidores bien informados mejoró consistentemente la eficiencia. Según APEC , cuanto más competitiva sea la industria, mayor será la mejora en la producción, la rentabilidad y la eficiencia. [33] Estas ganancias de eficiencia significan un aumento excepcional del PIB , pero a través de mejores incentivos para innovar y reducir costos también tienden a elevar la tasa de crecimiento económico . [ cita necesaria ]
Una investigación y una revisión de la literatura más recientes realizadas por el profesor Saul Estrin y Adeline Pelletier concluyeron que "la literatura ahora refleja una evaluación más cautelosa y matizada de la privatización" y que "ya no se argumenta que la propiedad privada por sí sola genera automáticamente ganancias económicas en las economías en desarrollo". [34] Según un estudio de 2008 publicado en Annals of Public and Cooperative Economics , la liberalización y la privatización han producido resultados mixtos. [35]
Aunque normalmente hay muchos costos asociados con estas ganancias de eficiencia, [36] muchos economistas argumentan [ ¿ quién? ] que estos problemas pueden abordarse con un apoyo gubernamental adecuado mediante la redistribución y quizás la recapacitación . [ cita necesaria ] Sin embargo, cierta literatura empírica sugiere que la privatización también podría tener efectos muy modestos sobre la eficiencia y un impacto distributivo bastante regresivo. En el primer intento de realizar un análisis del bienestar social del programa de privatización británico bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher y John Major durante los años 1980 y 1990, Massimo Florio señala la ausencia de cualquier shock de productividad resultante estrictamente del cambio de propiedad. En cambio, el impacto del salto de productividad del Reino Unido bajo el gobierno de los conservadores en las empresas previamente nacionalizadas varió en diferentes industrias. En algunos casos, ocurrió antes de la privatización y, en otros, ocurrió durante la privatización o varios años después. [37]
Un estudio de 2012 publicado por la Comisión Europea sostiene que la privatización en Europa tuvo efectos mixtos en la calidad del servicio y solo ha logrado ganancias menores de productividad, impulsadas principalmente por un menor insumo de mano de obra combinado con otras estrategias de reducción de costos que llevaron a un deterioro del empleo y las condiciones laborales. [38] Mientras tanto, un estudio diferente realizado por la Comisión encontró que la red ferroviaria del Reino Unido (que fue privatizada de 1994 a 1997) fue la que mejor mejoró de las 27 naciones de la UE entre 1997 y 2012. El informe examinó una variedad de 14 factores diferentes. y el Reino Unido quedó primero en cuatro de los factores, segundo y tercero en otros dos y cuarto en tres, quedando primero en general. [39] No obstante, el impacto de la privatización de British Rail ha sido objeto de mucho debate, y los beneficios declarados incluyen un mejor servicio al cliente y más inversión; e inconvenientes declarados que incluyen tarifas más altas, menor puntualidad y mayores subsidios ferroviarios. [40] [41] [42]
Las privatizaciones en Rusia y América Latina estuvieron acompañadas de una corrupción a gran escala durante la venta de las empresas estatales. Aquellos con conexiones políticas ganaron injustamente grandes riquezas, lo que ha desacreditado la privatización en estas regiones. Si bien los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la gran corrupción que acompañó a esas ventas, según una investigación publicada por el Banco Mundial ha habido una mayor eficiencia operativa, la pequeña corrupción diaria es, o sería, mayor sin la privatización, y la corrupción prevalece más en los sectores no financieros. sectores privatizados. Además, según el Banco Mundial, las actividades extralegales y no oficiales son más frecuentes en los países que privatizaron menos. [43] [ cita completa necesaria ] Otra investigación sugiere que la privatización en Rusia resultó en un aumento dramático en el nivel de desigualdad económica y un colapso del PIB y la producción industrial. [44]
Los rápidos planes de privatización respaldados por el FMI del presidente ruso Boris Yeltsin hicieron que la mitad de la población rusa cayera en la indigencia en sólo varios años, mientras el desempleo subía a dos dígitos a principios y mediados de los años noventa. [45] Un estudio de 2009 publicado en la revista médica The Lancet encontró que hasta un millón de trabajadores murieron como resultado de las crisis económicas asociadas con la privatización masiva en la ex Unión Soviética y en Europa del Este durante la década de 1990, [46] [ 47] aunque un estudio adicional sugirió que había errores en su método y que "las correlaciones informadas en el artículo original simplemente no son sólidas". [48] Un conjunto de estudios posteriores, aunque sigue siendo controvertido, demuestra que los rápidos esquemas de privatización asociados con las reformas económicas neoliberales dieron como resultado peores resultados de salud en los países del antiguo bloque del Este durante la transición a las economías de mercado, y la Organización Mundial de la Salud contribuyó al debate. al afirmar que "los programas de reforma económica del FMI están asociados con un empeoramiento significativo de las tasas de incidencia, prevalencia y mortalidad de la tuberculosis en los países poscomunistas de Europa del Este y la ex Unión Soviética". [49] El historiador Walter Scheidel , especialista en historia antigua, postula que la desigualdad económica y la concentración de la riqueza en el percentil superior "habían sido posibles gracias a la transferencia de activos estatales a propietarios privados". [50]
En América Latina, por un lado, según la investigación de John Nellis para el Centro para el Desarrollo Global , los indicadores económicos, incluida la rentabilidad, la productividad y el crecimiento de las empresas, proyectan resultados microeconómicos positivos . [19] Por otro lado, sin embargo, la privatización ha sido recibida en gran medida con críticas negativas y coaliciones ciudadanas. Esta crítica neoliberal pone de relieve el conflicto actual entre las distintas visiones del desarrollo económico. Karl Polanyi enfatiza las preocupaciones sociales de los mercados autorregulados a través de un concepto conocido como "doble movimiento". En esencia, cada vez que las sociedades avanzan hacia un gobierno de libre mercado cada vez más desenfrenado, surge una corrección social natural e inevitable que socava las contradicciones del capitalismo. [ cita necesaria ] Este fue el caso en las protestas de Cochabamba de 2000 . [ cita necesaria ]
La privatización en América Latina ha experimentado invariablemente un creciente rechazo por parte del público. Mary Shirley, del Instituto Ronald Coase, sugiere que implementar un enfoque menos eficiente pero más consciente desde el punto de vista político podría ser más sostenible. [51]
En la India, una encuesta realizada por la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño (NCPCR) – Utilización de servicios médicos gratuitos por niños pertenecientes a la sección económicamente más débil (EWS) en hospitales privados de Nueva Delhi, 2011-2012: una evaluación rápida – indica subutilización de las camas gratuitas disponibles para la categoría EWS en hospitales privados de Delhi, aunque se les asignaron terrenos a tarifas subsidiadas. [52]
En Australia, una "Investigación popular sobre la privatización" (2016/17) encontró que el impacto de la privatización en las comunidades era negativo. El informe de la investigación "Recuperar el control" [53] [ cita completa necesaria ] hizo una serie de recomendaciones para brindar responsabilidad y transparencia en el proceso. El informe destacó la privatización de la atención médica, el cuidado de ancianos, el cuidado infantil, los servicios sociales, los departamentos gubernamentales, la electricidad, las prisiones y la educación vocacional, presentando las voces de trabajadores, miembros de la comunidad y académicos.
Algunos informes muestran que los resultados de la privatización se experimentan de manera diferente entre hombres y mujeres por numerosas razones: cuando se privatizan los servicios públicos se espera que las mujeres asuman la atención sanitaria y social de las personas dependientes , [54] las mujeres tienen menos acceso a los bienes privatizados, [ 55] el sector público emplea una mayor proporción de mujeres que el sector privado , [56] y las mujeres en el sector público tienen más probabilidades de estar sindicalizadas que las del sector privado. [57] En Chile, las mujeres se ven afectadas desproporcionadamente por la privatización del sistema de pensiones porque factores como "la mayor esperanza de vida de las mujeres, la edad de jubilación más temprana, las tasas más bajas de participación en la fuerza laboral y los salarios más bajos" afectan su capacidad para acumular fondos para jubilación que conduce a pensiones más bajas. [55] Las mujeres de bajos ingresos enfrentan una carga aún mayor; Anjela Taneja, de Oxfam India, dice: "La privatización de los servicios públicos... implica un acceso limitado o nulo a servicios esenciales para las mujeres que viven en la pobreza, que a menudo son las que más necesitan estos servicios".
El aumento de la privatización desde la década de 1980 ha sido un factor en el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos. [58]
Debido a los bajos niveles de acumulación de capital nativo en la antigua Europa central y oriental, la rápida privatización preferida por las instituciones internacionales ( BERD , FMI , Banco Mundial ) y otros bancos extranjeros fue un llamado de facto a la licitación internacional, lo que refleja el supuesto de que la inversión extranjera jugaría un papel importante. [59]
En la Alemania Oriental posterior a la reunificación , a finales de junio de 1992, el Treuhandanstalt había privatizado 8.175 empresas, quedando 5.950 en funcionamiento (4.340 restantes por vender y el resto por liquidar). [60] En junio de 1992 también se marchó el último alemán del Este en el consejo de administración del Treuhand . [61] A finales de 1994, Treuhand había vendido casi todo, quedando sólo 65 empresas por privatizar en diciembre de 1994. Más del 80% de las empresas privatizadas fueron compradas por extranjeros (principalmente alemanes occidentales, 75%). [62]
La primera privatización de Rumania tuvo lugar el 3 de agosto de 1992. [63] Hubo "muy poca" privatización durante 1992: sólo se privatizaron 22 empresas estatales. El ritmo se aceleró a lo largo del año siguiente, con la privatización de más de 260 empresas. [64] Cuatro de las 22 empresas privatizadas en 1992 fueron vendidas a inversores extranjeros. [65] En 1993, se privatizaron 265 empresas, seguidas de 604 en 1994. Durante este período se vendieron dos empresas a inversores extranjeros, una en 1993 y otra en 1994. A principios de 1999, quedaban por privatizar 4.330 empresas, con Se vendieron 5.476 durante 1993-1998. [66] A finales de 1998, sólo el 2,4 por ciento de las empresas privatizadas tenían participación extranjera. [67]
Aquí se presentan argumentos a favor y en contra del controvertido tema de la privatización.
Los defensores de la privatización argumentan que, con el tiempo, esto puede conducir a precios más bajos, mejor calidad, más opciones, menos corrupción, menos burocracia y/o entregas más rápidas. Muchos defensores no sostienen que todo deba privatizarse. Según ellos, las fallas del mercado y los monopolios naturales podrían ser problemáticos. Sin embargo, los anarcocapitalistas prefieren que se privatizen todas las funciones del Estado, incluidas la defensa y la resolución de disputas . [68]
Los defensores de la privatización presentan los siguientes argumentos:
Quienes se oponen a la privatización en general (o a ciertas privatizaciones en particular) creen que los bienes y servicios públicos deben permanecer principalmente en manos del gobierno para garantizar que todos en la sociedad tengan acceso a ellos (como la aplicación de la ley, la atención médica básica y educacion basica ). Hay una externalidad positiva cuando el gobierno proporciona a la sociedad en general bienes y servicios públicos como defensa y control de enfermedades. De hecho, algunas constituciones nacionales definen los "negocios centrales" de sus gobiernos como la provisión de cosas tales como justicia, tranquilidad, defensa y bienestar general. La provisión directa de seguridad, estabilidad y protección de estos gobiernos tiene como objetivo el bien común (en el interés público) con una perspectiva de largo plazo (para la posteridad). En cuanto a los monopolios naturales , los opositores a la privatización afirman que no están sujetos a una competencia leal y que están mejor administrados por el Estado.
Aunque las empresas privadas pueden proporcionar un bien o servicio similar junto con el gobierno, [ ¿según quién? ] Los opositores a la privatización critican la transferencia total de la provisión de bienes, servicios y activos públicos a manos privadas por las siguientes razones:
En teoría económica, la privatización ha sido estudiada en el campo de la teoría del contrato . Cuando los contratos están completos, instituciones como la propiedad (pública o privada) son difíciles de explicar, ya que cualquier estructura de incentivos deseada puede lograrse con acuerdos contractuales suficientemente complejos, independientemente de la estructura institucional. Lo único que importa es quiénes toman las decisiones y cuál es la información disponible. Por el contrario, cuando los contratos están incompletos, las instituciones importan. Una aplicación destacada del paradigma del contrato incompleto en el contexto de la privatización es el modelo de Hart , Shleifer y Vishny (1997). [74] En su modelo, un gerente puede realizar inversiones para aumentar la calidad (pero también pueden aumentar los costos) e inversiones para disminuir los costos (pero también pueden reducir la calidad). Resulta que depende de la situación particular si es deseable la propiedad privada o la propiedad pública. El modelo Hart-Shleifer-Vishny se ha desarrollado en varias direcciones, por ejemplo para permitir una propiedad mixta público-privada y asignaciones endógenas de las tareas de inversión. [75]
La privatización también puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa privada que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado , lo que más a menudo se denomina "pasar a ser privado". La compra retira las acciones de la empresa de la negociación en una bolsa de valores pública . [3] [4] Dependiendo de la participación de inversores internos y externos, puede ocurrir a través de una compra apalancada o una compra por parte de la gerencia , una oferta pública de adquisición o una adquisición hostil . [3]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )"Si en 1987-1988, el 2 por ciento del pueblo ruso vivía en la pobreza (es decir, sobrevivía con menos de 4 dólares al día), en 1993-1995 la cifra alcanzó el 50 por ciento: en sólo siete años la mitad de la población rusa quedó en la indigencia
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
