En economía , una externalidad o costo externo es un costo o beneficio indirecto para un tercero no involucrado que surge como efecto de la actividad de otra parte (o partes). Las externalidades pueden considerarse como componentes sin precio que intervienen en las transacciones del mercado de consumidores o de productores. La contaminación del aire provocada por los vehículos de motor es un ejemplo. El costo de la contaminación del aire para la sociedad no lo pagan ni los productores ni los usuarios del transporte motorizado al resto de la sociedad. La contaminación del agua procedente de molinos y fábricas es otro ejemplo. Todos los consumidores (de agua) se ven perjudicados por la contaminación, pero el mercado no los compensa por este daño. Una externalidad positiva es cuando el consumo de un individuo en un mercado aumenta el bienestar de otros, pero el individuo no cobra a un tercero por el beneficio. Básicamente, el tercero obtiene un producto gratuito. Un ejemplo de esto podría ser el apartamento encima de una panadería que recibe calefacción gratuita en invierno. Las personas que viven en el apartamento no compensan a la panadería por este beneficio. [1]
El concepto de externalidad fue desarrollado por primera vez por Alfred Marshall en la década de 1890 [2] y logró una mayor atención en los trabajos del economista Arthur Pigou en la década de 1920. [3] El ejemplo prototípico de una externalidad negativa es la contaminación ambiental. Pigou argumentó que se podría utilizar un impuesto, igual al daño marginal o al costo externo marginal (más tarde llamado " impuesto pigouviano ") sobre las externalidades negativas para reducir su incidencia a un nivel eficiente. [3] Pensadores posteriores han debatido si es preferible gravar o regular las externalidades negativas, [4] el nivel óptimamente eficiente de la tributación pigouviana, [5] y qué factores causan o exacerban las externalidades negativas, como proporcionar a los inversores en corporaciones responsabilidad limitada por los daños cometidos por la corporación. [6] [7] [8]
Las externalidades a menudo ocurren cuando el equilibrio de precios privado de la producción o el consumo de un producto o servicio no puede reflejar los verdaderos costos o beneficios de ese producto o servicio para la sociedad en su conjunto. [9] [10] Esto hace que el equilibrio competitivo de externalidad no se adhiera a la condición de optimización de Pareto . Por lo tanto, dado que los recursos pueden asignarse mejor, las externalidades son un ejemplo de falla del mercado . [11]
Las externalidades pueden ser positivas o negativas. Los gobiernos y las instituciones a menudo toman medidas para internalizar las externalidades, por lo que las transacciones a precios de mercado pueden incorporar todos los beneficios y costos asociados con las transacciones entre agentes económicos. [12] [13] La forma más común de hacerlo es imponiendo impuestos a los productores de esta externalidad. Esto generalmente se hace de manera similar a una cotización donde no se impone ningún impuesto y luego, una vez que la externalidad alcanza un cierto punto, se impone un impuesto muy alto. Sin embargo, dado que los reguladores no siempre tienen toda la información sobre la externalidad, puede resultar difícil imponer el impuesto correcto. Una vez que la externalidad se internaliza mediante la imposición de un impuesto, el equilibrio competitivo ahora es óptimo de Pareto.
El término "externalidad" fue acuñado por primera vez por el economista británico Alfred Marshall en su obra fundamental, " Principios de economía ", publicado en 1890. Marshall introdujo el concepto para dilucidar los efectos de las actividades de producción y consumo que se extienden más allá de las partes inmediatas involucradas en una transacción. La formulación de Marshall de las externalidades sentó las bases para investigaciones académicas posteriores sobre los impactos sociales más amplios de las acciones económicas. Si bien Marshall proporcionó el marco conceptual inicial para las externalidades, fue Arthur Pigou, un economista británico, quien desarrolló aún más el concepto en su influyente obra "La economía del bienestar", publicada en 1920. Pigou amplió las ideas de Marshall e introdujo el concepto de externalidades. "Impuestos pigovianos" o impuestos correctivos destinados a internalizar las externalidades alineando los costos privados con los costos sociales. Su trabajo enfatizó el papel de la intervención gubernamental para abordar las fallas del mercado resultantes de externalidades. [2]
Además, el economista estadounidense Frank Knight contribuyó a la comprensión de las externalidades a través de sus escritos sobre costos y beneficios sociales en las décadas de 1920 y 1930. El trabajo de Knight destacó los desafíos inherentes a la cuantificación y mitigación de las externalidades dentro de los sistemas de mercado, subrayando las complejidades involucradas en lograr una asignación óptima de recursos. [14] A lo largo del siglo XX, el concepto de externalidades continuó evolucionando con los avances en la teoría económica y la investigación empírica. Académicos como Ronald Coase y Harold Hotelling hicieron contribuciones significativas a la comprensión de las externalidades y sus implicaciones para la eficiencia y el bienestar del mercado.
El reconocimiento de las externalidades como un fenómeno generalizado con implicaciones de amplio alcance ha llevado a su incorporación en varios campos más allá de la economía, incluidas las ciencias ambientales, la salud pública y la planificación urbana. Los debates contemporáneos sobre cuestiones como el cambio climático, la contaminación y el agotamiento de los recursos subrayan la relevancia duradera del concepto de externalidades para abordar los desafíos sociales apremiantes.
Una externalidad negativa es cualquier diferencia entre el costo privado de una acción o decisión para un agente económico y el costo social. En términos simples, una externalidad negativa es cualquier cosa que cause un costo indirecto a los individuos. Un ejemplo son los gases tóxicos que se liberan de las industrias o minas, estos gases causan daño a las personas dentro del área circundante y tienen que asumir un costo (costo indirecto) para deshacerse de ese daño. Por el contrario, una externalidad positiva es cualquier diferencia entre el beneficio privado de una acción o decisión para un agente económico y el beneficio social. Una externalidad positiva es cualquier cosa que causa un beneficio indirecto a los individuos y por la cual el productor de esa externalidad positiva no recibe compensación. Por ejemplo, plantar árboles hace que la propiedad de las personas luzca más bonita y también limpia las áreas circundantes.
En la teoría microeconómica, las externalidades se tienen en cuenta en el análisis del equilibrio competitivo como efecto social, a diferencia del mercado privado que sólo tiene en cuenta los efectos económicos directos. El efecto social de la actividad económica es la suma de los factores indirectos (las externalidades) y directos. Por lo tanto, el óptimo de Pareto se encuentra en los niveles en los que el beneficio marginal social es igual al costo marginal social. [ cita necesaria ]
Las externalidades son los efectos residuales de la actividad económica sobre personas que no participan directamente en la transacción. Las consecuencias de los comportamientos de los productores o consumidores que resultan en costos externos o ventajas impuestas a otros no se tienen en cuenta en los precios de mercado y pueden tener efectos tanto positivos como negativos. Para profundizar más en esto, cuando otros incurren en gastos asociados con la producción o el uso de un artículo o servicio pero no se contabilizan en el precio de mercado, esto se conoce como externalidad negativa. La salud y el bienestar de las poblaciones locales pueden verse afectados negativamente por el deterioro ambiental resultante de la extracción de recursos naturales. De manera similar, la tranquilidad de los habitantes de los alrededores podría verse perturbada por la contaminación acústica procedente de la industria o el tránsito, lo que reduce su calidad de vida. Por otro lado, las externalidades positivas ocurren cuando las actividades de los productores o consumidores benefician a otras partes de maneras que no se tienen en cuenta en los intercambios de mercado. Un excelente ejemplo de externalidad positiva es la educación, ya que quienes invierten en ella obtienen conocimientos y producción para la sociedad en su conjunto, además de beneficios personales. [15]
Con frecuencia es necesaria la participación del gobierno para abordar las externalidades. Esto se puede lograr mediante la promulgación de leyes, impuestos pigovianos u otras medidas que fomenten externalidades positivas o internalicen costos externos. Mediante la integración de externalidades en la investigación económica y la formulación de políticas, la sociedad puede esforzarse por obtener resultados que optimicen el bienestar agregado y fomenten el crecimiento sostenible. [dieciséis]
Un intercambio voluntario puede reducir el bienestar social si existen costos externos. La persona que se ve afectada por las externalidades negativas en el caso de la contaminación del aire lo verá como una utilidad reducida : ya sea un disgusto subjetivo o costos potencialmente explícitos, como mayores gastos médicos. La externalidad puede incluso verse como una violación de su salud o una violación de sus derechos de propiedad (mediante una valoración reducida). Por tanto, un costo externo puede plantear un problema ético o político . Las externalidades negativas son ineficientes en el sentido de Pareto y, dado que la eficiencia de Pareto sustenta la justificación de la propiedad privada, socavan toda la idea de una economía de mercado. Por estas razones, las externalidades negativas son más problemáticas que las positivas. [17]
Si bien las externalidades positivas pueden parecer beneficiosas, aunque eficientes en el sentido de Pareto, siguen representando una falla en el mercado, ya que hacen que la producción del bien no alcance lo que es óptimo para el mercado. Al permitir que los productores reconozcan e intenten controlar sus externalidades, la producción aumentaría ya que tendrían motivación para hacerlo. [18] Con esto viene el problema del aprovechamiento gratuito. El problema del aprovechamiento surge cuando las personas hacen un uso excesivo de un recurso compartido sin hacer su parte para producirlo o pagarlo. Representa una falla en el mercado donde los bienes y servicios no se pueden distribuir de manera eficiente, lo que permite que la gente se lleve más de lo que es justo. Por ejemplo, si un agricultor tiene abejas, una externalidad positiva de poseer estas abejas es que también polinizarán las plantas circundantes. Este agricultor tiene un vecino que también se beneficia de esta externalidad aunque él mismo no tenga abejas. Desde la perspectiva del vecino, él no tiene ningún incentivo para comprar abejas, ya que ya se beneficia de ellas a coste cero. Pero el agricultor se está perdiendo todos los beneficios de sus propias abejas, que él mismo pagó, porque también las utiliza su vecino. [19]
Hay varios medios teóricos para mejorar la utilidad social general cuando están involucradas externalidades negativas. El enfoque impulsado por el mercado para corregir las externalidades es internalizar los costos y beneficios de terceros, por ejemplo, exigiendo a quien contamina reparar cualquier daño causado. Pero en muchos casos, internalizar los costos o beneficios no es factible, especialmente si no se pueden determinar los verdaderos valores monetarios.
Los economistas del laissez-faire como Friedrich Hayek y Milton Friedman a veces se refieren a las externalidades como "efectos de vecindad" o "derrames", aunque las externalidades no son necesariamente menores o localizadas. De manera similar, Ludwig von Mises sostiene que las externalidades surgen de la falta de una "definición clara de propiedad personal".
Pueden surgir externalidades entre productores, entre consumidores o entre consumidores y productores. Las externalidades pueden ser negativas cuando la acción de una parte impone costos a otra, o positivas cuando la acción de una parte beneficia a otra.
Una externalidad negativa (también llamada "costo externo" o "deseconomía externa") es una actividad económica que impone un efecto negativo a un tercero no relacionado, no captado por el precio de mercado. Puede surgir ya sea durante la producción o el consumo de un bien o servicio. [20] [ se necesita una mejor fuente ] La contaminación se denomina externalidad porque impone costos a las personas que son "externas" al productor y consumidor del producto contaminante. [21] Barry Commoner comentó sobre los costos de las externalidades:
Es evidente que hemos recopilado un historial de fallos graves en recientes encuentros tecnológicos con el medio ambiente. En cada caso, la nueva tecnología se puso en uso antes de que se conocieran los peligros finales. Hemos sido rápidos en cosechar los beneficios y lentos en comprender los costos. [22]
Muchas externalidades negativas están relacionadas con las consecuencias ambientales de la producción y el uso. El artículo sobre economía ambiental también aborda las externalidades y cómo pueden abordarse en el contexto de las cuestiones ambientales.
"La corporación es una máquina de externalización (trasladando sus costos y riesgos operativos a organizaciones y personas externas), de la misma manera que un tiburón es una máquina de matar". - Robert Monks (2003) Candidato republicano al Senado por Maine y asesor de gobierno corporativo en la película " The Corporation ".
Ejemplos de externalidades negativas de producción incluyen:
Ejemplos de externalidades negativas del consumo incluyen:
Una externalidad positiva (también llamada "beneficio externo" o "economía externa" o "externalidad beneficiosa") es el efecto positivo que una actividad impone a un tercero no relacionado. [34] De manera similar a una externalidad negativa, puede surgir tanto del lado de la producción como del lado del consumo. [20]
Una externalidad de producción positiva ocurre cuando la producción de una empresa aumenta el bienestar de otras pero la empresa no es compensada por esos otros, mientras que una externalidad de consumo positiva ocurre cuando el consumo de un individuo beneficia a otros pero el individuo no es compensado por esos otros. [35]
Ejemplos de externalidades positivas de producción
Ejemplos de externalidades positivas del consumo incluyen:
Se implementan soluciones colectivas o políticas públicas para regular actividades con externalidades positivas o negativas.
La base sociológica de las externalidades posicionales tiene sus raíces en las teorías del consumo conspicuo y de los bienes posicionales . [44]
El consumo conspicuo (originalmente articulado por Veblen , 1899) se refiere al consumo de bienes o servicios principalmente con el fin de mostrar estatus social o riqueza. En términos más simples, los individuos participan en un consumo ostentoso para señalar su posición económica o para obtener reconocimiento social. [45] Los bienes posicionales (introducidos por Hirsch , 1977) son bienes cuyo valor depende en gran medida de cómo se comparan con bienes similares propiedad de otros. Su deseabilidad o utilidad derivada está intrínsecamente ligada a su relativa escasez o exclusividad dentro de un contexto social particular. [46]
El concepto económico de externalidades posicionales se origina a partir de la hipótesis del ingreso relativo de Duesenberry . Esta hipótesis desafía el modelo microeconómico convencional, tal como lo describe el mecanismo de recursos comunes (CPR), que normalmente supone que la utilidad de un individuo derivada del consumo de un bien o servicio en particular no se ve afectada por las elecciones de consumo de otros. En cambio, Duesenberry postula que los individuos miden la utilidad de su consumo basándose en una comparación con otros paquetes de consumo, introduciendo así la noción de ingreso relativo en el análisis económico. En consecuencia, el consumo de bienes posicionales se vuelve muy buscado, ya que impacta directamente el estatus percibido de uno en relación con otros en su círculo social. [47]
Ejemplo: considere un escenario en el que los individuos dentro de un grupo social compiten por los últimos autos de lujo. Cuando un miembro adquiere un vehículo de primera línea, otros pueden sentirse obligados a mejorar sus propios automóviles para preservar su estatus dentro del grupo. Este ciclo de consumo competitivo puede resultar en una asignación ineficiente de recursos y exacerbar la desigualdad de ingresos dentro de la sociedad.
El consumo de bienes posicionales genera externalidades negativas, en las que la adquisición de dichos bienes por parte de un individuo disminuye la utilidad o el valor de bienes similares en posesión de otros dentro del mismo grupo de referencia. Esta externalidad posicional puede conducir a una cascada de consumo excesivo, a medida que los individuos se esfuerzan por mantener o mejorar su posición relativa mediante un gasto excesivo.
Las externalidades posicionales están relacionadas, pero no son similares, a las externalidades percuniarias.
Las externalidades pecuniarias son aquellas que afectan las ganancias de un tercero pero no su capacidad de producir o consumir. Estas externalidades "ocurren cuando nuevas compras alteran el contexto relevante dentro del cual se evalúa un bien posicional existente". [48] Robert H. Frank da el siguiente ejemplo:
Frank señala que tratar las externalidades posicionales como otras externalidades podría conducir a una "regulación económica y social intrusiva". [48] Sostiene, sin embargo, que medios menos intrusivos y más eficientes para "limitar los costos del gasto en cascada " -es decir, el aumento hipotético del gasto de las familias de ingresos medios más allá de sus posibilidades "debido a los efectos indirectos asociados con el aumento del gasto por los que más ganan"—existen; Uno de esos métodos es el impuesto sobre la renta personal . [48]
El efecto que tiene el aumento de la demanda sobre los precios en mercados con intensa competencia es un ejemplo típico de externalidades pecuniarias. Los precios aumentan en respuesta a cambios en las preferencias de los consumidores o en los niveles de ingresos, que aumentan la demanda de un producto y benefician a los proveedores al aumentar las ventas y las ganancias. Pero otros clientes que ahora tienen que pagar más por productos idénticos también podrían verse afectados por este aumento de precios. Como resultado, los consumidores que no participaron en la transacción inicial sufren una externalidad monetaria en forma de una disminución del poder adquisitivo, mientras que los productores se benefician del aumento de los precios. Además, los mercados con economías de escala o efectos de red pueden experimentar externalidades pecuniarias. Por ejemplo, cuando se trata de productos de red, como plataformas de redes sociales o redes de comunicación, cuantas más personas usan la tecnología o participan en ella, más valioso se vuelve el producto. En consecuencia, los primeros usuarios podrían beneficiarse financieramente de externalidades pecuniarias positivas, como mayores efectos de red o mayores precios de reventa de productos o servicios relacionados. Como conclusión, las externalidades pecuniarias llaman la atención sobre las intrincadas relaciones que existen entre los actores del mercado y los efectos que las transacciones del mercado tienen sobre la distribución. Comprender las externalidades pecuniarias es esencial para evaluar los resultados del mercado y formular políticas que promuevan la eficiencia económica y la igualdad, incluso si no tienen el mismo impacto directo sobre el bienestar o la asignación de recursos que las externalidades tradicionales. [49]
El concepto de externalidades inframarginales fue introducido por James Buchanan y Craig Stubblebine en 1962. [50] Las externalidades inframarginales se diferencian de otras externalidades en que no hay beneficios ni pérdidas para el consumidor marginal. En el margen relevante del mercado, la externalidad no afecta al consumidor y no causa ineficiencia en el mercado. La externalidad sólo afecta en el rango inframarginal fuera de donde el mercado se equilibra. Estos tipos de externalidades no causan una asignación ineficiente de recursos y no requieren acción política.
Las externalidades tecnológicas afectan directamente la producción de una empresa y, por tanto, influyen indirectamente en el consumo de un individuo; y el impacto general de la sociedad; por ejemplo, software de código abierto o desarrollo de software libre por parte de corporaciones.
Estas externalidades ocurren cuando los derrames tecnológicos de los actos de un agente económico impactan el potencial de producción o consumo de otra agencia. Dependiendo de su naturaleza, estos efectos de contagio pueden producir externalidades positivas o negativas. La creación de nuevas tecnologías que ayudan a las personas en formas que van más allá del inventor original es un ejemplo de externalidades técnicas positivas. Examinemos el caso de la investigación y el desarrollo (I+D) dentro del sector farmacéutico. Además de la posible ganancia financiera, la inversión en I+D de una empresa farmacéutica para la creación de un nuevo medicamento ayuda a la sociedad de otras maneras. El nuevo medicamento podría generar mejores resultados de salud, mayor productividad y menores gastos de atención médica tanto para las personas como para la sociedad en general. Además, la información creada a través de la investigación y el desarrollo con frecuencia se difunde a otras empresas y sectores, promoviendo innovación adicional y expansión económica. Por ejemplo, los avances de la biotecnología podrían tener usos en la agricultura, la limpieza ambiental o la energía renovable, no solo en la industria farmacéutica. Sin embargo, las externalidades técnicas también pueden adoptar la forma de efectos de contagio perjudiciales que cuestan dinero a la sociedad. La contaminación procedente de los procesos de fabricación industrial es un buen ejemplo. Es posible que las empresas no sean totalmente responsables de los gastos del deterioro ambiental si liberan toxinas al aire o a los ríos como resultado de sus procesos de producción. Más bien, estos gastos se trasladan a la sociedad en forma de disminución de la calidad de vida de las poblaciones afectadas, daños al medio ambiente y riesgos para la salud. Además, los trabajadores de algunas industrias pueden experimentar desplazamiento de empleo y desempleo como resultado de cambios perturbadores en los mercados laborales provocados por mejoras tecnológicas. Por ejemplo, las personas con habilidades obsoletas pueden perder sus empleos como resultado de la automatización de los procesos de fabricación mediante robots e inteligencia artificial, lo que provoca malestar social y económico en las zonas afectadas. [51]
El análisis económico habitual de las externalidades se puede ilustrar utilizando un diagrama estándar de oferta y demanda si la externalidad puede valorarse en términos de dinero . Se agrega una curva de oferta o demanda adicional, como en los diagramas siguientes. Una de las curvas es el costo privado que los consumidores pagan como individuos por cantidades adicionales del bien, que en mercados competitivos es el costo privado marginal. La otra curva es el costo real que la sociedad en su conjunto paga por la producción y el consumo del aumento de producción del bien, o el costo social marginal . De manera similar, podría haber dos curvas para la demanda o el beneficio del bien. La curva de demanda social reflejaría el beneficio para la sociedad en su conjunto, mientras que la curva de demanda normal refleja el beneficio para los consumidores como individuos y se refleja como demanda efectiva en el mercado.
La curva que se agrega depende del tipo de externalidad que se describe, pero no de si es positiva o negativa. Siempre que surge una externalidad del lado de la producción, habrá dos curvas de oferta (costo privado y social). Sin embargo, si la externalidad surge del lado del consumo, habrá dos curvas de demanda (beneficio privado y social). Esta distinción es esencial cuando se trata de resolver ineficiencias causadas por externalidades.
El gráfico muestra los efectos de una externalidad negativa. Por ejemplo, se supone que la industria del acero vende en un mercado competitivo, antes de que se impusieran y aplicaran leyes de control de la contaminación (por ejemplo, bajo el laissez-faire ). El costo marginal privado es menor que el costo marginal social o público por el monto del costo externo, es decir, el costo de la contaminación del aire y del agua . Esto está representado por la distancia vertical entre las dos curvas de oferta. Se supone que no existen beneficios externos, por lo que el beneficio social es igual al beneficio individual.
Si los consumidores sólo tienen en cuenta su propio coste privado, terminarán con el precio P p y la cantidad Q p , en lugar del precio más eficiente P s y la cantidad Q s . Estos últimos reflejan la idea de que el beneficio social marginal debe ser igual al costo social marginal, es decir, que la producción debe aumentar sólo mientras el beneficio social marginal exceda el costo social marginal. El resultado es que un mercado libre es ineficiente ya que en la cantidad Qp , el beneficio social es menor que el costo social, por lo que la sociedad en su conjunto estaría mejor si no se hubieran producido los bienes entre Qp y Qs . El problema es que la gente compra y consume demasiado acero.
Esta discusión implica que las externalidades negativas (como la contaminación) son más que un simple problema ético. El problema es una de las disyunciones entre los costos marginales privados y sociales que no resuelve el libre mercado. Es un problema de comunicación y coordinación social para equilibrar costos y beneficios. Esto también implica que la contaminación no es algo que se resuelva con mercados competitivos. Se necesita alguna solución colectiva , como un sistema judicial que permita compensar a las partes afectadas por la contaminación, una intervención gubernamental que prohíba o desaliente la contaminación, o incentivos económicos como impuestos verdes .
El gráfico muestra los efectos de una externalidad positiva o beneficiosa. Por ejemplo, se supone que la industria que suministra vacunas contra la viruela vende en un mercado competitivo. El beneficio privado marginal de recibir la vacuna es menor que el beneficio social o público marginal por el monto del beneficio externo (por ejemplo, la sociedad en su conjunto está cada vez más protegida contra la viruela con cada vacuna, incluidos aquellos que se niegan a participar). Este beneficio externo marginal de recibir la vacuna contra la viruela está representado por la distancia vertical entre las dos curvas de demanda. Supongamos que no hay costos externos, de modo que el costo social es igual al costo individual.
Si los consumidores sólo tienen en cuenta sus propios beneficios privados al vacunarse, el mercado terminará con el precio P p y la cantidad Q p como antes, en lugar del precio más eficiente P s y la cantidad Q s . Esto último refleja nuevamente la idea de que el beneficio social marginal debería ser igual al costo social marginal, es decir, que la producción debería aumentar mientras el beneficio social marginal exceda el costo social marginal. El resultado en un mercado sin restricciones es ineficiente ya que , en la cantidad Qp , el beneficio social es mayor que el costo social, por lo que la sociedad en su conjunto estaría mejor si se hubieran producido más bienes. El problema es que la gente compra muy pocas vacunas.
La cuestión de los beneficios externos está relacionada con la de los bienes públicos , que son bienes de los que es difícil, si no imposible, excluir a las personas de los beneficios. La producción de un bien público tiene externalidades beneficiosas para todo, o casi todo, el público. Al igual que con los costos externos, aquí existe un problema de comunicación y coordinación social para equilibrar costos y beneficios. Esto también implica que la vacunación no es algo que se resuelva con mercados competitivos. Es posible que el gobierno tenga que intervenir con una solución colectiva, como subsidiar o exigir legalmente el uso de vacunas. Si el gobierno hace esto, el bien se llama bien de mérito . Los ejemplos incluyen políticas para acelerar la introducción de vehículos eléctricos [52] o promover la bicicleta , [53] las cuales benefician la salud pública .
Las externalidades a menudo surgen de derechos de propiedad mal definidos . Si bien los derechos de propiedad sobre algunas cosas, como objetos, tierras y dinero, pueden definirse y protegerse fácilmente, el aire, el agua y los animales salvajes a menudo fluyen libremente a través de fronteras personales y políticas, lo que hace mucho más difícil asignar la propiedad. Esto incentiva a los agentes a consumirlos sin pagar el costo total, lo que genera externalidades negativas. De manera similar, los derechos de propiedad mal definidos generan externalidades positivas. Por ejemplo, una persona que se vacuna contra la gripe no puede poseer parte de la inmunidad colectiva que esto confiere a la sociedad, por lo que puede optar por no vacunarse.
Cuando los recursos se gestionan mal o no hay derechos de propiedad bien definidos, con frecuencia se producen externalidades, especialmente cuando se trata de recursos de uso común. Debido a su uso rival y a su no exclusión, los recursos comunes, incluidas la pesca, los bosques y las áreas de pastoreo, son vulnerables al abuso y al deterioro cuando el acceso no está restringido. Sin derechos de propiedad claramente definidos o estructuras de gestión eficientes, las personas u organizaciones pueden hacer un mal uso de los recursos comunes sin pensar en los efectos a largo plazo, lo que podría tener externalidades perjudiciales para otros usuarios y la sociedad en general. Este fenómeno (al que Garrett Hardin se refirió como la "tragedia de los bienes comunes") pone de relieve la propensión de las personas a anteponer sus intereses inmediatos a la sostenibilidad de los recursos compartidos. [54]
Imaginemos, por ejemplo, que no existen reglas ni límites y que varios pescadores tienen acceso a una única zona de pesca. Para mantener su forma de vida, los pescadores se ven motivados a maximizar sus capturas, lo que eventualmente provoca la sobrepesca y el agotamiento de las poblaciones de peces. Las poblaciones de peces disminuyen y, como resultado, los ecosistemas se irritan y la industria pesquera sufre pérdidas financieras. Estas consecuencias tienen un efecto adverso en las generaciones posteriores y en otras personas que dependen del recurso. Sin embargo, la reducción de las externalidades vinculadas a los recursos en fondos comunes frecuentemente requiere la adopción de enfoques de gestión colaborativa, como marcos de gestión comunitarios, permisos negociables y cuotas. Las comunidades pueden disminuir la tragedia de los bienes comunes y fomentar el uso sostenible y la conservación de los recursos en beneficio de las generaciones actuales y futuras estableciendo derechos de propiedad o controlando el acceso a los recursos compartidos. [55]
Otra causa común de externalidades es la presencia de costos de transacción . [56] Los costos de transacción son el costo de realizar un comercio económico. Estos costos impiden que los agentes económicos realicen los intercambios que deberían realizar. Los costos de la transacción superan el beneficio para el agente. Cuando no todos los intercambios mutuamente beneficiosos ocurren en un mercado, ese mercado es ineficiente. Sin costos de transacción, los agentes podrían negociar e internalizar libremente todas las externalidades.
Para comprender mejor los costos de transacción, es crucial analizar las metodologías de Ronald Coase. Coase ha cuestionado la teoría estándar de las externalidades, que sostiene que la internalización de los costos o beneficios externos requiere la acción del gobierno a través de medidas como impuestos o regulaciones pigovianas. Presenta la idea de costos de transacción, que incluyen los gastos relacionados con alcanzar, mantener y vigilar los acuerdos entre las partes. Según Coase, cuando existen externalidades, los costos de transacción pueden obstaculizar la eficacia de la negociación privada y dar lugar a resultados peores que los ideales. Sin embargo, sostiene que los privados pueden establecer acuerdos mutuamente ventajosos para internalizar las externalidades sin la participación del gobierno, siempre que existan costos de transacción mínimos y derechos de propiedad claramente definidos. Sin embargo, Coase utiliza el ejemplo de la distribución de derechos de propiedad entre un agricultor y un ganadero para respaldar sus afirmaciones. Supongamos que existe una externalidad negativa porque los cultivos del agricultor se ven perjudicados por el ganado del ganadero. En una sociedad donde los derechos de propiedad están bien definidos y los costos de transacción son mínimos, el agricultor y el ganadero pueden llegar a un acuerdo voluntario para resolver la disputa. Por ejemplo, el agricultor puede invertir en medidas preventivas para disminuir el impacto, o el ganadero podría reembolsarle el daño que causó el ganado. El enfoque de Coase enfatiza lo crucial que es tener en cuenta los derechos de propiedad y los costos de transacción al gestionar las externalidades. Destaca que las transacciones voluntarias entre partes privadas pueden permitir que las partes privadas internalicen las externalidades y que la distribución de los derechos de propiedad y la reducción de los costos de transacción pueden ayudar a que esto sea posible. [57]
Existen varios tipos generales de soluciones al problema de las externalidades, incluidas soluciones tanto del sector público como del privado:
Un impuesto pigouviano (también llamado impuesto pigouviano, en honor al economista Arthur C. Pigou) es un impuesto que tiene un valor igual a la externalidad negativa. Para corregir completamente la externalidad negativa, el impuesto unitario debe ser igual al costo externo marginal. [59] El resultado es que el resultado del mercado se reduciría a la cantidad eficiente. Un efecto secundario es que se aumentan los ingresos para el gobierno, lo que reduce la cantidad de impuestos distorsionadores que el gobierno debe imponer en otros lugares. Los gobiernos justifican el uso de impuestos pigovianos diciendo que estos impuestos ayudan al mercado a alcanzar un resultado eficiente porque este impuesto cierra la brecha entre los costos sociales marginales y los costos privados marginales. [60]
Algunos argumentos en contra de los impuestos pigovianos dicen que el impuesto no tiene en cuenta todas las transferencias y regulaciones involucradas con una externalidad. En otras palabras, el impuesto sólo considera la cantidad de externalidad producida. [61] Otro argumento en contra del impuesto es que no tiene en cuenta la propiedad privada. Bajo el sistema pigoviano, una empresa, por ejemplo, puede pagar más impuestos que otra, aunque la otra empresa en realidad esté produciendo mayores cantidades de externalidad negativa. [62]
Otros argumentos en contra de Pigou no están de acuerdo con su suposición de que toda externalidad tiene a alguien culpable o responsable de los daños. [63] Coase sostiene que las externalidades son de naturaleza recíproca. Ambas partes deben estar presentes para que exista una externalidad. Utiliza el ejemplo de dos vecinos. Un vecino tiene una chimenea y a menudo enciende fuegos en su casa sin problemas. Entonces, un día, el otro vecino construye un muro que impide que el humo se escape y lo envía de regreso a la casa del vecino que provocó el incendio. Esto ilustra la naturaleza recíproca de las externalidades. Sin el muro, el humo no sería un problema, pero sin el fuego, el humo no existiría para causar problemas en primer lugar. Coase también discrepa con la suposición de Pigou de un gobierno “déspota benévolo”. Pigou asume que el papel del gobierno es ver los costos o beneficios externos de una transacción y asignar un impuesto o subsidio apropiado. Coase sostiene que el gobierno enfrenta costos y beneficios como cualquier otro agente económico, por lo que otros factores influyen en su toma de decisiones.
Sin embargo, el tipo de solución más común es un acuerdo tácito a través del proceso político. Los gobiernos son elegidos para representar a los ciudadanos y lograr compromisos políticos entre diversos intereses. Normalmente los gobiernos aprueban leyes y regulaciones para abordar la contaminación y otros tipos de daños ambientales. Estas leyes y regulaciones pueden tomar la forma de regulación de "mando y control" (como hacer cumplir estándares y limitar las variables de proceso ), o reforma de precios ambientales (como impuestos ecológicos u otros impuestos pigovianos, permisos de contaminación negociables o la creación de mercados para servicios ecológicos). ). El segundo tipo de resolución es un acuerdo puramente privado entre las partes involucradas.
Es posible que no siempre sea necesaria la intervención del gobierno. Los modos de vida tradicionales pueden haber evolucionado como formas de hacer frente a los costos y beneficios externos. Alternativamente, las comunidades administradas democráticamente pueden acordar abordar estos costos y beneficios de manera amistosa. En ocasiones, las externalidades pueden resolverse mediante un acuerdo entre las partes involucradas. Esta resolución puede incluso surgir debido a la amenaza de una acción gubernamental.
El uso de impuestos y subsidios para resolver el problema de las externalidades Impuesto de corrección, respectivamente subsidio, significa esencialmente cualquier mecanismo que aumenta o disminuye, respectivamente, los costos (y por lo tanto los precios) asociados con las actividades de un individuo o empresa. [64]
En ocasiones, el sector privado puede ser capaz de llevar a la sociedad a una solución socialmente óptima. Ronald Coase argumentó que a veces se puede lograr un resultado eficiente sin la intervención del gobierno. Algunos llevan este argumento más allá y plantean el argumento político de que el gobierno debería limitar su papel a facilitar la negociación entre los grupos o individuos afectados y a hacer cumplir los contratos resultantes.
Este resultado, a menudo conocido como teorema de Coase , requiere que
Si se aplican todas estas condiciones, las partes privadas pueden negociar para resolver el problema de las externalidades. La segunda parte del teorema de Coase afirma que, cuando se cumplen estas condiciones, quienquiera que tenga los derechos de propiedad, se alcanzará un resultado eficiente en el sentido de Pareto mediante la negociación.
Este teorema no se aplicaría al caso de la industria siderúrgica discutido anteriormente. Por ejemplo, con una fábrica de acero que invade los pulmones de un gran número de personas con contaminación, es difícil, si no imposible, que una sola persona negocie con el productor, y existen grandes costos de transacción. Por lo tanto, el enfoque más común puede ser regular la empresa (imponiendo límites a la cantidad de contaminación considerada "aceptable") y al mismo tiempo pagar la regulación y el cumplimiento con impuestos . El caso de las vacunas tampoco cumpliría los requisitos del teorema de Coase. Dado que los posibles beneficiarios externos de la vacunación son las propias personas, éstas tendrían que autoorganizarse para pagarse entre sí para vacunarse. Pero una organización de este tipo que involucre a toda la población sería indistinguible de la acción gubernamental.
En algunos casos, el teorema de Coase es relevante. Por ejemplo, si un maderero planea talar un bosque de una manera que tenga un impacto negativo en un centro turístico cercano , el propietario del complejo y el maderero podrían, en teoría, reunirse para llegar a un acuerdo. Por ejemplo, el propietario del centro turístico podría pagarle al maderero para que no tale, o podría comprar el bosque. La situación más problemática, desde la perspectiva de Coase, ocurre cuando el bosque literalmente no pertenece a nadie, o en cualquier ejemplo en el que no existen derechos de propiedad bien definidos y exigibles; La cuestión de "quién" es el propietario del bosque no es importante, ya que cualquier propietario específico tendrá interés en llegar a un acuerdo con el propietario del complejo (si dicho acuerdo es mutuamente beneficioso).
Sin embargo, el teorema de Coase es difícil de implementar porque Coase no ofrece un método de negociación. [65] Además, es poco probable que se alcancen soluciones coasianas debido a la posibilidad de encontrarse con el problema de la asignación , el problema de la retención , el problema del aprovechamiento gratuito o los costos de transacción . Además, las empresas podrían potencialmente sobornarse entre sí, ya que hay poca o ninguna interacción gubernamental según el teorema de Coase. [66] Por ejemplo, si una empresa petrolera tiene una alta tasa de contaminación y su empresa vecina está molesta por la contaminación, entonces esta última empresa puede moverse dependiendo de los incentivos. Por lo tanto, si la empresa petrolera sobornara a la segunda empresa, la primera no sufriría consecuencias negativas porque el gobierno no sabría nada del soborno.
En una configuración dinámica, Rosenkranz y Schmitz (2007) han demostrado que la imposibilidad de descartar la negociación coasiana mañana puede en realidad justificar la intervención pigouviana hoy. [67] Para ver esto, obsérvese que la negociación desenfrenada en el futuro puede conducir a un problema de subinversión (el llamado problema de atraco ). Específicamente, cuando las inversiones son específicas de una relación y no son contractuales, entonces se realizarán inversiones insuficientes cuando se anticipa que parte de los retornos de las inversiones irán al socio comercial en negociaciones futuras (ver Hart y Moore, 1988). [68] Por lo tanto, la tributación pigouviana puede mejorar el bienestar precisamente porque la negociación coaseana tendrá lugar en el futuro. Antràs y Staiger (2012) plantean una observación similar en el contexto del comercio internacional. [69]
Kenneth Arrow sugiere otra solución privada al problema de la externalidad. [70] Cree que la respuesta es crear un mercado para la externalidad. Por ejemplo, supongamos que una empresa produce contaminación que perjudica a otra empresa. Un mercado competitivo por el derecho a contaminar puede permitir un resultado eficiente. Las empresas podrían ofertar el precio que están dispuestas a pagar por la cantidad que quieren contaminar y luego tener derecho a contaminar esa cantidad sin penalización. Esto permitiría a las empresas contaminar en una cantidad en la que el costo marginal de contaminar sea igual al beneficio marginal de otra unidad de contaminación, lo que conduciría a la eficiencia.
Frank Knight también se opuso a la intervención gubernamental como solución a las externalidades. [71] Propuso que las externalidades podrían internalizarse con la privatización de los mercados relevantes. Utiliza el ejemplo de la congestión de las carreteras para exponer su punto. La congestión podría resolverse mediante impuestos a las vías públicas. Knight muestra que la intervención del gobierno es innecesaria si las carreteras fueran de propiedad privada. Si las carreteras fueran de propiedad privada, sus propietarios podrían establecer peajes que reducirían el tráfico y, por tanto, la congestión a un nivel eficiente. Este argumento forma la base del equilibrio del tráfico. Este argumento supone que dos puntos están conectados por dos carreteras diferentes. Una carretera está en malas condiciones, pero es lo suficientemente ancha como para dar cabida a todo el tráfico que desee utilizarla. La otra es una carretera mucho mejor, pero tiene capacidad limitada. Knight sostiene que, si una gran cantidad de vehículos operan entre los dos destinos y tienen libertad para elegir entre las rutas, se distribuirán en proporciones tales que el costo por unidad de transporte será el mismo para cada camión en ambas carreteras. Esto es cierto porque a medida que más camiones utilizan la carretera angosta, se desarrolla la congestión y, a medida que aumenta la congestión, resulta igualmente rentable utilizar la carretera más pobre. Esto resuelve el problema de la externalidad sin requerir ningún impuesto o regulación gubernamental.
El efecto negativo de las emisiones de carbono y otros gases de efecto invernadero producidos en la producción exacerba los numerosos impactos ambientales y humanos del cambio climático antropogénico. Estos efectos negativos no se reflejan en el costo de producción ni en el precio de mercado de los bienes finales. Son muchas las soluciones públicas y privadas propuestas para combatir esta externalidad.
Una tasa de emisiones, o impuesto al carbono , es un impuesto que se aplica a cada unidad de contaminación producida en la producción de un bien o servicio. El impuesto incentivaba a los productores a reducir sus niveles de producción o a emprender actividades de reducción de emisiones mediante el cambio a tecnologías o insumos más limpios. [72]
El sistema de límites máximos y comercio permite alcanzar el nivel eficiente de contaminación (determinado por el gobierno) fijando una cantidad total de emisiones y emitiendo permisos negociables a las empresas contaminantes, permitiéndoles contaminar una cierta proporción del nivel permisible. Los permisos se intercambiarán de empresas que tienen costos de reducción bajos a empresas con costos de reducción más altos y, por lo tanto, el sistema es rentable y rentable. El sistema de límites máximos y comercio tiene algunas ventajas prácticas sobre una tasa de emisiones, como el hecho de que: 1. Reduce la incertidumbre sobre el nivel final de contaminación. 2. Si las empresas maximizan sus ganancias, utilizarán tecnología que minimice los costos para alcanzar el estándar que sea eficiente para las empresas individuales y proporcione incentivos al mercado de investigación y desarrollo para innovar. 3. El precio de mercado de los derechos de contaminación se mantendría a la par del nivel de precios mientras la economía experimente inflación.
Los sistemas de tasas de emisiones y límites máximos y comercio son enfoques basados en incentivos para resolver un problema de externalidad negativa.
Las regulaciones de comando y control actúan como una alternativa al enfoque basado en incentivos. Requieren una cantidad determinada de reducción de la contaminación y pueden tomar la forma de una norma tecnológica o una norma de desempeño. Un estándar tecnológico requiere que las empresas productoras de contaminación utilicen una tecnología específica. Si bien puede reducir la contaminación, no es rentable y sofoca la innovación al incentivar la investigación y el desarrollo de tecnología que funcionaría mejor que la obligatoria. Los estándares de desempeño establecen objetivos de emisiones para cada empresa contaminante. La libre elección de la empresa para determinar cómo alcanzar el nivel de emisiones deseado hace que esta opción sea ligeramente más eficiente que el estándar tecnológico; sin embargo, no es tan rentable como el sistema de límites máximos y comercio ya que la carga de la reducción de emisiones no puede trasladarse a empresas con menor reducción. [73]
Un análisis científico de 2020 sobre los costos climáticos externos de los alimentos indica que los costos externos de los gases de efecto invernadero suelen ser más altos para los productos de origen animal (convencionales y orgánicos en aproximadamente la misma medida dentro de ese ecosistema -subdominio), seguidos de los productos lácteos convencionales y los más bajos para las plantas orgánicas . alimentos basados en alimentos y concluye que las evaluaciones monetarias contemporáneas son "inadecuadas" y que la formulación de políticas que conduzcan a reducciones de estos costos es posible, apropiada y urgente. [75] [76] [74]
La economía ecológica critica el concepto de externalidad porque no hay suficiente pensamiento sistémico ni integración de diferentes ciencias en el concepto. La economía ecológica se basa en la opinión de que el supuesto de la economía neoclásica (NCE) de que los costos y beneficios ambientales y comunitarios se cancelan mutuamente las "externalidades" no está justificado. Joan Martinez Alier , [77] por ejemplo muestra que la mayoría de los consumidores quedan automáticamente excluidos de tener un impacto sobre los precios de las materias primas, ya que estos consumidores son generaciones futuras que aún no han nacido. Los supuestos detrás de los descuentos futuros, que suponen que los bienes futuros serán más baratos que los bienes presentes, han sido criticados por Fred Pearce [78] y por el Informe Stern (aunque el propio informe Stern emplea descuentos y ha sido criticado por esta y otras razones). por economistas ecológicos como Clive Spash ). [79]
Con respecto a estas externalidades, algunos, como el ecoempresario Paul Hawken , sostienen una línea económica ortodoxa de que la única razón por la que los bienes producidos de manera insostenible suelen ser más baratos que los bienes producidos de manera sostenible se debe a un subsidio oculto, pagado por el entorno humano no monetario, comunidad o generaciones futuras. [80] Estos argumentos son desarrollados aún más por Hawken, Amory y Hunter Lovins para promover su visión de una utopía capitalista ambiental en Natural Capitalism: Creando la próxima revolución industrial . [81]
En cambio, los economistas ecológicos, como Joan Martínez-Alier, apelan a una línea de razonamiento diferente. [82] En lugar de asumir que alguna (nueva) forma de capitalismo es el mejor camino a seguir, una crítica económica ecológica más antigua cuestiona la idea misma de internalizar las externalidades como algo correctivo para el sistema actual. El trabajo de Karl William Kapp [83] sostiene que el concepto de "externalidad" es un nombre inapropiado. [84] De hecho, la empresa comercial moderna opera sobre la base de transferir costos a otros como práctica normal para obtener ganancias. [85] Charles Eisenstein ha argumentado que este método de privatizar las ganancias mientras se socializan los costos a través de externalidades, pasando los costos a la comunidad, al medio ambiente natural o a las generaciones futuras es inherentemente destructivo. [86] El economista ecológico social Clive Spash sostiene que la teoría de la externalidad supone falazmente que los problemas ambientales y sociales son aberraciones menores en un sistema económico eficiente que de otro modo funcionaría perfectamente. [87] La internalización de las extrañas externalidades no ayuda en nada a abordar el problema sistémico estructural y no reconoce la naturaleza omnipresente de estas supuestas "externalidades". Esta es precisamente la razón por la que los economistas heterodoxos abogan por una teoría heterodoxa de los costos sociales para prevenir eficazmente el problema mediante el principio de precaución. [88]
Disponible bajo CC BY 4.0.