La Guerra del Agua de Cochabamba , [2] también conocida como Guerra del Agua de Bolivia , fue una serie de protestas que tuvieron lugar en Cochabamba , la cuarta ciudad más grande de Bolivia , entre diciembre de 1999 y abril de 2000 en respuesta a la privatización del servicio municipal de agua de la ciudad. empresa proveedora SEMAPA. La ola de manifestaciones y violencia policial fue descrita como un levantamiento público contra los precios del agua . [3]
Las tensiones estallaron cuando una nueva empresa, Aguas del Tunari –una empresa conjunta en la que participaba Bechtel– se vio obligada a invertir en la construcción de una presa largamente prevista (una prioridad del alcalde Manfred Reyes Villa ), por lo que aumentaron drásticamente las tarifas del agua. En enero, febrero y abril de 2000 estallaron protestas, organizadas en gran medida a través de la Coordinadora (Coalición en Defensa del Agua y la Vida), una coalición comunitaria, que culminaron con decenas de miles de personas marchando hacia el centro y luchando contra la policía. Un civil murió. El 10 de abril de 2000, el gobierno nacional llegó a un acuerdo con la Coordinadora para revertir la privatización. Una denuncia presentada por inversores extranjeros se resolvió mediante acuerdo en febrero de 2001. [ cita necesaria ]
La restauración del gobierno civil en Bolivia en 1982 puso fin a décadas de dictaduras militares , pero no trajo estabilidad económica. En 1985, con una hiperinflación a una tasa anual del 25.000 por ciento, pocos inversores extranjeros harían negocios en el país. [4] El gobierno boliviano recurrió al Banco Mundial como último recurso contra la crisis económica. Durante los siguientes 20 años, los sucesivos gobiernos siguieron las disposiciones del Banco Mundial para poder calificar para recibir préstamos continuos de la organización. [4]
El Banco Mundial dijo que "los gobiernos pobres a menudo están demasiado plagados de corrupción local ", de manera similar, el Banco Mundial afirmó que "no se deberían otorgar subsidios para mejorar el aumento de las tarifas del agua en Cochabamba". [5] El New Yorker informó sobre los motivos del Banco Mundial: "La mayoría de los barrios más pobres no estaban conectados a la red, por lo que los subsidios estatales y el servicio de agua se destinaron principalmente a industrias y barrios de clase media; los pobres pagaron mucho más por agua de dudosa pureza procedente de camiones y carretillas. En opinión del Banco Mundial, era una ciudad que pedía a gritos la privatización del agua ." [4]
En una publicación de 2002, el Banco Mundial reconoce que uno de sus préstamos, el "Proyecto de rehabilitación de agua y alcantarillado de las principales ciudades", incluía la condición de privatizar las empresas de agua de La Paz y Cochabamba. La privatización era necesaria para permitir una extensión de dos años del proyecto que debía concluir en 1995. El proyecto del Banco Mundial que comenzó en 1990 había abarcado tres ciudades, lo que llevó a resultados marcadamente divergentes: Aumentó el acceso y mejoró la calidad del servicio en Santa Cruz. de la Sierra donde prestaba servicios una exitosa cooperativa que gozaba, según el Banco Mundial, de "la reputación de ser una de las empresas de servicios públicos mejor administradas de América Latina". Sin embargo, los resultados fueron mixtos en La Paz y pobres en Cochabamba. En este último país, el acceso al agua corriente había disminuido del 70% al 60%, las pérdidas de agua seguían siendo elevadas (40%) y el suministro de agua seguía siendo poco fiable (unas cuatro horas al día), a pesar de los fondos puestos a disposición por el Banco Mundial para apoyar la utilidad publica. El Banco Mundial no incluyó una condicionalidad para privatizar el agua en Santa Cruz, donde la empresa local había podido mejorar los servicios, sino sólo en las ciudades donde las empresas no habían logrado mejorar los servicios. [6]
El Banco Mundial reconoce que prestó asistencia para preparar un contrato de concesión para Cochabamba en 1997. Sin embargo, su participación en el agua en Cochabamba terminó ese mismo año. En ese momento el proceso de licitación de la concesión había sido declarado desierto por la Corte Suprema ante una impugnación judicial del municipio de Cochabamba. Ese mismo año finalizó el proyecto del Banco Mundial en las tres ciudades. Por lo tanto, el Banco Mundial ya no fue incluido en la fase posterior de la privatización. [6]
El proyecto de la represa de Misicuni fue posteriormente impulsado por Evo Morales cuando asumió la presidencia de Bolivia nueve años después. Se justificó por sus beneficios para la generación de energía hidroeléctrica y el riego, además del suministro de agua potable para Cochabamba. [7] La construcción de la presa comenzó en junio de 2009 y se completó en septiembre de 2017.
Antes de la privatización, las obras hidráulicas de Cochabamba estaban controladas por la agencia estatal SEMAPA. Después de la presión del Banco Mundial, Bolivia sacó a subasta SEMAPA para privatizarla pero no para capitalizarla. Sólo una de las partes estuvo dispuesta a ofertar por el proyecto. [8] Se trataba de Aguas del Tunari , un consorcio entre la firma británica International Waters (55 por ciento) - a su vez una subsidiaria del gigante de la construcción Bechtel (EE.UU.) y United Utilities (Reino Unido) - la firma de ingeniería y construcción Abengoa de España (25 por ciento) y cuatro empresas bolivianas, entre ellas Befesa/Edison, Constructora Petricevic, Sociedad Boliviana de Cemento (SOBOCE), Compañía Boliviana de Ingeniería e ICE Agua y Energía SA, todas involucradas en la industria de la construcción y la ingeniería. La red de agua que imaginaron estaba proyectada para dotar de agua potable a toda la población de Cochabamba. Esto duplicaría el área de cobertura existente y también introduciría la producción eléctrica en una mayor parte de la región. [9]
Sin tener en cuenta su débil posición negociadora, el gobierno boliviano del presidente Hugo Banzer aceptó los términos de su único postor, Aguas del Tunari , y firmó una concesión por 40 años por 2.500 millones de dólares "para proporcionar servicios de agua y saneamiento a los residentes de Cochabamba, así como así como generar electricidad y riego para la agricultura". [4] [8] Dentro de los términos del contrato, se garantizaba al consorcio un rendimiento anual mínimo del 15% sobre su inversión, que debía ajustarse anualmente al índice de precios al consumidor de los Estados Unidos . [4] La implementación del programa de Aguas del Tunari debía correlacionarse con un plan gubernamental para presentar un paquete de desarrollo rural de $63 millones a los campesinos con fondos para la diversificación de cultivos y la extensión de los servicios eléctricos y telefónicos a áreas remotas. [10]
Para garantizar la legalidad de la privatización, el gobierno boliviano aprobó la ley 2029, que verificó el contrato con Aguas del Tunari . Para muchas personas, la ley parecía otorgar a Aguas del Tunari el monopolio sobre todos los recursos hídricos. Muchos temían que esto incluyera el agua utilizada para el riego por los campesinos ( campesinos ) y recursos comunitarios que anteriormente habían sido independientes de la regulación. [8] Se consideró que la ley "permitía la venta de recursos hídricos que, en primer lugar, nunca habían sido parte de SEMAPA". [8] Muchos comenzaron a preocuparse de que los sistemas de agua comunales independientes que aún no habían sido conectados con SEMAPA serían "apropiados sumariamente por la nueva concesión". [8] Según la Ley 2029, si Aguas del Tunari hubiera querido, no sólo podría haber instalado medidores y comenzar a cobrar los sistemas de agua comunitarios construidos de forma independiente, sino que también podría haber cobrado a los residentes por la instalación de esos medidores. [4] La naturaleza amplia de la Ley 2029 llevó a muchos a afirmar que el gobierno exigiría que se obtuviera una licencia para que las personas recolectaran agua de lluvia de sus techos. [11] Los primeros en expresar preocupaciones sobre el alcance de la ley fueron la nueva Federación Departamental Cochabambina de Regantes (FEDECOR) y su líder Omar Fernández. [8] FEDECOR estaba formada por profesionales locales, entre ellos ingenieros y ambientalistas . [4] A ellos se unieron una federación de campesinos que dependían del riego y una confederación de sindicatos de trabajadores de fábricas encabezada por Oscar Olivera . [4] Juntos, estos grupos formaron la Coordinadora para la Defensa del Agua y la Vida , o La Coordinadora , que se convirtió en el núcleo de la oposición a esta política. [4] [8]
La Ley 2029 fue uno de los principales puntos de desacuerdo entre los manifestantes y el gobierno. La intención inicial de la ley era introducir concesiones y licencias para el suministro de agua potable a ciudades de más de 10.000 habitantes. [12] [13] Para muchos bolivianos, la implementación de la ley 2029 y las concesiones que la acompañaron simbolizaron todos los problemas de la estrategia de desarrollo neoliberal : su evidente falta de preocupación por la equidad, su rechazo del papel del Estado y, en En un país con una larga tradición de retórica antiimperialista , la ley representaba una actitud preferencial hacia el capital extranjero por encima del interés nacional. [14] Esta oposición expresada por la comunidad surgió de todo el espectro político. La izquierda tradicional afirmó que la transferencia de propiedad estatal a empresas privadas era inconstitucional, mientras que la derecha se opuso a la desnacionalización de empresas que consideraba vitales y estratégicas. [15]
Como condición del contrato Aguas del Tunari se había comprometido a pagar los $30 millones de deuda acumulada por SEMAPA. También acordaron financiar una expansión del sistema de agua y comenzaron un programa de mantenimiento muy necesario en el deteriorado sistema de agua existente. [4] Dider Quint, director general del consorcio, dijo: "Estábamos seguros de que podríamos implementar este programa en un período más corto que el requerido por el contrato. [Para lograr esto] Tuvimos que reflejar en el aumento de tarifas todo los aumentos que nunca antes se habían implementado". [4]
Además de esto, para asegurar el contrato, Aguas del Tunari tuvo que prometer al gobierno boliviano financiar la finalización del estancado proyecto de la represa Misicuni. [4] La presa supuestamente fue diseñada para canalizar agua a través de las montañas, pero el Banco Mundial la consideró antieconómica. Si bien el consorcio no tenía interés en construir la presa, era una condición de su contrato, ya que estaba respaldado por un miembro influyente de la megacoalición de Banzer, el alcalde de Cochabamba, Manfred Reyes Villa . [4] Se había hecho un intento de privatizar el sistema de agua sin la condición de construir la presa en 1997, pero Reyes Villa había usado su influencia para anular el acuerdo. [4] Los críticos de Reyes Villa sostuvieron que la presa era un "proyecto de vanidad" que beneficiaría a "algunos de sus principales patrocinadores financieros". [4]
Los funcionarios de Aguas del Tunari en Bolivia eran en su mayoría ingenieros sin formación en marketing. [4] También eran extranjeros que desconocían las complejidades de la sociedad y la economía bolivianas. [4] Al tomar el control, la empresa aumentó las tarifas del agua en un promedio del 35% a aproximadamente $20 por mes. Si bien esto parecía minúsculo en los países desarrollados de donde provenía el personal de Aguas del Tunari , muchos de sus nuevos clientes solo ganaban alrededor de $100 al mes y $20 era más de lo que gastaban en comida. [11] En total ignorancia de la realidad de su situación, un gerente del consorcio, Geoffrey Thorpe, simplemente dijo que "si la gente no pagaba sus facturas de agua, les cortarían el agua". [4] Los pobres se unieron a su protesta en enero de 2000, cuando los propietarios de viviendas de clase media y los propietarios de grandes empresas despojados de sus subsidios vieron aumentar sus propias facturas de agua. [4] A medida que aumentaba la ira por las tarifas, Reyes Villa se apresuró a distanciarse de Aguas del Tunari . [4]
A principios de enero de 2000 comenzaron protestas masivas en Cochabamba, con Oscar Olivera entre los líderes más abiertos contra los aumentos de tarifas y los posteriores cortes de agua. [16] Los manifestantes estaban formados por regantes (campesinos regantes) que entraron a la ciudad bajo pancartas del pueblo o portando la wiphala ; a ellos se unieron jubilados (trabajadores sindicalizados jubilados) bajo la dirección de Olivera, [4] y ciudadanos bolivianos. [4] Los jóvenes comenzaron a intentar tomar la plaza y se instaló una barricada en las carreteras entrantes. [4] Pronto se les unieron trabajadores a destajo, empleados de talleres clandestinos y vendedores ambulantes (un gran segmento de la economía desde el cierre de las minas de estaño de propiedad estatal). [4] Anarquistas de clase media vinieron desde la Universidad de Cochabamba para denunciar al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional y al neoliberalismo . [4] Los partidarios más firmes de la manifestación procedían de la creciente población de niños de la calle sin hogar de la ciudad. [4]
Los manifestantes paralizaron la economía de Cochabamba al realizar una huelga general que cerró la ciudad durante cuatro días. Una delegación ministerial fue a Cochabamba y acordó bajar las tarifas del agua; Aún así la manifestación continuó. [4] El 4 de febrero de 2000, miles de personas que marchaban en protesta fueron recibidas por tropas y fuerzas del orden de Oruro y La Paz. [4] Se produjeron dos días de enfrentamientos con la policía utilizando gases lacrimógenos. Casi 200 manifestantes fueron detenidos; 70 manifestantes y 51 policías resultaron heridos. [4]
A lo largo de marzo de 2000, la jerarquía boliviana de la Iglesia Católica Romana intentó mediar entre el gobierno y los manifestantes. Mientras tanto, la Coordinadora hizo su propio referéndum y declaró que de cincuenta mil votos, el 96% exigía la cancelación del contrato con Aguas del Tunari . [4] La respuesta del gobierno fue que "No hay nada que negociar". [4]
En abril de 2000, los manifestantes volvieron a tomar la plaza central de Cochabamba. Cuando los dirigentes de la Coordinadora (incluido Óscar Olivera) fueron a una reunión con el gobernador en su oficina fueron arrestados. Aunque fueron liberados al día siguiente, algunos, temiendo nuevas medidas gubernamentales, huyeron a la clandestinidad. Más líderes de la manifestación fueron arrestados, y algunos fueron trasladados a una prisión en la selva en San Joaquín, un pueblo remoto en la selva amazónica en la frontera con Brasil. [4] [17] Las manifestaciones se extendieron rápidamente a otras áreas, incluidas La Paz, Oruro y Potosí, así como a áreas rurales. Los manifestantes también ampliaron sus demandas pidiendo al gobierno que resuelva el desempleo y otros problemas económicos. [16] Pronto los manifestantes hicieron barricadas en la mayoría de las principales carreteras de Bolivia. [4] La protesta incluso inspiró a agentes de cuatro unidades de policía de La Paz a negarse a abandonar sus cuarteles u obedecer a sus superiores hasta que se resolviera una disputa salarial. [17]
La Constitución boliviana permite al Presidente (con el apoyo de su Gabinete) declarar el estado de sitio por 90 días en uno o más distritos de la nación como medida de emergencia para mantener el orden público en "casos de grave peligro resultante de una crisis civil interna". disturbio". [18] [19] Cualquier extensión más allá de 90 días debe ser aprobada por el Congreso. [19] Cualquier persona arrestada en este momento debe ser puesta en libertad después de 90 días a menos que se presenten cargos penales contra ella ante un tribunal. [18] Con las carreteras cortadas y temiendo una repetición de levantamientos pasados, el Presidente Banzer declaró el 8 de abril de 2000 un "estado de sitio". [4] Banzer dijo: "Consideramos que es nuestra obligación, en el mejor interés común, decretar un estado de emergencia para proteger la ley y el orden". [4] El Ministro de Información, Ronald MacLean Abaroa, describió el fundamento del decreto diciendo: "Nos encontramos con un país con caminos de acceso a las ciudades bloqueados, con escasez de alimentos, pasajeros varados y el caos comenzando a apoderarse de otras ciudades". [17] El decreto suspendió "algunas garantías constitucionales, permitiendo a la policía detener a los líderes de las protestas sin orden judicial, restringir los viajes y la actividad política y establecer un toque de queda". [16] Se prohibieron las reuniones de más de cuatro personas y se restringió la libertad de prensa: los militares tomaron el control de estaciones de radio y arrestaron a algunos periodistas. La policía intervino para hacer cumplir la política con redadas nocturnas y arrestos masivos. [11] [16] En un momento dado, 20 líderes sindicales y cívicos fueron arrestados. [16] Los gases lacrimógenos y las balas de goma de la policía fueron respondidos por piedras y cócteles Molotov de los manifestantes . [17] Los continuos enfrentamientos violentos entre los manifestantes y las fuerzas del orden provocaron el exilio interno, 40 heridos y cinco muertes. [11] [16] Organizaciones internacionales de derechos humanos condenaron la declaración de "estado de sitio". [18] [20] Esta fue la séptima vez desde que Bolivia regresó a la democracia en 1982 que se empleó el decreto de "estado de sitio". [17]
El 9 de abril de 2000, cerca de la ciudad de Achacachi, los soldados encontraron resistencia para retirar un control de carretera y abrieron fuego, matando a dos personas (entre ellas un adolescente) e hiriendo a varias más. Los residentes enojados dominaron a los soldados y utilizaron sus armas contra los líderes militares. Hirieron al comandante del batallón Armando Carrasco Nava y al capitán del ejército Omar Jesús Téllez Arancibia. Luego, los manifestantes encontraron a Téllez en el hospital, lo sacaron a rastras de su cama, lo mataron a golpes y desmembraron su cuerpo. [21]
Además, el 9 de abril de 2000, 800 agentes de policía en huelga dispararon gases lacrimógenos contra los soldados (a los que luego los soldados dispararon sus armas al aire). [21] En respuesta, el gobierno dio un aumento salarial del 50% a la policía de La Paz para poner fin a la huelga. Esto elevó sus ingresos mensuales del equivalente de 80 dólares a 120 dólares. [21] La policía volvió a iniciar procedimientos de ejecución contra quienes aún se manifestaban. [21] Un grupo de soldados pronto exigió su propio aumento, declarando que había discriminación racial en la escala salarial. La policía de Santa Cruz, la segunda ciudad más grande del país, también se declaró en huelga exigiendo un aumento. [21]
Los cultivadores de coca de Bolivia, encabezados por el entonces congresista Evo Morales (luego elegido Presidente de Bolivia en diciembre de 2005 ), se habían unido a los manifestantes y exigían el fin del programa patrocinado por Estados Unidos de erradicación de sus cultivos de coca (mientras que la hoja de coca puede ser eliminada). (muy refinada y convertida en cocaína, muchos en Bolivia la utilizan legalmente para preparar tés y para masticar). Al ver la participación de los cultivadores de coca, el gobierno boliviano afirmó que los manifestantes eran en realidad agentes o peones de los narcotraficantes. [4] Ronald MacLean Abaroa, Ministro de Información, dijo a los periodistas que las manifestaciones fueron obra de narcotraficantes que intentaban detener el programa gubernamental para erradicar los campos de coca y reemplazarlos con algodón, piñas y plátanos. Dijo que "Estas protestas [fueron] una conspiración financiada por el tráfico de cocaína que buscaba pretextos para realizar actividades subversivas. Es imposible que tantos agricultores se muevan por sí solos y espontáneamente". [16] MacLean dijo que el presidente Hugo Banzer estaba preocupado porque "los grupos políticos y los traficantes están instigando a los agricultores a enfrentarse al ejército". [16] Félix Santos, un líder de los agricultores rechazó tales afirmaciones, diciendo: "Estamos protestando por los precios más altos de la gasolina y el transporte y una ley que nos cobrará por el uso del agua". [dieciséis]
Los profesores de las escuelas públicas de las zonas rurales se declararon en huelga pidiendo aumentos salariales (en aquel momento ganaban 1.000 dólares al año). En la capital, La Paz, los estudiantes comenzaron a pelear con la policía. Los manifestantes colocaron barricadas con piedras, ladrillos y barriles cerca de Achacachi y Batallas, y allí también estalló la violencia (un oficial del ejército y dos agricultores murieron y decenas resultaron heridos). Los soldados y la policía pronto retiraron la mayoría de los controles que habían cortado las carreteras en cinco de las nueve provincias del país. [dieciséis]
Después de una grabación televisada de un capitán del ejército boliviano, Robinson Iriarte de la Fuente, disparando un rifle contra una multitud de manifestantes, hiriendo a muchos y golpeando en la cara al estudiante de secundaria Víctor Hugo Daza, matándolo, estalló una intensa ira. [4] La policía dijo a los directivos del consorcio que ya no se podía garantizar su seguridad. Luego los ejecutivos huyeron de Cochabamba a Santa Cruz . [4] Después de salir de cuatro días de ocultamiento, Oscar Olivera firmó un acuerdo con el gobierno que garantiza el retiro de Aguas del Tunari y la entrega de las obras hidráulicas de Cochabamba a La Coordinadora . Los manifestantes detenidos serían liberados y se derogaría la Ley 2029. [5] El gobierno de Banzer luego le dijo a Aguas del Tunari que al salir de Cochabamba habían "abandonado" la concesión y declaró revocado el contrato de $200 millones. La empresa, insistiendo en que no había abandonado voluntariamente sino que había sido obligada a hacerlo, presentó una demanda por 40 millones de dólares en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones , un organismo de apelación del Banco Mundial , contra el gobierno boliviano, "reclamando compensación por pérdida de ganancias bajo un tratado bilateral de inversión." [11] Al día siguiente del funeral de Víctor Hugo Daza, Óscar Olivera subió al balcón de la oficina de su sindicato y proclamó la victoria ante la exhausta multitud. [4] Los manifestantes declararon que no cederían hasta que se cambiara la Ley 2029. Para conseguir quórum para enmendar la ley, el gobierno incluso alquiló aviones para llevar a los legisladores de regreso a la capital. En una sesión especial celebrada el 11 de abril de 2000 se modificó la ley. [21]
El 12 de abril de 2000, cuando se le preguntó sobre los resultados en Bolivia, el Presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, sostuvo que la prestación gratuita o subsidiada de un servicio público como el agua conduce al abuso del recurso; Dijo: "El mayor problema con el agua es el desperdicio de agua por falta de carga". [5]
En Washington, DC, durante las reuniones del FMI y el Banco Mundial del 16 de abril de 2000, los manifestantes intentaron bloquear las calles para detener la reunión. Citaron las Guerras del Agua en Bolivia como un ejemplo de avaricia corporativa y una razón para resistirse a la globalización. Oscar Olivera asistió a las protestas y dijo: "La gente ha recuperado su dignidad, su capacidad de organizarse y, lo más importante, la gente ya no tiene miedo". [5]
El 23 de abril de 2002, Oscar Olivera condujo a 125 manifestantes a la sede de Bechtel en San Francisco, el único miembro de Aguas del Tunari ubicado en las Américas. Olivera dijo que "con los $25 millones que buscan, 125.000 personas podrían tener acceso al agua". Los funcionarios de Bechtel acordaron reunirse con él. [5]
La victoria le valió a los grupos cocaleros y campesinos el apoyo internacional de los grupos antiglobalización. [11] Oscar Olivera y Omar Fernández se han convertido en oradores muy solicitados en lugares donde se discute cómo resistir la privatización de recursos y en lugares que critican al Banco Mundial. Las acciones del congresista Evo Morales en las Guerras del Agua elevaron su perfil y fue elegido presidente de Bolivia en 2005. Omar Fernández se unió al Movimiento por el Socialismo de Morales y se convirtió en senador boliviano. [22]
Olivera relata las protestas de Cochabamba del año 2000 en su libro ¡Cochabamba! Rebelión del Agua en Bolivia.
El 19 de enero de 2006, se llegó a un acuerdo entre el Gobierno de Bolivia (entonces bajo la presidencia de Eduardo Rodríguez Veltze) y Aguas del Tunari , se acordó (según el comunicado de prensa de Bechtel) que "la concesión se rescindió sólo por la disturbios civiles y el estado de emergencia en Cochabamba y no por algún acto hecho o no hecho por los accionistas internacionales de Aguas del Tunari". Con esta declaración los accionistas retiraron cualquier reclamación financiera contra Bolivia. [23]
Cuando ningún juez en funciones quiso conocer el caso contra el Capitán Robinson Iriarte, fue transferido a un tribunal militar (que tenía jurisdicción final sobre qué casos conoce). En marzo de 2002, el capitán Iriarte fue absuelto por el tribunal de toda responsabilidad por la muerte de Víctor Hugo Daza. Tras la absolución de Iriarte, fue ascendido al grado de mayor. [4] [5]
Al final, los precios del agua en Cochabamba volvieron a sus niveles anteriores al año 2000 y un grupo de líderes comunitarios dirigió la restaurada empresa estatal de servicios públicos SEMAPA. Todavía en 2005, la mitad de los 600.000 habitantes de Cochabamba seguían sin agua y quienes la tenían sólo recibían servicio intermitente (algunos tan solo tres horas al día). Oscar Olivera, la figura principal de las protestas, admitió: "Tendría que decir que no estábamos preparados para construir nuevas alternativas". [24] Los gerentes de SEMAPA dicen que todavía se ven obligados a lidiar con sobornos e ineficiencias, pero que su mayor problema es la falta de dinero (no puede aumentar las tarifas, y después de que Aguas del Tunari fue expulsada, otras compañías internacionales no están dispuestas a dar más préstamos). [24] Luis Camargo, gerente de operaciones de SEMAPA en una entrevista con The New York Times dijo que se vieron obligados a continuar usando un sistema de filtración de agua que se divide entre "una serie obsoleta de tanques de 80 años y un sistema de 29 años". Antigua sección que utiliza la gravedad para mover el agua de la montaña de un tanque a otro. [24] Afirmó que el sistema fue construido para una ciudad mucho más pequeña y le preocupaba la reducción de los acuíferos . Un sistema para bajar agua de las montañas costaría 300 millones de dólares y el presupuesto de SEMAPA es sólo de unos 5 millones de dólares al año. [24]
El New Yorker informa que "en Cochabamba, los que no están en la red y no tienen pozo, pagan diez veces más por el agua que los residentes relativamente ricos que están conectados", y sin nuevo capital la situación no puede ser mejorado. [4] Un residente local se quejó de que los operadores de camiones cisterna "perforan agua contaminada y la venden. [También] desperdician mucha agua". [4] Según el autor Frederik Segerfeldt, "los pobres de Cochabamba todavía pagan 10 veces más por el agua que los hogares ricos y conectados y continúan subsidiando indirectamente el consumo de agua de los sectores más acomodados de la comunidad. Agua hoy en día sólo está disponible cuatro horas al día y no se han conectado nuevos hogares a la red de suministro". [25] Franz Taquichiri, un veterano de la Guerra del Agua y director de SEMAPA elegido por la comunidad, dijo: "No creo que encuentres gente en Cochabamba que diga que está contenta con el servicio. Nadie estará contento a menos que reciban servicio las 24 horas del día." [24] Otra residente de Cochabamba y activista durante los disturbios resumió su opinión sobre la situación diciendo: "después, ¿qué habíamos ganado? Todavía estábamos hambrientos y pobres". [26]
Protestas similares tuvieron lugar en La Paz por Aguas de Illimani, una filial de la multinacional francesa Suez . El contrato de Aguas de Illimani con el Estado se rompió después de que el gobierno boliviano denunciara que no respetaba todas las cláusulas del contrato. Según el embajador de Bolivia, Pablo Solón Romero , la Corporación Financiera Internacional (CFI), parte del Grupo del Banco Mundial , era accionista de Aguas de Illimani. El embajador señaló que desde que el caso fue llevado ante el Ciadi , que es un brazo del Banco Mundial, surgió un conflicto de intereses en este asunto. [27]
