En metafísica , la ontología es el estudio filosófico del ser. Investiga qué tipos de entidades existen, cómo se agrupan en categorías y cómo se relacionan entre sí en el nivel más fundamental (y si existe siquiera un nivel fundamental). [1] Los ontólogos a menudo intentan determinar cuáles son las categorías o tipos superiores y cómo forman un sistema de categorías que abarca la clasificación de todas las entidades. Las categorías comúnmente propuestas incluyen sustancias , propiedades , relaciones , estados de cosas y eventos . Estas categorías se caracterizan por conceptos ontológicos fundamentales, que incluyen particularidad y universalidad, abstracción y concreción, o posibilidad y necesidad. De especial interés es el concepto de dependencia ontológica, que determina si las entidades de una categoría existen en el nivel más fundamental. Los desacuerdos dentro de la ontología a menudo giran en torno a si existen entidades que pertenecen a una determinada categoría y, de ser así, cómo se relacionan con otras entidades. [2]
Cuando se usan como sustantivo contable , las palabras ontología y ontologías no se refieren a la ciencia del ser sino a teorías dentro de la ciencia del ser. Las teorías ontológicas se pueden dividir en varios tipos según sus compromisos teóricos. Las ontologías monocategóricas sostienen que sólo existe una categoría básica, pero las ontologías policategóricas rechazan esta visión. Las ontologías jerárquicas afirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas, por otro lado, niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad.
La palabra compuesta ontología ('estudio del ser') combina
Si bien la etimología es griega, los registros más antiguos que existen de la palabra en sí son de la forma neolatina ontologia , que apareció
La primera aparición en inglés de ontología , según lo registrado por el Oxford English Dictionary , [5] se produjo en 1664 a través de Archelogia philosophica nova... por Gideon Harvey. [6] La palabra fue utilizada por primera vez, en su forma latina, por filósofos, y basada en las raíces latinas (y a su vez en las griegas).
La ontología está estrechamente asociada con la cuestión de Aristóteles sobre el "ser en cuanto ser": la cuestión de qué tienen en común todas las entidades en el sentido más amplio. [7] [8] El principio eleático es una respuesta a esta pregunta: afirma que el ser está indisolublemente ligado a la causalidad, que "el poder es la marca del ser". [7] Un problema con esta respuesta es que excluye objetos abstractos. Otra respuesta explícita pero poco aceptada se puede encontrar en el lema de Berkeley de que "ser es ser percibido". [9] Íntimamente relacionado, pero no idéntico, a la cuestión del "ser en cuanto ser" está el problema de las categorías . [7] Las categorías generalmente se consideran los tipos o géneros más elevados. [10] Un sistema de categorías proporciona una clasificación de entidades que es exclusiva y exhaustiva: cada entidad pertenece exactamente a una categoría. Se han propuesto varias clasificaciones de este tipo, que a menudo incluyen categorías de sustancias , propiedades , relaciones , estados de cosas y eventos . [7] [11] En el centro de la diferenciación entre categorías se encuentran varios conceptos y distinciones ontológicas fundamentales, por ejemplo, los conceptos de particularidad y universalidad , de abstracción y concreción , de dependencia ontológica , de identidad y de modalidad . [7] [11] Estos conceptos a veces se tratan como categorías en sí mismos y se utilizan para explicar la diferencia entre categorías o desempeñan otros roles centrales para caracterizar diferentes teorías ontológicas. Dentro de la ontología, existe una falta de consenso general sobre cómo definir las diferentes categorías. [10] Diferentes ontólogos a menudo no están de acuerdo sobre si una determinada categoría tiene algún miembro o si una categoría determinada es fundamental. [11]
Los particulares o individuos suelen contrastarse con los universales . [12] [13] Los universales se refieren a características que pueden ejemplificarse mediante varios detalles diferentes. [14] Por ejemplo, un tomate y una fresa son dos detalles que ejemplifican el enrojecimiento universal. Los universales pueden estar presentes en varios lugares distintos del espacio al mismo tiempo, mientras que los particulares están restringidos a un lugar a la vez. Además, los universales pueden estar completamente presentes en diferentes momentos, razón por la cual a veces se los denomina repetibles en contraste con los particulares no repetibles. [11] El llamado problema de los universales es el problema de explicar cómo cosas diferentes pueden coincidir en sus características, por ejemplo, cómo un tomate y una fresa pueden ser ambos rojos. [7] [14] Los realistas creen que existen universales. Pueden resolver el problema de los universales explicando lo común a través de un universal compartido por ambas entidades. [11] Los realistas están divididos entre ellos sobre si los universales pueden existir independientemente de ser ejemplificados por algo ("ante res") o no ("in rebus"). [15] Los nominalistas , por otro lado, niegan que existan universales. Utilizan otras nociones para explicar cómo una característica puede ser común a varias entidades, por ejemplo, postulando relaciones de semejanza fundamentales entre las entidades (nominalismo de semejanza) o una pertenencia compartida a una clase natural común (nominalismo de clase). [11]
Muchos filósofos coinciden en que existe una distinción exclusiva y exhaustiva entre objetos concretos y objetos abstractos . [11] Algunos filósofos consideran que ésta es la división más general del ser. [16] Ejemplos de objetos concretos incluyen plantas, seres humanos y planetas, mientras que cosas como números, conjuntos y proposiciones son objetos abstractos. [17] Pero a pesar del acuerdo general sobre los casos paradigmáticos, hay menos consenso sobre cuáles son las marcas características de lo concreto y lo abstracto. Las sugerencias populares incluyen definir la distinción en términos de la diferencia entre (1) existencia dentro o fuera del espacio-tiempo , (2) tener causas y efectos o no y (3) tener existencia contingente o necesaria. [18] [19]
Una entidad depende ontológicamente de otra entidad si la primera entidad no puede existir sin la segunda entidad. Las entidades ontológicamente independientes, por otra parte, pueden existir por sí mismas. [20] Por ejemplo, la superficie de una manzana no puede existir sin la manzana y, por lo tanto, depende ontológicamente de ella. [21] Las entidades a menudo caracterizadas como ontológicamente dependientes incluyen propiedades, que dependen de sus portadores, y límites, que dependen de la entidad que demarcan de su entorno. [22] Como sugieren estos ejemplos, la dependencia ontológica debe distinguirse de la dependencia causal, en la que un efecto depende para su existencia de una causa. A menudo es importante hacer una distinción entre dos tipos de dependencia ontológica: rígida y genérica. [11] [22] La dependencia rígida se refiere a la dependencia de una entidad específica, como la superficie de una manzana depende de su manzana específica. [23] La dependencia genérica, por otra parte, implica una forma más débil de dependencia, simplemente de un cierto tipo de entidad. Por ejemplo, la electricidad depende genéricamente de que haya partículas cargadas, pero no depende de ninguna partícula cargada concreta. [22] Las relaciones de dependencia son relevantes para la ontología ya que a menudo se sostiene que las entidades ontológicamente dependientes tienen una forma de ser menos robusta. De esta manera se introduce en el mundo una jerarquía que trae consigo la distinción entre entidades más y menos fundamentales. [22]
La identidad es un concepto ontológico básico que a menudo se expresa con la palabra "igual". [11] [24] Es importante distinguir entre identidad cualitativa e identidad numérica . Por ejemplo, consideremos dos niños con bicicletas idénticas participando en una carrera mientras su madre los observa. Los dos niños tienen la misma bicicleta en un sentido ( identidad cualitativa ) y la misma madre en otro sentido ( identidad numérica ). [11] A menudo se dice que dos cosas cualitativamente idénticas son indiscernibles. Los dos sentidos de igualdad están unidos por dos principios: el principio de indiscernibilidad de los idénticos y el principio de identidad de los indiscernibles . El principio de indiscernibilidad de elementos idénticos no es controvertido y establece que si dos entidades son numéricamente idénticas entre sí, entonces se parecen exactamente entre sí. [24] El principio de identidad de indiscernibles , por otro lado, es más controvertido al hacer la afirmación inversa de que si dos entidades se parecen exactamente entre sí, entonces deben ser numéricamente idénticas. [24] Esto implica que "no hay dos cosas distintas que se parezcan exactamente entre sí". [25] Un contraejemplo muy conocido proviene de Max Black , quien describe un universo simétrico que consta de sólo dos esferas con las mismas características. [26] Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles pero no idénticas, lo que constituye una violación del principio de identidad de los indiscernibles . [27]
El problema de la identidad a lo largo del tiempo se refiere a la cuestión de la persistencia : si dos objetos en momentos diferentes pueden ser numéricamente idénticos , y en qué sentido . Esto suele denominarse identidad diacrónica en contraste con identidad sincrónica . [24] [28] La afirmación de que "[l]a mesa de la habitación de al lado es idéntica a la que compraste el año pasado" afirma una identidad diacrónica entre la mesa de ahora y la mesa de entonces. [28] Un ejemplo famoso de negación de la identidad diacrónica proviene de Heráclito , quien sostiene que es imposible entrar dos veces en el mismo río debido a los cambios que ocurrieron en el medio. [24] [29] La posición tradicional sobre el problema de la persistencia es el endurantismo , la tesis de que la identidad diacrónica en sentido estricto es posible. Un problema con esta posición es que parece violar el principio de indiscernibilidad de lo idéntico : el objeto puede haber sufrido cambios mientras tanto, lo que lo hace discernible de sí mismo. [11] El perdurantismo o cuatridimensionalismo es un enfoque alternativo que sostiene que la identidad diacrónica sólo es posible en un sentido amplio: si bien los dos objetos difieren entre sí estrictamente hablando, ambos son partes temporales que pertenecen al mismo todo temporalmente extendido. [11] [30] El perdurantismo evita muchos problemas filosóficos que afectan al endurantismo , pero el endurantismo parece estar más en contacto con la forma en que normalmente concebimos la identidad diacrónica . [28] [29]
La modalidad se refiere a los conceptos de posibilidad, actualidad y necesidad. En el discurso contemporáneo, estos conceptos a menudo se definen en términos de mundos posibles . [11] Un mundo posible es una forma completa de cómo podrían haber sido las cosas. [31] El mundo actual es un mundo posible entre otros: las cosas podrían haber sido diferentes de lo que realmente son. Una proposición es posiblemente verdadera si hay al menos un mundo posible en el que es verdadera; es necesariamente cierto si lo es en todos los mundos posibles. [32] Actualistas y posibilistas no están de acuerdo sobre el estatus ontológico de los mundos posibles. [11] Los actualistas sostienen que la realidad es, en esencia, real y que los mundos posibles deben entenderse en términos de entidades reales, por ejemplo, como ficciones o como conjuntos de oraciones. [33] Los posibilistas, por otro lado, asignan a los mundos posibles el mismo estatus ontológico fundamental que al mundo real. Ésta es una forma de realismo modal , que sostiene que la realidad tiene características modales irreductibles . [33] Otra cuestión importante en este campo se refiere a la distinción entre seres contingentes y necesarios . [11] Los seres contingentes son seres cuya existencia es posible pero no necesaria. Los seres necesarios, por otra parte, no podrían haber dejado de existir. [34] [35] Se ha sugerido que esta distinción es la división más elevada del ser. [11] [36]
La categoría de sustancias ha jugado un papel central en muchas teorías ontológicas a lo largo de la historia de la filosofía. [37] [38] "Sustancia" es un término técnico dentro de la filosofía que no debe confundirse con el uso más común en el sentido de sustancias químicas como el oro o el azufre. Se han dado varias definiciones, pero una de las características más comunes atribuidas a las sustancias en el sentido filosófico es que son particulares ontológicamente independientes : pueden existir por sí mismos. [7] [37] Al ser ontológicamente independientes, las sustancias pueden desempeñar el papel de entidades fundamentales en la jerarquía ontológica . [22] [38] Si la 'independencia ontológica' se define como incluyendo la independencia causal , entonces sólo las entidades autocausadas, como el Dios de Spinoza, pueden ser sustancias. Con una definición específicamente ontológica de "independencia", muchos objetos cotidianos como libros o gatos pueden calificarse como sustancias. [7] [37] Otra característica definitoria que a menudo se atribuye a las sustancias es su capacidad para sufrir cambios . Los cambios implican algo que existe antes , durante y después del cambio. Pueden describirse en términos de una sustancia persistente que gana o pierde propiedades, o de una materia que cambia de forma . [37] Desde esta perspectiva, la maduración de un tomate puede describirse como un cambio en el que el tomate pierde su verdor y gana su enrojecimiento. En ocasiones se sostiene que una sustancia puede tener una propiedad de dos maneras: esencialmente y accidentalmente . Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de propiedades accidentales pero no puede perder sus propiedades esenciales , que constituyen su naturaleza. [38] [39]
La categoría de propiedades consta de entidades que pueden ser ejemplificadas por otras entidades, por ejemplo, por sustancias. [40] Las propiedades caracterizan a sus portadores, expresan cómo es su portador. [7] Por ejemplo, el color rojo y la forma redonda de una manzana son propiedades de esta manzana. Se han sugerido varias maneras de concebir las propiedades mismas y su relación con las sustancias. [11] La visión tradicionalmente dominante es que las propiedades son universales que son inherentes a sus portadores. [7] Como universales, pueden ser compartidos por diferentes sustancias. Los nominalistas, por otra parte, niegan que existan universales. [14] Algunos nominalistas intentan explicar las propiedades en términos de relaciones de semejanza o pertenencia a una clase. [11] Otra alternativa para los nominalistas es conceptualizar las propiedades como detalles simples, los llamados tropos . [7] Esta posición implica que tanto la manzana como su enrojecimiento son particulares. Es posible que diferentes manzanas aún se parezcan exactamente entre sí en cuanto a su color, pero no comparten la misma propiedad particular en este punto de vista: los dos tropos de color son numéricamente distintos . [14] Otra cuestión importante para cualquier teoría de las propiedades es cómo concebir la relación entre un portador y sus propiedades. [11] Los teóricos del sustrato sostienen que existe algún tipo de sustancia, sustrato o desnudo particular que actúa como portador. [41] La teoría del paquete es una visión alternativa que elimina por completo el sustrato: los objetos se consideran simplemente un paquete de propiedades. [38] [42] Se mantienen unidos no por un sustrato sino por la llamada relación de compresencia responsable de la agrupación. Tanto la teoría del sustrato como la teoría del haz se pueden combinar con la conceptualización de propiedades como universales o particulares. [41]
Una distinción importante entre propiedades es entre propiedades categóricas y disposicionales . [7] [43] Las propiedades categóricas se refieren a cómo es algo, por ejemplo, qué cualidades tiene. Las propiedades disposicionales, por otra parte, implican qué poderes tiene algo, qué es capaz de hacer, incluso si en realidad no lo está haciendo. [7] Por ejemplo, la forma de un terrón de azúcar es una propiedad categórica, mientras que su tendencia a disolverse en agua es una propiedad de disposición. Para muchas propiedades existe una falta de consenso sobre cómo deberían clasificarse, por ejemplo, si los colores son propiedades categóricas o disposicionales. [44] [45] El categoricalismo es la tesis de que en un nivel fundamental sólo hay propiedades categóricas, que las propiedades disposicionales son inexistentes o dependen de propiedades categóricas. El disposicionalismo es la teoría opuesta, que otorga primacía ontológica a las propiedades disposicionales. [43] [44] Entre estos dos extremos, hay dualistas que permiten propiedades tanto categóricas como disposicionales en su ontología. [40]
Las relaciones son modos en que las cosas, los relata, se relacionan entre sí. [7] [46] Las relaciones son en muchos aspectos similares a las propiedades en el sentido de que ambas caracterizan las cosas a las que se aplican. A veces las propiedades se tratan como un caso especial de relaciones que involucran sólo un relatum. [40] Central para la ontología es la distinción entre relaciones internas y externas . [47] Una relación es interna si está plenamente determinada por las características de sus relata. [48] Por ejemplo, una manzana y un tomate mantienen una relación interna de similitud entre sí porque ambos son rojos. [49] Algunos filósofos han inferido de esto que las relaciones internas no tienen un estatus ontológico adecuado ya que pueden reducirse a propiedades intrínsecas. [47] [50] Las relaciones externas , por otra parte, no están fijadas por las características de sus relaciones. Por ejemplo, un libro mantiene una relación externa con una mesa al estar encima de ella. Pero esto no está determinado por las características del libro o de la mesa como su color, su forma, etc. [47]
Los estados de cosas son entidades complejas, a diferencia de las sustancias y propiedades, que habitualmente se conciben como simples. [7] [51] Las entidades complejas se construyen a partir de otras entidades o están constituidas por ellas. Los estados de cosas atómicos están constituidos por un particular y una propiedad ejemplificada por este particular. [11] [52] Por ejemplo, el estado de cosas de que Sócrates es sabio está constituido por el "Sócrates" particular y la propiedad "sabio". Los estados de cosas relacionales implican varios detalles y una relación que los conecta. Los estados de cosas que se presentan también se denominan hechos . [52] Es controvertido qué estatus ontológico debe atribuirse a estados de cosas que no se obtienen. [11] Los estados de cosas han ocupado un lugar destacado en la ontología del siglo XX, ya que se propusieron varias teorías para describir el mundo como compuesto de estados de cosas. [7] [53] [54] A menudo se sostiene que los estados de cosas desempeñan el papel de hacedores de verdad : los juicios o afirmaciones son verdaderos porque se produce el estado de cosas correspondiente. [52] [55]
Los acontecimientos tienen lugar en el tiempo, a veces se piensa que implican un cambio en la forma de adquirir o perder una propiedad, como que el césped se seque. [56] Pero desde un punto de vista liberal, la conservación de una propiedad sin ningún cambio también puede contar como un evento, por ejemplo, que el césped permanezca húmedo. [56] [57] Algunos filósofos ven los eventos como universales que pueden repetirse en diferentes momentos, pero la visión más dominante es que los eventos son particulares y, por lo tanto, no repetibles. [57] Algunos eventos son complejos porque se componen de una secuencia de eventos, a menudo denominado proceso. [58] Pero incluso los eventos simples pueden concebirse como entidades complejas que involucran un objeto, un tiempo y la propiedad ejemplificada por el objeto en ese momento. [59] [60] La llamada filosofía de proceso u ontología de proceso atribuye primacía ontológica a los cambios y procesos en contraposición al énfasis en el ser estático en la metafísica de sustancias tradicionalmente dominante. [61] [62]
La palabra "real" se deriva de la palabra latina res , que a menudo se traduce como "cosa". La palabra "cosa" se utiliza a menudo en el discurso ontológico como si tuviera un significado presupuesto y no necesitara una definición filosófica explícita porque pertenece al lenguaje ordinario. Sin embargo, qué es una cosa y qué es real o sustancial son preocupaciones de la ontología. [23] [63] [64] [65] [66] Existen diferentes opiniones al respecto. Platón propuso que subyacentes y que constituyen la base real del mundo concretamente experimentado están las " formas " o "ideas", que hoy en día generalmente se consideran altas abstracciones. En épocas anteriores, los filósofos utilizaban el término " realismo " para referirse a la creencia de Platón de que sus "formas" son "reales"; Hoy en día, el término "realismo" tiene a menudo un significado casi opuesto, de modo que la creencia de Platón a veces se llama " idealismo ". [67] Los filósofos debaten si entidades como mesas y sillas, leones y tigres, doctrinas filosóficas, números, verdad y belleza deben considerarse como "cosas", o como algo o nada "real".
Las teorías ontológicas se pueden dividir en varios tipos según sus compromisos teóricos. Las teorías o tipos de teorías ontológicas particulares a menudo se denominan "ontologías" ( singular o plural ). Este uso contrasta con el significado de "ontología" ( sólo en singular ) como una rama de la filosofía: la ciencia del ser en general. [68] [69]
Una forma de dividir las ontologías es por la cantidad de categorías básicas que utilizan. Las ontologías monocategóricas o de una categoría sostienen que solo hay una categoría básica, mientras que las ontologías policategóricas implican que hay varias categorías básicas distintas. [70] [71] [72] Otra forma de dividir las ontologías es a través de la noción de jerarquía ontológica. Las ontologías jerárquicas afirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas, por otro lado, niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad. [73] [74] Jonathan Schaffer proporciona una visión general de estas posiciones distinguiendo entre ontologías planas (no jerárquicas), ontologías ordenadas (policategóricas no jerárquicas) y ontologías ordenadas (policategóricas jerárquicas). [75]
Las ontologías planas sólo están interesadas en la diferencia entre existencia y no existencia. Son planos porque cada ontología plana puede representarse mediante un conjunto simple que contiene todas las entidades con las que está comprometida esa ontología. Una exposición influyente [76] de este enfoque proviene de Willard Van Orman Quine , razón por la cual se le ha denominado el enfoque quineano de la metaontología . [75] [77] Esta perspectiva no niega que las entidades existentes puedan subdividirse aún más y puedan tener diversas relaciones entre sí. Estas cuestiones son cuestiones para las ciencias más específicas, pero no pertenecen a la ontología en el sentido quineano.
Las ontologías policategóricas se ocupan de las categorías del ser. Cada ontología policategórica plantea una serie de categorías. Estas categorías son exclusivas y exhaustivas: cada entidad existente pertenece exactamente a una categoría. [75] Un ejemplo reciente de una ontología policategórica es la ontología de cuatro categorías de EJ Lowe . [78] Las cuatro categorías son objeto, clase, modo y atributo. La estructura cuádruple se basa en dos distinciones. La primera distinción es entre entidades sustanciales (objetos y clases) y entidades no sustanciales (modos y atributos). La segunda distinción es entre entidades particulares (objetos y modos) y entidades universales (clases y atributos). La realidad se construye a través de la interacción de entidades que pertenecen a diferentes categorías: entidades particulares instancian entidades universales y entidades no sustanciales caracterizan entidades sustanciales. [78] [79]
Las ontologías jerárquicas están interesadas en el grado de fundamentalidad de las entidades que postulan. Su objetivo principal es descubrir qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. El concepto de fundamentalidad suele definirse en términos de fundamento metafísico . [80] Las entidades fundamentales se diferencian de las entidades no fundamentales porque no están basadas en otras entidades. [75] [81] Por ejemplo, a veces se sostiene que las partículas elementales son más fundamentales que los objetos macroscópicos (como sillas y mesas) que componen. Esta es una afirmación sobre la relación fundamental entre objetos microscópicos y macroscópicos. El monismo prioritario de Schaffer es una forma reciente de ontología jerárquica. Sostiene que en el nivel más fundamental sólo existe una cosa: el mundo como un todo. Esta tesis no niega nuestra intuición de sentido común de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos cotidianos, como los automóviles u otras personas, existen. Sólo niega que estos objetos tengan la forma más fundamental de existencia. [82] Un ejemplo de una ontología jerárquica en la filosofía continental proviene de Nicolai Hartmann . Afirma que la realidad se compone de cuatro niveles : el inanimado, el biológico, el psicológico y el espiritual. [83] Estos niveles forman una jerarquía en el sentido de que los niveles superiores dependen de los niveles inferiores, mientras que los niveles inferiores son indiferentes a los niveles superiores. [84]
Las ontologías de cosas y las ontologías de hechos son ontologías de una sola categoría: ambas sostienen que todas las entidades fundamentales pertenecen a la misma categoría. No están de acuerdo sobre si esta categoría es la categoría de cosas o de hechos. [85] [86] [87] Un lema para las ontologías de hechos proviene de Ludwig Wittgenstein : "El mundo es la totalidad de hechos, no de cosas". [88]
Una dificultad para caracterizar esta disputa es dilucidar qué son las cosas y los hechos, y en qué se diferencian unos de otros. Las cosas comúnmente se contrastan con las propiedades y relaciones que ejemplifican. [89] Los hechos, por otro lado, a menudo se caracterizan por tener estas cosas y las propiedades/relaciones como sus constituyentes. [90] Esto se refleja en una caracterización lingüística aproximada de esta diferencia donde los sujetos y objetos de una afirmación se refieren a cosas mientras que la afirmación en su conjunto se refiere a un hecho. [91]
El reísmo es una forma de ontología de cosas. [92] Franz Brentano desarrolló una versión del reísmo en su filosofía posterior. Sostuvo que sólo existen cosas particulares concretas. Las cosas pueden existir de dos formas: como cuerpos espacio-temporales o como almas temporales. Brentano era consciente del hecho de que muchas expresiones de sentido común parecen referirse a entidades que no tienen un lugar en su ontología, como propiedades u objetos intencionales. Por eso desarrolló un método para parafrasear estas expresiones con el fin de evitar estos compromisos ontológicos. [92]
DM Armstrong es un conocido defensor de la ontología de hechos. Él y sus seguidores se refieren a los hechos como estados de cosas. [90] Los estados de cosas son los componentes básicos de su ontología: tienen particulares y universales como sus constituyentes, pero son primarios en relación con los particulares y los universales. Los estados de cosas tienen una existencia ontológicamente independiente, mientras que "los particulares sin propiedades y los universales no instanciados son abstracciones falsas". [90]
Las ontologías constituyentes y las teorías de blobs , a veces denominadas ontologías relacionales , se ocupan de la estructura interna de los objetos. Las ontologías de constituyentes sostienen que los objetos tienen una estructura interna formada por constituyentes. Esto es negado por las teorías opuestas, que sostienen que los objetos son "manchas" homogéneas e internamente indiferenciables. [70] [89] [93]
Las teorías de paquetes son ejemplos de ontologías constituyentes. Los teóricos del paquete afirman que un objeto no es más que las propiedades que "tiene". Por esta razón, una manzana normal podría caracterizarse como un conjunto de enrojecimiento, redondez, dulzura, etc. Los defensores de la teoría del conjunto no están de acuerdo sobre la naturaleza de las propiedades del conjunto. Algunos afirman que estas propiedades son universales mientras que otros sostienen que son particulares, los llamados "tropos". [89] [94]
El nominalismo de clase , por otro lado, es una forma de teoría de las burbujas. Los nominalistas de clase sostienen que las propiedades son clases de cosas. Crear una instancia de una propiedad es simplemente ser miembro de la clase correspondiente. Entonces las propiedades no son constituyentes de los objetos que las tienen. [89] [95]
En las ciencias de la información las ontologías se clasifican de diversas formas, utilizando criterios como el grado de abstracción y el campo de aplicación: [96]
En las ciencias biomédicas , las ontologías se han utilizado para crear terminologías para diversos aspectos de organismos vivos o aplicaciones médicas. Un ejemplo destacado es la ontología genética , pero existen muchas otras ontologías, por ejemplo para términos anatómicos o fisiología. [97] Se han establecido estándares para mantener y organizar ontologías biológicas en el marco del proyecto OBO (Open Biological Ontologies). [97]
En la tradición filosófica griega , Parménides fue uno de los primeros en proponer una caracterización ontológica de la naturaleza fundamental de la existencia. En el prólogo (o proemio ) de Sobre la naturaleza , describe dos visiones de la existencia . Inicialmente, nada surge de la nada, por lo que la existencia es eterna . Esto postula que la existencia es lo que el pensamiento puede concebir, crear o poseer. Por tanto, puede que no haya vacío ni vacío; y la verdadera realidad no puede nacer ni desaparecer de la existencia. Más bien, la totalidad de la creación es eterna, uniforme e inmutable, aunque no infinita (Parménides caracterizó su forma como la de una esfera perfecta). Parménides plantea así que el cambio, tal como se percibe en la experiencia cotidiana, es ilusorio.
Frente al monismo eleático de Parménides se encuentra la concepción pluralista del ser . En el siglo V a. C., Anaxágoras y Leucipo sustituyeron [98] la realidad del ser (única e inmutable) por la del devenir , por tanto, por una pluralidad óntica más fundamental y elemental . Esta tesis tiene origen en el mundo helénico , planteada de dos maneras diferentes por Anaxágoras y por Leucipo. La primera teoría trataba de las "semillas" (a las que Aristóteles denominó " homeomerías ") de diversas sustancias. La segunda fue la teoría atomista , [99] que trataba de la realidad basada en el vacío , los átomos y su movimiento intrínseco en él. [100]
El atomismo materialista propuesto por Leucipo era indeterminista , pero Demócrito ( c. 460 – c. 370 a. C.) lo desarrolló posteriormente de forma determinista . Más tarde (siglo IV a. C.), Epicuro volvió a considerar el atomismo original como indeterminista. Vio la realidad como compuesta de una infinidad de corpúsculos o átomos indivisibles e inmutables (del griego átomo , literalmente 'incortable'), pero da importancia a caracterizar los átomos, mientras que para Leucipo se caracterizan por una "figura", un "orden". " y una "posición" en el cosmos. [101] Los átomos están, además, creando el todo con el movimiento intrínseco en el vacío , produciendo el flujo diverso del ser. Su movimiento está influenciado por la parénquilisis ( Lucrecio lo llama clinamen ) y está determinado por el azar . Estas ideas presagiaron la comprensión de la física tradicional hasta la llegada de las teorías del siglo XX sobre la naturaleza de los átomos. [102] [ página necesaria ]
Platón desarrolló la distinción entre realidad verdadera e ilusión, al argumentar que lo real son formas o ideas eternas e inmutables (un precursor de los universales ) , de las cuales las cosas experimentadas mediante sensaciones son, en el mejor de los casos, meras copias, y reales sólo en la medida en que copiar ("participar de") dichos formularios. En general, Platón supone que todos los sustantivos (por ejemplo, "belleza") se refieren a entidades reales, ya sean cuerpos sensibles o formas insensibles. Por lo tanto, en El Sofista , Platón sostiene que el ser es una forma en la que participan todas las cosas existentes y que tienen en común (aunque no está claro si "Ser" se entiende en el sentido de existencia , cópula o identidad ); y sostiene, contra Parménides , que deben existir formas no sólo del ser , sino también de la Negación y del no ser (o Diferencia ). [ cita necesaria ]
En sus Categorías , Aristóteles (384-322 a. C.) identifica diez tipos posibles de cosas que pueden ser el sujeto o el predicado de una proposición. Para Aristóteles existen cuatro dimensiones ontológicas diferentes: [103]
La ontología aparece en la escuela Samkhya de filosofía hindú desde el primer milenio a.C. [104] La filosofía Samkhya considera que el universo consta de dos realidades independientes: puruṣa (conciencia pura y sin contenido) y prakṛti (materia). El dualismo de sustancias entre puruṣa y prakṛti es similar, pero no idéntico, al dualismo de sustancias entre mente y cuerpo que, siguiendo las obras de Descartes , ha sido central en muchas disputas en la tradición filosófica occidental. [105] : 845 Samkhya ve la mente como la parte sutil de prakṛti. Está compuesto por tres facultades: la mente sensorial (manas), el intelecto ( buddhi ) y el ego ( ahaṁkāra ). Estas facultades realizan diversas funciones, pero por sí solas son incapaces de producir conciencia, que pertenece a una categoría ontológica distinta y de la que sólo puruṣa es responsable. [106] [105] La escuela de Yoga está de acuerdo con la filosofía Samkhya en el dualismo fundamental entre puruṣa y prakṛti, pero difiere de la posición atea de Samkhya al incorporar el concepto de una "deidad personal, pero esencialmente inactiva" o "dios personal" ( Ishvara ). [107] [108] [109] [110] Estas dos escuelas contrastan con el Advaita Vedanta , que se adhiere a la no dualidad al revelar que la aparente pluralidad de cosas es una ilusión ( Maya ) que oculta la verdadera unidad de la realidad en su esencia. nivel más fundamental ( Brahman ). [111] [112]
La ontología medieval estuvo fuertemente influenciada por las enseñanzas de Aristóteles. Los pensadores de este período a menudo se basaban en categorías aristotélicas como sustancia , acto y potencia o materia y forma para formular sus propias teorías. Ontólogos importantes en esta época incluyen a Avicena, Tomás de Aquino, Duns Escoto y Guillermo de Ockham . [113] [114] [115]
Según la interpretación de Avicena de las doctrinas ontológicas griegas aristotélicas y platónicas en la metafísica medieval , el ser es necesario, contingente en cuanto posible o imposible. Ser necesario es aquello que no puede dejar de ser, ya que su no ser implicaría una contradicción. El ser contingente en cuanto posible no es necesario ni imposible para que sea o no sea. Es ontológicamente neutral y pasa de la existencia potencial a la existencia real por medio de una causa externa a su esencia. Su ser es prestado, a diferencia del existente necesario, que subsiste por sí mismo y es imposible no ser. En cuanto a lo imposible, necesariamente no existe, y la afirmación de su ser implicaría una contradicción. [116]
Fundamental para la ontología de Tomás de Aquino es su distinción entre esencia y existencia : todas las entidades se conciben como compuestos de esencia y existencia. [117] [118] [119] La esencia de una cosa es cómo es esta cosa, significa la definición de esta cosa. [120] Dios tiene un estatus especial ya que es la única entidad cuya esencia es idéntica a su existencia. Pero para todas las demás entidades finitas existe una distinción real entre esencia y existencia. [121] Esta distinción se muestra, por ejemplo, en nuestra capacidad de comprender la esencia de algo sin saber acerca de su existencia. [122] Tomás de Aquino concibe la existencia como un acto de ser que actualiza la potencia dada por la esencia. Cosas diferentes tienen esencias diferentes, que imponen límites diferentes al correspondiente acto de ser . [117] Los ejemplos paradigmáticos de compuestos de esencia-existencia son sustancias materiales como gatos o árboles. Tomás de Aquino incorpora la distinción de Aristóteles entre materia y forma al sostener que la esencia de las cosas materiales , a diferencia de la esencia de las cosas inmateriales como los ángeles, es la composición de su materia y forma. [117] [123] Así, por ejemplo, la esencia de una estatua de mármol sería la composición del mármol (su materia) y la forma que tiene (su forma). La forma es universal ya que sustancias formadas por diferentes materias pueden tener la misma forma. Las formas de una sustancia se pueden dividir en sustanciales y accidentales. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de forma accidental pero deja de existir ante un cambio de forma sustancial. [117]
La ontología se ve cada vez más como un dominio separado de la filosofía en el período moderno . [115] [124] Muchas teorías ontológicas de este período eran racionalistas en el sentido de que veían la ontología en gran medida como una disciplina deductiva que comienza a partir de un pequeño conjunto de primeros principios o axiomas, una posición mejor ejemplificada por Baruch Spinoza y Christian Wolff. Immanuel Kant se opuso firmemente a este racionalismo en metafísica y ontología , quien insistió en que muchas afirmaciones llegadas de esta manera deben ser descartadas porque van más allá de cualquier experiencia posible que pueda justificarlas. [125] [126]
La distinción ontológica de René Descartes entre mente y cuerpo ha sido una de las partes más influyentes de su filosofía. [126] [127] En su opinión, las mentes piensan cosas mientras que los cuerpos son cosas extendidas. El pensamiento y la extensión son dos atributos que se presentan cada uno en varios modos de ser. Los modos de pensar incluyen juicios, dudas, voliciones, sensaciones y emociones, mientras que las formas de las cosas materiales son modos de extensión . [128] Los modos vienen con un menor grado de realidad ya que dependen para su existencia de una sustancia. [129] Las sustancias, por el contrario, pueden existir por sí solas. [128] El dualismo de sustancias de Descartes afirma que toda sustancia finita es una sustancia pensante o una sustancia extendida. [130] [131] Esta posición no implica que las mentes y los cuerpos estén realmente separados entre sí, lo que desafiaría la intuición de que ambos tenemos un cuerpo y una mente. Más bien, implica que las mentes y los cuerpos pueden , al menos en principio, separarse, ya que son sustancias distintas y, por lo tanto, son capaces de existir de forma independiente. [127] [132] Un problema de larga data para el dualismo de sustancias desde sus inicios ha sido explicar cómo las mentes y los cuerpos pueden interactuar causalmente entre sí, como aparentemente lo hacen, cuando una volición hace que un brazo se mueva o cuando la luz incide sobre la retina. causa una impresión visual. [127]
Baruch Spinoza es bien conocido por su monismo de sustancias: la tesis de que sólo existe una sustancia. [126] [133] Se refiere a esta sustancia como "Dios o Naturaleza", enfatizando tanto su panteísmo como su naturalismo . [134] Esta sustancia tiene una cantidad infinita de atributos, que él define como "lo que el intelecto percibe de la sustancia como constituyente de su esencia". [135] De estos atributos, sólo dos son accesibles a la mente humana: el pensamiento y la extensión. Los modos son propiedades de una sustancia que se derivan de sus atributos y, por tanto, sólo tienen una forma de existencia dependiente. [136] Spinoza ve cosas cotidianas como rocas, gatos o nosotros mismos como meros modos y, por lo tanto, se opone a la concepción tradicional aristotélica y cartesiana de categorizarlas como sustancias. [137] Los modos componen sistemas deterministas en los que los diferentes modos están vinculados entre sí como causa y efecto. [133] Cada sistema determinista corresponde a un atributo: uno para cosas extendidas, otro para cosas pensantes, etc. Las relaciones causales sólo ocurren dentro de un sistema mientras los diferentes sistemas funcionan en paralelo sin interactuar causalmente entre sí. [137] Spinoza llama al sistema de modos Natura naturata ("naturaleza natural") y lo opone a Natura naturans ("naturaleza naturante"), los atributos responsables de los modos. [138] Todo en el sistema de Spinoza es necesario: no hay entidades contingentes. Esto es así porque los atributos son ellos mismos necesarios y porque de ellos se deriva el sistema de modos. [133]
Christian Wolff define la ontología como la ciencia del ser en general. Lo ve como parte de la metafísica además de la cosmología, la psicología y la teología natural. [139] [140] [141] Según Wolff, es una ciencia deductiva , conocible a priori y basada en dos principios fundamentales: el principio de no contradicción (“no puede suceder que la misma cosa sea y no sea”) y el principio de razón suficiente ("nada existe sin una razón suficiente de por qué existe en lugar de no existir"). [126] [139] Los seres se definen por sus determinaciones o predicados , los cuales no pueden implicar una contradicción. Los determinantes son de 3 tipos: esencialia , atributos y modos . [139] Essentialia define la naturaleza de un ser y, por tanto, son propiedades necesarias de este ser. Los atributos son determinaciones que se derivan de la esencialia y son igualmente necesarias, a diferencia de los modos , que son meramente contingentes. Wolff concibe la existencia sólo como una determinación entre otras de las que el ser puede carecer. [140] La ontología está interesada en el ser en general, no sólo en el ser real. Pero todos los seres, existan o no, tienen una razón suficiente. [125] La razón suficiente de las cosas sin existencia actual consiste en todas las determinaciones que constituyen la naturaleza esencial de esta cosa. Wolff se refiere a esto como una "razón de ser" y la contrasta con una "razón de devenir", que explica por qué algunas cosas tienen existencia real. [140]
Arthur Schopenhauer fue un defensor del voluntarismo metafísico : [142] considera la voluntad como la realidad subyacente y última. [143] La realidad en su conjunto se compone sólo de una voluntad, que se equipara a la cosa en sí kantiana . Como la cosa en sí kantiana, la voluntad existe fuera del espacio y del tiempo. Pero, a diferencia de la cosa en sí kantiana, la voluntad tiene un componente experiencial: se presenta en forma de esfuerzo, deseo, sentimiento, etc. [144] [145] La variedad de cosas que encontramos en nuestras experiencias cotidianas , como los árboles o los coches, son meras apariencias que carecen de existencia independiente del observador. Schopenhauer las describe como objetivaciones de la voluntad. Estas objetivaciones suceden en diferentes "pasos", que corresponden a las formas platónicas . [146] Todas las objetivaciones se basan en la voluntad. Esta fundamentación se rige por el principium individuationis , que permite fundamentar en una sola voluntad una multiplicidad de cosas individuales repartidas en el espacio y el tiempo. [147]
Los enfoques dominantes de la ontología en el siglo XX fueron la fenomenología, el análisis lingüístico y el naturalismo. La ontología fenomenológica , ejemplificada por Edmund Husserl y Martin Heidegger, basa su método en la descripción de la experiencia. El análisis lingüístico asigna al lenguaje un papel central para la ontología, como se ve, por ejemplo, en la tesis de Rudolf Carnap de que el valor de verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco lingüístico en el que se formulan. El naturalismo otorga una posición destacada a las ciencias naturales con el fin de encontrar y evaluar afirmaciones ontológicas. Esta posición está ejemplificada por el método de ontología de Quine, que implica analizar los compromisos ontológicos de las teorías científicas. [115] [126]
Edmund Husserl ve la ontología como una ciencia de esencias . [115] Las ciencias de las esencias se oponen a las ciencias fácticas : las primeras son conocibles a priori y proporcionan el fundamento para las segundas, que son conocibles a posteriori . [126] [148] La ontología como ciencia de las esencias no está interesada en los hechos reales , sino en las esencias mismas, tengan instancias o no . [149] Husserl distingue entre ontología formal , que investiga la esencia de la objetividad en general , [150] y ontologías regionales , que estudian esencias regionales que son compartidas por todas las entidades pertenecientes a la región. [115] Las regiones corresponden a los géneros más elevados de entidades concretas : naturaleza material, conciencia personal y espíritu interpersonal. [151] [152] El método de Husserl para estudiar la ontología y las ciencias de la esencia en general se llama variación eidética . [148] Implica imaginar un objeto del tipo que se está investigando y variar sus características. [153] La característica cambiada no es esencial para este tipo si el objeto puede sobrevivir a su cambio; de lo contrario, pertenece a la esencia del tipo . Por ejemplo, un triángulo sigue siendo triángulo si se prolonga uno de sus lados pero deja de serlo si se le añade un cuarto lado. La ontología regional implica aplicar este método a las esencias correspondientes a los géneros superiores. [154]
Un elemento central de la filosofía de Martin Heidegger es la noción de diferencia ontológica : la diferencia entre el ser como tal y entidades específicas. [155] [156] Acusa a la tradición filosófica de olvidar esta distinción, lo que ha llevado al error de entender el ser como tal como una especie de entidad última, por ejemplo como "idea, energeia, sustancia, mónada o voluntad de fuerza". [115] [155] [157] Heidegger intenta rectificar este error en su propia "ontología fundamental" centrándose en el significado del ser , un proyecto similar a la metaontología contemporánea . [158] [159] Un método para lograr esto es estudiar al ser humano, o Dasein , en la terminología de Heidegger. [126] La razón de esto es que ya tenemos una comprensión preontológica del ser que da forma a cómo experimentamos el mundo. Se puede utilizar la fenomenología para hacer explícita esta comprensión implícita, pero tiene que ir acompañada de la hermenéutica para evitar las distorsiones debidas al olvido del ser . [155] En su filosofía posterior, Heidegger intentó reconstruir la "historia del ser" para mostrar cómo las diferentes épocas de la historia de la filosofía estuvieron dominadas por diferentes concepciones del ser . [160] Su objetivo es recuperar la experiencia original de estar presente en el pensamiento griego temprano que fue encubierta por filósofos posteriores. [157]
Nicolai Hartmann es un filósofo del siglo XX dentro de la tradición continental de la filosofía . Interpreta la ontología como la ciencia de Aristóteles del ser en cuanto ser: la ciencia de las características más generales de las entidades, normalmente denominadas categorías, y las relaciones entre ellas. [161] [162] [163] Según Hartmann, las categorías más generales son momentos del ser (existencia y esencia), modos de ser (realidad e idealidad) y modalidades del ser (posibilidad, actualidad y necesidad). Cada entidad tiene existencia y esencia . [164] Realidad e idealidad , por el contrario, son dos categorías disyuntivas: cada entidad es real o ideal. Las entidades ideales son universales, retornables y siempre existen, mientras que las entidades reales son individuales, únicas y destructibles. [165] Entre las entidades ideales se encuentran los objetos y valores matemáticos. [166] Las modalidades del ser se dividen en modalidades absolutas (actualidad y no actualidad) y modalidades relativas (posibilidad, imposibilidad y necesidad). Las modalidades relativas son relativas en el sentido de que dependen de las modalidades absolutas: algo es posible, imposible o necesario porque otra cosa es actual. Hartmann afirma que la realidad se compone de cuatro niveles ( inanimado , biológico , psicológico y espiritual ) que forman una jerarquía. [83] [84]
Rudolf Carnap propuso que el valor de verdad de los enunciados ontológicos sobre la existencia de entidades depende del marco lingüístico en el que se hacen estos enunciados: son internos al marco. [2] [115] Como tales, a menudo son triviales en el sentido de que simplemente dependen de las reglas y definiciones dentro de este marco. Por ejemplo, de las reglas y definiciones dentro del marco matemático se deduce analíticamente que los números existen. [167] El problema que Carnap vio con los ontólogos tradicionales es que intentan hacer declaraciones externas o independientes del marco sobre lo que realmente es el caso. [126] [168] Tales declaraciones son, en el mejor de los casos, consideraciones pragmáticas sobre qué marco elegir y, en el peor, absolutamente carentes de sentido , según Carnap. [169] Por ejemplo, no hay cuestión de hecho en cuanto a si el realismo o el idealismo es verdadero, su verdad depende del marco adoptado. [170] El trabajo de los filósofos no es descubrir qué cosas existen por sí mismas sino "ingeniería conceptual": crear marcos interesantes y explorar las consecuencias de adoptarlos. [2] [167] La elección del marco se guía por consideraciones prácticas como la conveniencia o la fecundidad, ya que no existe una noción de verdad independiente del marco. [171]
La noción de compromiso ontológico juega un papel central en las contribuciones de Willard Van Orman Quine a la ontología. [172] [173] Una teoría está ontológicamente comprometida con una entidad si esa entidad debe existir para que la teoría sea verdadera. [174] Quine propuso que la mejor manera de determinar esto es traduciendo la teoría en cuestión a lógica de predicados de primer orden . De especial interés en esta traducción son las constantes lógicas conocidas como cuantificadores existenciales , cuyo significado corresponde a expresiones como "existe..." o "para algunos...". Se utilizan para vincular las variables en la expresión que sigue al cuantificador. [175] Los compromisos ontológicos de la teoría corresponden entonces a las variables ligadas por cuantificadores existenciales. [176] Este enfoque se resume en la famosa máxima de Quine de que "[s]er es ser el valor de una variable". [177] Este método por sí solo no es suficiente para la ontología, ya que depende de una teoría para dar lugar a compromisos ontológicos. Quine propuso que deberíamos basar nuestra ontología en nuestra mejor teoría científica. [174] Varios seguidores del método de Quine optaron por aplicarlo a diferentes campos, por ejemplo a "concepciones cotidianas expresadas en lenguaje natural". [178] [179]
El concepto de formaciones ontológicas se refiere a formaciones de relaciones sociales entendidas como formas de vida dominantes. Las relaciones temporales, espaciales, corpóreas, epistemológicas y performativas se consideran centrales para comprender una formación dominante. Es decir, una formación ontológica particular se basa en cómo se viven, objetiva y subjetivamente, las categorías ontológicas de tiempo, espacio, encarnación, conocimiento y actuación. Las diferentes formaciones ontológicas incluyen lo consuetudinario (incluido lo tribal), lo tradicional , lo moderno y lo posmoderno . El concepto fue introducido por primera vez por Paul James en 2006, junto con una serie de escritores, entre ellos Damian Grenfell y Manfred Steger . [180]
En el enfoque de la teoría comprometida , las formaciones ontológicas se ven como formaciones en capas y que se cruzan en lugar de formaciones singulares. Son 'formaciones del ser'. Este enfoque evita los problemas habituales de una gran división entre lo moderno y lo premoderno. A partir de una distinción filosófica sobre diferentes formaciones del ser, el concepto proporciona una forma de traducirlo a comprensiones prácticas sobre cómo los humanos podrían diseñar ciudades y comunidades que vivan creativamente a través de diferentes formaciones ontológicas, por ejemplo ciudades que no están completamente dominadas por las valencias espaciales modernas. configuración. Aquí es importante el trabajo de Tony Fry. [181]
Según Edward N. Zalta , la ontología de la ficción analiza frases como: [182]
Según Amie L. Thomasson , el discurso ficticio puede ser de cuatro tipos:
Jeremy Bentham distinguió tres tipos de entidades: [184]
Francis Herbert Bradley pensaba que las cosas reales existen, respectivamente, en momentos y lugares determinados. Reconoció varios tipos de entidades: [185]
Alexius Meinong incluiría entidades ficticias en la categoría que llamó subsistencia . [186] Esta categoría contiene objetos que no existen espacialmente ni no espacialmente. Sin embargo, tienen propiedades. Las propiedades se dan a estos objetos en la forma en que se dice que se describen. Por ejemplo, podemos hablar del unicornio alto aunque el unicornio alto no exista. Podemos decir que el unicornio es alto porque esto se desprende de las propiedades en las que se caracteriza el objeto. [186]
René Descartes , con cogito, ergo sum ( je pense donc je suis, "pienso, luego existo"), argumentó que la agencia de pensamiento de una persona, su res cogitans , a diferencia de su cuerpo material, su res extensa , es algo que podemos saber que existe con certeza epistemológica . Descartes argumentó además que este conocimiento podría conducir a una prueba de la certeza de la existencia de Dios , utilizando el argumento ontológico que había sido formulado por primera vez por Anselmo de Canterbury . [187]
Escuelas de subjetivismo , objetivismo y relativismo existieron en varios momentos del siglo XX, y los posmodernistas y los filósofos del cuerpo intentaron replantear todas estas cuestiones en términos de cuerpos que realizan alguna acción específica en un entorno. Esto se basó en gran medida en conocimientos derivados de la investigación científica sobre animales que adoptan acciones instintivas en entornos naturales y artificiales, tal como lo estudian la biología , la ecología [188] y la ciencia cognitiva . [ cita necesaria ]
Los procesos mediante los cuales los cuerpos se relacionaban con los entornos se volvieron motivo de gran preocupación y la idea misma del ser se volvió difícil de definir realmente. ¿Qué querían decir las personas cuando decían "A es B", "A debe ser B", "A era B"...? Algunos lingüistas abogaron por eliminar el verbo "to be" del idioma inglés, dejando " E Prime ", supuestamente menos propenso a malas abstracciones. Otros, en su mayoría filósofos, intentaron profundizar en la palabra y su uso. Martin Heidegger distinguió al ser humano como existencia del ser de las cosas en el mundo. Heidegger propone que nuestra forma de ser humanos y la forma en que el mundo es para nosotros se proyectan históricamente a través de un cuestionamiento ontológico fundamental. Estas categorías ontológicas fundamentales proporcionan la base para la comunicación en una época: un horizonte de significados de fondo tácitos y aparentemente incuestionables, como los seres humanos entendidos sin cuestionamientos como sujetos y otras entidades entendidas sin cuestionamientos como objetos. Debido a que estos significados ontológicos básicos se generan y se regeneran en las interacciones cotidianas, el lugar de nuestra forma de ser en una época histórica es el evento comunicativo del lenguaje en uso. [189] Para Heidegger, sin embargo, la comunicación en primer lugar no es entre seres humanos, sino que el lenguaje mismo se forma en respuesta al cuestionamiento (el significado inagotable del) ser. [190] Incluso el enfoque de la ontología tradicional en el "qué" o quidditas de los seres en su presencia sustancial y permanente puede cambiarse para plantear la cuestión del "quién" del ser humano mismo. [191]
Algunos filósofos sugieren que la pregunta "¿Qué es?" Es (al menos en parte) una cuestión de uso más que una cuestión de hechos. [192] Esta perspectiva se transmite mediante una analogía hecha por Donald Davidson : supongamos que una persona se refiere a una 'taza' como una 'silla' y hace algunos comentarios pertinentes a una taza, pero usa la palabra 'silla' consistentemente en lugar de ' taza'. Uno podría darse cuenta fácilmente de que esta persona simplemente llama "silla" a una "taza" y se explica la rareza. [193] De manera análoga, si encontramos personas que afirman que "hay" tal y cual cosa, y nosotros mismos no creemos que "tal y tal" exista, podríamos concluir que estas personas no están locas (Davidson llama a esta suposición 'caridad'), simplemente usan 'hay' de manera diferente a como lo hacemos nosotros. La pregunta de ¿Qué es? es al menos en parte un tema de la filosofía del lenguaje y no trata enteramente de la ontología en sí. [194] Este punto de vista ha sido expresado por Eli Hirsch . [195] [196]
Hirsch interpreta que Hilary Putnam afirma que diferentes conceptos de "la existencia de algo" pueden ser correctos. [196] Esta posición no contradice la opinión de que algunas cosas existen, pero señala que diferentes 'lenguajes' tendrán diferentes reglas sobre la asignación de esta propiedad. [196] [197] Cómo determinar la "adaptabilidad" de un "lenguaje" al mundo se convierte entonces en un tema de investigación.
Común a todas las lenguas de cópula indoeuropeas es el doble uso del verbo "ser" tanto para afirmar que la entidad X existe ("X es") como para afirmar que X tiene una propiedad ("X es P"). A veces se argumenta que un tercer uso también es distinto, afirmando que X es miembro de una clase ("X es una C"). En otras familias lingüísticas, estos roles pueden tener verbos completamente diferentes y es menos probable que se confundan entre sí. Por ejemplo, podrían decir algo como "el auto está enrojecido" en lugar de "el auto está rojo". Por lo tanto, cualquier discusión sobre el "ser" en la filosofía del lenguaje indoeuropeo puede necesitar hacer distinciones entre estos sentidos. [ cita necesaria ]
En geografía humana hay dos tipos de ontología: la "o" minúscula que explica la orientación práctica, que describe las funciones de ser parte del grupo, que se cree que simplifica demasiado e ignora las actividades clave. La otra "o", o "O" grande, describe de forma sistemática, lógica y racional las características esenciales y los rasgos universales. Este concepto se relaciona estrechamente con la visión de Platón de que la mente humana sólo puede percibir un mundo más grande si continúa viviendo dentro de los confines de sus "cuevas". Sin embargo, a pesar de las diferencias, la ontología se basa en acuerdos simbólicos entre sus miembros. Dicho esto, la ontología es crucial para los marcos del lenguaje axiomático. [198]
El tema de la ontología ha recibido una mayor atención en la antropología desde la década de 1990. Esto a veces se denomina " giro ontológico ". [199] Este tipo de investigación se centra en cómo las personas de diferentes culturas experimentan y comprenden la naturaleza del ser. A este respecto, se ha prestado especial interés a la perspectiva ontológica de los pueblos indígenas y a cómo su perspectiva tiende a diferir de una perspectiva más occidental. [199] [200] Como ejemplo de este contraste, se ha argumentado que varias comunidades indígenas atribuyen intencionalidad a entidades no humanas, como plantas, bosques o ríos. Esta perspectiva se conoce como animismo . [201]
Según Alfred N. Whitehead , para la ontología es útil distinguir los términos 'realidad' y 'actualidad'. Desde este punto de vista, una "entidad real" tiene un estatus filosófico de prioridad ontológica fundamental, mientras que una "entidad real" es aquella que puede ser real o puede derivar su realidad de su relación lógica con alguna entidad o entidades reales. Por ejemplo, una ocasión en la vida de Sócrates es una entidad real. Pero el hecho de que Sócrates sea un hombre no convierte al "hombre" en una entidad real, porque se refiere indeterminadamente a muchas entidades reales, como varias ocasiones en la vida de Sócrates, y también a varias ocasiones en la vida de Alcibíades y de otros. Pero la noción de hombre es real; deriva su realidad de su referencia a esas muchas ocasiones reales, cada una de las cuales es una entidad real. Una ocasión real es una entidad concreta, mientras que términos como "hombre" son abstracciones de muchas entidades relevantes concretas. [ cita necesaria ]
Según Whitehead, una entidad real debe ganarse su estatus filosófico de prioridad ontológica fundamental satisfaciendo varios criterios filosóficos, de la siguiente manera: [ cita necesaria ]
Whitehead propuso que su noción de ocasión de experiencia satisface los criterios de su estatus como definición filosóficamente preferida de una entidad real. Desde un punto de vista puramente lógico, cada ocasión de experiencia tiene en plena medida los caracteres de la realidad tanto objetiva como subjetiva. La subjetividad y la objetividad se refieren a diferentes aspectos de una ocasión de experiencia y de ninguna manera se excluyen entre sí. [202]
Ejemplos de otras propuestas o candidatos filosóficos como entidades reales, desde este punto de vista, son las "sustancias" de Aristóteles, las mónadas de Leibniz y la res verae de Descartes , y los "estados de cosas" más modernos. Las sustancias de Aristóteles, como Sócrates, tienen detrás de sí las "sustancias primarias" como más fundamentales y, en este sentido, no satisfacen los criterios de Whitehead. Whitehead no está contento con las mónadas de Leibniz como entidades reales porque "no tienen ventanas" y no se causan entre sí. Los "estados de cosas" a menudo no están claramente definidos, a menudo sin una mención específica de la extensión en el espacio físico de Minkowski; por lo tanto, no son necesariamente procesos de devenir, sino que pueden ser, como sugiere su nombre, simplemente estados estáticos en algún sentido. Los estados de cosas dependen de detalles particulares y, por lo tanto, tienen algo detrás. [203] Un resumen de la entidad actual de Whitehead es que es un proceso de devenir. Otro resumen, refiriéndose a su vínculo causal con otras entidades reales, es que es "todo ventana", en contraste con las mónadas sin ventanas de Leibniz. [ cita necesaria ]
Esta visión permite que existan realmente entidades filosóficas distintas de las entidades reales, pero no tan fundamental y principalmente fácticas o causalmente eficaces; tienen existencia como abstracciones, y la realidad sólo se deriva de su referencia a entidades reales. Una entidad real whiteheadiana tiene un lugar y un tiempo únicos y completamente definidos. Las abstracciones whiteheadianas no están tan estrictamente definidas en tiempo y lugar y, en casos extremos, algunas son entidades atemporales y sin lugar, o "eternas". Todas las abstracciones tienen una existencia lógica o conceptual más que eficaz; su falta de tiempo definido no los hace irreales si se refieren a entidades reales. Whitehead llama a esto "el principio ontológico". [ cita necesaria ]
Existe una larga y establecida historia filosófica del concepto de átomos como objetos físicos microscópicos. Son demasiado pequeños para ser visibles a simple vista. Recién en el siglo XIX comenzaron a hacerse plausibles estimaciones precisas de los tamaños de supuestos átomos físicos. La observación empírica casi directa de los efectos atómicos se debió a la investigación teórica del movimiento browniano realizada por Albert Einstein a principios del siglo XX. Incluso entonces, algunos debatían la existencia real de los átomos. Este debate podría denominarse "ontología microcósmica". Aquí la palabra "microcosmos" se utiliza para indicar un mundo físico de pequeñas entidades, como por ejemplo los átomos. [204]
Generalmente se considera que las partículas subatómicas son mucho más pequeñas que los átomos. Su existencia real o real puede resultar muy difícil de demostrar empíricamente. [205] A veces se hace una distinción entre partículas subatómicas reales y virtuales . Razonablemente, uno podría preguntarse: ¿en qué sentido, si es que existe alguno, existen las partículas virtuales como entidades físicas? En el caso de las partículas atómicas y subatómicas, surgen preguntas difíciles, como por ejemplo, ¿poseen una posición precisa o un impulso preciso? Una cuestión que sigue siendo controvertida es "¿a qué tipo de cosa física, si la hay, se refiere la función de onda de la mecánica cuántica ?" [66]
En la tradición cristiana occidental , en su obra Proslogion de 1078 , Anselmo de Canterbury propuso lo que se conoce como "el argumento ontológico" a favor de la existencia de Dios. [nota 2] Anselmo definió a Dios como "aquello que no puede pensarse en nada más grande", y argumentó que este ser debe existir en la mente, incluso en la mente de la persona que niega la existencia de Dios. Sugirió que, si el ser más grande posible existe en la mente, también debe existir en la realidad. Si sólo existe en la mente, entonces debe ser posible un ser aún mayor, uno que exista tanto en la mente como en la realidad. Por lo tanto, este ser más grande posible debe existir en realidad. El filósofo francés del siglo XVII, René Descartes, desarrolló un argumento similar. Descartes publicó varias variaciones de su argumento, cada una de las cuales se centraba en la idea de que la existencia de Dios es inmediatamente inferible a partir de una idea "clara y distinta" de un ser supremamente perfecto. A principios del siglo XVIII, Gottfried Leibniz amplió las ideas de Descartes en un intento de demostrar que un ser "sumamente perfecto" es un concepto coherente. Norman Malcolm revivió el argumento ontológico en 1960 cuando ubicó un segundo argumento ontológico más fuerte en la obra de Anselm; Alvin Plantinga cuestionó este argumento y propuso una alternativa, basada en la lógica modal . También se han realizado intentos de validar la prueba de Anselmo utilizando un demostrador de teoremas automatizado . [207]
Más recientemente, Kurt Gödel propuso un argumento formal a favor de la existencia de Dios . Se han presentado otros argumentos a favor de la existencia de Dios , incluidos los de los filósofos islámicos Mulla Sadra [208] y Allama Tabatabai . [209]
Jaakko Hintikka sostiene que una explicación útil de la noción de existencia se encuentra en las palabras "uno puede encontrar", implícitamente en algún mundo o universo de discurso . [210]
Nach einer berühmten Formulierung von Aristoteles (384–322 v. Chr.), der zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck ›O.‹ verwendet, sich jedoch der Sache nach in seiner ›ersten Philosophie‹ ausführlich damit befasst, lässt sich O. charakterisieren als die Untersuchung des Seienden als Seiendem (to on he on).
Aproximadamente desde la década de 1990, un número creciente de antropólogos se ha interesado en el estudio de la ontología: la investigación y teorización de diversas experiencias y comprensiones de la naturaleza del ser mismo.
Esto generalmente toma la forma de relatos etnográficos de modos y modelos de ser indígenas no occidentales, presentados en contraste más o menos explícito con aspectos de una ontología euroamericana o moderna imputada a la antropología convencional.
Considere el debate sobre el animismo.
Los animistas consideran a las entidades no humanas (por ejemplo, plantas, bosques o ríos) como actores intencionales (Harvey, 2005).
Existe evidencia sustancial de que el animismo es una visión metafísica muy extendida.
Por ejemplo, el pueblo Nayaka del sur de la India considera devaru no sólo a ciertos animales sino también a piedras, colinas, copas y cuchillos: seres que mantienen relaciones activas y cuasi sociales con ellos (Bird-David, 1999).
Los devaru son aspectos de una estructura de parentesco más amplia que incorpora "socios" potenciales en el mundo no humano.
Además de estas observaciones etnográficas, existen similitudes interculturales intrigantes en las ontologías animistas.
Las comunidades indígenas de todo el mundo tienden a ser mucho más permisivas en su atribución de intencionalidad que los participantes occidentales (Ojalehto, Douglas y García, 2017).
