La teoría del paquete , originada por el filósofo escocés del siglo XVIII David Hume , es la teoría ontológica sobre la objetividad en la que un objeto consiste únicamente en una colección ( paquete ) de propiedades, relaciones o tropos .
Según la teoría del paquete, un objeto consta de sus propiedades y nada más; por tanto, no puede haber un objeto sin propiedades y no se puede concebir tal objeto. Por ejemplo, cuando pensamos en una manzana, pensamos en sus propiedades: rojez, redondez, ser un tipo de fruta , etc. No hay nada más allá de estas propiedades; la manzana no es más que el conjunto de sus propiedades. En particular, no existe ninguna sustancia a la que las propiedades sean inherentes .
La teoría del paquete se ha contrastado con la teoría del ego del yo, que ve al yo egoico como una sustancia anímica que existe de la misma manera que el yo corpóreo. [1]
La dificultad para concebir o describir un objeto sin concebir o describir también sus propiedades es una justificación común para la teoría del paquete, especialmente entre los filósofos actuales de la tradición angloamericana.
La incapacidad de comprender cualquier aspecto de la cosa que no sean sus propiedades implica, sostiene este argumento, que no se puede concebir un simple particular (una sustancia sin propiedades), una implicación que se opone directamente a la teoría de la sustancia . La dificultad conceptual de los detalles simples fue ilustrada por John Locke cuando describió una sustancia en sí misma, aparte de sus propiedades, como "algo, no sé qué". [...] La idea que tenemos entonces, a la que damos el nombre general La sustancia, al no ser más que el supuesto, pero desconocido, soporte de aquellas cualidades que encontramos existentes, que imaginamos que no pueden subsistir sine re substante, sin algo que las sostenga, llamamos a ese soporte substantia que, según el verdadero significado de la palabra; , es, en términos sencillos, estar bajo o defendiendo." [2]
Si una relación de un objeto es una de sus propiedades puede complicar tal argumento. Sin embargo, el argumento concluye que el desafío conceptual de los simples detalles deja un conjunto de propiedades y nada más como la única concepción posible de un objeto, justificando así la teoría del conjunto.
La teoría de paquetes sostiene que las propiedades están agrupadas en una colección sin describir cómo están unidas. Por ejemplo, la teoría del paquete considera que una manzana es roja, de cuatro pulgadas (100 mm) de ancho y jugosa, pero que carece de una sustancia subyacente . Se dice que la manzana tiene un conjunto de propiedades que incluyen enrojecimiento, tamaño de cuatro pulgadas (100 mm) de ancho y jugosidad. Hume utilizó el término "paquete" en este sentido, refiriéndose también a la identidad personal , en su obra principal: "Puedo aventurarme a afirmar del resto de la humanidad, que no son más que un haz o colección de diferentes percepciones, que se suceden". entre sí con una rapidez inconcebible, y están en perpetuo flujo y movimiento". [3]
Los críticos cuestionan cómo la teoría de paquetes explica la compresencia de las propiedades (la relación de unión entre esas propiedades) sin una sustancia subyacente . Los críticos también cuestionan cómo se determina que dos propiedades dadas son propiedades del mismo objeto si no existe una sustancia a la que ambas sean inherentes . Este argumento queda descartado si se considera que la ubicación espacio-temporal también es una propiedad.
La teoría tradicional del paquete explica la compresencia de propiedades definiendo un objeto como una colección de propiedades unidas . Así, diferentes combinaciones de propiedades y relaciones producen diferentes objetos. El enrojecimiento y la jugosidad, por ejemplo, pueden encontrarse juntos en la parte superior de la mesa porque son parte de un conjunto de propiedades ubicadas en la mesa, una de las cuales es la propiedad "parece una manzana".
Por el contrario, la teoría de sustancias explica la compresencia de propiedades afirmando que las propiedades se encuentran juntas porque es la sustancia la que tiene esas propiedades. En la teoría de sustancias, una sustancia es aquello que tiene propiedades inherentes . Por ejemplo, el enrojecimiento y la jugosidad se encuentran encima de la mesa porque el enrojecimiento y la jugosidad son inherentes a una manzana, lo que hace que la manzana sea roja y jugosa.
La teoría del haz de sustancias explica la compresencia . En concreto, sostiene que la compresencia misma de las propiedades engendra una sustancia . Por lo tanto, determina la sustancia empíricamente por la unión de propiedades más que por un mero particular o por cualquier otro estrato subyacente no empírico. La teoría del haz de sustancias rechaza así las teorías de sustancias de Aristóteles , Descartes , Leibniz y, más recientemente, JP Moreland , Jia Hou, Joseph Bridgman, Quentin Smith y otros.
El filósofo indio Madhyamaka , Chandrakirti , utilizó la naturaleza agregada de los objetos para demostrar la falta de esencia en lo que se conoce como el razonamiento séptuple. En su obra, Guía del Camino Medio ( sánscrito : Madhyamakāvatāra ), dice:
[El yo] es como un carro, que no es más que sus partes, no es otro, y no las posee. No está dentro de sus partes y sus partes no están dentro de él. No es la mera colección, ni la forma. [4]
Continúa explicando lo que significa cada una de estas siete afirmaciones, pero brevemente en un comentario posterior explica que las convenciones del mundo no existen esencialmente cuando se analizan de cerca, sino que existen sólo cuando se dan por sentado, sin estar sujetas a escrutinio que busca una esencia en ellos.
Otra visión de la teoría budista del yo, especialmente en el budismo temprano, es que la teoría budista es esencialmente una teoría eliminativista. Según esta comprensión, el yo no puede reducirse a un paquete porque no hay nada que responda al concepto de yo. En consecuencia, debe eliminarse la idea de un yo. [5]