El movimiento del diseño inteligente es una campaña religiosa neocreacionista que busca un cambio social, académico y político amplio para promover y apoyar la idea pseudocientífica [1] del diseño inteligente (DI), que afirma que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural ". [2] [3] [4] Sus principales actividades son una campaña para promover la conciencia pública de este concepto, el cabildeo de los responsables políticos para que incluyan su enseñanza en las clases de ciencias de la escuela secundaria y la acción legal, ya sea para defender dicha enseñanza o para eliminar las barreras que de otro modo la impidan. [5] [6] El movimiento surgió del movimiento de la ciencia de la creación en los Estados Unidos, [7] y está impulsado por un pequeño grupo de defensores. [8] [9] La Enciclopedia Británica explica que el DI no puede probarse empíricamente y que no resuelve el problema del mal ; por lo tanto, no es ni ciencia sólida ni teología sólida. [10]
El objetivo general del movimiento del diseño inteligente es derrocar al materialismo y al ateísmo . Sus defensores creen que la sociedad ha sufrido consecuencias culturales "devastadoras" por adoptar el materialismo y que la ciencia es la causa de la decadencia hacia el materialismo porque sólo busca explicaciones naturales y, por lo tanto, es atea. Creen que la teoría científica de la evolución implica que los humanos no tienen naturaleza espiritual, ni propósito moral, ni significado intrínseco. Buscan "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista ", representada por la teoría de la evolución, en favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [5]
Para lograr su objetivo de derrotar una visión materialista del mundo, los defensores del diseño inteligente adoptan un enfoque doble. Junto con la promoción del diseño inteligente, los defensores también buscan " enseñar la controversia "; desacreditar la evolución enfatizando los defectos percibidos en la teoría de la evolución, o los desacuerdos dentro de la comunidad científica y alentar a los maestros y estudiantes a explorar alternativas no científicas a la evolución, o analizar críticamente la evolución y la controversia en torno a la enseñanza de la evolución. Pero la sociedad científica general más grande del mundo, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , ha declarado que "no existe ninguna controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la evolución" y que "la evolución es uno de los principios más sólidos y ampliamente aceptados de la ciencia moderna". [11] La sentencia del juicio de 2005 en Dover, Pensilvania , Kitzmiller v. Dover Area School District , en el que un tribunal federal de los Estados Unidos consideró las afirmaciones de los defensores del diseño inteligente , declaró que "la evolución, incluida la descendencia común y la selección natural, es 'abrumadoramente aceptada' por la comunidad científica". [12] [13]
El Discovery Institute (DI) es un think tank religioso que impulsa el movimiento del diseño inteligente. [14] [15] El Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) del Instituto cuenta entre sus miembros a la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente, en particular a su antiguo asesor de programas, el ahora fallecido Phillip E. Johnson . Johnson fue el arquitecto de las estrategias clave del movimiento, la estrategia de la cuña y la campaña "Teach the Controversy". El Discovery Institute y sus principales defensores representan el diseño inteligente como una teoría científica revolucionaria. [5] [16] [17] [18] La abrumadora mayoría de la comunidad científica, [13] representada por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, [19] la Academia Nacional de Ciencias [20] y casi todas las organizaciones profesionales científicas, rechazan firmemente estas afirmaciones e insisten en que el diseño inteligente no es una ciencia válida, ya que sus defensores no han llevado a cabo un programa de investigación científica real. [13] Esto ha llevado a los críticos del movimiento a afirmar que el diseño inteligente es simplemente una campaña de relaciones públicas y una campaña política. [21]
Según los críticos del movimiento del diseño inteligente, el propósito del movimiento es político más que científico o educativo. Afirman que las "actividades del movimiento traicionan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo del diseño inteligente, sino la cosmovisión religiosa que lo sustenta". [6] El diseño inteligente es un intento de reformular el dogma religioso en un esfuerzo por reintroducir la enseñanza del creacionismo bíblico en las aulas de ciencias de las escuelas públicas ; el movimiento del diseño inteligente es un esfuerzo por remodelar la sociedad estadounidense en una teocracia , principalmente a través de la educación. [22] Como evidencia, los críticos citan las actividades políticas del Discovery Institute, su estrategia de cuña y las declaraciones hechas por los principales defensores del diseño inteligente. La posición de la comunidad científica, representada por la Academia Nacional de Ciencias y el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), es que el diseño inteligente no es ciencia, sino pseudociencia creacionista . Richard Dawkins , biólogo y profesor de la Universidad de Oxford , compara la demanda del movimiento del diseño inteligente de "enseñar la controversia" con la demanda de enseñar el terraplanismo ; aceptable en términos históricos, pero no en términos científicos. “Si se da la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia –una que dice que la Tierra es redonda y otra que dice que la Tierra es plana– se está engañando a los niños”. [23]
En la conferencia "Reclaiming America for Christ" (Recuperando América para Cristo) de 1999, convocada por el reverendo D. James Kennedy de Coral Ridge Ministries, Phillip E. Johnson pronunció un discurso titulado "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución". [24] En él resume los fundamentos teológicos y epistemológicos del diseño inteligente y su estrategia para la victoria:
Hablar de una evolución guiada o con un propósito no es hablar de evolución en absoluto. Eso es "creación lenta". Cuando lo entiendes de esa manera, te das cuenta de que la teoría darwiniana de la evolución contradice no sólo el libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia de principio a fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un Creador hizo que existiéramos con un propósito. Eso es lo primero que me di cuenta, y tiene un significado enorme.
He creado un movimiento intelectual en las universidades y las iglesias que llamamos "The Wedge", que se dedica a la investigación y a la escritura que promueve este programa de cuestionamiento de la base materialista de la ciencia. Un libro muy famoso que ha surgido de The Wedge es Darwin's Black Box , del bioquímico Michael Behe , que ha tenido un enorme impacto en el mundo científico.
Ahora bien, la manera en que veo la lógica de nuestro movimiento es la siguiente: lo primero que uno entiende es que la teoría darwiniana no es cierta. Está refutada por todas las pruebas y la lógica es terrible. Cuando uno se da cuenta de eso, la siguiente pregunta que se le ocurre es: "Bueno, ¿dónde se puede encontrar la verdad?". Cuando predico sobre la Biblia, como suelo hacer en las iglesias y los domingos, no empiezo con el Génesis, sino con Juan 1:1: "En el principio era el Verbo". En el principio existía la inteligencia, el propósito y la sabiduría. La Biblia tenía razón en eso y los científicos materialistas se están engañando a sí mismos.
— Johnson, Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución [24]
La Caja Negra de Darwin , mencionada en la cita anterior, recibió duras críticas de la comunidad científica, incluidas críticas negativas del científico evolucionista Nathan Lents . [25]
El movimiento del diseño inteligente surgió de una tradición creacionista que argumenta contra la teoría de la evolución desde un punto de vista religioso, generalmente el del cristianismo evangélico o fundamentalista . Aunque los defensores del diseño inteligente a menudo afirman que solo están argumentando a favor de la existencia de un diseñador que puede o no ser Dios , todos los principales defensores del movimiento creen que este diseñador es Dios. Con frecuencia acompañan sus argumentos con un análisis de cuestiones religiosas, especialmente cuando se dirigen a audiencias religiosas, pero en otros casos restan importancia a los aspectos religiosos de su agenda.
El uso moderno de las palabras "diseño inteligente", como un término destinado a describir un campo de investigación, comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el caso de Edwards v. Aguillard (1987), dictaminara que el creacionismo es inconstitucional en los programas de ciencias de las escuelas públicas. Un informe del Discovery Institute dice que Charles Thaxton , editor de Of Pandas and People , había tomado la frase de un científico de la NASA y pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería". [26] En los borradores del libro, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente", [27] mientras que "creacionistas" se cambió a "proponentes del diseño" o, en un caso, " proponentes del diseño ". [ sic ] [28] En 1989, la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE) publicó De pandas y personas , [29] con la definición:
“El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos, alas, etc.” [30]
Pandas fue seguido en 1991 por Darwin on Trial , una polémica neocreacionista de Phillip E. Johnson, que se considera un texto central del movimiento. [31] Darwin on Trial mencionó a Pandas como "'creacionista' sólo en el sentido de que yuxtapone un paradigma de 'diseño inteligente' con el paradigma dominante de la evolución (naturalista)", pero su uso del término como foco de su estrategia de cuña que promueve el " realismo teísta " llegó más tarde. [32] [33] El libro fue revisado por el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould para Scientific American en julio de 1992, concluyendo que el libro no contiene "... ninguna ponderación de la evidencia, ninguna lectura cuidadosa de la literatura de todos los lados, ninguna cita completa de las fuentes (el libro ni siquiera contiene una bibliografía) y el uso ocasional de la literatura científica sólo para sumar puntos retóricos". [34] La revisión de Gould condujo a la formación en 1992 o 1993 de un "Comité de Orígenes Ad Hoc" de partidarios de Johnson, que escribió una carta, que circuló entre miles de profesores universitarios, en defensa del libro. Entre los 39 firmantes había nueve que más tarde se convirtieron en miembros del Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (CRSC). [35] [36]
A principios de los años 1990, Johnson trabajó para desarrollar un movimiento de "gran carpa" para unificar una amplia gama de puntos de vista creacionistas en oposición a la evolución. En 1992, se celebró la primera reunión formal dedicada al diseño inteligente en la Southern Methodist University . Incluyó un debate entre Johnson y Michael Ruse (un testigo clave en McLean v. Arkansas (1982)) y artículos de William A. Dembski , Michael Behe y Stephen C. Meyer . En 1993, Johnson organizó una reunión de seguimiento, que incluyó a Dembski, Behe, Meyer, Dean H. Kenyon (coautor de Pandas ) y Walter Bradley (coautor con Thaxton y Kenyon de El misterio del origen de la vida (1984)), así como dos estudiantes de posgrado, Paul A. Nelson y Jonathan Wells . [37]
El 6 de diciembre de 1993, se publicó un artículo de Meyer en The Wall Street Journal , que atrajo la atención nacional sobre la controversia sobre la enseñanza del creacionismo de Dean H. Kenyon. Este artículo también llamó la atención del cofundador del Discovery Institute, Bruce Chapman . Al descubrir que Meyer estaba desarrollando la idea de iniciar un centro de investigación científica en conversaciones con el politólogo conservador John G. West , Chapman los invitó a crear una unidad dentro del Discovery Institute llamada Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (más tarde rebautizado como Centro para la Ciencia y la Cultura). Este centro estaba dedicado a derrocar el " materialismo científico " y "fomentar nada menos que una revolución científica y cultural". [38] Una conferencia de 1995, "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura", sirvió como modelo para el centro. [39] En 1996 ya contaban con casi un millón de dólares en subvenciones, la más grande de las cuales provenía de Howard Ahmanson, Jr. , y contribuciones más pequeñas pero aún importantes de la Stewardship Foundation, establecida por C. Davis Weyerhaeuser, y la Maclellan Foundation, y designaron a su primera clase de investigadores. [38]
La estrategia de la cuña fue formulada por Phillip E. Johnson para combatir el "mal" del naturalismo metodológico . [40] Salió a la luz por primera vez cuando un memorando interno del Discovery Institute, ahora conocido como el " Documento de la cuña " (que se cree que fue escrito en 1998), se filtró al público en 1999. Sin embargo, se cree que fue una actualización de un documento anterior que se implementaría entre 1996 y 2001. [41]
El documento comienza diciendo que "la proposición de que los seres humanos son creados a imagen de Dios es uno de los principios fundamentales sobre los que se construyó la civilización occidental", y luego continúa describiendo el objetivo del movimiento de explotar las discrepancias percibidas dentro de la teoría evolutiva para desacreditar la evolución y el materialismo científico en general. Gran parte de la estrategia está dirigida al público en general, en oposición a la comunidad científica profesional. Los "objetivos rectores" declarados de la estrategia de cuña del CSC son:
Los críticos del movimiento del diseño inteligente sostienen que el Documento Wedge y su estrategia demuestran que el movimiento del diseño inteligente está motivado exclusivamente por la religión y la ideología política y que el Discovery Institute, como cuestión de política, oculta su agenda. La respuesta oficial del Discovery Institute fue caracterizar las críticas y las preocupaciones como "irrelevantes", "paranoicas" y "casi pánicas", al tiempo que presentaba el Documento Wedge como un "documento para recaudar fondos". [42]
Johnson, en su libro de 1997 Derrotar el darwinismo abriendo mentes, confirmó algunas de las preocupaciones expresadas por los detractores del movimiento:
Si comprendemos nuestra época, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para lograrlo... Llamamos a nuestra estrategia la "cuña". [43]
Las audiencias sobre la evolución en Kansas fueron una serie de audiencias celebradas en Topeka , Kansas , del 5 al 12 de mayo de 2005 por la Junta Estatal de Educación de Kansas y su Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal para cambiar la forma en que se enseñaría la evolución y el origen de la vida en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas del estado. Las audiencias fueron organizadas por la Junta conservadora con la intención de introducir el diseño inteligente en las clases de ciencias a través del método "Enseñar la controversia". [44] [45]
Las audiencias plantearon las cuestiones de la creación y la evolución en la educación pública y asistieron todos los principales participantes del movimiento del diseño inteligente, pero finalmente fueron boicoteadas por la comunidad científica por temor a dar credibilidad a la afirmación, hecha por los defensores del diseño inteligente, de que la evolución supuestamente es objeto de una amplia disputa dentro de las comunidades científicas y de educación científica.
El Discovery Institute, centro del movimiento de diseño inteligente, jugó un papel central en el inicio de las audiencias al promover su plan de lección de Análisis Crítico de la Evolución [46] que el Consejo de Educación del Estado de Kansas finalmente adoptó a pesar de las objeciones del Comité de Audiencias Científicas del Consejo Estatal, y al hacer campaña en nombre de los candidatos republicanos conservadores para el Consejo. [47]
El grupo local de defensa de la ciencia Kansas Citizens for Science organizó un boicot a las audiencias por parte de científicos convencionales, que lo acusaron de ser un tribunal irregular y argumentaron que su participación daría un aire inmerecido de legitimidad a las audiencias. [48] La miembro de la junta Kathy Martin declaró al comienzo de las audiencias: "Se ha demostrado que la evolución es falsa. El DI (Diseño Inteligente) está basado en la ciencia y es sólido en hechos". Al concluir, proclamó que la evolución es una teoría "no probada, a menudo refutada". [49]
“El DI tiene implicaciones teológicas. No es estrictamente cristiano, pero es teísta”, afirmó Martin. [49] La comunidad científica rechaza la enseñanza del diseño inteligente como ciencia; un ejemplo destacado es la Academia Nacional de Ciencias, que emitió una declaración política en la que decía que “el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no se pueden comprobar con los métodos de la ciencia ”. [20]
El 13 de febrero de 2007, la Junta votó 6 a 4 para rechazar las normas científicas enmendadas promulgadas en 2005. [50]
En el único caso importante del movimiento, Kitzmiller v. Dover Area School District , estuvo representado por el Thomas More Law Center , [51] que había estado buscando un caso de prueba sobre el tema durante al menos cinco años. [52] [53] Sin embargo, las agendas conflictivas dieron como resultado el retiro de varios miembros del Discovery Institute como testigos expertos, a pedido del director del DI Bruce Chapman, [54] y recriminaciones mutuas con el DI después de que se perdió el caso. [55] El Alliance Defense Fund representó brevemente a la Foundation for Thought and Ethics en su moción infructuosa para intervenir en este caso, [56] y preparó escritos amicus curiae en nombre del DI y FTE en él. [57] También ha hecho presentaciones amicus curiae [58] y se ha ofrecido a pagar el litigio, [59] en otros casos (reales y potenciales) relacionados con el creacionismo. En una escala mucho menor, Larry Caldwell y su esposa operan bajo el nombre de Educación Científica de Calidad para Todos y han presentado una serie de demandas judiciales para promover la agenda antievolucionista del movimiento. En 2005 presentaron al menos tres demandas separadas para promover la agenda del movimiento del diseño inteligente. Una fue abandonada más tarde, dos fueron desestimadas. [60] [61] [62]
Una encuesta realizada en agosto de 2005 por el Pew Forum on Religion & Public Life mostró que el 64% de los estadounidenses estaban a favor de la enseñanza del creacionismo junto con la evolución en las aulas de ciencias, aunque sólo el 38% estaba a favor de enseñarlo en lugar de la evolución, con resultados que variaban profundamente según el nivel de educación y la religiosidad. La encuesta mostró que los educados estaban mucho menos apegados al diseño inteligente que los menos educados. Los evangélicos y los fundamentalistas mostraron altos índices de afiliación al diseño inteligente, mientras que otras personas religiosas y los seculares tenían índices mucho más bajos. [63]
Jason Rosenhouse resumió la actitud predominante en la comunidad científica: “Los científicos que han respondido a los argumentos del DI en forma impresa lo han hecho generalmente con un tono de desprecio burlón. Esto es comprensible: los partidarios del DI presentan argumentos falaces, utilizan una retórica deshonesta y a menudo presentan respuestas no despectivas como evidencia de que sus teorías están ganando aceptación”. [64]
Los defensores del diseño inteligente se dan cuenta de que sus argumentos tienen pocas posibilidades de ser aceptados dentro de la comunidad científica dominante, por lo que los dirigen a políticos, filósofos y al público en general. [65] [66] [67] El material "científico" prima facie que han producido ha sido atacado por los críticos por contener tergiversaciones factuales y terminología engañosa, retórica y equívoca. Se han realizado varios documentales para el Discovery Institute que promueven su afirmación de que el diseño inteligente es una línea de investigación científica cada vez más respaldada. [68] [69] Sin embargo, la mayor parte del material producido por el movimiento del diseño inteligente no pretende ser científico, sino más bien promover sus objetivos sociales y políticos. [13] [70] [71] Las encuestas indican que el principal atractivo del diseño inteligente para los ciudadanos proviene de su vínculo con conceptos religiosos. [ cita requerida ]
Los científicos que respondieron a una encuesta afirmaron abrumadoramente que el diseño inteligente tiene que ver con la religión, no con la ciencia. En una muestra de 2002 de 460 profesores de ciencias de Ohio, el 91% dijo que se trata principalmente de religión, el 93% dijo que no hay "ninguna evidencia científicamente válida o una teoría científica alternativa que cuestione los principios fundamentales de la teoría de la evolución", y el 97% dijo que no utilizó conceptos de diseño inteligente en sus propias investigaciones. [72]
En octubre y noviembre de 2001, el Discovery Institute anunció A Scientific Dissent From Darwinism en tres publicaciones nacionales ( The New York Review of Books , The New Republic y The Weekly Standard ), enumerando lo que afirmaban eran "100 disidentes científicos" que habían firmado una declaración en la que decían que "somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana". [73] Poco después, el Centro Nacional para la Educación Científica calificó la redacción de engañosa, señalando que una minoría de los firmantes eran biólogos y algunos de los otros eran ingenieros, matemáticos y filósofos, y que algunos firmantes no apoyaban plenamente las afirmaciones del Discovery Institute. La lista fue criticada aún más en un artículo de febrero de 2006 en The New York Times que señaló que solo el 25% de los firmantes en ese momento eran biólogos y que las "dudas de los firmantes sobre la evolución surgían de sus creencias religiosas". [74] En 2003, como una parodia humorística de tales listas, el NCSE produjo la lista de firmantes del Proyecto Steve, pro-evolución , todos con variaciones del nombre Steve y la mayoría de los cuales son biólogos capacitados. Al 31 de julio de 2006, el Discovery Institute enumera "más de 600 científicos", mientras que el Proyecto Steve informó 749 firmantes; al 30 de mayo de 2014, 1.338 Steves han firmado la declaración, mientras que 906 han firmado Un disenso científico del darwinismo en abril de 2014. [75] [76]
La estrategia del movimiento, tal como la expuso Phillip E. Johnson, establece como objetivo principal la sustitución de la "ciencia materialista" por la "ciencia teísta" y, en términos más generales, que el diseño inteligente se convierta en "la perspectiva dominante en la ciencia" y "permee en nuestra vida religiosa, cultural, moral y política". Esta agenda está siendo promovida activamente por el Centro para la Ciencia y la Cultura, que desempeña el papel principal en la promoción del diseño inteligente. Entre sus miembros se incluyen la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente: William A. Dembski, Michael Behe, Jonathan Wells y Stephen C. Meyer.
El diseño inteligente ha sido descrito por sus defensores como una creencia de "gran carpa", en la que todos los teístas unidos por tener algún tipo de creencia creacionista (pero con opiniones diferentes en cuanto a los detalles) pueden apoyar. Si se promueve con éxito, restablecería el creacionismo en la enseñanza de la ciencia, después de lo cual podrían reanudarse los debates sobre los detalles. En su artículo de 2002 en Christian Research Journal , el miembro del Discovery Institute Paul A. Nelson le da crédito a Johnson por el enfoque de la "gran carpa" y por revivir el debate creacionista desde la decisión de Edwards v. Aguillard . [77] Según Nelson, "La promesa de la gran carpa del DI es proporcionar un entorno donde los cristianos (y otros) puedan estar en desacuerdo de manera amistosa y fructífera sobre la mejor manera de comprender el mundo natural, así como las Escrituras".
En su presentación en la conferencia de 1999 "Reclaiming America for Christ", titulada "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución", Johnson afirmó este papel de "gran carpa" para "The Wedge" (sin utilizar el término diseño inteligente):
Hablar de una evolución guiada o con un propósito no es hablar de evolución en absoluto. Eso es "creación lenta". Cuando lo entiendes de esa manera, te das cuenta de que la teoría darwiniana de la evolución contradice no sólo el libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia de principio a fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un Creador hizo que existiéramos con un propósito. Eso es lo primero que me di cuenta, y tiene un significado enorme.
...
¿Dios nos creó a nosotros o nosotros creamos a Dios? Esa es una cuestión que une a la gente de todo el mundo teísta. Incluso los judíos religiosos que creen en Dios dirán: "Es una cuestión que realmente nos interesa, así que debatamos primero esa cuestión. Resolvamos esa cuestión primero. Hay muchas otras cuestiones importantes en las que tal vez no estemos de acuerdo, y pasaremos un tiempo maravilloso discutiendo esas cuestiones después de que hayamos resuelto la primera. Abordaremos esas cuestiones con un mejor espíritu porque hemos trabajado juntos por este importante fin común".
...
[The Wedge es] inherentemente un movimiento ecuménico. Michael Behe es católico romano. El próximo libro que va a salir de Cambridge University Press, escrito por uno de mis colaboradores más cercanos, es de un evangélico convertido a la ortodoxia griega. También tenemos muchos protestantes. El punto es que tenemos este movimiento intelectual de amplia base que nos está permitiendo afianzarnos en las revistas científicas y académicas y en las revistas de las diversas confesiones religiosas.
— Johnson, Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución [24]
El Discovery Institute niega sistemáticamente las acusaciones de que su programa de diseño inteligente tiene fundamentos religiosos y minimiza el origen religioso de gran parte de su financiación. En una entrevista con Stephen C. Meyer, cuando World News Tonight le preguntó sobre los numerosos donantes cristianos evangélicos del Discovery Institute, el representante de relaciones públicas del instituto interrumpió la entrevista diciendo: "No creo que queramos seguir ese camino". [78]
Phillip E. Johnson, considerado en gran medida como el líder del movimiento, se posiciona como un "realista teísta" en contra del "naturalismo metodológico" y del diseño inteligente como el método a través del cual Dios creó la vida . [79] Johnson pide explícitamente a los defensores del diseño inteligente que oculten sus motivaciones religiosas para evitar que el diseño inteligente sea reconocido "como otra forma de envolver el mensaje evangélico cristiano ". [80] Por lo tanto, los argumentos del diseño inteligente se formulan cuidadosamente en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador. Johnson ha declarado que cultivar la ambigüedad mediante el empleo de un lenguaje secular en argumentos que se elaboran cuidadosamente para evitar matices de creacionismo teísta es un primer paso necesario para introducir en última instancia el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson enfatiza que "lo primero que se debe hacer es sacar la Biblia de la discusión" y que "después de que hayamos separado el prejuicio materialista del hecho científico", solo entonces se pueden discutir "cuestiones bíblicas". [81] En el prólogo de Creación, evolución y ciencia moderna (2000), Johnson escribe: “El movimiento del diseño inteligente comienza con el reconocimiento de que ‘En el principio era el Verbo’ y ‘En el principio creó Dios’. Establecer ese punto no es suficiente, pero es absolutamente esencial para el resto del mensaje del evangelio”. [82]
El Centro para la Ciencia y la Cultura, antes conocido como el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, es una división del Discovery Institute. El Centro está formado por un núcleo muy unido de personas que han trabajado juntas durante casi una década para promover el diseño inteligente como concepto y como movimiento, como complementos necesarios de su política de estrategia de cuña. Este grupo incluye a Phillip E. Johnson, Michael Behe, William A. Dembski y Stephen C. Meyer. Los une una visión religiosa que, aunque varía entre los miembros en sus particularidades y rara vez se reconoce fuera de la prensa cristiana, se basa en la convicción compartida de que Estados Unidos necesita una "renovación" que sólo puede lograrse derrocando al materialismo "sin Dios" e instituyendo la religión como su fundamento cultural.
En su discurso inaugural en la conferencia "Investigación y progreso en el diseño inteligente" (RAPID) celebrada en 2002 en la Universidad de Biola , William A. Dembski describió el "doble papel del diseño inteligente como proyecto científico constructivo y como medio para el renacimiento cultural". En una línea similar, el centro del movimiento, el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, había sido hasta 2002 el " Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura ". Al explicar el cambio de nombre, un portavoz del CSC insistió en que el antiguo nombre era simplemente demasiado largo. Sin embargo, el cambio se produjo tras acusaciones de que el verdadero interés del centro no era la ciencia, sino la reforma de la cultura en líneas favorecidas por los cristianos conservadores.
Los críticos del movimiento citan el Documento Wedge como confirmación de esta crítica y afirman que los líderes del movimiento, particularmente Phillip E. Johnson, ven el tema como una guerra cultural : "La evolución darwiniana no es importante principalmente como teoría científica sino como una historia de creación culturalmente dominante... Cuando hay un desacuerdo radical en una comunidad sobre la historia de la creación, el escenario está preparado para un conflicto intenso, el tipo de conflicto que se conoce como una 'guerra cultural'". [83]
Recientemente, el Centro para la Ciencia y la Cultura ha moderado sus anteriores declaraciones de misión abiertamente teístas [84] para atraer a un público más amplio y más secular. Espera lograr esto utilizando mensajes y un lenguaje menos abiertamente teístas. [85] A pesar de esto, el Centro para la Ciencia y la Cultura todavía establece como objetivo una redefinición de la ciencia y la filosofía en la que se basa, en particular la exclusión de lo que llama el "principio no científico del materialismo", y en particular la aceptación de lo que llama "la teoría científica del diseño inteligente".
Los materiales promocionales del Discovery Institute reconocen que la familia Ahmanson donó 1,5 millones de dólares al Centro para la Ciencia y la Cultura, entonces conocido como el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, para un programa de investigación y publicidad para "derrocar no sólo al darwinismo sino también al legado cultural del darwinismo". [86] El Sr. Ahmanson financia muchas causas importantes para la derecha religiosa cristiana , incluido el Reconstruccionismo Cristiano , cuyo objetivo es colocar a los EE. UU . "bajo el control de la ley bíblica". [87] Hasta 1995, Ahmanson formó parte de la junta directiva de la Fundación Reconstruccionista Cristiana de Calcedonia . [88]
El movimiento del diseño inteligente se desarrolla principalmente en dos frentes: una campaña de relaciones públicas destinada a influir en los medios de comunicación populares y a influir en la opinión pública ; y una agresiva campaña de lobby para cultivar el apoyo a la enseñanza del diseño inteligente entre los responsables políticos y la comunidad educativa en general. Ambas actividades están financiadas y dirigidas en gran medida por el Discovery Institute, desde el nivel nacional hasta el de base . El primer objetivo del movimiento es establecer una aceptación del diseño inteligente a expensas de la evolución en la ciencia de las escuelas públicas ; su objetivo a largo plazo es nada menos que la "renovación" de la cultura estadounidense mediante la conformación de políticas públicas que reflejen valores cristianos conservadores. Como afirma el Discovery Institute, el diseño inteligente es central para esta agenda: "La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla por una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".
El Discovery Institute también se ha basado en varias encuestas para indicar la aceptación del diseño inteligente. Una encuesta de Harris de 2005 identificó que el diez por ciento de los adultos en los Estados Unidos adoptaban lo que ellos llamaban la postura del diseño inteligente, según la cual "los seres humanos son tan complejos que requirieron una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos" (el 64% estaba de acuerdo con la visión creacionista de que "los seres humanos fueron creados directamente por Dios" y el 22% creía que "los seres humanos evolucionaron a partir de especies anteriores". El 49% aceptaba la evolución de plantas y animales, mientras que el 45% no lo hacía). [98] Aunque algunas encuestas encargadas por el Discovery Institute muestran un mayor apoyo, estas encuestas han sido criticadas por adolecer de fallas considerables, como tener una baja tasa de respuesta (248 de 16.000), ser realizadas en nombre de una organización con un interés expreso en el resultado de la encuesta y contener preguntas capciosas. [99]
Los críticos del diseño inteligente y su movimiento sostienen que el diseño inteligente es una forma específica de creacionismo, el neocreacionismo , un punto de vista rechazado por los defensores del diseño inteligente. Esto se vio reforzado por el fallo de 2005 en un tribunal federal de los Estados Unidos que determinó que el requisito de que las clases de ciencias en los distritos escolares públicos enseñaran que el diseño inteligente es una alternativa a la evolución era una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En Kitzmiller v. Dover Area School District , el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III también dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa.
En su afán por establecer el diseño inteligente a expensas de la evolución en la ciencia de las escuelas públicas, los grupos de diseño inteligente han amenazado y aislado a los profesores de ciencias de las escuelas secundarias, a los miembros de los consejos escolares y a los padres que se oponían a sus esfuerzos. [14] [100] [101] La respuesta a los desafíos curriculares bien organizados de los defensores del diseño inteligente a los consejos escolares locales ha sido disruptiva y divisiva en las comunidades donde han tenido lugar. Las campañas llevadas a cabo por los grupos de diseño inteligente colocan a los profesores en la difícil posición de argumentar contra sus empleadores, mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos y desvían los escasos fondos de la educación hacia batallas judiciales. Aunque estas batallas judiciales han resultado casi invariablemente en la derrota de los defensores del diseño inteligente, son agotadoras y divisivas para las escuelas locales. Por ejemplo, como resultado del juicio Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar $1,000,011 en honorarios legales y daños por seguir una política de enseñar la controversia , presentando el diseño inteligente como una supuesta alternativa científica a la evolución. [102]
Los miembros destacados del movimiento de diseño inteligente también están asociados con el negacionismo ; tanto Phillip E. Johnson como Jonathan Wells han firmado una petición de negacionismo del SIDA . [103] [104] [105] [106]
El Discovery Institute, a través de su Centro para la Ciencia y la Cultura, ha formulado una serie de campañas para promover el diseño inteligente, al tiempo que desacredita la biología evolutiva , a la que el Instituto denomina " darwinismo ". [4]
Las campañas más destacadas del Instituto han sido las de "Enseñar la controversia" y, más recientemente, la de permitir el análisis crítico de la evolución. Otras campañas destacadas han afirmado que los defensores del diseño inteligente (sobre todo Richard Sternberg ) han sido discriminados y, por lo tanto, que se necesitan leyes de libertad académica para proteger la capacidad de académicos y profesores de criticar la evolución, y que existe un vínculo entre la evolución y ideologías como el nazismo y la eugenesia . Estas tres afirmaciones se publicitan en la película a favor del diseño inteligente Expelled: No Intelligence Allowed (2008). Otras campañas han incluido peticiones, sobre todo A Scientific Dissent From Darwinism (Un disenso científico del darwinismo ) .
La respuesta de la comunidad científica ha sido reiterar que la teoría de la evolución es aceptada abrumadoramente como una cuestión de consenso científico [107], mientras que el diseño inteligente ha sido rechazado por la abrumadora mayoría de la comunidad científica (véase la lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente ).
El principal campo de batalla de esta guerra cultural han sido los consejos escolares regionales y estatales de Estados Unidos . Los tribunales también se han involucrado a medida que las campañas para incluir el diseño inteligente o debilitar la enseñanza de la evolución en los programas de ciencias de las escuelas públicas son impugnadas con fundamento en la Primera Enmienda . [108] En Kitzmiller v. Dover Area School District , los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política del consejo escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
El diseño inteligente es parte integral de una campaña política de conservadores culturales, en gran medida de convicciones religiosas evangélicas, que buscan redefinir la ciencia para que se ajuste a su propia agenda ideológica. [109] Aunque numéricamente son una minoría de los estadounidenses, [63] la política del diseño inteligente se basa menos en números que en una movilización intensiva de seguidores ideológicamente comprometidos y en campañas de relaciones públicas inteligentes. [110] Las repercusiones políticas del patrocinio culturalmente conservador del tema han sido divisivas y costosas para las comunidades afectadas, polarizando y dividiendo no solo a los directamente encargados de educar a los jóvenes sino a comunidades locales enteras.
Con una doctrina que se autodenomina ciencia entre los no científicos pero que es rechazada por la gran mayoría de los verdaderos practicantes, es poco común que exista una coexistencia y colaboración amistosa entre los defensores del diseño inteligente y los defensores de los estándares de la educación científica convencional. Con las organizaciones científicas y educativas convencionales diciendo que la teoría de la evolución no está "en crisis" ni es un tema del que los científicos dudan, ni el diseño inteligente es el paradigma científico emergente o la teoría rival que proclaman sus defensores, [111] "enseñar la controversia" es adecuado para clases de política, historia, cultura o teología, dicen, pero no de ciencia. Al intentar introducir el tema a la fuerza en las aulas de ciencias, los defensores del diseño inteligente crean un ambiente cargado que obliga a los participantes y a los espectadores por igual a declarar sus posiciones, lo que ha dado lugar a que los grupos de diseño inteligente amenacen y aíslen a los profesores de ciencias de secundaria, a los miembros de los consejos escolares y a los padres que se oponen a sus esfuerzos. [14] [100] [101] [112]
En una mesa redonda titulada "Guerras científicas: ¿deberían las escuelas enseñar diseño inteligente?" [113] en el American Enterprise Institute el 21 de octubre de 2005 y televisada por C-SPAN , Mark Ryland del Discovery Institute y Richard Thompson del Thomas More Law Center tuvieron un franco desacuerdo, en el que Ryland afirmó que el Discovery Institute siempre ha advertido contra la enseñanza del diseño inteligente, y Thompson respondió que el liderazgo del Instituto no sólo había defendido la enseñanza del diseño inteligente, sino que había alentado a otros a hacerlo, y que el Distrito Escolar del Área de Dover simplemente había seguido los llamados a la acción del Instituto. [55] Como prueba, Thompson citó la guía del Discovery Institute, Intelligent Design in Public School Science Curricula, escrita por el cofundador y primer director del instituto, Stephen C. Meyer, y David K. DeWolf, miembro del CSC, que afirma en sus párrafos finales: "Además, como demuestra la discusión anterior, los consejos escolares tienen la autoridad de permitir, e incluso alentar, la enseñanza sobre la teoría del diseño como una alternativa a la evolución darwiniana, y esto incluye el uso de libros de texto como Of Pandas and People que presentan evidencia de la teoría del diseño inteligente". [114]
En 1999, el presidente de la Universidad de Baylor, Robert B. Sloan, invitó a William A. Dembski a formar el Centro Michael Polanyi , descrito por Dembski como "el primer think tank sobre diseño inteligente en una universidad de investigación". Su creación fue controvertida entre el profesorado de Baylor y en 2000 se fusionó con el Instituto para la Fe y el Aprendizaje. Dembski, aunque permaneció como profesor investigador hasta 2005, no recibió cursos para impartir. [115]
Dos universidades han ofrecido cursos sobre diseño inteligente: la Universidad Bautista de Oklahoma , donde el defensor del DI Michael Newton Keas enseñó 'Estudios Unificados: Introducción a la Biología', y la Universidad de Biola , anfitriona de la conferencia Mere Creation . [116] Además, numerosas instituciones evangélicas cristianas tienen profesores interesados en el diseño inteligente. Entre ellas se encuentran la Universidad Oral Roberts [117] y el Seminario Teológico Bautista del Suroeste . [118] El Patrick Henry College enseña creacionismo pero también expone a sus estudiantes tanto a la evolución darwiniana como al diseño inteligente. [119] [ ¿relevante? – discutir ]
En 2005, la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios emitió una declaración enérgica en la que afirmaba que la teoría de la evolución goza de una aceptación casi universal en la comunidad académica y deploraba la exigencia de "hacer que los estudiantes sean conscientes de una 'hipótesis de diseño inteligente' para explicar los orígenes de la vida". Afirmaba que tales exigencias son "contrarias a los principios de la libertad académica". [111]
Gran parte del debate actual sobre el diseño inteligente entre los defensores del diseño inteligente y los miembros de la comunidad científica ha tenido lugar en la Web , principalmente en blogs y foros de discusión, en lugar de en las revistas científicas y simposios donde tradicionalmente se discute y resuelve gran parte de la ciencia. Al promover el diseño inteligente, las acciones de sus defensores han sido más parecidas a las de un grupo de presión política que a las de investigadores que entran en un debate académico, como describe el crítico del movimiento Taner Edis . [120] El movimiento carece de un programa de investigación científica verificable y de debates concomitantes en círculos académicos. [6]
La Web sigue desempeñando un papel central en la estrategia del Discovery Institute para promover el diseño inteligente y sus campañas complementarias. El 6 de septiembre de 2006, en el blog Evolution News & Views del Centro , el miembro del Discovery Institute Casey Luskin publicó un artículo titulado "Poniendo a Wikipedia en alerta sobre sus artículos tendenciosos contra el DI sobre el diseño inteligente". En el artículo, Luskin reimprimió una carta de un lector que se quejaba de que la cobertura que Wikipedia hace del DI es "unilateral" y de que los editores a favor del diseño inteligente son censurados y atacados. Junto con la carta, Luskin publicó una dirección de correo electrónico de Wikipedia para obtener información general e instó a los lectores "a ponerse en contacto con Wikipedia para expresar sus sentimientos sobre la naturaleza tendenciosa de los artículos sobre el diseño inteligente". [121]
A pesar de que su base principal está en los Estados Unidos, se han hecho esfuerzos para introducir material didáctico a favor del diseño inteligente en las instituciones educativas de otros países. En el Reino Unido , el grupo Truth in Science ha utilizado material del Discovery Institute para crear paquetes didácticos gratuitos que se han enviado por correo masivo a todas las escuelas del país. [122] Poco después de que esto se hiciera público, los ministros del gobierno anunciaron que consideraban que el diseño inteligente era creacionismo y no era adecuado para la enseñanza en el aula. También anunciaron que se prohibiría la enseñanza del material en las clases de ciencias. [123]
Una de las críticas más comunes al movimiento y a su liderazgo es la de deshonestidad intelectual , en forma de impresiones engañosas creadas por el uso de la retórica, la ambigüedad intencional y la evidencia tergiversada. [124] Se alega que su objetivo es llevar a un público incauto a llegar a ciertas conclusiones, y que muchos han sido engañados como resultado. Los críticos del movimiento, como Eugenie Scott , Robert T. Pennock y Barbara Forrest , afirman que los líderes del movimiento de diseño inteligente, y el Discovery Institute en particular, citan erróneamente a científicos y otros expertos, omiten engañosamente el texto contextual mediante elipsis y hacen amplificaciones sin respaldo de relaciones y credenciales. El teólogo y biofísico molecular Alister McGrath tiene una serie de críticas al movimiento de diseño inteligente, afirmando que "quienes adoptan este enfoque hacen que el cristianismo sea profundamente... vulnerable al progreso científico" y lo define como otra teoría del " dios de los huecos ". Continuó criticando el movimiento también desde el punto de vista teológico, afirmando: "No es un enfoque que acepte, ni por razones científicas ni teológicas". [125]
En general, estas declaraciones indican las afiliaciones institucionales de los firmantes con fines de identificación, pero en esta declaración se enumeran estratégicamente la institución que otorgó el doctorado al firmante o las instituciones a las que el individuo está afiliado actualmente. Así, las instituciones enumeradas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells, por ejemplo, fueron la Universidad de Texas , la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente, donde obtuvieron sus títulos, en lugar de sus afiliaciones actuales: Probe Ministries para Bohlin, Reasons to Believe ministry para Rana y el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute para Wells. De manera similar, circularon listas confusas de científicos locales durante las controversias sobre la educación sobre la evolución en Georgia , Nuevo México , Ohio y Texas . En otro caso, el Discovery Institute menciona con frecuencia el Premio Nobel en relación con Henry F. Schaefer, III , miembro del CSC y químico de la Universidad de Georgia . Los críticos alegan que Discovery Institute está inflando su reputación al referirse constantemente a él como "cinco veces nominado al Premio Nobel" porque las nominaciones al Premio Nobel permanecen confidenciales durante cincuenta años.
Esta crítica no se limita únicamente al Instituto; los defensores individuales del diseño inteligente han sido acusados de utilizar sus propias credenciales y las de otros de una manera engañosa o confusa. Por ejemplo, los críticos alegan que William A. Dembski invoca gratuitamente sus laureles al jactarse de su correspondencia con un premio Nobel , alardeando de que uno de sus libros se publicó en una serie cuyos editores incluyen a un premio Nobel, y exultando de que el editor del libro de diseño inteligente El misterio del origen de la vida , Philosophical Library , también publicó libros de ocho premios Nobel. Los críticos afirman que Dembski omite deliberadamente hechos relevantes que no menciona a su audiencia: en 1986, durante las audiencias de Edwards v. Aguillard , 72 premios Nobel respaldaron un escrito amicus curiae que señalaba que "la historia evolutiva de los organismos ha sido tan ampliamente probada y corroborada tan completamente como cualquier concepto biológico". [126]
Otra crítica habitual es que, puesto que no se ha publicado ninguna investigación sobre el diseño inteligente en revistas científicas de referencia revisadas por pares , el Discovery Institute suele hacer un uso indebido del trabajo de científicos de referencia al publicar listas de artículos que supuestamente respaldan sus argumentos a favor del diseño inteligente basándose en la literatura científica convencional. A menudo, los autores originales responden que los artículos citados por el centro no respaldan en absoluto sus argumentos. Muchas veces, los autores originales los han refutado públicamente por distorsionar el significado de algo que han escrito para sus propios fines.
Sahotra Sarkar , un biólogo molecular de la Universidad de Texas , ha testificado que los defensores del diseño inteligente, y específicamente el Discovery Institute, han hecho un mal uso de su trabajo al tergiversar sus conclusiones para reforzar sus propias afirmaciones, y ha continuado alegando que el alcance de las tergiversaciones alcanza el nivel de mala conducta profesional :
"Cuando testifiqué ante el Consejo de Educación del Estado de Texas en 2003 (en una batalla sobre la adopción de libros de texto que ganamos con creces), afirmé que mi trabajo había sido maliciosamente utilizado por miembros del Discovery Institute... El problema es que no dice nada de lo que afirma Meyer. No menciono a Dembski, el DI ni la información "inteligente", sea lo que sea. No hablo de instrucciones de montaje. De hecho, lo que el artículo hace esencialmente es cuestionar el valor de las nociones informativas en su conjunto, lo que hizo que muchos biólogos moleculares se sintieran descontentos, pero que también es diametralmente opuesto al proyecto de "información compleja especificada" de los creacionistas del DI... Observe cómo se presenta mi trabajo como en concordancia con el DI cuando Meyer sabe muy bien cuál es mi postura sobre este tema. Si Meyer fuera un académico, este tipo de malversación le valdría con razón una censura profesional. Lamentablemente no lo es. Es sólo el Director del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute".
— Sahotra Sarkar, Fraude del Discovery Institute [127]
En octubre de 2005 se celebró en el Christ Hall de la Escuela Evangélica de Teología de Myerstown (Pensilvania ) una conferencia denominada "Cuando los cristianos y las culturas chocan" . El abogado Randall L. Wenger, afiliado al Alliance Defense Fund y aliado cercano del Discovery Institute, y uno de los ponentes de la conferencia, abogó por el uso de subterfugios para promover los objetivos religiosos del movimiento: "Pero incluso con la bendición de Dios, es útil consultar a un abogado antes de sumarse a la batalla... Por ejemplo, la junta escolar del área de Dover podría haber defendido mejor la exención de responsabilidad sobre el diseño inteligente que insertaron en las clases de biología de la escuela secundaria si no hubieran mencionado una motivación religiosa en sus reuniones... Llámenos antes de hacer algo tan polémico como eso... Creo que debemos hacer un mejor trabajo para ser más listos como serpientes". [128]
Los críticos de la estrategia de la cuña afirman que su "objetivo final es crear un estado teocrático". [22]
En 2017, el físico teórico Mano Singham escribió que desde el fallo de Kitzmiller v. Dover Area School District , "poco" se ha "escuchado" del movimiento de diseño inteligente, añadiendo: "Mientras que antes uno oía hablar del DI por todas partes, ahora hay que buscarlos visitando el Discovery Institute, que se ha convertido en una especie de refugio para los últimos rezagados". [129]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )¿Ha sido el Discovery Institute un líder en el movimiento del diseño inteligente? R. Sí, el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute. P. ¿Y casi todos los individuos que están involucrados con el movimiento del diseño inteligente están asociados con el Discovery Institute? R. Todos los líderes lo están, sí.— Barbara Forrest, 2005, testificando en el juicio de Kitzmiller v. Dover Area School District .
...el Centro para la Ciencia y la Cultura del instituto ha surgido en los últimos meses como la columna vertebral ideológica y estratégica detrás del estallido de escaramuzas sobre la ciencia en los distritos escolares y las capitales estatales de todo el país.
El motor detrás del movimiento DI es el Discovery Institute.
Patricia O'Connell Killen, profesora de religión en la Pacific Lutheran University de Tacoma, cuyo trabajo se centra en la identidad religiosa regional del noroeste del Pacífico, escribió recientemente que "los think tanks de inspiración religiosa como el evangélico conservador Discovery Institute" son parte del "paisaje religioso" de esa zona.
Durante años, un abogado del Thomas More Law Center de Michigan visitó juntas escolares de todo el país en busca de alguien dispuesto a desafiar la evolución enseñando el diseño inteligente y a enfrentarse a un juicio arriesgado y de alto perfil.
representantes de TMLC viajaron por el país desde al menos principios de 2000, alentando a las juntas escolares a enseñar el DI en las aulas de ciencias. Desde Virginia hasta Minnesota, TMLC recomendó el libro de texto Of Pandas and People (Pandas) como complemento a los libros de texto de biología habituales, prometiendo defender a las escuelas de forma gratuita cuando la ACLU presentara la inevitable demanda. Finalmente, en el verano de 2004, encontraron una junta escolar dispuesta en Dover, Pensilvania, una junta conocida por haber estado buscando una manera de introducir el creacionismo en sus aulas de ciencias durante años.
Ya sea que las autoridades educativas permitan o no que las escuelas enseñen sobre la controversia, el reconocimiento público de que hay algo seriamente erróneo en la ortodoxia darwiniana seguirá creciendo. Mientras los educadores se obstruyen, nuestro trabajo es continuar construyendo la comunidad de personas que comprenden la diferencia entre una ciencia que pone a prueba sus teorías frente a la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento.
los educadores científicos siguen pretendiendo que no hay controversia que enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público.
Si los educadores de las escuelas públicas no quieren "enseñar la controversia", nuestra red informal puede hacer el trabajo por ellos. Con el tiempo, los educadores correrán para ponerse al día.
El DI es un movimiento intelectual, y la estrategia de la cuña deja de funcionar cuando se nos ve como una forma más de presentar el mensaje evangélico cristiano. ... Los evangelistas hacen muy bien lo que hacen, y espero que nuestro trabajo les abra algunas puertas que han estado cerradas.
...lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ...Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlas será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos.
Luskin explicó que, como grupo cristiano, "queríamos ser totalmente abiertos sobre quién pensábamos que era el diseñador".
...algunas figuras destacadas de la teoría del Diseño Inteligente antievolución, incluido el padrino del DI Phillip Johnson y Moonie Jonathan Wells, se han unido al bando negacionista del sida.
En Seattle, el Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, gasta más de un millón de dólares al año en investigaciones, encuestas y artículos en los medios de comunicación que apoyan el diseño inteligente.
