Del artículo: "El movimiento del diseño inteligente es un esfuerzo por transformar la sociedad estadounidense en una teocracia, principalmente a través de la educación". Pista: el Estado, según el DI, debería postular que existe un Dios, es decir, el dios de la religión cristiana. No el dios de la teología liberal , sino el dios del cristianismo fundamentalista. Por lo tanto, rompe el muro de separación entre la Iglesia y el Estado al favorecer a una religión en particular frente a otras religiones. Según el movimiento del DI, el sistema de educación pública de EE. UU. debería dictar La Verdadera Religión™ o El Verdadero Dios™ a las masas, a pesar de los católicos y los protestantes liberales que, como regla general, encuentran ridículo el creacionismo en su ambición de pasar por una teoría científica. tgeorgescu ( discusión ) 09:30, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El término "pseudocientífico" es innecesario y peyorativo. La Enciclopedia Británica no describe la teoría del Diseño Inteligente como pseudociencia. Y una encuesta de Gallup encontró que solo el 87% de los científicos afirman una forma de evolución completamente no detectada. Además, hay al menos una docena de científicos con formación de doctorado, incluidos al menos algunos no religiosos, que apoyan la ID 91.125.244.172 ( discusión ) 20:39, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, para el atributo de pseudociencia, lea la explicación en la parte superior de esta página, las páginas de archivo, así como las preguntas frecuentes de la página de diseño inteligente . Se explica muy claramente por qué esa caracterización es correcta y neutral. No estoy seguro de lo que significa su encuesta, ya que no está enlazando a ella y su oración no es muy clara, pero 1) la ciencia no funciona con encuestas y 2) debería echar un vistazo a Nivel de apoyo a la evolución y Lista de organismos científicos que rechazan explícitamente el diseño inteligente . Por último, de nuevo, la ciencia no funciona tomando las opiniones de unos pocos doctores en filosofía al azar (estoy bastante seguro de que podría encontrar algunos doctores en filosofía que piensen que la Tierra es plana) y debería echar un vistazo a Proyecto Steve que muestra por qué. -- McSly ( discusión ) 21:04, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, Britannica dice esto: https://www.britannica.com/science/evolution-scientific-theory/Intelligent-design-and-its-critics#ref247559
- Así pues, Britannica coincide en que el diseño inteligente es una hipótesis (si se la puede llamar así) no apta para la ciencia. tgeorgescu ( discusión ) 21:39 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Tgeorgescu : ¿Podrías citar el artículo de Britannica donde se dice que el diseño inteligente es una pseudociencia? No pude encontrarlo. Tampoco pude encontrar la línea "... no apto para la ciencia y un argumento desastroso para la teología". ¿Quizás hayas pegado el enlace equivocado? Gracias, YoPienso ( discusión ) 22:17 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Yopienso : Esas no son citas textuales, pero reflejan la esencia del argumento de Ayala. tgeorgescu ( discusión ) 23:05 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El senador liberal estadounidense Edward Kennedy escribió en 2002 que “el diseño inteligente no es una teoría científica genuina y, por lo tanto, no tiene cabida en el currículo de las clases de ciencias en las escuelas públicas de nuestro país”.
Los evolucionistas han respondido que esta afirmación puede tener validez teológica, pero destruye el diseño inteligente como hipótesis científica, porque le proporciona un escudo empíricamente impenetrable contra las predicciones sobre cuán “inteligente” o “perfecto” será un diseño. La ciencia pone a prueba sus hipótesis observando si las predicciones derivadas de ellas se cumplen en el mundo observable. Una hipótesis que no se puede poner a prueba empíricamente (es decir, mediante la observación o la experimentación) no es científica.
Además, los científicos han señalado que no sólo existen imperfecciones, sino que también prevalecen disfunciones, errores, rarezas y crueldades en el mundo de la vida. Por esta razón, los teólogos y los autores religiosos han criticado la teoría del diseño inteligente, porque conduce a conclusiones sobre la naturaleza del diseñador que están en desacuerdo con la omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia que ellos, como Paley, identifican como atributos del Creador.
Los estudiosos religiosos del pasado habían tenido que luchar contra esa disfunción y esa crueldad porque resultaba difícil explicarlas desde el punto de vista del designio divino. La evolución, en cierto sentido, vino a su rescate.
- Citado por tgeorgescu ( discusión ) 23:09 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Por lo tanto,
conduce a conclusiones sobre la naturaleza del diseñador que están en desacuerdo con...
WP:V "desastroso para la teología", y Una hipótesis que no puede ser probada empíricamente, es decir, por observación o experimento, no es científica
WP:V "no apta para la ciencia". - ¿Qué más se podría esperar que dijera? Ayala era un destacado científico en biología evolutiva y, técnicamente, todavía un sacerdote católico, por lo que veía problemas científicos y teológicos en el diseño inteligente. tgeorgescu ( discusión ) 00:20 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta.
- No entiendo qué lugar ocupa el senador Kennedy en este asunto. Aunque estoy de acuerdo con su declaración, no tengo conocimiento de que fuera un experto en ciencia o teología.
- Me parece que la afirmación "... no es apta para la ciencia y es un argumento desastroso para la teología" contradice la norma WP:SYN . El EB no lo dijo explícitamente y el uso de un lenguaje tan fuerte "llega o implica una conclusión que no está claramente establecida por las propias fuentes".
- ¿Considerarías algo más parecido a esto?
- La Enciclopedia Británica explica que la ID no puede probarse empíricamente y que no resuelve el problema del mal ; por lo tanto, no es ni una ciencia sólida ni una teología sólida.
- Saludos, YoPienso ( discusión ) 01:36 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Yopienso : Estoy de acuerdo. Porque, francamente, no veo mucha diferencia (de significado) entre mi redacción y la tuya. Por lo tanto, no entiendo cómo mi redacción falla , pero la tuya no. tgeorgescu ( discusión ) 02:34, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es una cuestión de tono. ( WP:IMPARTIAL ) "No apto para la ciencia" y "argumento desastroso para la teología" son términos muy contundentes.
- Además, tu redacción es exagerada, ya que EB no dice eso realmente. EB dice que el DI no puede probarse empíricamente y, aunque no utiliza el término "problema del mal", lo describe. YoPienso ( discusión ) 09:58 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Posibles variaciones de redacción alternativa:
- "La Enciclopedia Británica explica que la ID no es científica y presenta incompatibilidades teológicas".
- "La Enciclopedia Británica explica que el DI no es científico y no resuelve cuestiones teódicas".
- El lenguaje es tan flexible que no hay límite para las variaciones de redacción. Debemos esforzarnos por lograr un tono neutral que represente con precisión el material original. YoPienso ( discusión ) 10:04 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @Tgeorgescu : Lo siento, he estado ocupado en la vida real y no he podido responder hasta ahora. ¿Te parece bien si reemplazo la redacción por un lenguaje más neutral? YoPienso ( discusión ) 01:47, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Yopienso : Sí, adelante. tgeorgescu ( discusión ) 07:14 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Que tengas un buen fin de semana. YoPienso ( discusión ) 14:26 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Hecho. Pero ahora me pregunto si no sería mejor como frase final del prólogo en lugar de como enunciado final en la sección "Recepción por parte de la comunidad científica". ¿Qué opinas? YoPienso ( discusión ) 14:31 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca he podido crear referencias con nombre correctamente. No entiendo las instrucciones. Aquí, por ejemplo:
<ref name="foo-bar">content</ref>- y
<ref name="foo–bar">content</ref>- no son lo mismo: uno contiene un guión mientras que el otro usa un ndash .
No encuentro ningún guion ni ningún signo de abstracción. Lo que veo son signos de igual.
Acabo de intentar crear referencias con nombre para un artículo de Jason Rosenhouse de 2003 y estoy completamente desconcertado. Por favor, ayuda. YoPienso ( discusión ) 21:53 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que AnomieBOT lo corrigió. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:36 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
YGracias por responder. Y gracias al pequeño robot que tanto nos ayudó. YoPienso ( discusión ) 10:36 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Le diste el nombre "nombre" a la referencia, por lo que deberías haberla citado nuevamente usando
<ref name="name" />, pero en lugar de eso intentaste volver a citarla usando <ref name="Rosenhouse" />. Como no había ninguna referencia con el nombre "Rosenhouse" en el artículo, recibiste el error. Avessa ( discusión ) 10:04 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]- Eso es exactamente lo que no entiendo: moví la larga referencia a Rosenhouse a la primera vez que se citó y luego la llamé "Rosenhouse". He intentado muchas veces seguir esas instrucciones, pero las encuentro irremediablemente opacas. Soy bueno escribiendo y deletreando y citando en Chicago y MLA, pero no con las marcas; no soy un codificador. No entiendo por qué dices que no había ninguna referencia con el nombre "Rosenhouse" en el artículo desde Rosenhouse, Jason (enero de 2003). "Líderes y seguidores en el movimiento de diseño inteligente". BioScience. 53 (1). Washington, DC: Oxford University Press en nombre del Instituto Americano de Ciencias Biológicas: 6–7. doi:10.1641/0006-3568(2003)053[0006:LAFITI]2.0.CO;2. ISSN 0006-3568. Recuperado el 19 de mayo de 2014. Estaba claramente ahí. Me doy cuenta de que mi incapacidad para comprender las instrucciones es molesta para otros editores que las encuentran fáciles, y me hace parecer estúpido. Sin embargo, no soy estúpido y podría aprender a hacer esto con instrucciones más claras. Pensé que se suponía que debía sustituir "Rosenhouse" por "nombre". YoPienso ( discusión ) 10:42 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la frustración. ¿Cómo le puse el nombre "nombre" a la referencia ? ¿Cómo le pongo un nombre a una referencia?
- Sí, tal vez soy un estúpido, al menos en este tipo de cosas. YoPienso ( discusión ) 11:07 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Ciertamente es confuso, porque el mismo término se refiere a dos cosas no relacionadas:
- El parámetro de nombre de las etiquetas de referencia.
- Los diversos parámetros (
|first=, |last=, etc.) que se suministran a las plantillas de citas ( {{ Cite web }} , etc.) que luego se insertan entre las etiquetas de referencia.
- Entonces, en este marcado:
<ref name="rj2003">{{Cite web|last=Rosenhouse|first=Jason|...}}</ref>- "rj2003" es el nombre en el primer sentido, y "Rosenhouse", "Jason" o "Rosenhouse, Jason" son el nombre en el segundo sentido.
- Cuando se utilizan "referencias con nombre", solo cuenta el primer sentido del nombre. Por lo tanto, si desea reutilizar esta cita, debe escribir
<ref name="rj2003" />en lugar de, por ejemplo, <ref name="Rosenhouse, Jason" />. Avessa ( discusión ) 11:32 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]- Gracias por intentar explicármelo. ¿Cómo sabe el código que name="rj2003" se refiere a la fuente correcta? Ahora mismo hay un <ref name="Rosenhouse"> que se refiere a un artículo diferente de Rosenhouse. YoPienso ( discusión ) 20:11 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Yopienso : name="rj2003" es un nombre elegido arbitrariamente. tgeorgescu ( discusión ) 20:52 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
