La teoría del imperialismo se refiere a una variedad de enfoques teóricos para comprender la expansión del capitalismo a nuevas áreas, el desarrollo desigual de diferentes países y los sistemas económicos que pueden conducir al dominio de algunos países sobre otros. [1] Estas teorías se consideran distintas de otros usos de la palabra imperialismo que se refieren a la tendencia general de los imperios a lo largo de la historia a buscar poder y expansión territorial . [1] [2] La teoría del imperialismo se asocia a menudo con la economía marxista , pero muchas teorías fueron desarrolladas por no marxistas. La mayoría de las teorías del imperialismo, con la notable excepción del ultraimperialismo , sostienen que la explotación imperialista conduce a la guerra , la colonización y la desigualdad internacional . [3]
Si bien la mayoría de las teorías del imperialismo están asociadas con el marxismo , Karl Marx nunca usó el término imperialismo ni escribió sobre teorías comparables. [4] Sin embargo, muchos escritores han sugerido que ideas integrales de teorías posteriores del imperialismo estaban presentes en los escritos de Marx. Por ejemplo, Frank Richards señaló en 1979 que ya en los Grundrisse "Marx anticipó la época imperialista". [5] [6] Lucia Pradella ha sostenido que ya existía una teoría inmanente del imperialismo en los estudios inéditos de Marx sobre la economía mundial . [7] [8] [9] [ página necesaria ]
La teoría de Marx sobre la tendencia a la caída de la tasa de ganancia fue considerada particularmente importante para los teóricos posteriores del imperialismo, ya que parecía explicar por qué las empresas capitalistas constantemente requieren áreas de mayor rentabilidad para expandirse. [10] Marx también señaló la necesidad de que el modo de producción capitalista en su conjunto se expanda constantemente hacia nuevas áreas, escribiendo que "'La necesidad de un mercado en constante expansión persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes , instalarse en todas partes, establecer conexiones en todas partes". [11]
Marx también argumentó que el atraso de ciertas sociedades coloniales sólo podía explicarse mediante la intervención externa. En Irlanda, Marx argumentó que la represión inglesa había obligado a la sociedad irlandesa a permanecer en un modo precapitalista . En la India, Marx criticó el papel del capital comercial , que consideraba que impedía la transformación social en lugares donde el capital industrial podría traer cambios progresivos . Los marxistas modernos a menudo consideran que los escritos de Marx sobre las sociedades coloniales contienen contradicciones o predicciones incorrectas, incluso si la mayoría está de acuerdo en que sentó las bases para interpretaciones posteriores del imperialismo. [12]
JA Hobson fue un economista liberal inglés cuya teoría del imperialismo fue extremadamente influyente entre los economistas marxistas, particularmente Vladimir Lenin , Paul Baran y Paul Sweezy . Hobson es mejor recordado por su Imperialismo: un estudio , publicado en 1902, que asociaba el imperialismo con el crecimiento del capital monopolista y una posterior crisis de subconsumo . Hobson argumentó que el crecimiento de los monopolios dentro de los países capitalistas tiende a concentrar el capital en menos manos, lo que lleva a un aumento del ahorro y una correspondiente disminución de la inversión . Este ahorro excesivo en relación con la inversión conduce a una falta crónica de demanda , que puede aliviarse ya sea encontrando nuevos territorios donde invertir o encontrando nuevos mercados con mayor demanda de bienes. Estos dos impulsos resultan en la necesidad de salvaguardar las inversiones extranjeras del monopolio, o romper las protecciones existentes para penetrar mejor en los mercados extranjeros , lo que aumenta la presión para anexar países extranjeros. [13]
La oposición de Hobson al imperialismo se basó en su liberalismo , en particular el liberalismo radical de Richard Cobden y Herbert Spencer . [14] Alegó que el imperialismo era un mal negocio debido a su alto riesgo y altos costos , además de ser malo para la democracia y moralmente reprobable . Afirmó que el imperialismo sólo beneficiaba a unos pocos individuos selectos, y no a la mayoría de los ciudadanos británicos , o incluso a la mayoría de los capitalistas británicos. Como alternativa, propuso una solución protokeynesiana de estimular la demanda mediante la redistribución parcial del ingreso y la riqueza dentro de los mercados internos. [15]
Las ideas de Hobson fueron enormemente influyentes, y la mayoría de las teorías posteriores sobre el imperialismo estuvieron de alguna manera moldeadas por los argumentos de Hobson. Los historiadores Peter Duignan y Lewis H. Gann sostienen que Hobson tuvo una enorme influencia a principios del siglo XX entre personas de todo el mundo:
Las ideas de Hobson no eran del todo originales; sin embargo, su odio hacia los hombres adinerados y los monopolios, su aborrecimiento por los pactos secretos y las fanfarronadas públicas, fusionaron todas las acusaciones existentes contra el imperialismo en un sistema coherente... Sus ideas influyeron en los oponentes nacionalistas alemanes del Imperio Británico , así como en los anglófobos y marxistas franceses; colorearon los pensamientos de los liberales estadounidenses y los críticos aislacionistas del colonialismo . En los días venideros contribuirían a la desconfianza estadounidense hacia Europa occidental y el Imperio británico. Hobson contribuyó a que los británicos se opusieran al ejercicio del dominio colonial; proporcionó a los nacionalistas indígenas de Asia y África municiones para resistir el gobierno de Europa.
— Peter Duignan y Lewis H. Gann [16]
En 1911, Hobson había revertido en gran medida su posición sobre el imperialismo, como lo convencieron los argumentos de sus compañeros liberales radicales Joseph Schumpeter , Thorstein Veblen y Norman Angell , quienes sostenían que el imperialismo en sí era mutuamente beneficioso para todas las sociedades involucradas, siempre que no fuera perpetrado por una potencia de carácter fundamentalmente aristocrático , militarista . Esta distinción entre un "imperialismo industrial" benigno y un "imperialismo militarista" dañino era similar a las ideas anteriores de Spencer y resultaría fundamental para las historias no marxistas posteriores del imperialismo. [14] [17]
León Trotsky comenzó a expresar su teoría del desarrollo desigual y combinado en 1906, aunque el concepto sólo se destacaría en sus escritos a partir de 1927. [18] Trotsky observó que diferentes países se desarrollaron y avanzaron en gran medida independientemente unos de otros, de maneras que eran cuantitativamente desiguales (por ejemplo, la tasa local y el alcance del crecimiento económico y demográfico ) y cualitativamente diferentes (por ejemplo, las culturas y áreas geográficas específicas de cada país). características). En otras palabras, los países tenían su propia historia nacional específica con peculiaridades nacionales. Al mismo tiempo, los diferentes países no existían completamente aislados unos de otros; también eran partes interdependientes de una sociedad mundial, una totalidad más amplia, en la que todos coexistían juntos, en la que compartían muchas características y en la que se influenciaban mutuamente a través de procesos de difusión cultural , comercio , relaciones políticas y diversos " efectos indirectos" de un país a otro. [19]
En La Historia de la Revolución Rusa , publicada en 1932, Trotsky vinculó su teoría del desarrollo a una teoría del imperialismo. En la teoría del imperialismo de Trotsky, la dominación de un país por otro no significa que el país dominado no pueda desarrollarse por completo, sino más bien que se desarrolla principalmente de acuerdo con las necesidades del país dominante. [19]
Los escritos posteriores de Trotsky muestran que el desarrollo desigual y combinado es menos una teoría de la economía del desarrollo y más una categoría dialéctica general que gobierna el desarrollo personal , histórico e incluso biológico . [18] No obstante, la teoría fue influyente en los estudios sobre el imperialismo, ya que puede haber influido en pasajes de Finance Capital de Rudolf Hilferding , [20] [21] así como en teorías posteriores de geografía económica . [22] [23]
El Capital financiero de Rudolf Hilferding , publicado en 1910, se considera la primera de las teorías marxistas "clásicas" del imperialismo que serían codificadas y popularizadas por Nikolai Bujarin y Lenin. Hilferding comenzó su análisis del imperialismo con un tratamiento muy exhaustivo de la economía monetaria y un análisis del surgimiento de las sociedades anónimas . El auge de las sociedades anónimas, así como de los monopolios bancarios, provocó concentraciones de capital sin precedentes. A medida que los monopolios tomaron el control directo de la compra y venta, disminuyeron las oportunidades de inversión en el comercio. Esto tuvo el efecto de obligar esencialmente a los monopolios bancarios a invertir directamente en la producción , [24] como escribe Hilferding:
Una parte cada vez mayor del capital industrial no pertenece a los industriales que lo utilizan. Sólo pueden disponer del capital a través de los bancos, que representan a los propietarios. Por otra parte, los bancos tienen que invertir una parte cada vez mayor de su capital en la industria, y de este modo se convierten cada vez más en capitalistas industriales. Llamo capital financiero al capital bancario, es decir, al capital en forma de dinero que de esta manera se transforma en capital industrial.
— Hilferding [25]
El capital financiero de Hilferding se entiende mejor como una fracción del capital en la que se unen las funciones del capital financiero y del capital industrial. La era del capital financiero estaría marcada por grandes empresas capaces de recaudar dinero de una amplia gama de fuentes. Estas empresas con mucho capital financiero buscarían luego expandirse a una gran área de operaciones para hacer el uso más eficiente de los recursos naturales y, habiendo monopolizado esa área, imponer aranceles a los bienes exportados para explotar su posición monopólica. [26] Hilferding resume este proceso de la siguiente manera:
La política del capital financiero tiene tres objetivos: (1) establecer el mayor territorio económico posible; (2) cerrar este territorio a la competencia extranjera mediante un muro de aranceles protectores y, en consecuencia, (3) reservarlo como área de explotación para los consorcios monopólicos nacionales.
— Hilferding [27]
Para Hilferding, los monopolios explotaban a todos los consumidores dentro de sus áreas protegidas, no sólo a los sujetos coloniales; sin embargo, creía que "los métodos violentos son la esencia de la política colonial, sin los cuales perdería su fundamento capitalista". [28] Así, al igual que Hobson, Hilferding creía que el imperialismo beneficia sólo a una minoría de la burguesía. [29]
Si bien Lenin lo reconoció como un importante contribuyente a la teoría del imperialismo, el puesto de Hilferding como ministro de Finanzas en la República de Weimar desde 1923 lo desacreditó a los ojos de muchos socialistas. [30] La influencia de Hilferding en las teorías posteriores se transmitió en gran medida a través del trabajo de Lenin, ya que su propio trabajo rara vez fue reconocido o traducido, y se agotó varias veces. [20]
.jpg/1280px-Destroying_Chinese_war_junks,_by_E._Duncan_(1843).jpg)
Rosa Luxemburgo siguió muy de cerca la interpretación de Marx sobre la expansión del modo de producción capitalista. En La acumulación de capital , publicado en 1913, Luxemburgo se basó en una lectura minuciosa de Marx para presentar varios argumentos sobre el imperialismo. Primero, argumentó que Marx había cometido un error lógico en su análisis de la reproducción extendida, que haría imposible que los bienes se vendieran a precios lo suficientemente altos como para cubrir los costos de reinversión, lo que significaría que se necesitarían compradores externos al sistema capitalista. para que la producción capitalista siga siendo rentable. En segundo lugar, argumentó que el capitalismo está rodeado de economías precapitalistas y que la competencia obliga a las empresas capitalistas a expandirse hacia estas economías y, en última instancia, destruirlas. Estos impulsos competitivos para explotar y destruir las sociedades precapitalistas llevaron a Luxemburgo a la conclusión de que el capitalismo terminaría una vez que se quedaran sin sociedades precapitalistas para explotar, lo que la llevó a hacer campaña contra la guerra y el colonialismo. [31] [32] [33]
El argumento subconsumista de Luxemburgo fue duramente criticado por muchos economistas marxistas y no marxistas por ser demasiado crudo, [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] aunque ganó un destacado defensor en György Lukács . [41] Si bien el análisis del imperialismo de Luxemburgo no resultó ser tan influyente como otras teorías, ha sido elogiada por instar a los primeros marxistas a centrarse en el Sur Global en lugar de únicamente en los países avanzados e industrializados. [42]
Antes de la Primera Guerra Mundial , Hobson, al igual que Karl Liebknecht, había teorizado que los estados imperialistas podrían, en el futuro, transformarse potencialmente en cárteles interestatales que podrían explotar más eficientemente el resto del mundo sin causar guerras en Europa. [43] [44] En 1914 Karl Kautsky expresó una idea similar, acuñando el término ultraimperialismo, o una etapa de cooperación pacífica entre potencias imperialistas, donde los países renunciarían a las carreras armamentistas y limitarían la competencia. [45] Esto implicaba que la guerra no es esencial para el capitalismo, y que los socialistas deberían agitar hacia un capitalismo pacífico, en lugar de poner fin al imperialismo. [46]
La idea de Kautsky a menudo se recuerda mejor por las frecuentes críticas de Lenin al concepto. En una introducción a Imperialismo y economía mundial de Bujarin , por ejemplo, Lenin sostenía que "en abstracto se puede pensar en esa fase. Sin embargo, en la práctica, quien niega las duras tareas de hoy en nombre de sueños sobre tareas blandas del futuro se vuelve oportunista". [47]
A pesar de haber sido duramente criticado en su época, el ultraimperialismo ha sido revivido para describir casos de cooperación interimperialista en años posteriores, como la cooperación entre estados capitalistas en la Guerra Fría . [48] [49] [50] Los comentaristas también han señalado similitudes entre la teoría de Kautsky y la teoría del imperio de Michael Hardt y Antonio Negri , sin embargo, los autores lo cuestionan. [51]
Imperialismo y economía mundial de Nikolai Bujarin , escrito en 1915, sirvió principalmente para aclarar y refinar las ideas anteriores de Hilferding y enmarcarlas bajo una luz antiimperialista más consistente . La principal diferencia de Bujarin con Hilferding fue que, en lugar de un proceso único que conduce al imperialismo (la creciente concentración del capital financiero), Bujarin vio dos procesos en competencia que crearían fricciones y guerras. Éstas fueron la " internacionalización " del capital (la creciente interdependencia de la economía mundial) y la "nacionalización" del capital (la división del capital en bloques de poder nacionales). El resultado de estas tendencias serían grandes bloques nacionales de capital compitiendo dentro de una economía mundial, [52] o en palabras de Bujarin:
[V]arias esferas del proceso de concentración y organización se estimulan mutuamente, creando una tendencia muy fuerte hacia la transformación de toda la economía nacional en una gigantesca empresa combinada bajo la tutela de los reyes financieros y el Estado capitalista, una empresa que monopoliza el mercado nacional. . . . . De ello se deduce que el capitalismo mundial, el sistema mundial de producción, asume en nuestros tiempos el siguiente aspecto: unos pocos organismos económicos consolidados y organizados ("las grandes potencias civilizadas"), por un lado, y una periferia de países subdesarrollados con una economía semidesarrollada. sistema agrario o agrario por el otro.
— Bujarin [53]
En este sistema, la competencia y otras fuerzas independientes del mercado estarían relativamente restringidas a nivel nacional, pero mucho más perturbadoras a nivel mundial. Por lo tanto, el monopolio no fue el fin de la competencia, sino que cada intensificación sucesiva del capital monopolista en bloques más grandes implicaría una forma mucho más intensiva de competencia, a escalas cada vez mayores. [54]
La teoría del imperialismo de Bujarin también se destaca por reintroducir la teoría de una aristocracia obrera para explicar el fracaso percibido de la Segunda Internacional . Bujarin argumentó que el aumento de las superganancias de las colonias constituía la base para salarios más altos en los países avanzados, lo que hacía que algunos trabajadores se identificaran con los intereses de su estado más que con los de su clase. Lenin retomaría la misma idea. [55]
A pesar de ser un texto relativamente pequeño que sólo buscaba resumir las ideas anteriores de Hobson, Hilferdung y Bujarin, el folleto de Vladimir Lenin El imperialismo, la etapa más elevada del capitalismo es sin duda el texto más influyente y más leído sobre el tema del imperialismo. [56]
El argumento de Lenin difiere del de escritores anteriores en que, en lugar de ver el imperialismo como una política distinta de ciertos países y estados (como lo había hecho Bujarin, por ejemplo), [57] vio el imperialismo como una nueva etapa histórica en el desarrollo capitalista, y todas las políticas imperialistas eran simplemente características de esta etapa. La progresión hacia esta etapa estaría completa cuando:
La importancia del folleto de Lenin ha sido debatida por escritores posteriores debido a su estatus dentro del movimiento comunista . Algunos, como Anthony Brewer, han argumentado que el imperialismo es un "esbozo popular" que ha sido tratado injustamente como un "texto sagrado", y que muchos argumentos (como la afirmación de Lenin de que la industria requiere la exportación de capital para sobrevivir) no son tan bien desarrollado como en la obra de sus contemporáneos. [59] Otros han argumentado que la prefiguración de Lenin de una división entre centro y periferia y el uso del término "sistema mundial" fueron cruciales para el desarrollo posterior de la teoría de la dependencia y la teoría de los sistemas-mundo . [60]
Entre la publicación de El imperialismo de Lenin en 1916, La teoría del desarrollo capitalista de Paul Sweezy en 1942 y La economía política del crecimiento de Paul A. Baran en 1957, hubo una notable falta de desarrollo en la teoría marxista del imperialismo, que se explica mejor por la elevación de la la obra de Lenin al estatus de ortodoxia marxista. Al igual que Hobson, Baran y Sweezy emplearon una línea de razonamiento subconsumista para argumentar que el crecimiento infinito del sistema capitalista es imposible. Argumentaron que a medida que se desarrolla el capitalismo, los salarios tienden a disminuir y, con ellos, el nivel total de consumo. Por lo tanto, la capacidad del consumo para absorber la producción productiva total de la sociedad es limitada, y esta producción debe luego reinvertirse en otra parte. Dado que Sweezy implica que sería imposible reinvertir continuamente en maquinaria productiva (lo que sólo aumentaría la producción de bienes de consumo, agravando el problema inicial), existe una contradicción irreconciliable entre la necesidad de aumentar las inversiones para absorber el excedente de producción y la necesidad de reducir la producción total para satisfacer la demanda de los consumidores. Sin embargo, este problema puede retrasarse mediante inversiones en aspectos improductivos de la sociedad (como el ejército) o mediante la exportación de capital. [61]
Además de este argumento subconsumista, Baran y Sweezy argumentaron que hay dos motivos para invertir en la industria: aumentar la producción productiva e introducir nuevas técnicas productivas. Mientras que en el capitalismo competitivo convencional, cualquier empresa que no introduzca nuevas técnicas productivas normalmente se quedará atrás y dejará de ser rentable, en el capitalismo monopolista en realidad no hay ningún incentivo para introducir nuevas técnicas productivas, ya que no hay rivales sobre quienes obtener una ventaja competitiva. y por lo tanto no hay razón para dejar obsoleta la propia maquinaria. Ésta es una diferencia clave con las teorías "clásicas" anteriores del imperialismo, especialmente con Bujarin, ya que aquí el monopolio no representa una intensificación de la competencia sino más bien su total supresión. Baran y Sweezy también rechazaron la afirmación anterior de que todas las industrias nacionales formarían un único "cártel nacional", señalando en cambio que tendía a haber varias empresas monopolistas dentro de un país: las suficientes para mantener un "equilibrio de poder". [62]
La conexión con la violencia imperialista entonces es que la mayoría de las naciones occidentales han tratado de resolver sus crisis de subconsumo invirtiendo fuertemente en armamento militar, excluyendo todas las demás formas de inversión. Además de esto, las exportaciones de capital a las áreas del mundo menos divididas concretamente han aumentado, y las empresas monopolistas buscan protección de sus estados matrices para asegurar estas inversiones extranjeras. Para Baran y Sweezy, estos dos factores explican la guerra imperialista y el dominio de los países desarrollados. [63]
Por el contrario, explican el subdesarrollo de las naciones pobres a través de los flujos comerciales. Los flujos comerciales sirven para proporcionar bienes primarios baratos a los países avanzados, mientras que la fabricación local en los países subdesarrollados se desalienta a través de la competencia con bienes de los países avanzados. [64] Baran y Sweezy fueron los primeros economistas en tratar el desarrollo del capitalismo en los países avanzados como diferente de su desarrollo en los países subdesarrollados, una perspectiva influenciada por la filosofía de Frantz Fanon y Herbert Marcuse . [65] [66]
Al hacerlo, Baran y Sweezy fueron los primeros teóricos en popularizar la idea de que el imperialismo no es una fuerza progresista y destructiva al mismo tiempo, sino más bien destructiva y además una barrera al desarrollo en muchos países. Esta conclusión resultó influyente y condujo a la "escuela económica del subdesarrollo", sin embargo, su dependencia de la lógica subconsumista ha sido criticada por ser empíricamente defectuosa. [67] Su teoría también atrajo un renovado interés a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 . [68] [69] [70] [71]
Kwame Nkrumah , ex presidente de Ghana (1960-66), acuñó el término Neocolonialismo , que apareció en el preámbulo de 1963 de la Carta de la Organización de la Unidad Africana , y fue el título de su libro de 1965 Neocolonialismo, la última etapa del imperialismo . [72] La teoría de Nkrumah se basó en gran medida en el Imperialismo de Lenin y siguió temas similares a las teorías marxistas clásicas del imperialismo, describiendo el imperialismo como el resultado de la necesidad de exportar crisis a áreas fuera de Europa. Sin embargo, a diferencia de las teorías marxistas clásicas, Nkrumah consideraba que el imperialismo frenaba el desarrollo del mundo colonizado y escribió:
En lugar del colonialismo, como principal instrumento del imperialismo, tenemos hoy el neocolonialismo... [que] al igual que el colonialismo, es un intento de exportar los conflictos sociales de los países capitalistas... El resultado del neocolonialismo es que El capital extranjero se utiliza para la explotación más que para el desarrollo de las partes menos desarrolladas del mundo. La inversión, bajo el neocolonialismo, aumenta, en lugar de disminuir, la brecha entre los países ricos y pobres del mundo. La lucha contra el neocolonialismo no tiene como objetivo excluir al capital del mundo desarrollado de operar en los países menos desarrollados. También es dudoso teniendo en cuenta que el nombre dado está fuertemente relacionado con el concepto mismo de colonialismo. Su objetivo es evitar que el poder financiero de los países desarrollados se utilice de tal manera que empobrezca a los menos desarrollados. [73]
— Nkrumah, Introducción al neocolonialismo, la última etapa del imperialismo
La combinación que hace Nkrumah de elementos de las teorías marxistas clásicas del imperialismo con la conclusión de que el imperialismo subdesarrolla sistemáticamente a las naciones pobres, al igual que los escritos similares del Ché Guevara , [74] resultaría influyente entre los líderes del movimiento de países no alineados y varios grupos de liberación nacional. [75] [76]
Amílcar Cabral , líder del movimiento nacionalista en Guinea-Bissau y las islas de Cabo Verde , desarrolló una original teoría del imperialismo para explicar mejor la relación entre Portugal y sus colonias. La teoría de la historia de Cabral sostenía que hay tres fases distintas del desarrollo humano. En el primero, las estructuras sociales son horizontales, carecen de propiedad y clases privadas y tienen un bajo nivel de fuerzas productivas. En el segundo, las estructuras sociales son verticales, con una sociedad de clases, propiedad privada y un alto nivel de fuerzas productivas. En la etapa final, las estructuras sociales vuelven a ser horizontales, sin propiedad privada ni clases, pero con un nivel extremadamente alto de fuerzas productivas. Cabral se diferenciaba del materialismo histórico en que no creía que la progresión a través de tales etapas históricas fuera el resultado de la lucha de clases , sino más bien que un modo de producción tiene su propio carácter independiente que puede efectuar cambios, y sólo en la segunda fase del desarrollo puede hacerlo. La lucha de clases cambia las sociedades. El punto de Cabral era que los pueblos indígenas sin clases tienen una historia propia y son capaces de una transformación social sin el desarrollo de clases. El imperialismo, entonces, representaba cualquier barrera a la transformación social indígena, y Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clases. Esta teoría del imperialismo no tuvo influencia fuera del propio movimiento de Cabral. [77]
_02.jpg/1280px-Favela_Jaqueline_(Vila_S%C3%B4nia)_02.jpg)
Andre Gunder Frank fue influyente en el desarrollo de la teoría de la dependencia, que dominaría las discusiones sobre economía radical en las décadas de 1960 y 1970. Al igual que Baran y Sweezy, y los teóricos africanos del imperialismo, Frank creía que el capitalismo produce subdesarrollo en muchas zonas del mundo. Consideró que el mundo estaba dividido en una metrópoli y un satélite , o un conjunto de países dominantes y dependientes con una brecha cada vez mayor en los resultados de desarrollo entre ellos. Para Frank, cualquier parte del mundo tocada por el intercambio capitalista era descrita como "capitalista", incluso las áreas de alta autosuficiencia o agricultura campesina , y gran parte de su trabajo se dedicó a demostrar el grado en que el capitalismo había penetrado en las sociedades tradicionales. [78]
Frank vio el capitalismo como una "cadena" de relaciones satélite-metrópolis en la que la industria metropolitana desvía una parte de la plusvalía de los centros regionales más pequeños, que a su vez desvían valor de los centros e individuos más pequeños. Cada metrópoli tiene una posición de monopolio efectiva sobre la producción de sus satélites. En los primeros escritos de Frank, creía que este sistema de relaciones se remontaba al siglo XVI , [78] mientras que en sus trabajos posteriores (tras su adopción de la teoría de los sistemas-mundo ) creía que se remontaba al cuarto milenio antes de Cristo . [79]
Esta cadena de relaciones satélite-metrópolis se cita como la razón del "desarrollo del subdesarrollo" en el satélite, un retraso cuantitativo en la producción, la productividad y el empleo. Frank citó evidencia de que las salidas de ganancias de América Latina superan con creces las inversiones que fluyen en la otra dirección desde Estados Unidos . Además de esta transferencia de excedente, Frank señaló que las economías satélite se "distorsionan" con el tiempo, desarrollando un sector industrial productor de bienes primarios con salarios bajos y pocos empleos disponibles, lo que deja a gran parte del país dependiente de la producción preindustrial. Acuñó el término lumpenburguesía para describir a los capitalistas compradores que se habían levantado para reforzar y sacar provecho de este acuerdo. [78]
Huey P. Newton , cofundador del Partido Pantera Negra, desarrolló una teoría original del imperialismo a partir de 1970, a la que llamó intercomunalismo . Newton creía que el imperialismo se había desarrollado hacia una nueva etapa conocida como "intercomunalismo reaccionario", caracterizada por el surgimiento de un pequeño "círculo gobernante" dentro de Estados Unidos que había ganado el monopolio de la tecnología avanzada y la educación necesaria para utilizarla. Este círculo gobernante, a través del peso diplomático y militar estadounidense, había subvertido las bases de la soberanía nacional , convirtiendo la identidad nacional en una herramienta inadecuada para el cambio social. Newton declaró que, en cambio, las naciones se habían convertido en un conjunto flexible de "comunidades del mundo" [80] que deben construir poder a través de programas de supervivencia, creando autosuficiencia y una base para la solidaridad material entre sí. Estas comunidades (dirigidas por una vanguardia del lumpenproletariado negro ) podrían entonces unirse en una identidad universal, expropiar el círculo gobernante y establecer una nueva etapa conocida como "intercomunalismo revolucionario", que a su vez podría conducir al comunismo. [81]
Newton no fue ampliamente reconocido como un erudito en su tiempo, [82] [83] [84] sin embargo, el intercomunalismo ganó cierta influencia en el movimiento mundial Panther, [85] [86] y fue citado como un precursor de la teoría de Hardt y Negri. del imperio. [87] [83]
La teoría del intercambio desigual de Arghiri Emmanuel , popularizada en su libro Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade de 1972 , se considera una desviación importante de varios temas recurrentes en los estudios marxistas sobre el imperialismo. En particular, no se basa en un análisis del capital monopolista o de la expansión del modo capitalista, sino que postula que el libre comercio entre dos naciones plenamente capitalistas aún puede ser desigual en términos del valor subyacente de los bienes comerciales, lo que resultaría en una transferencia imperialista. [88]
_Greenock_2018.jpg/1280px-Helga_(IMO_9277395)_Greenock_2018.jpg)
Emmanuel basó su teoría en una lectura minuciosa de los escritos de Marx sobre precios, factores de producción y salarios. Estuvo de acuerdo con Piero Sraffa en que las diferencias en los salarios son el determinante clave de las diferencias en los costos de producción y, por tanto, de los precios. Además, señaló que las naciones occidentales desarrolladas tenían salarios mucho más altos que las subdesarrolladas, lo que atribuyó a mayores tasas de sindicalización más que a una diferencia en productividad, de la cual no vio evidencia. Esta diferencia inicial de salarios se vería agravada por el hecho de que el capital es móvil internacionalmente (lo que permite la igualación de precios y tasas de ganancia entre naciones), mientras que la mano de obra no lo es, lo que significa que los salarios no pueden igualarse a través de la competencia. [88]
A partir de aquí, señaló que si los salarios occidentales son más altos, esto resultaría en precios mucho más altos para los bienes de consumo, sin cambios en la calidad o cantidad de esos bienes. Por el contrario, los bienes de las naciones subdesarrolladas se venderían a un precio más bajo, incluso si estuvieran disponibles en la misma cantidad y calidad que los bienes occidentales. El resultado sería una balanza comercial fundamentalmente desigual , incluso si el valor de cambio de los bienes vendidos es el mismo. En otras palabras, el intercambio centro-periferia es siempre fundamentalmente "desigual" porque cualquier país pobre tiene que pagar más por sus importaciones de lo que pagaría si los salarios fueran los mismos, y tiene que exportar una mayor cantidad de bienes para cubrir sus costos. Por el contrario, los países desarrollados pueden recibir más importaciones para cualquier volumen de exportación determinado. [88]
La teoría de Emmanuel generó un interés considerable durante la década de 1970 y se incorporó al trabajo de muchos teóricos posteriores, aunque en una forma modificada. La mayoría de los escritores posteriores, como Samir Amin , creían que el intercambio desigual era un efecto secundario de las diferencias en productividad entre el centro y la periferia o (en el caso de Charles Bettelheim ) de diferencias en la composición orgánica del capital . [88] Los argumentos de Emmanuel sobre el papel de los salarios en el imperialismo han sido revividos en los últimos años por Zak Cope. [89]
El historiador guyanés Walter Rodney fue un vínculo importante entre los teóricos del imperialismo africanos, caribeños y occidentales durante las décadas de 1960 y 1970. Inspirado por Lenin, Baran, Amin, Fanon, Nkrumah y CLR James , Rodney propuso una teoría única del “imperialismo capitalista” que ganaría cierta influencia a través de su puesto docente en la Universidad de Dar es Salaam y a través de sus libros. [90]
Al cuestionar la periodización del imperialismo hecha por Lenin , Rodney sostuvo que, en lugar de surgir en el siglo XIX, el imperialismo y el capitalismo fueron procesos concomitantes con una historia que se remontaba a finales de la Edad Media . Este imperialismo capitalista estuvo ligado al surgimiento de la raza , el racismo y la lucha contra la negritud, que racionalizaron la brutalidad y la explotación en las regiones coloniales. Al hacerlo, esto permitió que las regiones coloniales sirvieran como una “válvula de escape” para las crisis sociales y económicas europeas, por ejemplo exportando poblaciones no deseadas como colonos o sobreexplotando regiones coloniales de tal manera que provocaría revueltas si se llevara a cabo en Europa. . Esto fue aceptado porque los pueblos racializados eran sólo un “semiproletariado”, atrapado entre modos de producción, con salarios más bajos justificados mediante la idea de que podían cultivar sus propios alimentos para sobrevivir. En la base de este sistema estaban los esclavos , a menudo “un híbrido permanente de campesinos y proletarios”, racializados de tal manera que los salarios se consideraban innecesarios. Al crear una subclase global permanentemente inestable, los europeos también habían creado un ejército de mano de obra de reserva permanente , que, una vez importados a Europa o América, fácilmente podía impedirse que se organizaran mediante el racismo y los salarios estratificados. [90]
Immanuel Wallerstein argumentó que cualquier sistema debe verse como una totalidad, y que hasta ahora la mayoría de las teorías del imperialismo habían tratado incorrectamente a los estados individuales como sistemas cerrados. En cambio, a partir del siglo XVI se había desarrollado un sistema mundial formado a través del intercambio de mercado, desplazando a los "minisistemas" (pequeñas economías locales) y los "imperios mundiales" (sistemas basados en el tributo a una autoridad central) que habían existido hasta entonces. punto. Wallerstein no trató al capitalismo como un modo de producción discreto, sino más bien como el "fenómeno indivisible" detrás del sistema-mundo. [91]
El sistema-mundo está dividido en tres niveles de estados: los países centrales, los de la periferia y los de la semiperiferia . Las características definitorias de estos niveles cambiaron a medida que Wallerstein adoptó nuevas ideas en su análisis de los sistemas-mundo: en sus primeros trabajos, la diferencia entre estos niveles radica en la fortaleza de los sistemas estatales en cada país, [ 91] mientras que en ensayos posteriores todos los estados sirven fundamentalmente el mismo propósito como parte de un sistema interestatal , que existe para dividir el mundo en áreas diferenciadas por el grado en que se benefician o se ven perjudicadas por el intercambio desigual. [92]
Para Wallerstein, el análisis de clases equivale al análisis de los intereses de los "grupos sindicales" dentro de los países, que pueden o no estar relacionados con posiciones estructurales dentro de la economía mundial. Si bien todavía existe una realidad objetiva de clase, la conciencia de clase tiende a manifestarse a nivel estatal, o a través de conflictos entre naciones o etnias, y puede o no basarse en una realidad de posiciones económicas mundiales (lo mismo se aplica a las clases burguesas). conciencia de clase). Por lo tanto, el grado en que las opresiones percibidas reflejan realidades objetivas varía de un estado a otro, lo que significa que hay muchos agentes históricos potenciales en lugar de sólo un proletariado con conciencia de clase , como en el marxismo ortodoxo. [91] [93]
.jpg/1280px-Imperial_Federation,_Map_of_the_World_Showing_the_Extent_of_the_British_Empire_in_1886_(levelled).jpg)
Otro aspecto clave de la teoría de los sistemas-mundo es la idea de hegemones mundiales , o países que obtienen un monopolio "raro e inestable" sobre el sistema interestatal al combinar una ventaja agroindustrial, comercial y financiera sobre sus rivales. Los únicos países que obtuvieron tal hegemonía fueron la República Holandesa (1620-1672), el Reino Unido (1815-1873) y los Estados Unidos (1945-1967). Wallerstein señala que si bien puede parecer que Estados Unidos sigue siendo una potencia hegemónica mundial, esto se debe únicamente a que el poder financiero de las potencias hegemónicas en declive tiende a durar más que su verdadera hegemonía. Las verdaderas hegemonías tienden a estar marcadas por el libre comercio y el liberalismo político y económico, y su ascenso y declive pueden explicarse a través de las ondas de Kondratiev , que también se correlacionan con períodos de expansión y estancamiento en el sistema mundial. [94]
Wallerstein ayudó a establecer la teoría de los sistemas-mundo como una escuela de pensamiento aceptada, con su propio conjunto de centros de investigación y revistas. Tanto Frank como Amin adoptarían el marco de Wallerstein. Otros teóricos de los sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox , Giovanni Arrighi , Christopher Chase-Dunn , Beverly Silver , Volker Bornschier, Janet Abu Lughod , Thomas D. Hall, Kunibert Raffer , Theotonio dos Santos, Dale Tomich, Jason W. Moore y otros. [95]
La teoría de los sistemas-mundo ha sido duramente criticada desde varios ángulos. Una crítica positivista común fue que la teoría de los sistemas-mundo tendía a la generalización y no era falsable . Los marxistas afirman que no da suficiente peso a la clase social . Otros criticaron la teoría por desdibujar las líneas entre el Estado y las empresas, otorgar un peso insuficiente al Estado como unidad de análisis o otorgar un peso insuficiente a los efectos históricos de la cultura . [96]
Las principales contribuciones de Samir Amin al estudio del imperialismo son sus teorías de la "acumulación a escala mundial" y del "desarrollo desigual". Para Amin, el proceso de acumulación debe entenderse a escala mundial, pero en un mundo dividido en distintas formaciones sociales nacionales. El proceso de acumulación tiende a exacerbar las desigualdades entre estas formaciones sociales, tras lo cual se dividen en un centro y una periferia. La acumulación dentro del centro tiende a ser "autocéntrica", o estar gobernada por su propia dinámica interna dictada por las condiciones locales, los precios y la demanda efectiva, de una manera relativamente sin cambios desde que fue descrita por primera vez por Marx. La acumulación en la periferia, por otra parte, es "extravertida", lo que significa que se lleva a cabo de manera beneficiosa para los países centrales, dictada por sus necesidades de bienes y materias primas. Esta acumulación extravertida da como resultado la especialización exportadora, con una gran proporción de economías en desarrollo dedicadas a producir bienes para satisfacer la demanda externa. [97]
Amin pensaba que esta dinámica imperialista podría superarse mediante un proceso de "desvinculación" de las economías que separaría a las economías en desarrollo de la ley global del valor, permitiéndoles decidir sobre una "ley nacional del valor". Esto permitiría algo parecido a la acumulación autocéntrica en los países más pobres, permitiendo por ejemplo a las comunidades rurales avanzar hacia la soberanía alimentaria en lugar de necesitar cultivos comerciales para exportar. [98]
Los posmarxistas Michael Hardt y Antonio Negri introdujeron una nueva teoría del imperialismo con su libro Imperio , publicado en 2000. Basándose en un conjunto ecléctico de inspiraciones que incluyen a Newton, Polibio , Michel Foucault , [99] Gilles Deleuze y Baruch Spinoza , proponen que La estructura moderna del imperialismo descrita por Lenin ha dado paso a un Imperio posmoderno construido entre las potencias gobernantes del mundo.
Hardt y Negri describen un modo imperial de guerra informado por la biopolítica , en el que los enemigos del Imperio ya no son ideológicos o nacionales, sino que los enemigos incluirán a cualquiera que sea reducible a otro , que pueda ser simultáneamente banalizado y absolutizado. . Un enemigo así puede ser denigrado como un delincuente menor (y por lo tanto sujeto a una represión policial rutinaria) y elevado al estatus de una amenaza existencial extrema, como un terrorista . [100] [101]
La construcción del Imperio se compone de tres aspectos que corresponden a uno de los regímenes de Platón . Estados Unidos, la OTAN y diversas organizaciones intergubernamentales de alto nivel constituyen una monarquía que preside el Imperio como su fuente de poder soberano. Las corporaciones internacionales y varios estados constituyen una oligarquía. Finalmente, las organizaciones no gubernamentales y las Naciones Unidas constituyen una democracia dentro del Imperio, proporcionando legitimidad. Este Imperio es tan totalizador que uno es incapaz de ofrecer resistencia más allá de la pura negación: la "voluntad de estar en contra", y al hacerlo formar parte de una multitud . [102]
El trabajo de Hardt y Negri ganó una atención significativa a raíz de los ataques del 11 de septiembre , así como en el contexto del movimiento antiglobalización , que adquirió un carácter igualmente nebuloso que la multitud propuesta por la pareja. [103] [104] [105]
En consonancia con las primeras teorías marxistas sobre el imperialismo, el economista político Jan Vogler define el imperialismo como una “relación estrictamente jerárquica entre entidades políticas que se basa al menos en parte (a menudo en su mayor parte) en la coerción y que normalmente implica alguna forma de intercambio o explotación económica”, y añade que “puede manifestarse de manera diferente y abarca desde el comercio asimétrico y el gobierno informal hasta la subyugación administrativa inmediata y completa de los territorios coloniales a través de un centro imperial”. [106] Al tratar de explicar el imperialismo, destaca el papel decisivo de las rivalidades económicas militares y capitalistas entre las grandes potencias del continente europeo. Vogler comienza esbozando los supuestos de su teoría y describe cómo los procesos psicológicos de comparación social y la importancia del prestigio político establecieron en parte el deseo de los gobernantes de expandir continuamente su territorio y su base económica. Dado este sistema de incentivos, la expansión exitosa de un Estado individual podría haber conducido eventualmente al surgimiento de un único imperio dominante en el continente europeo. Sin embargo, el carácter fragmentado de la geografía y el clima europeos, en combinación con procesos endógenos de equilibrio de grandes poderes, impidieron que un solo Estado obtuviera permanentemente un estatus dominante. Además, la innovación y el cambio constantes en las tecnologías militares se convirtieron en la norma. En estas condiciones, se mantuvieron durante largos períodos rivalidades militares y económicas relativamente simétricas entre los principales estados europeos. [107]
Vogler luego sostiene que “[t]res mecanismos conectan [estas relativamente simétricas] rivalidades intraeuropeas con el imperialismo”. [108] El primero de los tres mecanismos es que el deseo de ganar prestigio a través de la expansión territorial y económica era cada vez más difícil de satisfacer en la propia Europa. Esto se debió a las fuertes capacidades defensivas y a una mayor paridad en la tecnología armamentista de los estados del continente. Por lo tanto, a partir del desarrollo de la tecnología naval de larga distancia en el siglo XV, la expansión y explotación imperial en otras regiones del mundo, que normalmente provocaban una resistencia militar menos efectiva, se convirtieron en una forma alternativa atractiva de ganar prestigio para los gobernantes. Además, las rivalidades militares y económicas sostenidas en Europa a menudo fueron muy costosas y llevaron a una explosión de la deuda soberana. Aunque los beneficios económicos del imperialismo no siempre estuvieron garantizados, su potencial económico para ayudar a financiar la deuda soberana fue otro motivo importante para las elites. Por último, Vogler sostiene que las rivalidades militares prolongadas crearon poderosos grupos de interés internos “en forma de armadas y ejércitos que favorecían al imperialismo” [109] porque se convirtieron en un medio creíble para justificar el acceso permanente y de gran alcance de estos grupos a los recursos públicos. [110] Durante varios siglos, la combinación de los mecanismos descritos dio forma a los incentivos para el imperialismo y la explotación económica de otras regiones del mundo por parte de las potencias europeas. [111] Aunque todas las dinámicas sugeridas ya se pueden observar en la era capitalista preindustrial, la intensificación de la competencia económica por las materias primas y los mercados de exportación derivada del surgimiento del capitalismo industrial las amplificó aún más. [112]
Si bien las teorías más conocidas del imperialismo se desarrollaron en gran medida entre 1902 y 1916, y durante las décadas de 1960 y 1970 con el surgimiento de las teorías de la dependencia y del sistema mundial, el estudio del imperialismo continúa en varios centros de investigación, revistas y escritores independientes. . Las revistas relevantes incluyen Journal of World-Systems Research , Monthly Review , New Political Economy , Research in Political Economy , [113] Peace, Land and Bread , [114] Ecology and Society y Annales. Historia, Ciencias Sociales (en francés).
.jpg/1280px-Piles_of_plastic_waste_in_Thilafushi,_2012_(2).jpg)
Los temas de estudios recientes sobre el imperialismo incluyen el papel de la deuda en el imperialismo, [115] reevaluaciones de teóricos anteriores, [90] la introducción de la ecología política al estudio de las fronteras imperiales, [116] y la síntesis del imperialismo y los estudios ecológicos en el Teoría del intercambio ecológicamente desigual . [117] [118]
Los estudios econométricos de los efectos pasados o actuales del imperialismo en el Sur Global, como el trabajo de Jason Hickel , Dylan Sullivan y Huzaifa Zoomkawala, han atraído una nueva atención de los medios hacia los estudios sobre el imperialismo. [119] [120]
Un tema que sigue generando debate en los últimos años es la conexión entre imperialismo y aristocracia obrera, una idea introducida por Bujarin y Lenin (y mencionada por Engels). El debate entre Zak Cope y Charles Post ha generado un interés particular, [121] [122] [123] y ha dado lugar a dos libros de Cope que vinculan la aristocracia laboral con el intercambio desigual y el imperialismo social . [124] [ página necesaria ] [125]
Las teorías del imperialismo de los escritores chinos están generando un interés renovado en el contexto de la guerra comercial entre China y Estados Unidos . La teoría del "neoimperialismo" de Cheng Enfu y Lu Baolin en particular ha suscitado considerable interés. Sostienen que ha comenzado una nueva etapa del imperialismo, caracterizada por los monopolios de producción y circulación, el monopolio del capital financiero, la hegemonía del dólar y los monopolios de la propiedad intelectual, una alianza oligárquica internacional y una hegemonía cultural y propagandística. [126]
En el marxismo ortodoxo, las superganancias a veces se confunden con la superplusvalía, que se refiere a cualquier beneficio superior al promedio de una empresa, como los obtenidos a través de una ventaja tecnológica, una productividad superior al promedio o rentas monopólicas. [127] Sin embargo, en el contexto del imperialismo, las superganancias generalmente se refieren a cualquier beneficio que se haya extraído de los países periféricos. En las teorías subconsumistas del imperialismo, las superganancias tienden a ser un efecto secundario de los esfuerzos capitalistas por evitar la crisis, mientras que en otras teorías las superganancias mismas constituyen un motivo para las políticas imperialistas.
Muchas teorías del imperialismo, desde Hobson [128] hasta Wallerstein, [129] han seguido una teoría subconsumista de la crisis. La forma más básica de esta teoría sostiene que una contradicción fundamental dentro de la producción capitalista hará que la oferta supere la demanda efectiva. La explicación habitual de cómo esto conduce al imperialismo es que la sobreproducción y la sobreinversión resultantes requieren una salida, como el gasto militar, la exportación de capital o, a veces, estimular la demanda de los consumidores en mercados dependientes. [13]
Existe cierta confusión con respecto a la posición de Marx sobre el subconsumo, ya que hizo declaraciones tanto a favor [130] como en contra [131] de la teoría. Los oponentes marxistas del subconsumismo, como Mikhail Tugan-Baranovsky [132] y Anthony Brewer, [133] han señalado que la explicación de Marx sobre la tendencia a caer de la tasa de ganancia deja abierta la posibilidad de que la sobreproducción pueda resolverse invirtiendo en el fabricación de maquinaria productiva en lugar de bienes de consumo, y que las crisis ocurren debido a una rentabilidad decreciente más que a una disminución del consumo. Sin embargo, Sweezy y Harry Magdoff respondieron que esto sólo sería una solución temporal y que el consumo seguiría disminuyendo en la larga duración . [132] John Weeks afirmó que la crítica anterior era innecesaria, ya que el subconsumo era incompatible con aspectos de la teoría del valor trabajo independientemente. [134] Los economistas no marxistas suelen creer que un exceso de oferta de fondos de inversión se resuelve por sí solo mediante la caída de las tasas de interés , [135] o que la sobreproducción debe resolverse estimulando la demanda agregada .
Teniendo en cuenta que el subconsumismo ha sido criticado desde muchas perspectivas marxistas y en gran medida suplantado por teorías económicas keynesianas o neoclásicas en círculos no marxistas, con frecuencia se ha citado una crítica del subconsumo para criticar la teoría del imperialismo en su conjunto. Sin embargo, teorías alternativas sostienen que la competencia, la necesidad resultante de avanzar hacia áreas de alta rentabilidad o simplemente el deseo de aumentar el comercio (y así estimular el intercambio desigual) son explicaciones suficientes para las políticas imperialistas y las superganancias. [136]
La mayoría de los teóricos del imperialismo coinciden en que los monopolios están de alguna manera conectados con el crecimiento del imperialismo. En la mayoría de las teorías, "monopolio" se utiliza de manera diferente al uso convencional de la palabra . En lugar de referirse a un control total sobre la oferta de un producto en particular, la monopolización se refiere a cualquier tendencia general hacia empresas más grandes, que ganan a competidores más pequeños dentro de un país. [137]
El "capital monopolista", a veces llamado "capital financiero", se refiere al tipo específico de capital que ejercen dichas empresas, en el que se fusionan las funciones del capital financiero (o bancario) y del capital industrial. Ese capital puede obtenerse o prestarse de un número indefinido de fuentes y también reinvertirse en un ciclo productivo. [138]
Dependiendo de la teoría, la monopolización puede referirse a una intensificación de la competencia, una supresión de la competencia o una supresión a nivel nacional pero intensificación a nivel global. Todo esto puede conducir a políticas imperialistas, ya sea ampliando el alcance de la competencia para incluir la competencia entre bloques internacionales, reduciendo la competencia para permitir la cooperación nacional o reduciendo la competencia dentro de las áreas más pobres propiedad de un monopolio a tal grado que el desarrollo sea imposible. imposible. Una vez que se han expandido, los monopolios normalmente se mantienen para obtener superbeneficios de alguna manera, por ejemplo mediante la imposición de aranceles, protecciones o rentas monopólicas. [139]
El uso del término "monopolio" ha sido criticado por considerarlo confuso por algunos autores, como Wallerstein, quien prefirió el término "cuasimonopolio" para referirse a tales fenómenos, ya que no creía que fueran verdaderas hegemonías. [140] Las teorías clásicas del imperialismo también han sido criticadas por exagerar el grado en que los monopolios habían vencido a competidores más pequeños. [141] Algunas teorías del imperialismo también sostienen que los competidores de pequeña escala son perfectamente capaces de extraer superbeneficios mediante un intercambio desigual. [142]
La teoría del imperialismo es la base de la mayoría de las teorías socialistas de la guerra y las relaciones internacionales, y se utiliza para argumentar que el conflicto y la explotación internacionales sólo terminarán con el derrocamiento revolucionario o la erosión gradual de los sistemas de clases y las relaciones de producción capitalistas . [3]
Los teóricos clásicos del imperialismo, así como Baran y Sweezy, sostuvieron que el imperialismo provoca guerras y expansión colonial de dos maneras. La inminente crisis de subconsumo en las naciones capitalistas avanzadas crea una tendencia hacia la sobreproducción y la sobreinversión. Estos dos problemas sólo pueden resolverse invirtiendo en algo que no crea valor económico o exportando capital productivo a otra parte. Por lo tanto, las naciones occidentales tenderán a invertir en la creación de un complejo militar-industrial que pueda absorber una enorme cantidad de inversiones, lo que a su vez conduce a carreras armamentistas entre países avanzados y a una mayor probabilidad de pequeños incidentes diplomáticos y competencia por tierras. y los recursos se convierten en guerra activa. También competirán por tierras en áreas coloniales a fin de obtener un lugar seguro para las exportaciones de capital, que requieren protección de otras potencias para obtener ganancias. [143]
Una explicación subconsumista alternativa del colonialismo es que las naciones capitalistas necesitan áreas coloniales como vertedero de bienes de consumo, aunque esta visión plantea mayores problemas empíricos. [144] Finalmente, la creación de un campo ideológico socialimperialista liderado por una aristocracia obrera tiende a erosionar la oposición de la clase trabajadora a las guerras, generalmente argumentando que la guerra beneficia a los trabajadores o a los pueblos extranjeros de alguna manera. [145]
Una alternativa a esta visión es que la tendencia a la caída de la tasa de ganancia es en sí misma un motivo suficiente para la guerra y el colonialismo, ya que una creciente composición orgánica del capital en los países centrales conducirá a una crisis de rentabilidad en el largo plazo. Esto requiere entonces la conquista o colonización de áreas subdesarrolladas con una baja composición orgánica de capital y, por tanto, una mayor rentabilidad. [143]
Otra explicación más, que es más común en las teorías del intercambio desigual y de los sistemas mundiales, es que la guerra y el colonialismo se utilizan para afirmar el poder de los países centrales, dividir el mundo en áreas con diferentes salarios o niveles de desarrollo y fortalecer las fronteras para limitar la movilidad laboral o el flujo seguro del comercio. Esto garantiza que el capital pueda seguir siendo más móvil que la mano de obra, lo que permite la extracción de superbeneficios a través del intercambio desigual. [146]
La mayoría de los autores anteriores sobre el imperialismo favorecieron la opinión de que el imperialismo tenía un efecto contradictorio en el desarrollo de las naciones colonizadas, al mismo tiempo que aumentaba sus fuerzas productivas, las integraba mejor a la economía mundial y proporcionaba educación, al mismo tiempo que provocaba la guerra, la explotación económica y la represión política. negar la lucha de clases. En otras palabras, la teoría clásica del imperialismo creía que el desarrollo del capitalismo en las sociedades coloniales reflejaría su desarrollo en Europa, trayendo simultáneamente caos, pero también una oportunidad de un futuro socialista a través de la creación de una clase trabajadora. [147]
En el período de posguerra, esta visión había perdido popularidad, ya que muchos escritores africanos y afrocaribeños comenzaron a notar que una sociedad de clases similar a la europea no había logrado desarrollarse [77] y, como sugirió Fanon, las reglas de una base en desarrollo y la superestructura puede estar invertida en las colonias. [148]
Esta visión más pesimista del imperialismo influyó en las teorías del imperialismo de posguerra, a las que en conjunto se les ha denominado la "escuela del subdesarrollo". [77] Estas teorías sostienen que todo desarrollo es relativo y que cualquier desarrollo en Occidente debe ir acompañado de subdesarrollo en las zonas coloniales. Esto a menudo se explica porque los países centrales y periféricos tienen procesos de acumulación fundamentalmente diferentes, como en la acumulación "autocéntrica" y "extravertida" de Amin. [97]
Ambos puntos de vista han sido criticados por no tener en cuenta las excepciones a la regla, como los países periféricos que son capaces de llevar a cabo iniciativas de industrialización exitosas, los países centrales que buscan la desindustrialización a pesar de poseer una posición favorable en la economía mundial, [149] o los países periféricos que se han mantenido relativamente sin cambios durante décadas.
Todas las teorías del imperialismo han tenido alguna conexión con el proceso de internacionalización, ya sea a través de la acumulación de capital o de la creación de otras conexiones internacionales. Bujarin, por ejemplo, señaló que este proceso era contradictorio, ya que los bloques monopolistas estaban cada vez más conectados con los Estados-nación incluso cuando la propia economía mundial se volvía más interconectada e internacionalizada. [150] Frank señaló que una "cadena" ramificada de vínculos económicos se había extendido desde las metrópolis hasta economías satélites más pequeñas, sin dejar ningún área realmente desconectada del capitalismo. [151]
El ascenso de las corporaciones multinacionales también ha estado vinculado al imperialismo, un proceso elaborado por Hugo Radice, Stephen Hymer y Charles-Albert Michalet. [152]
Se han utilizado muchas teorías del imperialismo para explicar una tendencia percibida hacia el reformismo , el chauvinismo o el socialimperialismo entre la aristocracia laboral, un sector privilegiado de la población trabajadora en los países centrales o, alternativamente, toda la población. Según Eric Hobsbawm , el término fue acuñado por Engels en una introducción de 1885 a La condición de la clase trabajadora en Inglaterra en 1844 , pero describía un fenómeno que ya era un tema familiar en el debate sociopolítico inglés. Engels identificó a la aristocracia obrera como un pequeño estrato de artesanos organizados en sindicatos artesanales , que se beneficiaban del monopolio mundial industrial de Gran Bretaña. Bujarin y Lenin se basaron en la breve descripción de Engels para concluir que todos los monopolios imperialistas generan superganancias, una parte de las cuales se destina a salarios más altos para los aristócratas laborales como "soborno". Los aristócratas obreros y sus sindicatos buscan entonces defender su posición privilegiada asumiendo posiciones de liderazgo en el movimiento obrero, abogando por salarios más altos para ellos mismos o abogando por el imperialismo social. [153]
Lenin culpó a estos aristócratas sindicales por muchos de los fallos percibidos del movimiento obrero, incluido el economicismo , la creencia en la espontaneidad revolucionaria y la desconfianza en los partidos de vanguardia . [154] Lenin también culpó al socialchovinismo y oportunismo de los aristócratas obreros por el colapso de la Segunda Internacional , argumentando que el movimiento obrero tuvo que abandonar los estratos más altos de trabajadores para "descender más y más profundamente, hasta las masas reales". [153]
Desde la época de Lenin, otros teóricos han radicalizado la teoría de la aristocracia obrera para incluir a poblaciones enteras, o incluso a grupos enteros de países. Los países semiperiféricos de Wallerstein han sido descritos como una aristocracia laboral internacional que sirve para difundir los antagonismos globales. [155] Zak Cope ha adaptado la teoría de la aristocracia laboral para argumentar que toda la población del núcleo se beneficia del intercambio desigual, el imperialismo y el colonialismo históricos, las transferencias directas y los flujos financieros ilícitos en forma de bienestar, salarios más altos y productos más baratos. precios, [145] una idea criticada por Charles Post. [122]
De hecho, es la irrelevancia de las creencias o ideas políticas y su reemplazo por lo que (siguiendo a Foucault) Hardt y Negri llaman lo "biopolítico", lo que marca la contribución especial del discurso del terrorismo, que podríamos llamar más generalmente el discurso de la globalización.
Medios relacionados con los estudios del imperialismo en Wikimedia Commons