En los Estados Unidos , el uso de cannabis con fines médicos es legal en 38 estados, cuatro de cada cinco territorios estadounidenses habitados permanentemente y el Distrito de Columbia , a partir de marzo de 2023. [1] Otros diez estados tienen leyes más restrictivas que limitan el THC contenido, con el fin de permitir el acceso a productos ricos en cannabidiol (CBD), un componente no psicoactivo del cannabis. [1] Existe una variación significativa en las leyes sobre el cannabis medicinal de un estado a otro, incluyendo cómo se produce y distribuye, cómo se puede consumir y para qué condiciones médicas se puede utilizar. [2]
El primer estado que legalizó efectivamente el cannabis medicinal fue California en 1996, cuando los votantes aprobaron la Proposición 215 por un margen de 56 a 44. Varios estados siguieron con exitosas iniciativas electorales en 1998, y en 2000 Hawaii se convirtió en el primero en legalizar a través de una ley de la legislatura estatal. [3] En 2016, la legalización del cannabis medicinal se había extendido a la mayoría de los estados.
A nivel federal, el cannabis sigue siendo una sustancia prohibida según la Ley de Sustancias Controladas (CSA) de 1970. Según la CSA, la Administración de Control de Drogas (DEA) clasifica el cannabis como una droga de la Lista I, que se considera que tiene un alto potencial de abuso. y ningún uso médico aceptado, prohibiendo así su uso para cualquier propósito. El Departamento de Justicia ha hecho cumplir esta política a través de diversos medios, incluidos procesos penales, decomiso de activos civiles y redadas de estilo paramilitar dirigidas a proveedores de cannabis medicinal, y diversas sanciones amenazadas o iniciadas contra otras personas involucradas en actividades de cannabis medicinal legales en el estado (médicos, propietarios , funcionarios y empleados estatales). [4] En diciembre de 2014, sin embargo, se promulgó la enmienda Rohrabacher-Farr , que prohíbe al Departamento de Justicia gastar fondos para interferir con la implementación de las leyes estatales sobre cannabis medicinal. [5]
En octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que pediría al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran una revisión sobre cómo debería incluirse el cannabis según la ley federal, y añadió que la clasificación del cannabis en la Lista I "no tiene sentido". . [6] En agosto de 2023, tras una revisión realizada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una recomendación a la DEA para que el cannabis se trasladara a la Lista III.
El uso médico del cannabis se remonta a miles de años, en la antigua China, India y Egipto. [3] Fue popularizado en la medicina occidental por el médico irlandés William Brooke O'Shaughnessy , quien conoció la droga en la década de 1830 mientras vivía en el extranjero, en la India. [7] O'Shaughnessy documentó una serie de aplicaciones médicas del cannabis a partir de los experimentos que realizó, destacando en particular sus efectos analgésicos y anticonvulsivos . [8] Regresó a Inglaterra con un suministro de cannabis en 1842, después de lo cual su uso como medicina se extendió rápidamente por Europa y Estados Unidos. [9]
El cannabis se incorporó a la Farmacopea de los Estados Unidos en 1850 como tratamiento para la neuralgia , el tétanos , el tifus , el cólera, la rabia , la disentería , el alcoholismo, la adicción a los opiáceos, el ántrax, la lepra, la incontinencia , la mordedura de serpiente , la gota , los trastornos convulsivos , la amigdalitis , la locura y el exceso . sangrado menstrual y sangrado uterino . [8] Estuvo ampliamente disponible en farmacias e incluso tiendas de comestibles durante la segunda mitad del siglo XIX, con un precio asequible en relación con otros medicamentos sin necesidad de receta médica. [8] Parke-Davis , Eli Lilly , ER Squibb & Sons y otros fabricantes de medicamentos vendían comúnmente cannabis en forma de tintura . [10] [11]
A finales del siglo XIX, el uso de cannabis en medicina había disminuido debido a una serie de factores, incluida la dificultad para controlar las dosis y el aumento de la popularidad de las drogas sintéticas y derivadas del opio. [9] La llegada de la jeringa hipodérmica también permitió que estas drogas se inyectaran para obtener un efecto inmediato, a diferencia del cannabis, que no es soluble en agua y, por lo tanto, no se puede inyectar. [12] Además, a medida que los temores sobre el uso recreativo del cannabis comenzaron a afianzarse (impulsados por informes sensacionalistas de los medios y campañas de propaganda gubernamental ), [8] los estados comenzaron a aprobar leyes para restringir la venta y posesión de cannabis, eliminando su disponibilidad como medicina de venta libre . [13] En 1936, todos los estados habían aprobado una ley de esta manera. [8]
El uso del cannabis como medicina disminuyó aún más con la aprobación de la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 . El propósito de la ley era prohibir todo uso de cannabis con fines no médicos en los EE. UU.; sin embargo, también tuvo el efecto de restringir severamente el uso médico de la droga, debido a las nuevas tarifas y requisitos regulatorios establecidos que imponían una carga significativa a los médicos que recetaban cannabis. [13] Por esta razón, la Asociación Médica Estadounidense se opuso a la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937, pero fue en vano. [13] El cannabis fue eliminado de la Farmacopea de EE. UU. en 1941, [12] a instancias del famoso cruzado anti-cannabis Harry Anslinger . [14]
Durante la década de 1960, cuando un gran número de personas comenzaron a consumir cannabis de forma recreativa, algunos redescubrieron la utilidad médica del cannabis y comenzaron a aparecer anécdotas sobre su eficacia en el tratamiento de una variedad de afecciones médicas. [9] Sin embargo, se prohibió oficialmente incluso para uso médico tras la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas de 1970 . A pesar de la estricta prohibición federal vigente, el cannabis siguió ganando un renovado interés como medicamento en los años 1970 y 1980, en particular debido a los testimonios de pacientes con cáncer y SIDA que informaron de un alivio significativo de los efectos de la quimioterapia y del síndrome de emaciación . [15] El método de consumo de fumar, popularizado por los usuarios recreativos de la droga, ofrecía una ayuda particular a los pacientes que tenían problemas para retener la medicación oral, y también ofrecía ventajas en términos de un rápido inicio de acción y la capacidad de controlar más cuidadosamente las dosis. [2]
El 27 de octubre de 1970, el presidente Richard Nixon promulgó la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas . El Título II de la ley (la Ley de Sustancias Controladas ) estableció un sistema bajo el cual se clasifican todas las sustancias controladas, variando desde la Lista I (la clasificación más estricta) hasta la Lista V (la menos estricta). El cannabis se incluyó en la categoría Lista I, se supone que tiene un alto potencial de abuso y no se acepta ningún uso médico, prohibiendo así su uso para cualquier propósito. [16] Sin embargo, esta colocación fue pensada sólo como una medida temporal, en espera de los resultados de una comisión formada por decreto de la CSA para estudiar los peligros del cannabis. [12] Formalmente conocida como Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas, la Comisión Shafer – encabezada por el ex gobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer – determinó en su informe de marzo de 1972 al Presidente y al Congreso que los daños sociales causados por el cannabis eran limitados, y recomendó la eliminación de sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. [17] Aunque el informe no abordó específicamente la clasificación del cannabis, [18] no contenía ningún hallazgo que apoyara la ubicación continua en la categoría de la Lista I, y los miembros de la comisión reconocieron que el cannabis no cumplía con los criterios de la Lista I. [19] Sin embargo, esto no tuvo consecuencias, ya que el presidente Nixon rechazó firmemente las conclusiones de la comisión y no se tomó ninguna medida para trasladar el cannabis a una categoría menos restrictiva. [20] La clasificación del cannabis en la Lista I sigue vigente hoy en día, junto con otras drogas como la heroína , el LSD , la MDMA , la DMT y el peyote , ninguna de las cuales puede recetarse. Las drogas de la Lista II , que se ha determinado que tienen un alto potencial de abuso pero también algún uso médico aceptado (por lo que pueden recetarse), incluyen cocaína , PCP , metanfetamina , oxicodona y fentanilo . [21] [22]
Desde la promulgación de la Ley de Sustancias Controladas, ha habido una serie de esfuerzos para colocar el cannabis en una categoría menos restrictiva , pero ninguno ha tenido éxito. La CSA otorga autoridad a la Administración de Control de Drogas (DEA) para cambiar la clasificación de cualquier medicamento, según la recomendación de la Administración de Alimentos y Medicamentos , que evalúa la seguridad y eficacia de todos los medicamentos. [23] Una revisión de la FDA de 2016 concluyó que el cannabis "no tiene actualmente ningún uso médico aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos", en respuesta a una petición presentada ante la DEA en 2011 por los gobernadores de Washington y Rhode Island. [24] Los esfuerzos anteriores para solicitar a la DEA una reprogramación también han sido infructuosos, abarcando los años 1972-1994, 1995-2001 y 2002-2013. [25] [26] Los intentos del Congreso de reprogramar también han fracasado, incluido un proyecto de ley de 1981 presentado por los representantes Stewart McKinney y Newt Gingrich que creció a 84 copatrocinadores pero nunca recibió una votación en el pleno. [27] [28] Sin embargo, el presidente Joe Biden anunció en octubre de 2022 que pediría al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran una revisión sobre cómo debería incluirse el cannabis según la ley federal, añadiendo que la clasificación del Anexo I del cannabis "no tiene sentido". [29] [30] En agosto de 2023, tras una revisión realizada por la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una recomendación a la DEA para que el cannabis se traslade a la Lista III. [31]
La clasificación del cannabis como droga de la Lista I fue cuestionada por primera vez por la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML) en una petición de 1972 a la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (que se fusionó con otras agencias para formar la DEA en 1973). ). [32] Después de una década de batallas legales en las que la DEA se negó a considerar la petición, [26] finalmente se llevaron a cabo audiencias públicas sobre el asunto a partir de 1986. [9] En septiembre de 1988, después de dos años de extensas audiencias públicas, la DEA El juez principal de derecho administrativo, Francis L. Young, falló a favor de trasladar el cannabis a una clasificación de Lista II y concluyó que "la marihuana, en su forma natural, es una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre". [33] [34] Young concluyó: "La evidencia en este registro muestra claramente que la marihuana ha sido aceptada como capaz de aliviar la angustia de un gran número de personas muy enfermas, y hacerlo con seguridad bajo supervisión médica. No sería razonable, "Es arbitrario y caprichoso que la DEA continúe interponiéndose entre aquellos que sufren y los beneficios de esta sustancia a la luz de la evidencia en este expediente". [16] [35] Sin embargo, como el fallo de Young era sólo una recomendación no vinculante, fue rechazado por el administrador de la DEA, John Lawn, en diciembre de 1989. [36] En febrero de 1994, se emitió un fallo final sobre la petición original de 1972 cuando un El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos confirmó la decisión de mantener el cannabis como droga de la Lista I. [25]
A pesar de una política oficial que negaba el valor médico del cannabis, el gobierno federal comenzó a proporcionar el medicamento a un número limitado de pacientes a través del programa Compassionate Investigational New Drug en 1978. El programa se creó luego de una demanda presentada por Robert Randall , un residente de Washington, DC. residente que fue arrestado por cultivar cannabis en 1975. [37] Citando el glaucoma que amenazaba con quitarle la vista, Randall empleó una defensa de necesidad médica en el juicio para justificar su uso de cannabis. [37] Los cargos contra Randall fueron desestimados y, como resultado de una petición subsiguiente presentada ante la FDA, Randall se convirtió en la primera persona en recibir cannabis del gobierno federal en 1976. [37] Después de que se le cortó el suministro en 1978, presentó una demanda para restaurarlo, [37] poniendo en marcha la creación del programa Compassionate Investigational New Drug poco después. [38] El programa permitió a pacientes con afecciones médicas graves recibir un suministro regular de cannabis del gobierno federal; sin embargo, sólo 13 terminaron participando debido al complicado y prolongado proceso de solicitud que implicaba. [9]
El programa Compassionate IND se cerró a nuevos pacientes en 1992, debido a una avalancha de nuevas solicitudes de pacientes con SIDA y a la preocupación de que el programa socavara los esfuerzos de la administración Bush para desalentar el uso de drogas ilegales. [39] James O. Mason , director del Servicio de Salud Pública de EE. UU. , explicó que mantener el programa creó la percepción de que "esto no puede ser tan malo", y señaló que los pacientes con SIDA a los que se les suministraba cannabis tendrían más probabilidades de sufrir tener relaciones sexuales sin protección. [40] Veintiocho solicitudes que habían sido aprobadas recientemente fueron rescindidas, y solo a las 13 personas que ya estaban recibiendo cannabis se les permitió hacerlo en el futuro. [9] Todos menos dos de los pacientes han muerto desde entonces; Los dos pacientes supervivientes son las únicas personas que actualmente reciben cannabis a través del programa. [41]
Simultáneamente con la reelección del presidente Bill Clinton en 1996, los votantes de California aprobaron la Proposición 215 para legalizar el uso médico del cannabis, y en Arizona se aprobó una medida similar (pero finalmente ineficaz). En respuesta, la administración Clinton reiteró su firme oposición al uso médico del cannabis y amenazó con revocar la capacidad de recetar recetas de los médicos que recomiendan o prescriben la droga. [42] [43] Además, se hicieron amenazas de procesar penalmente a los médicos y prohibirles participar en Medicare y Medicaid . [44] Un grupo de médicos cuestionó esta política como una violación de los derechos de la Primera Enmienda , y en septiembre de 2000 prevaleció en el caso Conant v. McCaffrey , que afirmó el derecho de los médicos a recomendar (pero no prescribir) cannabis. [2] Antes de la sentencia, una orden judicial preliminar de abril de 1997 impidió a la administración tomar estas acciones. [2]
Además de la amenaza de represión contra los médicos, la administración llevó a cabo redadas contra varios proveedores de cannabis medicinal, lo que dio lugar a la presentación de cargos civiles y penales. [4] En el juicio, los fiscales lograron fácilmente condenas, ya que no se pudo informar a los jurados que el cannabis era para uso médico autorizado por la ley estatal. [4] El zar antidrogas Barry McCaffrey también criticó fuertemente el uso médico del cannabis – burlándose de él como " medicina Cheech & Chong " – y trabajó a puerta cerrada para coordinar una campaña mediática para influir en la opinión pública en contra de la aprobación de nuevas iniciativas. [45]
A pesar de haber hablado previamente en apoyo de los derechos de los estados en la cuestión del cannabis medicinal, [46] el presidente George W. Bush intensificó sus esfuerzos para hacer cumplir la ley federal durante sus 8 años en el cargo, con más de 260 redadas realizadas y 84 personas procesadas por su administración. . [4] El uso intensivo de tácticas y equipos paramilitares fue común en la ejecución de las redadas, junto con el uso frecuente de decomiso civil , lo que permitió confiscar dinero y propiedades sin necesidad de una condena penal. [4] En 2007, la administración comenzó a atacar a los propietarios que alquilaban instalaciones de cannabis medicinal, informándoles a los propietarios que enfrentaban hasta 20 años de prisión por violar el "estatuto de las casas de crack" de la CSA, además de la incautación de sus propiedades. [16] El zar antidrogas John P. Walters fue particularmente activo en oponerse al uso médico del cannabis, haciendo campaña contra iniciativas en varios estados en lo que los defensores del cannabis medicinal acusaban de ser un uso inapropiado del dinero de los contribuyentes y una violación de la Ley Hatch . [47] Durante el segundo mandato de Bush, en junio de 2005, la Corte Suprema falló a favor de la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley federal en los estados que han legalizado el cannabis medicinal, en el caso Gonzales v. Raich . [2]
La presidencia de Barack Obama se destacó por una fuerte represión federal contra el cannabis medicinal durante su primer mandato, a pesar de los primeros indicios de que su administración adoptaría un enfoque más no intervencionista. Durante su campaña presidencial de 2008, Obama expresó su apoyo a permitir que los estados implementaran sus propias políticas sobre cannabis medicinal, afirmando: "No voy a utilizar los recursos del Departamento de Justicia para intentar eludir las leyes estatales sobre este tema". [48] Estos comentarios fueron repetidos por la administración en marzo de 2009, cuando el Fiscal General Eric Holder declaró que sólo los proveedores de cannabis medicinal "que violen tanto la ley federal como la estatal" serían objeto de procesamiento. [49] Además, un memorando de octubre de 2009 del Fiscal General Adjunto David Ogden estableció pautas adicionales para la aplicación de la ley federal que afirmaban en gran medida este enfoque de no intervención. [49] Sin embargo, a pesar de estas pronunciadas intenciones de reducir la aplicación de la ley por parte de la administración Obama, se llevó a cabo un número cada vez mayor de redadas durante los dos primeros años de Obama en el cargo, superando incluso a la administración Bush en frecuencia. [48]
Los esfuerzos federales de aplicación de la ley contra el cannabis medicinal se intensificaron aún más a principios de 2011, cuando el Departamento de Justicia inició una campaña para coaccionar a los gobiernos estatales y locales. [49] Los fiscales estadounidenses enviaron cartas a varios funcionarios estatales y municipales, amenazando con procesar penalmente a estas personas si avanzaba la implementación de nuevas leyes sobre cannabis medicinal. [4] Algunas cartas también amenazaban con procesar a los empleados estatales, o incluso con la incautación de los edificios administrativos estatales (como los utilizados para el procesamiento de licencias de cannabis medicinal). [50] En respuesta a las protestas y solicitudes de aclaración de numerosos funcionarios, el Fiscal General Adjunto James M. Cole emitió un nuevo memorando en junio de 2011. [50] El memorando de Cole insistía en que se estaba respetando el memorando de Ogden de 2009, y que las protecciones del memorando de Ogden se aplicaban sólo a pacientes individuales y no a operaciones comerciales. [48] A medida que las redadas continuaron después de la publicación del memorando de Cole, los fiscales estadounidenses enviaron cientos de cartas más durante los siguientes dos años, amenazando a los propietarios con procesamiento penal y confiscación de propiedades para alquilar a proveedores de cannabis medicinal. [4] En junio de 2013, el costo total de la represión de la administración Obama contra el cannabis medicinal había ascendido a 289 millones de dólares, superando los 8 años anteriores de la administración Bush en 100 millones de dólares. [4] Y el número de redadas realizadas durante los primeros cuatro años y medio de Obama había llegado a 270, en contraste con las 260 durante los ocho años de Bush. [4]
A principios del segundo mandato del presidente Obama, en agosto de 2013, el Departamento de Justicia emitió un nuevo memorando de Cole en el que se establecían las condiciones bajo las cuales se aplicaría la ley federal. El memorando fue motivado en particular por la reciente legalización del cannabis no medicinal en Washington y Colorado, pero también abordó la aplicación de la ley en los estados de cannabis medicinal. [50] Con respecto al uso médico del cannabis, se consideró que el memorando adoptaba un enfoque significativamente más deferente hacia los estados (en comparación con el memorando de Cole de 2011), de naturaleza similar a cómo se interpretó originalmente ampliamente el memorando de Ogden de 2009. [50] Los esfuerzos federales de aplicación de la ley se redujeron aún más con la promulgación de la enmienda Rohrabacher-Farr en diciembre de 2014, aunque el Departamento de Justicia inicialmente continuó con una serie de procesamientos hasta que un par de fallos judiciales determinaron que estaba interpretando la enmienda incorrectamente.
El 16 de diciembre de 2014, se logró una victoria histórica para el cannabis medicinal a nivel federal con la promulgación de la enmienda Rohrabacher-Farr . Introducida inicialmente por el representante Maurice Hinchey en 2001, la enmienda prohíbe al Departamento de Justicia gastar fondos para interferir con la implementación de las leyes estatales sobre cannabis medicinal. [51] Fracasó por 152 a 273 en su votación inicial en 2003, y fue derrotado cinco veces más durante la siguiente década hasta que fue aprobado por la Cámara por un margen de 219 a 189 el 30 de mayo de 2014, como anexo al proyecto de ley de Asignaciones del CJS. para el año fiscal 2015. [52] No recibió votación en el Senado, pero se insertó en el proyecto de ley de gasto "cromnibus" de 1,1 billones de dólares durante las negociaciones finales, que se convirtió en ley con la firma del presidente Obama el 16 de diciembre de 2014. [53] La enmienda Rohrabacher-Farr fue aprobada por la Cámara por un margen aún mayor (242-186) en junio de 2015, [54] luego obtuvo la aprobación en una votación de 21 a 9 del Comité de Asignaciones del Senado, [55] y se convirtió en ley como parte de la Proyecto de ley de asignaciones generales para el año fiscal 2016 el 18 de diciembre de 2015. [56] La enmienda se incluyó posteriormente en una serie de proyectos de ley de gastos con la extensión más reciente efectiva hasta el 2 de febrero de 2024. [57] [58]
Aunque los programas estatales de cannabis medicinal están protegidos por la enmienda, no cambia el estatus legal del cannabis y debe renovarse cada año fiscal para que permanezca en vigor. [5] El Departamento de Justicia también ha interpretado la enmienda de una manera muy diferente de la intención de los autores, que ha utilizado para justificar una serie de redadas y procesamientos después de la promulgación de la ley. [59] Sin embargo, el juez de distrito estadounidense Charles Breyer falló en contra del Departamento de Justicia en octubre de 2015, afirmando que la interpretación del Departamento de Justicia "desafía el lenguaje y la lógica" y "tortura el significado claro del estatuto", y era "contraintuitiva y oportunista". [60] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito también rechazó los argumentos del Departamento de Justicia en un fallo de agosto de 2016. [61]
Debido a la creciente conciencia pública sobre los beneficios médicos del cannabis, y en previsión de próximos cambios en la política federal, varios estados aprobaron leyes a finales de los años 1970 y principios de los 1980 que abordan el uso médico del cannabis. [13] Nuevo México fue el primero en hacerlo en 1978, y a finales de 1982 más de treinta estados habían seguido el ejemplo. [62] La mayoría de estas leyes buscaban proporcionar cannabis a través de programas de investigación aprobados a nivel federal y administrados por los estados, utilizando cannabis suministrado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas . Sin embargo, sólo siete estados terminaron implementando los programas [2] debido a los grandes obstáculos burocráticos y regulatorios impuestos por el gobierno federal. [9] Otros estados aprobaron leyes que permiten a los médicos recetar cannabis o reclasificar el cannabis en el sistema interno de clasificación de medicamentos de un estado. Sin embargo, estas leyes fueron en gran medida ineficaces debido a la continua prohibición del cannabis medicinal a nivel federal. [2] Algunos estados aprobaron leyes que afirman el derecho de las personas a presentar una defensa de necesidad médica en el juicio. [13] Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los esfuerzos para aprobar nuevas leyes sobre el cannabis medicinal se habían detenido y varias leyes existentes fueron derogadas o se les permitió expirar. [13]
Los defensores del cannabis medicinal comenzaron a ganar terreno a principios de los años 1990 con una serie de logros legislativos en el estado de California. La Proposición P fue aprobada por el 79% de los votantes de San Francisco en noviembre de 1991, pidiendo a los legisladores estatales que aprobaran una legislación que permitiera el uso médico del cannabis. [12] Además, la junta de supervisores de la ciudad aprobó una resolución en agosto de 1992 instando a la comisión de policía y al fiscal de distrito a "dar la menor prioridad al arresto o procesamiento de aquellos involucrados en la posesión o cultivo de [cannabis] con fines medicinales" y a "permitir que una carta de un médico tratante se utilice como evidencia prima facia de que la marihuana puede aliviar el dolor y el sufrimiento de la condición médica de ese paciente". [63] La resolución permitió la venta abierta de cannabis a pacientes con SIDA y otras personas dentro de la ciudad, sobre todo a través del Club de Compradores de Cannabis de San Francisco , que era operado por el activista del cannabis medicinal Dennis Peron (quien encabezó la Proposición P y más tarde la Proposición 215 a nivel estatal). . [64] Clubes similares aparecieron fuera de San Francisco en los años siguientes cuando otras ciudades aprobaron leyes para apoyar el uso médico del cannabis. La Alianza de Mujeres y Hombres por la Marihuana Medicinal se fundó en 1993 después de que el 75% de los votantes de Santa Cruz aprobaran la Medida A en noviembre de 1992. [65] Y la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland se fundó en 1995, poco antes de que el concejo municipal aprobara múltiples resoluciones sobre cannabis medicinal. . [sesenta y cinco]
Siguiendo el ejemplo de San Francisco y otras ciudades de California, los legisladores estatales aprobaron la Resolución Conjunta 8 del Senado en 1993, una medida no vinculante que pedía al gobierno federal que promulgara legislación que permitiera a los médicos prescribir cannabis. [66] En 1994, los legisladores estatales aprobaron el Proyecto de Ley del Senado 1364 para reclasificar el cannabis como droga de Lista II a nivel estatal. [66] Y el Proyecto de Ley 1529 de la Asamblea fue aprobado en 1995, para crear una defensa de necesidad médica para los pacientes que consumen cannabis con recomendación de un médico, para el tratamiento del SIDA, el cáncer, el glaucoma y la esclerosis múltiple. [66] Sin embargo, tanto la SB 1364 como la AB 1529 fueron vetadas por el gobernador Pete Wilson , allanando el camino para la aprobación de la Proposición 215 en 1996. [66]
Frustrados por los vetos a proyectos de ley sobre cannabis medicinal en años sucesivos, los defensores del cannabis medicinal en California llevaron la cuestión directamente a los votantes, reuniendo 775.000 firmas para la calificación de una iniciativa electoral estatal en 1996. [67] Proposición 215 – la Ley de Uso Compasivo de 1996 – Posteriormente fue aprobado con el 56% de los votos, legalizando el uso, posesión y cultivo de cannabis por parte de pacientes con recomendación médica, para el tratamiento del cáncer, anorexia, SIDA, dolor crónico, espasticidad, glaucoma, artritis, migraña o "cualquier otras enfermedades para las que la marihuana proporciona alivio". [68] La ley también permitía a los cuidadores de pacientes cultivar cannabis e instaba a los legisladores a facilitar la "distribución segura y asequible de marihuana". [68]
También en 1996, el 65% de los votantes de Arizona aprobaron la Proposición 200, una iniciativa de reforma de la política de drogas que contenía una disposición que permitía a los médicos recetar cannabis. [69] La disposición sobre uso médico fue esencialmente derogada por los legisladores estatales unos meses más tarde, [70] pero el cambio fue rechazado por los votantes en un referéndum de veto de 1998 . [71] Sin embargo, en última instancia, la disposición sobre uso médico fue ineficaz debido al lenguaje que creó un conflicto significativo con la ley federal (uso de la palabra "prescribir" en lugar de "recomendar"). [2]
En 1998, se votaron iniciativas sobre cannabis medicinal en los estados de Washington , Oregón , Alaska y Nevada , y todas fueron aprobadas. [16] Además, en Washington, DC , la Iniciativa 59 para legalizar el uso médico del cannabis fue aprobada con el 69% de los votos, [72] pero una serie de enmiendas introducidas por el representante Bob Barr y aprobadas por el Congreso impidieron su implementación durante más de una década. [73] La enmienda inicial de Barr se promulgó antes de las elecciones de noviembre de 1998, pero después de que se imprimieran las papeletas, lo que permitió a los residentes de DC votar sobre la iniciativa pero impidió que los resultados se hicieran públicos. [74] La enmienda fue impugnada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles alegando que violaba los derechos de la Primera Enmienda, y en septiembre de 1999 el juez de distrito estadounidense Richard W. Roberts estuvo de acuerdo, revocando la enmienda Barr. [75] El representante Barr luego introdujo una enmienda similar que se convirtió en ley en noviembre de 1999, lo que desencadenó una larga batalla legal [76] hasta que finalmente, en diciembre de 2009, la enmienda de Barr fue eliminada del proyecto de ley de asignaciones anuales de DC, permitiendo la iniciativa electoral original de 1998. avanzar. [73]
Tras la aprobación de varias medidas electorales en 1998, los votantes de Maine aprobaron una iniciativa de cannabis medicinal en 1999 que fue ampliada tanto por la legislatura estatal como por otra iniciativa electoral en los años siguientes. [2] En 2000, se aprobaron iniciativas de cannabis medicinal en los estados de Colorado y Nevada , y la iniciativa de Nevada fue aprobada por segunda elección consecutiva como se requiere para enmendar la constitución del estado. [77] También en 2000, Hawái se convirtió en el primer estado en legalizar el cannabis medicinal mediante una ley de la legislatura estatal. [dieciséis]
.jpg/1280px-Jim_Justice_DSC_3785_(34022175232).jpg)
En los años siguientes, el cannabis medicinal se legalizó mediante votación en Montana (2004), Michigan (2008), Arizona (2010), Massachusetts (2012), Arkansas (2016), Florida (2016), Dakota del Norte (2016), Oklahoma. (2018), Missouri (2018), Utah (2018) y Dakota del Sur (2020), [a] y por una ley de la legislatura estatal en Vermont (2004), Rhode Island (2006), Nuevo México (2007), Nueva Jersey (2010), Delaware (2011), Connecticut (2012), New Hampshire (2013), Illinois (2013), Maryland (2014), Minnesota (2014), Nueva York (2014), Pensilvania (2016), Luisiana (2016) ), Ohio (2016), Virginia Occidental (2017), Virginia (2020), Alabama (2021), Mississippi (2022) y Kentucky (2023). [1] [80] Dieciocho estados han legalizado mediante medida electoral y 20 lo han hecho por la legislatura estatal, para un total de 38 estados según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . [1] Los territorios estadounidenses de Guam (2014 – medida electoral), [81] Puerto Rico (2015 – orden ejecutiva), [82] las Islas Marianas del Norte (2018 – legislatura), [83] y las Islas Vírgenes de los EE. UU. (2019 – legislatura) [84] también han legalizado el uso médico del cannabis.
Además de los estados que han aprobado leyes integrales sobre el cannabis medicinal, varios estados han aprobado leyes más restrictivas que limitan la concentración permitida de tetrahidrocannabinol (THC), el principal componente psicoactivo del cannabis. El objetivo principal de estas leyes es permitir el uso de cannabidiol (CBD), un cannabinoide no psicoactivo que ha demostrado ser eficaz en el tratamiento de los trastornos convulsivos, especialmente en niños. [85] El uso de CBD para tratar los trastornos convulsivos ganó mayor atención con una serie de informes de los medios de comunicación en 2012 y 2013, y a finales de 2015, dieciséis estados tenían leyes vigentes de "bajo en THC, alto en CBD". [2] Actualmente se considera que 10 estados tienen leyes sobre niveles bajos de THC y altos niveles de CBD. [1] Estas leyes varían en el contenido de THC permitido hasta el 5% en Georgia y Kansas. [1] [85]
Como droga de la Lista I en los EE. UU., la investigación clínica sobre el cannabis debe ser aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos , y se debe obtener una licencia (también conocida como "registro") de la Administración de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) específica para realizar investigaciones en la Lista I. Yo drogas. La petición a la FDA se presenta en forma de solicitud de nuevo fármaco en investigación , [26] a la que la FDA tiene 30 días para responder. [86] Los registros de investigación de la DEA se emiten para medicamentos de las Listas I y II-V, [26] y el registro de la Lista I exige requisitos de cumplimiento más estrictos, como la forma en que se almacenan y aseguran las sustancias. [87] La DEA tiene 60 días para responder a las solicitudes de registro según lo exige la Ley de Expansión de la Investigación de Marihuana y Cannabidiol Medicinal de 2022 . [88] Antes de la ley, los investigadores informaron que el proceso de solicitud a veces tomaba más de un año. [89] [90]
Además de la aprobación de la FDA y el registro de la DEA, se han impuesto otros requisitos para la investigación del cannabis que no existen para ningún otro fármaco, lo que ha tenido un efecto significativo al limitar la cantidad de investigaciones realizadas. Uno de esos requisitos se estableció en 1999, cuando se ordenó que todas las investigaciones propuestas se presentaran al Servicio de Salud Pública de EE. UU. para su aprobación. [86] Esto fue una carga particular para los investigadores, ya que no había un cronograma en el que PHS debía responder, y algunas revisiones tardaron años en completarse. [86] Sin embargo, en junio de 2015 se eliminó la revisión del PHS para agilizar mejor el proceso de aprobación de la investigación del cannabis medicinal. [91]
Antes de 2021, la investigación clínica sobre el cannabis también requería la aprobación del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas . [92] La misión declarada del NIDA es apoyar la investigación sobre las causas, consecuencias, prevención y tratamiento del abuso de drogas y la adicción a las drogas, y no sobre los usos medicinales de las drogas. [93] En consecuencia, muchos estudios sobre los beneficios terapéuticos del cannabis fueron negados o modificados para cumplir con el alcance y la misión limitados del NIDA. [86] Tampoco existe un cronograma en el que el NIDA deba responder a las propuestas (como ocurre con la revisión del PHS), lo que ha resultado en retrasos en la aprobación de la investigación que van desde meses hasta años. [25] Además, el cannabis proporcionado por el NIDA ha sido criticado por ser inferior al que utilizan comúnmente los pacientes de cannabis medicinal en los estados donde es legal. [94] [95] [96] Las críticas al cannabis suministrado por el NIDA incluyen altas cantidades de tallos y semillas, [97] altos niveles de moho y levadura, [98] bajo contenido de THC, [25] y baja diversidad de cepas disponibles. [99]
Desde el inicio de la agencia en 1974 hasta 2021, el NIDA fue el único proveedor de cannabis con fines de investigación en los EE. UU., y contrató a la Universidad de Mississippi para el cultivo del cannabis. [25] El monopolio se mantuvo gracias a la negativa de la DEA a emitir licencias adicionales para el cultivo y distribución de cannabis, que según la DEA era consistente con los términos de la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes que fue ratificada en 1961. [86] Sin embargo, otros cuestionaron esta interpretación del tratado (incluido el Departamento de Estado de EE. UU. ), [100] y la interpretación de la DEA no fue consistente con el hecho de que se han emitido múltiples licencias para la producción de otras drogas de la Lista I. [26] La DEA también citó la posibilidad de desvío de las instalaciones de cultivo como justificación para no emitir licencias adicionales. [86]
Los críticos del antiguo monopolio NIDA han señalado el caso del profesor Lyle Craker de la Universidad de Massachusetts Amherst como un ejemplo de la resistencia indebida de la DEA a conceder licencias de cultivo adicionales. El esfuerzo del profesor Craker por obtener una licencia comenzó en junio de 2001, cuando presentó una solicitud a la DEA, que, más tarde ese mismo año, la DEA afirmó haber perdido. [25] Después de que se volvió a presentar una fotocopia, la DEA rechazó la solicitud en febrero de 2002 porque no tenía una firma original. [101] En julio de 2002, la solicitud original fue devuelta al profesor Craker sin procesar, con un sello de fecha que indicaba que había sido recibida en junio de 2001. [102] La solicitud se volvió a presentar en agosto de 2002, tras lo cual la DEA confirmó su recepción. [103] El 24 de julio de 2003, se presentó en el Registro Federal un aviso sobre la solicitud de Craker , con un período de comentarios públicos que finalizó el 23 de septiembre de 2003. [25] En octubre de 2003, los senadores estadounidenses John Kerry y Ted Kennedy escribieron una carta a la administradora de la DEA, Karen Tandy , expresando su apoyo a la concesión de una licencia al profesor Craker. [104] Sin embargo, el 10 de diciembre de 2004, tras una demanda presentada por demora irrazonable en responder a la solicitud, [105] la DEA rechazó la solicitud de Craker. [106] El profesor Craker luego presentó otra demanda en respuesta al rechazo, y también solicitó una audiencia sobre el asunto ante un juez de derecho administrativo de la DEA, la cual fue concedida. [25] El 12 de febrero de 2007, después de casi dos años de extenso testimonio público y recopilación de pruebas, la jueza de derecho administrativo de la DEA, Ellen Bittner, emitió una opinión de 87 páginas a favor de otorgarle una licencia al profesor Craker. [25] [107] Además, 45 miembros del Congreso escribieron a la administradora de la DEA, Karen Tandy, en septiembre de 2007 instándole a que se mantuviera la decisión. [108] En enero de 2009, sin embargo, la administradora interina de la DEA, Michele Leonhart, rechazó el fallo recomendado por el juez Bittner y se negó a emitir una licencia. [109] En respuesta, 16 miembros del Congreso escribieron al Fiscal General Eric Holder en febrero de 2009, pidiéndole que se retirara el fallo Leonhart. [110] Los senadores John Kerry y Ted Kennedy enviaron una carta adicional en abril de 2009. [111] Sin embargo, el fallo fue confirmado por Leonhart en una decisión de agosto de 2011, [112] y nuevamente por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito.en abril de 2013. [25]
El 11 de agosto de 2016, la DEA anunció su intención de emitir licencias adicionales para el cultivo de cannabis de grado de investigación, con el fin de poner fin al monopolio de décadas que ostentan el NIDA y la Universidad de Mississippi. [113] [114] En agosto de 2019, tras las consultas del Congreso sobre el estado de las licencias, [115] [116] la DEA aclaró que era necesario desarrollar nuevas regulaciones antes de que pudiera procederse a la aprobación de las solicitudes. [117] [118] En mayo de 2021, la DEA anunció que había notificado a un número no especificado de cultivadores que se les había concedido la aprobación preliminar para una licencia. [119] [120] En agosto de 2022, la DEA enumera siete organizaciones que tienen licencias activas para cultivar cannabis. [121]
Americans for Safe Access es el grupo de defensa líder en los EE. UU. dedicado a la reforma de las políticas de cannabis medicinal. Fundada en 2002 por Steph Sherer, paciente de cannabis medicinal, ha crecido hasta contar con más de 100.000 miembros en 50 estados. [122] Otros grupos incluyen la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana , el Marijuana Policy Project y la Drug Policy Alliance , aunque estos se centran más ampliamente en la reforma de políticas relativas al uso médico y no médico.
Las organizaciones médicas que han emitido declaraciones en apoyo de permitir el acceso de los pacientes al cannabis medicinal incluyen la Asociación Estadounidense de Enfermeras , [123] la Asociación Estadounidense de Salud Pública , [124] la Asociación Estadounidense de Estudiantes de Medicina , [125] la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple , [126] la Fundación de Epilepsia. , [127] Sociedad de Leucemia y Linfoma , [128] Red Nacional de Salud de la Mujer , [129] Asociación Médica de Gays y Lesbianas , [129] y varias organizaciones de defensa del SIDA. [130] [131] [132]
Las denominaciones religiosas en los EE. UU. que han expresado su apoyo a permitir el uso médico del cannabis incluyen la Iglesia Episcopal , la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) , la Iglesia Unida de Cristo , la Iglesia Metodista Unida , la Unión para el Judaísmo Reformista y la Asociación Unitaria Universalista . [133]
American Legion , la organización de veteranos militares más grande del país, aprobó una resolución en su convención anual de septiembre de 2016 pidiendo al Congreso que elimine el cannabis de la lista de drogas de la Lista I. [134] En diciembre de 2016, la organización presionó a la administración entrante de Trump para reclasificar el cannabis como una droga de la Lista III. [135]
La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , [136] la Liga Nacional de Ciudades , [137] y la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos [138] han pedido que se elimine el cannabis de la lista de drogas de la Lista I. La Asociación Nacional de Condados ha pedido al Congreso que "promulgue legislación que promueva los principios del federalismo y el control local de los negocios de cannabis... bajo la ley estatal". [139]
Los delegados de la Convención Nacional Demócrata de 2016 votaron a favor de aprobar una plataforma del partido que pedía que se eliminara el cannabis de la lista de drogas de la Lista I. [140] Otras organizaciones que han pedido una reprogramación incluyen la Asociación de Abogados de Estados Unidos [141] y la Asociación Nacional de Sheriffs . [142]
Las personas que han sido particularmente activas en los esfuerzos para apoyar el uso médico del cannabis incluyen a Robert Randall , Dennis Peron , Ed Rosenthal , Steve Kubby , Steve DeAngelo , Richard Lee , Jon Gettman , Brownie Mary y Tod H. Mikuriya . El ex presentador de programas de entrevistas Montel Williams es un conocido defensor que usa cannabis para tratar su esclerosis múltiple , un tema sobre el que ha testificado en varios estados que están considerando legislar sobre el cannabis medicinal. [143] La ex Cirujana General de los Estados Unidos, Joycelyn Elders , también ha testificado en apoyo de la legislación sobre cannabis medicinal en varios estados. [144]
Los miembros del Congreso que han introducido legislación para permitir el uso médico del cannabis incluyen a Ron Paul , [145] Barney Frank , [145] Maurice Hinchey , [146] Sam Farr , [146] Dana Rohrabacher , [146] Steve Cohen , [147 ] Don Young , [147] Jared Polis , [148] Earl Blumenauer , [148] Tom Garrett , [149] Rand Paul , [150] y Bernie Sanders . [151] El representante Rohrabacher (R-CA) ha sido particularmente activo en los esfuerzos de reforma del Congreso, introduciendo múltiples proyectos de ley sobre cannabis medicinal, incluida la enmienda Rohrabacher-Farr durante varios años hasta que se convirtió en ley en 2014. [152] [153] [ 154] También usa una droga a base de cannabis para aliviar los síntomas de su artritis. [155]
Eugene Monroe , Derrick Morgan , Kyle Turley y Jim McMahon se encuentran entre un grupo de jugadores de la NFL que han abogado por permitir el uso de cannabis en la liga, como una opción de tratamiento para las conmociones cerebrales y un analgésico que puede reducir la dependencia de los opioides adictivos. . [156] [157] [158] El entrenador en jefe de la NBA , Steve Kerr, también ha expresado su apoyo al uso médico del cannabis en los deportes profesionales . [159]
El Dr. Sanjay Gupta , neurocirujano y corresponsal médico jefe de CNN , ha producido una serie documental de cinco capítulos para la cadena –titulada Weed– argumentando a favor de los beneficios médicos del cannabis. [160] Gupta inicialmente se mostró desdeñoso hacia el uso médico del cannabis, pero al investigar más a fondo cambió de opinión y escribió una columna disculpándose por sus opiniones pasadas. [161] El cineasta Jed Riffe también ha explorado el tema en su documental de 2006 Waiting to Inhale . [162]
La Academia Estadounidense de Pediatría [163] y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría [164] se oponen a la legalización del cannabis medicinal fuera del proceso de aprobación de la FDA. Sin embargo, la AAP también apoya la reprogramación con el fin de facilitar la investigación. [163]
Las personas que han sido particularmente activas en oponerse al uso médico del cannabis incluyen a Barry McCaffrey , [45] John Walters , [165] Andrea Barthwell , [166] Bill Montgomery , [167] [168] Mark Souder , [169] Sheldon Adelson , [170] Mel Sembler , [171] y Kevin Sabet . [172]
El ex representante estadounidense Bob Barr fue un opositor particularmente ferviente del cannabis medicinal en el Congreso, al presentar la "enmienda Barr" que bloqueó la implementación de una iniciativa electoral en Washington, DC que legalizaba el uso médico del cannabis. [173] Sin embargo, después de dejar el Congreso, Barr renunció a sus puntos de vista anteriores [174] y se unió al Proyecto de Política de Marihuana para presionar por la derogación de la legislación que él mismo redactó originalmente. [175]
La Asociación Médica Estadounidense [176] y el Colegio Estadounidense de Médicos [177] no se pronuncian sobre la legalización del cannabis medicinal, pero han pedido que se revise la clasificación de la Lista I. La Academia Estadounidense de Médicos de Familia [178] y la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones [179] tampoco adoptan una posición, pero apoyan la reprogramación para facilitar mejor la investigación. La American Heart Association apoya la reprogramación para permitir "un enfoque más matizado de la legislación y regulación de la marihuana". [180] La Sociedad Estadounidense del Cáncer [181] y la Asociación Estadounidense de Psicología [89] han notado los obstáculos que existen para realizar investigaciones sobre el cannabis y han pedido al gobierno federal que permita mejor el estudio científico de la droga.
Actualmente hay cuatro medicamentos cannabinoides (Marinol, Syndros, Cesamet y Epidiolex) disponibles para uso con receta en los Estados Unidos. Para uso sin receta, el CBD derivado del cáñamo es legal a nivel federal, pero la legalidad (y su aplicación) varía según el estado.
El dronabinol es THC fabricado sintéticamente . [182] Ha sido aprobado por la FDA en forma de píldora como Marinol y en forma de solución oral como Syndros.
Marinol es una suspensión de dronabinol en aceite de sésamo encapsulado en una cubierta de gelatina. [2] Recibió la aprobación de la FDA en 1985 para el tratamiento de las náuseas y los vómitos asociados con la quimioterapia y, además, en 1992 como estimulante del apetito para el tratamiento de la pérdida de peso relacionada con el SIDA. [9] Inicialmente se clasificó como medicamento de la Lista II hasta que se trasladó a la Lista III en 1999. [16] Marinol fue desarrollado por Unimed Pharmaceuticals, aunque la investigación inicial sobre el medicamento fue financiada principalmente por el gobierno de Estados Unidos. [7] Unimed Pharmaceuticals fue adquirida por Solvay Pharmaceuticals en 1999. [183]
Syndros es una formulación oral líquida de dronabinol aprobada para el tratamiento de náuseas y vómitos relacionados con la quimioterapia y la pérdida de peso asociada con el SIDA. Syndros recibió la aprobación de la FDA en julio de 2016 [184] y la DEA le asignó una clasificación de Lista II en marzo de 2017. [185] Syndros es fabricado por Insys Therapeutics , que recibió atención en 2016 por contribuir en gran medida a la derrota de una medida de legalización del cannabis. en Arizona, en un aparente intento de proteger la participación de mercado del fármaco recientemente desarrollado. [186] [187] Syndros estuvo disponible para uso con receta en julio de 2017. [188]
La nabilona es un cannabinoide sintético similar al THC en su estructura molecular. [189] Se vende en forma de píldora únicamente como medicamento Cesamet.
Cesamet recibió la aprobación de la FDA en 1985 para el tratamiento de las náuseas y los vómitos inducidos por la quimioterapia. [190] Su fabricante Eli Lilly lo suspendió en 1989 por razones comerciales, y en 2004 los derechos estadounidenses del medicamento se vendieron a Valeant Pharmaceuticals . [190] En 2006, Valeant recibió la aprobación de la FDA para reanudar las ventas. [190] Cesamet ha seguido siendo un medicamento de Lista II desde su primera introducción. [22]
El cannabidiol (CBD) es un cannabinoide no psicoactivo extraído de la planta de cannabis. Ha recibido la aprobación de la FDA como medicamento Epidiolex.
Epidiolex es una formulación oral líquida de cannabidiol. [191] Recibió la aprobación de la FDA para el tratamiento de las convulsiones asociadas con el síndrome de Dravet y el síndrome de Lennox-Gastaut en junio de 2018, [192] y la DEA le asignó una clasificación de Lista V en septiembre de 2018. [193] Epidiolex es fabricado por Greenwich Biosciences , filial estadounidense de la firma británica GW Pharmaceuticals . [192] Epidiolex estuvo disponible para uso con receta en noviembre de 2018. [194]
En abril de 2020, la DEA eliminó Epidiolex de la lista de sustancias controladas a nivel federal. [195] En agosto de 2020, Epidiolex fue aprobado para el tratamiento de las convulsiones asociadas con el complejo de esclerosis tuberosa . [196]
Además de su uso para el tratamiento de los trastornos convulsivos, algunas personas utilizan el cannabidiol bajo la creencia de que posee otras propiedades médicas, pero estas afirmaciones aún no se han estudiado ni demostrado a fondo. Por lo tanto, la FDA no ha aprobado el CBD para ningún otro uso médico; sin embargo, el proyecto de ley agrícola de 2018 legalizó el CBD extraído del cáñamo (menos del 0,3% de THC) a nivel federal. [197] La legalidad de los productos de CBD también varía según el estado, y en algunas jurisdicciones la prohibición no se aplica estrictamente. [198] [199]
Un estudio de 2016 encontró caídas significativas en los delitos violentos en los estados que han legalizado el cannabis medicinal. [200] Un estudio de 2017 encontró de manera similar que la introducción de leyes sobre el cannabis medicinal provocó una reducción de los delitos violentos en los estados estadounidenses fronterizos con México. [201]
Un estudio de 2018 encontró que la legalización del cannabis medicinal en algunos estados hizo que los residentes de los estados vecinos fueran cada vez más tolerantes hacia la regulación del cannabis. [202]
Un estudio de 2013 encontró que la legalización del cannabis medicinal se asocia con una reducción del 8 al 11 % en las muertes por accidentes de tránsito. [203]
Varios estudios han encontrado tasas reducidas de uso y abuso de opioides en los estados que han legalizado el cannabis medicinal. [204] [205] [206] [207] [208]
Varios estudios no han encontrado ningún aumento en el consumo de adolescentes en los estados que han legalizado el cannabis con fines médicos. [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] Un metanálisis de 2018 en la revista Addiction tampoco encontró ningún aumento. [216]
A continuación se muestra una comparación de las afecciones médicas para las cuales los médicos pueden recomendar cannabis en cada estado o territorio. La tabla no incluye todas las condiciones aprobadas y podría contener información desactualizada. Los estados con bajo contenido de THC y alto contenido de CBD no figuran en la lista.
Datos obtenidos adicionalmente de Leafly [268] y ProCon.org . [80]
Muchos estados tienen leyes de reciprocidad que reconocen los registros de otros estados para pacientes con cannabis medicinal.
A continuación se muestra una lista de políticas de reciprocidad al 8 de octubre de 2021.