El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas ( NIDA ) es un instituto de investigación del gobierno federal de los Estados Unidos cuya misión es "hacer avanzar la ciencia sobre las causas y consecuencias del uso de drogas y la adicción y aplicar ese conocimiento para mejorar la salud individual y pública".
El instituto ha llevado a cabo un estudio en profundidad de la adicción según sus componentes biológicos, conductuales y sociales. También ha apoyado muchos tratamientos, como parches y chicles de nicotina, y ha realizado investigaciones sobre el SIDA y otras enfermedades relacionadas con las drogas. Su monopolio sobre el suministro de marihuana para investigación ha resultado controvertido.
Las raíces del NIDA se remontan a 1935, cuando se estableció un centro de investigación (llamado Centro de Investigación de Adicciones en 1948) en Lexington, Kentucky, como parte de un hospital del USPHS . La Red de Advertencia sobre el Abuso de Drogas (DAWN) y la Encuesta Nacional de Hogares sobre el Abuso de Drogas (NHSDA) se crearon en 1972. En 1974, se estableció el NIDA como parte de la Administración de Salud Mental, Abuso de Drogas y Alcohol y se le otorgó autoridad sobre los programas DAWN y NHSDA. . La Encuesta de Monitoreo del Futuro , que encuesta a estudiantes de último año de secundaria, se inició en 1975; en 1991, se amplió para incluir a estudiantes de octavo y décimo grado. [2]
En octubre de 1992, el NIDA pasó a formar parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . En ese momento, la responsabilidad de los programas DAWN y NHSDA se transfirió a la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA). El NIDA está organizado en divisiones y oficinas, cada una de las cuales participa en programas de investigación sobre el abuso de drogas. Nora Volkow , MD, ha sido directora del NIDA desde 2003. [3]
Según los NIH:
Uno de los logros más importantes del NIDA ha sido el uso de la ciencia para aclarar conceptos centrales en el campo del abuso de drogas... Cuando comenzó el NIDA, a menudo se pensaba que los enfoques correctos de las políticas y el tratamiento de las drogas dependían de determinar si una droga en particular era " físicamente adictivo" o sólo "psicológicamente adictivo". Ahora sabemos que la adicción tiene componentes biológicos, conductuales y sociales. Se define mejor como un trastorno cerebral crónico y recurrente caracterizado por el deseo, la búsqueda y el consumo compulsivos, a menudo incontrolables, de drogas, incluso frente a consecuencias sociales y de salud negativas. La investigación respaldada por el NIDA también ha demostrado que esta compulsión es el resultado de efectos específicos de las drogas en el cerebro. Esta definición abre el camino a estrategias amplias y enfoques comunes para todas las toxicomanías.
La dicotomía adicción física/psicológica se refleja en los criterios de la Ley de Sustancias Controladas para la clasificación de drogas. La inclusión en el Anexo III, por ejemplo, requiere una conclusión de que "el abuso de la droga u otra sustancia puede conducir a una dependencia física moderada o baja o una dependencia psicológica alta". La opinión del ex director del NIDA, Alan I. Leshner , que pone más énfasis en el aspecto "compulsivo e incontrolable" del consumo de drogas adictivas que en los síntomas físicos de abstinencia, explica el diferente tratamiento que el NIDA da a la morfina y al cannabis. La morfina es físicamente adictiva, y los consumidores de heroína y otras drogas derivadas de los opiáceos se vuelven física y psicológicamente dependientes del efecto de los opiáceos, lo que los lleva a buscar la droga y realizar actos que normalmente no realizarían (como intercambiar drogas por actos sexuales). o compartir agujas con otro usuario) [ cita necesaria ] . Por el contrario, la marihuana no es físicamente adictiva, aunque algunos consumidores se vuelven psicológicamente dependientes de la droga. [4] Jon Gettman y otros partidarios de la eliminación del cannabis de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas han cuestionado la legalidad de basar las decisiones de programación en tales consideraciones en lugar de en la adicción física y el daño físico; Gettman declaró: "Si el gobierno federal quiere mantener la marihuana en la lista 1, o si cree que colocar la marihuana en la lista 2 es una política viable, entonces vamos a interrogar bajo juramento y pena de perjurio a cada funcionario del HHS y científico que afirma que el consumo de marihuana es tan peligroso como el consumo de cocaína o heroína". [5] El punto de vista del NIDA está respaldado por el hecho de que la CSA enumera no sólo la adicción física sino también "la historia y el patrón actual de abuso" y "el alcance, la duración y la importancia del abuso" entre los factores a considerar en la clasificación de drogas. De hecho, la retención del cannabis en la Lista I se debe en parte a los hallazgos en estas áreas de la FDA, SAMHSA y NIDA. El documento del 17 de enero de 2001 Bases para la recomendación para mantener la marihuana en el Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas cita específicamente la Encuesta Nacional de Hogares sobre Abuso de Drogas de SAMHSA, la encuesta Monitoreando el Futuro del NIDA, la Red de Advertencia de Abuso de Drogas de SAMHSA y los datos del Grupo de Trabajo de Epidemiología Comunitaria del NIDA. . [6] [7]
El NIDA ha apoyado muchos tratamientos para la adicción a las drogas. Los estudios respaldados por el NIDA condujeron al uso de parches y chicles de nicotina para el tratamiento de la adicción a la nicotina. [8] Los científicos del NIDA también desarrollaron LAAM , que se utiliza para el tratamiento de la adicción a la heroína. [9] Otros tratamientos que fueron objeto de investigación del NIDA incluyen la naltrexona y la buprenorfina . [10] El NIDA afirma: "Según estimaciones conservadoras, cada dólar gastado en adicción a las drogas le ahorra a la sociedad entre cuatro y siete dólares en costos de justicia penal y atención médica", [11] lo que señala la necesidad de gastar fondos en programas eficaces de prevención y tratamiento basados en pruebas, en lugar de sanciones penales que no afecten al consumo de drogas.
El NIDA también ha realizado investigaciones sobre enfermedades asociadas con el consumo de drogas, como el SIDA y la hepatitis. El NIDA considera el tratamiento farmacológico como un medio para modificar conductas de riesgo, como las relaciones sexuales sin protección y el uso compartido de agujas. El NIDA también ha financiado estudios relacionados con la reducción de daños . Un estudio apoyado por el NIDA sobre consumidoras de drogas embarazadas señaló que "los profesionales de la investigación y el tratamiento deben aprender a conformarse con menos porque insistir en la abstinencia total puede exacerbar el problema". Este estudio fue realizado por Marsha Rosenbaum del Lindesmith Center , una organización que ha sido crítica con las políticas federales sobre drogas.
En la década de 1990, el NIDA financió una investigación de John W. Huffman que se centró en fabricar un fármaco dirigido a los receptores endocannabinoides del cuerpo; esto resultó en el descubrimiento de una variedad de sustancias que ahora se venden como Spice , K2 , etc. [12]
En 2006, el NIDA recibió un presupuesto anual de 1.010 millones de dólares. [13] El gobierno de Estados Unidos dice que el NIDA financia más del 85 por ciento de la investigación mundial sobre los aspectos de salud del abuso y la adicción a las drogas. [14]
Directores anteriores desde 1973 hasta el presente [15]
NIDA Notes es un boletín bimestral que se publica desde 1985. Su alcance cubre la investigación del abuso de drogas en las áreas de tratamiento y prevención, epidemiología, neurociencia , ciencias del comportamiento , servicios de salud y SIDA. [16] Los estudios apoyados por el NIDA también se publican en otras revistas. [17] El NIDA también publica materiales educativos cuyo objetivo es proporcionar datos pertinentes a los adolescentes que tomarán decisiones sobre el uso de drogas y a los padres. En ocasiones, los defensores de la legalización han utilizado esta literatura para defender sus puntos, siendo un ejemplo la admisión del NIDA de que "muchos jóvenes que consumen marihuana no consumen otras drogas". [18] [19]
El abuso de drogas, además de ser un área de investigación científica, es también un tema importante de debate sobre políticas públicas. En consecuencia, los funcionarios electos en ocasiones han intentado darle forma al debate introduciendo legislación en referencia a la investigación del NIDA. En 2004, el congresista Mark Souder presentó la Ley de Drogas Seguras y Eficaces , pidiendo un "metanálisis de los datos existentes sobre la marihuana medicinal". Fue criticado por limitarse al cannabis fumado (en lugar de vaporizadores y otros métodos de ingestión) y no requerir ninguna nueva investigación. [20] En algunos casos, el NIDA se ha mantenido firme cuando sus posturas más moderadas fueron cuestionadas por legisladores que favorecían un enfoque de línea dura. El 27 de abril de 2004, Souder envió al director de los NIH, Elias A. Zerhouni, una carta criticando los programas de intercambio de agujas por provocar aumentos en las tasas de infección. [21] La Coalición para la Reducción de Daños respondió con sus preocupaciones y la directora del NIDA, Nora Volkow, escribió una carta en la que decía:
Si bien no es factible realizar un ensayo controlado aleatorio sobre la eficacia de los programas de intercambio de agujas o jeringas (NEP/SEP) para reducir la incidencia del VIH, la mayoría de los estudios han demostrado que los NEP/SEP están fuertemente asociados con reducciones en la propagación del VIH. cuando se utiliza como componente de un enfoque integral para la prevención del VIH. Los NEP/SEP aumentan la disponibilidad de jeringas estériles y otros equipos de inyección y, para los participantes en el intercambio, esto disminuye la fracción de agujas en circulación que están contaminadas. Esta menor fracción de agujas contaminadas reduce el riesgo de inyección con una aguja contaminada y reduce el riesgo de transmisión del VIH. Además de disminuir la circulación de agujas infectadas por el VIH mediante el intercambio físico de jeringas, la mayoría de los NEP/SEP son parte de un esfuerzo integral de prevención del VIH que puede incluir educación sobre la reducción de riesgos y derivaciones a tratamientos de adicción a las drogas, empleo u otros servicios sociales, y Estas intervenciones pueden ser responsables de una parte importante de la eficacia general de los NEP/SEP. Los NEP/SEP también brindan la oportunidad de llegar a poblaciones a las que a menudo les resulta difícil participar en el tratamiento. El NIDA continuará trabajando con las comunidades de investigación y diversas partes interesadas para garantizar que los hallazgos de la investigación en torno a los NEP/SEP se presenten de manera consistente con el estado actual de la ciencia. Me gustaría agradecerle una vez más por su interés y su papel en la reducción de la carga sanitaria de estas enfermedades para los ciudadanos de nuestra nación.
DAWN, o Red de Advertencia sobre Abuso de Drogas, es un programa para recopilar estadísticas sobre la frecuencia de las menciones en los departamentos de emergencia sobre el uso de diferentes tipos de drogas. Esta información es ampliamente citada por los funcionarios de políticas de drogas, quienes a veces han confundido episodios relacionados con las drogas (visitas al departamento de emergencias inducidas por drogas) con menciones de drogas. El Departamento de Justicia de Wisconsin afirmó: "En Wisconsin, las visitas por sobredosis de marihuana a las salas de emergencia equivalen a las de heroína o morfina [sic] , dos veces más comunes que las de Valium". Common Sense for Drug Policy calificó esto como una distorsión y señaló: "El propio informe federal DAWN señala que los informes sobre marihuana no significan que las personas vayan al hospital por una sobredosis de marihuana , sólo significa que las personas que van al hospital por una sobredosis de droga sobredosis mencionan la marihuana como una droga que consumen". [22]
La Encuesta Nacional sobre Uso de Drogas y Salud es un estudio anual de los patrones de uso de drogas en Estados Unidos. Según el NIDA, "el método de recopilación de datos consiste en entrevistas en persona realizadas con una muestra de personas en su lugar de residencia. ACASI proporciona un medio altamente privado y confidencial para responder preguntas para aumentar el nivel de informes honestos sobre el uso de drogas ilícitas y otros comportamientos sensibles." En 2003 se entrevistó a 68.000 personas, con una tasa de respuesta ponderada del 73 por ciento. [23] Al igual que DAWN, la Encuesta a menudo genera críticas debido a la forma en que los funcionarios encargados de las políticas de drogas utilizan los datos. Rob Kampia de Marijuana Policy Project declaró en un comunicado de prensa del 5 de septiembre de 2002, [24]
El gobierno llega exactamente a la misma conclusión independientemente de si el consumo de drogas aumenta, disminuye o se mantiene igual. Si el consumo aumenta, dicen: 'Estamos en una emergencia por abuso de drogas; Necesitamos tomar medidas más duras”. Si el consumo disminuye, dicen: 'Nuestra estrategia está funcionando; Necesitamos tomar medidas más duras”. Un cínico podría pensar que ya ha tomado una decisión incluso antes de mirar los datos.
La literatura del NIDA y la investigación del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) con frecuencia se contradicen entre sí. Por ejemplo, en las décadas de 1980 y 1990, los investigadores del NIMH descubrieron que la dopamina desempeña sólo un papel marginal en los efectos psicoactivos de la marihuana. [25] Años más tarde, sin embargo, los materiales educativos del NIDA continuaron advirtiendo sobre el peligro de la adicción a la marihuana relacionada con la dopamina. [26] El NIDA parece estar retrocediendo en estas afirmaciones sobre la dopamina, agregando descargos de responsabilidad a sus paquetes de enseñanza de que la interacción del THC con el sistema de recompensa no se comprende completamente. [27]
El NIDA también financió la investigación de John W. Huffman, quien fue el primero en sintetizar muchos cannabinoides novedosos . Estos compuestos ahora se venden en todo el mundo como compuestos puros o mezclados con hierbas conocidas como especias . El hecho de que el NIDA haya permitido y pagado la síntesis de estos nuevos cannabinoides sin recomendar la investigación sobre el consumo humano es un tema de preocupación, especialmente porque algunas de estas sustancias JWH se incluyeron recientemente en la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas a través de una legislación de emergencia. [28]
El NIDA tiene dentro de los EE. UU. un gobierno concedido el monopolio sobre la producción de marihuana medicinal con fines de investigación. En el pasado, el instituto se negó a suministrar marihuana a investigadores que habían obtenido todos los demás permisos federales necesarios. Los investigadores y activistas de la marihuana medicinal afirman que el NIDA, que no se supone que sea una organización reguladora, no tiene la autoridad para regular de manera efectiva quién realiza y quién no investiga con la marihuana medicinal. Jag Davies de la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos (MAPS) escribe en el Boletín MAPS : [29]
Actualmente, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) tiene el monopolio del suministro de marihuana de grado de investigación, pero ningún otro medicamento de Lista I, que pueda usarse en investigaciones aprobadas por la FDA. El NIDA utiliza su poder de monopolio para obstruir la investigación que entra en conflicto con sus intereses creados. El NIDA rechazó dos de sus protocolos de marihuana medicinal de MAPS aprobados por la FDA, lo que impidió que se llevaran a cabo los estudios. MAPS también ha estado intentando sin éxito durante casi cuatro años comprar 10 gramos de marihuana del NIDA para investigar los componentes del vapor de los vaporizadores de marihuana, un método de administración de medicamentos para no fumadores que ya se ha utilizado en un estudio en humanos aprobado por la FDA. .
El NIDA administra un contrato con la Universidad de Mississippi para cultivar el único cultivo legal de cannabis del país con fines médicos y de investigación, [30] incluido el programa Compassionate Investigational New Drug . Un artículo de Fast Company señaló: "Según la evidencia fotográfica, la mezcla de semillas, tallos y hojas del NIDA se parece más a la zarza seca que al cannabis". [31] Un artículo en Mother Jones describe su cultivo como "maceta marrón, cargada de tallos y semillas, de baja potencia, lo que se conoce en las calles como 'schwag'". [32] La ley federal de los Estados Unidos actualmente registra el cannabis como una droga de la Lista I. Los investigadores de marihuana medicinal normalmente prefieren usar marihuana de alta potencia, pero el Consejo Asesor Nacional sobre Abuso de Drogas del NIDA se ha mostrado reacio a proporcionar cannabis con altos niveles de THC, citando preocupaciones de seguridad: [30]
La mayoría de los estudios clínicos se han realizado utilizando cigarrillos de cannabis con una potencia del 2 al 4% de THC. Sin embargo, se prevé que habrá solicitudes de cigarrillos de cannabis con mayor potencia o con otras mezclas de cannabinoides. Por ejemplo, el NIDA recibió una solicitud de cigarrillos con una potencia del 8%. El subcomité señala que se sabe muy poco sobre la farmacología clínica de esta potencia superior. Por lo tanto, si bien la investigación del NIDA ha proporcionado una gran cantidad de literatura relacionada con la farmacología clínica del cannabis, aún se necesita investigación para establecer la seguridad de nuevas formas de dosificación y nuevas formulaciones.
Hablando ante el Consejo Asesor Nacional sobre Abuso de Drogas, Rob Kampia del Marijuana Policy Project criticó al NIDA por negarse a proporcionar marihuana al investigador Donald Abrams para sus estudios, afirmando que "después de nueve meses de retraso, Leshner rechazó la solicitud de marihuana de Abrams, en lo que creemos que son motivos políticos de que el protocolo aprobado por la FDA es inadecuado". [33]
En mayo de 2006, el Boston Globe informó que: [34]
Por otra parte, no está en la descripción del trabajo del NIDA -ni siquiera, tal vez, en los intereses del NIDA- cultivar un cultivo de marihuana de clase mundial. La directora del instituto, Nora Volkow, ha subrayado que "no es misión del NIDA estudiar el uso medicinal de la marihuana ni abogar por el establecimiento de instalaciones para apoyar esta investigación". Dado que la misión declarada del NIDA "es liderar a la nación para aplicar el poder de la ciencia al abuso de drogas y la adicción", [35] la investigación sobre la marihuana con apoyo federal lógicamente se inclinará hacia los daños potenciales, no los beneficios, del cannabis.
El NIDA ha recibido críticas por seguir proporcionando financiación a George Ricaurte , quien en 2002 realizó un estudio que fue ampliamente promocionado como prueba de que la MDMA (éxtasis) causaba neurotoxicidad dopaminérgica en monos . [36] Su artículo "Neurotoxicidad dopaminérgica severa en primates después de un régimen de dosis recreativa común de MDMA ('Éxtasis')" en Science [37] fue posteriormente retractado después de que quedó claro que a los monos en realidad no se les había inyectado MDMA, sino con dosis extremadamente altas de metanfetamina . [38] Posteriormente, MAPS presentó una solicitud FOIA para obtener más información sobre la investigación y la participación del NIDA en ella. [39] [40]
Alan Leshner, editor de Science y ex director del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA), ha sido criticado por respaldar el estudio fallido en el momento de su publicación... Leshner ayudó al NIDA a traer el pan a casa: el presupuesto del NIDA para el éxtasis la investigación se ha más que cuadriplicado en los últimos cinco años, de 3,4 millones de dólares a 15,8 millones de dólares; la agencia financia el 85 por ciento de la investigación mundial sobre el abuso de drogas. En 2001, Leshner testificó ante un subcomité del Senado sobre "Control y abuso de éxtasis"; Los críticos dicen que Leshner manipuló escáneres cerebrales de un estudio realizado en 2000 por la Dra. Linda Chang que no muestra diferencias entre los consumidores de éxtasis y los sujetos de control. Pero el NIDA insiste en que es independiente de las presiones políticas. "Nosotros no establecemos políticas; no creamos leyes", dice Beverly Jackson, portavoz de la agencia.
— Voz del pueblo 2004
En febrero de 2005, Westat, una empresa de investigación contratada por el NIDA y financiada por la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca , informó sobre su estudio de cinco años de las campañas publicitarias gubernamentales destinadas a disuadir a los adolescentes de consumir marihuana, campañas que cuestan más de mil millones de dólares entre 1998 y 2004. El estudio encontró que los anuncios no funcionaron: "una mayor exposición a la campaña se asoció con normas antidrogas más débiles y aumentos en las percepciones de que otros consumen marihuana". Los líderes del NIDA y la oficina de drogas de la Casa Blanca no publicaron el informe Westat durante un año y medio. El NIDA fechó el informe de Westat como "entregado" en junio de 2006. De hecho, fue entregado en febrero de 2005, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , la agencia federal de vigilancia encargada de revisar el estudio. [41]
El 26 de octubre de 2011, la OIG publicó los resultados de una auditoría de un contrato entre el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) y Charles River Laboratories, Inc., que decía en parte: [42]
Nuestra revisión encontró que durante los años fiscales 2007 a 2009, el Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA) de los NIH no cumplió con los requisitos de tiempo y cantidad especificados en los estatutos de asignaciones al administrar el contrato HHSN271-2007-00009C (el Contrato) con Charles River Laboratories. Cª
El NIDA violó tanto la regla de necesidades de buena fe como la Ley Antideficiencia al obligar fondos antes de una apropiación. La acción contractual inicial comprometía fondos sólo para el año 1 del programa (del 9 de julio de 2007 al 8 de julio de 2008). Sin embargo, NIDA modificó dos veces el contrato para obligar fondos del año fiscal 2007 hasta el 8 de julio de 2010 y el 1 de mayo de 2011, respectivamente. Debido a que el Contrato era para servicios separables, NIDA debería haber obligado sólo los fondos del año fiscal 2007 necesarios para el año 1 del programa.
Además, NIDA violó la regla de necesidades de buena fe al obligar más fondos de los que necesitaba para el año 1 del programa y usar esos fondos para pagar los costos incurridos después del año 1 del programa. Usar las estimaciones del año del programa proporcionadas en el Contrato como evidencia de la necesidad de buena fe. , NIDA debe resolver estas violaciones desobligando $14,9 millones ($20,2 millones menos $5,3 millones) de fondos del año fiscal 2007 que fueron comprometidos en exceso de la necesidad genuina de la agencia para el año 1 del programa y obligando los fondos apropiados del año fiscal para los años del programa en los que se prestaron los servicios. Si el NIDA no tiene fondos adecuados para el año fiscal disponibles, también violará la Ley Antideficiencia para estos años fiscales.
Además, aunque el NIDA estimó que necesitaría $5,3 millones para el año 1 del programa y $5,2 millones para el año 2 del programa, en el momento de nuestra auditoría, había gastado sólo $5,0 millones y $4,4 millones de los años 1 y 2 del programa, respectivamente. NIDA no podrá utilizar los fondos restantes para cubrir los costos incurridos en años posteriores del programa. Más bien, el NIDA necesitará desobligar $0,3 millones adicionales ($5,3 millones menos $5,0 millones) de las asignaciones del año fiscal 2007 y $0,8 millones ($5,2 millones menos $4,4 millones) de las asignaciones del año fiscal 2008 si se determina que ya no son necesarios durante su periodo de disponibilidad.
Nuestra auditoría también determinó que la Oficina de Gestión Financiera de los NIH pagó erróneamente una factura por $111,000 contra el Contrato. NIDA financió el Contrato de conformidad con los requisitos de propósito de los estatutos de asignaciones.
Recomendamos que el NIDA:
- Registre la obligación correcta para cada año del programa contra las asignaciones apropiadas del año fiscal,
- Registrar los gastos para cada año del programa contra las asignaciones apropiadas del año fiscal,
- Informar una violación de la Ley Antideficiencia por gastar fondos del año fiscal 2007 antes de una asignación.
- Informar una violación de la Ley Antideficiencia si los fondos adecuados para el año fiscal 2009 y los años siguientes no están disponibles para cubrir las obligaciones de los años siguientes del programa.
- Devolver los fondos que no fueron requeridos para los años 1 y 2 del programa, y
- Revertir el gasto al Contrato por el pago erróneo de $111,000 y cobrar al contrato correcto en consecuencia.
En comentarios escritos sobre nuestro borrador de informe, NIH estuvo de acuerdo con las conclusiones y acordó que el Contrato es divisible y debería haber sido financiado con la asignación que estaba vigente cuando se prestaron los servicios. NIH dijo que el HHS informaría la violación de la Ley Antideficiencia y afirmó que la Oficina de Gestión Financiera de los NIH corrigió la factura pagada erróneamente al revertir el pago de $111,000.
Los NIH no abordaron nuestras recomendaciones para corregir la financiación inadecuada durante los primeros 3 años del programa del Contrato. Hasta que los NIH realicen estos ajustes, el HHS no puede informar la cantidad correcta de su violación de la Ley Antideficiencia. Por lo tanto, seguimos recomendando que los NIH registren las obligaciones y gastos contractuales correctos con los fondos correctos del año fiscal.
39°02′52″N 77°06′41″O / 39.04770°N 77.11134°W / 39.04770; -77.11134