En los Estados Unidos , la eliminación del cannabis del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas es una propuesta de cambio legal y administrativo en la ley relacionada con el cannabis a nivel federal. Se ha propuesto repetidamente desde 1972. La categoría es la más restringida reservada para medicamentos que "no tienen ningún uso médico aceptado actualmente".
La Lista I es la única categoría de sustancias controladas que un médico no puede recetar. Según 21 USC § 812 , los medicamentos deben cumplir tres criterios para poder ser incluidos en la Lista I:
En 1970, el Congreso incluyó el cannabis en la Lista I por consejo del Subsecretario de Salud Roger O. Egeberg . Su carta a Harley O. Staggers , presidente del Comité de Comercio Interestatal y Exterior de la Cámara de Representantes , indica que se pretendía que la clasificación fuera provisional:
Estimado señor presidente: En una comunicación anterior, se proporcionaron los comentarios solicitados por su comité sobre los aspectos científicos del esquema de clasificación de medicamentos incorporado en HR 18583. Esta comunicación se refiere a la clasificación propuesta de la marihuana.
Actualmente está clasificado en la lista I(C) junto con sus componentes activos, los tetrahidrocannibinoles y otras drogas psicotrópicas .
Se han planteado algunas dudas sobre si el uso de la planta en sí produce "una dependencia psicológica o física grave", como exige un criterio de la lista I o incluso de la lista II. Dado que aún existe un vacío considerable en el conocimiento de la planta y de los efectos del fármaco activo que contiene, nuestra recomendación es que la marihuana se mantenga dentro del calendario I al menos hasta que se completen determinados estudios actualmente en curso para resolver la cuestión. [1]
En 1972, la Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas publicó un informe a favor de la despenalización del cannabis. Sin embargo, la administración Nixon no tomó ninguna medida para implementar la recomendación.
Los defensores de la reclasificación argumentan que el cannabis no cumple con los estrictos criterios de la Ley de Sustancias Controladas para su inclusión en la Lista I y, por lo tanto, la ley exige que el gobierno permita el uso médico o elimine por completo la droga del control federal. El gobierno de Estados Unidos , por otro lado, sostiene que el cannabis es lo suficientemente peligroso como para merecer el estatus de Lista I. La disputa se basa en diferentes puntos de vista sobre cómo debe interpretarse la Ley y qué tipos de evidencia científica son más relevantes para la decisión de reprogramación.
La Ley proporciona un proceso para reclasificar sustancias controladas mediante una petición a la Administración de Control de Drogas . La primera petición bajo este proceso se presentó en 1972 para permitir que los médicos prescribieran legalmente el cannabis. La petición fue finalmente denegada después de 22 años de impugnaciones judiciales, pero una forma de pastilla sintética del ingrediente psicoactivo del cannabis, el THC , fue reprogramada en 1986 para permitir la prescripción según la lista II. [2] En 1999, se reprogramó nuevamente para permitir la prescripción conforme al anexo III.
Una segunda petición, basada en afirmaciones relacionadas con estudios clínicos, fue denegada en 2001. La petición de reprogramación más reciente presentada por defensores del cannabis medicinal fue en 2002, pero fue denegada por la DEA en julio de 2011. Posteriormente, el grupo de defensa del cannabis medicinal Americans for Safe Access presentó una apelación, Americans for Safe Access v. Drug Enforcement Administration en enero de 2012 ante el Circuito del Distrito de Columbia , que fue vista el 16 de octubre de 2012 [3] y denegada el 22 de enero de 2013. [4]
En abril de 2023, 38 estados, 3 territorios y Washington, DC han legalizado el uso de marihuana medicinal. [5] En una audiencia en el Congreso en junio de 2014, el subdirector de Programas Regulatorios de la FDA dijo que la agencia estaba realizando un análisis sobre si la marihuana debería degradarse, a pedido de la DEA. [6] En agosto de 2016, la DEA reafirmó su posición y se negó a eliminar la clasificación del Anexo I. [7] Sin embargo, la DEA anunció que pondrá fin a las restricciones al suministro de marihuana a investigadores y compañías farmacéuticas que anteriormente sólo habían estado disponibles en las propias instalaciones del gobierno en la Universidad de Mississippi. [8]
Los defensores de la legalización de la marihuana argumentan que el impacto presupuestario de eliminar el cannabis de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas y legalizar su uso en los Estados Unidos podría ahorrar miles de millones al reducir el gasto gubernamental para hacer cumplir la prohibición en el sistema de justicia penal. Además, sostienen que se podrían generar miles de millones en ingresos fiscales anuales a través de propuestas de impuestos y regulaciones. [9] Los defensores de los pacientes argumentan que al reclasificar la marihuana, millones de estadounidenses a quienes actualmente se les impide consumir marihuana medicinal podrían beneficiarse de su valor terapéutico y beneficios médicos. [ cita necesaria ]
Jon Gettman , ex director de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana , ha argumentado que el cannabis no se ajusta a cada uno de los tres criterios legales de la Lista I. Gettman cree que "alto potencial de abuso" significa que una droga tiene potencial para abuso similar al de la heroína o la cocaína . [10] Gettman sostiene además que, dado que los animales de laboratorio no se autoadministran cannabis, y debido a que la toxicidad del cannabis es prácticamente inexistente en comparación con la de la heroína o la cocaína, el cannabis carece del alto potencial de abuso requerido para su inclusión en las Listas I o II. [ cita necesaria ]
Gettman también afirma: "La aceptación del uso médico del cannabis por ocho estados ( ahora treinta y ocho y DC ) desde 1996 y las experiencias de pacientes, médicos y funcionarios estatales en estos estados establecen el uso médico aceptado de la marihuana en los Estados Unidos". [11] Específicamente, Alabama , Alaska , Arkansas , Arizona, California , Colorado , Connecticut , Delaware , Florida , Georgia , Hawaii , Illinois , Iowa , Kentucky , Luisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Missouri , Montana . , New Hampshire , Nevada , Nueva Jersey , Nuevo México , Nueva York , Dakota del Norte , Ohio , Oklahoma , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Dakota del Sur , Tennessee , Utah , Vermont , Virginia , Washington , Washington DC , Virginia Occidental y Wisconsin , han promulgado legislación que permite el uso médico del cannabis por parte de sus ciudadanos. [12] Un mínimo de 4 millones de pacientes consumen actualmente cannabis medicinal legalmente en estos estados. [13]
En su petición, Gettman también sostiene que el cannabis es un medicamento aceptablemente seguro. Señala que un informe del Instituto de Medicina de 1999 encontró que "a excepción de los daños asociados con fumar , los efectos adversos del consumo de marihuana están dentro del rango de efectos tolerados por otros medicamentos". Señala que hay una serie de vías de administración que no fueron consideradas por el instituto, como la administración transdérmica , sublingual e incluso rectal , además de los vaporizadores , que liberan los principios activos del cannabis al aire sin quemar la materia vegetal. [14]
Un estudio publicado en la edición del 1 de marzo de 1990 de Proceedings of the National Academy of Sciences afirmó que "prácticamente no hay informes de sobredosis mortales de cannabis en humanos" y atribuyó esta seguridad a la baja densidad de receptores cannabinoides en áreas del cerebro . controlar la respiración y el corazón. [15] [16] Gettman afirma que el descubrimiento del sistema receptor de cannabinoides a finales de la década de 1980 revolucionó la comprensión científica de los efectos del cannabis y proporcionó más pruebas de que no pertenece a la Lista I.
En 2003, el gobierno de los Estados Unidos patentó cannabinoides, incluidos los de la marihuana que provocan que los consumidores se "droguen" (como el THC ), basándose en la prevención de estos químicos del daño cerebral relacionado con los traumatismos y la edad. [17]
En enero de 2008, el Colegio Americano de Médicos pidió una revisión de la clasificación del Anexo I del cannabis en su documento de posición titulado "Apoyando la investigación sobre el papel terapéutico de la marihuana". En él se decía: "Posición 4: El ACP insta a una revisión basada en evidencia de la clasificación de la marihuana". estatus como sustancia controlada de la Lista I para determinar si debe reclasificarse a una lista diferente. Esta revisión debe considerar los hallazgos científicos sobre la seguridad y eficacia de la marihuana en algunas condiciones clínicas, así como la evidencia sobre los riesgos para la salud asociados con el consumo de marihuana, particularmente en su forma cruda y ahumada." [18]
De 2008 a 2012, la Asociación Estadounidense de Derechos de los Pacientes, en cooperación con la experta en marihuana medicinal Kim Quiggle, presionó al gobierno federal sobre lo que ahora se conoce como los "Criterios de Mary Lou Eimer", basados en un estudio médico realizado por Quiggle en más de 10,000 enfermos crónicos. y el uso de marihuana medicinal por parte de pacientes con enfermedades terminales en el sur de California. Este estudio proporcionó evidencia concluyente de que la marihuana medicinal proporcionaba una aplicación alternativa y más segura a muchos productos farmacéuticos actuales disponibles para los pacientes, especialmente aquellos con cáncer y VIH/SIDA. Los "Criterios de Mary Lou Eimer" fueron fundamentales en la emisión del Memorando Cole, que ha establecido pautas federales sobre los estados con leyes sobre marihuana medicinal y ha instado al gobierno federal a reclasificar la marihuana como sustancia controlada de Clase IV o Clase V según los resultados. del Estudio Quiggle.
En 1992, el administrador de la DEA, Robert Bonner, promulgó cinco criterios, basados en cierta medida en la historia legislativa de la Ley de Sustancias Controladas, para determinar si una droga tiene un uso médico aceptado. [19] La DEA afirma que el cannabis no tiene ningún uso médico aceptado porque no cumple con todos estos criterios: [20]
Estos criterios no son vinculantes; fueron creados por la DEA y pueden modificarse en cualquier momento. La deferencia judicial hacia las decisiones de las agencias es lo que las ha mantenido vigentes, a pesar de la diferencia entre éstas y los criterios legales. El cannabis es una de varias plantas con potencial de abuso y toxicidad no probados que el Congreso colocó en la Lista I. La DEA interpreta que la Ley de Sustancias Controladas significa que si una droga con un potencial de abuso incluso bajo (digamos, equivalente a una droga de la Lista V) tiene no tiene uso médico aceptado, entonces debe permanecer en el Anexo I: [20]
Cuando se trata de un medicamento que actualmente figura en la Lista I, si es indiscutible que dicho medicamento no tiene actualmente un uso médico aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos y una falta de seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica, y además es indiscutible que la droga tiene al menos cierto potencial de abuso suficiente para justificar el control según la CSA, la droga debe permanecer en la lista I. En tales circunstancias, la colocación de la droga en las listas II a V entraría en conflicto con la CSA ya que dicha droga no cumpliría el criterio de "un uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos". 21 USC 812(b). Por lo tanto, incluso si uno supusiera, teóricamente, que sus afirmaciones sobre el potencial de abuso de la marihuana fueran correctas (es decir, que la marihuana tenía cierto potencial de abuso pero menor que el "alto potencial de abuso" acorde con las listas I y II), la marihuana no cumpliría con los criterios para su inclusión en las listas III a V ya que actualmente no tiene uso médico aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos, una determinación que reafirma el HHS en la evaluación médica y científica adjunta.
Este argumento rechaza silenciosamente el concepto de que si un medicamento no cumple los criterios de ninguna lista, no debería estar en ninguna lista.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos rechaza el argumento de que el hecho de que los animales de laboratorio no se autoadministren cannabis sea una prueba concluyente de su bajo potencial de abuso: [20]
El Secretario no está de acuerdo con la afirmación del Sr. Gettman de que "[l]a convención legal contemporánea aceptada para evaluar el potencial de abuso de una droga o sustancia es el grado relativo de autoadministración que la droga induce en sujetos animales". Como se analizó anteriormente, las pruebas de autoadministración que identifican si una sustancia es reforzante en animales son sólo un componente de la evaluación científica del potencial de abuso de una sustancia. Los indicadores positivos de riesgo de abuso humano por una sustancia en particular, ya sea a partir de estudios de laboratorio o datos epidemiológicos, reciben mayor peso que los estudios en animales que sugieren que el mismo compuesto no tiene potencial de abuso.
La Administración de Alimentos y Medicamentos profundiza en esto, argumentando que el uso generalizado de cannabis y la existencia de algunos consumidores intensivos es evidencia de su "alto potencial de abuso", a pesar de la falta de adicción fisiológica de la droga: [ 20]
[L]a dependencia física y la toxicidad no son los únicos factores a considerar para determinar el potencial de abuso de una sustancia. Un gran número de personas que consumen marihuana de forma regular y la gran cantidad de marihuana disponible para uso ilícito son indicativos de un uso generalizado. Además, existe evidencia de que el consumo de marihuana puede provocar dependencia psicológica en una determinada proporción de la población.
El Departamento de Justicia también considera que el hecho de que las personas estén dispuestas a arriesgar problemas escolares, profesionales y legales para consumir cannabis es una prueba de su alto potencial de abuso: [20]
A lo largo de su petición, Gettman sostiene que si bien muchas personas "consumen" cannabis, pocas "abusan" de él. Parece equiparar el abuso con el nivel de dependencia física y toxicidad resultante del consumo de cannabis. Por lo tanto, parece estar argumentando que se debe considerar que una sustancia que causa sólo niveles bajos de dependencia física y toxicidad tiene un bajo potencial de abuso. El Secretario no está de acuerdo con este argumento. La dependencia física y la toxicidad no son los únicos factores que se consideran para determinar el potencial de abuso de una sustancia. El uso real y la frecuencia del uso de una sustancia, especialmente cuando ese uso puede tener consecuencias dañinas como el incumplimiento de obligaciones importantes en el trabajo o la escuela, la toma de riesgos físicos o incluso problemas legales relacionados con la sustancia, son indicativos de la naturaleza de una sustancia. potencial de abuso.
El cannabis podría reprogramarse ya sea legislativamente , a través del Congreso o a través del poder ejecutivo . Hasta ahora, el Congreso ha rechazado todos los proyectos de ley para reclasificar el cannabis. Sin embargo, no es raro que el Congreso intervenga en el proceso de clasificación de drogas; En febrero de 2000, por ejemplo, el 105º Congreso, en su segunda sesión oficial, aprobó la Ley Pública 106-172 , también conocida como Ley de Prohibición de Drogas de Violación en Citas de Hillory J. Farias y Samantha Reed de 2000 , [21] añadiendo el GHB a Anexo I. [22] El 23 de junio de 2011, el Representante Barney Frank y el Representante Ron Paul introdujeron la legislación HR 2306, [23] que eliminaría completamente el cannabis de los listados federales, limitando el papel del gobierno federal a la vigilancia transfronteriza o transferencias interestatales a estados donde sigue siendo ilegal.
La Ley de Sustancias Controladas también prevé un proceso de elaboración de normas mediante el cual el Fiscal General de los Estados Unidos puede reclasificar administrativamente el cannabis. Estos procedimientos representan el único medio para legalizar el cannabis medicinal sin una ley del Congreso. Los partidarios de la reprogramación a menudo han citado el largo proceso de revisión de la petición como una de las razones por las que el cannabis sigue siendo ilegal. [10] La primera petición tardó 22 años en revisarse, la segunda 7 años y la tercera fue denegada 9 años después. Aún está pendiente una petición de 2013 presentada por dos gobernadores estatales.
El Código de los Estados Unidos , en virtud de la Sección 811 del Título 21 , [24] establece un proceso mediante el cual el cannabis podría transferirse administrativamente a una categoría menos restrictiva o eliminarse por completo de la regulación de la Ley de Sustancias Controladas. La Administración de Control de Drogas (DEA) evalúa peticiones para reclasificar el cannabis. Sin embargo, la Ley de Sustancias Controladas otorga al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), como agencia sucesora del Departamento de Salud, Educación y Bienestar , un gran poder sobre las decisiones de reprogramación.
Después de que la DEA acepta la presentación de una petición, la agencia debe solicitar al Secretario del HHS "una evaluación científica y médica, y sus recomendaciones, sobre si dicha droga u otra sustancia debe controlarse o eliminarse como sustancia controlada". Las conclusiones del Secretario sobre cuestiones científicas y médicas son vinculantes para la DEA. [25] El Secretario del HHS puede incluso legalizar unilateralmente el cannabis: "[S]i el Secretario recomienda que una droga u otra sustancia no sea controlada, el Fiscal General no controlará la droga u otra sustancia". 21 USC § 811(b) .
A menos que un tratado internacional requiera controlar una sustancia, el Fiscal General debe, al determinar si la droga cumple con los tres criterios para su inclusión en una lista particular, considerar los siguientes factores: [26]
La Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 es el principal tratado internacional que establece disposiciones de derecho internacional relacionadas con la marihuana. Fue ratificado por Estados Unidos en 1967. [27] Cuando un tratado ratificado por Estados Unidos exige que una droga sea controlada, el Fiscal General debe "emitir una orden para controlar dicha droga según el programa que considere más apropiado para llevar a cabo tales obligaciones" sin tener en cuenta los hallazgos científicos o médicos. [28] Según la Convención Única sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas , el cannabis y la resina de cannabis se clasificaban tradicionalmente en la Lista IV (la categoría de drogas más estrictamente controlada del tratado [29] [30] ) desde 1961.
Sin embargo, en 2020, las naciones del mundo votaron a favor de reducir el estado de clasificación de la marihuana a la Lista I, menos restrictiva . La decisión entró en vigor legalmente en todo el mundo en abril de 2021, eliminando "cannabis y resina de cannabis" de la Lista IV para dejarlos solo en la Lista I. [31] Después de que "cannabis y resina de cannabis" hayan sido eliminados de la Lista IV, se deben tomar medidas adicionales para Reclasificar o desclasificar la marihuana (como sacarla de la Lista I del tratado) ahora requeriría una enmienda del tratado. [31] Las principales características del régimen jurídico internacional de la Lista I son:
En los Estados Unidos , 21 USC § 811(d)(2)(B) de la Ley de Sustancias Controladas establece que si la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas propone reclasificar un medicamento, el Secretario del HHS "evaluará la propuesta y proporcionará una recomendación". al Secretario de Estado , que será vinculante para el representante de los Estados Unidos en las discusiones y negociaciones relativas a la propuesta". [24]
Sin embargo, "[l]a programación conforme a obligaciones de tratados internacionales no requiere las conclusiones fácticas que son necesarias para otras acciones de programación administrativa, y puede implementarse sin tener en cuenta los procedimientos descritos para la programación administrativa regular". [35] Por esta razón, algunos han argumentado que los cambios en la clasificación del cannabis a nivel federal de los EE. UU. pueden acelerarse después del cambio en la clasificación del tratado, por estos motivos. [36] [37]
En 1972, la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML) solicitó a la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (BNDD) (ahora Administración de Control de Drogas (DEA)) transferir el cannabis a la Lista II para que los médicos pudieran prescribirlo legalmente. . El BNDD se negó a iniciar procedimientos sobre la base de su interpretación de los compromisos del tratado estadounidense.
En 1974, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en contra del gobierno y le ordenó procesar la petición ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654). El gobierno continuó confiando en los compromisos del tratado en su interpretación de las cuestiones relacionadas con la programación relacionadas con la petición NORML. En 1977, la Corte emitió una decisión aclarando que la Ley de Sustancias Controladas requiere una evaluación científica y médica completa y el cumplimiento del proceso de reprogramación antes de que se puedan evaluar los compromisos del tratado ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 ). El 16 de octubre de 1980, la Corte ordenó al gobierno iniciar las evaluaciones científicas y médicas requeridas por la petición NORML ( NORML v. DEA Unpublished Disposition, US App. LEXIS 13100 ).
Mientras tanto, algunos miembros del Congreso estaban tomando medidas para reclasificar la droga a nivel legislativo. En 1981, el difunto representante Stuart McKinney presentó un proyecto de ley para transferir el cannabis a la Lista II. [38] Fue copatrocinado por una coalición bipartidista de 84 miembros de la Cámara , incluidos los prominentes republicanos Newt Gingrich ( GA ), Bill McCollum ( FL ), John Porter ( IL ) y Frank Wolf ( VA ). [39] Después de que el proyecto de ley murió en el comité, el representante Barney Frank comenzó a presentar anualmente una legislación casi idéntica. [40] Sin embargo, todos los proyectos de ley de Frank han sufrido la misma suerte, sin atraer más que un puñado de copatrocinadores.
El 18 de octubre de 1985, la DEA emitió un Aviso de propuesta de reglamentación para transferir el " dronabinol sintético en aceite de sésamo y encapsulado en cápsulas de gelatina blanda", una pastilla de Δ 9 - tetrahidrocannabinol , el principal componente psicoactivo del cannabis, vendida bajo la marca nombre Marinol : de la Lista I a la Lista II ( DEA 50 FR 42186-87 ). El gobierno emitió su norma final reclasificando la droga el 13 de julio de 1986 ( DEA 51 FR 17476-78 ). El tratamiento desigual del cannabis y del costoso y patentable Marinol llevó a los reformadores a cuestionar la coherencia de la DEA. [41] [42]
En el verano de 1986, el administrador de la DEA inició audiencias públicas sobre la reprogramación del cannabis. Las audiencias duraron dos años y contaron con numerosos testigos y miles de páginas de documentación. El 6 de septiembre de 1988, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, Francis L. Young, dictaminó que el cannabis no cumplía con los criterios legales de una droga prohibida de la Lista I y debía reclasificarse. Declaró que el cannabis en su forma natural es "una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre. (L)as disposiciones de la Ley (de Sustancias Controladas) permiten y exigen la transferencia de marihuana de la Lista I a la Lista II". [43]
El entonces administrador de la DEA, John Lawn, anuló la determinación de Young. Lawn dijo que decidió no reprogramar el cannabis basándose en testimonios y comentarios de numerosos médicos que habían realizado investigaciones detalladas y eran ampliamente considerados expertos en sus respectivos campos. Los administradores posteriores estuvieron de acuerdo. "Aquellos que insisten en que la marihuana tiene usos médicos servirían mejor a la sociedad promoviendo o patrocinando investigaciones más legítimas", opinó en 1992 el ex administrador de la DEA, Robert Bonner . Esta declaración fue citada por la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos (MAPS) en sus campañas de membresía. [44]
En 1994, el Tribunal de Apelaciones de DC finalmente afirmó el poder del Administrador de la DEA para anular la decisión del juez Young ( Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA. 15 F.3d 1131 ). La petición estaba oficialmente muerta. "Cada uno de los médicos que testificó en nombre de NORML afirmó que su opinión se basaba en estudios científicos, pero con una excepción, ninguno pudo identificar, bajo juramento, los estudios científicos en los que se basaban", comentó el administrador de la DEA, Thomas A. Constantine, en 1995. [45]
El 20 de mayo de 1980, el representante Sam Neal (demócrata por Carolina del Norte) convocó audiencias sobre las drogas de la Lista I. [ cita necesaria ] [46]
El 10 de julio de 1995, Jon Gettman y la revista High Times presentaron otra petición de reprogramación ante la DEA. Esta vez, en lugar de centrarse en los usos médicos del cannabis, los peticionarios afirmaron que el cannabis no tenía el "alto potencial de abuso" requerido para el estatus de Lista I o Lista II. Basaron sus afirmaciones en estudios del sistema receptor de cannabinoides del cerebro realizados por el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) entre 1988 y 1994. En particular, afirman que un estudio de 1992 realizado por M. Herkenham et al., [47] "utilizando mediante una técnica de lesión se demostró que no hay receptores de cannabinoides en las áreas del cerebro productoras de dopamina ". [16] Otros estudios, resumidos en el informe de Gettman de 1997 Dopamine and the Dependence Liability of Marijuana , demostraron que el cannabis tiene sólo un efecto indirecto sobre la transmisión de dopamina. [16] Esto sugirió que los efectos psicoactivos del cannabis se producen mediante un mecanismo diferente al de las drogas adictivas como la anfetamina , la cocaína , el etanol , la nicotina y los opiáceos . El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas , sin embargo, continuó publicando literatura que negaba este hallazgo. Por ejemplo, el NIDA afirma lo siguiente en su publicación juvenil La ciencia detrás del abuso de drogas : [48]
En enero de 1997, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP) de la Casa Blanca pidió al Instituto de Medicina (IOM) que realizara una revisión de la evidencia científica para evaluar los posibles beneficios y riesgos para la salud del cannabis y sus cannabinoides constituyentes . [49] En 1999, la OIM recomendó que se permitiera el uso de cannabis medicinal a ciertos pacientes a corto plazo y que se desarrollaran preparaciones de cannabinoides aislados como una alternativa más segura al cannabis fumado. El IOM también encontró que la teoría de las drogas de entrada estaba "más allá de las cuestiones normalmente consideradas para los usos médicos de las drogas y no debería ser un factor en la evaluación del potencial terapéutico de la marihuana o los cannabinoides".
Ambas partes afirmaron que el informe de la OIM respaldaba su posición. La publicación de la DEA Exponiendo el mito de la marihuana medicinal fumada interpretó la declaración de la OIM: "Si bien vemos un futuro en el desarrollo de drogas cannabinoides químicamente definidas, vemos poco futuro en la marihuana fumada como medicamento", en el sentido de que no se recomienda fumar cannabis. para el tratamiento de cualquier condición patológica. [50] Los defensores del cannabis señalaron que la OIM no estudió los vaporizadores , dispositivos que, al calentar el cannabis a 185 °C, liberan cannabinoides terapéuticos al tiempo que reducen o eliminan la ingestión de diversos carcinógenos . [51]
El 2 de julio de 1999, el Marinol fue reclasificado nuevamente, esta vez de la Lista II a la Lista III, aún menos restrictiva, mientras que el cannabis permaneció en la Lista I ( 64 FR 35928 ). [52] Los peticionarios argumentaron que la distinción entre las dos drogas era arbitraria y que el cannabis también debería reclasificarse. La DEA, sin embargo, siguió apoyando al Marinol como método de ingestión de THC sin la inhalación de humo nocivo.
La DEA publicó una denegación final de la petición de Gettman el 18 de abril de 2001. [20] La Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos confirmó la decisión de la agencia el 24 de mayo de 2002, dictaminando que los peticionarios no estaban suficientemente perjudicados como para tener capacidad para impugnar Determinaciones de la DEA en un tribunal federal ( 290 F.3d 430 ). [53] Dado que la apelación fue desestimada por un tecnicismo, se desconoce qué posición habría adoptado el Tribunal sobre el fondo del caso.
El 9 de octubre de 2002, la Coalición para la Reprogramación del Cannabis presentó otra petición de reprogramación. [54] [55] La nueva organización estaba formada por pacientes de cannabis medicinal y otros peticionarios que se verían más directamente afectados por la decisión de la DEA. El 3 de abril de 2003 la DEA aceptó la presentación de esa petición. Según Jon Gettman, "Al aceptar la petición, la DEA ha reconocido que la Coalición ha establecido un argumento legalmente significativo en apoyo del reconocimiento del uso médico aceptado del cannabis en los Estados Unidos".
(En una nota a pie de página de 2005 a la decisión mayoritaria en Gonzales v. Raich , el juez John Paul Stevens dijo que si la evidencia científica ofrecida por los partidarios del cannabis medicinal es cierta, "proyectaría serias dudas" sobre la clasificación de la Lista I.) [56]
Después de nueve años de retraso, el 23 de mayo de 2011, la Coalición presentó una demanda ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia para obligar a la DEA a responder formalmente a su petición de reprogramación de 2002. La solicitud de mandamiento judicial alegaba que la falta de decisión de la DEA "presenta un ejemplo paradigmático de demora irrazonable según Telecommunications Research & Action Ctr. v. FCC ". [57] Después de que la DEA respondió negando la petición de reprogramación, la solicitud de mandamus fue desestimada como discutible por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC el 14 de octubre de 2011. [58]
La DEA denegó la Petición de Reprogramación el 8 de julio de 2011. [59] [60] [61]
En respuesta a la denegación de la petición, el grupo de defensa del cannabis medicinal Americans for Safe Access apeló ante el Circuito de DC el 23 de enero de 2012. [62] Los argumentos orales en el caso Americans for Safe Access contra la DEA se escucharon el 16 de octubre de 2012. [ 63] El mismo día de la audiencia del caso, el tribunal ordenó a los demandantes (ASA) que aclararan sus argumentos sobre la legitimación activa. [64] En respuesta, ASA presentó un escrito complementario el 22 de octubre de 2012, detallando cómo el demandante Michael Krawitz fue perjudicado por la política del gobierno federal sobre la marihuana medicinal debido a que el Departamento de Asuntos de Veteranos le negó el tratamiento. [65] El 22 de enero de 2013 se emitió un fallo que reconoció la posición de Krawitz, pero que finalmente apoyó a la DEA.
El 17 de diciembre de 2009, el Rev. Bryan A. Krumm, CNP, presentó una petición de reprogramación de Cannabis ante la DEA argumentando que "debido a que la marihuana no tiene el potencial de abuso para ser incluida en la Lista I de la CSA, y porque la marihuana ahora ha aceptado uso médico en 13 estados, y debido a que el propio juez de derecho administrativo de la DEA ya ha determinado que la marihuana es segura para su uso bajo supervisión médica, la definición federal de sustancia controlada de la lista I, 21 USC § 812(b)(1)(A) -(C), ya no se aplica a la marihuana y la ley federal debe modificarse para reflejar estos cambios". Krumm exigió un fallo expedito con el fin de proteger su salud y bienestar, así como el de todos los ciudadanos de Estados Unidos que puedan beneficiarse de este medicamento seguro y eficaz.
El reverendo Krumm no solicitó que el cannabis se traslade a ningún programa de control específico según la Ley de Sustancias Controladas (CSA) y se ha reservado su derecho a impugnar cualquier conclusión incorrecta de la FDA y/o la DEA sobre si el cannabis debería siquiera regularse según la CSA. .
La DEA denegó la petición del reverendo Krumm el 19 de julio de 2016. [67]
El 30 de noviembre de 2011, la gobernadora del estado de Washington, Christine Gregoire , anunció la presentación de una petición [68] [69] ante la Agencia Antidrogas de EE.UU. solicitando a la agencia reclasificar la marihuana como droga de Lista 2, lo que permitirá su uso para tratamientos – prescritos. por médicos y surtidos por farmacéuticos. El gobernador Lincoln Chafee (I-Rhode Island) también firmó la petición.
El 23 de diciembre de 2015, Tom Angell informó que la FDA finalmente había emitido una recomendación a la DEA con respecto a las peticiones de 2009 y 2011. [70] El 12 de agosto de 2016, la DEA negó la petición de los gobernadores. [71]
El 23 de junio de 2011, el representante Barney Frank (D-MA), junto con 1 copatrocinador republicano y 19 demócratas, presentó la Ley Federal de Prohibición de la Marihuana de 2011, que habría eliminado la marihuana y el THC de la lista de sustancias controladas de la Lista I. y habría dispuesto que la Ley de Sustancias Controladas no se aplicaría a la marihuana excepto cuando se transportara a una jurisdicción donde su uso sea ilegal. [72] El proyecto de ley fue remitido al comité pero murió cuando no se tomaron más medidas. [72]
El 27 de noviembre de 2012, después de que los votantes de los estados de CO y WA votaran a favor de legalizar el uso recreativo de la marihuana, la representante Diana DeGette (D-CO) presentó un proyecto de ley denominado "Ley de respeto a los estados y los derechos de los ciudadanos" cuyo objetivo era enmendar la Ley de Sustancias Controladas para excluir cualquier estado que haya legalizado la marihuana (para uso médico O recreativo) de las disposiciones sobre marihuana de la CSA, dando efectivamente precedencia a la ley estatal sobre la ley federal en los casos en que un individuo (o empresa comercial) actúa dentro de la letra de la ley estatal sobre marihuana/cannabis. [73] El proyecto de ley fue remitido al comité, pero murió cuando no se tomaron más medidas. [73] El mismo proyecto de ley se reintrodujo más tarde en los Congresos 113.º y 114.º, donde murió cada vez. [74]
El 20 de febrero de 2015, el representante Jared Polis (D-CO), junto con 1 copatrocinador republicano y 18 demócratas, presentó la Ley para regular la marihuana como el alcohol, que habría ordenado, entre otras disposiciones, al Fiscal General eliminar la marihuana de todos listas de sustancias controladas según la Ley de Sustancias Controladas; transporte prohibido de marihuana a una jurisdicción en la que su posesión, uso o venta esté prohibida; y otorgó a la Administración de Alimentos y Medicamentos las mismas autoridades con respecto a la marihuana que para el alcohol. [75] El proyecto de ley fue remitido al comité pero murió cuando no se tomaron más medidas. [75]
En agosto de 2016, la DEA rechazó los pedidos para reclasificar la marihuana, pero indicó un aumento en la disponibilidad para investigación. [76]
La plataforma de 2016 del Partido Demócrata pidió la eliminación de la marihuana del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas, "proporcionando un camino razonado para una futura legalización " de la marihuana. [77] Este texto fue aprobado en una votación cerrada (81 a 80 votos) en el comité de plataforma. [78]
En febrero de 2017, Morgan Griffith , un republicano de Virginia, presentó la HR 714, Ley de Uso Legítimo de Marihuana Medicinal, que trasladaría el cannabis a la Lista II. [79] Griffith había presentado un proyecto de ley con el mismo nombre en 2014. [80]
En abril de 2017, Matt Gaetz , un republicano de Florida, copatrocinó la Resolución 2020 de la Cámara para trasladar el cannabis a la Lista III. [81] [82]
En mayo de 2017, tras una resolución adoptada en la convención anual de 2016 para apoyar el cannabis para tratar a los veteranos con trastorno de estrés postraumático (TEPT), la Legión Americana solicitó a la Casa Blanca una reunión para discutir la reprogramación o desprogramación del cannabis y permitir su uso médico. . [83] [84] [85]
En julio de 2017, se presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos contra los jefes de la DEA y el Departamento de Justicia con el argumento de que la inclusión del cannabis en la Lista I es "tan irracional que viola la Constitución de Estados Unidos". [86] Esta demanda fue desestimada por el juez Alvin K. Hellerstein, quien dictaminó que la DEA tiene autoridad y antes de presentar la demanda, los demandantes debían agotar los recursos administrativos, incluida la petición a la DEA para reprogramar el cannabis. [87]
El proyecto de ley agrícola de los Estados Unidos de 2018 eliminó por primera vez algunos productos de cannabis de la Ley de Sustancias Controladas. [88] [89] [90]
En mayo de 2019, un tribunal federal de apelaciones restableció un caso contra el gobierno federal por el estatus del cannabis en la Lista I.
Los retadores, el campeón del Super Bowl Marvin Washington; Dean Bortell (padre del paciente menor de edad con cannabis medicinal Alexis Bortell); el veterano del ejército estadounidense José Belén; Sebastien Cotte (padre del paciente menor de edad con cannabis medicinal Jagger Cotte); y la Cannabis Cultural Association, demandaron originalmente al gobierno federal de EE. UU., a la Administración de Control de Drogas (DEA) y a su administrador, y luego al fiscal general Jeff Sessions, en 2017. Argumentaron que el estatus del cannabis en la Lista I según la Ley de Sustancias Controladas (CSA ) representó un riesgo para la salud de los pacientes y perpetuó las desigualdades económicas en los EE. UU.
Inicialmente desestimado por el tribunal bajo el argumento de que los demandantes no habían agotado todos los canales administrativos disponibles, lo que significa que deberían haber intentado presionar para una reprogramación en el Congreso y las agencias administrativas antes de recurrir al sistema judicial, el caso ahora debe reabrirse. , según lo dispuesto por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Los jueces todavía creen que otros canales son viables, pero decidieron reinstaurar el caso citando problemas de salud relacionados con los dos menores involucrados.
Como explicó Michael S. Hiller, Esquire, que representa a los demandantes, en una serie de tuits, el tribunal ha ordenado a la DEA y al gobierno federal que actúen sobre la petición de desprogramación de los demandantes "con toda la velocidad deliberada". [91] [92]
La legislación introducida en 2019 para desclasificar el cannabis incluye la Ley de Justicia de la Marihuana , [93] la Ley de Libertad y Oportunidad de la Marihuana , [94] la Ley de Regulación de la Marihuana como el Alcohol , [95] la Ley Federal para Poner Fin a la Prohibición de la Marihuana , [96] la Ley de Ingresos de la Marihuana y Ley de Regulación , [97] y la Ley de Eliminación y Reinversión de Oportunidades de Marihuana . [98]
Hasta el 16 de septiembre de 2020, se habían presentado nueve escritos amicus curiae en apoyo de la apelación de los demandantes ante la Corte Suprema en la demanda Washington contra Barr . Los demandantes pretenden declarar inconstitucional la penalización del cannabis, argumentando que su condición de droga de Lista I (basada en la premisa de que no tiene uso medicinal) contradice el aparente reconocimiento por parte del propio gobierno federal de que la sustancia es segura y medicinalmente eficaz. [99]
Sin embargo, en el derecho internacional, la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas votó el 2 de diciembre de 2020 la reducción del cannabis de la Lista IV (la clase más estricta) a la Lista I (el nivel estándar de control) . Estados Unidos votó a favor de la recomendación. [31]
En la demanda Sisley v. DEA NO. 20-71433, el Noveno Circuito desestimó una petición que pedía al tribunal que revisara la denegación de la DEA de una carta que solicitaba a la agencia reclasificar la marihuana. Según la CSA, la DEA debe comenzar a investigar la reprogramación de un medicamento después de recibir una petición de cualquier parte interesada, incluido el fabricante de un medicamento, una sociedad o asociación médica, una asociación de farmacias, un grupo de interés público preocupado por el abuso de drogas, una agencia del gobierno estatal o local, o un ciudadano individual. La petición en cuestión en Sisley contra la DEA era una carta escrita a mano de una página por Jeramy Bowers y Stephen Zyszkiewicz, enviada en enero de 2020 mientras estaban reclusos en el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California. La DEA respondió a la petición con una carta que informaba a Bowers y Zyszkiewicz que la petición no estaba en el formato correcto y la denegó sin revisión. En junio de 2021, el Noveno Circuito desestimó una petición de revisión judicial de la carta en nombre de Bowers y Zyszkiewicz, diciendo que no habían agotado sus recursos burocráticos al dirigir una nueva petición a la DEA en el formato correcto. [101]
El 6 de octubre de 2022, el presidente Joe Biden encargó al fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland , que revisara el calendario de clasificación del cannabis , durante una "Declaración sobre la reforma de la marihuana". [102] Esto podría dar lugar a su eliminación del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas. [103] [104] El Servicio de Investigación del Congreso había emitido un informe un año antes señalando que el Presidente podría "usar órdenes ejecutivas para ordenar a la DEA, HHS y FDA que consideren la reprogramación administrativa de la marihuana". [105]
El 30 de agosto de 2023, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó una carta redactada comunicando su determinación de que la marihuana debería trasladarse al Anexo III. [106]
El 5 de enero, después de que se presentara una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos, se publicó una copia sin editar de la carta de determinación de reprogramación del departamento. [107] [108] Después de revisar la carta, un experto legal concluyó que era "muy probable que la DEA avance con el proceso de reglamentación para reclasificar la marihuana", [109] una conclusión similar a la reportada por el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de 2023. [110] Una docena de miembros del Senado de los Estados Unidos, incluido el líder de la mayoría, firmaron una carta dirigida al Fiscal General de los Estados Unidos y al jefe de la Agencia Antidrogas (DEA) expresando su deseo de que la reprogramación sea decisión de la administración, si no una reprogramación directa. [111] [112]
Una encuesta de enero de 2024 encontró que el índice de favorabilidad del presidente Biden podría mejorar un 11% si se produce una reprogramación del cannabis, y puede tener un efecto significativo en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 en noviembre. [113]
Además de la clasificación del gobierno federal, cada estado mantiene una lista de clasificación similar y es posible que estas listas entren en conflicto.
La Proposición 215 , la Ley de Uso Compasivo, es una iniciativa de los votantes, aprobada en 1996, que convirtió a California en el primer estado en legalizar el cannabis para uso médico. El Proyecto de Ley 420 del Senado de California , Ley del Programa de Marihuana Medicinal, fue aprobado en 2004 con el siguiente propósito: "(1) Aclarar el alcance de la aplicación de la ley y facilitar la pronta identificación de los pacientes calificados y sus cuidadores primarios designados para evitar arresto y enjuiciamiento innecesario de estos individuos y proporcionar la orientación necesaria a los agentes del orden. (2) Promover la aplicación uniforme y consistente de la ley entre los condados dentro del estado. (3) Mejorar el acceso de pacientes y cuidadores a la marihuana medicinal a través de métodos colectivos, proyectos de cultivo cooperativos."
En 2016, se votó la Ley de Uso de Marihuana por Adultos , que legaliza el consumo recreativo para mayores de 21 años en el estado. En 2017, el Gobernador de California firmó el Proyecto de Ley Senatorial 94 que integra las regulaciones estatales anteriores sobre marihuana medicinal y las regulaciones de uso en adultos de la Ley de Uso de Marihuana en Adultos (AUMA) (Proposición 64) para crear la Regulación y Seguridad del Cannabis Medicinal y para Uso en Adultos. Ley (MAUCRSA). [114]
Cada municipio puede decidir si otorga licencias comerciales para venta minorista, entrega, cultivo, comestibles y venta al por mayor. Los impuestos a la marihuana legal la mantienen fuera del alcance de los consumidores médicos o adultos de bajos ingresos, lo que genera más demanda para el mercado negro. Las licencias, cuando están disponibles, son extremadamente limitadas y pueden costar 100.000 dólares, a veces exigiendo prueba de capital adicional. Además, California ha proporcionado durante mucho tiempo gran parte de la marihuana a todo Estados Unidos. Estos factores han permitido que el mercado negro domine la marihuana en California. [115] En algunas ciudades existen programas de equidad social, pero los solicitantes con delitos relacionados con drogas a menudo quedan excluidos de la participación. Aquellos que califican por motivos de raza, ingresos o antecedentes de delitos relacionados con la marihuana a menudo son aprovechados por empresas más grandes que pueden superar sus ofertas entre sí y aprovecharse de los solicitantes y del programa de equidad social en sí. [116]
El cannabis y los tetrahidrocannabinoles siguen siendo drogas de la Lista I (sin uso médico) en California [117] y están sujetos a sanciones penales que van desde libertad condicional por delitos menores o graves hasta 3 años de prisión por mantener un lugar para la venta o el uso de sustancias controladas según California Health & Sección 11366 del Código de Seguridad. [118]
El 6 de noviembre de 2012, después de aprobar la Enmienda 64 , Colorado se convirtió en uno de los dos primeros estados en legalizar el uso recreativo de la marihuana para personas mayores de 21 años. [119]
El 27 de enero de 2014, la Corte Suprema de Florida aprobó el texto de la boleta electoral para una propuesta de enmienda constitucional que permite el uso médico de la marihuana , luego de una campaña de petición exitosa. [120] La propuesta de enmienda apareció en la boleta de las elecciones generales de noviembre de 2014 en Florida y recibió el 58% de los votos, por debajo del requisito del 60% para su adopción. La campaña se destacó por la financiación de la oposición por parte del magnate de los casinos y donante del Partido Republicano, Sheldon Adelson . [121] United for Care, la organización pro-cannabis medicinal responsable de la petición inicial, escribió una versión actualizada para las elecciones generales de 2016. [122] La Iniciativa de Legalización de la Marihuana Medicinal de Florida, también conocida como Enmienda 2 , estuvo en la boleta electoral del 8 de noviembre de 2016 en Florida como una enmienda constitucional iniciada. La enmienda fue aprobada por el 71,32% de los votos, lo que la convierte en el porcentaje de victoria más alto en 2016 de cualquier otra votación estatal sobre cannabis en los Estados Unidos. [123]
El 17 de febrero de 2010, después de revisar el testimonio de cuatro audiencias públicas y leer más de 10,000 páginas de material presentado, los miembros de la Junta de Farmacia de Iowa votaron unánimemente para recomendar que la legislatura de Iowa eliminara la marihuana de la Lista I de la Lista de Sustancias Controladas de Iowa. Acto. [124]
El 16 de marzo de 2011, Kurtis W. Hanna y Ed Engelmann solicitaron a la Junta de Farmacia de Minnesota que iniciara la elaboración de normas para eliminar el cannabis de la lista de sustancias de la Lista I en la versión de Minnesota de la Ley Uniforme de Sustancias Controladas. [125] [126] Cuando Kurtis Hanna denegó la petición en su reunión del 11 de mayo de 2011, informó a la Junta que planeaba presentar una solicitud de revisión judicial de la decisión de la agencia. En respuesta, la Junta votó para solicitar a la Legislatura estatal que elimine la autoridad de la Junta para eliminar sustancias del Anexo I. En una reunión del Comité de la Conferencia para el Proyecto de Ley Ómnibus sobre Drogas HF57 el 18 de mayo de 2011, se agregó la siguiente oración al proyecto de ley: "La Junta de Farmacia no puede eliminar ni reprogramar un medicamento que esté en la Lista I" y se eliminó la siguiente frase del estatuto, "la Junta de Farmacia del estado [...] deberá realizar anualmente, el 1 de mayo de cada año o antes, una revisión de la colocación de sustancias controladas en las distintas listas." [127] El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador Dayton el 24 de mayo de 2011. [128] Kurtis Hanna nunca presentó una demanda contra la Junta de Farmacia debido a la creencia de que sería discutible.
En junio de 2010, la Junta de Farmacia de Oregón reclasificó la marihuana de una droga de la Lista I a una droga de la Lista II . [129] Los informes noticiosos señalaron que esta reclasificación convierte a Oregon en el "primer estado de la nación en hacer de la marihuana algo menos grave que una droga de Lista I". [130]
El 6 de noviembre de 2012, los votantes de Washington aprobaron la Iniciativa 502 , convirtiendo al estado en uno de los dos primeros del país en legalizar el uso recreativo de la marihuana para personas mayores de 21 años. [131]
Gary Storck envió una carta a la junta de Sustancias Controladas en agosto de 2011 solicitando procedimientos para presentar una petición, que se discutió en la reunión de la Junta de Sustancias Controladas de septiembre de 2011. [132] La junta de Sustancias Controladas de Wisconsin tiene autoridad para reclasificar el cannabis de conformidad con los procedimientos normativos del cap. 227. [133] Los redactores tenían previsto presentar una petición a la Junta de Sustancias Controladas a principios de 2012.
En 2018, los votantes de Wisconsin aprobaron referendos no vinculantes para legalizar la marihuana medicinal o recreativa. Sin embargo, la Legislatura aún tiene que actuar. [134]
En 2021, el gobernador Tony Evers incluyó la marihuana legal en su propuesta presupuestaria. Fue eliminado por la Legislatura controlada por los republicanos. [135] Si bien la posesión sigue siendo ilegal según la ley estatal, la aplicación de la ley ha sido laxa en los últimos años. Madison ha legalizado la posesión y el uso en público [136] mientras que el Fiscal de Distrito del Condado de Milwaukee opta por no procesar la mayoría de los casos de posesión. [137] Si bien se están logrando avances, las personas en Wisconsin todavía no están seguras de si se les permitirá consumir marihuana en público, si se les confiscará la marihuana, si serán arrestadas, multadas o encarceladas por períodos prolongados. Debido a la demanda, la marihuana proviene de cultivos ilegales en estados legales.
El proyecto de ley incluye una disposición que haría del cáñamo un producto agrícola legal después de que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, defendiera la propuesta, incluso uniéndose al comité conferencia del proyecto de ley agrícola para garantizar su incorporación.
Entre otros cambios a la ley existente, el cáñamo será eliminado de la lista federal de sustancias controladas y los agricultores de cáñamo podrán solicitar un seguro de cosecha.
sin embargo, la ley agrícola de este año es mucho más, cambiando la ley federal sobre el cáñamo industrial y comercial y, sorprendentemente, introduciendo los primeros cambios en la Ley de Sustancias Controladas de 1970.
El [proyecto de ley] modifica por primera vez la ley federal Ley de Sustancias Controladas de 1970, por lo que las plantas de cáñamo industrial que contienen no más del 0,3 por ciento de THC ya no se clasifican como sustancia controlada de la lista I.
(Consulte la página 1182, Sección 12608: 'Ley de cambios conformes a la ley de sustancias controladas'). Ciertos compuestos cannabinoides extraídos de la planta de cáñamo también estarían exentos de la CSA.
aunque el Presidente no puede reclasificar o reprogramar unilateralmente una sustancia controlada, sí posee un alto grado de influencia indirecta sobre las decisiones de programación.
El Presidente podría buscar el nombramiento de funcionarios de la agencia que estén a favor de la reprogramación, o utilizar órdenes ejecutivas para ordenar a la DEA, el HHS y la FDA que consideren la reprogramación administrativa de la marihuana.
El proceso de reglamentación de notificaciones y comentarios llevaría tiempo y estaría sujeto a revisión judicial si se impugnara, pero podría realizarse de manera consistente con los requisitos procesales de la CSA.
Como alternativa, el Presidente podría trabajar con el Congreso para lograr la reprogramación mediante una enmienda a la CSA.
La DEA ha testificado en respuesta a un interrogatorio en una audiencia del Congreso en 2020 que está sujeta a las recomendaciones de la FDA sobre asuntos científicos y médicos, y Si el pasado es un prólogo, es probable que la DEA reprograme la marihuana según la recomendación del HHS.
Una nueva encuesta de posibles votantes estadounidenses se centra en la posibilidad de reprogramar el cannabis de la Lista I a la Lista III sobre la Ley federal de Sustancias Controladas, encontrando un amplio apoyo en todos los grupos demográficos y sugiriendo que Biden podría ver un aumento de favorabilidad del 11% si ocurre.
Si la recomendación del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de reclasificar el cannabis en la Ley federal de Sustancias Controladas se hace realidad, podría tener un impacto en la preferencia del presidente Joe Biden de cara a las próximas elecciones presidenciales de 2024.
