La Proposición 215 , o Ley de Uso Compasivo de 1996 , [1] es una ley de California que permite el uso de cannabis medicinal a pesar de que la marihuana carece de las pruebas normales de seguridad y eficacia de la Administración de Alimentos y Medicamentos . Fue promulgado, el 5 de noviembre de 1996, mediante proceso de iniciativa , y aprobado con 5.382.915 (55,6%) votos a favor y 4.301.960 (44,4%) en contra.
La propuesta fue una iniciativa de votantes a nivel estatal escrita por Dennis Peron , Anna Boyce RN , John Entwistle, Jr., Valerie Corral , [2] Dale Gieringer, William Panzer, activista de la marihuana medicinal y fundador del LA Cannabis Resource Center Scott Tracy Imler , abogado Leo Paoli y el psiquiatra Tod H. Mikuriya , y aprobado por los votantes de California. Permite a los pacientes con una recomendación médica válida y a los cuidadores primarios designados de los pacientes poseer y cultivar marihuana para uso médico personal y desde entonces se ha ampliado para proteger un sistema creciente de distribución colectiva y cooperativa. La Ley agregó la Sección 11362.5 al Código de Salud y Seguridad de California . La Proposición 215 de California fue la primera iniciativa electoral sobre marihuana medicinal aprobada a nivel estatal; causando un conflicto en los Estados Unidos entre los defensores de los derechos de los estados y aquellos que apoyan una presencia federal más fuerte.
La Proposición 215 fue concebida por el activista de la marihuana de San Francisco Dennis Peron en memoria de su socio, Jonathan West, que había consumido marihuana para tratar los síntomas del SIDA . En 1991, Perón organizó la Proposición P, la iniciativa de marihuana medicinal de San Francisco, que fue aprobada con el 79% de los votos. La Proposición P no tenía fuerza de ley, sino que era simplemente una resolución que declaraba el apoyo de la ciudad a la marihuana medicinal. Santa Cruz y otras ciudades hicieron lo mismo con medidas similares que respaldaban el uso médico de la marihuana. La legislatura de California aprobó proyectos de ley sobre marihuana medicinal defendidos por Anna Boyce dentro de la Legislatura Superior de California y apoyados por el senador estatal Milton Marks y el asambleísta John Vasconcellos, pero fueron vetados por el gobernador Pete Wilson . [3] Dennis Peron, que padecía problemas de salud personales, trabajó estrechamente con el Dr. Tod Mikuriya para organizar la Proposición 215. El Dr. Mikuriya había trabajado para despenalizar el cannabis y desclasificarlo como una sustancia controlada de la Lista I. El Dr. Mikuriya habló en todo el mundo durante las décadas de 1980 y 1990 en un esfuerzo por obtener apoyo para el uso médico del cannabis. Las amenazas a Dennis Perón provocarían que Perón abandonara los Estados Unidos tras la aprobación de la Proposición 215. Mientras tanto, el Grupo de Trabajo interinstitucional del gobierno federal, junto con los recursos del Fiscal General de California y la Junta Médica de California, persiguieron a cualquier médico dispuesto a recomendar cannabis para razones medicinales . Más de 15 médicos se verían obligados a luchar para conservar sus licencias médicas.
Frustrado por el veto del Gobernador y por la continua negativa de la administración Clinton a permitir la marihuana medicinal, Perón decidió dirigirse a los votantes. En 1995, Perón, Gieringer e Imler organizaron Californianos por el Uso Compasivo, un PAC dedicado a incluir la marihuana medicinal en la boleta electoral. Chuck Blitz, un "empresario de justicia social", organizó un retiro en Santa Bárbara para organizar el movimiento. Asistieron Perón, personas mayores que abogaron por la marihuana medicinal a través de la Legislatura Superior, filántropos como Peter Lewis y George Zimmer , Ethan Nadelmann , que trabajó para recaudar fondos de filántropos como George Soros , y "profesionales políticos", incluido Bill Zimmerman , que no había trabajado. en cuestiones de la Guerra contra las Drogas antes, pero tuvo un éxito notable en conseguir iniciativas electorales para aprobar políticas liberales. Lewis se ofreció a donar 50.000 dólares si Gieringer podía encontrar otros nueve donantes que igualaran su contribución. Sin embargo, Perón no aceptó esta oferta, creyendo que su grupo de activistas podría recolectar por sí mismos las 500.000 firmas necesarias para incluir la iniciativa en las urnas. Perón continuó negando la ayuda de recaudadores de fondos y defensores como Nadelmann hasta enero de 1995. En ese momento, Zimmerman estimó que la campaña necesitaría casi 2 millones de dólares para conseguir las firmas y continuar la campaña. Nadelmann organizó la recaudación de fondos, con Soros, Lewis y Zimmer donando 500.000 dólares cada uno y Laurence Rockefeller, que recientemente había sido víctima de un esquema Ponzi, donando 50.000 dólares. A partir de ese momento, Zimmerman lideró la campaña y cambió la imagen de la campaña de figuras potencialmente controvertidas como Perón a médicos y pacientes. [4] [5] [3]
La campaña de oposición a la Proposición 215 incluyó una amplia variedad de fuerzas del orden, grupos de prevención de drogas y funcionarios electos, incluidos tres ex presidentes y el fiscal general de California, Dan Lungren . Los argumentos electorales en contra de la propuesta fueron firmados por destacados fiscales y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que afirmaron que, si bien parecía bien intencionada, era una ley demasiado vaga y mala que "permite que se cultiven cantidades ilimitadas de marihuana en cualquier lugar... en patios traseros o cerca de los patios de las escuelas". sin regulaciones ni restricciones", y que efectivamente legalizó la marihuana.
Los argumentos electorales a favor fueron firmados por destacados oncólogos , un sobreviviente de cáncer, una enfermera y dos políticos, el asambleísta John Vasconcellos y el fiscal de distrito de San Francisco, Terence Hallinan , quien escribió que apoyaba la Proposición 215 porque no "quería enviar pacientes con cáncer". a la cárcel por consumir marihuana". [6]
En el período previo a las elecciones se produjo una serie de ataques en los medios de comunicación que intentaban hacer de la campaña Sí a la 215 un referéndum sobre la controvertida sede de la iniciativa, el San Francisco Cannabis Buyer's Club de Dennis Peron. El SFCBC, el primero de lo que se convertiría en más de 400 en el estado, era un club de marihuana medicinal de servicio completo de cinco pisos donde los pacientes calificados podían obtener marihuana con fines médicos (en diversas formas y calidades) en un establecimiento minorista. Mucho más que un simple lugar seguro para que los pacientes consumieran, el club era un centro cultural para muchos propósitos.
Dennis Peron describiría 1996 como un año en el que "las estrellas se alinearon a favor de la marihuana medicinal". Fue un año de elecciones presidenciales con un titular demócrata en un estado fuertemente demócrata. La epidemia de SIDA a finales de los 80 y principios de los 90, así como estudios recientes sobre el alivio para los pacientes de quimioterapia, estaban abriendo la mente de la gente a la marihuana medicinal. Además de eso, el arresto de "Brownie" Mary Rathburn, de 60 años, por hornear brownies de marihuana fue noticia y generó simpatía por la marihuana medicinal.
La Proposición 215 fue aprobada con un apoyo del 55,6%, lo que desencadenó una reacción en cadena en toda América del Norte de legislación sobre marihuana medicinal. Canadá ahora también tiene una legislación federal sobre marihuana medicinal y también opera un programa de marihuana medicinal a través de Health Canada (que también implica la emisión de tarjetas de identificación, la emisión de recomendaciones por parte de los médicos y el mantenimiento de registros de pacientes), aunque no es completamente idéntico al del estado de California. El tema TAMBIÉN ha llegado al pleno del Congreso de los Estados Unidos en la forma de la Enmienda Hinchey-Rohrbacher , la Ley de Veracidad en los Juicios y la Ley del Derecho Estatal a la Marihuana Medicinal. Ninguna de estas leyes tuvo éxito en el Congreso de Estados Unidos . [7]
La Proposición 215 agregó la Sección 11362.5 al Código de Salud y Seguridad de California, que:
La iniciativa fue implementada parcialmente a través del Programa de Marihuana Medicinal de California creado por el Proyecto de Ley Senatorial 420 . Tanto el condado de San Diego como el condado de San Bernardino inicialmente se negaron a implementar el programa, pero fueron rechazados por la Corte Suprema de California . [8] Desde entonces, el condado de San Diego ha propuesto regulaciones que permiten que 36 dispensarios de marihuana operen dentro de su jurisdicción. [9] La implementación en todo el estado varió ampliamente; Las áreas urbanas del norte de California eran el centro del incipiente mercado de marihuana de California, mientras que las áreas rurales como el condado de Mendocino, Santa Cruz y Humboldt contaban con jardines autorizados por el condado y programas de registro de pacientes. [ cita necesaria ]
Aunque la marihuana medicinal fue legalizada y aceptada por la mayoría de los votantes de California, la Proposición 215 no reemplaza la ley federal. La marihuana sigue siendo ilegal según la ley federal, lo que provoca un conflicto entre el estado y el gobierno de los EE. UU. Ciudad de Garden Grove contra el Tribunal Superior, una decisión publicada del Tribunal de Apelaciones de California (que en California es vinculante para todos los tribunales), confirmó una decisión de un tribunal de primera instancia de "[ordenar] al Departamento de Policía de Garden Grove que le dé a [Felix Kha] devolver su marihuana" [10] afirmando "[p]or que el acto es estrictamente un delito federal, el estado 'no tiene poder para castigarlo... [it]... como tal'". [11]
Con respecto a los límites a la posesión creados por el Proyecto de Ley Senatorial 420 , la decisión de la Corte Suprema de California People v. Kelly decidió múltiples cuestiones. Primero, reiteró que "a diferencia de [la Proposición 215], que no inmunizó a los usuarios de marihuana medicinal contra el arresto, sino que proporcionó una defensa de 'inmunidad' limitada al procesamiento bajo la ley estatal por cultivo o posesión de marihuana [cita], el sistema de tarjetas de identificación del MMP está diseñado para proteger contra arrestos innecesarios." [12] En segundo lugar, estuvo de acuerdo tanto con Kelly como con el Fiscal General de California en que los límites eran una "enmienda inconstitucional en la medida en que limita una defensa CUA ante el tribunal" [13] pero al proporcionar más derechos, no menos, la sección relativa a los límites sobre posesión "debe seguir siendo una parte exigible del MMP, aplicable en la medida de lo posible, incluso a aquellas personas que participan voluntariamente en el programa registrándose y obteniendo tarjetas de identificación que brinden protección contra el arresto". [14]
En 2009, Oakland se convirtió en la primera ciudad estadounidense en imponer un impuesto a la marihuana. Aprobada por los votantes por un margen del 80%, la medida impone un impuesto de 18 dólares por cada 1.000 dólares de ventas brutas de marihuana. Se estima que el impuesto generará entre 300.000 y 1.000.000 de dólares al año.
La Junta Médica de California procesó a muchos médicos con licencia de California por recomendar cannabis en virtud de la Proposición 215, en un intento de perjudicarlos y quitarles las licencias para practicar la medicina a pesar del lenguaje claro de la Proposición 215. En un caso importante contra el Dr. Tod Mikuriya que fue a En un juicio ante un juez de derecho administrativo en 2002, el juez decretó que los médicos que recomiendan cannabis medicinal deben primero realizar un examen físico completo y revisar todas las pruebas médicas y la información pertinente al paciente a pesar de la evidencia anecdótica de que la automedicación del paciente fue útil o necesaria. El juez de derecho administrativo que dictó la decisión era el director de una organización que intentaba activamente impedir el consumo de cannabis por parte de personas que eran prisioneras o acusadas de delitos.
Desde la aprobación de la Proposición 215, los funcionarios federales han probado varios enfoques (desde redadas y procesamientos criminales hasta interdictos civiles y amenazas con confiscar cualquier propiedad arrendada para usos de cannabis medicinal) para frustrar o frenar el progreso del cannabis medicinal en California. El 30 de diciembre de 1996, funcionarios de la administración Clinton, entre ellos Donna Shalala y Janet Reno, así como el zar antidrogas Barry McCaffrey, celebraron una conferencia de prensa anunciando su intención de procesar a todos los involucrados en la prescripción de marihuana medicinal. [15] Dan Abrahamson, director legal del Centro Lindesmith, reclutó a Graham Boyd para oponerse a la postura del gobierno federal. Boyd trabajó con la ACLU del norte de California y demandó al gobierno federal por violar los derechos de la Primera Enmienda de médicos y pacientes. Boyd y la ACLU ganaron el caso en un tribunal federal y en el tribunal de apelaciones. En 2003, el Tribunal Supremo se negó a conocer el recurso del gobierno. Según Ethan Nadelmann , "si hubiéramos perdido esa batalla, no estaríamos teniendo esta conversación hoy", refiriéndose a una discusión sobre el éxito de las iniciativas de marihuana medicinal en todo el país. [3]
No fue hasta marzo de 2009 que los funcionarios federales anunciaron que ya no intentarían frustrar la distribución/uso de marihuana medicinal en California.
Durante su campaña, el presidente Barack Obama señaló que, como presidente, pondría fin a las redadas de la DEA en California. [16] El 18 de marzo de 2009, el Fiscal General Eric Holder anunció "un cambio en la aplicación de las leyes federales sobre drogas, diciendo que la administración pondría fin efectivamente a las frecuentes redadas de la administración Bush contra distribuidores de marihuana medicinal". [17]
Anteriormente, bajo los presidentes Bill Clinton y George W. Bush , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos había adoptado enfoques drásticamente diferentes respecto del cannabis medicinal en California. El Departamento de Justicia durante el gobierno de Clinton limitó su aplicación a medidas civiles, como buscar revocar las licencias federales de prescripción de médicos que recomendaban cannabis o presentar interdictos civiles contra los principales proveedores bajo la Proposición 215.
El autor, activista y cultivador "Ask Ed" Rosenthal (famoso por High Times ) fue allanado y acusado por agentes federales el mismo día que el administrador de la DEA (y más tarde gobernador de Arkansas ), Asa Hutchinson, pronunció un discurso en el Commonwealth Club . Con permiso local, Rosenthal estaba cultivando "clones" (o esquejes) de marihuana para distribuirlos en los clubes de marihuana medicinal del Área de la Bahía. El juez presidente, Charles Breyer, no permitió ningún testimonio que hubiera fundamentado que lo que Rosenthal estaba haciendo era legal según la ley estatal, o que lo estaba haciendo con la sanción y el conocimiento de los funcionarios locales. La única excepción a esto fue cuando el juez Breyer permitió que la defensa llamara al entonces miembro del Concejo Municipal de Oakland, Nate Miley, como testigo para testificar que había estado e inspeccionado el almacén donde Rosenthal estaba cultivando.
Tales incidentes (y el hecho de que Rosenthal estaba llevando el caso a juicio sin hacer un intento claro de demostrar que no estaba cultivando marihuana) llevaron al jurado a sospechar que no tenían todos los hechos. No obstante, el jurado condenó a Rosenthal por todos los cargos. Una vez liberados del secuestro, nueve de los doce miembros del jurado celebraron una conferencia de prensa retractándose públicamente de su veredicto y pidiendo indulgencia en la sentencia. Los miembros del jurado incluso asistieron a la audiencia de sentencia y se sentaron con el acusado al que acababan de condenar. El juez Breyer se apartó de la sentencia mínima obligatoria de 10 años y sorprendió a los fiscales al sentenciar a Rosenthal a 1 día de prisión, con crédito por el tiempo cumplido. Rosenthal finalmente ganaría una apelación sólo para ser juzgado de nuevo y condenado de nuevo. Está planeando otra apelación. [ cita necesaria ]
Durante la administración Bush, los funcionarios federales intensificaron la lucha contra la marihuana medicinal en California. Actualmente hay más de 100 personas enfrentando cargos federales en casos de cannabis medicinal, y la DEA llevó a cabo más de 50 redadas sólo en 2007. La DEA también ha comenzado a amenazar a los propietarios que alquilan a clubes de marihuana con la confiscación de activos, una técnica mediante la cual el gobierno federal puede confiscar bienes inmuebles si se utilizan para cometer un delito relacionado con las drogas. Mientras que los agentes de la DEA afirman que simplemente están respetando la ley federal y que sólo persiguen a los "grandes traficantes", los defensores afirman que la DEA ataca a los activistas políticos más destacados con sus redadas. Los informes de los medios han calificado la aplicación de la ley federal en California como "notablemente errática". [18] [19]
El 12 de junio de 2009, un tribunal federal dictó sentencia a Charles Lynch por una redada que se produjo en su dispensario de marihuana medicinal en el centro de California en 2007. El juez federal condenó a Lynch a un año y un día de prisión. [20]
A pesar de las declaraciones como senador, en las que Obama pidió la despenalización de la marihuana, las promesas como candidato presidencial en las que afirmó que era necesario reconsiderar las leyes sobre la marihuana y las declaraciones explícitas como presidente de que respetaría las leyes estatales sobre la marihuana medicinal, Barack Obama ha presidido más de 1,7 millones de arrestos. por delitos de drogas no violentos, más de la mitad de ellos fueron arrestos por marihuana, y una campaña a nivel nacional de redadas en dispensarios de marihuana medicinal. [21] Se han cerrado decenas de dispensarios y sus propietarios y trabajadores se enfrentan a penas de cárcel y prisión. California se ha visto especialmente afectada, con numerosos cierres de dispensarios y arrestos. [22]
En lo que puede ser un cambio en la actitud federal de aplicación de la ley, especialmente en aquellos estados donde es legal o está despenalizado, el presidente Obama dejó claro en enero de 2014 que considera que el cannabis no es tan peligroso como el alcohol. [23]
Según el Departamento de Justicia de California , los pacientes y cuidadores calificados pueden poseer 8 onzas de marihuana seca, siempre que posean una tarjeta de identificación emitida por el estado. Sin embargo, Cal. La Sección 1362.77 del Código de Salud y Seguridad no requiere una tarjeta de identificación emitida por el estado. Según el Código de Salud y Seguridad, un titular de una tarjeta o "paciente calificado" (uno que posee la recomendación de un médico) puede poseer hasta ocho onzas. de hierba seca, más seis plantas maduras o 12 inmaduras. La tarjeta de identificación emitida por el estado es únicamente para comodidad de los pacientes y no es obligatoria. Además, si el médico que recomienda indica que un paciente determinado necesita más que los límites prescritos, ese paciente puede poseer una cantidad "consistente con sus necesidades".
Además, fumar marihuana también está restringido según la ubicación. No se puede fumar en ningún lugar donde la ley prohíba fumar , dentro de 1000 pies de una escuela, centro recreativo o centro juvenil, en un autobús escolar o en un vehículo o barco en movimiento. Según Cal. Código de Salud y Seguridad Sección 1362.785 No se requiere que el uso de marihuana medicinal se realice dentro del lugar de trabajo o en cualquier tipo de instalación correccional o durante las horas de trabajo. Es importante tener en cuenta que, según la Ley de Vivienda y Empleo Justo , un empleador puede despedir a un empleado que dé positivo por consumo de marihuana. [24]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado dos veces la capacidad de los funcionarios federales para hacer cumplir la ley federal que entra en conflicto con la ley estatal.
En 2001, la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland afirmó que la "necesidad médica" era su justificación legal para violar la Ley federal de Sustancias Controladas (CSA). La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó este argumento, sosteniendo que no podía haber ningún reclamo de necesidad médica porque en la CSA el Congreso había negado específicamente esta defensa al clasificar sin ambigüedades la marihuana como una sustancia que no puede tener uso médico autorizado. [25]
El caso Gonzales v. Raich de 2005 cuestionó la CSA al afirmar que el simple cultivo de plantas de marihuana quedaba fuera del poder del Congreso para regular la actividad económica a través de sus poderes de la Cláusula de Comercio . Si bien inicialmente tuvo éxito en el Noveno Circuito, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó este argumento. El Tribunal determinó que el cultivo personal de marihuana entraba dentro del alcance de la regulación federal al emplear una definición amplia de actividad económica, una definición que la jueza O'Connor describió como "impresionante" en su disidencia porque "amenaza con barrer toda la actividad humana productiva". al alcance regulatorio federal." [26] Sin embargo, en la opinión mayoritaria, el juez Stevens expresó, aunque les negó el apoyo en ese momento, que esperaba que "las voces de los votantes aliados con estos encuestados algún día puedan ser escuchadas en los pasillos del Congreso". [27] La jueza O'Connor en su opinión disidente también afirmó que "un solo Estado valiente puede, si sus ciudadanos así lo desean, servir como laboratorio e intentar experimentos sociales y económicos novedosos" y que "[e]ste caso ejemplifica la papel de los estados como laboratorios." El juez O'Connor no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría porque sancionar esta aplicación de la CSA del Congreso "extingue ese experimento, sin ninguna prueba de que el cultivo personal, la posesión y el uso de marihuana con fines medicinales, si es actividad económica en primer lugar, tenga un impacto sustancial". efecto sobre el comercio interestatal y, por lo tanto, es un tema apropiado de regulación federal". [28] A pesar de la actitud favorable de la disidencia hacia las políticas estatales sobre marihuana medicinal, la ley federal todavía controla, y para que la marihuana medicinal sea considerada legal, el cambio debe efectuarse a través de legislación del Congreso.
El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso de San Diego contra California, donde afirmó que no estaba obligado a emitir identificaciones de marihuana medicinal exigidas por el estado porque la prohibición federal de la marihuana prevalecía sobre la ley de California. [29]