Greenpeace es una red de campañas global independiente, fundada en Canadá en 1971 por un grupo de activistas ambientales . Greenpeace afirma que su objetivo es "garantizar la capacidad de la Tierra para nutrir la vida en toda su diversidad " [3] y centra su campaña en cuestiones mundiales como el cambio climático , la deforestación , la sobrepesca , la caza comercial de ballenas , la ingeniería genética , la lucha contra la guerra [ 4] y cuestiones antinucleares . [5] Utiliza la acción directa , la promoción , la investigación y el ecotage [6] para lograr sus objetivos.
La red comprende 26 organizaciones nacionales/regionales independientes en más de 55 países de Europa, América, África, Asia, Australia y el Pacífico, así como un organismo coordinador, Greenpeace Internacional, con sede en Ámsterdam , Países Bajos . [7]
La red global no acepta financiación de gobiernos, corporaciones o partidos políticos y depende de tres millones de seguidores individuales y subvenciones de fundaciones. [8] [9] Greenpeace tiene estatus consultivo general ante el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas [10] y es miembro fundador [11] de la Carta de Responsabilidad de las ONG internacionales , una organización no gubernamental internacional que pretende fomentar la rendición de cuentas y la transparencia. de organizaciones no gubernamentales.
Greenpeace es conocida por sus acciones directas no violentas y ha sido descrita como una de las organizaciones ambientalistas más visibles del mundo. [12] Ha elevado las cuestiones ambientales al conocimiento público, [13] [14] [15] e influyó tanto en el sector público como en el privado. [16] [17] La organización ha recibido críticas; fue el tema de una carta abierta de más de 100 premios Nobel instando a Greenpeace a poner fin a su campaña contra los organismos genéticamente modificados (OGM). [18] Las acciones directas de la organización han provocado acciones legales contra activistas de Greenpeace , [19] como multas y sentencias suspendidas por destruir una parcela de prueba de trigo genéticamente modificado [20] [21] [22] y, según el Gobierno peruano, dañando las Líneas de Nazca , un sitio del Patrimonio Mundial de la ONU. [23]
A finales de la década de 1960, Estados Unidos había planeado su prueba subterránea de arma nuclear Cannikin en la isla tectónicamente inestable de Amchitka en Alaska; Los planes plantearon algunas preocupaciones de que la prueba provocara terremotos y provocara un tsunami . Unas 7.000 [24] personas bloquearon el cruce fronterizo del Arco de la Paz entre Columbia Británica y Washington, [25] portando carteles que decían "No hagas olas. Es tu culpa si nuestra culpa desaparece". [26] y "Detener mi arca no está terminada". Las protestas no impidieron que Estados Unidos detonara la bomba. [26]
Si bien no hubo terremoto ni tsunami después de la prueba, la oposición creció cuando Estados Unidos anunció que detonaría una bomba cinco veces más poderosa que la primera. Entre los opositores se encontraban Jim Bohlen , un veterano que había servido en la Marina de los EE.UU. , e Irving Stowe y Dorothy Stowe , que recientemente se habían convertido en cuáqueros . Se sintieron frustrados por la falta de acción del Sierra Club Canadá , del que eran miembros. De Irving Stowe, Jim Bohlen aprendió de una forma de resistencia pasiva , "dar testimonio", donde se protesta contra una actividad objetable simplemente por la mera presencia. [26] A Marie, la esposa de Jim Bohlen, se le ocurrió la idea de navegar hasta Amchitka, inspirándose en los viajes antinucleares de Albert Bigelow en 1958. La idea acabó en la prensa y estuvo vinculada al Sierra Club. [26] Al Sierra Club no le gustó esta conexión y en 1970 se creó el Comité Don't Make a Wave para la protesta. Las primeras reuniones se llevaron a cabo en la casa Shaughnessy de Robert Hunter y su esposa Bobbi Hunter. Posteriormente, la casa de Stowe en 2775 Courtenay Street en Vancouver se convirtió en la sede. [27] Como lo expresó Rex Weyler en su cronología, Greenpeace , en 1969, la "tranquila casa de Irving y Dorothy Stowe en Courtenay Street pronto se convertiría en un centro de importancia monumental y global". Allí se celebraron algunas de las primeras reuniones de Greenpeace. La primera oficina se abrió en una trastienda, frente a una tienda en la esquina sureste de Cypress y West Broadway en Kitsilano, Vancouver. [28] Al cabo de medio año, Greenpeace se mudó para compartir el espacio de oficinas de arriba con la Sociedad para la Promoción de la Conservación Ambiental en 4th y Maple en Kitsilano . [29]
Irving Stowe organizó un concierto benéfico (con el apoyo de Joan Baez ) que tuvo lugar el 16 de octubre de 1970 en el Pacific Coliseum de Vancouver. [30] El concierto creó la base financiera para la primera campaña de Greenpeace. [31] Amchitka, el concierto de 1970 que lanzó Greenpeace, fue publicado por Greenpeace en noviembre de 2009 en CD y también está disponible como descarga en mp3 a través del sitio web del concierto de Amchitka. Con el dinero recaudado con el concierto, el Comité Don't Make a Wave alquiló un barco, el Phyllis Cormack , propiedad de John Cormack y navegado por él. El barco pasó a llamarse Greenpeace para la protesta, en honor a un término acuñado por el activista Bill Darnell. [26] La tripulación completa incluía: Capitán John Cormack (propietario del barco), Jim Bohlen , Bill Darnell, Patrick Moore , Dr. Lyle Thurston, Dave Birmingham, Terry A. Simmons , Richard Fineberg, Robert Hunter (periodista), Ben Metcalfe ( periodista), Bob Cummings (periodista) y Bob Keziere (fotógrafo). [32]
El 15 de septiembre de 1971, el barco navegó hacia Amchitka y se enfrentó al barco de la Guardia Costera estadounidense Confidence [26] , que obligó a los activistas a retroceder. Debido a esto y al clima cada vez más malo, la tripulación decidió regresar a Canadá solo para descubrir que las noticias sobre su viaje y el apoyo informado por parte de la tripulación del Confidence habían generado simpatía por su protesta. [26] Después de esto, Greenpeace intentó navegar hasta el sitio de prueba con otros barcos, hasta que Estados Unidos detonó la bomba. [26] La prueba nuclear fue criticada y Estados Unidos decidió no continuar con sus planes de prueba en Amchitka.
El historiador ambiental Frank Zelko fecha la formación del " Comité Don't Make a Wave " en 1969 y, según Jim Bohlen, el grupo adoptó el nombre "Comité Don't Make a Wave" el 28 de noviembre de 1969. [33] Según Según el sitio web de Greenpeace, The Don't Make a Wave Committee se estableció en 1970. [34] El certificado de constitución de The Don't Make a Wave Committee fecha la incorporación al cinco de octubre de 1970. [35] Investigador Vanessa Timmer fecha la incorporación oficial a 1971. [36] La propia Greenpeace llama al viaje de protesta de 1971 como "el comienzo". [37] Según Patrick Moore , quien fue uno de los primeros miembros y desde entonces se ha distanciado mutuamente de Greenpeace, y Rex Weyler , el nombre del "Comité Don't Make a Wave" se cambió oficialmente a Fundación Greenpeace en 1972. [35 ] [38]
Vanessa Timmer se ha referido a los primeros miembros como "un grupo improbable de manifestantes poco organizados". [36] Frank Zelko ha comentado que "a diferencia de Amigos de la Tierra , por ejemplo, que surgió completamente formado de la frente de David Brower , Greenpeace se desarrolló de una manera más evolutiva. No hubo un solo fundador". [39] La propia Greenpeace dice en su página web que "hay un chiste que dice que en cualquier bar de Vancouver, Columbia Británica , puedes sentarte al lado de alguien que dice haber fundado Greenpeace. De hecho, no hubo un solo fundador: nombre, Se puede decir que la idea, el espíritu y la táctica tienen linajes separados". [34] Patrick Moore ha dicho que "la verdad es que Greenpeace siempre fue un trabajo en progreso, no algo definitivamente fundado como un país o una empresa. Por lo tanto, hay algunos matices de gris sobre quién podría reclamar ser el fundador de Greenpeace". Paz verde." [35] El primer director de Greenpeace, Rex Weyler , dice en su página de inicio que los conocedores de Greenpeace han debatido sobre los fundadores desde mediados de los años 1970. [40]
El sitio web actual de Greenpeace enumera a los fundadores del Comité Don't Make a Wave como Dorothy e Irving Stowe, Marie y Jim Bohlen, Ben y Dorothy Metcalfe y Robert Hunter. [34] Según Patrick Moore y una entrevista con Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jim Bohlen y Robert Hunter, los fundadores del Comité Don't Make a Wave fueron Paul Cote, Irving y Dorothy Stowe y Jim y Marie Bohlen. [35] [41]
Paul Watson , fundador de Sea Shepherd Conservation Society , sostiene que también fue uno de los fundadores de The Don't Make a Wave Committee y de Greenpeace. [42] Greenpeace ha declarado que Watson fue uno de los primeros miembros influyentes, pero no uno de los fundadores de Greenpeace. [43] Desde entonces, Watson ha acusado a Greenpeace de reescribir su historia. [42]
Dado que Patrick Moore formó parte de la tripulación del primer viaje de protesta, Moore también se considera uno de los fundadores. Greenpeace afirma que, aunque Moore fue uno de los primeros miembros importantes, no estuvo entre los fundadores de Greenpeace. [41] [44]
Después de la oficina en la casa de los Stowe (y después del primer concierto para recaudar fondos), las funciones de Greenpeace se trasladaron a otras casas privadas y celebraron reuniones públicas semanalmente los miércoles por la noche en la Casa del Vecindario de Kitsilano antes de establecerse, en el otoño de 1974, en una pequeña Oficina compartida con el grupo medioambiental SPEC en 2007 West 4th en Maple en Kitsilano . Cuando terminaron las pruebas nucleares en Amchitka, Greenpeace centró su atención en las pruebas de armas nucleares atmosféricas francesas en el atolón de Moruroa en la Polinesia Francesa . La joven organización necesitaba ayuda para sus protestas y fue contactada por David McTaggart , un ex empresario que vive en Nueva Zelanda . En 1972, el yate Vega , un queche de 12,5 metros (41 pies) propiedad de David McTaggart , pasó a llamarse Greenpeace III y navegó en una protesta antinuclear hacia la zona de exclusión de Moruroa para intentar interrumpir las pruebas nucleares francesas. Este viaje fue patrocinado y organizado por la sección neozelandesa de la Campaña por el Desarme Nuclear . [45] La Armada francesa intentó detener la protesta de varias maneras, incluida la agresión a David McTaggart. McTaggart supuestamente fue golpeado hasta el punto de perder la vista en uno de sus ojos. Sin embargo, uno de los miembros de la tripulación de McTaggart fotografió el incidente y lo hizo público. Después de que se hiciera público el ataque, Francia anunció que detendría las pruebas nucleares atmosféricas. [26]
A mediados de la década de 1970, algunos miembros de Greenpeace iniciaron una campaña independiente, el Proyecto Ahab, contra la caza comercial de ballenas , ya que Irving Stowe estaba en contra de que Greenpeace se centrara en otras cuestiones además de las armas nucleares. [46] Después de la muerte de Irving Stowe en 1975, el Phyllis Cormack zarpó de Vancouver para enfrentarse a los balleneros soviéticos en la costa de California . Los activistas de Greenpeace interrumpieron la caza de ballenas colocándose entre los arpones y las ballenas, y las imágenes de las protestas se difundieron por todo el mundo. Más tarde, en la década de 1970, la organización amplió su enfoque para incluir los desechos tóxicos y la caza comercial de focas . [26]
La " Declaración de Interdependencia de Greenpeace " fue publicada por Greenpeace en Greenpeace Chronicles (invierno de 1976-1977). Esta declaración fue una condensación de una serie de manifiestos ecológicos que Bob Hunter había escrito a lo largo de los años.
Greenpeace evolucionó de un grupo de manifestantes canadienses y estadounidenses a un grupo menos conservador de ambientalistas que reflejaban más la contracultura y los movimientos juveniles hippies de los años 1960 y 1970. [47] El trasfondo social y cultural del que surgió Greenpeace presagiaba un período de descondicionamiento lejos de los antecedentes del Viejo Mundo y buscaba desarrollar nuevos códigos de comportamiento social, ambiental y político. [48] [49]
A mediados de la década de 1970 comenzaron a surgir en todo el mundo grupos independientes que utilizaban el nombre de Greenpeace. En 1977, había entre 15 y 20 grupos de Greenpeace en todo el mundo. [50] Al mismo tiempo, la oficina canadiense de Greenpeace estaba muy endeudada. Las disputas entre las oficinas sobre la recaudación de fondos y la dirección organizacional dividieron el movimiento global ya que las oficinas de América del Norte se mostraron reacias a estar bajo la autoridad de la oficina de Canadá. [50]
Después de los incidentes del atolón de Moruroa, David McTaggart se mudó a Francia para luchar en los tribunales contra el Estado francés y ayudó a desarrollar la cooperación de los grupos europeos de Greenpeace. [26] David McTaggart presionó a la Fundación Canadiense Greenpeace para que aceptara una nueva estructura que colocara las oficinas dispersas de Greenpeace bajo los auspicios de una única organización global. La Greenpeace europea pagó la deuda de la oficina canadiense de Greenpeace y el 14 de octubre de 1979 nació Greenpeace Internacional . [36] [50] Bajo la nueva estructura, las oficinas locales contribuyeron con un porcentaje de sus ingresos a la organización internacional, que asumió la responsabilidad de establecer la dirección general del movimiento y cada oficina regional tenía un voto. [50] Sin embargo, algunos grupos de Greenpeace, a saber Greenpeace de Londres (disuelto en 2001) y la Fundación Greenpeace con sede en Estados Unidos (aún operativa), decidieron permanecer independientes de Greenpeace Internacional. [51] [52]
Junto con varias otras ONG, Greenpeace fue objeto de una investigación inadecuada e infundada por parte de la Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos entre 2001 y 2005. El Inspector General del Departamento de Justicia de Estados Unidos determinó que la investigación tenía poca o ninguna base y que resultó en que el FBI hiciera afirmaciones inexactas y engañosas ante el Congreso de los Estados Unidos . [53] [54] [55]
En 2015, Greenpeace Reino Unido lanzó una publicación de periodismo de investigación llamada Unearthed . [56]
Greenpeace está formada por Greenpeace International (oficialmente Stichting Greenpeace Council) con sede en Ámsterdam , Países Bajos , y 25 oficinas regionales que operan en 55 países. [57] Las oficinas regionales trabajan en gran medida de forma autónoma bajo la supervisión de Greenpeace Internacional. El director ejecutivo de Greenpeace es elegido por los miembros de la junta directiva de Greenpeace Internacional. El actual director interino de Greenpeace Internacional es Mads Flarup Christensen y los actuales copresidentes interinos de la junta son Marcelo Iniarra y David Tong. [58] [59] [60] Greenpeace tiene una plantilla de 2.400 [61] y 15.000 voluntarios en todo el mundo. [1]
Cada oficina regional está dirigida por un director ejecutivo regional elegido por la junta directiva regional. Las juntas regionales también designan a un fideicomisario para la Asamblea General Anual de Greenpeace Internacional, donde los fideicomisarios eligen o destituyen a la junta directiva de Greenpeace Internacional. El papel de la asamblea general anual también es discutir y decidir los principios generales y las cuestiones estratégicamente importantes para Greenpeace en colaboración con los administradores de las oficinas regionales y la junta directiva de Greenpeace Internacional. [62]
Greenpeace recibe su financiación de fundaciones y partidarios individuales. [3] [8] Examina todas las donaciones importantes para garantizar que no reciba donaciones no deseadas. [63] Aparte de la Lotería Nacional de Códigos Postales de los Países Bajos, la lotería patrocinada por el gobierno más grande de ese país, la organización no acepta dinero de gobiernos, organizaciones intergubernamentales, partidos políticos o corporaciones para evitar su influencia. [3] [8] [63]
Se rechazan las donaciones de fundaciones financiadas por partidos políticos o que reciben la mayor parte de su financiación de gobiernos u organizaciones intergubernamentales. Las donaciones de fundaciones también se rechazan si las fundaciones imponen condiciones, restricciones o limitaciones irrazonables a las actividades de Greenpeace o si la donación comprometería la independencia y los objetivos de la organización. [63] Desde que a mediados de la década de 1990 el número de simpatizantes comenzó a disminuir, Greenpeace fue pionero en el uso de la recaudación de fondos cara a cara, donde los recaudadores de fondos buscan activamente nuevos simpatizantes en lugares públicos, suscribiéndolos a una donación mediante débito directo mensual . [64] [65] En 2008, la mayor parte de los 202,5 millones de euros recibidos por la organización fueron donados por alrededor de 2,6 millones de seguidores habituales, principalmente de Europa. [61] En 2014, se informó que los ingresos anuales de la organización eran de aproximadamente 300 millones de euros (400 millones de dólares estadounidenses), aunque perdieron alrededor de 4 millones de euros (5 millones de dólares estadounidenses) en especulación monetaria ese año. [66]
En septiembre de 2003, Public Interest Watch (PIW) se quejó ante el Servicio de Impuestos Internos de que las declaraciones de impuestos A de Greenpeace US eran inexactas y violaban la ley. [67] [68] El IRS llevó a cabo una revisión extensa y concluyó en diciembre de 2005 que Greenpeace USA seguía calificando para su estado de exención de impuestos . En marzo de 2006, The Wall Street Journal informó que la "presentación de impuestos federales de PIW, que abarcaba de agosto de 2003 a julio de 2004, afirmaba que 120.000 dólares de los 124.095 dólares que el grupo recibió en contribuciones durante ese período procedían de ExxonMobil ". [69] En 2013, después de que el IRS realizó una auditoría de seguimiento, que nuevamente fue limpia, y, tras afirmaciones de auditorías del IRS por motivos políticos de grupos afiliados al movimiento Tea Party , el director ejecutivo de Greenpeace en EE. UU., Phil Radford, pidió una investigación del Congreso. en todas las auditorías con motivaciones políticas, incluidas aquellas supuestamente dirigidas al movimiento Tea Party, la NAACP y Greenpeace. [70]
El director ejecutivo internacional, Kumi Naidoo, declaró que la Conferencia sobre Cambio Climático de Copenhague de 2009 fue un "fracaso colosal" e indicó que la organización se enfrentaba a un momento de "plataforma en llamas". Naidoo alentó a los directores ejecutivos internacionales de Greenpeace a adoptar nuevas estrategias y tácticas o correr el riesgo de volverse irrelevantes. [71]
Para implementar una nueva estrategia aprobada en 2010, Greenpeace contrató a Michael Silberman para construir un "Centro de Excelencia de Movilización Digital" en 2011, [71] que se convirtió en el Laboratorio de Movilización ("MobLab"). [72] Diseñado como una fuente de mejores prácticas, pruebas y desarrollo de estrategias, el MobLab también se centró en aumentar la capacidad digital y promover campañas comunitarias [73] en 42 países. [74] En marzo de 2017, MobLab se separó de Greenpeace a través de una inversión conjunta de Greenpeace y CIVICUS Alianza Mundial para la Participación Ciudadana ." [75]
En su sitio web internacional, Greenpeace define su misión de la siguiente manera:
Greenpeace es una organización de campaña independiente que utiliza la confrontación creativa y no violenta para exponer los problemas ambientales globales y desarrollar soluciones para un futuro verde y pacífico. Nuestro objetivo es garantizar la capacidad de la Tierra para nutrir la vida en toda su diversidad. Eso significa que queremos:
- Evitar que el planeta se caliente más de 1,5° para evitar los impactos más catastróficos del colapso climático.
- Proteger la biodiversidad en todas sus formas.
- Frenar el volumen del hiperconsumo y aprender a vivir dentro de nuestras posibilidades.
- Promover la energía renovable como una solución que puede alimentar al mundo.
- Fomentar la paz, el desarme global y la no violencia. [76]
_(4565188365).jpg/1280px-Tove_Ryding_(Greenpeace)_(4565188365).jpg)
Greenpeace fue uno de los primeros en formular un escenario de desarrollo sostenible para la mitigación del cambio climático , lo que hizo en 1993. [77] Según los sociólogos Marc Mormont y Christine Dasnoy, la organización jugó un papel importante en la sensibilización pública sobre el calentamiento global en la década de 1990. [78] Greenpeace también se ha centrado en los CFC , debido tanto a su potencial de calentamiento global como a su efecto sobre la capa de ozono . Fue uno de los principales participantes que defendió la eliminación temprana de las sustancias que agotan la capa de ozono en el Protocolo de Montreal . [16] A principios de la década de 1990, Greenpeace desarrolló una tecnología de refrigeradores sin CFC, "Greenfreeze", para la producción en masa junto con la industria de refrigeradores. [16] El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente premió a Greenpeace por "contribuciones destacadas a la protección de la capa de ozono de la Tierra" en 1997. [79] En 2011, dos quintas partes de la producción total mundial de refrigeradores se basaron en la tecnología Greenfreeze, con más de 600 millones unidades en uso. [16] [80]
Actualmente Greenpeace considera que el calentamiento global es el mayor problema medioambiental al que se enfrenta la Tierra. [81] Pide que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero alcancen su punto máximo en 2015 y disminuyan lo más cerca posible de cero para 2050. Para alcanzar estas cifras, Greenpeace ha pedido a los países industrializados que reduzcan sus emisiones al menos un 40% para 2020 (de niveles de 1990) y dar financiación sustancial a los países en desarrollo para construir una capacidad energética sostenible, adaptarse a las consecuencias inevitables del calentamiento global y detener la deforestación para 2020. [82] Junto con EREC , Greenpeace ha formulado un escenario energético global, "[R]evolución energética", donde el 80% de la energía total del mundo se produce con energías renovables, y las emisiones del sector energético se han reducido en más del 80% de los niveles de 1990 para 2050. [83]
Utilizando la acción directa, los miembros de Greenpeace han protestado varias veces contra el carbón ocupando centrales eléctricas de carbón y bloqueando los envíos de carbón y las operaciones mineras, en lugares como Nueva Zelanda, [84] Svalbard , [85] Australia , [86] y el Reino Unido . [87] Greenpeace también critica la extracción de petróleo de las arenas bituminosas y ha utilizado la acción directa para bloquear las operaciones en las arenas bituminosas de Athabasca en Canadá . [88] [89]
En 1999, Greenpeace Alemania (ONG) fundó Greenpeace Energy, una cooperativa de electricidad renovable que suministraba gas fósil a sus clientes a partir de 2011. Después de una protesta mediática en 2021 sobre una entidad asociada con Greenpeace que vendía combustibles fósiles, lo que ha sido descrito como lavado verde , [90] la La cooperativa cambió su nombre a Green Planet Energy . [91] La ONG Greenpeace Alemania conserva una participación en la cooperativa, que ha sido criticada por "lavar de verde" el gas ruso. [90]
En octubre de 2007, seis manifestantes de Greenpeace fueron arrestados por irrumpir en la central eléctrica de Kingsnorth en Kent, Inglaterra ; trepando la chimenea de 200 metros (600'), pintando el nombre Gordon en la chimenea (en referencia al ex Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown ) y causando daños estimados en £30,000. En su juicio posterior admitieron haber intentado cerrar la estación, pero argumentaron que estaban legalmente justificados porque estaban tratando de evitar que el cambio climático causara mayores daños a la propiedad en otras partes del mundo. Se escuchó evidencia del asesor ambiental de David Cameron , Zac Goldsmith , el científico climático James E. Hansen y un líder inuit de Groenlandia, todos diciendo que el cambio climático ya estaba afectando seriamente la vida en todo el mundo. Los seis activistas fueron absueltos . Fue el primer caso en el que la prevención de daños a la propiedad causados por el cambio climático se utilizó como parte de una defensa de " excusa legal " ante los tribunales. [92] Tanto The Daily Telegraph como The Guardian describieron la absolución como una vergüenza para el Ministerio Brown . [93] [94] En diciembre de 2008, The New York Times incluyó la absolución en su lista anual de las ideas más influyentes del año. [95]
Como parte de su postura sobre la comercialización de energías renovables , Greenpeace ha lanzado la campaña "Go Beyond Oil". [96] La campaña se centra en desacelerar, y eventualmente poner fin, al consumo mundial de petróleo; con actividades activistas que se llevan a cabo contra empresas que se dedican a la extracción de petróleo como negocio. Gran parte de las actividades de la campaña "Go Beyond Oil" se han centrado en la extracción de petróleo en el Ártico y en las zonas afectadas por el desastre de Deepwater Horizon . Las actividades de Greenpeace en el Ártico han involucrado principalmente a la empresa de exploración de petróleo y gas con sede en Edimburgo, Cairn Energy ; y van desde protestas en la sede de Cairn Energy [97] hasta la ampliación de sus plataformas petrolíferas en un intento de detener el proceso de perforación. [98]
La campaña "Ir más allá del petróleo" también implica ejercer presión política sobre los gobiernos que permiten la exploración petrolera en sus territorios; El grupo afirma que uno de los objetivos clave de la campaña "Go Beyond Oil" es "trabajar para exponer hasta dónde está dispuesta a llegar la industria petrolera para extraer los últimos barriles del suelo y presionar a la industria y a los gobiernos para que ir más allá del petróleo". [96]
Greenpeace se opone a la energía nuclear porque la considera "peligrosa, contaminante, cara y no renovable". La organización destaca el desastre nuclear de Chernobyl de 1986 y el desastre nuclear de Fukushima de 2011 como evidencia del riesgo que la energía nuclear puede representar para la vida de las personas, el medio ambiente y la economía. [99] Greenpeace considera que los beneficios de la energía nuclear son relativamente menores en comparación con sus principales problemas y riesgos, como el daño ambiental y los riesgos de la extracción de uranio , la proliferación de armas nucleares y las cuestiones no resueltas sobre los desechos nucleares . [100]
La organización sostiene que el potencial de la energía nuclear para mitigar el calentamiento global es marginal, en referencia al escenario energético de la AIE en el que un aumento de la capacidad nuclear mundial de 2.608 TWh en 2007 a 9.857 TWh en 2050 reduciría las emisiones globales de gases de efecto invernadero en menos del 5% y Según Greenpeace, los lentos tiempos de construcción, los retrasos en la construcción y los costos ocultos anulan el potencial de mitigación de la energía nuclear. Esto hace que el escenario de la AIE sea técnica y financieramente poco realista. También argumentan que vincular cantidades masivas de inversiones en energía nuclear restaría financiación a soluciones más efectivas. [83] Greenpeace considera la construcción de la central nuclear Olkiluoto 3 en Finlandia como un ejemplo de los problemas que plantea la construcción de nueva energía nuclear. [101]
En 2022, Greenpeace amenazó con demandar a la Unión Europea después de que propusiera clasificar la energía nuclear como una tecnología "verde" que ayuda a los países a reducir las emisiones de CO 2 . [102]
Greenpeace celebró la eliminación gradual de la energía nuclear en Alemania en 2023. [103] En ese momento, Alemania estaba experimentando una crisis energética y dependía en gran medida del carbón y el gas para la generación de energía. [104] [105]
En 1994, Greenpeace publicó un anuncio antinuclear en un periódico que incluía la afirmación de que las instalaciones nucleares en Sellafield matarían a 2.000 personas en los próximos 10 años, y una imagen de un niño afectado por hidrocefalia que se decía era víctima de pruebas de armas nucleares en Kazajstán. . La Autoridad de Normas de Publicidad consideró que la afirmación relativa a Sellafield no tenía fundamento y carecía de base científica. Esto resultó en la prohibición del anuncio. Greenpeace no admitió su culpa y afirmó que un médico de Kazajstán había dicho que la condición del niño se debía a pruebas nucleares a pesar de que no se realizan pruebas de armas nucleares en Sellafield. [106]
En 2011, un tribunal francés multó a Électricité de France (EDF) con 1,5 millones de euros y encarceló a dos altos empleados por espiar a Greenpeace, incluido el pirateo de los sistemas informáticos de Greenpeace. Greenpeace recibió 500.000 euros en concepto de daños y perjuicios. [107] Aunque EDF afirmó que una empresa de seguridad sólo había sido empleada para monitorear Greenpeace, el tribunal no estuvo de acuerdo y encarceló al jefe y al subdirector de la operación de seguridad nuclear de EDF durante tres años cada uno. EDF apeló la condena, la empresa fue absuelta de conspiración para espiar a Greenpeace y se anuló la multa. [108] Dos empleados de la empresa de seguridad Kargus, dirigida por un ex miembro de los servicios secretos franceses, recibieron sentencias de tres y dos años respectivamente. [109]
La capa de ozono que rodea la Tierra absorbe cantidades importantes de radiación ultravioleta . Un informe de 1976 de la Academia de Ciencias de Estados Unidos apoyó la "hipótesis del agotamiento" del ozono. [110] En 1985 se informó que había sufrido grandes pérdidas debido a compuestos clorados y nitrogenados. [111] Estudios anteriores habían llevado a algunos países a promulgar prohibiciones sobre los aerosoles, por lo que se firmó la Convención de Viena en 1985 [112] se firmó el Protocolo de Montreal en 1987 para entrar en vigor dos años después. [113] El uso de CFC y HCFC en refrigeración estaba y está entre las tecnologías prohibidas.
Un instituto tecnológico alemán desarrolló un refrigerante alternativo de hidrocarburos seguro para la capa de ozono que llamó la atención de un activista de Greenpeace alrededor de 1992. [114] [115] Los derechos de la tecnología fueron donados a Greenpeace, que la mantuvo como una patente de código abierto . Posteriormente, la tecnología se utilizó en Alemania, luego en China, en otras partes de Europa y, después de algunos años, en Japón y América del Sur, y finalmente en los EE. UU. en 2012. [ cita necesaria ]
En agosto de 2023, Greenpeace destacó la concesión de nuevas licencias de exploración petrolera en el Reino Unido, en una acción en Yorkshire donde cubrieron la fachada de la casa del primer ministro Rishi Sunak , con tela negra. [116]
Greenpeace tiene como objetivo proteger los bosques primarios intactos de la deforestación y la degradación con el objetivo de lograr una deforestación cero para 2020. La organización ha acusado a varias corporaciones, como Unilever , [117] Nike , [118] KFC , Kit Kat y McDonald's [119] de haber vínculos con la deforestación de las selvas tropicales , lo que provocó cambios de política en varias de las empresas. [120] [121] [122] Greenpeace, junto con otras ONG ambientalistas , también hizo campaña durante diez años para que la UE prohibiera la importación de madera ilegal . La UE decidió prohibir la madera ilegal en julio de 2010. [123] Como la deforestación contribuye al calentamiento global, Greenpeace ha exigido que REDD (Emisiones Reducidas por Deforestación y Degradación de los Bosques) se incluya en el tratado climático posterior al Protocolo de Kioto . [124]
Otro movimiento de Greenpeace relacionado con las selvas tropicales está desalentando las industrias del aceite de palma . [125] El movimiento ha sido más activo en Indonesia , donde ya se utilizan 6 millones de hectáreas (23.000 millas cuadradas) para plantaciones de aceite de palma y tenía planes para otros 4 millones de hectáreas (15.000 millas cuadradas) para 2015. Reconociendo que La producción masiva de aceite de palma puede ser desastrosa para la biodiversidad de los bosques, Greenpeace está haciendo una campaña activa contra esta producción, instando a las industrias y al gobierno a recurrir a otras formas de recursos energéticos. Uno de los resultados positivos de la campaña fue que GAR (Golden Agri-Resources) , [126] la segunda empresa productora de aceite de palma del mundo, decidió comprometerse con la conservación de los bosques. La empresa firmó un acuerdo que les impide desarrollar plantaciones en áreas donde están atrapadas grandes cantidades de carbono.
En el aspecto promocional, un ejemplo del éxito de Greenpeace en el área es un video viral de 2016 que protestaba por el uso de aceite de palma por parte de Nestlé en las barras de Kit Kat . El video recibió más de 1 millón de visitas y resultó en una declaración pública de Nestlé afirmando que ya no utiliza tales prácticas en sus productos. [127] En 2018, Greenpeace lanzó un corto animado protagonizado por un orangután ficticio llamado Rang-tan antes del Día Mundial del Orangután. [128] En noviembre de 2018, Clearcast del Reino Unido negó una versión del video de Rang-tan presentada por Islandia Foods Ltd. [129]
En junio de 1995, Greenpeace tomó un tronco de árbol de los bosques del propuesto parque nacional de Koitajoki [130] en Ilomantsi , Finlandia y lo exhibió en exposiciones celebradas en Austria y Alemania. Greenpeace dijo en una conferencia de prensa que el árbol era originario de una zona talada en el antiguo bosque que se suponía estaba protegida. Metsähallitus acusó a Greenpeace de robo y dijo que el árbol provenía de un bosque normal y que lo habían dejado en pie debido a su vejez. Metsähallitus también dijo que el árbol se había estrellado sobre una carretera durante una tormenta. [131] El incidente recibió publicidad en Finlandia, por ejemplo en los grandes periódicos Helsingin Sanomat e Ilta-Sanomat . [132] Greenpeace respondió que el árbol se había caído porque el bosque protector que lo rodeaba había sido talado , y que querían resaltar el destino de los bosques viejos en general, no el destino de un árbol en particular. [133] Greenpeace también destacó que Metsähallitus admitió el valor del bosque posteriormente, ya que Metsähallitus actualmente se refiere a Koitajoki como un área distintiva debido a sus bosques antiguos. [134] [135]
Una investigación de 2018 realizada por Greenpeace International encontró que Wilmar International (el mayor comerciante de aceite de palma del mundo) todavía estaba vinculado a la destrucción de bosques en la provincia indonesia de Papúa . La empresa conectada, Gama, dirigida por altos ejecutivos de Wilmar, había provocado una deforestación dos veces mayor que la de París . Greenpeace también criticó a Wilmar por romper su compromiso de 2013 de poner fin a la deforestación, en el que prometieron incorporar formas orgánicas y sostenibles de recolectar aceite de palma. [136] Los comunicados de prensa de Greenpeace vincularon el aceite de palma producido por Gama con marcas globales como Procter & Gamble , Nestlé y Unilever. [137]
La empresa maderera Resolute Forest Products demandó a Greenpeace varias veces desde 2013. En 2020, un tribunal de California ordenó a Resolute pagar 816.000 dólares a la organización para cubrir los costes del proceso legal después de que las reclamaciones de la empresa fueran rechazadas en su mayoría en una demanda de 2019. . [138] Greenpeace afirma que la actividad de la empresa está perjudicando el bosque boreal de Canadá . Greenpeace afirma que los bosques boreales contienen incluso más carbono que los bosques tropicales y, por lo tanto, son muy importantes para proteger el clima global. [139]
En 2008, dos activistas anti-caza de ballenas de Greenpeace, Junichi Sato y Toru Suzuki, robaron una caja de carne de ballena de un depósito de entrega en la prefectura de Aomori , Japón. Su intención era exponer lo que consideraban una malversación de la carne recolectada durante la caza de ballenas. Después de que terminó una breve investigación de sus acusaciones, Sato y Suzuki fueron acusados de robo e invasión de propiedad privada. [140] Amnistía Internacional dijo que los arrestos y posteriores redadas en la oficina de Greenpeace en Japón y en los hogares de cinco miembros del personal de Greenpeace tenían como objetivo intimidar a activistas y organizaciones no gubernamentales. [141] Fueron declarados culpables de robo e invasión de propiedad en septiembre de 2010 por el Tribunal de Distrito de Aomori. [142]
Greenpeace también ha apoyado el rechazo de los alimentos genéticamente modificados procedentes de los EE.UU. en Zambia, asolada por la hambruna, mientras existan suministros de cereales no modificados genéticamente, afirmando que los EE.UU. "deberían seguir los pasos de la Unión Europea y permitir que los beneficiarios de la ayuda elijan su ayuda alimentaria". , comprándolo localmente si lo desean. Esta práctica puede estimular las economías en desarrollo y crear una seguridad alimentaria más sólida", y agregó que, "si los africanos realmente no tienen otra alternativa, el controvertido maíz transgénico debería molerse para que no pueda plantarse". Fue esta condición la que permitió a los vecinos de Zambia, Zimbabwe y Malawi, aceptarla". [143]
Después de que Zambia prohibiera toda la ayuda alimentaria transgénica, el ex ministro de agricultura de Zambia criticó "cómo las diversas ONG internacionales que han hablado con aprobación de la acción del gobierno cuadrarán el recuento de cadáveres con sus diversas conciencias". [144] Con respecto a la decisión de Zambia, Greenpeace ha declarado que "para nosotros era obvio que si no se ofrecía ayuda no transgénica, entonces deberían aceptar absolutamente la ayuda alimentaria transgénica. Pero el gobierno de Zambia decidió rechazar los alimentos transgénicos. Ofrecemos nuestra opinión al gobierno de Zambia y, como hacen muchos gobiernos, ignoraron nuestro consejo". [145]
En 2007, Greenpeace financió una investigación realizada por Gilles-Éric Séralini sobre el maíz modificado genéticamente MON 863 , que concluyó que causaba problemas de salud a las ratas utilizadas en el estudio. La evaluación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y de la Comisión Francesa de Genie Biomoléculaire (AFBV) indicó graves errores metodológicos en la publicación. [146] [147] Investigaciones adicionales realizadas por Séralini sobre OGM dieron como resultado críticas generalizadas de fraude científico y retractaciones de sus publicaciones.
También en 2007 Greenpeace hizo públicos los resultados de Árpád Pusztai , de los que también se retractó. [148]
Greenpeace se opone al uso previsto de arroz dorado , una variedad de arroz Oryza sativa producida mediante ingeniería genética para biosintetizar betacaroteno , un precursor de la provitamina A en las partes comestibles del arroz. La adición de betacaroteno al arroz se considera una prevención de la pérdida de la vista en los países afectados por la pobreza donde se pretende distribuir el arroz dorado. Según Greenpeace, el arroz dorado no ha logrado hacer nada contra la desnutrición desde hace 10 años, durante los cuales ya se están empleando métodos alternativos para combatir la desnutrición. La alternativa propuesta por Greenpeace es desalentar los monocultivos y aumentar la producción de cultivos que sean naturalmente ricos en nutrientes (que contengan otros nutrientes que no se encuentran en el arroz dorado, además del betacaroteno ) . Greenpeace sostiene que los recursos deberían gastarse en programas que ya estén funcionando y ayudando a aliviar la desnutrición. [149]
La renovación de estas preocupaciones coincidió con la publicación de un artículo en la revista Nature sobre una versión de arroz dorado con niveles mucho más altos de betacaroteno. [150] Este "arroz dorado 2" fue desarrollado y patentado por Syngenta , lo que provocó que Greenpeace renovara su acusación de que el proyecto está impulsado por motivos de lucro y sirve como propaganda destinada a aumentar la opinión pública sobre los productos transgénicos. [151] [152]
Aunque Greenpeace declaró que la verdadera eficiencia del programa del arroz dorado en el tratamiento de poblaciones desnutridas era su principal preocupación ya en 2001, [153] declaraciones de marzo y abril de 2005 también continuaron expresando preocupación por la salud humana y la seguridad ambiental. [154] [155] En particular, Greenpeace ha expresado su preocupación por la falta de pruebas de seguridad que se realizan en cultivos transgénicos como el arroz dorado y por "jugar con la vida de las personas... utilizando el arroz dorado para promover más OGM". [151]
En junio de 2016, un conglomerado de 107 premios Nobel firmó una carta abierta [18] instando a Greenpeace a poner fin a su campaña contra los cultivos genéticamente modificados y el arroz dorado en particular. [156] [157] En la carta, también pidieron a los gobiernos del mundo que "hagan todo lo que esté a su alcance para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas mediante biotecnología". La carta afirma que "debe detenerse la oposición basada en emociones y dogmas contradichos por datos". [18] Greenpeace respondió afirmando que "Las acusaciones de que alguien está bloqueando el arroz 'dorado' genéticamente modificado son falsas" y que apoyan "...la inversión en agricultura ecológica resistente al clima y el empoderamiento de los agricultores para que accedan a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de tirando dinero por el desagüe para el arroz 'dorado' transgénico". [158]
En julio de 2011, Greenpeace publicó su informe Ropa sucia acusando a algunas de las principales marcas de moda y ropa deportiva del mundo de liberar desechos tóxicos en los ríos de China. [159] El informe describe el problema de la contaminación del agua resultante de la liberación de sustancias químicas tóxicas asociadas con la industria textil del país . Las investigaciones se centraron en las descargas de aguas residuales industriales de dos instalaciones en China; uno perteneciente al Grupo Youngor ubicado en el delta del río Yangtze y el otro a Well Dyeing Factory Ltd. ubicado en un afluente del delta del río Perla . El análisis científico de muestras de ambas instalaciones reveló la presencia de sustancias químicas disruptoras hormonales peligrosas y persistentes , incluidos alquilfenoles , compuestos perfluorados y sulfonato de perfluorooctano .
El informe continúa afirmando que Youngor Group y Well Dyeing Factory Ltd. - las dos empresas detrás de las instalaciones - tienen relaciones comerciales con una variedad de marcas de ropa importantes, incluidas Abercrombie & Fitch , Adidas , Bauer Hockey , Calvin Klein , Converse , Cortefiel , H&M , Lacoste , Li Ning , Metersbonwe Group , Nike , Phillips-Van Heusen y Puma AG .
En 2013, Greenpeace lanzó la campaña "Detox Fashion", en la que se comprometieron algunas marcas de moda a frenar el vertido de sustancias químicas tóxicas a los ríos como consecuencia de la producción de su ropa. [160]
En agosto de 2006, Greenpeace publicó la primera edición de Guide to Greener Electronics, una revista donde se clasificaba a los fabricantes de móviles y PC por su desempeño ecológico, basado principalmente en el uso de materiales tóxicos en sus productos y desechos electrónicos . [161] En noviembre de 2011, los criterios se actualizaron, a medida que la industria había progresado desde 2006, con el objetivo de lograr que las empresas establecieran objetivos de reducción de gases de efecto invernadero, el uso de energía renovable hasta el 100 por ciento, la producción de productos duraderos sin costo alguno. de sustancias peligrosas y el aumento de prácticas sostenibles. Para garantizar la transparencia del ranking, las empresas se evalúan basándose únicamente en su información pública. Para probar las políticas y prácticas de las empresas, Greenpeace utiliza pruebas químicas de productos, informes de observadores de la industria, informes de los medios y pruebas de programas de consumidores para comprobar si coinciden con sus acciones. Desde que se publicó la Guía en 2006, junto con otras campañas similares, se han impulsado numerosas mejoras, cuando las empresas clasificadas eliminan los químicos tóxicos de sus productos y mejoran sus esquemas de reciclaje. La última edición publicada de la Guía para una electrónica más ecológica fue en 2017. La versión de 2017 incluyó a 17 importantes empresas de TI y las clasificó según tres criterios: uso de energía, consumo de recursos y eliminación de sustancias químicas. [162]
En continuidad de la exitosa campaña para alcanzar el Protocolo Antártico-Ambiental , en 2012 y 2013 se iniciaron protestas con pancartas de "Salvemos el Ártico". Para detener por completo la extracción de petróleo y gas, la pesca industrial y las operaciones militares en la región ártica , los líderes mundiales exigieron en la Asamblea General de la ONU un "santuario global en el alto Ártico": "Queremos que aprueben una resolución de la ONU expresando preocupación internacional por el Ártico." Una resolución para proteger la vida silvestre y el ecosistema muy vulnerables. [163] 30 activistas de MV Arctic Sunrise fueron arrestados el 19 de septiembre de 2013 por la Guardia Costera rusa mientras protestaban en la plataforma Prirazlomnaya de Gazprom . [164] Los miembros de Greenpeace fueron acusados originalmente de piratería, luego degradados a vandalismo, antes de ser retirados por completo tras la aprobación de una ley de amnistía por parte del gobierno ruso. [165]
En julio de 2014, Greenpeace lanzó una campaña de boicot global para persuadir a Lego de que dejara de producir juguetes con el logotipo de la compañía petrolera Shell en respuesta a los planes de Shell de perforar en busca de petróleo en el Ártico. [166] La organización lanzó un vídeo con más de 9 millones de visitas (sólo en Youtube) denunciando los impactos de esta alianza. El vídeo se tituló "LEGO: NO todo es fantástico". [167] La asociación de Lego con Shell se remonta a la década de 1960, aunque la compañía LEGO creó una compañía petrolera ficticia llamada Octan . Octan ha aparecido en innumerables decorados, juegos de computadora y consolas, se lo puede ver en los parques de Legoland y aparece como la corporación encabezada por el villano President Business en The Lego Movie . [168]
Existe un conflicto por las plataformas petrolíferas en el Océano Ártico entre el Gobierno noruego y Greenpeace. En 2013, tres activistas de Greenpeace subieron a una plataforma petrolera de Statoil vestidos con trajes de oso. Según un portavoz de Greenpeace Rusia , permanecieron en la plataforma durante unas tres horas. Los activistas vestidos con trajes de oso "fueron escoltados" hasta la orilla. Según se informa , Statoil no tenía intención de presentar una demanda contra ellos. [169]
Greenpeace había argumentado que los planes de perforación de Statoil representaban una amenaza para Bear Island , un santuario de vida silvestre deshabitado que alberga especies raras, incluidos los osos polares, porque sería casi imposible limpiar un derrame de petróleo en el Ártico debido a las duras condiciones. [170] Greenpeace considera "ilegales" las actividades petroleras de Statoil. [171] Statoil niega la declaración de Greenpeace. Según The Maritime Executive (2014), [172] Statoil dice: "Statoil respeta el derecho de las personas a realizar una protesta legal y creemos que es importante tener un debate democrático en torno a la industria petrolera. Hemos establecido planes sólidos para la operación, y tener la confianza de que se pueden llevar a cabo de forma segura y sin accidentes".
El 27 de mayo de 2014, el barco de Greenpeace, MV Esperanza , se hizo cargo de Transocean Spitsbergen , plataforma petrolera de Statoil [173] en el mar de Barents, de modo que quedó incapaz de operar. Después de eso, el gerente de Greenpeace Noruega, Truls Gulowsen, respondió a una entrevista telefónica afirmando que "cinco manifestantes abandonaron la plataforma en helicóptero anoche y tres regresaron a un barco cercano de Greenpeace". [174] Había siete manifestantes más en la plataforma en ese momento, pero la policía noruega no pudo expulsarlos inmediatamente porque la plataforma era un barco de bandera de conveniencia registrado en las Islas Marshall y, por lo tanto, considerado como un barco en mar abierto, como siempre y cuando no comenzara a perforar. Sin embargo, el 29 de mayo, los siete activistas de Greenpeace fueron capturados pacíficamente por la policía noruega en la plataforma. Poco después, según Reuters , todos los activistas fueron puestos en libertad sin multa alguna. El 30 de mayo, la Guardia Costera noruega finalmente se llevó a Esperanza , aunque por la mañana Greenpeace presentó una petición con más de 80.000 firmas al ministro noruego de Medio Ambiente, Tine Sundtoft, en Oslo. Según los informes, el gobierno y la policía noruegos permitieron a la guardia costera remolcar el barco de Greenpeace. [175]
La policía noruega afirmó que Statoil pidió a Greenpeace que dejara de impedir sus actividades, pero Greenpeace ignoró la advertencia. La policía ha declarado que la interferencia de Greenpeace con las actividades petroleras de Statoil era contraria a la ley noruega y ordenó a Greenpeace que abandonara el sitio del Mar de Barents. [171] Statoil dijo que los retrasos en el inicio de la perforación le costaron a la empresa alrededor de 1,26 millones de dólares por día. [175]
Según Reuters, Statoil tenía previsto comenzar a perforar "tres pozos de petróleo en los prospectos Apollo, Atlantis y Mercury en el área de Hoop, [que está] a unos 300 km del continente [de Noruega]" en el verano de 2014. Greenpeace ha seguido criticando a la gran compañía petrolera por su " lavado verde ", argumentando que Statoil ocultó la verdad de que estaba realizando una peligrosa extracción de petróleo al celebrar la " Lego League " con Lego y distraer la atención de la gente hacia el proyecto de la compañía, y también argumenta que Statoil tiene que cambiar su actitud hacia el medio ambiente. [176]
Greenpeace se ha unido a otras organizaciones ambientalistas para pedir una moratoria sobre la minería exploratoria en aguas profundas autorizada por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA) bajo los auspicios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). [177] Greenpeace dice que la minería exploratoria y comercial de nódulos polimetálicos podría causar estragos en los océanos del mundo, que actúan como un sumidero de carbono absorbiendo una cuarta parte de las emisiones de carbono del mundo cada año. [178] La organización dice que la minería en aguas profundas también altera los hábitats de especies recientemente reportadas, desde cangrejos hasta ballenas y caracoles que sobreviven sin comer y se congregan cerca de respiraderos termales bioluminiscentes. Greenpeace ha instado a la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos a seguir desarrollando el principio fundamental del artículo 136 de la Convención sobre el Derecho del Mar, "de patrimonio común a toda la humanidad", para revisar las regulaciones y establecer objetivos de conservación. En un informe de los Laboratorios de Investigación de Greenpeace de 2018, la organización destacó la importancia de proteger la biodiversidad marina de las toxinas liberadas durante la extracción de gas natural en los fondos marinos y metales raros para células fotovoltaicas. [179]
Greenpeace sostiene que la ISA "pro-explotación" no es la autoridad apropiada para regular la minería en aguas profundas (DSM). En 2019, activistas de Greenpeace protestaron frente a la reunión anual de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos en Jamaica, pidiendo un tratado oceánico global para prohibir la minería en aguas profundas en santuarios oceánicos. Algunos de los activistas habían navegado hacia Jamaica a bordo del barco de Greenpeace, el Esperanza, que viajó desde la "Ciudad Perdida en el Atlántico Medio", una zona que, según Greenpeace, está amenazada por la minería exploratoria. [180]
Greenpeace promueve alternativas al sistema económico y social actual. Según la organización, el sistema actual no es amigable con las personas y el planeta, por lo que Greenpeace intenta encontrar una alternativa mejor en colaboración con "comunidades, académicos y organizaciones". [181]
Desde que se fundó Greenpeace, los barcos marítimos han desempeñado un papel vital en sus campañas. Greenpeace ha fletado barcos adicionales según sea necesario. Al menos un barco que no es propiedad de Greenpeace fue utilizado durante la campaña de 2008-2011 de la organización para interrumpir la pesca de arrastre en el Mar del Norte colocando grandes rocas en el fondo marino y luego proporcionando a las autoridades locales mapas actualizados de dónde se colocaron las rocas. Todos los barcos están equipados con motores diésel marinos .
En 1978, Greenpeace lanzó el Rainbow Warrior original, un antiguo barco pesquero de 40 metros (130 pies) que lleva el nombre del libro Warriors of the Rainbow , que inspiró al activista Robert Hunter en el primer viaje a Amchitka. Greenpeace compró el Rainbow Warrior (lanzado originalmente como Sir William Hardy en 1955) por un coste de 40.000 libras esterlinas. Los voluntarios lo restauraron y reacondicionaron durante un período de cuatro meses. Desplegado por primera vez para interrumpir la caza de la flota ballenera islandesa , el Rainbow Warrior rápidamente se convirtió en un pilar de las campañas de Greenpeace. Entre 1978 y 1985, los miembros de la tripulación también participaron en acciones directas contra el vertido de desechos tóxicos y radiactivos al océano, la caza de focas grises en las Islas Orcadas y los ensayos nucleares en el Pacífico. En mayo de 1985, el barco contribuyó decisivamente a la "Operación Éxodo", la evacuación de unos 300 isleños del atolón Rongelap cuya casa había sido contaminada con la lluvia nuclear de una prueba nuclear estadounidense dos décadas antes, que nunca había sido limpiada y que aún presentaba problemas de salud graves. efectos en los lugareños. [183]
Más tarde, en 1985, el Rainbow Warrior encabezaría una flotilla de barcos de protesta en las aguas que rodean el atolón de Moruroa , lugar de pruebas nucleares francesas. El hundimiento del Rainbow Warrior se produjo cuando el gobierno francés bombardeó en secreto el barco en el puerto de Auckland por orden del propio François Mitterrand . Esto mató al fotógrafo independiente holandés Fernando Pereira , quien pensó que era seguro subir al barco para recoger su material fotográfico después de una primera pequeña explosión, pero se ahogó como resultado de una segunda explosión más grande. [184] El ataque fue un desastre de relaciones públicas para Francia después de que la policía de Nueva Zelanda lo expuso rápidamente. En 1987, el gobierno francés acordó pagar a Nueva Zelanda una compensación de 13 millones de dólares neozelandeses y se disculpó formalmente por el atentado. El Gobierno francés también pagó una indemnización de 2,3 millones de ₣ a la familia del fotógrafo. Más tarde, en 2001, cuando el Instituto de Investigación de Cetáceos de Japón llamó a Greenpeace " ecoterroristas ", Gert Leipold, entonces director ejecutivo de Greenpeace, detestó la afirmación y dijo que "llamar terrorismo a las protestas no violentas insulta a quienes resultaron heridos o muertos en los atentados de verdaderos terroristas, entre ellos Fernando Pereira, asesinado por el terrorismo de Estado en el ataque de 1985 al Rainbow Warrior ". [185]
En 1989, Greenpeace encargó un buque Rainbow Warrior de reemplazo, a veces denominado Rainbow Warrior II . Se retiró del servicio el 16 de agosto de 2011, para ser sustituido por el buque de tercera generación. En 2005, el Rainbow Warrior II encalló y dañó el arrecife Tubbataha en Filipinas mientras inspeccionaba el arrecife en busca de blanqueamiento de coral . Greenpeace fue multada con 7.000 dólares por dañar el arrecife y acordó pagar la multa diciendo que se sentía responsable de los daños, aunque Greenpeace afirmó que el gobierno de Filipinas le había entregado mapas obsoletos. El administrador del parque de Tubbataha agradeció la rápida acción que tomó Greenpeace para evaluar los daños al arrecife. [186]
Se han presentado demandas contra Greenpeace por lucro cesante, [187] daño a la reputación [188] y " negociación marinera ". Este último caso, presentado en virtud de una ley que no se había procesado desde 1890, fue ampliamente visto como un intento de venganza por parte de la administración Bush por las críticas de Greenpeace a sus políticas ambientales. El caso fue desestimado cuando la fiscalía descansó al no haber podido probar su caso. [189] En 2004 se reveló que el gobierno australiano estaba dispuesto a ofrecer un subsidio a Southern Pacific Petroleum con la condición de que la compañía petrolera emprendiera acciones legales contra Greenpeace, que había hecho campaña contra el Proyecto Stuart Oil Shale . [190]
Algunas corporaciones, como Royal Dutch Shell , BP y Électricité de France, han reaccionado a las campañas de Greenpeace espiando las actividades de Greenpeace e infiltrándose en las oficinas de Greenpeace. [191] [192] Los activistas de Greenpeace también han sido blanco de escuchas telefónicas, amenazas de muerte, violencia [36] e incluso terrorismo de Estado en el caso del atentado contra el Rainbow Warrior . [193] [194]
El 19 de mayo de 2023, la Fiscalía General de Rusia designó a Greenpeace como organización indeseable , acusándola de interferir en los asuntos internos de Rusia, socavar la economía del país y financiar las actividades de organizaciones rusas reconocidas como "agentes extranjeros". [195]
Patrick Moore , uno de los primeros miembros de Greenpeace, abandonó la organización en 1986 cuando, según Moore, decidió apoyar una prohibición universal del cloro [196] en el agua potable. [197] Moore ha argumentado que Greenpeace hoy está motivado por la política más que por la ciencia y que ninguno de sus "compañeros directores tenía ninguna educación científica formal". [197] Bruce Cox, Director de Greenpeace Canadá, respondió que Greenpeace nunca ha exigido una prohibición universal del cloro y que Greenpeace no se opone al uso de cloro en el agua potable o en usos farmacéuticos, añadiendo que "el Sr. Moore está solo en su recuerdo de una pelea por el cloro y/o el uso de la ciencia como su razón para abandonar Greenpeace". [198] Paul Watson , uno de los primeros miembros de Greenpeace, ha dicho que Moore "utiliza su condición de supuesto cofundador de Greenpeace para dar credibilidad a sus acusaciones. También soy cofundador de Greenpeace y conozco a Patrick Moore durante 35 años.[...] Moore hace acusaciones que no tienen ningún fundamento real". [199]
Patrick Moore también cambió su posición sobre la energía nuclear en 1976, [200] primero oponiéndose a ella y ahora apoyándola. [201] [202] [203] En el periódico australiano The Age , escribe "Greenpeace está equivocado: debemos considerar la energía nuclear". [204] Sostiene que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero necesita un mayor uso de la energía nuclear. [201] Phil Radford , director ejecutivo de Greenpeace EE.UU., respondió que la energía nuclear es demasiado arriesgada, lleva demasiado tiempo construirla para abordar el cambio climático , y afirma que la mayoría de los países, incluido EE.UU., podrían pasar a casi el 100% de energía renovable mientras la eliminan gradualmente. energía nuclear para 2050. [205] [206]
En 2013, Moore criticó la postura de Greenpeace sobre el arroz dorado , un tema en el que a Moore se le han sumado otros ambientalistas como Mark Lynas , [207] afirmando que Greenpeace ha "librado una campaña de desinformación, destrozado a los científicos que están trabajando para traer el Arroz Dorado a las personas que lo necesitan y apoyó la destrucción violenta de los ensayos de campo del Arroz Dorado". [208]
Una investigación publicada en la revista de ciencias naturales Nature acusó a Greenpeace de no preocuparse por los hechos cuando criticó el vertido del petrolero Brent Spar , y acusó al grupo de exagerar el volumen de petróleo almacenado en el petrolero. [209] Greenpeace había afirmado que el petrolero contenía 5.500 toneladas de petróleo crudo, mientras que Shell estimó que sólo contenía 50 toneladas. [210] Sin embargo, las mediciones se habían realizado bajo coacción durante una ocupación de protesta de la plataforma, ya que Shell había negado el permiso y los activistas de Greenpeace habían sido atacados con cañones de agua y similares. [211] [212] La BBC emitió una disculpa a Greenpeace por haber informado que la ONG mintió. [213]
Shell UK tardó tres años en evaluar las opciones de eliminación y llegó a la conclusión de que la eliminación del petrolero en las profundidades del océano era la " mejor opción ambiental practicable " (BPEO), una opción que obtuvo cierto apoyo dentro de una parte de la comunidad científica, ya que algunos consideraron que tenía un impacto ambiental "insignificante". [210] El gobierno británico y las Comisiones de Oslo y París (OSPAR) aceptaron la solución. [210]
La campaña resultante de las ONG contra las propuestas de Shell incluyó cartas, boicots que incluso llegaron a convertirse en vandalismo en Alemania y lobby en conferencias intergubernamentales. En más de una reunión intergubernamental se emitieron moratorias vinculantes que apoyan la posición de Greenpeace, la protección de los ecosistemas y el principio de precaución, y en la Convención OSPAR de 1998, WWF presentó un estudio de los efectos tóxicos en los ecosistemas de aguas profundas. La reunión confirmó una prohibición general del vertido en el océano. [214] Shell había transportado la plataforma al lugar de vertido, pero en las últimas horas canceló la operación y anunció que no había comunicado suficientemente sus planes al público, admitiendo que habían subestimado la fuerza de la opinión pública. [210] En enero de 1998, Shell emitió una nueva BPEO indicando el reciclaje de la plataforma como muelle en Noruega. [215]
En 1999, el contenedor Brent Spar fue desmantelado y un problema secundario que surgió fue que se descubrió que las patas de la estructura contenían especies de coral de agua fría ( Lophelia pertusa ). Como resultado, se sugirió la posibilidad de mantener en el futuro las patas de dichas plataformas en el fondo del mar, para que sirvan de hábitat. [210] [216] [217] Un representante de Greenpeace se opuso a la sugerencia, citando el hecho de que los arrecifes formados por el coral están en riesgo, no el coral en sí, y que tal medida no promovería el desarrollo de dichos arrecifes y expondría especies de coral a sustancias tóxicas que se encuentran en el petróleo. "Si arrojara un coche en un bosque, crecería musgo y, si tuviera suerte, un pájaro podría incluso anidar en él. Pero esto no justifica llenar nuestros bosques con coches en desuso", afirmó el activista de Greenpeace Simon Reddy. . [218]
En informes de 2013 se señaló que Pascal Husting, director del "programa internacional" de Greenpeace Internacional, viajaba 400 km (250 millas) para trabajar en avión, a pesar del activismo de Greenpeace para reducir los viajes aéreos debido a la huella de carbono. [219] [220] Greenpeace ha dicho que "el crecimiento de la aviación está arruinando nuestras posibilidades de detener el peligroso cambio climático". [221] Después de un "alboroto público", Greenpeace anunció que Husting viajaría en tren. [222] [223]
En diciembre de 2014, activistas de Greenpeace dañaron rocas relacionadas con las Líneas de Nazca en Perú mientras colocaban una pancarta dentro de las líneas de uno de los famosos geoglifos, y existía la preocupación de que el daño pudiera ser irreparable. Los activistas dañaron un área alrededor del colibrí al caminar cerca del glifo sin calzado reglamentario. El acceso al área alrededor de las líneas está estrictamente prohibido y [23] [224] se deben usar zapatos especiales para evitar dañar el sitio del Patrimonio Mundial de la ONU . Greenpeace dijo que los activistas fueron "absolutamente cuidadosos al proteger las líneas de Nazca", [225] pero esto se contradice con videos y fotografías que muestran a los activistas usando zapatos convencionales (no zapatos de protección especiales) mientras caminaban por el sitio. [226] [227]
Greenpeace se ha disculpado con el pueblo peruano, [228] pero Loise Jamie Castillo, viceministra de Patrimonio Cultural de Perú, calificó la disculpa como "una broma", porque Greenpeace se negó a identificar a los vándalos o aceptar responsabilidad. [229] La ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, dijo que las pruebas reunidas durante una investigación realizada por el gobierno se utilizarán como parte de una demanda legal contra Greenpeace. "El daño causado es irreparable y las disculpas ofrecidas por el grupo ambientalista no son suficientes", dijo en una conferencia de prensa. [23] En enero de 2015, Greenpeace había presentado declaraciones de cuatro miembros de la ONG involucrados en la acción. [230]
Durante la década de 1990, Greenpeace llevó a cabo muchas expediciones contra la caza de ballenas en Noruega. Los críticos han dicho que Greenpeace sólo hizo campaña contra la caza de ballenas para obtener donaciones económicas de la economía estadounidense y que tuvo poco que ver con salvar el medio ambiente o las vidas de las ballenas. Por ejemplo, la caza de tiburones es un tema más apremiante, pero dado que los tiburones son ampliamente temidos en los Estados Unidos, el activismo para ayudarlos no recibe tanto apoyo financiero. Greenpeace ha rechazado esta afirmación. Sin embargo, en el periódico noruego Dagbladet del 11 de abril de 2015, Kumi Naidoo admitió que la campaña contra las ballenas fue un "error de cálculo". [231] Greenpeace sostiene que Noruega sólo reanudó la caza de ballenas después de la prohibición de la CBI debido a motivos electorales políticos, y enfrenta muchos obstáculos explícitos, incluida la disminución de la demanda en Japón y la contaminación química tóxica. [232]
En junio de 2016, 107 premios Nobel firmaron una carta abierta [18] instando a Greenpeace a poner fin a su oposición a los organismos genéticamente modificados (OGM). [233] La carta decía: [18]
Instamos a Greenpeace y a sus partidarios a reexaminar la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología, reconocer los hallazgos de organismos científicos y agencias reguladoras autorizadas y abandonar su campaña contra los "OGM" en general y el arroz dorado en particular. Las agencias científicas y reguladoras de todo el mundo han descubierto repetida y consistentemente que los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología son tan seguros, si no más, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud de humanos o animales por su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente y una bendición para la biodiversidad global. [...] Hacemos un llamado a los gobiernos del mundo a [...] hacer todo lo que esté a su alcance para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas mediante la biotecnología. [...] Hay que detener la oposición basada en emociones y dogmas contradichos por datos.
Greenpeace respondió afirmando que "las acusaciones de que alguien está bloqueando el arroz 'dorado' genéticamente modificado son falsas" y que apoyan "la inversión en agricultura ecológica resiliente al clima y el empoderamiento de los agricultores para que accedan a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de tirar dinero por el desagüe para Arroz 'dorado' transgénico". [158]
En diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de Noruega se negó a interferir en el trabajo de los esfuerzos de exploración petrolera en curso, lo que fue impugnado conjuntamente por Greenpeace y Nature and Youth Noruega con el argumento de que la actividad relacionada con las exploraciones petroleras viola los derechos humanos debido a su aspecto que contribuye a las emisiones de carbono. . El fallo decía que el permiso concedido durante 2016 seguirá siendo válido ya que no se consideró que violara ni el " derecho de la Constitución noruega " ni el " Convenio Europeo de Derechos Humanos ". Según se informa , Greta Thunberg contribuyó con 29.000 dólares como coste de la demanda en nombre del demandante, Greenpeace y Nature and Youth Noruega . [234] [235] [236]
En marzo de 2021, nueve activistas de Greenpeace entraron al aeropuerto Charles de Gaulle escalando una valla en el borde de la rampa del aeropuerto y destrozaron un costado de un Boeing 777 de Air France con un rodillo de pintura extensible. Afirmaron que era para crear conciencia sobre el "lavado verde" del cambio climático y la regulación ambiental, [237] y como comentario sobre un debate sobre un proyecto de ley climático en el Parlamento francés . A pesar de las advertencias de los agentes de seguridad, se negaron a rendirse. Posteriormente fueron arrestados y provocaron preocupaciones de seguridad en el aeropuerto. El Sindicato Nacional de Pilotos de Líneas Aéreas (SNPL) denunció el acto, afirmando que se trata de un daño costoso, y se opuso a las afirmaciones de los activistas. [238]
Hay un fondo de Greenpeace Canadá en Library and Archives Canada . [239] El número de referencia del archivo es R4377.
Halocarbonos: efectos sobre el ozono estratosférico.
.jpg/1280px-Angra_3-Greenpeace_(7345540700).jpg)
.jpg/1280px-CDH_-_Comiss%C3%A3o_de_Direitos_Humanos_e_Legisla%C3%A7%C3%A3o_Participativa_(21404043203).jpg)
