En los Estados Unidos, la ley antimonopolio es un conjunto de leyes, en su mayoría federales , que regulan la conducta y organización de las empresas para promover la competencia y prevenir monopolios injustificados . Las tres principales leyes antimonopolio de Estados Unidos son la Ley Sherman de 1890 , la Ley Clayton de 1914 y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 . Estos actos cumplen tres funciones principales. Primero, la Sección 1 de la Ley Sherman prohíbe la fijación de precios y la operación de cárteles , y prohíbe otras prácticas colusorias que restrinjan injustificadamente el comercio. En segundo lugar, la Sección 7 de la Ley Clayton restringe las fusiones y adquisiciones de organizaciones que pueden disminuir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio. En tercer lugar, la Sección 2 de la Ley Sherman prohíbe la monopolización. [2]
Las leyes federales antimonopolio prevén la aplicación tanto civil como penal. La aplicación civil de las leyes antimonopolio se produce a través de demandas presentadas por la Comisión Federal de Comercio , la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y partes privadas que han resultado perjudicadas por una infracción antimonopolio. La aplicación penal de las leyes antimonopolio la realiza únicamente la División Antimonopolio del Departamento de Justicia. Además, los gobiernos estatales de EE. UU. también pueden hacer cumplir sus propias leyes antimonopolio, que en su mayoría reflejan las leyes antimonopolio federales, con respecto al comercio que ocurre únicamente dentro de las fronteras de su propio estado.
El alcance de las leyes antimonopolio y el grado en que deberían interferir en la libertad de una empresa para realizar negocios o para proteger a las empresas más pequeñas, las comunidades y los consumidores son objeto de intensos debates. Algunos economistas sostienen que las leyes antimonopolio en realidad impiden la competencia [3] y pueden disuadir a las empresas de realizar actividades que serían beneficiosas para la sociedad. [4] Una opinión sugiere que las leyes antimonopolio deberían centrarse únicamente en los beneficios para los consumidores y la eficiencia general, mientras que una amplia gama de teorías jurídicas y económicas consideran que el papel de las leyes antimonopolio también controla el poder económico en beneficio del interés público. [5] Las encuestas realizadas a los miembros de la Asociación Económica Estadounidense desde la década de 1970 han demostrado que los economistas profesionales generalmente están de acuerdo con la afirmación: "Las leyes antimonopolio deben aplicarse enérgicamente". [lista 1]
En Estados Unidos y Canadá , y en menor medida en la Unión Europea , la ley moderna que rige los monopolios y la competencia económica todavía se conoce con su nombre original, "ley antimonopolio", pero en la mayoría de los demás países ahora se la llama " ley de competencia". " o "ley antimonopolio". El término "antimonopolio" surgió de la práctica de los industriales estadounidenses de finales del siglo XIX de utilizar fideicomisos (acuerdos legales en los que a alguien se le otorga la propiedad de una propiedad para conservarla únicamente en beneficio de otro) para consolidar empresas separadas en grandes conglomerados. [11] Estos " fideicomisos corporativos " desaparecieron a principios del siglo XX cuando los estados de EE. UU. aprobaron leyes que facilitaban la creación de nuevas corporaciones .
La ley antimonopolio estadounidense se creó formalmente en 1890 con la aprobación por parte del Congreso de la Ley Sherman Antimonopolio . [a] Utilizando un lenguaje amplio "sin igual en su generalidad", la Ley Sherman prohibió la "monopolización" y "todo contrato, combinación... o conspiración para restringir el comercio". [13]
Se declara ilegal todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, para restringir el comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras. Toda persona que celebre cualquier contrato o participe en cualquier combinación o conspiración aquí declarada ilegal será considerada culpable de un delito grave ...
— Ley Sherman, Sección 1 ( 15 USC § 1).
Toda persona que monopolice, o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio entre los distintos Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave. ..
— Ley Sherman, Sección 2 ( 15 USC § 2).
Los tribunales estadounidenses rápidamente comenzaron a luchar con el lenguaje amplio y vago de la Ley Sherman, reconociendo que interpretarla literalmente podría convertir en ilegales incluso asociaciones comerciales simples como las sociedades . [14] Los jueces federales comenzaron a tratar de desarrollar principios legales para distinguir entre restricciones comerciales "desnudas" entre rivales que suprimían la competencia y otras restricciones que eran sólo "auxiliares" a otros acuerdos de cooperación que promovían la competencia. [14]
La Ley Sherman dio al Departamento de Justicia de Estados Unidos la autoridad para hacerla cumplir, pero los presidentes y fiscales generales de Estados Unidos en el poder durante la década de 1890 y principios de 1900 mostraron relativamente poco interés en hacerlo. [15] Con poco interés en hacer cumplir la Ley Sherman y los tribunales interpretándola de manera relativamente estricta, una ola de grandes fusiones industriales arrasó los Estados Unidos a finales de los años 1890 y principios del XX. [15] El surgimiento de la Era Progresista impulsó a los funcionarios públicos a aumentar la aplicación de las leyes antimonopolio. El Departamento de Justicia demandó a 45 empresas en virtud de la Ley Sherman durante la presidencia de Theodore Roosevelt (1901–09) y a 90 empresas durante la presidencia de William Howard Taft (1909–13).
En 1911, la Corte Suprema de Estados Unidos reformuló la ley antimonopolio estadounidense como una "regla de la razón" en su decisión histórica Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos . [15] En el juicio, el Departamento de Justicia había argumentado con éxito que el conglomerado petrolero estadounidense Standard Oil había violado la Ley Sherman al utilizar amenazas económicas contra competidores y acuerdos secretos de reembolso con ferrocarriles para construir un monopolio en la industria de refinación de petróleo . En la apelación, la Corte Suprema confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia y dictaminó que la alta participación de mercado de Standard Oil era prueba de su poder de monopolio, ordenándole dividirse en 34 compañías separadas. Pero el Tribunal también sostuvo que el texto de la Ley Sherman que prohibía "toda" restricción comercial en realidad sólo prohibía las restricciones "irrazonables" al comercio. [15] El Tribunal dictaminó que las disposiciones de la Ley Sherman debían interpretarse como una "regla de la razón" según la cual la legalidad de la mayoría de las prácticas comerciales se evaluaría caso por caso de acuerdo con sus impactos competitivos, con sólo la la conducta más atroz es ilegal per se . [15]
En ese momento, muchos observadores creían que la decisión de la Corte Suprema en Standard Oil representaba un esfuerzo continuo de los jueces federales conservadores para "suavizar" las aún nuevas leyes antimonopolio y reducir su alcance. [16] El Congreso reaccionó en 1914 aprobando dos nuevas leyes: la Ley Clayton Antimonopolio , que prohibía el uso de fusiones y adquisiciones para lograr monopolios y creaba una exención de la ley antimonopolio para la negociación colectiva ; y la Ley de la Comisión Federal de Comercio , que creó la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. (FTC) como una agencia independiente que ha compartido jurisdicción con el Departamento de Justicia sobre la aplicación de las leyes antimonopolio en el ámbito civil federal y tiene el poder de prohibir "métodos de competencia desleal". [dieciséis]
A pesar de la aprobación de la Ley Clayton y la Ley de la FTC, la aplicación de las leyes antimonopolio en Estados Unidos no fue agresiva entre mediados de los años 1910 y 1930. [16] Basándose en su experiencia con la Junta de Industrias de Guerra durante la Primera Guerra Mundial , muchos economistas, funcionarios gubernamentales y líderes empresariales estadounidenses adoptaron la visión asociacional de que una estrecha colaboración entre líderes empresariales y funcionarios gubernamentales podría guiar eficientemente la economía. [16] Algunos estadounidenses abandonaron por completo la fe en la competencia del libre mercado después del desplome de Wall Street de 1929 . [17] Los defensores de estos puntos de vista defendieron la aprobación de la Ley de Recuperación Industrial Nacional de 1933 y los experimentos de planificación económica centralizada durante las primeras etapas del New Deal . [18]
Las decisiones de la Corte Suprema en casos antimonopolio durante este período reflejaron estos puntos de vista, y la Corte tuvo una actitud "en gran medida tolerante" hacia la colusión y la cooperación entre competidores. [18] Un ejemplo destacado fue la decisión de 1918 de la Junta de Comercio de Chicago contra Estados Unidos , en la que el Tribunal dictaminó que una norma de la Junta de Comercio de Chicago prohibía a los corredores de productos básicos comprar o vender granos a plazo después del cierre de operaciones a las 2:00 p . m. cada día a cualquier precio distinto del precio de cierre de ese día no violaba la Ley Sherman. [18] El Tribunal dijo que si bien la norma era una restricción al comercio, un examen exhaustivo de sus propósitos y efectos demostró que "simplemente regula, y quizás por ello promueve, la competencia". [19]
A mediados de la década de 1930, la confianza en los modelos estatistas de planificación económica centralizada que habían sido populares en los primeros años de la era del New Deal comenzó a decaer. [20] A instancias de economistas como Frank Knight y Henry C. Simons , los asesores económicos del presidente Franklin D. Roosevelt comenzaron a persuadirlo de que la competencia del libre mercado era la clave para la recuperación de la Gran Depresión . [20] Simons, en particular, abogó por una aplicación estricta de las leyes antimonopolio para “desconcentrar” las industrias estadounidenses y promover la competencia. En respuesta, Roosevelt nombró a abogados "antimonopolios" como Thurman Arnold para trabajar en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia , que se había establecido en 1919. [20]
Este cambio intelectual influyó en los tribunales estadounidenses para que abandonaran su aceptación de la cooperación sectorial entre empresas. En cambio, la jurisprudencia antimonopolio estadounidense comenzó a seguir estrictas reglas "estructuralistas" que se centraban en las estructuras de los mercados y sus niveles de concentración . [21] Los jueces generalmente daban poco crédito a los intentos de las empresas demandadas de justificar su conducta utilizando eficiencias económicas , incluso cuando estaban respaldados por datos y análisis económicos. [22] En su decisión de 1940 Estados Unidos contra Socony-Vacuum Oil Co. , la Corte Suprema se negó a aplicar la regla de la razón a un acuerdo entre refinerías de petróleo para comprar excedentes de gasolina de compañías refinadoras independientes. Decidió que los acuerdos de fijación de precios entre empresas competidoras eran ilegales per se según la sección 1 de la Ley Sherman y serían tratados como delitos incluso si las empresas afirmaran que simplemente estaban recreando esquemas de planificación gubernamentales anteriores. [23] El Tribunal comenzó a aplicar la ilegalidad per se a otras prácticas comerciales como la vinculación , los boicots grupales , los acuerdos de asignación de mercado, los acuerdos territoriales exclusivos para las ventas y las restricciones verticales que limitan a los minoristas a áreas geográficas. [23] Los tribunales también estuvieron más dispuestos a encontrar que las prácticas comerciales de las empresas dominantes constituían una monopolización ilegal según la sección 2 de la Ley Sherman. [23]
Los tribunales estadounidenses fueron aún más estrictos al conocer impugnaciones de fusiones en virtud de la Ley Clayton durante esta época, debido en parte a la aprobación por parte del Congreso de la Ley Celler-Kefauver de 1950 , que prohibía la consolidación de acciones o activos de empresas incluso en situaciones que no produjeran un dominio del mercado. . [22] Por ejemplo, en su decisión de 1962 Brown Shoe Co. contra Estados Unidos , [24] la Corte Suprema dictaminó que una fusión propuesta era ilegal a pesar de que la empresa resultante habría controlado sólo el cinco por ciento del mercado relevante. [22] En una frase ahora famosa de su disidencia en la decisión de 1966 Estados Unidos contra Von's Grocery Co. , el juez de la Corte Suprema Potter Stewart comentó: "La única coherencia que puedo encontrar [en la ley de fusiones de EE. UU.] es que en los litigios Según [la Ley Clayton], el Gobierno siempre gana". [25]
La interpretación "estructuralista" de la ley antimonopolio estadounidense comenzó a perder popularidad a principios de la década de 1970 ante las duras críticas de economistas y juristas de la Universidad de Chicago . [26] Los académicos de la Escuela de Economía de Chicago habían abogado durante mucho tiempo por reducir la regulación de precios y limitar las barreras de entrada . Los economistas más recientes de Chicago, como Aaron Director, habían comenzado a argumentar que había explicaciones de eficiencia económica para algunas prácticas que habían sido condenadas bajo la interpretación estructuralista de las Leyes Sherman y Clayton. [27] Gran parte de su análisis económico involucró la teoría de juegos , que demostró que algunas conductas que se habían considerado uniformemente anticompetitivas, como la expansión preventiva de la capacidad, podían ser pro o anticompetitivas dependiendo de las circunstancias. [28]
Los escritos del profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Robert Bork , y de los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Richard Posner y Frank Easterbrook , quienes más tarde se convirtieron en destacados jueces federales de apelación, tradujeron los avances analíticos de los economistas de Chicago en principios legales que los jueces podían aplicar fácilmente. [29] Al señalar que el análisis económico mostró que algunas prácticas previamente condenadas eran en realidad procompetitivas y tenían beneficios económicos que superaban sus peligros, argumentaron que muchas reglas antimonopolio de ilegalidad per se eran injustificadas y deberían ser reemplazadas por la regla de la razón. . [29] Los jueces aceptaron cada vez más sus ideas a partir de mediados de la década de 1970, motivados en parte por el dominio económico decreciente de los Estados Unidos en medio de la recesión de 1973-1975 y la creciente competencia de los países de Europa y Asia Oriental. [29]
El "evento fundamental" en este cambio fue la decisión de 1977 de la Corte Suprema Continental Television, Inc. contra GTE Sylvania, Inc. [29] En una decisión que citó de manera prominente la erudición de la Escuela de Economía de Chicago, el Tribunal GTE Sylvania dictaminó que las restricciones verticales no relacionadas con el precio en los contratos ya no eran per se ilegales y debían analizarse bajo la regla de la razón. [29] En general, los fallos antimonopolio de la Corte Suprema durante esta era sobre casos de colusión bajo la sección 1 de la Ley Sherman reflejaron la tensión entre el antiguo enfoque "absolutista" y el nuevo Chicago que respalda la regla de la razón y el análisis económico. [29]
El Departamento de Justicia y la FTC perdieron la mayoría de los casos de monopolización que presentaron bajo la sección 2 de la Ley Sherman durante esta era. Una de las pocas victorias antimonopolio del gobierno fue Estados Unidos contra AT&T , que condujo a la disolución de Bell Telephone y su monopolio sobre el servicio telefónico estadounidense en 1982. [30] El "recorte" general de la ley antimonopolio ante la El análisis económico también dio lugar a normas más permisivas para las fusiones. [30] En la decisión de 1974 de la Corte Suprema Estados Unidos contra General Dynamics Corp. , [31] el gobierno federal perdió un desafío de fusión ante la Corte Suprema por primera vez en más de 25 años. [30]
En 1999, una coalición de 19 estados y el Departamento de Justicia federal demandaron a Microsoft . [32] Un juicio muy publicitado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia concluyó que Microsoft había presionado a muchas empresas en un intento de impedir la competencia del navegador Netscape . [33] En 2000, el tribunal de primera instancia ordenó a Microsoft dividirse en dos, impidiéndole malas conductas en el futuro. [34] [32] Microsoft apeló ante la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos , la cual confirmó en parte y revocó en parte. Además, apartó al juez del caso por discutir el caso con los medios de comunicación mientras aún estaba pendiente. [35] Con el caso ante un nuevo juez, Microsoft y el gobierno llegaron a un acuerdo, y el gobierno abandonó el caso a cambio de que Microsoft aceptara cesar muchas de las prácticas que el gobierno desafió. [36]
Se declara ilegal todo contrato , combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, para restringir el comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras. Toda persona que celebre cualquier contrato o participe en cualquier combinación o conspiración aquí declarada ilegal será considerada culpable de un delito grave y, al ser condenada por ello, será castigada con una multa que no exceda de $100,000,000 si es una corporación , o, si cualquier otra persona, $1,000,000, o por pena de prisión que no exceda de 10 años, o por ambas penas, a discreción del tribunal.
— Ley Sherman de 1890 §1
Prevenir la colusión y los cárteles que actúan restringiendo el comercio es una tarea esencial de la legislación antimonopolio. Refleja la opinión de que cada empresa tiene el deber de actuar de forma independiente en el mercado y, por tanto, obtener beneficios únicamente ofreciendo productos de mejor precio y calidad que sus competidores.
La Ley Sherman §1 prohíbe "[t]odo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, para restringir el comercio o el comercio". [37] Se trata de dos o más empresas distintas que actúan juntas de forma que perjudican a terceros. No captura las decisiones de una sola empresa o de una sola entidad económica, aunque la forma de una entidad pueda ser dos o más personas jurídicas o empresas separadas. En Copperweld Corp. contra Independence Tube Corp. [38] se sostuvo que un acuerdo entre una empresa matriz y una subsidiaria de propiedad total no podía estar sujeto a la ley antimonopolio, porque la decisión tuvo lugar dentro de una sola entidad económica. [39] Esto refleja la opinión de que si la empresa (como entidad económica) no ha adquirido una posición de monopolio o tiene un poder de mercado significativo , entonces no se produce ningún daño. El mismo razonamiento se ha extendido a las empresas conjuntas , donde los accionistas corporativos toman una decisión a través de una nueva empresa que forman. En Texaco Inc. v. Dagher [40] la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que un precio fijado por una empresa conjunta entre Texaco y Shell Oil no contaba como un acuerdo ilegal. Así, la ley establece una "distinción básica entre acción concertada e independiente". [41] Se tiende a considerar que la conducta de varias empresas tiene más probabilidades de tener un efecto inequívocamente negativo que la conducta de una sola empresa y "se juzga con más severidad". [42] En general, la ley identifica cuatro categorías principales de acuerdos. En primer lugar, algunos acuerdos, como la fijación de precios o el reparto de mercados, son automáticamente ilícitos o ilegales per se . En segundo lugar, debido a que la ley no busca prohibir todo tipo de acuerdo que obstaculice la libertad contractual , desarrolló una " regla de la razón " según la cual una práctica podría restringir el comercio de una manera que se considere positiva o beneficiosa para los consumidores o la sociedad. En tercer lugar, surgen importantes problemas de prueba e identificación de irregularidades cuando las empresas no establecen ningún contacto abierto o simplemente comparten información, pero parecen actuar de forma concertada. La colusión tácita , particularmente en mercados concentrados con un pequeño número de competidores u oligopolistas , ha dado lugar a una controversia significativa sobre si las autoridades antimonopolio deberían intervenir o no. En cuarto lugar, los acuerdos verticales entre una empresa y un proveedor o comprador "hacia arriba" o " hacia abajo " plantean preocupaciones sobre el ejercicio del poder de mercado , sin embargo, generalmente están sujetos a un estándar más relajado bajo la "regla de la razón".
Los tribunales consideran que algunas prácticas son tan obviamente perjudiciales que se clasifican automáticamente como ilegales o ilegales per se . El caso más simple y central de esto es la fijación de precios . Esto implica un acuerdo entre las empresas para fijar el precio o la contraprestación de un bien o servicio que compran o venden a otros en un nivel específico. Si el acuerdo es duradero, el término general para estos negocios es cartel . Es irrelevante si las empresas logran o no aumentar sus ganancias, o si juntas alcanzan el nivel de tener poder de mercado como lo podría tener un monopolio . Tal colusión es ilegal per se .
La manipulación de ofertas es una forma de fijación de precios y asignación de mercado que implica un acuerdo en el que una parte de un grupo de postores será designada para ganar la oferta. La asignación del mercado geográfico es un acuerdo entre competidores para no competir dentro de los territorios geográficos de cada uno.
Si un reclamo antimonopolio no cae dentro de una categoría ilegal per se , el demandante debe demostrar que la conducta causa daño en "restricción del comercio" según la Ley Sherman §1 de acuerdo con "los hechos peculiares del negocio al que se aplica la restricción". . [44] Esto significa esencialmente que, a menos que un demandante pueda señalar un precedente claro, al que la situación sea análoga, la prueba de un efecto anticompetitivo es más difícil. La razón de esto es que los tribunales se han esforzado por trazar una línea entre las prácticas que restringen el comercio de una manera "buena" y una "mala". En el primer caso, Estados Unidos contra Trans-Missouri Freight Association , [45] el Tribunal Supremo concluyó que las empresas ferroviarias habían actuado ilegalmente al crear una organización para fijar los precios del transporte. Los ferrocarriles habían protestado diciendo que su intención era mantener los precios bajos, no altos. El tribunal consideró que esto no era cierto, pero afirmó que no todas las "restricciones del comercio" en sentido literal podían ser ilegales. Al igual que en el derecho consuetudinario, la restricción del comercio tenía que ser "irrazonable". En el caso Chicago Board of Trade v. United States, la Corte Suprema consideró que había una "buena" restricción del comercio. [46] La Junta de Comercio de Chicago tenía una regla que impedía a los comerciantes de materias primas acordar en privado vender o comprar después de la hora de cierre del mercado (y luego finalizar los acuerdos cuando se abriera al día siguiente). La razón por la que la Junta de Comercio tenía esta regla era garantizar que todos los comerciantes tuvieran las mismas oportunidades de negociar a un precio de mercado transparente. Claramente restringió el comercio, pero la Junta de Comercio de Chicago argumentó que esto era beneficioso. El juez Brandeis, al dictar sentencia por unanimidad en la Corte Suprema, sostuvo que la regla era procompetitiva y cumplía con la regla de la razón. No violó la Ley Sherman §1. Como él dijo,
Todo acuerdo relativo al comercio, toda regulación del comercio, restringe. Atar, restringir, es su esencia misma. La verdadera prueba de legalidad es si la restricción impuesta es tal que simplemente regula y quizás por ello promueve la competencia o si es tal que puede suprimir o incluso destruir la competencia. Para determinar esa cuestión, el tribunal normalmente debe considerar los hechos peculiares del negocio al que se aplica la restricción, su condición antes y después de que se impusiera la restricción, la naturaleza de la restricción y su efecto, real o probable. [47]
Aunque inicialmente la Ley Sherman de 1890 se ocupaba, en general, de los cárteles (donde las empresas combinaban sus actividades en detrimento de otras) y los monopolios (donde una empresa era tan grande que podía usar su poder en detrimento de otras únicamente), se reconocía que esto dejó un vacío. En lugar de formar un cártel, las empresas podrían simplemente fusionarse en una sola entidad. El período comprendido entre 1895 y 1904 vio un "gran movimiento de fusiones" cuando los competidores comerciales se combinaron en corporaciones cada vez más gigantes . [48] Sin embargo, tras una lectura literal de la Ley Sherman, no se podría conceder ninguna solución hasta que ya se hubiera formado un monopolio. La Ley Clayton de 1914 intentó llenar este vacío otorgando jurisdicción para evitar fusiones en primer lugar si éstas "reducirían sustancialmente la competencia".
Ninguna persona dedicada al comercio o a cualquier actividad que afecte el comercio adquirirá, directa o indirectamente, la totalidad o parte de las acciones u otro capital social y ninguna persona sujeta a la jurisdicción de la Comisión Federal de Comercio adquirirá la totalidad o parte de los activos de otra persona dedicada también al comercio o a cualquier actividad que afecte el comercio, cuando en cualquier línea de comercio o en cualquier actividad que afecte el comercio en cualquier sección del país, el efecto de dicha adquisición pueda ser sustancialmente disminuir la competencia, o tender a para crear un monopolio.
— Ley Clayton, sección 7 ( 15 USC § 18)
La aplicación dual de las leyes antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio ha generado durante mucho tiempo preocupaciones sobre el trato dispar de las fusiones. En respuesta, en septiembre de 2014, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó la Ley Estándar de Revisiones de Fusiones y Adquisiciones a través de Reglas Iguales ("Ley SMARTER"). [49]
Toda persona que monopolice , o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio entre los distintos Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave , y , al ser condenado, será castigado con multa que no exceda de $100,000,000 si es una corporación, o, si es cualquier otra persona, $1,000,000, o con prisión que no exceda de 10 años, o con ambas penas, a discreción del tribunal.
— Ley Sherman de 1890 §2
El tratamiento que la ley da a los monopolios es potencialmente el más estricto en el campo de la ley antimonopolio. Los remedios judiciales pueden obligar a las grandes organizaciones a disolverse, someterlas a obligaciones positivas , imponer sanciones masivas y/o sentenciar a cárcel a los empleados implicados. Según el artículo 2 de la Ley Sherman de 1890, toda "persona que monopolice o intente monopolizar ... cualquier parte del comercio entre los distintos Estados" comete un delito. [50] Los tribunales han interpretado que esto significa que el monopolio no es ilegal per se , sino sólo si se adquiere mediante una conducta prohibida. [51] Históricamente, cuando la capacidad de los recursos judiciales para combatir el poder de mercado ha terminado, la legislatura de los estados o el gobierno federal todavía ha intervenido asumiendo la propiedad pública de una empresa, o sometiendo la industria a una regulación específica del sector (frecuentemente hecha, por ejemplo). (por ejemplo, en los casos del agua , la educación , la energía o la asistencia sanitaria ). La ley sobre administración y servicios públicos va mucho más allá del ámbito del tratamiento de los monopolios por parte de la ley antimonopolio. Cuando las empresas no son de propiedad pública y cuando la regulación no impide la aplicación de la ley antimonopolio, se deben demostrar dos requisitos para el delito de monopolización. En primer lugar, el presunto monopolista debe poseer suficiente poder en un mercado exactamente definido para sus productos o servicios. En segundo lugar, el monopolista debe haber utilizado su poder de forma prohibida. Las categorías de conductas prohibidas no están cerradas y son cuestionadas en teoría. Históricamente se ha considerado que incluyen trato exclusivo , discriminación de precios , negativa a suministrar una instalación esencial , vinculación de productos y fijación de precios predatorios .
Será ilegal para cualquier persona dedicada al comercio, en el curso de dicho comercio, arrendar o realizar una venta o contrato de venta de bienes , artículos, mercancías, maquinaria, suministros u otros productos, ya sean patentados o no, para su uso. , consumo o reventa dentro de los Estados Unidos o cualquier territorio de los mismos o el Distrito de Columbia o cualquier posesión insular u otro lugar bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, o fijar un precio cobrado por ello, o descontar o reembolsar dicho precio. , bajo la condición , acuerdo o entendimiento de que el arrendatario o comprador del mismo no utilizará ni negociará con los bienes, mercancías, mercancías, maquinaria, suministros u otros productos básicos de un competidor o competidores del arrendador o vendedor, cuando el efecto de dicho arrendamiento, venta o contrato de venta o dicha condición, acuerdo o entendimiento pueden disminuir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio en cualquier línea de comercio.
— Ley Clayton de 1914 §3
En teoría, los precios predatorios ocurren cuando grandes empresas con enormes reservas de efectivo y grandes líneas de crédito reprimen la competencia vendiendo sus productos y servicios con pérdidas durante un tiempo, para obligar a sus competidores más pequeños a cerrar el negocio. Sin competencia, son libres de consolidar el control de la industria y cobrar los precios que deseen. En este punto, tampoco hay mucha motivación para invertir en más investigación tecnológica , ya que no quedan competidores sobre los cuales obtener ventaja. Las elevadas barreras de entrada , como las grandes inversiones iniciales, en particular los llamados costos hundidos , los requisitos de infraestructura y los acuerdos exclusivos con distribuidores, clientes y mayoristas, garantizan que será difícil para cualquier nuevo competidor ingresar al mercado y que, si alguno lo hace, la La confianza tendrá suficiente aviso previo y tiempo para comprar al competidor o emprender su propia investigación y volver a fijar precios predatorios el tiempo suficiente para forzar al competidor a cerrar el negocio. Los críticos argumentan que la evidencia empírica muestra que los "precios predatorios" no funcionan en la práctica y es mejor derrotarlos con un mercado verdaderamente libre que con leyes antimonopolio (ver Críticas a la teoría de los precios predatorios ).
Las leyes antimonopolio no se aplican o se modifican en varias categorías específicas de empresas (incluidos deportes, medios de comunicación, servicios públicos, atención médica , seguros , bancos y mercados financieros ) y para varios tipos de actores (como empleados o consumidores que toman decisiones colectivas) . acción ). [52]
En primer lugar, desde la Ley Clayton de 1914 §6, no se aplican las leyes antimonopolio a los acuerdos entre empleados para formar sindicatos o actuar en ellos . Esto fue visto como la "Declaración de Derechos" para el trabajo, ya que la ley establecía que "el trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio". El propósito era garantizar que no se impidiera a los empleados con poder de negociación desigual combinarse de la misma manera que sus empleadores podrían combinarse en corporaciones , [53] sujeto a las restricciones a las fusiones que establecía la Ley Clayton. Sin embargo, se ha considerado que los trabajadores suficientemente autónomos, como los deportistas profesionales, están sujetos a las disposiciones antimonopolio. [54]
En segundo lugar, las ligas deportivas profesionales disfrutan de una serie de exenciones. Están exentas las fusiones y acuerdos conjuntos de ligas profesionales de fútbol, hockey, béisbol y baloncesto. [55] Se consideró que las Grandes Ligas de Béisbol estaban ampliamente exentas de la ley antimonopolio en el caso de la Corte Suprema Federal Baseball Club v. National League . [56] El tribunal sostuvo por unanimidad que la organización de la liga de béisbol significaba que no había comercio entre los estados, a pesar de que los equipos cruzaban las fronteras estatales para organizar los juegos. Ese viaje fue meramente incidental a un negocio que tuvo lugar en cada estado. Posteriormente se sostuvo en 1952 en Toolson v. New York Yankees , [57] y luego nuevamente en 1972 Flood v. Kuhn , [58] que la exención de la liga de béisbol era una "aberración". Sin embargo, el Congreso la había aceptado y favorecido, por lo que anular retroactivamente la exención ya no era un asunto de los tribunales, sino de la legislatura. En Estados Unidos contra el International Boxing Club of New York , [59] se sostuvo que, a diferencia del béisbol, el boxeo no estaba exento, y en Radovich contra la National Football League (NFL) , [60] el fútbol profesional generalmente está sujeto a leyes antimonopolio. leyes. Como resultado de la fusión AFL-NFL , la Liga Nacional de Fútbol Americano también recibió exenciones a cambio de ciertas condiciones, como no competir directamente con el fútbol universitario o de secundaria. [61] Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de 2010 en American Needle Inc. v. NFL caracterizó a la NFL como un "cártel" de 32 empresas independientes sujetas a la ley antimonopolio, no una sola entidad.
En tercer lugar, las leyes antimonopolio se modifican cuando se percibe que invaden los medios de comunicación y la libertad de expresión, o cuando no son lo suficientemente fuertes. Los periódicos bajo acuerdos de operación conjunta gozan de inmunidad antimonopolio limitada según la Ley de Preservación de Periódicos de 1970 . [62] De manera más general, y en parte debido a las preocupaciones sobre la propiedad cruzada de los medios en los Estados Unidos , la regulación de los medios está sujeta a estatutos específicos, principalmente la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , bajo la guía de la Ley Federal de Comunicaciones. Comisión . La política histórica ha sido utilizar los poderes del estado para otorgar licencias sobre las ondas de radio para promover la pluralidad. Las leyes antimonopolio no impiden que las empresas utilicen el sistema legal o el proceso político para intentar reducir la competencia. La mayoría de estas actividades se consideran legales según la doctrina Noerr-Pennington . Además, las regulaciones de los estados pueden ser inmunes según la doctrina de inmunidad de Parker . [63]
En cuarto lugar, el gobierno puede otorgar monopolios en ciertas industrias, como las de servicios públicos e infraestructura, donde la existencia de múltiples actores se considera inviable o impracticable. [64]
En quinto lugar, a los seguros se les permiten exenciones antimonopolio limitadas según lo dispuesto en la Ley McCarran-Ferguson de 1945. [65]
En sexto lugar, las transacciones de fusiones y adquisiciones en el sector de defensa suelen estar sujetas a un mayor escrutinio antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio . [66]
Los distintos tribunales de distrito de los Estados Unidos están investidos de jurisdicción para prevenir y restringir las violaciones de las secciones 1 a 7 de este título; y será deber de los distintos fiscales de los Estados Unidos, en sus respectivos distritos, bajo la dirección del Procurador General , iniciar procedimientos en equidad para prevenir y restringir tales violaciones. Dichos procedimientos pueden realizarse mediante una petición en la que se exponga el caso y se solicite que se prohíba o prohíba de otro modo dicha violación. Cuando las partes demandadas hayan sido debidamente notificadas de tal petición, el tribunal procederá, tan pronto como sea posible, a la vista y determinación del caso; y pendiente de dicha petición y antes del decreto final, el tribunal podrá en cualquier momento dictar la orden de restricción o prohibición temporal que se considere justa en las instalaciones.
— Ley Sherman de 1890 §4
Los remedios por violaciones de las leyes antimonopolio de Estados Unidos son tan amplios como cualquier remedio equitativo que un tribunal tenga el poder de dictar, además de poder imponer sanciones. Cuando los particulares hayan sufrido un daño procesable, podrán reclamar una indemnización. Según la Ley Sherman de 1890 §7, estos pueden triplicarse, una medida para fomentar los litigios privados para hacer cumplir las leyes y actuar como elemento disuasorio. Los tribunales pueden imponer sanciones según los artículos 1 y 2, que se miden en función del tamaño de la empresa o del negocio. En su jurisdicción inherente para prevenir violaciones en el futuro, los tribunales han ejercido además el poder de dividir negocios en partes competidoras bajo diferentes propietarios, aunque este recurso rara vez se ha ejercido (los ejemplos incluyen Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation y, aunque revocada en apelación, Microsoft ). Tres niveles de aplicación provienen del gobierno federal, principalmente a través del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, los gobiernos de los estados y partes privadas. La aplicación pública de las leyes antimonopolio se considera importante, dado el costo, la complejidad y la enorme tarea que supone para los privados entablar litigios, en particular contra grandes corporaciones.
El gobierno federal, a través de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio , puede entablar demandas civiles para hacer cumplir las leyes. Sólo el Departamento de Justicia de los Estados Unidos puede entablar demandas penales antimonopolio en virtud de las leyes federales antimonopolio. [67] Quizás las acciones antimonopolio más famosas iniciadas por el gobierno federal fueron la ruptura del monopolio del servicio telefónico local de AT&T a principios de los años 1980 [68] y sus acciones contra Microsoft a finales de los años 1990 .
Además, el gobierno federal también revisa posibles fusiones para intentar evitar la concentración del mercado . Como lo describe la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino , las empresas más grandes que intentan fusionarse deben notificar primero a la Comisión Federal de Comercio y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia antes de consumar una fusión. [69] Estas agencias luego revisan la fusión propuesta primero definiendo cuál es el mercado y luego determinando la concentración del mercado utilizando el índice Herfindahl-Hirschman (HHI) y la participación de mercado de cada empresa . [69] El gobierno busca evitar permitir que una empresa desarrolle poder de mercado , lo que, si no se controla, podría conducir a un poder de monopolio. [69]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio también se centran en las fusiones no declarables para su aplicación. En particular, entre 2009 y 2013, el 20% de todas las investigaciones de fusiones realizadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos involucraron transacciones no declarables. [70]
A pesar de los considerables esfuerzos de la administración Clinton , el gobierno federal intentó ampliar la cooperación antimonopolio con otros países para la detección, el procesamiento y la aplicación mutuos. El Congreso de los Estados Unidos aprobó por unanimidad un proyecto de ley ; [71] sin embargo, en 2000 sólo se había firmado un tratado [72] con Australia . [73] El 3 de julio de 2017, la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores anunció que estaba buscando explicaciones de una empresa estadounidense, Apple , en relación con un comportamiento potencialmente anticompetitivo contra un banco australiano en posible relación con Apple Pay . [74] No se sabe si el tratado podría influir en la investigación o el resultado.
En muchos casos, las grandes empresas estadounidenses tienden a lidiar con asuntos antimonopolio en el extranjero dentro de la jurisdicción extranjera, con independencia de las leyes estadounidenses, como en Microsoft Corp contra Comisión y, más recientemente, Google contra Unión Europea , donde las empresas fueron fuertemente multadas. [75] Se han planteado dudas con respecto a la coherencia de las leyes antimonopolio entre jurisdicciones donde el mismo comportamiento corporativo antimonopolio y un entorno legal antimonopolio similar se persigue en una jurisdicción pero no en otra. [76]
Los fiscales generales estatales pueden presentar demandas para hacer cumplir las leyes antimonopolio tanto estatales como federales.
Se pueden presentar demandas civiles privadas, tanto en tribunales estatales como federales, contra infractores de las leyes antimonopolio estatales y federales. Las leyes antimonopolio federales, así como la mayoría de las leyes estatales, prevén daños triples contra los infractores de las leyes antimonopolio con el fin de fomentar la aplicación de la ley antimonopolio en demandas privadas. Por lo tanto, si una empresa es demandada por monopolizar un mercado y el jurado concluye que la conducta dio lugar a que a los consumidores se les cobrara de más 200.000 dólares, esa cantidad se triplicará automáticamente, por lo que los consumidores perjudicados recibirán 600.000 dólares. La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió por qué el Congreso autorizó demandas privadas antimonopolio en el caso Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 Estados Unidos 251, 262 (1972):
Cada violación de las leyes antimonopolio es un golpe al sistema de libre empresa previsto por el Congreso. Este sistema depende de una fuerte competencia para su salud y vigor, y una fuerte competencia depende, a su vez, del cumplimiento de la legislación antimonopolio. Al promulgar estas leyes, el Congreso tuvo muchos medios a su disposición para penalizar a los infractores. Podría, por ejemplo, haber exigido a los infractores que compensaran a los gobiernos federal, estatal y local por el daño estimado a sus respectivas economías causado por las violaciones. Pero este remedio no fue seleccionado. En cambio, el Congreso optó por permitir que todas las personas demandaran para recuperar tres veces sus daños reales cada vez que sufrieran daños en su negocio o propiedad por una violación antimonopolio. Al ofrecer a los posibles litigantes la perspectiva de una recuperación tres veces superior a la cuantía de sus daños, el Congreso alentó a estas personas a actuar como "fiscales generales privados".
La Corte Suprema llama a la Ley Sherman Antimonopolio una "carta de libertad", diseñada para proteger la libre empresa en Estados Unidos. [77] Una visión del propósito legal, defendida por ejemplo por el juez Douglas, era que el objetivo no era sólo proteger a los consumidores, sino al menos con la misma importancia prohibir el uso del poder para controlar el mercado. [78]
Tenemos aquí el problema de la grandeza. Brandeis ya debería haber grabado su lección en nuestra memoria. La maldición de la grandeza muestra cómo el tamaño puede convertirse en una amenaza, tanto industrial como social. Puede ser una amenaza industrial porque crea enormes desigualdades frente a los competidores existentes o supuestos. Puede ser una amenaza social... En última instancia, el tamaño del acero es la medida del poder de un puñado de hombres sobre nuestra economía... La filosofía de la Ley Sherman es que no debería existir... El poder industrial debería estar descentralizado. Debe estar repartido en muchas manos para que la suerte del pueblo no dependa del capricho o capricho, de los prejuicios políticos, de la estabilidad emocional de unos pocos hombres autoproclamados... Esa es la filosofía y el mandato del Ley Sherman. Se basa en una teoría de hostilidad a la concentración en manos privadas de un poder tan grande que sólo un gobierno del pueblo debería tenerlo.
— Opinión disidente del juez Douglas en Estados Unidos contra Columbia Steel Co. [78]
Lo contrario de esto son los argumentos de eficiencia de que la legislación antimonopolio debería modificarse para beneficiar principalmente a los consumidores y no tener ningún otro propósito. El economista de libre mercado Milton Friedman afirma que inicialmente estuvo de acuerdo con los principios subyacentes de las leyes antimonopolio (romper monopolios y oligopolios y promover una mayor competencia), pero llegó a la conclusión de que hacen más daño que bien. [3] Thomas Sowell sostiene que, incluso si una empresa superior expulsa a un competidor, no se sigue que la competencia haya terminado:
En resumen, la desaparición financiera de un competidor no es lo mismo que deshacerse de la competencia. Los tribunales han defendido durante mucho tiempo la distinción que los economistas hacen entre competencia (un conjunto de condiciones económicas) y competidores existentes, aunque es difícil ver cuánta diferencia ha marcado eso en las decisiones judiciales. Parece que con demasiada frecuencia, si se ha perjudicado a los competidores, también se ha perjudicado a la competencia, en lo que respecta a los jueces. [79]
Alan Greenspan sostiene que la existencia misma de leyes antimonopolio desalienta a los empresarios de algunas actividades que podrían ser socialmente útiles por temor a que sus acciones comerciales sean consideradas ilegales y desmanteladas por el gobierno. En su ensayo titulado Antimonopolio, dice: "Nadie sabrá jamás qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones para ahorrar costos no llegaron a existir, destruidos por la Ley Sherman antes de que nacieran. Nadie podrá calcular jamás el "El precio que todos hemos pagado por esa Ley que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otro modo". Quienes, como Greenspan, se oponen a las leyes antimonopolio tienden a no apoyar la competencia como un fin en sí misma, sino por sus resultados: precios bajos. Mientras un monopolio no sea un monopolio coercitivo en el que una empresa esté firmemente aislada de la competencia potencial , se argumenta que la empresa debe mantener los precios bajos para desalentar el surgimiento de la competencia. Por lo tanto, las acciones legales son innecesarias y perjudican injustamente a la empresa y a los consumidores. [4]
Thomas DiLorenzo , partidario de la Escuela Austriaca de Economía, descubrió que los "trusts" de finales del siglo XIX estaban bajando sus precios más rápidamente que el resto de la economía, y sostiene que no eran monopolistas en absoluto. [80] Ayn Rand , la escritora estadounidense, proporciona un argumento moral contra las leyes antimonopolio. Sostiene que estas leyes, en principio, criminalizan a cualquier persona que participe en el éxito de un negocio y, por lo tanto, constituyen violaciones flagrantes de sus expectativas individuales. [81] Estos defensores del laissez-faire sugieren que sólo se debe romper un monopolio coercitivo , es decir, el control persistente y exclusivo de un recurso, bien o servicio vitalmente necesario, de modo que la comunidad esté a merced del controlador, y donde no hay proveedores de los mismos bienes o sustitutos a los que el consumidor pueda recurrir. En tal monopolio, el monopolista es capaz de tomar decisiones sobre precios y producción sin tener en cuenta las fuerzas competitivas del mercado y puede restringir la producción para favorecer a los consumidores que abusan de los precios . Los defensores del laissez-faire argumentan que tal monopolio sólo puede surgir mediante el uso de coerción física o medios fraudulentos por parte de la corporación o mediante la intervención del gobierno, y que no existe ningún caso de monopolio coercitivo que haya existido que no haya sido el resultado de políticas gubernamentales. .
Los escritos del juez Robert Bork sobre la ley antimonopolio (particularmente The Antitrust Paradox ), junto con los de Richard Posner y otros pensadores del derecho y la economía , fueron muy influyentes a la hora de provocar un cambio en el enfoque de la Corte Suprema de los Estados Unidos hacia las leyes antimonopolio desde los años 1970, para centrarse únicamente en lo que es mejor para el consumidor y no en las prácticas de la empresa. [68]
{{cite book}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )