stringtranslate.com

Precios predatorios

La fijación de precios predatorios es una estrategia comercial de fijación de precios que implica el uso de precios a gran escala para eliminar la competencia. En este caso, una empresa dominante en la industria con un poder de mercado considerable reducirá deliberadamente los precios de un producto o servicio a niveles que generen pérdidas para atraer a todos los consumidores y crear un monopolio . [1] Durante un período de tiempo, los precios se fijan a un nivel irrealista para garantizar que los competidores no puedan competir eficazmente con la empresa dominante sin sufrir pérdidas sustanciales. El objetivo es obligar a los competidores existentes o potenciales dentro de la industria a abandonar el mercado para que la empresa dominante pueda establecer una posición de mercado más fuerte y crear más barreras de entrada . [2] Una vez que la competencia ha sido expulsada del mercado, los consumidores se ven obligados a entrar en un mercado monopolístico donde la empresa dominante puede aumentar los precios de manera segura para recuperar sus pérdidas. [3]

La diferencia fundamental entre la fijación de precios predatorios y otras estrategias de mercado es el potencial daño que puede causar al consumidor a largo plazo. A pesar de que el mercado inicial de compradores se crea a través de la competencia entre empresas por las preferencias de los consumidores, como la guerra de precios favorece a la empresa dominante, los consumidores se verán obligados a aceptar menos opciones y precios más altos por los mismos bienes y servicios en el mercado monopolístico. [4] Si la estrategia tiene éxito, la fijación de precios predatorios puede causar daño al consumidor y, por lo tanto, se considera anticompetitiva en muchas jurisdicciones, lo que hace que la práctica sea ilegal según numerosas leyes de competencia .

Concepto

La fijación de precios predatorios se divide en una estrategia de dos etapas.

La primera etapa de la fijación de precios predatorios (depredación) implica que la empresa dominante ofrezca bienes y servicios a precios inferiores a los de costo, lo que, a su vez, conduce a una reducción de sus ganancias inmediatas a corto plazo. Esta caída de precios obliga a que el precio de mercado de esos bienes o servicios se reajuste a ese precio más bajo, lo que pone a las empresas más pequeñas y a los nuevos participantes en el sector en riesgo de abandonar el sector. El principio que sustenta esta estrategia es que, a diferencia de los nuevos participantes y los participantes actuales, la empresa dominante tiene el tamaño y el capital necesarios para soportar pérdidas de ganancias a corto plazo, lo que obliga a un juego de supervivencia que probablemente gane la empresa dominante. [5]

La segunda etapa es la recuperación , durante la cual la empresa dominante reajusta los precios de sus productos y servicios para acercarse a los precios de monopolio (o a un precio de monopolio, dependiendo de los actores restantes de la industria y la participación de mercado de la empresa dominante) para recuperar sus pérdidas en el largo plazo. Este ajuste de precios puede poner a los consumidores bajo presión, ya que ahora se ven obligados a aceptar el precio más alto sin ninguna competencia de precios justos, lo que resulta en un daño al consumidor. Esto es lo que diferencia los precios predatorios de los precios competitivos normales. [6] Según la legislación de la UE, la Comisión Europea puede tener en cuenta la recuperación como un factor al determinar si los precios predatorios son abusivos. [7] Esto se debe a que los precios predatorios solo pueden considerarse económicamente efectivos si una empresa puede recuperar sus pérdidas a corto plazo al fijar precios por debajo de los costos variables medios (CV). [8] Sin embargo, la recuperación no es una condición previa para establecer si los precios predatorios son un abuso de dominio según el artículo 102 del TFUE. [9] La evaluación de otros factores, como las barreras de entrada , puede ser suficiente para demostrar cómo la fijación de precios predatorios puede llevar a la exclusión de los competidores del mercado. [10]

El uso de precios predatorios para ganar terreno en un mercado en un territorio mientras se mantienen altos los precios en el mercado interno de los proveedores (también conocido como " dumping ") crea un riesgo de que el producto que genera pérdidas regrese al mercado interno y haga bajar los precios allí. Esto puede tener efectos negativos en el mercado interno y causar daño a los suministros y productores nacionales. Debido a esto, los países a menudo tienen leyes y regulaciones que se aplican para prevenir el dumping y otras formas de estrategias de precios predatorios que pueden distorsionar el comercio. [11]

Características legales

1. El aspecto principal de la fijación de precios predatorios es que el vendedor en el mercado tiene una cierta fortaleza económica o técnica que la distingue de la discriminación de precios , donde existe competencia entre compradores y vendedores.

2. El mercado geográfico de la práctica de precios predatorios es el mercado interno del país, lo que la diferencia del "dumping". El dumping se refiere a la práctica de vender productos básicos en mercados extranjeros a un precio inferior al que se aplica en el mercado interno. Si bien se puede determinar que ambos conceptos tienen similitudes en cuanto a "ventas a bajo costo" y "agotamiento de la competencia", se han observado numerosas diferencias:

(1) Los ámbitos de aplicación de ambos son diferentes. La fijación de precios predatorios se aplica al comercio interno, mientras que el dumping se aplica al comercio internacional.

(2) Los criterios de identificación de ambos son diferentes. La fijación de precios predatorios se basa en el costo, mientras que el dumping se basa en el precio aplicable al comercio normal de productos nacionales similares.

(3) Las leyes aplicables a ambos casos son diferentes. La fijación de precios predatorios se rige principalmente por las leyes nacionales, mientras que el dumping se rige por los tratados internacionales o las leyes de otros países.

(4) Las consecuencias de ambos son diferentes. Las sanciones legales por la fijación de precios predatorios son daños compensatorios o sanciones administrativas, mientras que el dumping implica la imposición de derechos antidumping.

3. El objetivo de la fijación de precios predatorios es que una empresa venda temporalmente bienes o servicios a un precio inferior al coste para eliminar a los competidores de un determinado mercado y crear exclusividad. La empresa que aplica precios predatorios puede entonces vender bienes y servicios a precios de monopolio para compensar las pérdidas derivadas de las ventas iniciales a bajo precio.

4. La intención subjetiva de una empresa dominante puede ser la de eliminar la competencia para obtener una ventaja monopolística. Con arreglo al Derecho de la UE, si una empresa dominante fija precios superiores a los costes totales medios pero inferiores a los costes totales medios, demostrar la intención puede ser una prueba útil para determinar la existencia de precios predatorios. [12] Sin embargo, la dificultad surge al distinguir entre la intención de eliminar a los competidores y la intención de ganar la competencia. [13] Por tanto, la Comisión Europea no tiene que demostrar la intención subjetiva de una empresa para demostrar que se aplica el artículo 102, ya que el abuso es un concepto objetivo y no subjetivo. [14]

Condiciones de implementación

1. Sacrificar las ganancias a corto plazo

La teoría económica de la fijación de precios predatorios implica que una empresa fija el precio de sus bienes y servicios para generar menos ingresos en el corto plazo, eliminando así a los competidores y aumentando el poder de mercado. La teoría no establece explícitamente que las ganancias deben ser negativas para que esto se logre. En la aplicación de la ley antimonopolio, determinar el nivel de precios que constituye una fijación de precios predatorios puede resultar difícil en la práctica. El estándar generalmente aceptable es que durante un período de precios predatorios, la ganancia del depredador será negativa cuando el precio sea inferior al costo inicial. Sin embargo, con esto surge la pregunta de qué tipo de costo se debe utilizar como referencia. El uso de un precio inferior al costo puede hacer que ciertas prácticas de fijación de precios predatorios no sean jurídicamente vinculantes.

Según la teoría de la organización industrial, algunas prácticas de fijación de precios predatorios no necesariamente conducen a beneficios negativos a corto plazo. Sin embargo, en este caso particular, la capacidad de la empresa para obtener beneficios a bajo coste puede indicar que la empresa es una empresa muy eficiente en comparación con sus competidores. Esto no indica necesariamente que tales casos conducirán a una reducción de los beneficios a largo plazo, ya que la no entrada de nuevos competidores no necesariamente reduce el bienestar, y la entrada de nuevos competidores no necesariamente lo mejora. En consecuencia, la legislación antimonopolio ignora este hecho y no da lugar a grandes pérdidas de bienestar. [15]

2. La capacidad de la empresa titular para aumentar los precios

Una condición importante para la fijación de precios predatorios es que, después de excluir a los competidores, una empresa dominante pueda aumentar los precios para compensar sus pérdidas a corto plazo. Para lograrlo, el poder de mercado puede ser un factor importante. Sin embargo, según la legislación de la UE, el poder de mercado no es necesario para establecer la fijación de precios predatorios [16] , ya que otros factores, como las barreras de entrada, pueden indicar un abuso de posición dominante [10] .

También es importante señalar que las barreras de entrada afectan la capacidad de una empresa dominante para aumentar el precio de sus bienes y servicios. Si se excluyen estas barreras, otras empresas podrían, en teoría, entrar en cualquier mercado en el que una empresa dominante esté disfrutando de beneficios económicos , impidiendo así que la empresa dominante aumente los precios lo suficiente como para recuperar los costos de la reducción de los precios.

Teorías para controlar los precios predatorios

Puede resultar difícil identificar cuándo la competencia normal de precios se convierte en precios predatorios anticompetitivos. [17] Por lo tanto, se han establecido diversas reglas y pruebas económicas para identificar precios predatorios.

No hay reglas

Según Easterbrook, la fijación de precios predatorios es poco frecuente y no debería considerarse una preocupación central. Introducir leyes contra la depredación, especialmente porque es poco frecuente, podría llevar a generar errores de falsos positivos, lo que restringiría la regla. El punto principal del argumento es que la intervención del gobierno es prescindible, ya que es poco probable que la depredación tenga éxito y crea un efecto disuasorio por sí sola. El efecto disuasorio resulta de vender bienes y servicios por debajo de los costos, lo que causa pérdidas sin ganar poder de mercado. En este caso, el poder de mercado no aumenta debido a que el poseedor de la cuota de mercado resista la estrategia predatoria. Por lo tanto, la empresa se castiga a sí misma al asumir pérdidas sin ganar cuota de mercado. En consecuencia, esto actúa como un elemento disuasorio para otras empresas. Un argumento adicional contra la implementación de reglas es la incapacidad de los tribunales o las autoridades de competencia para diferenciar los precios predatorios de los competitivos. [18]

Reglas de pérdida a corto plazo y la prueba de Areeda-Turner

En 1975, Phillip Areeda y Donald Turner desarrollaron una prueba basada en los costos de corto plazo, conocida ampliamente como la "regla de Areeda-Turner". [19] Las reglas se basan en un enfoque de corto plazo debido a que el enfoque de largo plazo es demasiado especulativo e ineficiente. La regla de Areeda-Turner sugiere que los precios iguales o superiores a los costos variables promedio esperados (CVP) razonables se presumen legales, pero los precios inferiores a los CVP se presumen ilegales y anticompetitivos. [19]

En el Derecho de la UE, el enfoque para comprobar la existencia de precios predatorios en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) se ha explicado en varios casos importantes.

En ECS/AKZO , la Comisión Europea no adoptó la regla Areeda-Turner. [20] El Tribunal de Justicia confirmó esta decisión para la inclusión de otros factores (como la prueba de la intención de eliminar la competencia) que se deben tener en cuenta junto con un análisis basado en los costos. [21] En cambio, el Tribunal en AKZO sugirió que si una empresa dominante fija precios inferiores al AVC, se presume que los precios predatorios son abusivamente predatorios debido a la supuesta intención de eliminar competidores en lugar de maximizar las ganancias. [8] Sin embargo, una estrategia no se presumiría predatoria si una empresa dominante fijara precios superiores al AVC pero inferiores al ATC a menos que se proporcionaran pruebas para demostrar el plan de la empresa dominante de eliminar la competencia. [12] Además, si una empresa dominante fija precios superiores al ATC, la empresa generalmente no es declarada culpable de precios predatorios, aunque aún puede probarse que es anticompetitiva si se descubre potencial de daño sustancial al consumidor. [22] La prueba AKZO fue reafirmada en Tetra Pak II , [23] y France Télécom . [24]

En el caso Post Danmark I , el Tribunal de Justicia desarrolló el caso AKZO al afirmar que los precios superiores a los costes incrementales medios pero inferiores al ATC probablemente no se considerarían abusivos en virtud del artículo 102 del TFUE si no hubiera pruebas de que la empresa dominante tuviera la intención deliberada de eliminar la competencia. [25]

Regla basada en los costos a largo plazo

La regla de Posner basada en los costos a largo plazo supone que los costos marginales a largo plazo son una prueba más confiable de depredación que los costos a corto plazo. Esto se debe a que el depredador, que fija los precios a los costos marginales a corto plazo, tiene la capacidad de eliminar a los competidores que no pueden permitirse las mismas pérdidas en el corto plazo. Para determinar la depredación, Posner propuso una prueba que sustituye los costos promedio del balance de la empresa para establecer una prueba que se relaciona con los costos promedio completos basados ​​en los libros de la empresa. La prueba incluiría ciertos prerrequisitos, un elemento de intención, así como una defensa. Como prerrequisito, Posner requiere que el demandante demuestre que el mercado estaba predestinado a una fijación efectiva de precios predatorios. [26] Como indicadores, Posner enumera, por ejemplo, que el depredador opera en varios mercados, mientras que la presa opera en menos mercados, mercados concentrados, entrada lenta, pocas empresas marginales, productos homogéneos y numerosos compradores. Posner autorizaría a la empresa a defenderse debido a cambios en la oferta o la demanda, permitiendo a la empresa demandada fijar el precio de sus productos al costo marginal de corto plazo. [27]

Según la "Guía de la Comisión Europea sobre las prioridades de ejecución de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes", si una empresa dominante no cubre sus costes evitables medios o sus costes incrementales medios a largo plazo, esto implica que la empresa dominante está operando con pérdidas en el corto plazo para excluir del mercado a competidores igualmente eficientes. [28] La Guía no vincula a los tribunales de la UE, [29] sin embargo, es un documento importante que podría influir en decisiones futuras. [30]

Normas que regulan el aumento de precios después de la depredación

William Baumol propuso una regla de largo plazo que busca evitar la dependencia total de pruebas basadas en costos para determinar la fijación de precios predatorios. [31] La regla de Baumol implica exigir que cualquier reducción de precios realizada en respuesta a la entrada continúe durante un período de cinco años después de la salida del entrante (es decir, si una empresa establecida reduce su precio para expulsar a un entrante, la empresa establecida no puede aumentar el precio durante cinco años). [32] Esta regla disminuye significativamente el incentivo de una empresa a participar en la fijación de precios predatorios, ya que la empresa predatoria no puede cosechar los beneficios de su comportamiento anticompetitivo (ganancias de monopolio) durante el período de cinco años. La regla propuesta por Baumol no es absoluta, sin embargo, ofrece al depredador cierta libertad para aumentar su precio posterior a la salida si el aumento de precio está justificado por cambios demostrables en los costos de la empresa o la demanda del mercado. [33]

Estrategias adicionales

Normas específicas de la industria

Craswell y Fratrik sugieren que establecer un estándar legal para detectar la fijación de precios predatorios en el sector minorista es innecesario y no debería constituir una violación de las normas antimonopolio. El razonamiento principal fue que la fijación de precios predatorios normalmente requiere fuertes barreras de entrada para generar ganancias a largo plazo, que no existen en el sector minorista de comestibles. [34] Cuando las tiendas de bajo costo entran al mercado, los supermercados suelen reducir sus precios para eliminar esta competencia o desalentar su expansión. Sin embargo, Craswell y Fratrik sugieren que esto puede no ser una fijación de precios predatorios, sino más bien empresas establecidas que realizan recortes de precios no predatorios necesarios para la competencia ordinaria. [35]

Prueba de la regla de la razón

La sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 prohíbe " todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, en restricción del comercio o del comercio " . Sin embargo, los tribunales han adoptado la prueba de la regla de la razón para analizar los efectos de una restricción del comercio sobre la competencia. La jurisprudencia reciente sugiere que existe una prueba de la regla de la razón de cuatro pasos. [36] Primero, el demandante debe demostrar un "efecto anticompetitivo". Segundo, el demandado debe demostrar una "justificación procompetitiva legítima". Tercero, el demandante debe destacar que la restricción no es "razonablemente necesaria" para lograr los objetivos del demandado o que existen "alternativas menos restrictivas". Cuarto, el tribunal equilibrará los "efectos anticompetitivos" de la restricción del comercio con sus justificaciones procompetitivas". [37] El incumplimiento de cualquiera de estos elementos derrotará la demanda por violación de las normas antimonopolio.

Regla de restricción de salida

Williamson propone la regla de restricción de la producción para impedir que las empresas dominantes apliquen precios predatorios. La regla estipula que, cuando una nueva empresa entra en un mercado, no puede abusar de su posición aumentando su producción por encima del nivel previo a la entrada. [38] Un período de prevención de 12 a 18 meses debería ser suficiente para que los nuevos participantes establezcan una identidad de mercado y comprendan las economías de escala, al tiempo que se desincentiva a las empresas dominantes a mantener un exceso de capacidad. [38] Williamson sugiere que la regla de restricción de la producción posee mayores propiedades de bienestar que la regla del costo marginal de corto plazo o la regla del costo promedio de corto plazo. [39]

Enfoque de dos niveles

Joskow y Klevorick ofrecen un enfoque de dos niveles para identificar la fijación de precios predatorios. La primera etapa implica un análisis de las características estructurales del mercado relevante y del poder de mercado de la empresa que supuestamente incurre en una conducta anticompetitiva. [40] El demandante debe demostrar que el mercado en el que se produjo la conducta sería propenso a la fijación de precios predatorios y causaría pérdidas de eficiencia económica. La segunda etapa implica consideraciones de comportamiento que pueden demostrar la depredación, como la fijación de precios por parte de la empresa dominante por debajo del costo variable promedio. [40]

La regla del grupo Brooke

La regla Brooke Group fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1993 para el caso particular de Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corporation. Según esta regla, para ser declarado culpable de precios predatorios, el demandante debía probar lo siguiente:

  1. El acusado fijó precios inferiores a su propio coste de producción.
  2. Si tenía éxito en expulsar a los competidores del mercado, el demandado tenía una alta probabilidad de recuperar las pérdidas mediante el aumento de los precios a largo plazo.
  3. El acusado tenía la clara intención de practicar precios predatorios

El primer elemento puede probarse con pruebas suficientes de los costos que el demandado tiene para producir sus bienes y servicios. El segundo elemento puede probarse con pruebas de las barreras de entrada del demandado, su poder de mercado y otras pruebas que probablemente conduzcan al aumento de los precios en el futuro. El tercer elemento requeriría pruebas directas para demostrar claramente los planes del demandado de manipular el mercado mediante el uso de una estrategia de precios predatorios. Esto puede encontrarse mediante la captura de documentos o planes internos de la empresa. [41]

Si todos los elementos pueden probarse con evidencia suficiente para cada uno, siguiendo la regla del Grupo Brooke, el demandante puede reclamar por precios predatorios bajo la ley antimonopolio de los EE. UU. [42]

Aspectos legales entre diferentes países

En muchos países, existen restricciones legales sobre el uso de la estrategia de precios predatorios, ya que puede considerarse anticompetitiva. Aunque técnicamente no sea ilegal, puede estar sujeta a restricciones severas.

Australia

La fijación de precios predatorios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (formalmente conocida como la Ley de Prácticas Comerciales ). [43] La Ley prohíbe el uso de esta estrategia comercial particular por parte de empresas dominantes con una cantidad significativa de la cuota de mercado dentro de la industria en la que operan. La Ley define la estrategia como una empresa dominante que emplea el método de rebajar los precios o vender a precios inferiores con la intención de obligar a los competidores a salir o impedir la entrada en la industria. La empresa dominante solo puede tener una cantidad significativa de la cuota de mercado en una industria si no se ve sustancialmente afectada o limitada por sus competidores en relación con los proveedores y los consumidores. [44]

En 2017, el gobierno australiano modificó la Ley de Competencia y Consumo introduciendo una "prueba de efectos". Esta prueba en particular determinaba la participación en la fijación de precios predatorios si se descubría que una empresa vendía bienes o servicios a precios que probablemente llevarían a una reducción de la competencia en un sector de mercado. Esta modificación de la Ley fue uno de los cambios incluidos en las "reformas Harper" que ampliaron la definición de fijación de precios predatorios para incluir el efecto de los precios por debajo del costo en la reducción de la competencia independientemente del poder de mercado de la empresa. Las reformas Harper se introdujeron para permitir que las empresas más pequeñas se mantuvieran firmes frente a las empresas más grandes que incurrían en conductas predatorias y estrategias anticompetitivas. [45]

En 2020, se introdujeron nuevas modificaciones a la Ley que crearon un nuevo umbral de prueba para prohibir a quienes incurran en prácticas de fijación de precios predatorios y reforzar la prohibición del uso indebido del poder de mercado. Estas modificaciones se realizaron en respuesta a las recomendaciones formuladas durante las reformas de Harper. Las modificaciones, denominadas "Enmiendas Birdsville" en honor a que el senador Barnaby Joyce , escribiera la idea [46] en la Sección 46 de definir la práctica de forma más liberal que otras conductas, exigiendo que la empresa tenga primero una "participación sustancial de un mercado" (en lugar de un poder de mercado sustancial). Esto se hizo con el fin de proteger aún más a las empresas más pequeñas de los actores más grandes y de su uso indebido del poder de mercado.

Canadá

El artículo 50 de la Ley de Competencia , que penalizaba la fijación de precios predatorios, ha sido derogado [47] y reemplazado por los artículos 78 y 79, que tratan ambos asuntos de manera civil.

El artículo 78(1)(i) [48] de la Ley de Competencia prohíbe a las empresas vender productos a precios irrazonablemente bajos con el fin de facilitar el efecto de eliminar la competencia o a un competidor. La Oficina de Competencia ha establecido Directrices sobre precios predatorios que definen lo que se considera un precio irrazonablemente bajo.

Estados Unidos

Las prácticas de fijación de precios predatorios pueden dar lugar a demandas antimonopolio por monopolización o intentos de monopolización. Las empresas con cuotas de mercado dominantes o sustanciales son más susceptibles a demandas antimonopolio. Sin embargo, como las leyes antimonopolio tienen como objetivo último beneficiar a los consumidores y los descuentos resultan en beneficios netos al menos a corto plazo para los consumidores, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido altos obstáculos para las demandas antimonopolio basadas en la teoría de precios predatorios. La Corte exige que los demandantes demuestren la probabilidad de que las prácticas de fijación de precios afecten no sólo a los rivales, sino también a la competencia en el mercado en su conjunto para establecer que existe una probabilidad sustancial de éxito en la monopolización. [49] Si existe la probabilidad de que los participantes en el mercado impidan que el depredador recupere su inversión mediante la fijación de precios supracompetitivos, entonces no hay probabilidad de éxito y la demanda antimonopolio fracasaría. Además, la Corte estableció que para que los precios sean predatorios, deben ser inferiores al coste del vendedor.

Sin embargo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos sostiene que la teoría económica moderna basada en el análisis estratégico respalda la fijación de precios predatorios como un problema real, y afirma que los tribunales están desactualizados y son demasiado escépticos. [50]

unión Europea

El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es la disposición legal pertinente en virtud del Derecho de la UE para hacer frente a la práctica de precios predatorios. Según el artículo 102:

«Será incompatible con el mercado interior y prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre Estados miembros, toda explotación abusiva, por parte de una o varias empresas, de una posición dominante en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo.» [51]

Si se infringe el artículo 102 mediante una práctica de fijación de precios predatorios, la Comisión Europea puede intervenir, ya que prioriza la lucha contra los "abusos excluyentes" que excluyen a los competidores del mercado. [52]  Según la "Guía para la aplicación del artículo 102 " , la Comisión normalmente interviene en posibles casos de fijación de precios predatorios si una empresa dominante pretende mantener o fortalecer su poder de mercado "sacrificando" pérdidas a corto plazo para excluir a competidores "tan eficientes" [53] , o incluso a competidores "menos eficientes". [54] El "competidor tan eficiente" se refiere a un competidor hipotético con los mismos costes que la empresa dominante. [55] La prueba del "competidor tan eficiente" fue aprobada en AKZO como el estándar legal para evaluar la fijación de precios predatorios en virtud del artículo 102. [12]

India

La Ley de Competencia de 2002 prohíbe la fijación de precios predatorios, considerándola un abuso de posición dominante, prohibido en virtud del artículo 4. La fijación de precios predatorios en virtud de la Ley significa la venta de bienes o la prestación de servicios a un precio inferior al costo, según lo determinen los reglamentos, de la producción de los bienes o la prestación de los servicios, con el fin de reducir la competencia o eliminar a los competidores. [56] Una infracción del artículo 4 de la Ley es anticompetitiva per se, cuando no existe ningún requisito para probar que la conducta tuvo un efecto anticompetitivo en el mercado. [57]

Federación Rusa

El artículo 10 de la Ley Federal N° 135-FZ “Sobre la Protección de la Competencia” (FLPC) ( en ruso : artículo 10, Ley Federal N° 135-FZ “Sobre la Protección de la Competencia” del 26 de julio de 2006 N° 135-FZ “Sobre el abuso de la posición dominante” ) se ocupa de la conducta unilateral de las entidades económicas prohibiendo el abuso de posición dominante. La definición de tal abuso, como se indica en el artículo, incluye “la fijación de un precio injustificadamente alto o injustificadamente bajo de un servicio financiero por parte de una entidad financiera”. [58]

El Servicio Antimonopolio Federal de la Federación Rusa (SFA) se ocupa de todos los casos relacionados con el abuso de poder en el mercado. El SFA investiga todas las presuntas violaciones de la legislación antimonopolio y determina si alguno de los participantes del mercado ha explotado su posición dominante.

Reino Unido

El artículo 18(1) de la Ley de Competencia de 1998 prohíbe el abuso de una posición dominante por parte de "una o más empresas... si ello puede afectar al comercio dentro del Reino Unido". [59] Esto se conoce comúnmente como la "prohibición del Capítulo II". El artículo es muy similar al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que rige las leyes antimonopolio dentro de la jurisdicción de la UE, con excepción de las partes relativas al efecto sobre el comercio dentro del Reino Unido.

Alemania

Los artículos 19 y 20 de la Ley contra las Restricciones de la Competencia (ARC) prohíben el abuso de posición dominante. El artículo 19 enumera con más detalle las entidades con poder de mercado a las que se refiere la Ley. También se aplica el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, aunque presenta algunas diferencias con la ARC.

El cumplimiento de la ley lo garantiza la Oficina Federal de Defensa de la Competencia (FCO) ( en alemán : Bundeskartellamt ). Si bien la FCO es la autoridad federal superior, también existen cárteles estatales en cada uno de los estados federados de Alemania. La FCO es una autoridad del Ministerio Federal de Economía y Energía ( en alemán : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

Austria

El artículo 82 CE del Derecho de la competencia europeo y el § 5 KartG 2005 prohíben a una empresa dominante en el mercado, así como a un conjunto de varias empresas dominantes, suprimir intencionadamente a un competidor o aumentar su cuota de mercado respectiva mediante el uso de métodos distintos de los de un rendimiento competitivo legal. [60] Según la ley, la fijación de precios predatorios se considera una infracción si una empresa dominante en el mercado controla el mercado local ofreciendo sus bienes y servicios a precios inferiores al VCM. Sin embargo, si los precios son inferiores al VCM, pero superiores al VCM, la fijación de precios predatorios no puede considerarse una infracción de la ley. Además, si el abuso de mercado se dirige contra los competidores, y no contra los proveedores y clientes, la legislación austriaca prevé disposiciones en virtud del § 1UWG (en relación con el § 5, párrafo 1 KartG 2005, si existe una relación competitiva). [61] Además, según el § 1UWG, la fijación de precios predatorios puede ser abusiva si tiene por objeto perjudicar a los competidores, incluso sin que la empresa dominante sufra pérdidas. Además, la fijación de precios predatorios puede ser abusiva según el §1UWG si la empresa dominante expulsa a suficientes competidores del mercado para ganar suficiente participación de mercado para dictar los precios. [62]

Dinamarca

Según el artículo 6, apartado 1, de la Ley de Competencia (LC), está prohibido celebrar acuerdos anticompetitivos. El artículo 6 de la LC corresponde al artículo 81, apartado 1, del Tratado CE y prohíbe la práctica de precios predatorios. [63]

Grecia

En general, el artículo 1(1) de la ley antimonopolio (I. 703/1977) prohíbe todos los acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas que tengan por objeto impedir, restringir o distorsionar la competencia en el mercado griego. [64] En particular, el artículo 2(1) de la I. 703/77 prohíbe la fijación de precios predatorios en Grecia.

Suecia

En virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 6 de la Ley de Competencia sueca (KL), los acuerdos entre empresas cuyo objetivo sea impedir, falsear o restringir la competencia están estrictamente prohibidos en Suecia. Los acuerdos de fijación de precios (en los que los competidores se ponen de acuerdo para fijar los precios a un nivel convenido) entre competidores se consideran una restricción "grave" de la competencia y están prohibidos. Esto no incluye otros tipos de acuerdos de precios entre competidores. Por tanto, estos acuerdos pueden evaluarse con arreglo a la regla de la razón y pueden considerarse admisibles si no se identifican efectos anticompetitivos significativos. [65]

Crítica

Según el economista Thomas DiLorenzo, la fijación de precios predatorios es un fenómeno poco frecuente y una práctica irracional, con leyes diseñadas para inhibir la competencia. [66] Según la Comisión Europea, esto se debe a que la fijación de precios predatorios puede hacer que las empresas sufran pérdidas debido al aumento de la producción. [10] Esta postura fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco de 1993. Desde entonces, la Comisión Federal de Comercio no ha procesado con éxito a ninguna empresa por fijación de precios predatorios.

Thomas Sowell explica una razón por la cual los precios predatorios pueden no ser completamente efectivos:

Obviamente, la fijación de precios predatorios sólo da resultados si el depredador superviviente puede aumentar los precios lo suficiente como para recuperar las pérdidas anteriores y obtener después suficientes beneficios adicionales como para justificar los riesgos, que no son pequeños.
Sin embargo, ni siquiera la desaparición de un competidor deja al superviviente en libertad. La quiebra no destruye por sí sola la planta física del competidor caído ni a las personas cuyas habilidades hicieron de él un negocio viable. Ambas cosas pueden estar disponibles -quizás a precios de ganga- para otros que puedan surgir y ocupar el lugar de la empresa desaparecida.
El Washington Post se declaró en quiebra en 1933, aunque no por una política de precios predatorios, pero ni su planta física, ni su personal, ni su nombre desaparecieron en el aire. En cambio, el editor Eugene Meyer adquirió las tres cosas por una fracción de lo que había ofrecido sin éxito por el mismo periódico apenas cuatro años antes. Con el tiempo, el Post se convirtió en el periódico más importante de Washington. [67]

Los críticos de las leyes contra la fijación de precios predatorios pueden sustentar su postura empíricamente argumentando que no ha habido ningún caso en que esa práctica haya conducido realmente a un monopolio. [68] Por el contrario, sostienen que hay muchas pruebas de que la fijación de precios predatorios ha fracasado miserablemente. Por ejemplo, Herbert Dow no sólo encontró una forma más barata de producir bromo , sino que también derrotó un intento de fijación de precios predatorios del cártel alemán Bromkonvention, apoyado por el gobierno, que se opuso a que vendiera en Alemania a un precio inferior. Bromkonvention tomó represalias inundando el mercado estadounidense con bromo por debajo del coste, a un precio incluso inferior al de Dow. Sin embargo, Dow simplemente dio instrucciones a sus agentes para que lo compraran a un precio muy bajo y luego lo vendieran de nuevo en Alemania a un precio todavía inferior al de Bromkonvention. Al final, el cártel no pudo seguir vendiendo por debajo del coste y tuvo que rendirse en la guerra de precios. Esto se utilizó como prueba de que el libre mercado es una mejor forma de detener la fijación de precios predatorios que las regulaciones como las leyes antimonopolio .

En otro ejemplo de una defensa exitosa contra los precios predatorios, surgió una guerra de precios entre el Ferrocarril Central de Nueva York (NYCR) y el Ferrocarril Erie . En un momento dado, el NYCR cobraba solo un dólar por vagón para el transporte de ganado. Si bien los vagones de ganado se llenaron rápidamente, la gerencia se sintió consternada al descubrir que el Ferrocarril Erie también había invertido en el negocio del transporte de ganado, convirtiendo a Erie en un comprador de transporte de ganado y, por lo tanto, beneficiándose de las pérdidas del NYCR. [69]

Sowell argumenta:

Es un comentario sobre el desarrollo del derecho antimonopolio que el acusado debe defenderse, no contra la evidencia real de una infracción, sino contra una teoría que predice la infracción en el futuro. Es el equivalente civil de la " detención preventiva " en los casos penales: un castigo sin pruebas. [67]

Apoyo

Un artículo escrito por el economista heterodoxo Thomas DiLorenzo y publicado por el libertario Cato Institute sugiere que, si bien una empresa podría ser capaz de imponer precios que excluyan a otras empresas del mercado, no hay evidencia que respalde la teoría de que el monopolio virtual podría entonces aumentar los precios. Esto se debería a que otras empresas emergentes entrarían rápidamente en el mercado para competir. [66] Esas entradas exigen inversiones de capital sustanciales, que no se recuperarían durante un período de tiempo sustancial debido a las fuertes disminuciones de precios, provocadas por la reanudación de la competencia. [70] [71] Según la Escuela de Pensamiento de Chicago defendida por Robert Bork, la fijación de precios predatorios no siempre es anticompetitiva, incluso si pone fin a una estrategia exitosa. [72] La Corte en Post Danmark estuvo de acuerdo en que la fijación de precios predatorios no siempre daña la competencia porque competir "sobre la base de los méritos" para excluir a los competidores menos eficientes puede beneficiar a los consumidores al ofrecer precios más bajos, mejor calidad y elección de productos y servicios. [73]

El documento de debate de la Dirección General de Competencia afirma que, en ocasiones, la fijación de precios predatorios puede justificarse como una estrategia racional. [74] Por este motivo, las empresas dominantes pueden refutar las presunciones de fijación de precios predatorios, a pesar de que los precios estén por debajo del "valor de referencia de costes pertinente". Por ejemplo, la empresa dominante podría argumentar que las condiciones cambiantes del mercado han provocado una reducción de la demanda pero un aumento de la capacidad y, por lo tanto, era necesario fijar precios por debajo del coste a corto plazo para vender productos frescos. [75] Aunque esta defensa no suele aceptarse debido a que la fijación de precios predatorios rara vez es la opción más eficiente, sigue siendo posible considerarla una estrategia racional. [76]

Ejemplos de supuestos precios predatorios

Véase también

Referencias

  1. ^ "Glosario de términos estadísticos". OCDE. 3 de enero de 2002. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  2. ^ "Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 63. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  3. ^ "Predatory Pricing" (PDF) . OCDE. 1989. Archivado (PDF) del original el 3 de septiembre de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  4. ^ Manual de examen de cumplimiento del consumidor de la FDIC (PDF) . Junio ​​de 2019. págs. II - 2.1. Archivado (PDF) del original el 20 de marzo de 2021. Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
  5. ^ Funk, Michael (25 de julio de 2018). "El enfoque más económico de la fijación de precios predatorios" (PDF) . Journal of Competition Law & Economics . 14 (2): 292–310. doi :10.1093/joclec/nhy008 – a través de publicación de acceso avanzado.
  6. ^ Ursic, Micaheal L. (1994). "Usar el precio como arma: un análisis económico y legal de los precios predatorios". Gestión de marketing industrial . 23 : 125–131. doi :10.1016/0019-8501(94)90013-2 – vía Elsevier Science Inc.
  7. ^ Asunto 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] ECR I-02369, apartado 111
  8. ^ ab Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, apartado 71
  9. ^ Caso 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, apartado 44
  10. ^ abc «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes». Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 71. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  11. ^ "OMC | Antidumping - Información técnica" www.wto.org . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  12. ^ abc Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, apartado 72
  13. ^ Wanadoo Interactive (caso COMP/38.233 archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 271
  14. ^ Caso 85/76 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [1979] ECR II-00461, apartado 91
  15. ^ Salop, SC (1986). "Precios predatorios: teoría estratégica y política legal". Revista de Derecho Antimonopolio . 56 (2): 253–293.
  16. ^ Ekaterina, Rousseva (2010). Replanteamiento de los abusos excluyentes en el derecho de competencia de la UE . Hart Publishing. p. 408. ISBN 9781841139265.
  17. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Derecho de la competencia de la UE de Jones y Sufrin: texto, casos y materiales . Oxford University Press. pág. 398. ISBN 9780198824657.
  18. ^ Easterbrook, Estrategias depredadoras, supra nota 1 en 264, 333-37
  19. ^ ab Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). "Precios predatorios y prácticas relacionadas en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman". Harvard Law Review . 88 (4): 697–733. doi :10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
  20. ^ ECS/AKZO (IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, apartado 76
  21. ^ Asunto 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, apartado 65
  22. ^ ECS/AKZO (IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, apartado 79
  23. ^ Caso 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, apartado 41
  24. ^ Asunto 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] Rec. I-2369, apartado 8
  25. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 44
  26. ^ Richard A. Posner, Derecho antimonopolio. Una perspectiva económica (University of Chicago Press, 1976), 189
  27. ^ Richard Posner, Derecho antimonopolio: una perspectiva económica 189-190 (1976)
  28. ^ "Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 26. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  29. ^ Caso C-23/14 Archivado el 6 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet EU:C:2015:651, párrafo 52
  30. ^ Whish, Richard; Bailey, David (2018). Derecho de la competencia . Oxford University Press. pág. 763. ISBN 9780198779063.
  31. ^ William J. Baumol, “Depredación y la lógica de la prueba del costo variable promedio”, revista de derecho y economía vol. 39, n.° 1 (1996)
  32. ^ Cuasi-permanencia de las reducciones de precios: una política para la prevención de precios predatorios, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
  33. ^ Raimundas Moisejevas, Ana Novosad, Virginijus Bitė, supra nota 31: 592.
  34. ^ Craswell, R y Fratrik, MR 1986, 'Teoría de precios depredadores aplicada: el caso de los supermercados frente a los almacenes', Case Western Reserve Law Review , vol. 36, núm. 1, págs. 1-49, consultado el 1 de mayo de 2022, <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Archivado el 21 de junio de 2021 en Wayback Machine >.
  35. ^ Craswell, R y Fratrik, MR 1986, 'Teoría de precios depredadores aplicada: el caso de los supermercados frente a los almacenes', Case Western Reserve Law Review , vol. 36, núm. 1, págs. 1-49, consultado el 1 de mayo de 2022, <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Archivado el 21 de junio de 2021 en Wayback Machine >
  36. ^ Carrier, MA 2019, 'The Four-Step Rule of Reason', Antitrust , vol. 33, no. 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archivado el 17 de abril de 2022 en Wayback Machine >
  37. ^ Carrier, MA 2019, 'The Four-Step Rule of Reason', Antitrust , vol. 33, no. 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archivado el 17 de abril de 2022 en Wayback Machine >.
  38. ^ ab Williamson, OE 1977, 'Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis', The Yale Law Journal , vol. 87, núm. 2, págs. 284-340, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.jstor.org/stable/795652 Archivado el 2 de mayo de 2022 en Wayback Machine >
  39. ^ Lefever, JT 1981, 'Predatory Pricing Rules: A Comment on Williamson's Output Restriction Rule', The Yale Law Journal , vol. 90, no. 7, págs. 1639, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.jstor.org/stable/796084 Archivado el 2 de mayo de 2022 en Wayback Machine >
  40. ^ ab Joskow, PL y Klevorick, AK 1979, 'Un marco para analizar la política de precios depredadores', The Yale Law Journal , vol. 89, núm. 2, págs. 213-270, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.jstor.org/stable/795837 Archivado el 2 de mayo de 2022 en Wayback Machine >
  41. ^ "Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)". Justia Law . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  42. ^ Areeda, Hovenkamp, ​​P., H. (2013). "Derecho antimonopolio: un análisis de los principios antimonopolio y su aplicación". Nueva York: Wolters Kluwer (4).{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  43. ^ Educación. "Ley de la Agencia de Normas y Calidad de la Educación Superior de 2011". www.legislation.gov.au . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  44. ^ "Precio predatorio". Actualización de la Comisión Australiana de Competencia y Consumo . 2005. Archivado desde el original el 29 de junio de 2022. Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  45. ^ Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC). (2013). Precios predatorios: una guía sobre las disposiciones sobre precios predatorios de la Ley de Competencia y Consumo de 2010
  46. ^ Las leyes de precios predatorios conmocionan a los grandes operadores, ABC Australia , 4 de octubre de 2007, archivado desde el original el 13 de enero de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009
  47. ^ "Competition Act (RSC, 1985, c. C-34)". laws-lois.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 16 de julio de 2011.
  48. ^ "Definición de acto anticompetitivo". Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34) . Departamento de Justicia. Archivado desde el original el 2017-09-13 . Consultado el 2017-09-13 .
  49. ^ Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589, vol. 209, 1993, archivado desde el original el 18 de octubre de 2012 , consultado el 31 de enero de 2006
  50. ^ "Predatory Pricing: Strategic Theory and Legal Policy". Departamento de Justicia. 25 de junio de 2015. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017. Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  51. ^ «Versión consolidada del Tratado de la Unión Europea y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [2008] DO C 115/01, artículo 102». 9 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  52. ^ "Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 7. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  53. ^ "Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 23. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  54. ^ "Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 24. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  55. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Derecho de la competencia de la UE de Jones y Sufrin: texto, casos y materiales . Oxford University Press. pág. 374. ISBN 9780198824657.
  56. ^ "Artículos de Manupatra". www.manupatrafast.com . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016. Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  57. ^ Agrawal, A 2021, 'Predatory Pricing and Platform Competition in India', World Competition, vol. 44, núm. 1, págs. 115, consultado el 1 de mayo de 2022, <https://kluwerlawonline.com/journalarticle/World+Competition/44.1/WOCO2021006 Archivado el 25 de abril de 2022 en Wayback Machine >.
  58. ^ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс". www.consultor.ru . Archivado desde el original el 30 de abril de 2018 . Consultado el 28 de abril de 2018 .
  59. ^ "Ley de Competencia de 1998". www.legislation.gov.uk . Archivado desde el original el 2018-04-30 . Consultado el 2018-04-28 .
  60. ^ (OGH 9.10.2000,ÖBI 2001,135 – precios de suscripción; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 –Red Bull)
  61. ^ OGH 9.9.1997,36 –alquiler de películas;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356.
  62. ^ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 mejor oferta
  63. ^ Ejler Bruun y otros, Fogedsager (2.ª ed. 2000), págs. 635 y siguientes, B, von Eyben y otros, Karnovs Lovsamling (2001) p. 3944
  64. ^ Artículo 1(1) del Decreto Legislativo 703/1977
  65. ^ Autoridad de Competencia de Suecia. (sin fecha). Acuerdos prohibidos. Recuperado de https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/
  66. ^ de Thomas DiLorenzo. "El mito de los precios predatorios". Cato Institute. Archivado desde el original el 23 de febrero de 1997.
  67. ^ ab Sowell, Thomas (3 de mayo de 1999). «Persecución depredadora». Forbes . Archivado desde el original el 29 de julio de 2017. Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
  68. ^ J. Gregory Sidak, Desenmascarando la innovación depredadora, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
  69. ^ Maury Klein. La vida y la leyenda de Jay Gould .
  70. ^ Harold Demsetz (14 de octubre de 1997). La economía de la empresa: siete comentarios críticos. Cambridge University Press. pág. 147. ISBN 9780521588652. Archivado del original el 29 de junio de 2022 . Consultado el 25 de diciembre de 2021 – a través de Google Books.
  71. ^ R. Perman. "Capítulo 7. Monopolio y barreras de entrada". Notas económicas empresariales de MBM.[ enlace muerto ]
  72. ^ Bork, Robert (1993). La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma . Simon & Schuster. pág. 148. ISBN 0029044561.
  73. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 22
  74. ^ "Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión" (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 130. Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  75. ^ "Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión" (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 131. Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  76. ^ "Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión" (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 133. Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  77. ^ Asunto 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, apartado 10
  78. ^ Caso 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, apartado 52
  79. ^ Wanadoo Interactive (caso COMP/38.233 archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 409
  80. ^ Wanadoo Interactive (caso COMP/38.233 archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 257
  81. ^ ACCC contra Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ^ MCX Stock Exchange Ltd contra National Stock Exchange of India Ltd y otros , caso n.º 13/2009
  83. ^ Target iguala los recortes de WalMart en medicamentos; la ley estatal limita los descuentos, Associated Press, 29 de septiembre de 2007, archivado desde el original el 26 de abril de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009
  84. ^ Edmund L. Andrews (9 de septiembre de 2000), "Alemania dice que Wal-Mart debe aumentar los precios", New York Times , archivado desde el original el 7 de marzo de 2013 , consultado el 16 de marzo de 2009
  85. ^ Victoria Shannon (14 de enero de 2008), Amazon.com desafía la ley de competencia francesa, International Herald Tribune, archivado desde el original el 15 de enero de 2008 , consultado el 16 de marzo de 2009
  86. ^ "Amazon rechaza la prohibición de entrega gratuita en Francia con un cargo de un centavo". France 24. 11 de julio de 2014. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2017. Consultado el 14 de octubre de 2017 .
  87. ^ Areeda, Phillip E; Hovenkamp, ​​Herbert (2002), Derecho antimonopolio (2.ª ed.), págs. 723–745
  88. ^ Cabral, Luis MB (2000), Introducción a la organización industrial , MIT Press , p. 269
  89. ^ Jones, Alison y Sufrin, Brenda (2007), Derecho de la competencia de la CE (3.ª ed.), OUP , págs. 443–473
  90. ^ McGee, John (abril de 1958), "Reducción de precios depredadora: el caso de Standard Oil (NJ)", Journal of Law and Economics , 1 : 137-169, doi :10.1086/466547, S2CID  153539977
  91. ^ Mattioli, Dana (22 de diciembre de 2020). «Cómo gana Amazon: aplastando a sus rivales y socios». Wall Street Journal . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2020. Consultado el 27 de diciembre de 2020 .

Fuentes primarias de la UE citadas

Obras citadas

Enlaces externos