Thomas James DiLorenzo ( / d i l ə ˈ r ɛ n z oʊ / ; nacido el 8 de agosto de 1954) es un autor y ex profesor universitario de economía que es el presidente del Instituto Ludwig von Mises . [2] [3] Ha escrito libros denunciando al presidente Abraham Lincoln . [2] [4]
Es investigador en The Independent Institute , [5] miembro de la Junta de Asesores de CFACT , [6] y asociado del Instituto Abbeville . [7] Se identifica con la Escuela Austriaca de Economía. [8] Se ha pronunciado a favor de la secesión y ha sido descrito como un aliado o parte del movimiento neoconfederado . [9] [10] [11]
Thomas James DiLorenzo creció en el oeste de Pensilvania , descendiente de inmigrantes italianos. En un ensayo atribuyó su individualismo a la práctica de deportes. Comenzó a estudiar libertarismo en la universidad. [12]
Tiene una licenciatura en Economía del Westminster College en Pensilvania. [13] Tiene un doctorado en Economía de Virginia Tech . [14]
DiLorenzo ha enseñado en la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo , [15] [16] en la Universidad George Mason , [17] y en la Universidad de Tennessee en Chattanooga . [18]
Es ex miembro adjunto del Centro para el Estudio de Negocios Estadounidenses de la Universidad de Washington en St. Louis . [15] [19] De 1992 a 2020, fue profesor de economía en la Escuela de Negocios Sellinger de Maryland de la Universidad Loyola . [15] A partir de 2020, DiLorenzo ya no figuraba como profesor activo en la Universidad de Loyola, sino como profesor emérito. [3] Es investigador en el Instituto Independiente . [20]
DiLorenzo es orador en eventos del Instituto Mises e imparte algunos de sus cursos en línea. [21] Escribe para el blog LewRockwell.com . [22] Fue incluido como académico afiliado hasta 2009 del Instituto para el Estudio de la Cultura del Sur, dirigido por la Liga del Sur , un grupo neoconfederado . [23] [24] [10] El Southern Poverty Law Center (SPLC) describió en 2004 a DiLorenzo como uno de los 10 ideólogos clave del movimiento neoconfederado . [11]
DiLorenzo escribe sobre lo que él llama "el mito de Lincoln" en la historia y la política estadounidenses. Ha dicho: "Lincoln ha rechazado una y otra vez la idea de igualdad racial. Pero cada vez que alguien menciona esto, los partidarios de Lincoln llegan al extremo para difamar al portador de malas noticias". [25] [26] DiLorenzo se ha pronunciado a favor de la secesión de los Estados Confederados de América , defendiendo el derecho de estos estados a secesionarse desde una perspectiva abolicionista. [27] [ se necesita fuente de terceros ] Se ha descrito a sí mismo como un revisionista histórico . [10] Ha llamado a la Guerra Civil Estadounidense la "Guerra por la Independencia del Sur". [28]
DiLorenzo critica las opiniones financieras de Alexander Hamilton , el concepto de "poderes implícitos" en la Constitución, la existencia de un banco federal y el uso de la economía keynesiana para aumentar la deuda nacional. [29]
DiLorenzo es crítico con el neoconservadurismo y el intervencionismo militar . [30]
DiLorenzo ha escrito extensamente sobre Abraham Lincoln. Según un historiador, "La mayoría de los historiadores se inclinan a descartar a DiLorenzo como un chiflado. Pero... sus libros generalmente se venden mejor que los de los 'Lincolnólogos' académicos y... [sus] opiniones ayudan a sentar las bases para la acción política conservadora actual. ", el historiador David Blight ha sugerido recientemente que ignoremos estos escritos bajo nuestro propio riesgo." [9]
El libro de DiLorenzo The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War es una biografía crítica publicada en 2002. [31] Al escribir para The Daily Beast , Rich Lowry describió la técnica de DiLorenzo en este libro de la siguiente manera: " Su erudición, tal como está, consiste en hurgar en el historial en busca de cualquier cosa que pueda encontrar para condenar a Lincoln, despojándola de cualquier matiz o contexto y acumulando adjetivos peyorativos. En DiLorenzo, los que odian a Lincoln han encontrado un campeón con el sensatez y el temperamento que se merecen." [32]
En una reseña publicada por el Instituto Ludwig von Mises, David Gordon describió la tesis de DiLorenzo: Lincoln era un "supremacista blanco" sin ningún interés de principio en abolir la esclavitud y creía en un gobierno central fuerte que imponía aranceles elevados y un sistema bancario nacionalizado. Atribuye la secesión del Sur a las políticas económicas de Lincoln más que al deseo de preservar la esclavitud. Gordon cita a DiLorenzo: "la esclavitud ya estaba en fuerte declive en los estados fronterizos y en el sur superior en general, principalmente por razones económicas". [33]
En una reseña para The Independent Review , la revista de The Independent Institute , un grupo de expertos asociado con DiLorenzo, [ cita necesaria ] Richard M. Gamble de Palm Beach Atlantic University dijo que el libro "logra plantear preguntas nuevas y moralmente indagatorias" y que DiLorenzo "escribe principalmente no como un defensor del Viejo Sur y sus instituciones, cultura y tradiciones, sino como un enemigo libertario del estado Leviatán", pero lamenta que DiLorenzo fue "descuidado" en su manejo de las fuentes y a pesar de su "evidente coraje y habilidad", su ejecución fue deficiente. Gamble concluye que el libro es una "parodia del método y la documentación históricos". Dijo que el libro estaba plagado de un "laberinto de errores [históricos y gramaticales]", y que DiLorenzo se ha "ganado el... ridículo de sus críticos". [34]
En una reseña para el Instituto Claremont , el historiador Ken Masugi escribe que "DiLorenzo adopta como propio el error fundamental de los historiadores multiculturalistas de izquierda: confundir la cuestión de la raza con otra mucho más fundamental, que era la esclavitud". Señaló que en Illinois "las fuerzas antiesclavitud en realidad se unieron a los racistas para mantener su estado libre de esclavitud y también libre de negros". Masugi calificó el trabajo de DiLorenzo de "desagradable" y afirmó que el trato que DiLorenzo le dio a Lincoln fue "irresponsable" y que el libro es "verdaderamente horrible". [35] [36] En 2002, DiLorenzo debatió con el profesor Harry V. Jaffa del Instituto Claremont sobre los méritos del arte de estadista de Abraham Lincoln antes y durante la Guerra Civil. [37]
El libro de DiLorenzo, Lincoln desenmascarado: lo que se supone que no debes saber sobre el deshonesto Abe (2007), continúa sus exploraciones iniciadas en The Real Lincoln. [38] Reseñas en The Washington Post y Publishers Weekly declararon que el libro parecía dirigido a académicos anónimos que habían elogiado las contribuciones de Lincoln. Justin Ewers criticó a DiLorenzo, diciendo que este libro "es más una diatriba contra un grupo mayoritariamente anónimo de eruditos de Lincoln que un análisis histórico real. Sus afirmaciones descabelladas -por ejemplo, que Lincoln mantuvo 'puntos de vista supremacistas blancos durante toda su vida'- no ayudan a su argumento." [39] Publishers Weekly describió esto como un "argumento risible", en el que DiLorenzo "acusa que la mayoría de los estudiosos de la Guerra Civil son parte de un 'culto a Lincoln'"; ataca particularmente al académico Eric Foner , caracterizándolo a él y a otros como "artistas de encubrimiento" y "propagandistas". [2]
Escribiendo para el Instituto Mises, David Gordon resume la tesis de DiLorenzo: que Lincoln se opuso a la extensión de la esclavitud a nuevos estados porque la mano de obra negra competiría con la mano de obra blanca; que Lincoln esperaba que todos los negros eventualmente fueran deportados a África para que los trabajadores blancos pudieran tener más trabajo. Según Gordon, DiLorenzo afirma que Lincoln apoyó la emancipación de los esclavos sólo como un recurso en tiempos de guerra para ayudar a derrotar al Sur. [40]
En una reseña de 2009 de tres libros recién publicados sobre Lincoln, el historiador Brian Dirck vinculó el trabajo anterior de Thomas DiLorenzo con el de Lerone Bennett , otro crítico de Lincoln. Escribió que "pocos estudiosos de la Guerra Civil toman en serio a Bennett y DiLorenzo, señalando su estrecha agenda política y su investigación defectuosa". [41]
El libro de DiLorenzo de 2008 , La maldición de Hamilton: cómo el archienemigo de Jefferson traicionó la revolución estadounidense y lo que significa para los estadounidenses de hoy, amplía las opiniones libertarias y de gobierno pequeño de DiLorenzo y detalla las diferencias ideológicas entre "hamiltonianos" y "jeffersonianos" en el papel del gobierno central. . [42] [ se necesita fuente de terceros ]
En 2009, el historiador de la Universidad de Indiana , Carl R. Weinberg, escribió en la revista de la Organización de Historiadores Americanos que "DiLorenzo también se ha aliado con la Liga neoconfederada del Sur, que comparte su opinión de que la esclavitud tuvo poco que ver con la Guerra Civil". y ese 'gran gobierno' es la raíz de todos los males". [9]
El congresista Lacy Clay criticó a DiLorenzo por sus asociaciones con el grupo cuando DiLorenzo testificó ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes a solicitud del ex congresista estadounidense Ron Paul en 2011. [43] [44] [45] La columnista del Washington Post, Dana Milbank, señaló que la Liga del Sur había incluido a DiLorenzo en su sitio web como un "académico afiliado" tan recientemente como 2008. [10] [46] Milbank también escribió que DiLorenzo había dicho en 2010 a un sitio web secesionista, DumpDC, que "la secesión no sólo es posible pero es necesario si alguna parte de Estados Unidos alguna vez ha de ser considerada 'la tierra de los libres' en algún sentido significativo". [10]
DiLorenzo negó cualquier afiliación con el grupo y le dijo a un reportero del Baltimore Sun que "no respaldo lo que dicen y hacen, como tampoco respaldo lo que dice y hace el Congreso porque hablé en una audiencia el miércoles". [ cita necesaria ] Posteriormente, su empleador llevó a cabo una investigación, pero no se tomó ninguna medida. [47] En una columna de LewRockwell.com , describió su asociación con la Liga como limitada a "unas pocas conferencias sobre la economía de la Guerra Civil " que dio al Instituto de la Liga del Sur hace unos trece años. [48] En un artículo de LewRockwell.com de 2005, DiLorenzo abordó las preocupaciones contra la declaración de creencias fundamentales de la Liga del Sur afirmando que los puntos de vista neoconservadores estaban en desacuerdo con la declaración de la Liga del Sur, lo que llevó a vitriolo. Además, DiLorenzo sostiene que el actual Partido Republicano desciende, no de las ideas de gobierno pequeño de Jefferson, sino más bien de los ideales del Partido Federalista Hamiltoniano . [49]
DiLorenzo es autor de varios libros, entre ellos: [50]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )