Microsoft Corp. contra Comisión (2007; T-201/04) es un caso interpuesto por la Comisión Europea de la Unión Europea (UE) contra Microsoft por abuso de su posición dominante en el mercado (según la ley de competencia ). Comenzó como una queja de Sun Microsystems sobre las prácticas de licencia de Microsoft en 1993 y finalmente resultó en que la UE ordenara a Microsoft que divulgara cierta información sobre sus productos de servidor y lanzara una versión de Microsoft Windows sin Windows Media Player . La Comisión Europea se centró especialmente en la cuestión de la interoperabilidad . [1]
En 1993, la empresa estadounidense de software Novell afirmó que Microsoft estaba bloqueando a sus competidores del mercado mediante prácticas anticompetitivas. La denuncia se centró en las prácticas de licencia de la época que exigían regalías por cada computadora vendida por un proveedor del sistema operativo de Microsoft, independientemente de que la unidad contuviera o no el sistema operativo Windows. Microsoft llegó a un acuerdo en 1994, poniendo fin a algunas de sus prácticas de licencia, [2] específicamente "cobrar regalías 'por procesador'", lo que permitía que se le pagara a Microsoft sin proporcionar un producto y provocaba que los sistemas incluyeran otro software (como el de Novell). DOS 7.0) es más caro debido a que el software del sistema alternativo supone un coste adicional además de la tarifa de licencia de Microsoft. Además, Microsoft acordó dejar de exigir que los desarrolladores de software firmen acuerdos de confidencialidad que les impidan desarrollar aplicaciones simultáneamente para plataformas de Microsoft y otras. [3]
En 1998, Sun Microsystems presentó una queja por la falta de divulgación de algunas de las interfaces de Windows NT. El caso se amplió cuando la UE examinó cómo se integraban las tecnologías de transmisión de medios con Windows. [4]
Citando abusos continuos por parte de Microsoft, la UE llegó a una decisión preliminar en el caso en 2003 y ordenó a la compañía ofrecer tanto una versión de Windows sin Windows Media Player como la información necesaria para que el software de red de la competencia interactúe completamente con los escritorios y servidores de Windows. [5] En marzo de 2004, la UE condenó a Microsoft a pagar 497 millones de euros ( 794 millones de dólares o 381 millones de libras esterlinas ), la mayor multa jamás impuesta por la UE en ese momento, además de las sanciones anteriores, que incluían 120 días. para divulgar la información del servidor y 90 días para producir una versión de Windows sin Windows Media Player. [6] [7] [8]
El mes siguiente, Microsoft publicó un documento que contenía comentarios mordaces sobre el fallo, que incluían: "La comisión está tratando de elaborar una nueva ley que tendrá un impacto adverso sobre los derechos de propiedad intelectual y la capacidad de las empresas dominantes para innovar". [9] Microsoft pagó la multa en su totalidad en julio de 2004. [10]
En 2004, Neelie Kroes fue nombrada Comisaria Europea de Competencia; Una de sus primeras tareas fue supervisar la multa impuesta a Microsoft. Kroes ha declarado que cree que los estándares abiertos y el código abierto son preferibles a cualquier cosa patentada : [11]
La Comisión debe hacer su parte... No debe depender de un solo proveedor, no debe aceptar estándares cerrados y debe negarse a quedar atrapado en una tecnología particular , poniendo en peligro el mantenimiento del control total sobre la información en su posesión.
[ ¿importante? ]
Microsoft tiene una versión compatible de su sistema operativo estrella sin Windows Media Player disponible bajo el nombre negociado " Windows XP N". [12] En respuesta al requisito de información del servidor, Microsoft publicó el código fuente , pero no las especificaciones, del Service Pack 1 (SP1) de Windows Server 2003 a los miembros de su Programa de Protocolo de Servidor de Grupo de Trabajo (WSPP) el día del evento original. fecha límite. [13] Microsoft también apeló el caso y la UE celebró una audiencia de una semana sobre el mismo. Neelie Kroes declaró: [14]
Microsoft ha afirmado que sus obligaciones en la decisión no están claras o que han cambiado. No puedo aceptar esta caracterización: las obligaciones de Microsoft están claramente delineadas en la decisión de 2004 y se han mantenido constantes desde entonces. De hecho, el administrador de supervisión designado en octubre de 2005, de una lista propuesta por Microsoft, cree que la decisión describe claramente lo que Microsoft debe hacer. Debo decir que me resulta difícil imaginar que una empresa como Microsoft no comprenda los principios de cómo documentar protocolos para lograr la interoperabilidad.
Microsoft declaró en junio de 2006 que había comenzado a proporcionar a la UE la información solicitada, pero según la BBC la UE afirmó que ya era demasiado tarde. [15]
El 12 de julio de 2006, la UE multó a Microsoft con 280,5 millones de euros adicionales (448,58 millones de dólares estadounidenses), 1,5 millones de euros (2,39 millones de dólares estadounidenses) por día desde el 16 de diciembre de 2005 al 20 de junio de 2006. La UE amenazó con aumentar la multa a 3 euros. millones (4,81 millones de dólares) por día el 31 de julio de 2006 si Microsoft no cumplía para entonces. [dieciséis]
En el segundo escenario, cuando la Comisión concluye que el comportamiento de una empresa no es abusivo (pero lo es), la empresa queda abandonada a sus propios recursos y a sus prácticas anticompetitivas, que pueden afectar el proceso de competencia y causar daños irreparables. y, en última instancia, los consumidores resultan perjudicados. Como resultado de que la ley no es suficientemente inclusiva, las empresas se salen con la suya con sus prácticas anticompetitivas. Esto se conoce como " falso negativo " y la Comisión de Competencia de la Unión Europea está más preocupada por esto y preferiría interferir que dar un paso atrás. [17] El temor del tribunal estadounidense a los falsos positivos se vio en el caso Verizon Communications Inc. contra Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004), que trataba sobre la negativa a suministrar. La Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que tenía que incluir una comparación realista entre los costos y los beneficios de la intervención antimonopolio. Afirmó que las conclusiones erróneas y las condenas falsas son muy costosas y niegan el propósito que las leyes antimonopolio están diseñadas para proteger. [18] En la UE, el caso relevante es IMS Health GmbH & Co. OHG contra NDC Health GmbH & CO. kg , en el que el Tribunal de Justicia estableció condiciones limitadas bajo las cuales la negativa de una empresa dominante a conceder licencias de propiedad intelectual a un competidor constituye un abuso de posición dominante en violación del artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente artículo 102 TFUE ).
La principal preocupación planteada en el asunto Microsoft contra Comisión fue si dos productos distintos eran objeto de un empate. La vinculación es un tipo específico de abuso de exclusión que se refiere a la situación en la que los clientes que compran un producto (el producto vinculante) también están obligados a comprar otro producto de la empresa dominante (el producto vinculado). El objetivo es proporcionar a los clientes mejores productos de la forma más rentable. Sin embargo, una empresa que sea dominante en el mercado de un producto puede perjudicar el beneficio del consumidor mediante la vinculación, excluyendo el mercado de otros productos. Las conclusiones de la comisión mostraron que Microsoft había vinculado su Windows Media Player al sistema operativo de su computadora personal. Había pruebas serias que señalaban que Microsoft anunciaba Windows Media Player como un producto independiente que podía descargar él mismo, que estaba diseñado para funcionar con los sistemas operativos de la competencia y que existía un acuerdo de licencia independiente para el reproductor multimedia. [19] Alden F. Abbott (Comisión Federal de Comercio de EE.UU.), durante su visita al Centro de Derecho y Política de Competencia de la Universidad de Oxford, en su artículo sobre "Una breve comparación de la legislación antimonopolio europea y estadounidense" habló de la intervención temprana de los ejecutores europeos con respecto a las prácticas de agrupación/vinculación que se ajustan a la idea sobre la Unión Europea y su preocupación por los falsos negativos. Afirma que es probable que la UE considere más preocupante la venta por paquetes realizada por una empresa dominante que los Estados Unidos. [20] Neelie Kroes , la entonces Comisaria de Política de Competencia de la UE, afirmó que Microsoft había seguido abusando de su poderosa posición en el mercado y obstaculizando la innovación al cobrar regalías extraordinarias a las empresas por proporcionar datos cruciales a los usuarios de computadoras en todo el mundo. También continúa afirmando que el objetivo principal de la política de competencia es evitar daños a los consumidores y producir beneficios para los consumidores. [21] Sin embargo, el Fiscal General Adjunto en ese momento para Antimonopolio, R. Hewitt Pate, emitió una declaración sobre la decisión de la CE en su investigación sobre Microsoft. Comentó que las leyes antimonopolio de Estados Unidos se aplican para proteger a los consumidores protegiendo a la competencia, no a los competidores. [22] Las orientaciones de la comisión sobre el artículo 102 establecen que normalmente sólo intervendrá cuando la conducta en cuestión ya haya obstaculizado o pueda obstaculizar la competencia de competidores que se consideran tan eficientes como la empresa dominante. La comisión es consciente de que lo que realmente importa es proteger un proceso de competencia eficaz y no simplemente proteger a los competidores. Esto bien puede significar que los competidores que ofrecen menos a los consumidores en términos de precio, opciones, calidad e innovación abandonarán el mercado. [23]En lo que respecta a la vinculación de Windows Media Player , la comisión descubrió que los clientes no pueden comprar Windows sin WMP e instalan cualquier software alternativo junto con WMP. Microsoft argumenta que los clientes no necesitan usarlo y que no tienen que pagar más por él. Microsoft sostiene que vincular WMP permitió a los consumidores tener sus computadoras personales funcionando con opciones predeterminadas, listas para usar, lo que redujo el costo de transacción al reducir el tiempo y la confusión.
La decisión destacó que la vinculación en este caso particular daría lugar a la exclusión de la competencia en este mercado. Hubo evidencia de que, aunque los otros reproductores multimedia tenían una calidad superior, el uso de WMP aumentó debido al proceso de vinculación. La comisión ordenó que Microsoft vendiera en Europa una versión totalmente funcional de Windows sin WMP. También pidió a Microsoft que se abstuviera de promocionar WMP sobre sus competidores a través de Windows o de proporcionar acceso selectivo a las API de Windows . Microsoft también tenía prohibido ofrecer descuentos a los clientes que compraran el sistema operativo junto con WMP, lo que restringiría la elección del usuario de seleccionar la versión sin el reproductor, y la versión desagregada tenía que tener un rendimiento similar a la versión incluida. [24] Richard Whish en su libro de texto continúa diciendo que la forma en que se ha interpretado el artículo 102 ha llevado a los comentaristas académicos a compararlo con el ordoliberalismo , que es capaz de tener efectos negativos en el proceso de competencia, pero no está de acuerdo al afirmar que En el centro del artículo 102 , los principales objetivos de la Comisión de la UE son la competencia, la eficiencia y el bienestar.
El 17 de septiembre de 2007, Microsoft perdió el recurso de apelación contra el caso de la Comisión Europea. Se confirmó la multa de 497 millones de euros, al igual que los requisitos relativos a la información sobre la interoperabilidad de los servidores y la agrupación de Media Player. Además, Microsoft tiene que pagar el 80% de los costes legales de la comisión, mientras que la comisión tiene que pagar el 20% de los costes legales de Microsoft. Sin embargo, el tribunal de apelación rechazó la decisión de la Comisión según la cual un administrador de supervisión independiente debería tener en el futuro acceso ilimitado a la organización interna de la empresa. [25] [26] El 22 de octubre de 2007, Microsoft anunció que cumpliría y no apelaría más la decisión, [27] y Microsoft no apeló dentro de los dos meses requeridos a partir del 17 de noviembre de 2007. [28]
Microsoft anunció que exigirá el 0,4% de los ingresos (en lugar del 5,95%) en regalías por licencias de patentes, sólo a proveedores comerciales de software interoperable y prometió no solicitar regalías por patentes a desarrolladores individuales de código abierto. La información de interoperabilidad por sí sola está disponible por una tarifa única de 10.000 euros (15.992 dólares estadounidenses). [29]
El 27 de febrero de 2008, la UE multó a Microsoft con 899 millones de euros adicionales (1.440 millones de dólares estadounidenses) por incumplimiento de la decisión antimonopolio de marzo de 2004. Esto representó la mayor sanción jamás impuesta en 50 años de política de competencia de la UE hasta 2009, cuando la Comisión Europea multó a Intel con 1.060 millones de euros (1.450 millones de dólares) por comportamiento anticompetitivo. [30] Esta última decisión se produce tras una multa anterior de 280,5 millones de euros por incumplimiento, que abarca el período comprendido entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007. El 9 de mayo de 2008, Microsoft presentó un recurso ante el Tribunal Europeo de Primera Instancia para anular la Multa de 899 millones de euros, declarando oficialmente que tenía la intención de utilizar la acción como un "esfuerzo constructivo para buscar claridad por parte del tribunal". [31]
En su Informe Anual de 2008, Microsoft declaró: [32]
La Comisión Europea examina de cerca el diseño de productos de Microsoft de gran volumen y los términos bajo los cuales ponemos a disposición de otras empresas ciertas tecnologías utilizadas en estos productos, como formatos de archivos, interfaces de programación y protocolos. En 2004, la Comisión nos ordenó crear nuevas versiones de Windows que no incluyeran ciertas tecnologías multimedia y proporcionar a nuestros competidores especificaciones sobre cómo implementar ciertos protocolos de comunicaciones patentados de Windows en sus propios productos. El impacto de la Comisión en el diseño de productos puede limitar nuestra capacidad de innovar en Windows u otros productos en el futuro, disminuir el atractivo de la plataforma Windows para los desarrolladores y aumentar nuestros costos de desarrollo de productos. La disponibilidad de licencias relacionadas con protocolos y formatos de archivos puede permitir a los competidores desarrollar productos de software que imiten mejor la funcionalidad de nuestros propios productos, lo que podría resultar en una disminución de las ventas de nuestros productos.
El 27 de junio de 2012, el Tribunal General confirmó la multa, pero la redujo de 899 millones de euros a 860 millones de euros. La diferencia se debió a un "error de cálculo" de la Comisión Europea. La decisión de la comisión de multar a Microsoft no fue impugnada por el tribunal, diciendo que la empresa había bloqueado el acceso justo a sus mercados. [33] El comisario de Competencia de la UE, Joaquín Almunia, ha dicho que tales multas pueden no ser efectivas para prevenir comportamientos anticompetitivos y que la comisión ahora prefiere buscar acuerdos que restrinjan los planes de las empresas. Como tal, The New York Times calificó la decisión de Microsoft como "una decisión que podría marcar el final de una era en la ley antimonopolio en la que los reguladores utilizaban grandes multas para someter a los gigantes de la tecnología". [33]
Un portavoz de Microsoft dijo que la empresa estaba "decepcionada con el fallo del tribunal" y consideró que la empresa había "resuelto las preocupaciones [de la comisión] sobre la ley de competencia" en 2009, haciendo innecesaria la multa. [33] Se negó a decir si Microsoft presentaría una apelación o no. Almunia calificó la sentencia como una reivindicación de la represión contra Microsoft y advirtió: "La sentencia confirma que la imposición de tales multas sigue siendo una herramienta importante a disposición de la comisión". [33] También afirmó que las acciones de la comisión contra Microsoft habían permitido que llegaran al mercado "una gama de productos innovadores que de otro modo no habrían visto la luz". [34]
Las multas no se distribuirán a las empresas que perdieron ingresos debido a las prácticas de Microsoft. El dinero pagado en multas al Tribunal Europeo vuelve al presupuesto de la UE. [35]
En mayo de 2008, la UE anunció que iba a investigar la compatibilidad con el formato OpenDocument de Microsoft Office . [36]
En enero de 2009, la Comisión Europea anunció que investigaría la combinación de Internet Explorer con los sistemas operativos Windows de Microsoft, afirmando que "la vinculación de Microsoft de Internet Explorer con el sistema operativo Windows perjudica la competencia entre navegadores web, socava la innovación de productos y, en última instancia, reduce las opciones de los consumidores. " [37] [38] En respuesta, Microsoft anunció que no incluiría Internet Explorer con Windows 7 E, la versión de Windows 7 que se venderá en Europa. [39] [40] [41] [42] [43] [44]
El 16 de diciembre de 2009, la Unión Europea acordó permitir navegadores de la competencia, y Microsoft proporcionó una pantalla de " urna " que permitía a los usuarios elegir uno de los doce productos populares enumerados en orden aleatorio. [45] Los doce navegadores eran Avant, Chrome , Firefox , Flock , GreenBrowser , Internet Explorer , K-Meleon , Maxthon , Opera , Safari , Sleipnir y Slim , [46] a los que se podía acceder a través de BrowserChoice.eu . La naturaleza automática de la característica BrowserChoice.eu se eliminó en Windows 7 Service Pack 1 en febrero de 2011 y permaneció ausente durante 14 meses a pesar de que Microsoft informó que todavía estaba presente, lo que Microsoft describió posteriormente como un "error técnico". Como resultado, en marzo de 2013 la Comisión Europea multó a Microsoft con 561 millones de euros para disuadir a las empresas de incumplir sus promesas de acuerdo. [47]
Cronogramas: