Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió si la negativa unilateral de una empresa dominante a tratar con un competidor podía establecer una reclamación de monopolio bajo la Sección 2 de la Ley Sherman . [1] [2] La Corte Suprema unánime estuvo de acuerdo con el Décimo Circuito en que terminar una empresa conjunta pro-consumidor sin una justificación comercial legítima podría constituir monopolio ilegal. [3] Sin embargo, su decisión creó una excepción a la regla general de que las empresas pueden decidir con quién hacer negocios en ausencia de colusión, lo que desató una controversia significativa sobre el alcance apropiado de esta excepción. [4] [5] [6] En un caso posterior, Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , el juez Scalia, escribiendo para la mayoría, declaró que Aspen Skiing está "en o cerca del límite exterior de la responsabilidad del § 2". [7] Aunque se ha limitado su alcance, la relevancia de este caso sigue siendo controvertida, especialmente en el contexto de las denegaciones de licencias de propiedad intelectual. [8] [9] [10]
Aspen Highlands y Aspen Skiing Co. eran estaciones de esquí rivales en Aspen, Colorado . Durante su gestión, el fundador de Aspen Highlands, Whip Jones, mantuvo un conflicto con Aspen Skiing Company , que poseía y operaba las otras tres áreas de esquí de Aspen: Aspen Mountain (Ajax) , Buttermilk y Snowmass .
En todas las temporadas, excepto una, desde 1962 hasta 1977, Highlands y Ski Co. colaboraron para ofrecer un boleto de seis días para All-Aspen. Los ingresos por las ventas de boletos para All-Aspen se dividían según las pistas que utilizaban los esquiadores. [11] Los boletos para varias áreas se hicieron populares entre los consumidores y en 1977 representaban más de un tercio del mercado. [11]
A pesar de más de una década de cooperación, la dirección de Ski Co. empezó a mostrarse descontenta con el boleto All-Aspen. Quejándose de que controlar el uso de los boletos por parte de los titulares era complicado e impreciso y de que el boleto All-Aspen atraía a clientes que de otro modo comprarían el boleto de 3 áreas y 6 días de Ski Co., la dirección de Ski Co. recomendó abandonar el boleto All-Aspen para la temporada 1978-79. [12] En consecuencia, la junta directiva de Ski Co. ofreció a Highlands un porcentaje fijo de los ingresos significativamente inferior a la tarifa habitual de Highland para continuar con el boleto All-Aspen para la temporada 1978-79. [12] Como sugirió un miembro de la junta, fue una oferta que Highlands "no podía aceptar" y el boleto All-Aspen desapareció. [12]
Aunque Highlands buscó otras formas de ofrecer pases multizona para competir con Ski Co., Ski Co. frustró con éxito sus esfuerzos. Ski Co. se negó a vender a Highlands ningún pase de esquí, ni siquiera a precio minorista. [13] También se negó a aceptar vales respaldados por bancos locales por el valor total en efectivo de los pases de esquí a precio minorista. [14] Finalmente, Highlands reemplazó los vales por cheques de viaje de American Express o giros postales. [14] Si bien Ski Co. los aceptó, el producto era inconveniente en comparación con el pase All-Aspen y la participación de Highland en el mercado de esquí alpino de Aspen se hundió del 20,5% en la temporada 1976-77 a solo el 11% en la temporada 1980-81. [15]
En 1979, Highlands presentó una denuncia contra Ski Co. alegando monopolización ilegal en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman. [16]
Un jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado determinó que Ski Co. mantenía su monopolio a través de medios anticompetitivos en violación de la Ley Sherman. [16] El Tribunal de Distrito otorgó a Highlands $7,500,000 en daños triples, costos, honorarios de abogados y emitió una orden judicial temporal que exigía la reactivación de la candidatura All-Aspen. [17] Ski Co. apeló la decisión, argumentando que su negativa a cooperar con un competidor no podía constituir monopolio ilegal como cuestión de derecho. Sin embargo, el 10º Circuito confirmó el veredicto del jurado, determinando que la negativa de Ski Co. a cooperar podía constituir monopolio ilegal aplicando cualquiera de las dos pruebas disponibles: (1) la prueba de efecto e intención anticompetitivos [18] y (2) la doctrina de instalaciones esenciales . [19] [20]
La Corte Suprema concedió el certificado y confirmó la decisión del Décimo Circuito basada en intención anticompetitiva, sin analizar la doctrina de instalaciones esenciales. [21]
La Corte Suprema sostuvo que la negativa de Ski Co. a negociar con Highlands, a pesar del éxito histórico de su empresa conjunta, podría constituir una monopolización ilegal porque privó a los consumidores de una opción de boletos superior para All-Aspen, [22] dañó la capacidad de Highlands de ofrecer boletos competitivos para múltiples áreas, [23] y, "quizás lo más importante", carecía de cualquier justificación de eficiencia. [24] Como reconoció la Corte en Lorain Journal , el derecho de una empresa a elegir con quién hacer negocios, o no, es importante, pero no "indistinto". [25]
El tribunal evaluó y rechazó todas las justificaciones presentadas por Ski Co. para su negativa a negociar. Ski Co. intentó justificar la terminación del boleto All-Aspen sugiriendo que el monitoreo del uso era demasiado impreciso, pero el Tribunal señaló que Ski Co. ya monitoreaba el uso en sus propias pistas. [26] Ski Co. argumentó además que se negó a aceptar los cupones "Adventure-Pack" de Highland, a pesar de que se podían canjear por efectivo en los bancos locales, porque eran engorrosos de procesar. [27] Sin embargo, el Tribunal confirmó las conclusiones de hecho de que estos cupones no eran más difíciles de procesar que las tarjetas de crédito. [27] Finalmente, Ski Co. argumentó que terminó su relación con Highlands para distanciarse de lo que, según Ski Co., eran pistas inferiores. [28] El Tribunal rechazó este argumento por inverosímil por dos razones: primero, los consumidores podían diferenciar y evaluar la calidad por sí mismos al elegir dónde esquiar; segundo, Ski Co. se asociaba con "productos inferiores en otros mercados". [29]
El Tribunal rechazó todas las justificaciones presentadas y concluyó que Ski Co. sacrificó las ganancias a corto plazo que obtenía de la venta de boletos para el telesilla de Highlands a precios minoristas con la esperanza de obtener ganancias anticompetitivas a largo plazo al perjudicar a su rival. Esta conducta podría sustentar una demanda por monopolio. [24]
Aspen Skiing fue criticado por su manejo de cuestiones económicas y su controvertida orden judicial que exige cooperación.
En su advertencia de evitar imponer deberes inapropiados para negociar, el Tribunal centró una atención significativa en la historia de empresas conjuntas exitosas para ilustrar que dicha conducta era posible y beneficiosa. [30] [31] [32] Sin embargo, como señalan los críticos, este análisis por sí solo no respalda una violación antimonopolio. [32] [33] Si una empresa conjunta produce eficiencias, ambas partes deberían poder llegar a un acuerdo sin intervención judicial. [32] Por lo tanto, la discontinuación de una empresa conjunta no debería ser sospechosa excepto en circunstancias muy estrechas donde un rival tiene la capacidad de excluir al otro del mercado. En este caso, Ski Co. no excluyó explícitamente a Highlands ya que no prohibió a sus clientes de esquí también comprar pases de Highlands. Aún así, Ski Co. podría haber excluido funcionalmente a Highlands. [34] Con tres de las cuatro montañas de Aspen, Ski Co. disfrutó de importantes economías de escala . [34] También empleó una estructura de precios no lineal, ofreciendo tarifas significativamente más bajas para pases de varios días en comparación con los pases de un solo día. [34] Los clientes que eligen los pases multiárea y multidía de Ski Co. pueden optar por no comprar pases Highlands dado que ya han asumido el costo del boleto de Ski Co. [35] Si bien esta exclusión podría generar inquietudes antimonopolio, el Tribunal no abordó las cuestiones centrales: si había economías de escala, si había suficientes esquiadores con pases diarios para evitar daños por la exclusión en el mercado de pases multiárea y multidía, si la estructura de precios no lineal conducía a la exclusión. [34]
A pesar de su énfasis en los tratos previos, el Tribunal no descartó por completo la exclusión. Al analizar las preferencias de los consumidores, el Tribunal hizo referencia a una encuesta del expediente que indicaba que más de la mitad de los encuestados "querían esquiar en Highlands, pero no lo harían" y alrededor del 40% respondió que "no esquiarían en la montaña de su elección porque su boleto no se lo permitía". [36] El Tribunal, citando la decisión del 10º Circuito, también "observó que al negarse a cooperar con Highlands, Ski Co. se convirtió en la única empresa en Aspen que podía ofrecer una experiencia de esquí de varios días y varias montañas". [37] Si bien ni el Tribunal Supremo ni el 10º Circuito analizaron cómo la exclusión del submercado de esquí alpino de varios días y varias áreas afectó al mercado de esquí alpino en su conjunto, estos hechos pueden ser relevantes para determinar la exclusión necesaria para una demanda de monopolio.
Ni el 10º Circuito ni la Corte Suprema realizaron un análisis significativo del mercado relevante . Sin embargo, esto no fue un descuido. El 10º Circuito se negó a escuchar la apelación de Ski Co. de la instrucción del mercado relevante porque no objetaron adecuadamente durante el juicio. [38] Ski Co. argumentó que el mercado relevante debería ser decidido por el juez como una cuestión de derecho (aplicando la prueba de aumento pequeño, pero significativo y no transitorio en el precio o SSNIP ), no por el jurado. [39] [40] El juez del tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo, reforzando la idea de que la definición del mercado es generalmente una cuestión de hecho. [39] Ski Co. no objetó el énfasis de la instrucción del jurado en los submercados relevantes. Por lo tanto, los tribunales de apelaciones adoptaron las conclusiones del jurado de que "el submercado de producto relevante eran los servicios de esquí alpino en el área de Aspen, incluidos los pases de elevación multiárea y de varios días" y "el submercado geográfico relevante era el área de Aspen". [41] La crítica de esta conclusión recae en el jurado, no en los jueces.
Aunque el jurado aparentemente aceptó el análisis del experto en marketing del demandante, que destacó que Highlands y Ski Co. competían por los esquiadores que ya habían decidido venir a Aspen, [42] Ski Co. argumentó que esta definición de mercado geográfico limitado pasaba por alto el hecho de que la mayoría de los esquiadores de Aspen provenían de fuera de Colorado, lo que sugiere que los centros turísticos de Aspen en realidad competían con destinos de esquí en toda América del Norte. [43] [44] Un mercado geográfico más amplio podría significar que Ski Co. carecía del poder monopolístico necesario para una condena en virtud de la Sección 2. Si bien el tribunal alude a la diferencia entre los paquetes multiárea/multidía y los pases de un solo día, no cuestiona la conclusión del jurado. [42]
La orden judicial que exige cooperación para ofrecer un boleto All-Aspen fue ampliamente criticada. En primer lugar, dado que la cooperación fracasó en el mercado, una orden judicial de cooperación obliga al tribunal a desempeñar el papel de regulador, supervisando la fijación de precios y otros términos complejos del contrato. [32] [33] [45] [46] En segundo lugar, exigir cooperación puede facilitar que los rivales se confabulen ilegalmente en mercados fuera de la empresa conjunta. [46] De hecho, en 1975, cuando Highlands y Ski Co. cooperaban para ofrecer el boleto All-Aspen, el Fiscal General de Colorado demandó a ambos por presunta fijación de precios. [47] El caso se resolvió con un decreto de consentimiento que permitía que el boleto All-Aspen continuara. [47]
Como lo afirmó la Corte Suprema en Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko , Aspen es "[e]l caso principal que impone la responsabilidad del § 2 por negarse a hacer negocios con competidores". [48] Aspen "está en o cerca del límite exterior de la responsabilidad del § 2" y representa una "excepción limitada" al derecho de una empresa a elegir con quién hacer negocios que se aplica cuando un monopolista está dispuesto a "renunciar a las ganancias a corto plazo para lograr un fin anticompetitivo". [48] Casos posteriores han aplicado y refinado la decisión de Aspen :
