Fraser contra Major League Soccer , 284 F.3d 47 ( 1st Cir. 2002), [1] fue una demanda antimonopolio presentada por ocho jugadores de la Major League Soccer contra la MLS, los inversores de la liga y la Federación de Fútbol de Estados Unidos . El Tribunal de Apelaciones determinó que la Major League Soccer era una entidad única y, por lo tanto, legalmente incapaz de conspirar consigo misma.
A través de las Leyes Sherman y Clayton , los demandantes afirmaron que la MLS y sus inversionistas actuando como una sola entidad reducen ilegalmente el valor de los servicios de los jugadores y que la MLS y la USSF conspiraron para monopolizar el mercado del fútbol profesional de la División 1 .
Major League Soccer –a través del precedente establecido en Copperweld v. Independence Tube– argumentó que, como entidad única con sus inversores, no podía conspirar consigo misma porque funcionaba como una sola empresa comercial. [1] La MLS argumentó que controlar los salarios de los jugadores era fundamental para el éxito de la MLS. [2]
Los jugadores presentaron su demanda en el otoño de 1996 y el Tribunal celebró audiencias de sentencia sumaria en enero de 1998. [3] El Tribunal de Distrito dictaminó en sentencia sumaria el 19 de abril de 2000 que la MLS era una entidad única y, por lo tanto, no podía conspirar con sus Los inversores y sus inversores no pueden conspirar entre sí. [4]
Se llevó a cabo un juicio durante el otoño de 2000. El testimonio incluyó al comisionado adjunto Ivan Gazidis , quien testificó en nombre de la MLS que "el mayor desafío que tenemos como liga es mantener a nuestros jugadores talentosos dentro de la liga y que no nos dejen para buscar otras oportunidades". exterior." [2] Cada uno de los ocho jugadores que fueron demandantes admitió que había jugado fútbol profesional fuera de la División 1 en algún momento de su carrera. [2] El jurado determinó que la MLS compite por los servicios de los jugadores con ligas de fútbol distintas a la División 1, y la MLS compite con ligas de fútbol de otros países, lo que significa que la MLS no podría ser declarada culpable de monopolizar un mercado para los servicios de los jugadores de la División 1 en los EE. UU.
El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo anterior del tribunal de distrito de que la MLS es una entidad única sólo en el sentido de que actúa como un "actor económico único" y puede continuar contratando jugadores bajo su sistema actual. Sin embargo, la decisión también distinguió a la MLS de Copperweld y permaneció intencionalmente no concluyente en cuanto a si la estructura corporativa de la liga realmente califica como una verdadera entidad única. El tribunal concluyó que "MLS y su operador/inversores constituyen un acuerdo híbrido, en algún lugar entre una sola empresa... y un acuerdo cooperativo entre competidores existentes". [1]
El Tribunal de Apelaciones confirmó la conclusión del jurado de que los demandantes no probaron que la Major League Soccer monopolizó ilegalmente el mercado de servicios para jugadores, y no pudieron probar el mercado de productos y el mercado geográfico, porque la MLS competía con otras ligas de fútbol en los EE.UU. por jugadores. y la MLS compitió con ligas de fútbol de otros países. [1]
Sobre el cargo de reducción de la competencia bajo la Ley Clayton, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que "la creación de la MLS no redujo la competencia en un mercado existente" porque anteriormente no existía ningún mercado activo para el fútbol de la División 1 en los Estados Unidos. [1]