NCAA contra la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma , 468 US 85 (1984), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el plan televisivo de la National Collegiate Athletic Association (NCAA) violaba las Leyes Antimonopolio Sherman y Clayton. , que fueron diseñados para prohibir acciones grupales que restringieran la competencia y el comercio abiertos.
La NCAA es una organización que regula el atletismo universitario y la membresía es voluntaria, aunque las escuelas de la NCAA no pueden jugar contra equipos que no sean de la NCAA. El caso se refería a los derechos televisivos de los partidos de fútbol universitario, que estaban controlados por la NCAA y limitaban la aparición de equipos universitarios en cada temporada. La NCAA creía que su control de los derechos televisivos protegía la asistencia en vivo, lo que fue cuestionado por varias universidades.
Estas universidades más grandes formaron la Asociación de Fútbol Universitario para negociar contratos de televisión, hasta que la NCAA informó a las universidades que serían excluidas de todas las competiciones de la NCAA, no solo de fútbol. La Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma y la Asociación Atlética de la Universidad de Georgia presentaron una demanda para obligar a la NCAA a detener la práctica. La Corte Suprema sostuvo que las acciones de la NCAA constituían una restricción del comercio y falló a favor de las universidades.
La Ley Sherman Antimonopolio se promulgó en 1890 para oponerse al uso de combinaciones, monopolios o cárteles que perjudicaran el comercio libre y abierto. Prohibió la restricción del comercio . [1] La Ley Clayton Antimonopolio fue promulgada en 1914 para abordar las deficiencias descubiertas en la Ley Sherman. Especificó la conducta prohibida, un plan de aplicación y medidas correctivas. La Ley Clayton permite que partes privadas presenten demandas por daños triples y medidas cautelares. [2] Desde 1922 (cuando Federal Baseball Club v. National League dictaminó que el béisbol no se consideraba comercio interestatal) hasta finales de la década de 1950, los eventos deportivos se consideraban exentos de ambas leyes, hasta la decisión de la Corte Suprema en International Boxing Club v. Estados Unidos . [3]
La Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) es una organización privada sin fines de lucro fundada en 1910 para regular el atletismo universitario. En la década de 1980 estaba formado por aproximadamente 900 miembros de colegios y universidades, aunque sólo 187 participaban en el fútbol de la División I. [Nota 1] [5] En 1938, el primer partido de fútbol universitario fue televisado comercialmente por la Universidad de Pensilvania . [Nota 2] De 1940 a 1950, todos los partidos en casa de Pensilvania fueron televisados. A partir de 1952 y hasta 1957, la NCAA encargó un estudio al Centro Nacional de Investigación de Opinión para determinar el efecto de la televisión de los partidos de fútbol universitario en varias áreas, incluida la asistencia en vivo. Los estudios indicaron que la cobertura televisiva en vivo del fútbol universitario disminuyó la asistencia de los equipos que no eran televisados. Con base en estos estudios, la NCAA comenzó a instituir controles a partir de 1953 a través de su Comité de Televisión de Fútbol (Comité). [nota 3] El Comité inicialmente determinó que solo habría un juego televisado cada sábado y que ningún equipo aparecería en un juego televisado más de una vez por temporada. Además, se determinó que los ingresos serían compartidos entre los equipos que jugarían el partido televisado y la NCAA. [9]
La restricción inicial fue apoyada por todas las escuelas miembros de la NCAA [nota 4] con la excepción de Pensilvania, que afirmó que continuarían televisando sus partidos en casa. La NCAA declaró que Pensilvania era un miembro de mala reputación y las cuatro escuelas programadas para jugarlos en casa se negaron a hacerlo. Luego, Pensilvania acordó cumplir con las reglas de la NCAA sobre la transmisión de juegos por televisión. De 1952 a 1977, la NCAA presentó un plan anual a todas las escuelas miembros, quienes lo votaron por correo. Después de 1977, las escuelas miembros votaron sobre "Principios de negociación" en lugar del plan real. Sólo una cadena tendría un contrato con la NCAA para transmitir juegos a la vez. [11] Aunque todas las principales cadenas de televisión habían celebrado el contrato en distintos momentos, de 1965 a 1981, la American Broadcasting Company (ABC) había celebrado el contrato. [10]
En parte como resultado del descontento con el control del mercado televisivo por parte de la NCAA, se formó la Asociación de Fútbol Universitario (CFA), que consta de importantes programas de fútbol universitario. [nota 5] En 1979, la CFA, a través de su director ejecutivo Chuck Neinas , comenzó a negociar un contrato de televisión para sus miembros con la National Broadcasting Company (NBC), a pesar de las negociaciones de la NCAA en curso con ABC y Columbia Broadcasting System ( CBS). [13] Al enterarse de las negociaciones de la CFA, la NCAA emitió una "Interpretación oficial" que afirmaba que "La Asociación controlará todas las formas de televisión de los partidos de fútbol interuniversitario de las instituciones miembro durante la temporada de fútbol tradicional..." [14] La La CFA continuó trabajando en un contrato con NBC y llegó a un acuerdo el 8 de agosto de 1981. La NCAA rápidamente declaró que las universidades que participaran en el contrato de la CFA enfrentarían sanciones de la NCAA, no solo en el fútbol, sino también en todos los demás deportes. Dos escuelas miembros de la CFA, la Universidad de Oklahoma y la Universidad de Georgia, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Oklahoma solicitando una orden judicial para impedir que la NCAA tomara medidas contra los miembros de la CFA. [nota 6] [15]
Al ser presentado el 8 de septiembre de 1981, el juez de distrito Lee Roy West se recusó del caso, siendo alumno de la Universidad de Oklahoma tanto en su licenciatura como en derecho. Luego se nombró al juez Juan Guerrero Burciaga de Nuevo México para conocer el caso. [16] Durante el juicio, la NCAA afirmó que era una organización voluntaria y que si los demandantes u otras escuelas no deseaban cumplir con las reglas de la NCAA, eran libres de cancelar su membresía. Se demostró que la cantidad de dinero pagada por ABC a los equipos que aparecen en televisión fue establecida por Thomas C. Hansen, director del programa de televisión de la NCAA. [nota 7] A las universidades no se les permitió negociar sus propios términos. Burciaga señaló un ejemplo de control y fijación de precios al señalar que en 1981, Oklahoma y la Universidad del Sur de California (ambas entonces clasificadas entre los 5 primeros en la AP Poll y en la Coaches' Poll ) aparecieron en 200 estaciones en una transmisión regional. . El mismo fin de semana, ABC televisó un partido entre The Citadel y Appalachian State en cuatro estaciones. Los cuatro equipos recibieron la misma cantidad de dinero por aparecer. [14]
Burciaga descubrió que la NCAA no sólo se dedicaba a fijar precios , sino que también actuaba para limitar la producción restringiendo el número de juegos que podían transmitirse. La NCAA amenazó además a las universidades con un boicot grupal si no aceptaban los términos dictados por la NCAA. Señaló que ABC había alentado a la NCAA a solicitar al Congreso una exención de las leyes antimonopolio , pero que la NCAA no creía que pudieran obtener la exención. [12]
Burciaga luego examinó la conducta de la NCAA tanto bajo la regla per se como bajo la regla de la razón . Al descubrir que la NCAA violó las leyes antimonopolio en ambas evaluaciones, Burciaga emitió una sentencia declaratoria y una orden judicial permanente que prohibía a la NCAA interferir con los contratos de televisión de las universidades individuales y declaraba nulo y sin efecto el contrato NCAA-ABC. Luego, la NCAA apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . [17]
El Décimo Circuito escuchó el caso ante el juez principal James E. Barrett y los jueces James K. Logan y Stephanie K. Seymour . En la apelación, la NCAA argumentó que Oklahoma y Georgia no estaban legitimadas para presentar la demanda, alegando que las escuelas no sufrieron ningún daño real. Logan, quien redactó la opinión, rechazó rotundamente ese argumento. [18]
Luego, el tribunal se centró en si el caso debía evaluarse según la regla per se o la regla de la razón. Al decidir sobre la regla per se , el tribunal rechazó los argumentos de la NCAA de que el plan televisivo promovía la asistencia en vivo, que promovía la competencia atlética equilibrada y que el fútbol televisado competía con otros programas no deportivos. El tribunal señaló que el plan de la NCAA restringía la producción y confirmó el fallo per se del tribunal de primera instancia , al tiempo que sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al dictaminar que el plan y el contrato de televisión constituían un boicot grupal. [19]
El juez principal Barrett discrepó, creyendo que las restricciones eran razonables según el principio de la razón y que la NCAA tiene un interés abrumador en preservar la naturaleza amateur del atletismo interuniversitario. Habría revocado el fallo del tribunal de distrito, anulado la orden judicial y sostenido que no hubo violación de las leyes antimonopolio. [18]
La NCAA apeló nuevamente y la Corte Suprema concedió el certiorari para conocer el caso. [20]
Frank H. Easterbrook defendió el caso de la NCAA y Andy Coats representó a Oklahoma y Georgia. El Procurador General de los Estados Unidos , Rex E. Lee , presentó un escrito amicus curae en apoyo de Oklahoma y Georgia, y argumentó la causa ante el tribunal. Otros escritos amicus fueron presentados por la Federación Nacional de Asociaciones de Escuelas Secundarias Estatales (que apoya a la NCAA) y la Asociación de Estaciones de Televisión Independientes (que apoya a Oklahoma y Georgia). [20]
El juez John Paul Stevens emitió la opinión del tribunal. Stevens afirmó que "no puede haber duda de que las prácticas impugnadas de la NCAA constituyen una 'restricción del comercio'" [20] pero señaló que no todas las restricciones al comercio eran irrazonables, y que la Ley Sherman Antimonopolio sólo prohibía una restricción irrazonable. . Stevens señaló que era necesario un órgano rector de la liga para que se llevaran a cabo eventos deportivos y determinó que se aplicaba al caso la regla de la razón, no las reglas per se . [21] Stevens determinó que, dado que la NCAA restringió los precios y la producción, creó un sistema que no estaba relacionado con un mercado libre y competitivo. [nota 8] [23] Dado que el plan de televisión de la NCAA constituía a primera vista una restricción del comercio, impuso a la NCAA la carga de establecer una defensa afirmativa que justificara la desviación de un mercado libre. [24]
Stevens luego repasó las justificaciones ofrecidas por la NCAA. Primero, aunque la NCAA afirmó que el plan de televisión era una empresa conjunta , señaló que a diferencia de Broadcast Music, Inc. contra Columbia Broadcast System, Inc. , [25] la NCAA no actuaba como agente de ventas y que las ventas se produjeron en un mercado no competitivo. Stevens evaluó la afirmación de la NCAA de que el plan televisivo mejoraba la competitividad del fútbol universitario. Dado que el tribunal de distrito no encontró ninguna eficiencia procompetitiva en el acuerdo, Stevens rechazó esta justificación. También afirmó que no es necesario penetrar en el mercado contra competidores "inexistentes". Stevens también rechazó la defensa de que el plan de televisión fue diseñado para proteger la asistencia en vivo, afirmando que "el argumento de la NCAA de que su plan de televisión es necesario para proteger la asistencia en vivo no se basa en el deseo de mantener la integridad del fútbol universitario como un producto distinto y atractivo". , sino más bien por el temor de que el producto no resulte lo suficientemente atractivo como para atraer asistencia en vivo frente a la competencia de los partidos televisados". [24]
También se rechazó la posición de la NCAA de que el interés en mantener un equilibrio competitivo justificaba el plan de televisión. [21] Si bien estuvo de acuerdo con el deseo de mantener tal equilibrio, Stevens señaló que no había evidencia de que el plan tuviera éxito en ese esfuerzo. [nota 9] Se confirmó la decisión del tribunal de circuito. [26]
El juez Byron White , junto con el juez William Rehnquist , discrepó de la opinión mayoritaria. White, ex estrella del fútbol universitario de Colorado , afirmó que si bien el atletismo interuniversitario guardaba un parecido superficial con los deportes profesionales, estaba claro que otros objetivos no comerciales desempeñaban el papel principal. Sus acciones se basan en la naturaleza única del atletismo universitario y White consideró que las restricciones eran razonables. Habría anulado el tribunal de circuito. White no encontró la deferencia de la mayoría hacia las conclusiones económicas del Tribunal de Distrito y no estaba convencido de que Oklahoma ni Georgia hubieran mostrado un aumento de precios o una disminución de la producción. [27]
Como resultado directo de esta sentencia, se televisaron más partidos, lo que tuvo el efecto inicial de reducir los ingresos televisivos. [21] [28] Esta tendencia se revirtió y, en 1991, Notre Dame había firmado un contrato con NBC para transmitir todos los partidos en casa durante un período de cinco años, un contrato que se ha renovado varias veces y permanece en vigor a partir de 2024. [29] En 2009-2010, la Universidad de Texas en Austin informó ganancias de casi 69 millones de dólares sólo del fútbol . La mayor parte de este dinero se obtuvo en contratos de televisión antes de que UT agregara su propia Longhorn Network , que pagará aproximadamente $ 15 millones por año (Longhorn Network se cerrará el 1 de julio de 2024 o antes, la fecha en que UT se une a la Conferencia Sureste ). [30] Las principales conferencias se han reorganizado varias veces, de manera más dramática a principios de la década de 2010 y principios de la de 2020 , y el panorama del fútbol universitario ha cambiado significativamente. Las universidades individuales, sus conferencias deportivas asociadas y los juegos de bolos individuales continúan aumentando sus fuentes de ingresos provenientes de la televisión. A medida que han aumentado los beneficios para las universidades y sus departamentos de atletismo, algunos han argumentado que también ha crecido el sentimiento de explotación del atleta aficionado. [31] En 2023, Andy Coats, el abogado que había representado a Oklahoma y Georgia, admitió a NBC News que el fallo "arruinó el fútbol universitario en todos los ámbitos... [P]ero no creo que nadie hubiera podido predecir lo que podría pasar". [32]