Hola y bienvenido a mi página de Charla de usuario. Quizás disfrute de mi aproximación a un blog, "Dichos del presidente Pratt". - Vaughan Pratt (discusión) 22:23, 8 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenido!
Hola, Vaughan Pratt y bienvenido a Wikipedia. Gracias por sus aportaciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunos buenos enlaces para los recién llegados:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Por favor firme su nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente su nombre y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , pregúnteme en mi página de discusión o colóquela {{helpme}}en su página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder sus preguntas. De nuevo, ¡bienvenidos! - MarkSweep (llámame por cobrar) 23:39, 6 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
notación matemática
Hola. Tenga en cuenta que en notación matemática que no sea TeX , se deben poner en cursiva las variables, pero NO los dígitos ni la puntuación. Eso es consistente con el estilo y estándar de TeX en Wikipedia. Michael Hardy 00:10, 7 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Avance
Es posible que desee utilizar el botón de vista previa y un resumen de edición , para que quede claro en el historial del artículo lo que está haciendo. Gracias. Oleg Alexandrov ( discusión ) 03:01, 7 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Saludos
Así que Wikipedia es lo que hacen los profesores eméritos en su tiempo libre hoy en día, ¿no? (A excepción de Don Knuth, quien probablemente pasará sus próximas tres vidas terminando TAOCP). Me alegro de tenerte aquí. Descubrirá que la calidad de los editores varía considerablemente, pero las personas más experimentadas están atentas a la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics . Puedes agregarlo a tu lista de seguimiento si lo deseas. Si tiene alguna pregunta sobre cosas de Wikipedia, ese es el lugar al que puede preguntar; o puedo intentar ayudar. Puede ser un entorno extraño y desconcertante, pero las partes matemáticas parecen un poco más sensatas que el resto.
Pondré tu página de discusión en mi lista de seguimiento, para que puedas responder aquí si lo deseas. - KSmrq T 08:17, 8 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, si vas a escribir matemáticas serias, las siguientes páginas son relevantes:
Si mi página de caracteres muestra muchos símbolos de caracteres faltantes, es posible que desee obtener una fuente Unicode con una cobertura amplia, como Code2000 . O espere el lanzamiento del proyecto STIX Fonts. - KSmrq T 05:45, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
guión, menos, en guión, em guión
Al preparar material para TeX/LaTeX en modo matemático, podemos escribir " 3 - 2 " usando el carácter que Unicode llama HYPHEN-MINUS (U+002D), que está escrito como un hermoso signo menos. Del mismo modo, los guiones dobles y triples en el modo de texto LaTeX producen un guión final ("–") y un guión largo ("—"). No tenemos esas conversiones automáticas en el texto wiki, pero sí tenemos una útil colección de elementos "Insertar" debajo de la ventana de edición. Es fácil ver cuando se usa un guión en lugar de un guión largo, y los guiones cortos se usan principalmente para rangos (como fechas y páginas), por lo que son un poco menos comunes. Eso deja el menos. En la fuente monoespaciada que uso (que supongo que es típica), un guión y un signo menos parecen idénticos en la ventana de edición. Sin embargo, se ven bastante diferentes en la página presentada, "-" versus "-". Debido a esto, algunas personas prefieren usar una entidad HTML denominada " − ", para que no haya ambigüedad.
Sólo pensé en alertarte sobre el problema, con el simple propósito de ahorrarme algo de trabajo de limpieza. :-)
En general, algunos matemáticos prefieren escribir nombres de entidades para caracteres especiales, mientras que otros prefieren aprovechar el poder de representación de UTF-8 . Utilice lo que quiera, como " ∩ " o "∩" (el carácter UTF-8) para establecer la intersección; el resultado visual en ambos casos es "∩".
Esperamos que algún día en un futuro no muy lejano podamos aprovechar el poder tipográfico de MathML ; Ese será un día feliz para los editores de matemáticas aquí y en otros wikis, con una edición mucho más sencilla que producirá resultados mucho más bonitos. - KSmrq T 02:33, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Primer uso de "hemisferio occidental"
En Talk:Western_Hemisphere#Modernity_is_when_precisely.3F usted dijo: "¡Cualquier fuente que fije el origen del concepto en un intervalo menor que 1492-1624 sería muy bienvenida!" He respondido allí con una cita para 1494. Nurg 06:03, 9 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Discusión sobre el cambio de nombre de "álgebra booleana"
Para su información, hay una discusión sobre cómo cambiar el nombre de nuestro artículo, que ahora se llama Álgebra booleana . La discusión se lleva a cabo en Charla: Álgebra booleana#Revisando la denominación . Si este número es de su interés, puede contribuir con sus ideas y opiniones. - Charla de Lambiam 21:11, 14 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Álgebra booleana elemental
Hola Vaughan Pratt. Ha tenido un comienzo tan bueno con el artículo xxxxx que puede calificar para aparecer en la página principal de Wikipedia en ¿Sabía que... Álgebra booleana elemental? Aparecer en la página principal puede ayudar a generar publicidad y asistencia al artículo. Sin embargo, hay una ventana de cinco días desde la creación del artículo para las nominaciones de ¿Sabías que...? Antes de que pasen cinco días desde la fecha en que se creó el artículo y, si aún no lo ha hecho, considere nominar el artículo para que aparezca en la página principal publicando una nominación en ¿Sabía usted sugerencias? Si nomina el artículo para DYK, tache el nombre del artículo en la lista de artículos "buenos" propuestos por el bot . De nuevo, gran trabajo en el artículo. - Jreferee ( Discusión ) 02:23, 4 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Álgebra relacional
Hola Vaughan,
Dado que usted es el autor de algunas de las referencias de este artículo, parece natural que usted pregunte. Me parece que el texto no distingue adecuadamente entre un determinado sistema de lógica ecuacional y sus modelos. Estoy particularmente confundido por la oración acerca de que el álgebra booleana tiene la misma relación con P(S) , para algún conjunto arbitrario S , ese álgebra relacional tiene S×S . ¿Eso significa que S×S es un modelo del sistema de lógica ecuacional llamado "álgebra relacional", según alguna interpretación, y que por lo tanto S×S es un álgebra relacional? Ésa es mi mejor suposición, pero no la he digerido lo suficiente como para hacer más que adivinar.
Me gustaría limpiar la redacción, no solo para que el artículo sea más claro en sí mismo, sino también para descubrir cómo eliminar la ambigüedad del enlace del álgebra booleana aquí. -- Trovatore 09:00, 24 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Lo malo debería haber sido álgebra relacional , no relacional. -- Trovatore 18:32, 24 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Mi recomendación sería reemplazar las dos primeras secciones (definiciones y axiomas) con la definición simple de RA que se da cerca del final de la sección Ejemplos de celosía residual . El presente artículo adolece de definiciones prolijas que dan poca información, además de una notación miserable. - Vaughan Pratt 04:42, 25 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gregbard 02:55, 25 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Reducir
Hola Vaughan.
Noté que comenzaste a trabajar en este artículo , que alguien más ya etiquetó por contexto y fuentes.
No estoy seguro de si ya lo has visto o no, pero la plantilla {{ Underconstruction }} puede ser útil para artículos nuevos. Produce un mensaje de advertencia para informar a otros editores que todavía estás trabajando en el artículo.
Sólo pensé que podría resultar útil. ¡Qué tengas un lindo día! DavidCBryant 14:59, 14 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Además, ¿ la clase pseudoelemental es sobre química, sociología, teología, derecho internacional o qué? Sé la respuesta a esa pregunta, pero ¿la sabe la persona que lee el artículo? Michael Hardy 15:24, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Suspiro. Bien, arreglado. - Vaughan Pratt 20:33, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]
La controversia de Wolfram (2,3)
Moví esta sección a la sección "Diálogo PSJ-VRP" de la página de discusión (2,3) por ser un lugar más apropiado para ello. -- Vaughan Pratt 17:05, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo. Me he sentido un poco molesto, criticado por ambos lados, pero aunque aún no me he puesto al día, su sentencia ... acercó la controversia considerando ambos lados (lo que desafortunadamente llevó a algunos de los que estaban a mi lado a asumir que él estaba tomando el otro)... realmente me animó. Poca cosa quizás, pero muchas gracias. Pete St.John 17:21, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, al principio no estaba seguro, pero sus preguntas parecían mucho mejor centradas en los problemas que las de la actual generación de defensores de la prueba, sin cuyos oscuros argumentos todo este lamentable lío podría haberse aclarado hace mucho tiempo. En este punto me parece que se han expresado suficientes opiniones por parte de aquellos que no están en el comité oficial, por lo que ahora voy a salir del debate y esperar más noticias del comité más allá del anuncio el mes pasado de una de sus miembros que se ha aceptado una prueba. Considero que mi papel en esto fue simplemente argumentar que la prueba de Smith es insuficiente para excluir a los LBA de la clase de máquinas que caen dentro del criterio de universalidad que propone. Según las Reglas y Condiciones del premio, sólo el comité puede juzgar los méritos del criterio de Smith; Depende de ellos si es necesario o apropiado algún juicio adicional posterior a la decisión. - Vaughan Pratt 17:47, 6 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Si el argumento es ayudar a la gente a encontrar su número Erdos, una enciclopedia parece el tipo de recurso equivocado para eso. Debería haber un sitio web independiente para ese tipo de emparejamiento. ¿Existe alguna razón más relevante para la enciclopedia para mantener estas categorías? - Vaughan Pratt 02:18, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Di mi versión de los motivos para revertir la eliminación, en esta subsección de la página de discusión de wikiproject:mathematatics. Sin embargo, las razones para revertir la eliminación no son exactamente las mismas que las razones para tener la categoría. Creo que se trata más de encontrar el número de otras personas que el propio (si es eso lo que quieres decir), y eso tiene más interés sociopolítico-histórico que estrictamente matemático. Parte del problema, en mi opinión, es que los números de Erdos son, hasta cierto punto, un objeto de las matemáticas (una métrica en los vértices de un gráfico), pero más bien un objeto de los matemáticos , la gente.
Me interesa tu comentario "una enciclopedia parece el tipo de recurso equivocado". Esto es similar a una objeción planteada por (mi) oposición, por lo que si pudiera dar más detalles podría ayudarnos (a mí) a comprender su caso, cuya retórica hasta la fecha ha sido decepcionante (para mí).
Estoy un poco distraído ya que me han acusado formalmente de prácticas poco éticas de "escrutinio", consulte el elemento de mi charla que tiene un enlace al elemento ANI (aún no sé exactamente qué es ANI, pero es una especie de proceso administrativo relacionado con conductas poco éticas). Estoy decidido a no abandonar el tema del Número Erdos sólo por lo que considero una acusación personal, de hecho ad hominem y técnicamente inexacta, pero estoy un poco disperso al momento de escribir este artículo. Gracias de nuevo, Pete St.John 19:19, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Ramsey2006 escribió una buena respuesta breve a la pregunta "¿por qué queremos números de Erdos en la biografía de Wiki?" en el elemento de revisión de eliminación . Mantiene la calma cuando algunos de nosotros nos ponemos un poco nerviosos. Pete St.John 21:36, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Prueba (en la página del proyecto)
Hay una discusión sobre la prueba (en las matemáticas cotidianas) frente a la prueba formal (en un sistema axiomático) en la página de discusión del proyecto de matemáticas, aquí . Esto puede tener relación con la forma en que se explica la prueba en algunos artículos. Es muy fácil confundirse y ponerse nervioso cuando hablamos de cosas básicas en las que nunca pensamos :-) y no me excluyo. Pete St.John ( discusión ) 20:23, 3 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
metalógico
Hay un poco de confusión (para mí, al menos) entre metalógica y lógica, en las categorías de discusión ; ¿Debería conservarse el gato metalógico o fusionarse con la lógica matemática, etc. Pete St.John ( discusión ) 20:52, 18 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría invitarte a participar en el grupo de trabajo de álgebra booleana que estoy formando. A pesar del nombre, un grupo de trabajo es sólo un subcomité ad hoc de un wikiproyecto para trabajar en un tema en particular. En este caso, creo que nuestros artículos sobre diversos aspectos del álgebra booleana, la lógica proposicional y sus aplicaciones se beneficiarían de una planificación general de la organización del material en varios artículos. El grupo de trabajo no requeriría un gran compromiso de tiempo. El objetivo principal es elaborar una propuesta sobre cómo se debe disponer el material. Un segundo objetivo es que el enfoque siga siendo interdisciplinario, incluidas las ciencias de la computación, la lógica y las matemáticas. - Carl ( CBM · charla ) 16:12, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Dispuesto y capaz. Es genial que alguien esté tomando una visión general aquí de manera organizada. :) - Vaughan Pratt (discusión) 18:11, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Debo admitir que tengo un conflicto de intereses: la organización actual es demasiado complicada para mí como para entender dónde debe ubicarse la información diversa. No me di cuenta de que había una discusión en curso en álgebra booleana (lógica) sobre el mismo problema. Tal vez un poco de planificación centralizada ayude a aliviar las preocupaciones de que se omita material en los artículos introductorios, etc. - Carl ( CBM · talk ) 19:06, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es tanto un conflicto de intereses como el de un outsider (?) que adopta una visión de alto nivel de un problema que tiene a los participantes activos empantanados en una miríada de detalles. Nadie ha recopilado todos los artículos relevantes para booleanos en un solo lugar antes, lo cual es una excelente manera de ilustrar el alcance del problema y un buen foro para sugerir varias agrupaciones que conduzcan a fusiones. (Dado el gran bostezo con el que se recibió en gran medida el álgebra de Boole en vida de Boole, Boole se habría alegrado de ver toda esta actividad ahora). - Vaughan Pratt (discusión) 19:26, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que soy un outsider, ya que no he participado activamente en las diversas discusiones sobre los artículos de lógica booleana. Mi primer objetivo es lograr la aceptación de los participantes establecidos, ya que quiero incluir una gama completa de puntos de vista en la discusión. - Carl ( CBM · charla ) 19:34, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Desde mi punto de vista, la página de su organización es un gran comienzo en ese sentido. Empaquételo como un foro mejorado sobre el uso existente de páginas de discusión de artículos, que no son el mejor lugar para discusiones sobre fusiones porque no está claro qué discusiones pertenecen a qué páginas de discusión. La tendencia ha sido que haya un único hilo que se mueve entre las páginas de discusión pero con una inercia que lo mantiene en cualquier página de discusión por un tiempo. El álgebra booleana (estructura) acogió la mayor parte de la discusión hasta el último mes, cuando saltó a la lógica booleana , la reactivación de su artículo por parte de StuRat. La página de su organización presenta la vista desde el espacio exterior, que podría ser territorio neutral si nadie dispara a los satélites. - Vaughan Pratt (discusión) 20:10, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
algoritmos "superrecursivos"
Lo interesante, quizás, del algoritmo superrecursivo es que las afirmaciones audaces las hace un lógico académico, incluso publicadas por Springer. Por lo demás, esto me sabe igual que la controversia (2,3). Sin embargo, actualmente la discusión es perfectamente tranquila, un poco surrealista. Pete St.John ( discusión ) 16:38, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Pete. Mirando el historial del artículo, veo que duplicó su extensión en las últimas 24 horas debido a la adición de una perorata larga e inconexa en mal inglés sobre confusiones e ilusiones por parte del Usuario: Multipundit, ¿es eso a lo que estás respondiendo? Conozco el libro de Mark Burgin con ese título ("Algoritmos superrecursivos"). Está clasificado en 1.736.232 por Amazon (cf. 107.236 para A New Kind of Science de Wolfram ). ¿Wikipedia tiene algún artículo sobre libros clasificados tan bajo? ¿Y algún informático teórico además de Burgin utiliza el término? Lo mejor que puedo decir es que parece ser el nombre inventado por Burgin para las clases de computabilidad superiores al grado 0 de Turing, como las jerarquías aritmética y analítica, que se han estudiado durante muchas décadas. Nadie, aparte de Martin Davis, parece haber encontrado que valía la pena reseñar el libro, y la reseña altamente negativa de Davis se puede resumir en dos palabras: "literatura descabellada". Supongo que está bien tener artículos sobre (y no sobre ) temas chiflados en Wikipedia siempre que haya suficiente controversia para justificar dicho artículo (cf. Ann Coulter ), pero presumiblemente no cuando las únicas personas involucradas son las pocas que han tomado acríticamente el libro al pie de la letra. Si Martin Davis pasó por alto alguna novedad genuina en el libro, me interesaría saberlo. Mientras tanto, tal vez el artículo debería abandonar su elaborada pretensión de tratar sobre un tema legítimo, que el discurso de User:Multipundit tiende a socavar de todos modos, y convertirse como mucho en un breve artículo comentando el libro, o simplemente eliminarse por completo. - Vaughan Pratt (discusión) 05:33, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Pete, profundicé un poco más en mi punto sobre la "simulación" al examinar la lista de presuntos hipercomputacionalistas Eberbach, Kugel, van Leeuwen, Siegelmann, Wegner y Wiedermann que figura al principio del artículo. Mientras investigaba, me encontré con el artículo de Martin Davis "El mito de la hipercomputación", que desacredita el concepto y a algunos de sus defensores. La afirmación de Siegelmann de que la hipercomputación es algo que puede suceder en la naturaleza parecería descansar en algo tan ilógico como "En la naturaleza, el hecho de que no conozcamos las constantes, o que ni siquiera puedan medirse, es irrelevante para la verdadera evolución del sistema. Por ejemplo, los planetas giran según los valores exactos de G, π y sus masas." No podría estar más de acuerdo con la observación de Davis de que "es difícil saber por dónde empezar a criticar esta visión de la 'naturaleza'". Siegelmann parece ajeno a hechos tan elementales sobre el espacio que es curvo que hace que el valor exacto de π sea irrelevante para la cosmología más allá de su primera docena de dígitos, y parece pensar que las leyes de la mecánica celeste son exactas en el sentido previsto o al menos modelado. por Newton cuando la mecánica cuántica indica claramente lo contrario. Los diversos artículos de Eberbach y Wegner son descartados por Cockshott y Michaelson en The Computer Journal 50 (2):232-247 (2007) con un artículo cuyo resumen dice "Wegner y Eberbach han argumentado que existen limitaciones fundamentales para las máquinas de Turing como base de la computabilidad y que estos pueden ser superados por los llamados modelos super-Turing, como las máquinas de interacción, el cálculo {pi} y el cálculo $. En este artículo, cuestionamos las afirmaciones de Wegner y Eberbach. Peter Kugel simplemente repite la interesante pero nada convincente hipótesis de Roger Penrose de que la inteligencia artificial nunca puede aspirar a competir con la inteligencia humana porque sólo esta última puede calcular más que una máquina de Turing. Las únicas personas en esta lista con resultados reales son Wiedermann y van Leeuwen, quienes establecen el poder computacional de las máquinas de Turing difusas con un buen trabajo técnico que, sin embargo, no contradice la tesis de Church-Turing en la forma esperada por los defensores de la hipercomputación . En resumen, algunos resultados legítimos, pero nada impactantes, mezclados con un montón de chifladuras en la misma línea descuidada que el artículo. - Vaughan Pratt (discusión) 07:25, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, supongo que tenía razón al pensar que podría interesarte :-) No, el (notable) ensayo reciente de Multipundit (cuyo nombre de usuario admiro) vino después de mi nota aquí; Acabo de leerlo. (La mayor parte.) El trabajo descrito en el artículo me suena a pseudociencia (a falta de un término mejor); y lo has logrado, en lo que a mí respecta. Puede que tenga demasiado respeto por Springer (han publicado tantos libros muy buenos) o quizás tenga expectativas demasiado altas. De todos modos, gracias por tu respuesta, la vincularé en la charla del artículo. Pete St.John ( discusión ) 17:35, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, supongo que debería haber anticipado que me vincularían y adoptar un tono más parecido al de la reseña de Davis, lo siento. De esa manera, todos habrían estado felices, incluido User:Multipundit, quien dijo sobre la revisión en Talk:Super-recursive_algorithm#Ungrouded_claims_and_false_information , "no hay una sola palabra negativa en toda la revisión". Oh, bueno, parece que ya hay varios gatos fuera de la bolsa, uno más no debería hacer mucha diferencia, así que es mejor ser franco. No sé sobre el libro, pero tu encasillamiento del artículo como pseudociencia da en el clavo. La última frase del tercer párrafo del artículo de pseudociencia que comienza con "En consecuencia" parece particularmente apropiada aquí. Dejando a un lado las injusticias ocasionales, la buena ciencia habla por sí sola, la mala ciencia tiene que ser defendida por sus perpetradores. - Vaughan Pratt (discusión) 22:42, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lamento vincular tu charla, pero habías escrito tanto que no quería parafrasearlo yo mismo (recuerda que no soy lógico; soy programador, con experiencia en combinatoria). Con respecto a su inquietud sobre el punto de vista de Multipundit, revisé el historial de contribuciones y definitivamente parece una cuenta de propósito único . Le comuniqué esto a CBM, quien ha estado siguiendo el artículo y está preocupado por la lógica matemática. A veces deseo un hacha ancha pero normalmente tenemos que conformarnos con un bisturí o incluso con cal. Pete St.John ( discusión ) 19:21, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Penrose defiende la afirmación (mal parafraseada) de que las computadoras no pueden hacer lo que hacen los cerebros humanos? En los años 70 hubo un gran debate sobre el ajedrez y la IA, "las computadoras nunca vencerán a los humanos en el ajedrez porque...", el cual seguí con avidez, cuando era niño me interesaban ambos y defendía las máquinas. Ahora escucho cosas similares porque las computadoras todavía no juegan bien al Go (aunque las máquinas de hoy pueden ofrecer probabilidades de reina equivalentes a las de hace veinte años). Parece un anhelo eterno. ¿Conoce alguna referencia de la cita de Penrose? Y dicho sea de paso, nunca me había dado cuenta de que el matemático Penrose (¿mosaico?) era hermano del ajedrez Penrose ; La puntuación del juego en el artículo es, creo, un ejemplo de la apertura que lleva su nombre (la "Línea Penrose-Tal"). Pete St.John ( discusión ) 19:34, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Véase la primera frase de The Emperor's New Mind , a saber, "Penrose presenta el argumento de que la conciencia humana no es algorítmica y, por lo tanto, no es capaz de ser modelada por una computadora digital convencional del tipo de una máquina de Turing". - Vaughan Pratt (discusión) 02:49, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Pete, cuando mencionaste ad hominem en tu respuesta a User:Multipundit en Talk:Super-recursive_algorithm#An_exhibition_of_fallacies , ¿te referías a que me acusara de ignorancia o de que me acusara de realizar un ataque personal? Lo primero lo tomo como un ataque personal. Y veo en Wikipedia: PA que una acusación infundada de ataque personal constituye en sí misma un ataque personal, lo que, en mi opinión, nos convierte en dos por cero. Sería interesante saber a quién cree que ataqué personalmente, a él o a Burgin, y en qué sentido considera el ataque personal. Por lo que sé, ambos son grandes tipos; ciertamente ambos tienen un dominio muy similar del inglés (mis disculpas a quien considere eso un ataque personal). - Vaughan Pratt (discusión) 02:49, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hablando de dominio del inglés, Usuario:Multipundit parece no estar familiarizado con la frase en inglés "such as" en su evaluación en Charla:Super-recursive_algorithm#An_exhibition_of_fallacies de mi caracterización de la "clase de algoritmos superrecursivos" (el término utilizado en la definición ) como "clases de computabilidad por encima del grado 0 de Turing, como las jerarquías aritmética y analítica", como "completamente incorrectas". El artículo comienza con "los algoritmos superrecursivos son algoritmos que son más potentes, es decir, que calculan más, que las máquinas de Turing". ¿Usuario: Multipundit lee lo que escribe?
También me interesaría saber cómo no leer un libro sobre un tema hace que uno lo ignore. Si eso fuera cierto, todos ignoraríamos el álgebra hasta que hubiéramos leído todos los libros sobre álgebra. ¿O el usuario: multiexperto opina que el artículo de Wikipedia deja a uno en la oscuridad sobre el tema? Lamentablemente es así; Afortunadamente, he leído otras publicaciones de Burgin sobre superrecursividad que lo explican mucho mejor. - Vaughan Pratt (discusión) 03:27, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estamos algo sincronizados; Simplemente respondí al punto "como" (es más fácil si el oponente está tan enojado como para usar una lógica tan floja que sea autoinconsistente dentro de un párrafo, pero realmente no quiero que nadie se enoje) y el libro versus papel (como usted mismo lo mencionó anteriormente) antes de llegar a esto. Pero no recuerdo qué cosa me pareció más ad hominem , y tal punto preferiría dejarlo pasar, en el punto de "no enojarme" :-) También es el "calcular más" en un contexto de, aparentemente, ningún resultado en absoluto en el tiempo observable, eso parece lo que claramente necesita explicación, o para decirlo de otra manera, lo más excéntrico.
Sea como fuere, hay otros editores (y mejor calificados en lógica que yo) observando, y parecen contentos de que el artículo no tergiverse una visión idiosincrásica como ciencia aceptada. Entonces la paciencia manda. A veces he querido llevar un Gatling a una sala llena de estudiantes de primer año pero, OTOH, estoy bastante seguro de que algunos de mis profesores han sentido lo mismo por mí. Ax me despidió dos veces de un trabajo de verano, eso es un poco... genial... o no. Pete St.John ( discusión ) 04:39, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
He nominado un algoritmo superrecursivo para su eliminación. Veo, en el mejor de los casos, un argumento de "mantenimiento débil". Si la decisión es "mantener", la discusión al menos habrá ayudado a establecer una perspectiva razonable para un artículo adecuado sobre el tema (que, si fuera por mí, sería muy breve y tan fríamente desdeñoso como lo permite NPOV). Desafortunadamente, en la discusión sobre la eliminación hasta el momento, no hay muchos contribuyentes con el tipo de experiencia adecuada para la evaluación. Además, no veo mucho esfuerzo entre ellos para examinar la literatura en busca de algún artículo real revisado por pares sobre el tema.
Mi propia comprensión de la teoría de la computación se ha desvanecido un poco. Han pasado casi 30 años desde que aprendí la poca teoría informática que conocía, en las rodillas de Eugene Lawler . (Yo era un simple estudiante universitario en un curso requerido para calificar, en realidad el único estudiante universitario, IIRC. Pero él no me echó a un lado con desdén: era un tipo demasiado amable y, por cierto, ¿por qué no hay ningún artículo en Wikipedia todavía?). No creo que ser calificador de tareas para el mismo curso cuando Richard Lipton lo impartió más tarde mientras estaba en Berkeley cuente mucho para obtener credenciales en el campo. Por otra parte, Lipton tampoco me despidió, así que tal vez estaba haciendo algo bien. En cualquier caso, mis contribuciones están abiertas a la crítica de que estoy fuera de contacto, irremediablemente anticuado, que no conozco el paradigma más reciente, más grande, más candente y global en informática. Los "paradigmas" son mucho más importantes que cosas aburridas como, ya sabes, las pruebas . Yakushima ( discusión ) 17:11, 26 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Problema de derechos de autor de imagen con Imagen:Bands.svg
Problema de derechos de autor de imagen
Gracias por subir Imagen:Bands.svg . Sin embargo, actualmente falta información sobre el estado de sus derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que se elimine pronto, a menos que podamos determinar la licencia y la fuente de la imagen. Si conoce esta información, puede agregar una etiqueta de copyright a la página de descripción de la imagen .
Debería estar bien ahora. Es un svg hecho a sí mismo. Quería poner la información de copyright cuando lo subí y esperaba que apareciera algo de ayuda en algún lugar para guiarme, pero esto no sucedió, así que finalmente me di por vencido. Se agradecería una indicación del procedimiento que debería haber seguido para que esta información aparezca automáticamente. Tal como estaban las cosas, terminé simplemente editando la página completa de esa figura y una figura anterior que había hecho (para la fórmula del área de Heron), copiando toda la última a la primera y luego haciendo los cambios apropiados. Muy tosco pero (con suerte) funcionó. - Vaughan Pratt (discusión) 06:53, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Problema de derechos de autor de imagen con Image:BarsParams.svg
Gracias por subir Imagen:BarsParams.svg. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de imágenes de Wikipedia. Incluso si usted mismo creó la imagen, aún debe publicarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indica el estado de derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor adecuada , es posible que se elimine en algún momento dentro de los próximos siete días. Si creó esta imagen usted mismo, puede usar etiquetas de derechos de autor como {{ PD-self }} (para liberar todos los derechos), (para solicitar que se le acredite) o cualquier etiqueta aquí ; simplemente vaya a la imagen, haga clic en editar, y agrega uno de esos. Si ha subido otras imágenes, verifique que también haya proporcionado información de derechos de autor para ellas.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Espero que consideren esta anécdota lo suficientemente significativa como para mencionarla. Quizás no lo sea. Está empezando a ser historia antigua. Si hubo alguna "consecuencia" de "Chernobyl" de Henry Baker, probablemente no tenga mucho sentido intentar hacer la contabilidad ahora, a menos que un nuevo cálculo de algún número, en algún lugar, me proporcione un pago de Seguridad Social más alto.
Quizás sobreestime la importancia del error Pentium porque tuve una experiencia similar, años antes, en una empresa que utilizaba piezas de Weitek FP. (Como Intel se vio obligada a hacerlo, cuando su esfuerzo de 387 FP se agotó. IIRC, Intel luego autorizó el diseño de FP de Weitek para integrarlo en los chips Pentium). Sobre la base de esta mala experiencia, a veces me gusta afirmar "antes descubrimiento independiente del error Pentium, incluso antes de que existiera un Pentium".
En 1985, en el transcurso de aproximadamente un mes, mientras trabajaba para una empresa que desarrollaba hardware y software para simulación de circuitos IC, pasé de estudiar el método de Newton para la división (¿y la exponenciación?) hasta la grabación en EPROM de tablas de búsqueda de aproximación. siguiendo las hojas de datos de Weitek y las instrucciones para el desarrollo de tablas de búsqueda. Era la primera vez en años que hacía algo con cálculo, y el esfuerzo dio como resultado un chip que podía conectar personalmente a la placa aceleradora de FP de nuestra empresa. Para mí esto fue muy genial. De hecho, comencé a tener sentimientos cálidos y confusos hacia William Kahan , un profesor de UC Berkeley a quien siempre había considerado un hombre excesivamente pomposo con respecto a los bits de bajo orden, tan bajos que a ningún informático en su sano juicio debería importarle un carajo. Pero trabajar con un producto de la mente de Kahan me hizo cambiar de opinión. La aritmética del IEEE era el camino correcto y él, más que nadie, había liderado la iniciativa. Bits de bajo nivel: ¡ que te importe el culo de una rata!
Fue agradable mientras duró, pero... una noche, todo se volvió un poco extraño, como sucede en las startups (pero también, al parecer, en las grandes empresas como Intel). Uno de nuestros ingenieros de hardware, mientras hacía sus propias "pruebas". ", notó algunos "errores" numéricos. Los "corrigió" en la EPROM cambiando las tablas de búsqueda. Traté de persuadirlo de que los errores aparecerían de manera aún más significativa en otro lugar si alteraba la prescripción de Weitek. Él no estaba tomando ninguno. Y él era ingeniero de hardware, y esto era hardware, y nuestro vicepresidente de ingeniería era un tipo de hardware. Entonces perdí. Afortunadamente (para el mercado de la simulación), de todos modos no importó: la empresa no llegó a ninguna parte con su producto de simulación de circuitos analógicos.
Tengo recuerdos muy vagos de que hubo un desafortunado informático en Intel que se topó con el mismo muro de ignorancia, y que simplemente dejó su defensa como un informe en la base de datos de seguimiento de errores de Intel, donde permaneció, ignorado, hasta el fiasco. Si es posible, me gustaría fundamentar este vago recuerdo, porque sería una gran adición al error Pentium FDIV . Pero hasta ahora no he tenido suerte. Yakushima ( discusión ) 06:43, 3 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
A partir de conversaciones con varias fuentes, incluido Kahan , entiendo que Intel tuvo el debido (pero en retrospectiva insuficiente) cuidado para verificar que su implementación de SRT fuera correcta. No había oído nada acerca de que un "muro de ignorancia" en Intel fuera la raíz del problema. La ignorancia está en todas partes, como el nitrógeno en la atmósfera: como el 80% del aire, el nitrógeno actúa como un gran retardante de llama/antioxidante (los incendios arderían furiosamente si la atmósfera fuera todo oxígeno), pero pocos jefes de exploradores lo culpan por la incapacidad de su tropa de exploradores. para iniciar un incendio. - Vaughan Pratt (discusión) 16:58, 4 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
pancarta inapropiada de terra preta
Gracias por haberlo eliminado de este artículo. Saludos cordiales Basicdesign ( discusión ) 21:54, 15 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo eliminé por falta de documentación de respaldo en la página de discusión. Sin embargo, estoy de acuerdo con el etiquetador en que esa sección necesita un poco de limpieza, en particular convertir los elogios y agradecimientos en citas apropiadas. No sé lo suficiente sobre terra preta como para saberlo yo mismo. - Vaughan Pratt (discusión) 19:33, 16 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿Símbolo de cuña o círculo para encuentro?
Hola Vaughan, te respondo aquí debido al gran retraso debido a mi inactividad. No tengo conocimiento de haber hecho alguna vez un cambio de \wedge a \circ (por supuesto, esto sería algo muy extraño, especialmente sin discusión), así que sospecho que es un problema técnico. Mencionaste mis ediciones del 3 de mayo en Lattice Theory . Ese día cambié muchas fórmulas de pseudo-TeX a Unicode simple, convirtiendo (\wedge) en ∧ y (\vee) en ∨. En mis navegadores (Firefox e Internet Explorer en Windows XP, pero con numerosas fuentes especiales instaladas) parecía correcto, y en mi navegador actual (Firefox en Linux EeePC) todavía parece correcto. ¿Aún te parece mal o fue un problema con una fuente defectuosa en una computadora pública? --Hans Adler ( discusión ) 23:27, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola Hans. Resulta que el problema está en mi computadora portátil, que por alguna razón muestra \circ donde otras computadoras muestran \wedge. Por cierto, estos cambios en Unicode son buenos, pero ¿los están aplicando también a las letras griegas? El Unicode para griego (\nu) es ν (ampersand nu;) que se parece a la letra vee en todas las computadoras en las que lo he visto. ¿Alguna idea de quién es la culpa? - Vaughan Pratt (discusión) 22:46, 22 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Creo que eso sólo depende de la elección de fuentes. En mi computadora, las dos variantes de nu son prácticamente idénticas en apariencia. Me imagino que es un problema con fuentes de baja calidad o con fuentes que intentan hacer letras griegas sans-serif. (Probablemente una elección sensata para la visualización del texto griego). --Hans Adler ( discusión ) 13:28, 15 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Habría pensado que era preferible al mostrar texto griego utilizar una fuente en la que la vee latina se distinguiera del nu griego. - Vaughan Pratt (discusión) 21:33, 15 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En realidad estaba buscando un artículo que vincule los eventos. Sin un poco de pegamento para hacer un todo coherente de este "artículo", tratar de digerir estos eventos dispersos es como intentar comer leche en polvo sin agua. - Vaughan Pratt (discusión) 21:53, 8 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Teorema de representación de Birkhoff
Vaughan: acabo de preparar un artículo sobre el teorema de representación de Birkhoff (para redes distributivas) que puede interesarle, especialmente en conjunto con algunos de sus artículos antiguos y con álgebras de Boole definidas canónicamente . ¿Crees que debería ampliarse para incluir también su teorema de representación para álgebras booleanas, o hay algún otro material relevante que me pueda faltar?
Llegué a este tema desde la aplicación del espacio de conocimiento (algunas personas con las que he trabajado están usando esta representación en software real para evaluar el conocimiento de los estudiantes de matemáticas de secundaria) y también tengo un artículo inédito sobre cartogramas rectangulares donde vuelve a surgir. , por lo que no es sólo la lógica lo que resulta útil. - David Eppstein ( discusión ) 23:30, 30 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola David. Gracias por informarme sobre esto. Me había olvidado por completo de mi promesa del pasado mes de enero en Talk: Stone duality de arreglar ese artículo y solo lo recordé cuando lo encontré mientras intentaba clasificar dónde pensaba que debería encajar tu artículo antes de responderte. Tiendo a pensar en este teorema de Birkhoff como la parte finita de la dualidad de Stone . Desde un punto de vista pedagógico, una buena trayectoria para los estudiantes de la dualidad de Stone es comprender primero el caso finito de la dualidad de álgebras y conjuntos de Boole, luego extenderlo a las redes distributivas (su artículo) y luego proceder a la extensión de Stone de estos resultados a los caso infinito. En algún momento, más temprano que tarde en mi opinión, habrá que señalar, con abundantes ejemplos, el comportamiento de los homomorfismos asociados. Su artículo es el lugar ideal para ello, aunque dada la granularidad relativamente fina de Wikipedia, un artículo separado sobre ese tema podría ser apropiado, ya que contiene bastante material, además de proporcionar una motivación muy concreta para la visión teórica de categorías de estas dualidades. -- Vaughan Pratt (discusión) 19:15, 2 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Para dar seguimiento a esto, ¿tiene alguna recomendación para referencias a la versión funcional del teorema de representación? Además de ser apropiado incluirlo en este artículo, esto ha surgido en algunas de mis investigaciones: tengo una aplicación algorítmica en la que una red distributiva es una subred de otra (con diferentes elementos superior e inferior), entiendo el orden parcial correspondiente a la red grande, y quiero encontrar una descripción del orden parcial correspondiente a la red más pequeña. No estoy seguro en este caso si se entiende mejor como un morfismo inyectivo del retículo pequeño al grande, o un morfismo sobreyectivo del grande al pequeño, pero de cualquier manera el teorema de representación parece muy relevante. - David Eppstein ( discusión ) 02:36, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La versión funcional es la necesaria para apreciar realmente la dualidad. No se necesita la definición formal de funtor para apreciar que a cada incorporación de un poset P como subposet de Q, una inyección f: P → Q, existe su correspondiente cociente de la red distributiva Q* (el dual de Q ) produciendo P*, una sobreyección f*: Q* → P*, y además para cada cociente Q del poset P, una sobreyección f: P → Q, la correspondiente incrustación de la red distributiva Q* en P*, una inyección f *: Q* → P* (no es que cada morfismo f necesite ser dualizable, cada f se dualiza).
Hay una forma extremadamente elemental de ver esta correspondencia contravariante entre morfismos (sí, eso es un funtor porque preserva la composición, pero uno puede barrer el funtor bajo la alfombra y simplemente hablar de la correspondencia entre los morfismos como una biyección). El truco reside en asimilar el significado de la operación en el homfunctor Hom: C op × C → Establecer de manera que elimine los functores. Aquí está el truco. Cuando concatenas las flechas f:X→Y y g:Y→Z como f;g (; es lo contrario de la composición, es decir, f;g = gof), entonces f puede entenderse como estirar g "hacia la izquierda". Como tal, es una acción sobre cualquier flecha del mismo tipo que g, es decir, en el mismo homset, es decir, C(Y,Z). Por lo tanto, esta acción de f asigna el conjunto C(Y,Z) a C(X,Z).
Ahora considere que el dual Q* del poset Q consiste en las funciones monótonas desde Q hasta la cadena de dos elementos 2 (el objeto dualizante esquizofrénico). Cualquier aplicación monótona f: P → Q induce una aplicación f*: Q* → P* que es una función que asigna cada función monótona g: Q → 2 a la función monótona f;g: P → 2 (o gof si usamos la notación más estándar). Una vez que se comprende el dual en términos de puntos duales (similares a caracteres de grupo y funcionales) de esta manera, resulta completamente trivial calcular los duales tanto de los posets como de sus morfismos.
Exactamente el mismo método te lleva de retículos distributivos a posets, usando el mismo objeto dualizador ahora entendido como un retículo distributivo (es esquizofrénico). En ese caso, los morfismos son homomorfismos de red distributiva, que la dualidad envía a funciones monótonas.
Los espacios Chu ponen todo esto sobre una base que es completamente independiente de categorías específicas como posets, redes distributivas, conjuntos, espacios Stone, etc., a través de un mecanismo que implementa lo anterior de una manera notablemente simple pero global: la maquinaria para ¡La composición con puntos duales se implementa con transposición matricial! ¡No podría ser más sencillo! -- Vaughan Pratt (discusión) 00:01, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Esto es esclarecedor, especialmente la parte sobre ver la red distributiva como Hom(P,2). ¿Hay referencias sobre esto que pueda citar en el artículo de Wikipedia? - David Eppstein ( discusión ) 00:16, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no tengo uno. El relato anterior lo saqué del libro Stone Spaces de Peter Johnstone. Peter tiene sus propios estándares de lo que constituye una explicación elemental, que difieren de los míos aproximadamente en el momento en que el homfunctor externo comienza a desempeñar un papel. Déjame preguntar en la lista de correo de categorías si hay una explicación más parecida a la mía que a la de Peter. - Vaughan Pratt (discusión) 05:03, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ¿Stanley lo tiene? Eso es genial, debería haber pensado en él, ha estado en la cima de la combinatoria algebraica durante años. En ese caso, podría citar a Johnstone de todos modos (robar la referencia de las álgebras booleanas definidas canónicamente ) pero hacer de Stanley su referencia principal.
Tiene muy buena pinta lo que has escrito, ¡fue rápido! El único cambio que veo inmediatamente que es necesario hacer es que la división del trabajo entre Stone y Priestley debe dividirse con más cuidado. Priestley vio cómo utilizar la idea de Nachbin de espacios topológicos ordenados para hacer más intuitivos los espacios extraños que Stone ideó en 1937 para el caso infinito de los duales de redes distributivas. Independientemente de cómo asigne ese crédito, podría comunicárselo a Hilary por su reacción, ella todavía está muy activa y trabajando en varios proyectos. - Vaughan Pratt (discusión) 04:48, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Debo señalar que la referencia de Johnstone ya figura en el artículo sobre el teorema de Birkhoff desde hace algún tiempo. - David Eppstein ( discusión ) 05:24, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hipérbola
Mi exposición a las hipérbolas se limitó a la geometría sólida y la geometría analítica de la escuela secundaria y eso fue hace muchos años. Entonces tienes el beneficio de la duda. Sólo le pido que aclare a los no matemáticos sus afirmaciones que utilizan conceptos matemáticos que no son familiares para los no matemáticos. Sus comentarios posteriores en mi página de discusión explican claramente estos conceptos y le sugiero que agregue esas explicaciones al artículo. Sin embargo, este significado de hipérbola no pertenece al párrafo introductorio, sino que debería aparecer unos párrafos más adelante, en una subsección separada, después de que se describan las hipérbolas elementales. Greensburger ( discusión ) 02:25, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a agregar las explicaciones al artículo, me pareció una excelente idea y lo hice, gracias por eso. Tengo algunos comentarios sobre la adición en la página de discusión del artículo . Respecto a lo que debería estar en el párrafo introductorio, sinceramente no lo sé. Que la hipérbola se encuentre en la vida diaria esencialmente con tanta frecuencia como la elipse no es consistente con definirla como el resultado de cortar un cono, ¿con qué frecuencia alguien se encuentra con artesanos cortando conos? Es una versión griega antigua del concepto que ha perdurado como una muerte sombría y debería actualizarse para reflejar mejor el impacto de la hipérbola en el mundo real. Las dos posibilidades que hacen justicia a la importancia de la hipérbola sin intimidar a la gente son la conexión con y = 1/x y sus transformaciones afines, una curva que surge con frecuencia en las matemáticas prácticas, y cómo se ven los círculos desde ciertos ángulos, que incluso las personas con La ansiedad en el plano cartesiano puede entenderlo, incluso si, como tú, al principio no lo creen. Las otras formas importantes en que la hipérbola impacta al mundo son más difíciles de transmitir en una o dos oraciones. Sin embargo, las secciones cónicas no aportan nada a la importancia de la hipérbola y se ven mejor como una forma de pensar sobre cómo se ven los círculos en perspectiva. Invertir esos roles es dejar que la cola mueva al perro. - Vaughan Pratt (discusión) 23:26, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gordon Plotkin me recordó anoche un tercer acontecimiento familiar de la hipérbola que puede describirse fácilmente en una frase, a saber, la forma de una órbita abierta , como ocurre con una honda o el paso de una nave espacial alrededor de un planeta asistido por gravedad , o un cometa que ingresa al sistema solar solo una vez, a diferencia de una órbita cerrada que es elíptica. Este hecho aparece sólo implícitamente en la parte inferior de la guía, es decir, en la referencia al experimento de Rutherford , donde las órbitas son a escala atómica, están impulsadas por fuerzas repulsivas en lugar de la fuerza de atracción de la gravedad y, a pesar de ser órbitas abiertas, no lo son. denominado así (cuando dominan las fuerzas repulsivas no hay órbitas cerradas). - Vaughan Pratt (discusión) 18:58, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Después de contemplarlo un poco más, decidí que mis preocupaciones sobre las secciones cónicas podían superarse con una palabra: "tradicional". Siempre que esté claro que esta forma de presentarlos es simplemente una tradición, en lugar de tener algo más que lo recomiende como definición (pero es excelente como modelo de proyección en perspectiva), y la utilidad real del concepto viene inmediatamente después. , Estoy bien con comenzar con secciones cónicas.
También comencé a darme cuenta de que algo que ha sido completamente obvio para mí toda mi vida, es decir, que los círculos a veces pueden parecer hipérbolas (hicimos mucha geometría en la Universidad de Sydney cuando yo era estudiante), no es nada obvio. a alguna fracción indeterminada pero evidentemente grande (¿99,9%?) del mundo. Nunca antes pensé en consultar con nadie. Así que supongo que la gente tiene que acostumbrarse gradualmente a ese concepto. (El profesor retirado James Calvert de Duke ha estado escribiendo durante décadas que los círculos sólo se ven como elipses, nunca hipérbolas, pero después de sólo un poco de resistencia estuvo de acuerdo con "¡Hay muchas curiosidades en la percepción!")
Así que ahora tengo un candidato para un nuevo cliente potencial en el artículo Candidato a nuevo cliente potencial para hipérbola que incorpora todo lo anterior, compruébalo. - Vaughan Pratt (discusión) 05:04, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Imagen deVaughan Pratt
¡Hola Vaughan Pratt ! Es una pena que no tengamos una foto tuya para el artículo de Vaughan Pratt . Si tiene uno adecuado que haya tomado usted o del que tenga los derechos, tal vez podríamos agregarlo a su artículo. El que se encuentra en http://boole.stanford.edu/pratt.html ciertamente sería suficiente si pudiera publicarse para nuestro uso. EdJohnston ( discusión ) 02:55, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Cielos, esa es del último milenio, tomada antes de que me jubilara. Déjame intentar inventar algo más reciente. Si la década no es importante, tengo algunas de los años 1940. - Vaughan Pratt (discusión) 22:37, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Lo subí hace un momento, si funciona. Lo tomé esta mañana. - Vaughan Pratt (discusión) 22:57, 22 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Añadido al artículo. - David Eppstein ( discusión ) 23:02, 22 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Número ordinal)
Il Trovatore tiene razón: los borradores no deben estar en el espacio de nombres (Artículo). Moví Nuevo cliente potencial para número ordinal a Usuario: Vaughan Pratt/sandbox y moví Candidato nuevo cliente potencial para artículo de hipérbola a Usuario: Vaughan Pratt/hipérbola. Apoyo la solicitud de fotografía anterior: la de la década de 1940 debería ir a su página de usuario, al igual que los enlaces descarados. - RHaworth ( Discusión | contribuciones ) 10:47, 23 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, error mío, normalmente recuerdo poner este tipo de cosas en mi caja de arena. Lo de la hipérbola se puede eliminar ya que ahora es el encabezado completo del artículo de la hipérbola , siéntete libre de hacerlo (soy un simple wikimortal y solo puedo borrarlo, lo cual he hecho). Sospecho que una de las razones por las que no hay nada en mi página de usuario excepto un enlace es que algunas personas amables (en su mayoría en el Reino Unido, hasta donde yo sé) crearon un artículo real , al que finalmente descubrí que debía vincular mi página de usuario. Excepto por un caso en el que proporcioné brevemente mi número de Erdos antes de borrarlo nuevamente, no he tocado ese artículo y actualmente no tengo planes de hacerlo en el futuro (quién sabe qué nuevo sistema de creencias superará a mi cerebro envejecido en el futuro). Cualquier otra persona en el mundo debería sentirse libre de piratearlo como mejor le parezca. Tengo una fe infinita en los vigilantes wikiguardias para revertir cualquier vandalismo dentro del nanosiglo. Por supuesto, coloque el enlace descarado allí usted mismo, anotado como mejor le parezca, e intentaré encontrar una foto más actual; Me imagino que interpolar entre eso y los de la década de 1940 podría proporcionar un entretenimiento infinito, así que lo consideraré también. - Vaughan Pratt (discusión) 06:19, 24 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé la hipérbola para ti. El método habitual para llamar la atención de alguien que puede eliminar páginas de su espacio de usuario es ponerles {{ db-u1 }} (con las llaves dobles). Las plantillas de base de datos solicitan una eliminación rápida en términos más generales; U1 es el código para las solicitudes de los usuarios dentro de su propio espacio de usuario. - David Eppstein ( discusión ) 07:52, 24 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Otro enlace más descarado a mi supuesto blog.
Gracias por visitar mi página de Charla de usuario. Quizás también disfrute de mi aproximación a un blog, "Dichos del presidente Pratt". (Comencé pensando que podía mantener esto al final de esta página, pero me cansé de volver a moverlo hacia abajo después de agregar cada elemento nuevo debajo). - Vaughan Pratt (discusión) 22:23, 8 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
copia del ordinal (se eliminará en breve)
En matemáticas , un número ordinal , o simplemente ordinal , es un conjunto transitivo de ordinales, o conjunto hereditariamente transitivo. Es decir, todo elemento de un ordinal es transitivo y sus elementos a su vez son transitivos y así sucesivamente. El axioma de regularidad detiene esta recursividad después de un número finito de pasos, es decir, en el conjunto vacío.
Los ordinales finitos son 0 = {}, 1 = {0}, 2 = {0,1}, 3 = {0,1,2},…. Esto es una consecuencia de dos hechos notables, que cada elemento de un conjunto transitivo finito es en sí mismo un conjunto transitivo finito (por lo que podemos eliminar "ordinal" como condición para ser miembro de un ordinal finito), y sólo un conjunto de cada cardinalidad finita puede ser transitivo, de donde los ordinales finitos pueden identificarse con sus cardinalidades según la enumeración anterior.
Es evidente para los ordinales finitos que el sucesor de un ordinal α es α∪{α}. De hecho, esto es válido para todos los ordinales. Escribimos α∪{α} como α+1.
El conjunto de todos los ordinales finitos es transitivo y, por tanto, en sí mismo un ordinal. Es el ordinal menos infinito y se denota por ω. Es el ejemplo canónico de conjunto contable , y se denota su cardinalidad .
Al igual que los ordinales finitos, ω tiene un sucesor ω+1, a saber, {0,1,2,…,ω}. Eso a su vez tiene un sucesor {0,1,2,…,ω,ω+1}, y podemos continuar de esta manera hasta llegar a {0,1,2,…,ω,ω+1,ω+2 …} = ω+ω, denotado ω·2. Continuando más rápido llegamos finalmente a ω·2+ω = ω·3. Podríamos considerar ω·3+1, pero avanzando aún más rápido llegamos a ω·4, ω·5 y, finalmente, ω·ω, denotado ω 2 . Tomando aún más velocidad, llegamos a ω 3 , ω 4 , … y luego ω ω . Al poner la marcha más alta, pasamos a toda velocidad por ω ω , ω ω ω , ω ω ω ω ,…, para llegar a ε 0 , el α menos ordinal que satisface α = ω α .
A lo largo de toda esta secuencia, cada ordinal ha sido contable, es decir, su cardinalidad ha sido . Sin embargo, no se puede inferir de esto que todo ordinal contable sea ω. Para ver esto, considere enumerar primero todos los infinitos números pares y luego continúe enumerando los números impares. Entonces el 1 está precedido sólo por números pares, pero no hay ningún número par inmediatamente antes del 1 porque no existe un número par mayor. Entonces, a diferencia de la enumeración habitual de los números naturales, en la que cada número excepto 0 tiene un predecesor, esta enumeración es estructuralmente diferente, es decir, no es de orden isomorfo a ω. En cambio, es de orden isomorfo a ω+ω = ω·2, porque el conjunto de números pares ordenados estándar es de orden isomorfo a ω, y lo mismo ocurre con los números impares.
Además, no hemos llegado ni cerca de agotar los ordinales contables: ε 0 +1 es contable, y así sucesivamente. Para superar los ordinales contables se requiere una nueva visión.
Cada ordinal está ordenado linealmente por inclusión, por ejemplo 2 < 4 porque {0,1} es un subconjunto de {0,1,2,3}. Este orden lineal es de hecho un buen orden , es decir, todo conjunto no vacío de ordinales tiene un elemento mínimo. Por tanto, para cada predicado que no sea falso de todos los ordinales, existe un ordinal mínimo que satisface ese predicado. Además, no hay dos ordinales que sean de orden isomorfo , y todo conjunto bien ordenado es de orden isomorfo a algún ordinal, por lo que los ordinales pueden servir para codificar los tipos de orden de todos los conjuntos bien ordenados, por grandes que sean.
Existen ordinales incontables, de donde por lo anterior existe un ordinal al menos incontable, denotado ω 1 . Se denota la cardinalidad de este ordinal , que es el siguiente cardinal después . Hay una secuencia de ordinales cada vez más grandes medidos por su cardinalidad, denotados ω 1 , ω 2 , ω 3 ,…, con cardinalidades correspondientes , , ,…. La cardinalidad de un ordinal define una asociación de muchos a uno de ordinales a cardinales, donde todos los ordinales entre ω i inclusive y ω i +1 exclusivo tienen la misma cardinalidad .
gracias
Acabo de leer tu largo comentario en la charla: Asunto Sokal . Gracias por el esfuerzo, es raro en WP ver un pensamiento extenso, lo cual es algo frustrante ya que el concepto de WP tiene muchas virtudes considerables, pero aparentemente casi la misma cantidad de rasgos inapropiados. En general creo que merece la pena, pero ver tu comentario me ha animado mucho a que pueda mejorar.
Su comentario anterior que dice Adiós es, si es exacto, una decepción considerable para esas esperanzas, al parecer. Lo lamentaré mucho ahora que me encontré con tu trabajo. Dejaré una nota en tu 'llamado blog' diciendo más o menos esto, por si acaso, si es posible. ww ( discusión ) 06:19, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ww, gracias por los comentarios positivos. He querido hacer mi "blog" más interactivo, pero todavía estoy atrapado en la tecnología de 1995. Mi "adiós" no se refiere a mi partida, sino a la del lector que abandona mi página; tal vez una mejor redacción sería "venir de nuevo en algún momento". - Vaughan Pratt (discusión) 08:37, 26 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola señor
Siendo un científico informático de renombre, este compañero universitario en informática/negocios le pide su consejo. ¿Qué especialidad recomendarías? Me encanta viajar y trabajar con computadoras. ¿Hay algo que puedas recomendarme? Y perdón por publicar una pregunta tan aleatoria. ¡Que tenga un buen día! - DarkKunai ( discusión ) 04:37, 6 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
La cosa (2,3)
Prof. Pratt, con respecto a su nota en mi charla, he estado inactivo durante más de un año. En parte porque parezco incapaz de relacionarme con un grupo demográfico entre los editores no científicos que no puedo identificar, y mucho menos comprender; Por ejemplo, la eliminación de la categoría "Número Erdos" de las biografías de los matemáticos. Pero hay algunos puntos de vista que son muy influyentes aquí, pero que simplemente no entiendo en absoluto.
Así que ya no soy de mucha ayuda. Leí lo último (¡bastante!) en la página de discusión (2,3). No dude en enviarme un correo electrónico; Me importa, incluso si me siento, bueno, impotente. En este caso, tengo cierta idea de la motivación del bando contrario (la promoción empresarial es perfectamente natural), por lo que parecía imaginable tener un diálogo significativo. Pero no veo un comportamiento de convergencia. Pete St.John ( discusión ) 19:32, 30 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Genial. Un enlace rojo menos en Gabriel Cramer (uno caído, faltan dos). - Vaughan Pratt (discusión) 04:04, 2 de mayo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
(7 meses después) Sólo queda un enlace rojo: Anne Mallet Cramer. Si no hay posibilidades de que alcance notoriedad, entonces simplemente debería ser desvinculada. ¿Algún comentario? - Vaughan Pratt (discusión) 05:47, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ninguno de los padres de Gabriel Cramer tiene una entrada separada en Wikipedia; ahora los he desvinculado a ambos del artículo de su hijo. - Vaughan Pratt (discusión) 21:14, 7 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Matemáticas de la percepción del color.
Dr. Pratt: acabo de echar un nuevo vistazo al artículo en el que ambos trabajamos y encontré este párrafo:
" Finalmente, dado que un haz de luz puede estar compuesto de muchas longitudes de onda diferentes, para determinar en qué medida un color físico C en H_color estimula cada célula del cono, debemos calcular la integral (con respecto a w), en el intervalo [Wmin ,Wmax], de C(w)*s(w), de C(w)*m(w), y de C(w)*l(w). El triple de números resultantes se asocia a cada color físico C (). que es una región en H_color) a un color percibido particular (que es un solo punto en R^3_color). Esta asociación se ve fácilmente como lineal. También se puede ver fácilmente que hay muchas regiones diferentes en el espacio "físico" Hcolor. todos pueden dar como resultado el mismo color percibido en R^3_color, por lo que un color percibido no es exclusivo de un color físico " .
No sé quién escribió este pasaje, pero un color físico normalmente se representa como un único *punto* (no "región") en el espacio de Hilbert de colores físicos; ese es el objetivo de usar un espacio de Hilbert. Para entrar en detalles que no se encuentran actualmente en el artículo: se puede pensar que este espacio de Hilbert tiene como vectores base cada color espectral individual (a una intensidad estándar). Entonces los vectores en el espacio de Hilbert corresponden a combinaciones sumables al cuadrado de estos vectores base, es decir, una luz arbitraria de energía total finita. Solicito su opinión sobre esto, pero mi plan es cambiar las instancias de la palabra "región" en la cita anterior por "punto".
Gracias de antemano. Daqu ( charla ) 15:18, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
La persona a quien se le debe mencionar sería la que hizo la edición de la región, es decir, Usuario: Tom Lougheed el 07:24, 4 de julio de 2007. Puede estar pensando en dónde está asociada una región de Hcolor a un punto en R3color, pero entonces debería decir que un único punto en R3color corresponde a una única región de Hcolor, es decir, muchos puntos diferentes en Hcolor. Además, "a un particular" debería ser "un particular" (uno "a" demasiados). -- Vaughan Pratt (discusión) 19:46, 20 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Espero no estar ladrando al árbol equivocado, pero: 1) Eché un vistazo a esta sección del artículo en el que ambos trabajamos y me parece que no está nada mal, si lo digo yo mismo.
2) Sin embargo, recientemente me di cuenta de que el conjunto de colores físicos, que durante mucho tiempo he considerado un *espacio de Hilbert*, no es realmente un espacio de Hilbert. Lo que es es el espacio de todas las medidas en el conjunto de longitudes de onda (que, si se desea, podrían restringirse a las visibles). Esto permite, por ejemplo, que una única longitud de onda contribuya, digamos, con la mitad de la energía de un "color físico", pero que una gama de longitudes de onda contribuya con el resto de la energía. Otra razón por la que no es un espacio de Hilbert es que la contribución de cada longitud de onda nunca es negativa.
Creo que el término técnico para un "espacio de todas las medidas de probabilidad" como este es "Choquet simplex". Pero aquí hay un factor adicional de (0,∞) para tener en cuenta la energía total contenida en el "color físico". (Por desgracia, no sé mucho sobre esas cosas).
Sospecho que se puede hacer que esto se parezca o sea un espacio de Hilbert si uno "toma logaritmos" en cierto sentido. Daqu ( discusión ) 06:52, 5 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tienes toda la razón acerca de la aplicabilidad de la teoría de Choquet , que tuve que buscar hace un momento, gracias por ese consejo. Supongo que lo que se necesitaría serían regiones convexas de la contraparte afín del espacio de Hilbert, proyectadas en R3color. Esto es esencialmente lo que sucede en el diagrama CIE , cada color dentro del cual se puede obtener como una combinación afín o baricéntrica (combinación lineal cuyos coeficientes suman 1) de colores elegidos alrededor del límite, cada uno de cuyos puntos corresponde a una única longitud de onda. El requisito adicional de que los coeficientes no sean negativos crea un subespacio convexo de espacio afín coordinado por sus puntos extremos, de forma única sólo cuando son linealmente (o más bien afines) independientes, es decir, el interior del diagrama CIE. Cualquier espectro en Hcolor se puede normalizar a unidad de área (teniendo en cuenta su preocupación por la energía total), y los valores resultantes se toman como pesos baricéntricos alrededor del límite para producir un punto dentro del diagrama CIE correspondiente al color percibido por los humanos de ese espectro. Como el límite del diagrama CIE es plano, su continuo (muchos puntos extremos) están lejos de ser linealmente independientes y, por lo tanto, para cualquier color dado en el diagrama CIE hay muchos espectros, cada uno de los cuales sirve como una coordinación diferente del mismo color. - Vaughan Pratt (discusión) 19:27, 5 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Wilson Riles
Te agradezco que pases tiempo en Wikipedia. Pero en el futuro, ¿sería posible agregar una referencia a los artículos que crees? Los trozos muy cortos como ese suelen ser CSD. Atentamente. Calaka ( discusión ) 06:20, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, lo hice con un poco de prisa durante el almuerzo; estaba sentada junto a su nuera y quería mostrarle el artículo de Wikipedia sobre él; me avergoncé cuando descubrí que no había t one (difícilmente un californiano no había oído hablar de él durante la década de 1970), así que hice lo mejor que pude dadas las circunstancias con el plan de volver a hacerlo cuando regresara a casa. Espero que se vea un poco mejor ahora. -- Vaughan Pratt (discusión) 16:50, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por crear un artículo sobre Wilson Riles. Era muy necesario; era una de las personas más conocidas de California en su época. Acabo de terminar de trabajarlo, agregar algunas referencias más y modificarlo; ¡Siéntete libre de mostrárselo a su nuera ahora! - MelanieN ( discusión ) 01:01, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
PD: Resulta que tampoco hay un artículo sobre Bill Honig. Lo pondré en mi lista de cosas por hacer. - MelanieN ( discusión ) 01:01, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Me alegro que alguien lo haya apreciado por fin! Gracias por la Wikiificación. Espero algo sobre BH. - Vaughan Pratt (discusión) 08:39, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
preguntas sobre arcilla medicinal
Estimado Vaughan,
Gracias por interesarte en el artículo sobre arcilla medicinal . Yo fui quien lo creó y desarrolló, pero luego lo dejé después de que se convirtió en objeto de una edición bastante hostil (al menos en mi humilde opinión) por parte de ciertos usuarios. No mejoraron el artículo, pero parece todo lo contrario...
Lamento que su larga y reflexiva contribución y comentario en la página Talk:Medicinal_clay no haya recibido una respuesta rápida de mi parte todavía. Pero ahora vuelvo a abordar este tema y pronto me gustaría abordar con cierto detalle sus interesantes comentarios.
(En realidad, ya he estado trabajando bastante en un tema estrechamente relacionado: el artículo sobre la arcilla de montmorillonita , donde recientemente agregué 41 referencias sobre el uso medicinal de la montmorillonita. También hubo una oposición similar allí. , debo agregar, por parte de algunos de los mismos usuarios...)
En cualquier caso, gracias nuevamente por tu aporte y espero que sigas interesado en el tema. Dyuku ( discusión ) 05:58, 3 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dyuku. Sí, todavía estoy interesado, sobre todo porque tiene que ver con la salud, que está empezando a emerger como la mayor carga para la economía. Sin embargo, según tengo entendido, el papel de la arcilla medicinal parece bastante limitado y sencillo: simplemente complementa la función del hígado en la eliminación de toxinas. Sin embargo, todavía no entiendo cómo se excreta la arcilla cargada de toxinas: ¿pasa por alto el hígado, o pasa por el hígado que de alguna manera la ignora, o le da al hígado algo más con lo que lidiar, o qué? ¿Algo más que valga la pena saber sobre la arcilla medicinal en general?
Si puedo apoyarte contra la oposición, házmelo saber. Siempre es complicado tratar con intereses especiales en Wikipedia. Agradezca que no tiene que tratar con las HMO y las compañías farmacéuticas, ahí es donde está el verdadero dinero hoy en día. A menos que sea un Clarence Darrow , no puede rezar contra ellos; si lo hiciera, la atención a largo plazo sería la última de tus preocupaciones. - Vaughan Pratt (discusión) 07:25, 3 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Desbordamiento de Wolfram (2,3)
He hecho un pequeño esfuerzo para resolver este problema porque también se menciona en más artículos "de máxima audiencia" como Máquina de Turing#Máquinas de Turing universales y Máquina de Turing universal#Máquinas más pequeñas además del artículo dedicado donde acabo de ver que tenías algunos problemas con (en su página de discusión). Hay una discusión sobre cómo abordar (de manera concisa) las diversas nociones de universalidad en Talk:Turing machine#Small UTMs, Wolfram , y (sin saber que editaste aquí hasta ahora) tuve una conversación con User:CBM donde Intenté darle algún sentido a la larga discusión de la FOM de 2007. Se agradecería su aporte. Pcap ping 21:29, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, lo siento, acabo de darme cuenta de esto (creo, ¿cómo me lo perdí?). ¿Con qué tipo de aporte podría ayudar? ¿O ya es demasiado tarde? - Vaughan Pratt (discusión) 00:24, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mejor tarde que nunca
WikiProyectos que pueden ser de tu interés
Quizás podría agregar WT:COMPSCI y WT:WPMATH a su lista de vigilancia. Ocasionalmente, en esas páginas de discusión de WikiProject se producen discusiones sobre cómo tratar artículos importantes en estas áreas. Es cierto que el Math WikiProject tiene participantes más activos. Gracias, Pcap ping 22:01, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de comentarios
Hola, Vaughan Pratt. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia: alertas de Wikiquette sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. —Apis (discusión) 12:29, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Debate sobre el invernadero solar
Vaughan,
Básicamente, estoy de acuerdo con lo que estás diciendo sobre el artículo Invernadero solar sobre el que se habla, pero muchos de tus comentarios no son sobre el artículo, sino sobre Apis. Creo que sería más eficaz para mejorar el artículo si tuviera cuidado de mantener sus comentarios en la página de discusión relacionados con el contenido del artículo. Incluso si te insultan estúpidamente, lo mejor puede ser dejarlo y regresar el tema al artículo. Si cree que es necesario abordar el comportamiento del usuario, puede comentar en la página de discusión del usuario o buscar otros canales para abordarlo, como aparentemente Apis está comenzando a hacer con respecto a sus comentarios. ¡Gracias por preocuparte por hacer bien la página! Ccrrccrr ( charla ) 22:12, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Excelente consejo, gracias. La próxima vez que me arranque el pelo intentaré seguir el protocolo de "arrancarme el pelo", si puedo recordarlo. Debería haber un enlace en la parte superior de cada página de discusión para ayudar a personas como yo que normalmente no tienen la oportunidad de usarlo y, por lo tanto, no tienen idea de dónde encontrarlo. Es mucho más fácil simplemente escribir ese tipo de cosas en el lugar; si otros quieren trasladarlo a un lugar más apropiado, no tengo ninguna objeción, Pete St. John lo hizo una vez para algunas de mis preocupaciones y yo no tuve ninguna objeción en ese momento.
¿Apis se opondría enérgicamente si tachara las partes ofensivas de mis contribuciones a la página de discusión de ese artículo? - Vaughan Pratt (discusión) 00:06, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Sí, aunque no enérgicamente, pero no veo qué se lograría con eso. Un mejor punto de partida sería abstenerse de realizar más ataques personales. —Apis (discusión) 12:43, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Alerta de wikiqueta
Hola, Vaughan Pratt. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia: alertas de Wikiquette sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. La discusión es sobre el tema Usuario: Vaughan_Pratt . Gracias. Dmcq ( charla ) 18:54, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
efecto invernadero
¡Hola de nuevo, Vaughan!
He estado leyendo recientemente sobre los efectos de invernadero en la atmósfera y luego me topé con algunas de sus discusiones en esta área. ¿Está usted al tanto de la siguiente publicación reciente?
Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner, Falsificación de los efectos de invernadero del CO2 atmosférico en el marco de la física . Int.J.Mod.Phys.B23:275-364,2009 http://arxiv.org/abs/0707.1161v4
Aquí está el resumen,
"El efecto invernadero atmosférico, una idea que los autores remontan a los trabajos tradicionales de Fourier 1824, Tyndall 1861 y Arrhenius 1896 y que todavía se apoya en la climatología global, describe esencialmente un mecanismo ficticio en el que una atmósfera planetaria actúa como una bomba de calor impulsada por una entorno que interactúa radiativamente pero que está equilibrado radiativamente con el sistema atmosférico. Según la segunda ley de la termodinámica, tal máquina planetaria nunca puede existir".
Entre otras cosas, los autores afirman que la explicación convencional de lo que ocurre en el invernadero de cristal de la vida real es errónea...
¿Qué piensa usted al respecto?
Saludos, - Dyuku ( discusión ) 00:44, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dyuku. Es bueno saber de ti nuevamente.
¿Por qué alguien está interesado en este artículo? Este es el mismo tipo de basura que la gente sube minuto a minuto a Youtube y debate hora tras hora en los grupos de discusión de Amazon. Evidentemente, arXiv ha sido atacado de la misma manera, lo cual es una lástima además de ser un buen ejercicio para que los estudiantes identifiquen los problemas con los envíos basura. Éste seguramente debe establecer una especie de récord en ese sentido.
Si necesita una opinión profesional, consulte a cualquier meteorólogo de confianza. Si quieres, puedo decirte cientos de cosas malas en este artículo, pero no soy meteorólogo, por lo que mi opinión no tendrá mucho peso. (Sin embargo, recibí una formación de maestría en programas separados en matemáticas puras y física, he supervisado a varios estudiantes de EE y he operado una empresa de fabricación de computadoras para SOCOM USN durante algunos años, aparte de mis publicaciones en informática, lógica, y álgebra, por lo que no estoy completamente familiarizado con este tipo de material técnico). - Vaughan Pratt (discusión) 05:41, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Vaughan,
¿Se perdió que este artículo fue publicado en una revista revisada por pares? (Se subió a arXiv antes de eso y fue criticado durante mucho tiempo antes de ser aceptado en Int.J.Mod.Phys.) Estas son las personas que se toman en serio el Experimento de la Madera, y te vi lidiando con esto recientemente. Así que pensé que te interesaría...
No es necesario que me digas cientos de cosas malas en este artículo, ¡solo una o dos serían suficientes! :) - Dyuku ( discusión ) 20:55, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bien, aquí hay dos.
1. Aquellos que tal vez no sean físicos pero que al menos estén familiarizados con la norma en los escritos científicos reconocerán inmediatamente este artículo como un ataque contra la ciencia establecida, tanto por su lenguaje hiperbólico como por sus novedosos ataques a Tyndall y Arrhenius. Es fácil demostrar que los ataques son falsos (por no decir difamatorios), pero incluso si no lo fueran, su novedad exigiría la confirmación de algún otro atacante.
2. Aquellos que son físicos encontrarán ridículo el argumento de G&T de que el calentamiento por efecto invernadero viola la segunda ley de la termodinámica. Los efectos y analogías relevantes pueden calcularse teóricamente como ondas, pero para interacciones conductivas y radiativas de este tipo las estadísticas se ven más fácilmente cuando se expresan en términos de partículas.
La única diferencia significativa entre la atmósfera y una manta como aislante térmico es la proporción de fonones a fotones en cada uno. El aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera aumenta el número de colisiones que experimentan los fotones en su viaje desde el planeta. Aumentar el número de mantas sobre una cama aumenta el número de colisiones experimentadas por los fonones en su viaje desde la cama. Dado que ambos tipos de partículas obedecen a las estadísticas de Bose-Einstein, cualquier argumento que demuestre que más gases de efecto invernadero no tiene ningún efecto de calentamiento conduce a la misma conclusión para más mantas.
G&T está engañando a inocentes. No tengo ninguna conjetura fiable sobre lo que hay detrás de la aceptación de este artículo, siendo la política un misterio para mí. -- Vaughan Pratt (discusión) 09:06, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
---
Por cierto, ¿a quién te refieres con "Estas son las personas que se toman en serio el Experimento de la Madera?" ¿Los editores de esta revista en particular o los físicos en general? En realidad, cualquiera de los dos me sorprendería: habría pensado que Fundamentos de Física sería un lugar más probable para encontrar partidarios de Wood.
Se me ocurre que quizá estemos viendo una variante menor del efecto Newton. Newton buscó el efecto de difracción que predeciría la teoría ondulatoria de la luz de Huygens, no lo vio, decidió que la luz estaba formada por corpúsculos y un siglo de físicos estuvo de acuerdo con Newton hasta que Thomas Young demostró que Newton estaba equivocado al demostrar que la difracción ocurre en una superficie más pequeña. escala de la que Newton anticipó. Aquí Wood buscó el efecto de calentamiento en los invernaderos que uno esperaría si Fourier , Tyndall y Arrhenius tuvieran razón, no lo vio, decidió que el efecto es insignificante y un siglo de físicos estuvieron de acuerdo con Wood.
Esta analogía se reduce a un pequeño pero importante detalle. En la década de 1960, cuando yo iba a la escuela en Australia y mi esposa en los EE. UU., a ambos nos enseñaron que el material de las ventanas de los invernaderos aumentaba significativamente su temperatura. Si la visión de Wood hubiera prevalecido en la década de 1960, esto sería como si a los estudiantes se les hubiera enseñado, medio siglo después de Newton, que la luz es una onda. Evidentemente, el experimento de Wood no logró convencer a la comunidad, que para entonces seguramente habría estado bien calibrada en cuanto a las magnitudes involucradas para todas las sustancias de efecto invernadero comúnmente encontradas, ya sean sólidas, líquidas o gaseosas (sin duda Tyndall y Arrhenius lo estaban) y, por lo tanto, uno imagina que no tomar en serio el experimento de Wood.
Y con razón. Wood no hizo ningún intento en su artículo de conciliar sus observaciones experimentales con lo que la teoría predeciría. Si lo hubiera hecho, se habría dado cuenta de que el efecto funciona tanto para los invernaderos como para la atmósfera, con vidrios más gruesos (que corresponden a niveles más altos de CO2) y materiales menos conductores de calor, como el acrílico (que corresponde a metano en lugar de CO2), ambos elevando la temperatura. Y no por cantidades insignificantes. Con vidrio de 3/32", el efecto invernadero en el vidrio produce un calentamiento de aproximadamente un grado centígrado, como observó Wood. Con acrílico de 3/8", mis experimentos han demostrado ganancias de 20 C.
La gran diferencia entre los físicos de los siglos XVIII y XX en la analogía Newton-Wood es que los primeros creían en Newton más que en Huygens, mientras que los segundos creían en Tyndall y Arrhenius más que en Wood. El reciente cambio hacia Wood, un siglo después de su experimento, es difícil de explicar (¿por qué hoy solo se menciona el experimento de Wood pero nunca la respuesta de la comunidad en aquel entonces?), pero definitivamente es incorrecto, excepto dentro de los parámetros muy estrechos que Wood se permitió, es decir, vidrio delgado. . La fórmula de Arrhenius no trata de un nivel fijo de CO2 sino de la dependencia logarítmica de la temperatura con respecto al nivel, algo que Wood no abordó en absoluto en el contexto de los invernaderos. Tampoco experimentó con ningún material excepto el vidrio y la sal gema, algo comprensible ya que el plástico aún no se había inventado. Si hubiera utilizado plástico en lugar de vidrio, sus resultados habrían sido muy diferentes debido a la conductividad térmica significativamente menor del plástico (lo que resulta intrascendente para los materiales que pasan por infrarrojos, ya que crea una ruta de fuga que evita la conducción). Por lo tanto, el plástico es más adecuado que el vidrio para los invernaderos en los que se considera deseable la calefacción solar (existen otras formas de calentar los invernaderos cuando se necesita calor adicional, pero la energía solar es sin duda la más ecológica).
Por cierto, quizás le interese saber que actualmente estoy construyendo un laboratorio controlado por computadora para realizar experimentos más completos y precisos en una amplia gama de condiciones, con parámetros que desempeñan en los invernaderos el papel que desempeñan los distintos niveles de diversos gases de efecto invernadero en la atmósfera. junto con otros parámetros como la duración del día (relevante para la iluminación artificial no circadiana de los invernaderos y para la cosmología), la masa térmica, la tasa de convección, etc. Más datos permitirán una evaluación más precisa del alcance de la analogía entre los invernaderos y la atmósfera. En principio, se pueden calcular a partir de consideraciones teóricas, pero los cálculos son lo suficientemente complejos como para beneficiarse de la corroboración experimental, lo que puede exponer errores de modelado; Además, el público confía más en los experimentos que en la teoría, y con razón. (Ser teórico no es lo mismo que desconocer las limitaciones de la teoría).
Estaré en condiciones de solicitar comentarios públicos una vez que haya recopilado suficientes datos para sacar conclusiones más allá de la mera observación de que el espesor y el material desempeñan un papel. Por ahora lo único que tengo que decir sobre el laboratorio es que está en marcha. -- Vaughan Pratt (discusión) 16:40, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mientras tanto, comencé a preguntarme si realmente se había ignorado el artículo de Wood. Así que revisé algunos de los números de Phil. revista siguiendo aquel en el que apareció el artículo de Wood, y para mi sorpresa encontré un artículo diez veces más largo que la pequeña nota de Wood que lo refuta con gran detalle. Fue escrito nada menos que por Charles Greeley, entonces director del Observatorio Astronómico Smithsonian y más tarde secretario del Smithsonian desde la Depresión hasta la Segunda Guerra Mundial. También encontré otro artículo de Wood en el mismo volumen de Phil. revista algunos números más tarde afirmaban derribar otra teoría (no relacionada con el efecto invernadero), que al igual que su artículo anterior fue refutada, esta vez incluso más rápidamente. Para obtener más información sobre esto, consulte http://boole.stanford.edu/wood. - Vaughan Pratt (discusión) 04:55, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola Vaughan,
Aquí hay algunas notas sobre lo que escribió arriba.
Tu escribiste:
Por cierto, ¿a quién te refieres con "Estas son las personas que se toman en serio el Experimento de la Madera?" ¿Los editores de esta revista en particular o los físicos en general?
Me refiero a Gerlich y Tscheuschner. Citan todo el gran pasaje de Wood en su artículo y están totalmente de acuerdo con él. Wood ya en su época tenía dudas sobre el efecto invernadero atmosférico. Lee el papel.
VP: Ah, malinterpreté el referente de "Estos". Sí, había leído suficiente artículo de G&T para ver que son tanto fanáticos de Wood como oponentes de Tyndall y Arrhenius.
Tu escribiste:
Un siglo de físicos estuvo de acuerdo con Wood.
De nada. Hasta donde yo sé, todos ignoraron a Wood. Pero ahora, incluso Wikipedia acepta que "los invernaderos reales no funcionan de la misma manera que el efecto invernadero atmosférico".
La distinción entre el efecto invernadero y los invernaderos reales
VP: Lo siento, debería haber sido más claro al decir que estaba escribiendo una analogía con un cuento de hadas en ese momento. Si miras el párrafo inmediatamente siguiente, que comienza con "Esta analogía se reduce a un pequeño detalle importante", verás que soy muy consciente de que todos ignoraron a Wood.
Tu escribiste:
El efecto funciona tanto para los invernaderos como para la atmósfera.
Te equivocas aquí, me temo. Así que aquí estoy de acuerdo con Wikipedia.
VP: Wikipedia está equivocada en muchos lugares, como bien sé. He solucionado muchos errores técnicos en mis varios años de edición de artículos de Wikipedia y hasta ahora estimaría que menos de 1 de cada 100 de mis ediciones se han revertido (no contando los que simplemente han sido mejorados). La pregunta más importante aquí es si Wood tiene razón. ¿Tiene alguna razón, además de este breve artículo de Wood que informa sobre un solo experimento, sin nada que lo respalde (como que alguien dijera posteriormente que estaba de acuerdo con Wood) excepto el hecho de la publicación, para pensar que el efecto invernadero ¿No es significativo para Windows? Si toda la teoría del calentamiento global antropogénico se basara en un total de tres mediciones de temperatura en dos lugares, una de las cuales fue descartada porque el resultado no concordaba con la teoría del experimentador, quien luego diría con autocrítica: "No pretendo haber profundizado mucho en el asunto y haber publicado esta nota simplemente para llamar la atención sobre el hecho de que la radiación atrapada parece desempeñar un papel en evitar que el planeta se congele", ¿seguiría usted adelante y juraría por el calentamiento global antropogénico? Ciertamente no lo haría, diría que hasta que se demuestre que el experimento es repetible, AGW era basura. Tenga en cuenta que por cada minuto que Wood invirtió en su experimento, Tyndall invirtió días. Entonces considere que G&T busca negarle a Tyndall cualquier crédito por su arduo trabajo mientras, en comparación, considera a Wood como un gran científico sin ningún trabajo. Wood fue un gran físico; también Newton; ¿Eso hace que alguno de ellos sea infalible?
También creo que hay un malentendido general aquí... Nadie está dispuesto a negar que la atmósfera de la Tierra actúa como un aislante térmico. Lo que reduce, por ejemplo, las oscilaciones de temperatura entre el día y la noche. Entonces la atmósfera actúa como un amortiguador.
VP: Estoy de acuerdo con el malentendido, que es más que sólo un "poco". Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con su siguiente frase: la mayoría, si no todos, los meteorólogos reputados negarían que la atmósfera sin sus gases de efecto invernadero actúe como aislante. Fue Tyndall quien escribió por primera vez que si la atmósfera terrestre fuera privada de sus gases de efecto invernadero, la Tierra se congelaría. Entonces, ¿está afirmando, como G&T está obligado a hacer, que Tyndall (y por tanto Arrhenius) estaba equivocado? Sería un debate mucho más interesante que este documento G&T. (Sin preguntarle, ¿qué predeciría usted que diría William M. Connolley que sucedería con la temperatura de la Tierra si se eliminaran todos los gases de efecto invernadero dejando solo el nitrógeno, el oxígeno y el argón?)
Pero este amortiguador/aislante también _reduce_ la temperatura durante el día, además de mantenerla alta durante la noche.
VP: Eso es muy interesante, ¿dónde viste eso? En los dos escenarios siguientes, ¿cuál terminaría con la temperatura superficial más alta al mediodía? (a) La Tierra se desacelera para girar una vez cada 2400 horas en lugar de 24 horas, sin cambiar la atmósfera. (b) Se elimina toda la atmósfera de la Tierra sin cambiar la velocidad de rotación de la Tierra.
Como probablemente puedas adivinar, soy algo escéptico con respecto a AGW, como se define comúnmente. Y no lo veo de ninguna manera, políticamente, como una cuestión de izquierda contra derecha. Por ejemplo, aquí hay un buen artículo de un autor izquierdista veterano que quizás conozca.
Alexander Cockburn, Hacer trucos y sacar provecho del miedo , 18 de diciembre de 2009
http://www.counterpunch.com/cockburn12182009.html
El artículo trata sobre el Climategate, sin duda un escándalo notable.
VP: Bueno, si puedes citar Wikipedia para demostrar que estoy equivocado, ¿puedo responder ojo por ojo aquí? Para citar el artículo sobre Cockburn: Por el contrario, la posición de Cockburn sobre el calentamiento global es consistente con las opiniones generalmente sostenidas por la derecha. Él cree que no se ha demostrado que el fenómeno sea causado por humanos, citando las declaraciones del Dr. Martin Hertzberg de que el aumento de los niveles de CO2 es un síntoma, no una causa, del calentamiento global, que según Hertzberg es el resultado de cambios naturales y predecibles en la órbita elíptica de la Tierra. De hecho, Hertzberg es un experto en explosivos semi-retirado que no pretende ser climatólogo. Irónicamente, de los muchos argumentos presentados por Hertzberg enumerados en [1], el que realmente acierta (casi) en realidad, es decir, la dirección de la flecha causal en el registro del núcleo de hielo entre el CO2 y la temperatura, es precisamente el que Wikipedia elige como ( presumiblemente) un ejemplo de una visión de derecha. Esto es al revés: de hecho, los científicos del clima hoy ven el aumento no como una indicación del calentamiento inducido por el CO2 sino más bien como el resultado de una retroalimentación positiva dramáticamente grande, por lo que estarían a mitad de camino con Hertzberg en ese punto. Debo añadir que Hertzberg también acierta a medias en otro punto, a saber, el relativo al océano, ya que esto también participa en una fuerte retroalimentación positiva, que veremos de manera bastante dramática tan pronto como el actual adelgazamiento del hielo ártico alcance su punto máximo. punto de fuga, que será un detonante discontinuo y por tanto masivo. Sin embargo, está completamente dispuesto a almorzar sobre el resto de su larga lista de fallas de la ciencia climática, que, como Wikipedia infiere correctamente, lo ubica en la derecha política en AGW.
Desde hace bastante tiempo tengo algunas dudas sobre el efecto invernadero atmosférico. Y luego descubrí el artículo de Gerlich & Tscheuschner, que fue bastante refrescante...
VP: ¿Entonces no tuvo ningún problema con su tono crítico no científico? ¿Cómo se compara en ese sentido con otros artículos que ha leído en revistas científicas de calidad comparable? ¿Y aceptó el razonamiento de G&T sobre la segunda ley de la termodinámica? ¿Y cuál era la base de sus propias dudas antes de leer G&T?
Todo lo mejor, - Dyuku ( discusión ) 00:19, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dyuku. He intercalado mis respuestas (7 de ellas) en línea con sus respuestas, cada una en forma de un párrafo con el prefijo "VP:". Si alguno de ellos no está claro, estaré encantado de ampliarlo según sea necesario. Saludos, - Vaughan Pratt (discusión) 03:58, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Desde JDC
Hola Vaughan. Acabo de descubrir que también eres editor Wiki. Saludos John D. Croft ( discusión ) 23:07, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Sólo desde 2006. Veo en tu página de discusión que has sido uno desde 2005. Te diste cuenta más rápido que yo. Salud. - Vaughan Pratt (discusión) 00:54, 30 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos sobre el cambio climático están bajo prueba
¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepas, un artículo en el que has contribuido recientemente, Controversia del palo de hockey , está en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la libertad condicional del artículo en Wikipedia: Sanciones generales/libertad condicional por cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de las condiciones de prueba de algunos artículos se extienden a artículos relacionados y sus páginas de discusión asociadas.
Lo anterior es un mensaje con plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con sus ediciones. Gracias.
Estoy absolutamente de acuerdo con usted en que el nivel de discurso en esas páginas ha descendido bastante por debajo del óptimo, pero las declaraciones generalizadas sobre la falta de lógica que habitualmente esperamos de la comunidad negacionista de AGW son un paso en la dirección equivocada.
Después de haber tenido que defender a WMC de ataques bastante recientes contra él por parte de algunos negacionistas de AGW bastante viciosos, me molestó lo suficiente su juicio sumario sobre un libro sin base aparente alguna como para sentir que tal vez no debería defenderlo después de todo. La única razón por la que no amplié mi objeción a su desestimación casual de Muller y MacDonald, dejándola más bien como una mera "declaración generalizada", fue que sentí que debía detenerme en ese punto para darle a la gente la oportunidad de responder antes de continuar. con más detalle. A menos que WMC o Atmoz o alguien más en su campo tenga algo más concreto que decir contra M&M, me sentiría como si estuviera azotando una especie de caballo muerto si tuviera que ampliar mi objeción.
En una nota más personal, el día que descubrí cómo aplicar PCA a mi propia investigación fue uno de los más felices de los últimos años. - 2/0 ( cont. ) 02:05, 7 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es algo interesante. Durante años me pregunté qué significaba "PROFSVD" en la matrícula de Gene Golub hasta que mi alumno me contó. Ahora puedo entender las charlas sobre IA de la nueva generación de investigadores de IA, que aplican toda esa tecnología de maneras que la vieja generación no tiene idea. sobre y puedo usarlo en mi propia investigación del habla. - Vaughan Pratt (discusión) 03:15, 7 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Constructivamente hablando
Hola, noté en una de las páginas de discusión que es posible que le interese un análisis constructivo no estándar . Tu aporte sería bienvenido. Tkuvho ( charla ) 14:33, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola Tkuvho. Gracias por llamar mi atención sobre este artículo. Sin embargo, tengo como regla contribuir únicamente con artículos sobre los que sé algo, y lamento decir que la NSA constructiva está por encima de mi nivel salarial.
Yo diría, sin embargo, que la necesidad misma de redimir a la NSA al tener que hacerla constructiva para que sea matemáticamente atractiva es en sí misma un golpe contra la NSA. El beneficio de la topología como método de análisis es que no es necesario abandonar la perspectiva clásica no constructiva para comprenderla y explicarla a estudiantes que tienen una amplia gama de habilidades. Cualquier materia que dependa de la constructividad para tener sentido atraerá sólo a unos pocos estudiantes, el resto se rendirá y pasará a la combinatoria o la geometría algebraica o algo que tenga más sentido para ellos. - Vaughan Pratt (discusión) 17:23, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Nada sobre Fourier o procesamiento de señales?
No he encontrado nada sobre Fourier en este artículo ni en ninguno de los artículos relacionados con la climatología y las diversas ciencias atmosféricas . ¿Por qué Fourier inventó el análisis espectral, una herramienta fundamental del procesamiento de señales , y lo aplicó a su estudio de la transferencia de calor, si es tan irrelevante para el tema que ningún editor de Wikipedia lo menciona siquiera en el contexto del calor? -- Vaughan Pratt (discusión) 18:00, 7 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Si es tan importante, ¿por qué no pones algo al respecto en el artículo? WP:SOFIXIT . Los editores de Wikipedia no son omniscientes: esperamos que los expertos estén contentos y hagan preguntas como la suya. Les señalamos que es un esfuerzo voluntario, así que contribuya. S B H arris 18:29, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora eres revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, se encuentran actualmente en una prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en los artículos colocados bajo cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a un pequeño número de artículos , de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo. La lista de artículos con cambios pendientes de revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las ediciones si no son vandalismo obvio o violaciones de BLP , y no son claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia: proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y directrices más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 01:18, 18 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápida rechazada:Presupuesto de carbono
Hola Vaughan Pratt, y gracias por tu trabajo patrullando nuevos cambios. Solo le informo que rechacé la eliminación rápida de Carbon Budget , una página que usted etiquetó, porque: Definitivamente necesita reparación, pero no cumple con ningún criterio para una eliminación rápida . Utilice AfD para buscar la eliminación. Revise los criterios para una eliminación rápida antes de etiquetar más páginas. Si tiene alguna pregunta o problema, hágamelo saber. decltype ( discusión ) 21:49, 2 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ok, pero revisé los criterios antes de etiquetarlo. El usuario talk:128.160.199.100 , que dice ser oceanógrafo, había comentado al final de Talk:Carbon Cycle que la página debería eliminarse porque era "sólo un balbuceo incoherente". Después de leer el artículo, estuve de acuerdo y consulté WP:CSD para ver qué criterio se ajustaba mejor a esta descripción. Parecía que db-g1 era la mejor opción para el "balbuceo incoherente" (que describe con bastante precisión el artículo). Si no está de acuerdo, ¿podría reescribir ese criterio para aclarar por qué este "balbuceo incoherente", como lo llamó el oceanógrafo, no cumple con el criterio de "tonterías de patentes"? Seguro que me parece una tontería patente. Tenga en cuenta que no lo etiqueté por ninguna de las ocho razones excluidas (mala redacción, etc.). - Vaughan Pratt (discusión) 23:47, 2 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Incluso si no se sostiene desde el punto de vista de un experto, consta de oraciones coherentes; es decir, no le pareció una tontería a ninguno de los colaboradores que editaron previamente el artículo (existe desde 2008). Una supresión rápida y unilateral la consideraría controvertida y, por tanto, inapropiada. Realmente creo que AfD sería el mejor lugar para solicitar la eliminación. Alternativamente, el artículo podría convertirse en una redirección (si existe un objetivo adecuado). Es casi seguro que esto sería preferible a la eliminación. Saludos, decltype ( charla ) 15:35, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ah, veo que debería haber hecho la distinción entre eliminación y redirección, había estado planeando eliminar el cuerpo pero redirigir la página a ciclo del carbono , que parece ser el significado más común del término "presupuesto de carbono" (no es un término ampliamente utilizado). término usado aunque aparece en algunos lugares aunque no con un significado estandarizado). ¿Ves alguna razón para no hacer eso? Si hago la redirección y encuentro un número o referencia que valga la pena en el presupuesto de carbono que no esté en ninguna otra parte de Wikipedia, lo fusionaré en el artículo correspondiente. Por el momento, sin embargo, simplemente pondré una etiqueta de fusión en el presupuesto de carbono . - Vaughan Pratt (discusión) 18:24, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No hay objeciones a eso, parece un curso de acción razonable. decltype ( discusión ) 21:01, 7 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ok, genial, esperaré unos días más para que surja alguna objeción y luego fusionaré. - Vaughan Pratt (discusión) 21:09, 7 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Prueba (calidad)
Este es un mensaje automatizado de CorenSearchBot . Realicé una búsqueda en la web con el contenido de Proof (calidad) y parece incluir una copia sustancial de http://plumbot.com/Proof.html. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Podrá utilizar sitios web externos como fuente de información, pero no como fuente de frases. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia: Donación de materiales con derechos de autor para conocer el procedimiento).
Este mensaje se colocó automáticamente y es posible que el bot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puede eliminar la etiqueta del artículo y le agradeceríamos que dejara una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 05:45, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La dirección del robo es al revés; plumbot.com obtuvo ese material de Wikipedia en primer lugar. - Vaughan Pratt (discusión) 18:09, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Arrear gatos
Se me ocurre, de repente y sin motivo alguno, comentar que editar Wikipedia requiere todas las habilidades de un consumado pastor de gatos. Hoy en día todo el mundo parece ser editor de Wikipedia y satisfacerlos a todos puede convertirse en un componente importante del proceso de edición general. Muchos aspirantes a editores que están altamente calificados en su área se desaniman fácilmente por aquellos con menos de una décima parte de sus calificaciones pero con diez veces más agresividad. Soy demasiado insensible para dejarme desanimar fácilmente de esa manera, pero conozco a algunos expertos que han publicado docenas o incluso cientos de artículos en su área y que simplemente se dan por vencidos después de haber sido desanimados por algunos abogados wikique se abalanzan sobre ellos por violar quién sabe qué directrices arcanas de Wikipedia. Es realmente una lástima que los verdaderos expertos se desanimen tan fácilmente a contribuir a Wikipedia. - Vaughan Pratt (discusión) 06:38, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Prueba (verdad)
¿De dónde viene el texto de Prueba (verdad) ? ¿Lo escribiste tú mismo o lo separaste de otro artículo? Saludos, Theleftorium (discusión) 09:34, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo escribí todo yo mismo. (Puedo afirmar tener cierta autoridad en el tema, ya que aprendí por primera vez sobre la prueba silogística en un libro que me prestó mi entrenador de natación de la escuela secundaria en 1960, lo estudié más a fondo en filosofía de primer año en 1962, escribí mi tesis de maestría en 1969 sobre la traducción de los silogismos de Lewis Carroll al lógica por computadora, dio el primer sistema de prueba de longitud polinomial para números primos (mostrando que están en NP) en 1974, inventó la lógica dinámica en 1976 y el álgebra de acción en 1990, impartió un curso de lógica algebraica, CS 353, durante veinte años, y estoy afiliado al programa Symbolic Systems, así como a CS y EE. Los numerosos enlaces en el artículo deberían ser suficientes como referencias, pero estaré encantado de obtener o eliminar, según corresponda, cualquier oración sobre la que tenga dudas o desee desafiar. ) Vaughan Pratt (discusión) 17:54, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No elimine las etiquetas de mantenimiento sin abordar sus inquietudes. Todo lo que dice ese artículo puede ser cierto, pero es igualmente cierto que el artículo no tiene fuente. Esto no está en consonancia con nuestra política de verificabilidad . Independientemente de sus credenciales, proporcionamos fuentes que nuestros lectores pueden utilizar para verificar el material por sí mismos; Esta es una parte necesaria para ser una enciclopedia que cualquiera puede editar. Otros recursos, como Scholarpedia , que examinan a sus colaboradores y brindan revisión por pares, pueden depender de la autoridad de sus autores, pero nosotros no. No se trata de la precisión de su material; se trata de las políticas de Wikipedia. Y la plantilla tiene un propósito. Si no tiene intención de agregar fuentes, la etiqueta coloca el artículo en una categoría que alerta a otros contribuyentes que las fuentes son necesarias. Los enlaces Ver también no se pueden utilizar como fuentes; Los artículos de Wikipedia no citan otros artículos.
Consulte también Wikipedia: Investigar con Wikipedia , que puede ayudar a aclarar por qué los wikilinks "Ver también" no cuentan como fuentes y por qué las fuentes son necesarias. - Moonriddengirl (discusión) 18:21, 6 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento mucho, Gandalf61, seas quien seas en First Life, pero se me acabó el tiempo para abordar tus inquietudes, que me parecen haber degenerado de lo irrazonable a lo absurdo. Comenzaste esto quejándote de mí en la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics#Revisión necesaria en Prueba (informal) para establecer consenso , la mayor parte de la cual simplemente ignoré porque no deseaba iniciar una guerra, pero me sentí obligado a protestar por tu queja más atroz. , su sugerencia de que me identifique en Wikipedia con Vaughan Pratt en lugar de Usuario: Vaughan Pratt , que a diferencia de sus otras quejas es un golpe bajo. Has tergiversado mi defensa con "Ya que decidiste publicar algunas críticas hacia mí en ..." cuando cualquier lector de esa página puede ver, yendo a la parte superior de esa sección, que decidiste publicar algunas críticas hacia mí en ese página y me sentí obligado a responder a la peor ignorando el resto. Tenga en cuenta además que seguiría siendo Usuario: Vaughan Pratt y seguiría haciendo las mismas ediciones que hago, incluso si la página Vaughan Pratt nunca hubiera existido. Siento que tus quejas ahora han degenerado en WP:wikihounding . No tengo idea de a qué te refieres en lo anterior, pero no conozco ninguna página de revisión que confirme tu afirmación. Ciertamente nunca puse ese enlace allí. Si cree que sus inquietudes justifican preocupar a las autoridades, comuníquese con ellas. - Vaughan Pratt (discusión) 04:37, 12 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No tengo preocupaciones: simplemente quería dejar las cosas claras sobre algunas de las afirmaciones erróneas que estaba haciendo sobre su historial de edición. O usted u otra persona que use su cuenta puso ese enlace en su página de usuario. No entiendo por qué continúa insistiendo en lo contrario. De todos modos, el historial de tus publicaciones en Wikipedia está ahí para que cualquiera pueda verlo, así que no necesito insistir en el tema.
Pensándolo bien, creo que es posible que hayas entendido mal lo que se entiende en contexto por "identificarte". Simplemente significa que actúas y publicas en Wikipedia como si fueras Vaughan Pratt en la vida real y que estás feliz de que otros editores hagan esa suposición sobre ti. Podría haber dicho "dice ser Vaughan Pratt ", pero se podría haber interpretado que eso implicaba que era escéptico ante esa afirmación, lo cual no lo soy. No hay nada de malo en identificarse con el tema de un artículo de Wikipedia (siempre que sea esa persona): en Wikipedia usted es libre de revelar u ocultar su identidad en la vida real como desee. Cuando dije que usted se identifica como Vaughan Pratt no fue una queja ni una crítica - simplemente una declaración de hecho - y no había absolutamente ninguna necesidad de que publicara una "defensa".
Personalmente, no me importa si eres Vaughan Pratt, el fantasma de Albert Einstein o el Gran Panjandrum. Estaba (y sigo estando) simplemente desconcertado por sus extraños intentos de negar los hechos del asunto, que son a la vez obvios e inocentes. Gandalf61 ( discusión ) 09:01, 12 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Para la mayoría de las personas que no están en un programa de protección de testigos o que participan en vigilancia encubierta, es una bendición (o lo que sea) estar en Wikipedia, pero no para los editores, para quienes crea un conflicto de intereses y, por lo tanto, es una especie de vergüenza para el editor. , aunque obviamente no para otros para quienes tiene el mismo propósito que todos los artículos biográficos. (Una situación similar surge para los comités de programas de conferencias, donde algunas conferencias no permiten que los miembros del PC presenten presentaciones, a otras no les importa, y algunas incluso adoptan la posición de que si los organizadores consideraron adecuado incluirlo en el PC, entonces su artículo puede pasar por alto el revisión de PC, que no es irrazonable en áreas tan pequeñas que la mayoría de aquellos con algo que vale la pena decir sobre el tema están en la PC). Soy muy sensible a ese problema y, por lo tanto, para evitar cualquier apariencia de conflicto de intereses, me he quedado escrupulosamente lejos de esa página desde el día que comencé a editar en Wikipedia. Excepto en situaciones en las que la gente me pide información que ellos (no yo) podrían agregar a esa página, trato de actuar como si la página simplemente ni siquiera existiera en Wikipedia. Me identifico en Wikipedia únicamente como Usuario: Vaughan Pratt . Por lo tanto, es falso que usted argumente, basándose en que el usuario editor de Wikipedia: Vaughan Pratt es la misma persona que Vaughan Pratt (lo cual no está en disputa), que me identifico en Wikipedia como este último. Si usted, como editor de Wikipedia, estuviera maldecido por el mismo problema de identidad dual, apreciaría mejor una distinción que he trazado constantemente en este desafortunado debate y a la que inexplicablemente usted ha hecho la vista gorda falsamente en todo momento.
Respecto a este enlace que me sigues atribuyendo, parece que has pasado por alto que el enlace aparece a ambos lados de la edición que me señalaste, demostrando que no podría haberlo colocado allí en la ocasión a la que te refieres. Estoy seguro de que no inserté dicho enlace y me sorprendí cuando lo vi allí, ya que no tenía idea de cómo podría haber llegado allí.
Normalmente no husmeo en las páginas de discusión de usuarios de otras personas para acosarlos , pero en esta ocasión miré la tuya y noté que había poca discordia refrescante, lo que sugiere que normalmente no te dejas arrastrar por esas páginas. calentó una disputa. Al encontrar esto desconcertante, reflexioné sobre los acontecimientos que condujeron a esta disputa. Comenzó con mi artículo Prueba (verdad) , que había estado desarrollando durante algunos meses en mi espacio de usuario hasta que sentí que era lo correcto. Casi tan pronto como lo puse en el espacio del artículo, personas como Michael Hardy y usted, con sus propias ideas sobre el tema, sin ninguna discusión o advertencia previa en la página de discusión del artículo, inmediatamente comenzaron a hacer lo que sintieron que eran las reparaciones apropiadas para los problemas. ellos vieron. Al no darse cuenta de que la lógica era un subcaso del artículo, MH lo trasladó a Prueba (lógica) , que se puede realizar sin intervención administrativa pero no se puede deshacer sin ella, ya que sobrescribiría la redirección. Al no estar de acuerdo con que la "evidencia" describía premisas, un punto en el que la comunidad matemática parece estar dividida aproximadamente 50/50, solucionó ese problema, nuevamente sin consulta, moviendo el artículo una vez más a Prueba (informal) y eliminando todo lo que había en el artículo tiene que ver con la prueba matemática y lógica (dos formas de prueba que son bastante diferentes entre sí como el artículo ha señalado desde el principio), cuando en retrospectiva había una solución muy simple para satisfacer al 50% que se opuso a la palabra "evidencia": simplemente agregue "o argumento". El artículo ahora ha vuelto a su título y alcance originales y se está desarrollando muy bien, pero la batalla para lograrlo tomó algún tiempo. En vista de su papel al contribuir a mi trabajo, es un insulto a la injuria menospreciar el trabajo adicional que me causó como atribuible a mi wikiholismo .
Normalmente, cuando se revierten mis ediciones, no las rehago, sino que planteo el problema en la página de discusión. Hice esto en el caso de su eliminación total de la sección matemática y lógica de Prueba (verdad) , pero señalé al hacerlo que su eliminación hacía más difícil para las personas evaluar la situación y que pronto volvería a colocar ese material. Como el tiempo es esencial en esa situación, solo esperé un poco su respuesta antes de devolverlo. En vista del hecho de que el material estaba en tal estado de cambio debido a su eliminación y mi reemplazo, y que el material terminaría editado adecuadamente una vez que se hubiera alcanzado un consenso, el estado preferible para ese material durante cualquier discusión de este tipo era "dentro" en lugar de "fuera" para poder verlo y evaluarlo.
La tendencia de los editores demasiado entusiastas, cuando ven alguna edición que consideran inapropiada, a decidir que saben mejor y revertirla, ha disuadido a muchos expertos de contribuir a Wikipedia. Donald Knuth se quejó conmigo de que cuando intenta solucionar problemas en artículos sobre algoritmos y combinatoria, inmediatamente lo revierten; el famoso teórico de categorías Michael Barr ha formulado la misma queja. En el caso de Michael, le pedí que me enviara las ediciones deseadas, que eran perfectamente razonables, y las hice por él, ya que tenía más experiencia en esquivar las balas que volaban alrededor de la zona de guerra que el fanatismo ha convertido en Wikipedia.
Espero que esto aclare mis preocupaciones, y lamento que lo que comenzó como lo que evidentemente percibiste como una reversión perfectamente inocente de una edición desinformada que era "claramente" inapropiada de alguna manera logró escalar de esta manera. Sería útil si Wikipedia alentara a sus editores a ser más prudentes con sus reversiones y no disparar primero y hacer preguntas después. Se ahorraría muchísimos conflictos y, eventualmente, los expertos menos insensibles podrían sentirse más cómodos aportando su experiencia. - Vaughan Pratt (discusión) 18:15, 12 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más insistes en que no colocaste el enlace de Vaughan Pratt en tu página de usuario ("Estoy seguro de que no inserté dicho enlace"), ignorando la evidencia obvia e incontrovertible de lo contrario en el historial de tu página de usuario (Pista: mira en la primera entrada de ese historial, la edición con la que creó su página de usuario el 7 de mayo de 2006). Muy extraño, casi delirante. Si a esto le sumamos su logorrea, su persistente mención de nombres y su obsesiva insistencia en su condición de "experto", bueno, ciertamente tiene una personalidad inusual.
Pero tiene usted razón en una cosa: prefiero evitar disputas improductivas. Así que ya terminé aquí. Gandalf61 ( discusión ) 08:19, 13 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que te sientas así, pero no veo la necesidad de responder de la misma manera, dada la manera desdeñosa en la que has expresado tus opiniones durante todo este intercambio, comenzando desde tu primera oración en la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics. #Revisión necesaria en Prueba (informal) para establecer consenso , habla por sí sola. No ha dejado piedra sin remover al buscar razones para insultarme o menospreciarme, incluida la interpretación de que mi defensa contra su insulto más atroz fue una crítica hacia usted , a pesar de que he hecho la vista gorda ante muchos otros insultos demasiado mezquinos para justificar una respuesta. No ha hecho un esfuerzo serio por adoptar el tipo de tono neutral que pueda ayudar a disipar tales tensiones, sino que ha continuado con un aluvión de insultos gratuitos que de ninguna manera pueden ayudar a calmar las cosas. Me he abstenido de decirlo directamente hasta ahora porque pensé que sería contraproducente, pero aparentemente no importa. - Vaughan Pratt (discusión) 17:53, 13 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
mesopausiaEditar comentario
Antes de criticarme en sus comentarios de edición, consulte el historial de ediciones.
Mis ediciones fueron las siguientes:
Edición 1: Moví "No confundir con" a una plantilla (ya estaba allí, agregado por Usuario: 99.164.137.251 [2]. También moví las referencias a plantillas en línea adecuadas.
Edición 2 y 3: revertir la destrucción de referencias en línea adecuadas por parte de un usuario no registrado. (llevandolo de vuelta al estado anterior, que incluía el bit "No confundir con")
En otras palabras, no agregué esa parte en primer lugar, y cada vez que volvía al artículo, era porque alguien había destrozado la página al destruir las referencias. Realmente no podría importarme menos si esa parte estaba en el artículo o no. WP:AGF
- Ozhiker ( discusión ) 23:13, 12 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Oh, mis disculpas. Gracias por informarme de lo que pasó. Cometí el error de buscar ocurrencias anteriores en la parte superior del artículo, pero estaban al final y por eso las perdí. Ingenuamente interpreté las tres reintroducciones en rojo como intencionadas por tu parte.
Mirando más de cerca, parece que la historia de ese bit parece remontarse aún más atrás, hasta Usuario:64.216.160.226 [3] el 24 de marzo de 2009. Usuario:Conquour1 lo eliminó el 1 de mayo, Usuario:99.164.137.251 lo devolvió. el 3 de mayo como usted señaló. Al verlo materializarse en la parte superior de su edición del 16 de junio, no pude verlo en la parte inferior y por eso lo tomé como original para usted. Tampoco pude verlo rematerializarse al final del reverso del 30 de junio porque no estaba en rojo (en retrospectiva, debería haber marcado todos los +). Entonces, cuando tu reversión de la reversión inexplicable la devolviste, no pude ver el panorama general. Esta reversión-desreversión volvió a ocurrir y todavía no me daba cuenta. ¡Lo siento mucho! Si hubiera captado el panorama general, primero le habría enviado un ping a su página de discusión.
Entonces, en realidad Usuario: Conquour1 puede haber sido el único que se opuso a ese elemento, cuando pensaba que dos personas se habían opuesto. Eso no es suficiente para que me importe de cualquier manera, así que deshice mi edición. Pero supongo que mi comentario desagradable quedará en la historia para siempre, ¿no? Ojalá el comentario de seguimiento te exculpe. - Vaughan Pratt (discusión) 00:09, 13 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Aire seco estándar
Alguien te ofreció como alguien para conocer tu opinión sobre el artículo anterior. Parece que le vendría bien un poco de cariño. - charla xeno 18:29, 9 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, xeno. No veo nada en esto que no esté ya en Atmosphere of Earth , pero si lo hay, debería fusionarse. Me parece que lo correcto sería reducir esta página a simplemente una redirección a (la sección correspondiente de ) ese artículo. Dejaré una sugerencia a tal efecto en su página de discusión y dejaré que otros la implementen si hay consenso. - Vaughan Pratt (discusión) 19:07, 9 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No aguantaría la respiración (¡sin juego de palabras!); El artículo no parece estar bien visto. – charla xeno 19:12, 9 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo pondré en mi lista de seguimiento y trataré de recordar realizar la fusión en una semana. Si notas que lo he olvidado, infórmame o haz la fusión tú mismo. A menos que vea algo que no esté ya en el destino de redireccionamiento, simplemente reemplace todo el cuerpo por #REDIRECT Atmosphere of Earth#Composition . - Vaughan Pratt (discusión) 19:17, 9 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Más acciones enCharla: Prueba (verdad)
Pensé que podría interesarle saber que un segmento inicial sustancial de esa página ha sido archivado por el usuario que hablaba de "argumento de autoridad" en los primeros días ( Usuario:Dodger67 , que firma su nombre 'Roger' ). Esto me molestó bastante, pero si no te molesta, supongo que lo dejaré pasar. Tal vez quieras copiar parte del material al menos a la página principal de discusión. Falso vacío ( charla ) 21:18, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacérmelo saber. Sin embargo, archivar ese material está bien para mí. Lo único que me gustaría que el artículo en este momento se convirtiera en el tema principal de "prueba", así como "paja", "perforación" y "recuento" tienen temas principales. "Prueba", como término obsoleto para referirse al alcohol por volumen, difícilmente equivale a una demostración de la verdad, mientras que la prueba de galerada , la corrección de pruebas y el concepto de horneado parecen incluso más marginales que los sinónimos de paja, taladro y conteo, y por lo tanto pertenecen a una categoría Se accede a la página dab a través de una nota de sombrero del artículo principal. Sinceramente, no entiendo por qué la gente se demora en esto, no tiene sentido. - Vaughan Pratt (discusión) 22:59, 16 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo contigo, por supuesto, pero todavía parece haber cierta disputa sobre la generalidad de la definición del artículo, que estoy tratando de resolver. Quizás no sea mucho más. Falso vacío ( charla ) 07:19, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Por otra parte, tal vez sea mucho más largo... - Vaughan Pratt (discusión) 05:00, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
álgebra de Boole
Se ha revivido una discusión sobre la situación en Talk:Boolean algebra . - C M B J 01:16, 9 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Representación de piedra
Hola Vaughan,
Así que estaba pensando un poco más en la representación de Stone, específicamente en P(omega)/Fin y más generalmente en P(omega)/I porque I es un ideal, y admito que es un poco ingenioso. En última instancia, no veo cómo le evita trabajar con representantes, pero es una buena formulación.
Sin embargo, no puedo entender algunos aspectos. Por ejemplo, tomemos el hecho de que P(omega)/Fin no tiene sups contables no triviales (al menos de elementos incompatibles por pares; creo que en general). ¿Funciona eso en el espacio Stone, algo así como que el candidato a sup sería la unión de los clopens correspondientes, pero que resulta derivar de un ultrafiltro principal? No veo por qué debería ser así y dudo que sea así. ¿La representación respeta sólo operaciones finitas?
Además, ¿qué pasa, digamos, con P(omega)/I para algún otro I ideal? Quería decir, OK, ese es el conjunto de todos los conjuntos de la forma {U | X\en U y U no contiene ningún elemento de I}, porque X no está en I. Pero eso no parece estar abierto. Veo como es cerrado , porque su complemento es la unión de {U | X^c \en U} y { U | Y^c \in U} para Y en I, pero no cómo está abierto.
Por cierto, voy a dar una charla en la reunión seccional de AMS de la UNLV (sección especial sobre teoría de conjuntos) sobre mi artículo con Gao sobre la complejidad de la relación de isomorfismo en el cociente Ba, enfocándome en ciertos invariantes derivados de ideales y definibles en términos de su cociente Ba's. No sé si vendrás. Estaré pensando si existe alguna conexión interesante con los espacios Stone. - Trovatore ( discusión ) 21:38, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por dónde empezar, ya que la dualidad de Stone es un tema importante (consulte el libro de Johnstone) y no sé qué partes le faltan que le impiden responder todo esto por su cuenta.
Supongo que eres consciente de que cociente por un ideal de red solo tiene sentido para redes booleanas, no para redes generales, y que la razón por la que funciona en ese caso especial es porque un ideal de red booleano también es un ideal de anillo booleano, ¿cuál? puede cociente por (como una extensión de cómo se cociente un grupo por un subgrupo normal; en este caso el grupo se define por XOR, abeliano de donde "normal" es redundante, y la extensión de subgrupos normales a ideales es con multiplicación, también conocida como conjunción) .
La dualidad se analiza más fácilmente de manera abstracta en términos de morfismos, lo que la convierte en nada más que la extensión a categorías del Principio de Dualidad para posets. Puedo explicar la dualidad de Stone sin funtores, transformaciones naturales, límites, adjunciones o mónadas, solo morfismos compuestos asociativamente y el principio de dualidad para categorías. Si te parece bien, describiré cómo funciona todo desde mi punto de vista (que es la única forma en que he podido entender todo esto). Dudo que encuentres exactamente mi punto de vista sobre la dualidad de la Piedra en cualquier lugar, pero es equivalente a otras cuentas y espero que lo encuentres más simple siempre que estés de acuerdo con los morfismos abstractos como concepto en sí mismo. - Vaughan Pratt (discusión) 00:36, 24 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
carbongebra
No entiendo esta edición. ¿Crees que un artículo sobre las cosas que son álgebras asociativas duales y unitales es útil para los lectores que quieran saber qué es una coalgebra universal? Creo que normalmente no vinculamos ejemplos de una manera tan engañosa y, dada la confusión de nombres, parece aún más importante no hacerlo. Además, realmente deberíamos tener un artículo sobre coalgebras universales. Hans Adler 12:53, 24 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Hans. Lea también mi comentario en la página de discusión al que la edición de Hans fue una reacción. O alguien con conocimientos sobre coalgebra universal debería crear una página (o una sección en Álgebra universal), o tal vez la frase debería eliminarse por completo si esto no interesa a nadie, o mientras tanto el enlace debería permanecer en rojo. Pero no debería señalarse la coalgebra, que sólo parece crear confusión. Marc van Leeuwen ( discusión ) 17:28, 24 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Dado que parece tener un conocimiento suficiente al respecto, probablemente debería escribir el artículo. Una redirección (a la variedad) no es satisfactoria, y los no matemáticos que discuten <whatnot> booleano con usted probablemente no tendrán idea (o tendrá que repetir los conceptos básicos de eso en las páginas de discusión una y otra vez). Ese artículo también sería útil por una razón más propia de CS, porque escribir un artículo serio (sin redireccionamiento) sobre la reescritura de términos es francamente imposible sin ese requisito previo. Tijfo098 ( charla ) 21:48, 24 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El recién anunciado Proyecto Tierra de Richard Muller espera persuadir a quienes niegan el calentamiento global de su realidad mejorando los datos existentes y sus barras de error. Creo que es razonable esperar que las mejoras que pueda lograr ese proyecto beneficien a la ciencia climática, pero es ridículo imaginar que alguien vaya a cambiar de bando por ese motivo. Una mejor inferencia a partir de los datos existentes podría ayudar, pero tal como están ahora los datos ya son una base perfectamente buena para una demostración rigurosa de la realidad del calentamiento global. Los científicos del clima tienen esencialmente razón en la ciencia, si no completamente establecida, pero han hecho un trabajo miserable hasta la fecha al transmitir al público la base lógica del calentamiento global, con agujeros en su razonamiento por los que se puede pasar un camión. Eso es lo que hay que arreglar, no los datos.
Lo mismo ocurre con Wikipedia: un artículo sobre lógica ecuacional sería beneficioso para Wikipedia (lo he estado enseñando en Stanford desde 1981 y ocupa un lugar destacado en mi lista de prioridades de artículos para escribir para Wikipedia), pero nadie va a cambiar de bando. sobre la cuestión de si trasladar la Introducción al álgebra de Boole al álgebra de Boole debido a un artículo sobre lógica ecuacional. Sólo cambiarán de bando si usted puede persuadirlos a examinar su propio razonamiento cuando sea cuestionado, y a defender su razonamiento o aceptar que es defectuoso. Mientras no lo hagan, la medida contemplada seguirá sin resolverse. Del mismo modo, quienes están a ambos lados del debate sobre el calentamiento global no cambiarán de bando si no están dispuestos a responder a las críticas a su propio razonamiento y admitir cualquier defecto que pueda salir a la luz. Más información no cambiará eso; de hecho, sólo nublará aún más el razonamiento.
Mientras tanto, estoy demasiado agotado por la oposición general en Wikipedia a mis contribuciones, por ejemplo, mi artículo Prueba (verdad) que intenté escribir sin éxito el año pasado como reemplazo de la inapropiada página dab Prueba , como para planear escribir más artículos de Wikipedia. Lleva demasiado tiempo. Cuando a Wikipedia se le ocurra una forma de evitar que una oposición de mente estrecha haga perder radicalmente el tiempo a los expertos en la materia, lo reconsideraré. - Vaughan Pratt (discusión) 00:34, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sólo puedo citar tus propias palabras: "Ah, buen punto sobre la prueba de alcohol, estaba perdiendo la perspectiva sobre la importancia relativa de los temas. Me voy al refrigerador a tomar una cerveza". Es fácil perder la perspectiva aquí y pensar que los autómatas ponderados o las álgebras de Ockham son muy importantes aquí. Tijfo098 ( discusión ) 05:56, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Tijfo098. Realmente aprecio que haya algunas personas con ideas afines. Obviamente el error que estoy cometiendo es involucrarme en argumentos que alguien con más sentido común que yo no tocaría ni con un palo de tres metros. Sólo desearía que CMBJ pudiera dedicar unos minutos a su urgente proyecto. (Espera, ¿acabas de mencionar la magna ópera de Manfred Droste, Blyth y Varlet? ;) Son mis amigos, ¿me estás desafiando a producir esos artículos también?)-- Vaughan Pratt (discusión) 06:37, 25 de marzo 2011 (UTC) [ respuesta ]
(A modo de aclaración, mi posición sobre la cerveza en el refrigerador es que cuando alguien me dice "muéstrame la prueba" y yo digo "así es fácil, son 80 grados", o "claro, aquí tienes la galerada de mi último "En este artículo", se preguntarán si he perdido la cabeza. Debería ser aún más obvio cuál es el tema principal de "Prueba" que de Taladro , Conde , Paja o Ley . Mi opinión sobre aquellos que afirman lo contrario es que No puede haber otra explicación para su extraña posición que el hecho de que están desconectados de la realidad, como puede suceder cuando uno pasa todas sus horas de vigilia en Wikipedia en lugar de hacerlo en el mundo real. Como siempre, estaría encantado de que me demuestren que estoy equivocado. ) -- Vaughan Pratt (discusión)
"¿Me estás desafiando a producir esos artículos también?" Ja ja. No, tengo (temporalmente) ambos libros, así que no estoy pidiendo ningún favor (para mí) en ese sentido. Si quieres escuchar historias de wikiwar: se me ocurrió la brecha en la cobertura sobre los autómatas ponderados porque hay un capítulo en Droste que resuelve el problema de Monty Hall modelándolo como un proceso de decisión de Markov y luego usando programación dinámica (también conocido como método de "valor iterado"). en la jerga de la teoría de la decisión ). Fue interesante para mí descubrir un marco algebraico general (autómatas sobre semirings) para esas herramientas antiguas (MDP). La brecha en la cobertura de las álgebras de Ockham surgió cuando miré el álgebra de Kleene y noté que algunos se mostraban incrédulos al decir que podría haber dos álgebras con el nombre de Kleene, así que agregué Blyth & V como la referencia definitiva...
Por cierto, he leído álgebras booleanas definidas canónicamente y me gusta el enfoque enciclopédico para proporcionar múltiples definiciones desde diferentes perspectivas. Quizás una cosa que podría agregarse es la motivación original para desarrollar el álgebra de Boole, que fue encontrar axiomas para (lo que ahora se llama) álgebra de relaciones : un álgebra de Boole es un álgebra de relaciones unarias. Lo aprendí de [4]. Por supuesto, a diferencia del caso unario, un álgebra de relaciones binarias puede no ser representable. Si a esto le sumamos el hecho de que el álgebra de relaciones binarias resultó ser sólo un fragmento de FOL, se explica su oscuridad actual. Tijfo098 ( discusión ) 08:07, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Dios, cordura en Wikipedia. Vi un arco iris esta tarde, duró un poco más. - Vaughan Pratt (discusión) 08:18, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Una aproximación constructiva al teorema de Birkhoff
Hola Vaughan. En su tiempo libre, puede que le interese este enfoque constructivo del teorema de Birkhoff. Me gustaría saber tu opinión al respecto. De todos modos, gracias por todas las discusiones que compartimos. Aunque no estuviéramos del todo de acuerdo, aprendí mucho. -- Hugo Herbelin ( discusión ) 22:39, 24 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Hugo. Aprecio mucho su voluntad de participar de manera constructiva en lo que para mí ha sido un debate muy poco constructivo desde hace mucho tiempo (desde 2008). Y gracias por el consejo, que miraré ahora. A primera vista ni siquiera estoy seguro de cuál es el problema, al menos en el caso de una firma finita (como una lista finita o contablemente infinita de números naturales), ya que el término libre o álgebra anárquica en un número contable de generadores es contable y por lo tanto, las congruencias en él forman como máximo un conjunto de tamaño continuo. Demuestro el teorema en seis líneas en mis apuntes de clase, consulte la página 33 de http://boole.stanford.edu/cs353/handouts/book2.pdf, y no hay nada no constructivo allí, sin utilizar objetos más grandes que conjuntos contables. Quizás haya un error en mi prueba, buscaré uno. - Vaughan Pratt (discusión) 01:04, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(De vuelta de la cena.) Ok, busqué problemas en mi exposición de la prueba de Birkhoff. (Por cierto, conté mal, son diez líneas en lugar de seis, ya que se deben contar las cuatro líneas del Lema 8).
Sólo veo un motivo de preocupación. El lema 8 elige un homomorfismo h e de T para cada ecuación falsable e. A primera vista, eso es un uso de Elección, ya que C en general tendrá más de un contraejemplo para e.
Ahora bien, si las ecuaciones falsificables pudieran estar bien ordenadas, como ciertamente pueden estarlo cuando el conjunto X de variables puede estar bien ordenado, por ejemplo, cuando X es finito, esto no sería un problema ya que podríamos trabajar sistemáticamente a través de ellas y para cada Falsificable e observe que existe un contraejemplo para e y utilícelo.
Pero en la demostración del Teorema 9 necesitamos formar T(A)/Θ A (C), y el conjunto A de elementos es solo un conjunto, lo que sugiere que tal vez estemos atrapados en apelar a la Elección después de todo. (Que es lo que hace mi prueba en efecto, pero el curso, CS353 Lógica Algebraica, asumió ZFC en lugar de ZF en todo momento para que no se viera frenado por la distracción de lo que podría suceder sin Elección).
En este caso, se puede considerar que la dependencia de la Elección no es esencial porque cada término en T(A) depende sólo del conjunto finito de elementos de A formado en su construcción. Por tanto, T(A)/Θ A (C) puede obtenerse como el límite directo o inductivo de T(A)/Θ B (C) sobre todos los subconjuntos finitos B de A, como señala Carlström.
T(A)/Θ B (C) no requiere elección porque B es finito, por lo que Θ B (C) es contable, lo que lo hace bien ordenado. Y dado que todo esto es representable en teoría de conjuntos, y la categoría Conjunto es cocompleta, no veo dónde se necesita Elección en la construcción de estos límites inductivos. Por lo tanto, no veo que eliminar Choice sea el gran problema aquí, ya que en algunas situaciones resulta que se puede eliminar con mucho trabajo. Si hay alguna necesidad de cambiar las condiciones bajo las cuales se cumple el teorema de Birkhoff sin elección, o de dedicar 11 páginas al asunto en caso de que sea necesario , tienes toda mi atención, pero por ahora no lo creo. - Vaughan Pratt (discusión) 06:21, 25 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Vaughan, (lo siento, respondo tarde). También creo que Choice no es necesaria en esta prueba. En realidad, por "prueba constructiva" nos referimos aquí a una prueba que no utiliza impredicatividad . De hecho, debemos señalar que Carlström es un antiguo alumno de Per Martin-Löf cuyo constructivismo rechaza la impredicabilidad. Dicho de otra manera, creo que el objetivo de la demostración de Carlström no es dar una prueba diferente del teorema de Birkhoff sino más bien reformular el teorema de modo que no se utilice la impredicatividad. En la prueba de Birkhoff (como aparece en sus notas), la impredicatividad ocurre en la definición de Θ X (C) (un conjunto de ecuaciones definidas por cuantificación sobre el conjunto de álgebras, siendo el conjunto de ecuaciones en sí mismo equiparable como un álgebra de la conjunto inicial). La nueva formulación presupone en cambio la existencia de un genérico, es decir, moralmente de Θ X (C), acortando así la construcción de Θ X (C) que es problemática para este tipo de constructivismo predicativo.
De alguna manera, incluso si se puede decir que el enunciado modificado es tan útil en la práctica como el enunciado estándar, en mi opinión no logra resaltar el contenido constructivo de la prueba, donde por constructivo me refiero aquí a qué teoría ecuacional la prueba realmente construye. En la prueba modificada, no se construye nada ya que la teoría ecuacional que hace que el teorema funcione ya está dada en las hipótesis (como siendo la teoría ecuacional de un genérico). En la prueba original, la teoría ecuacional es el resultado de alguna construcción, por lo tanto impredicativa a los ojos del constructivismo predicativo, pero no tan trivial como en la versión modificada. Hay un paralelo que hacer aquí con el teorema del punto fijo de Tarski-Knaster cuya prueba general exhibe una construcción impredicativa y cuya demostración sería simplemente nula si la existencia del punto fijo fuera una presuposición del enunciado. -- Hugo Herbelin ( discusión ) 08:35, 1 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay dos nociones ingenuas de impredicatividad:
Cuantificación sobre una clase, por ejemplo la clase de todas las álgebras booleanas o todos los ordinales .
Cuantificación existencial sobre una clase.
Me siento cómodo con esto último, porque la existencia de una clase como las álgebras de Boole plantea la cuestión de si algún ordenamiento parcial de alguna familia real en algún planeta de la galaxia de Andrómeda podría ser admitido como miembro de esa clase.
Sin embargo, no me siento cómodo extendiendo la impredicabilidad a la cuantificación universal sobre las clases. La cuantificación universal significa que se te asigna una clase C y se supone que debes hacer algo con ella, como hacer alguna afirmación al respecto. En este caso, la clase está dada, por lo que la pertenencia no está en duda: los miembros de C son lo que son porque C te ha sido entregado. Eso es perfectamente predicativo.
Si no fuera así, el teorema en sí sería intrínsecamente impredicativo. En ese caso, Carlström estaría afirmando tener una prueba predicativa de un teorema impredicativo. Dado que una demostración incorpora necesariamente el teorema que pretende demostrar, no veo cómo tal cosa podría ser posible. Pero supongo que ese es el objetivo de su reformulación del teorema de Birkhoff.
Pero incluso si alguna comunidad adoptara la posición (irrazonable para mí) de que la cuantificación de cualquier tipo sobre una clase era impredicativa, y que las matemáticas deberían ser predicativas, uno podría hacer que el teorema HSP de Birkhoff fuera predicativo en ese sentido simplemente eligiendo el cardinal regular favorito κ y insistiendo en que las álgebras constan de ordinales por debajo de κ. Algunas personas realmente hacen esto, a veces por razones relativamente legítimas (por ejemplo, al definir una clase particular como los ordinales), a veces por un sentido fuera de lugar de lo que debería contar como predicatividad, por ejemplo, considerando que la cuantificación universal de una clase es impredicativa. Este es un enfoque genérico de los fundamentos del álgebra destinado a hacerlo predicativo en este sentido mucho más fuerte que puede aplicarse a todos los teoremas sobre el álgebra, no sólo al de Birkhoff.
Cualquiera que dedique 11 páginas a abordar una cuestión que podría haberse resuelto en 11 líneas probablemente habrá creado suficiente espacio para varios argumentos falaces, especialmente en cuestiones como la impredicabilidad, sobre la cual los lógicos competentes han escrito extensamente (se supone) con la dificultad del concepto.
La conclusión para mí es que C en el teorema de Birkhoff es una clase dada (por lo tanto predicativa) de álgebras que, por definición de "teoría", contiene los contraejemplos precisamente de las no leyes de C, es decir, aquellas ecuaciones del lenguaje dado que no se cumple universalmente de C. Θ X (C) donde X es el conjunto de elementos de un miembro dado de una clase dada C me parece una noción perfectamente predicativa. Si X es incontable, entonces la elección (a diferencia de la impredicabilidad) surge como una preocupación. Sin embargo, esto se soluciona fácilmente mediante la observación de que Θ X (C) es la unión de Θ Y (C) sobre todos los subconjuntos finitos Y del conjunto X, y luego se forma el colimit pequeño apropiado en Set (pequeño porque X es pequeño y por lo tanto es el conjunto de todos los subconjuntos finitos de X). Cualquier cosa más que eso en este enfoque para eliminar AC de la prueba es sintomática de pensamiento confuso.
Me interesaría mucho conocer las opiniones de Martin-Löf y Carlström sobre la línea de pensamiento anterior y determinar en qué puntos difiere cada uno de nosotros. - Vaughan Pratt (discusión) 15:56, 1 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Asumiré que cuando hablas de clase, estás hablando de clase en el sentido de la teoría de conjuntos. Entonces, la impredicatividad no es cuantificar sobre clases sino simplemente cuantificar sobre predicados. Hasta donde yo entendí la teoría de conjuntos, la teoría de conjuntos es impredicativa por el simple hecho de que, a través del axioma de comprensión, la cuantificación de conjuntos contiene potencialmente una cuantificación de un predicado. La línea de trabajo que está haciendo Carlström en realidad no está formalizada en la teoría de conjuntos sino en la teoría de tipos (predicativa) (típicamente teoría de tipos intuicionista ).
AC no tiene nada que ver directamente con Birkhoff, hasta donde yo puedo juzgar (pero ver más abajo).
La impredicatividad está sólo en la construcción del conjunto Θ X (C) como intersección de las identidades de las álgebras de la clase C, es decir, en la construcción de un conjunto por cuantificación universal sobre conjuntos. Esto es algo que probablemente sea inofensivo para la mayoría de los lógicos (pero, por algunas razones, a esta comunidad le importa).
Entonces, si la clase hubiera sido un conjunto bien ordenado por algún ordinal (y estoy de acuerdo en que AC podría entrar en juego aquí), la impredicatividad podría haberse evitado construyendo la intersección mediante una inducción bien fundada (nuevamente: en la medida en que mi comprensión de la teoría de conjuntos es correcta). -- Hugo Herbelin ( discusión ) 19:45, 1 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La impredicatividad se ha utilizado con varios significados. El significado ingenuo sobre el que escribí, basado en la distinción entre conjuntos y clases, es el que aparentemente asumió Carlstrom en su primer párrafo, donde dice: "El producto crucial se toma sobre todos los cocientes de un término de álgebra que son miembros de la clase considerado desde el punto de vista predicativo esto no es un conjunto." Si tiene en mente un significado diferente basado en la noción de predicado, entonces no tengo claro cómo se relaciona con la preocupación planteada por Carlstrom, quien ni una sola vez utiliza el término "predicado" en su artículo. - Vaughan Pratt (discusión) 23:26, 1 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola Vaughan, miré con mayor precisión tu prueba y ahora entiendo tus comentarios anteriores "de regreso de la cena" sobre el uso de la elección en el Lema 8 (al principio pensé que tu Lema 8 era exactamente igual que el Lema 1 de Carlström y no entre en detalles, me da vergüenza).
También miré la prueba proporcionada en el libro de texto de Burris y Sankappanavar, que nuevamente es diferente y estoy empezando a tener una idea de cuál es el problema del "producto crucial". No entendí cómo Burris y Sankappanavar evitan la aparente toma del producto sobre una clase, pero Carlström dice que esto se puede evitar usando "el axioma del conjunto de potencias y el axioma de separación total (con cuantificación de todos los conjuntos)". Suponiendo esto, entonces, es en la "cuantificación sobre todos los conjuntos" donde radica la impredicatividad (más precisamente, para enfatizar la conexión con los predicados definidos por cuantificación sobre predicados, cuando se define un conjunto mediante cuantificación sobre un conjunto, como en {x∈ A | ∃y P(x,y)}, entonces la cuantificación sobre y en el predicado λx.∃yP(x,y) incluye una cuantificación sobre predicados que incluyen el que se está definiendo ya que entre las diferentes formas de definir un conjunto, existe el axioma de comprensión cuya función es exactamente convertir un predicado en un conjunto).
Volviendo a la elección, no hay necesidad de elección en el Lema 1 de Carlström porque T(x 1 ...x n )/Θ X (C) está incluido en G n G n n (para algunos G n genéricos de las n-variables ecuaciones) y tanto el dominio como el codominio están formados por construcciones de conjuntos básicos. Entonces, ¿no podríamos usar la misma idea que Carlström pero razonando directamente sobre A en lugar de sobre sus subconjuntos generados finitamente? Quiero decir, incrustar su T(A)/Θ A (C) en G G A definiendo h(t) = <σ(t)> σ∈A→G , donde G es algo genérico (y σ(t) reemplaza las variables de t en A por su valor en G). Entonces, obtendríamos la mejor de las dos pruebas, es decir, una prueba que no utiliza ni elección ni cierre sobre límites inductivos, y cuyo único uso de impredicatividad sería probar la existencia de un genérico. ¿Tiene sentido?
Por cierto, Θ X (C) y Θ A (C) se tratan de leyes, ¿no es así? Por lo tanto, las variables de las ecuaciones allí están universalmente cuantificadas, por lo tanto unidas, por lo tanto con nombres irrelevantes ( conversión alfa ). Así, los índices X y A podrían, en principio, eliminarse en la notación (lo que explica que los conjuntos sean realmente iguales). - Hugo Herbelin ( discusión ) 00:03, 4 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(Parece que últimamente me estoy ahogando en cosas a las que responder, con un retraso cada vez mayor).
B&S evita tomar un producto entre clases porque calcula dichos productos un álgebra A a la vez (ver II-§8 Ejercicio 11 en la página 60). Esto les permite tomar un producto sobre un subconjunto de Con A indexado por un conjunto I, donde Con A es el entramado de congruencias en A. Cuando A tiene cardinalidad finita n, Con A tiene cardinalidad como máximo el n-ésimo número de Bell , mientras que para A infinito, Con A tiene cardinalidad como máximo la del conjunto de potencias de A. B&S en general no necesita la totalidad de Con A en la prueba del teorema de Birkhoff. Sin embargo, en el Corolario 10.11 toman |X| ≥ |A| donde A podría ser arbitrariamente grande, y luego probar el Teorema 10.12 apelando directamente al §8 Ejercicio 11, lo que significa que están tomando un producto sobre un I arbitrariamente grande (ya que I tiene que atender a todos los subconjuntos finitos posibles de A, de los cuales hay serán arbitrariamente muchos si A es arbitrariamente grande), pero aún así tiene un tamaño establecido.
La prueba en mis notas tiene los mismos conjuntos de índices arbitrariamente grandes (pero son conjuntos, no clases). La solución a esto que mencioné anteriormente es formar álgebras libres arbitrariamente grandes como colímites de álgebras libres generadas finitamente . Pero eso supone una clase que está cerrada no solo bajo HSP sino que también colimita; de lo contrario, ¿cómo construir álgebras libres arbitrariamente grandes?
Entonces parece que necesitamos reformular el teorema de Birkhoff agregando un cierre bajo los colímites. Teniendo esto en cuenta, releí el artículo de Carlstrom.
La primera reformulación que hace Carlstrom del teorema HSP de Birkhoff es la siguiente.
Teorema 4. Si C es una clase de álgebras que
está cerrado bajo imágenes homomórficas,
contiene precisamente aquellas álgebras cuyas subálgebras generadas finitamente están en C,
contiene todas las potencias de un álgebra genérica G,
entonces C se axiomatiza mediante Ids G.
Dice que le gusta esta versión porque 1-3 son más fáciles de verificar, son los que usa en la demostración y se derivan fácilmente de las condiciones de su segunda reformulación del teorema HSP de Birkhoff, es decir, la siguiente.
Teorema 6. Si una clase C contiene una familia genérica {Gi} y está cerrada bajo
(÷) imágenes homomorfas,
(-) subálgebras,
(+) límites inductivos,
(×) productos,
luego se axiomatiza mediante Ids(ΠGi).
Primero, su indexación de las cuatro condiciones con las cuatro operaciones racionales es algo linda. En segundo lugar, debilitaría la última condición para requerir sólo productos contables, ya que cada álgebra libre es un colímite de álgebras libres finitamente generadas y éstas se incluyen en productos contables de contraejemplos de no ecuaciones. En tercer lugar, ¿por qué se necesita una familia genérica? Cuarto, tendré que reflexionar sobre su discusión en el cuarto párrafo de la cuarta sección antes de poder tener una cuarta sensata. En quinto lugar, que Thierry Coquand y Thomas Streicher hayan aportado su opinión es una buena señal. En algún momento indefinido en el futuro podré decir más. - Vaughan Pratt (discusión) 08:20, 7 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
ordenar conchas
Estimado profesor Pratt, encontré sus ediciones en Shellsort . Aprecio que hayas encontrado que valió la pena leer mi artículo. Lamentablemente, su último gráfico es injusto con la secuencia de Tokuda. Puede encontrar una versión corregida en mi breve encuesta [5] (en polaco). Como puede verse, estas secuencias optimizadas dan beneficios insignificantes, pero la cuestión de por qué sus elementos tienen estos mismos valores sigue siendo interesante. Quizás algún día vuelva al tema, esta vez usando una estrategia de bandido con múltiples brazos para buscar en el espacio incremental. Saludos cordiales, MCiura ( discusión ) 19:33, 28 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mientras tanto alguien añadió "según una investigación de MCiura", lo que debilita un poco la afirmación. Siéntase libre de profundizar y afinar aún más las afirmaciones. Estoy de acuerdo en que las cifras encontradas empíricamente son "interesantes", se podría decir "caóticas" en un sentido técnico adecuado. - Vaughan Pratt (discusión) 20:10, 28 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Se más amable con Hugo
A veces se equivoca en los cálculos, sin duda. Me revirtió una vez por eso y CBM tuvo que revertirlo. Pero referirse a sus ediciones como galimatías quizás sea demasiado grosero. Yo no me habría referido de esa manera a algo que un estudiante haya escrito en la vida real, y probablemente tú tampoco lo harías. Respetuosamente, Tijfo098 ( discusión ) 06:56, 2 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La gente no debería editar Wikipedia de la misma manera que un estudiante envía una tarea. Si un estudiante se equivoca en una tarea, le ayudamos a hacerla bien, sin juzgarlo, por muy confundido que esté. Ciertamente no se le dice al estudiante que se detenga por ese motivo. Pero si alguien escribe tonterías en un artículo de Wikipedia, entonces se le debería decir que deje de hacerlo porque no debería editar a ciegas en un área que obviamente no comprende. Si sospechan de un error en el artículo, primero deben plantear sus sospechas en la página de discusión para establecer si realmente se trata de un error. La página de discusión se parece más al aula que tienes en mente, donde las personas deberían ayudarse entre sí. Las páginas de discusión de Wikipedia pueden ser una gran experiencia educativa.
Lo que es de mala educación es ser desdeñoso en la página de discusión. También es de mala educación simplemente hacer clic en el botón deshacer para revertir todo el pensamiento y la escritura que se realizan en una edición, pero ocasionalmente hay que hacerlo porque el artículo no sustituye a la página de discusión. No veo el sentido de fingir que no es de mala educación evitandolo de puntillas en el comentario: es mejor que la palabra refleje el hecho. A los editores BOLD no debería importarles los comentarios BOLD sobre sus errores.
Me doy cuenta de que otras personas pueden tener otras filosofías sobre esto y que la suya podría ser mejor, pero necesitaría entender por qué antes de cambiar. - Vaughan Pratt (discusión) 13:42, 2 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
3RR
Para su información, con referencia a su resumen de esta edición, la regla es que WP:3RR se activa durante más de tres reversiones dentro de un período de 24 horas . - Lambiam 11:47, 6 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Buen punto, debo haber estado pensando en la regla de los tres strikes del béisbol, o de lo contrario estaba contando inconscientemente las violaciones de WP:OWN y WP:POVFORK que señaló Hans Adler. En el caso de StuRat, deberían tener una guía WP:DEAF para aquellos que no pueden escuchar las quejas sobre la calidad del contenido. - Vaughan Pratt (discusión) 16:46, 7 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Has estado siguiendo alguno de los idas y venidas allí? He venido a tu lado. Quizás por diferentes razones (la mía se basa en la historia). No veo ninguna justificación para la creación de una fraseología completamente nueva que parece, hasta que me convenzan de lo contrario, ser simplemente un caso de Bullshit en el sentido filosófico. Voy a intentar reclutar a Lambian, si puedo, también. Bill Wvbailey ( discusión ) 17:11, 13 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Ataques personales
Por favor, no realice ataques personales como lo ha hecho en Talk:Ley de Planck . Wikipedia es una colaboración, a veces no todos estamos de acuerdo sobre cuál es la mejor manera de mejorar los artículos. Sin embargo, no hay excusa para realizar ataques personales. Lea WP:NPA y WP:AGF . Otros ataques o sugerencias sobre cómo eludir el WP:3RR de la ley de Planck pueden dar lugar a que un administrador le informe y posiblemente le impida editar. Gracias Polyamorph ( charla ) 06:32, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, ¿cuál fue exactamente mi "ataque personal"? He estado editando este artículo durante algunos años sin problemas, de repente, de la nada, alguien comienza a revertir todas mis ediciones y me quejo. ¿Cómo constituye eso un "ataque personal"? - Vaughan Pratt (discusión) 06:35, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Directamente desde WP:NPA "Comenta sobre el contenido , no sobre el colaborador ". Poliamorf ( charla ) 06:41, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(a) Supongo que has presentado tu queja ante Headbomb por su comentario sobre mí como un imbécil condescendiente. ¿O hay alguna asimetría aquí de la que aún no me has informado?
(b) Como porcentaje numérico (¿99%? ¿50%? ¿1%?), ¿qué fracción de lo que escribí fue sobre el contenido versus el colaborador? Tu vaguedad aquí no me está ayudando exactamente a reformar mis malas costumbres.
(c) ¿Qué tan comprometido está usted personalmente con la ley de Planck? Para mí actualmente es mi pan de cada día, de lo contrario no podría importarme menos este artículo.
Mis disculpas si mis respuestas parecen un poco irritables, pero debes admitir que te estás comportando muy fuerte dadas las circunstancias. - Vaughan Pratt (discusión) 07:14, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Octubre 2011
Ésta es su única advertencia ; Si vuelves a atacar personalmente a otras personas, como lo hiciste en Talk:La ley de Planck , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comente sobre el contenido, no sobre otros contribuyentes o personas. Poliamorf ( charla ) 07:56, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿De qué estás hablando? Nunca has movido un dedo para ayudar al artículo sobre la ley de Planck, mientras que yo he estado trabajando en él durante más de tres años. Si alguien está haciendo ataques personales, sois tú y Headbomb, atacándome por trabajar en este artículo, llamándome "imbécil condescendiente", etc. ¿Crees que eso no es un "ataque personal"?
Tampoco me has respondido a mis preguntas sobre lo que te quejas. En lugar de eso, me amenaza con la excomunión sin decir nada sobre los cargos. Estás sacado directamente de una novela de Franz Kafka.
Esto es una locura. ¿Qué les pasa a ustedes dos? - Vaughan Pratt (discusión) 08:31, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El comentario de Headbomb es un ataque personal, sí. Sin embargo, fue en represalia por sus propios ataques contra él (por ejemplo, decir que no sabe nada de física, entre otros). Aunque eso no lo hace excusable. Sin embargo, seguir discutiendo como estás no es constructivo. Deténgase y comente el contenido en sí e intente trabajar juntos de manera constructiva. Gracias Polyamorph ( charla ) 08:35, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me encantaría que Headbomb entablara una conversación constructiva, cosa que hasta ahora no ha mostrado ninguna disposición a hacer. Estoy lista si él lo está, pero no siento mucha voluntad de su parte. El gran problema que le veo es que nunca escucha a nadie, actúa como si estuviera sordo (y enojado, pero la sordera es el gran problema). La única razón por la que te estás burlando de mí es que personas como Chjoaygame, Q Science, PAR y otros no hablan tan abiertamente sobre su sordera como yo. ¿Que sugieres? - Vaughan Pratt (discusión) 08:41, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pero aprecio tu punto de evaluar su habilidad física, lo cual dejaré de hacer. - Vaughan Pratt (discusión) 08:43, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, el comienzo del problema fue la agresiva edición y reversión de Headbomb desde el principio. La gente fue mucho más educada al respecto al principio de lo que él merecía, pero rápidamente se volvió obsoleto. - Vaughan Pratt (discusión) 08:45, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Te sugiero que intentes ser la mejor persona. Por supuesto, inicie una discusión sobre la ciencia en sí y los problemas que tiene con las derivaciones. Pero no lo hagas personal. Si ve que se avecina una discusión, respire hondo, relájese y comente solo sobre el contenido, no sobre el problema que tiene con ese editor en particular. Si realmente tienes un problema con el comportamiento de otro usuario, puedes ir a WP:ANI e informarlo. Sin embargo, si hay pruebas de que ambas partes tienen la culpa, no necesariamente resultará a su favor. La página de discusión de un artículo sirve únicamente para discutir el contenido del artículo y (en general) no el comportamiento de otro usuario. Entiendo cómo se siente, que usted mismo ha sido atacado y que sus ediciones han sido revertidas; es natural sentirse fuertemente ante los cambios importantes. Pero supéralo. Saludos Polyamorph ( charla ) 08:49, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Habiendo sido obligado por el MIT y Stanford a convertir las luchas de los estudiantes con su trabajo en calificaciones durante cuarenta años, será un poco difícil para mí romper con ese hábito. Si hubiera estado enseñando en una universidad que no pedía calificaciones, no me resultaría tan difícil. No estoy seguro de qué tan común es ese problema. - Vaughan Pratt (discusión) 08:58, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
WP:CIVIL describe cómo se espera que los wikipedistas interactúen entre sí. Desafortunadamente, es bastante común que las discusiones se salgan de control y se vuelvan personales en Wikipedia. Todos cometemos estos errores de vez en cuando, pero si todos recordamos ser amables unos con otros, las cosas normalmente salen bien. Esto se aplica a ambas partes, si alguien está siendo descortés contigo, entonces no respondas con descortesía. Si las cosas se salen de control, se pueden tomar medidas del administrador. Pero nadie quiere eso. Sólo queremos que todos se lleven bien. :) Saludos Polyamorph ( charla ) 09:32, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Así lo señaló. - Vaughan Pratt (discusión) 09:43, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Optimizacion convexa
Existe una intensa discusión sobre las ediciones recientes del artículo sobre optimización convexa . También puedes compartir tus puntos de vista. Isheden ( discusión ) 10:49, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Espero no haber restado claridad. - Vaughan Pratt (discusión) 07:46, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
solicitud de citación
Hola,
He estado tratando de aclarar el artículo constante de Planck en el punto donde agregaste este comentario:
Sería matemáticamente correcto decir que cuando la constante de Planck tiende a cero (suponiendo que la constante de Boltzmann se mantenga fija), la ley de Planck tiende a la ley clásica de Rayleigh-Jeans. Si vale la pena decirlo en este artículo es una pregunta aparte, a la que yo no respondería rotundamente negativamente.
Creo que en lugar de implicar que E=0 en física clásica, sería mejor explicarlo como usted sugirió. Cambié el artículo en consecuencia y recibí una solicitud para documentar mi reclamo. (Consulte el final de la página de discusión). ¿Podría proporcionarme una cita que pueda copiar al artículo?
Gracias. P0M ( discusión ) 16:53, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Para empezar, es falaz argumentar que E tiende a 0 cuando h tiende a 0 porque el denominador también tiende a 0, más precisamente a hν/kT. Las dos h se cancelan. ¡Así que será mejor que no haya una fuente para la declaración E=0!
¿El denominador en la aproximación de Viena? P0M ( discusión ) 20:13, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No, en la ley de Planck. - Vaughan Pratt (discusión) 03:25, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a si existe una fuente para la cancelación de h, seguramente debe haberla, pero es una trivialidad algebraica. Si Wikipedia necesita fuentes para cada trivialidad algebraica, impedirá seriamente su progreso. Debería bastar con lograr un consenso de editores competentes para acordar que las dos h obviamente se cancelan.
Por cierto, esto supone que, si se permite que T cambie, h/T también tiende a cero cuando h tiende a cero. Dejar que h disminuya mueve el pico de Viena a una frecuencia más alta en proporción a 1/h, es decir, la catástrofe ultravioleta simplemente se acerca hasta que h realmente se convierte en 0. -- Vaughan Pratt (discusión) 18:00, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, el artículo original de Planck de diciembre de 1900 sería una excelente fuente, porque Planck señaló que, al restar 1 del denominador de la aproximación de Viena, la fórmula resultante tendía a la ley de Rayleigh-Jeans cuando hν/kT tendía a 0. Esto puede Esto sucede ya sea disminuyendo h y/o ν, o aumentando k y/o T, o ambos. Sea como sea, las dos h se cancelan; esto es cierto incluso si h es el que disminuye a 0. - Vaughan Pratt (discusión) 18:18, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
He descargado "Sobre la teoría de la ley de distribución de energía de la normalidad".
Spectrum", de diciembre de 1910, pero no encuentro el material al que te refieres. Miraré otros de sus artículos. P0M ( charla ) 22:56, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Creo que no debí expresarme claramente. El problema que tengo con la formulación original:
Éste es el origen del resumen frecuentemente citado de que "la constante de Planck es cero en la física clásica" o que "la física clásica es mecánica cuántica en el límite en el que la constante de Planck tiende a cero". La constante de Planck, por supuesto, nunca es cero, pero es tan pequeña comparada con la mayor parte de la experiencia humana que su existencia había sido ignorada antes del trabajo de Planck.
es que un artículo para el lector medio bien informado debe consistir en afirmaciones que no sólo sean defendibles sino que tampoco confundan a los lectores, por ejemplo, a un estudiante de secundaria con una mente inquisitiva, poniendo trampas.
El artículo acaba de presentar la ecuación:
y a continuación dice, para el lector que de otro modo no sabe lo que está pasando, que en física clásica h = 0. ¿Qué puede hacer el estudiante con:
mi = 0 ν
otro que
Estaba a punto de escribir que no tengo idea de lo que el estudiante de secundaria inquisitivo pensaría de esa ecuación, o de lo que supuestamente se pronuncia con frecuencia "la constante de Planck es cero en la física clásica", pero en realidad sí la tengo porque antes de convertirme en un Estudiante de primer año de física en Stanford en 1958, yo era ese tipo de estudiante. Pasé varios años eliminando de mi imagen interna del universo algunos conceptos erróneos adquiridos en libros del tipo "un libro de electricidad para niños". (Sabía que el trabajo de Gamow era bueno, pero no siempre reconocía cuando el trabajo de otra persona era malo.) Habría tratado de descubrir cómo y en qué contexto la física clásica podía llegar a una conclusión aparentemente tan extraña.
Estoy de acuerdo en que no debería haber una fuente para la declaración "E = 0" y, de hecho, es la implicación de esa declaración lo que quiero evitar.
Me acabo de dar cuenta de que había agregado una segunda respuesta inmediatamente antes de comenzar a editar, así que ahora buscaré la declaración de Planck de 1900. En realidad, para mí, la sección de la ley de Rayleigh-Jeans sobre "Comparación con la ley de Planck" parece bastante clara.
El problema de escribir o editar para Wikipedia es (al menos para mí) la demanda de citas de cosas de las que a menudo soy testigo ocular. Trabajo mucho con arañas y, por ejemplo, puedo tener una Viuda Negra en un frasco de frutas en mi escritorio donde puedo medir fácilmente la longitud de sus colmillos, pero tengo que encontrar alguna fuente impresa para obtener la información. Quizás el documento de Plank me dé la cita que necesito.
Muchas gracias por su ayuda. Por cierto, ¿alguna vez tuvo contacto con el Prof. Restrepo del Stanford Math? ¿Departamento? Fue el mejor profesor de matemáticas que he tenido. Desafortunadamente, aparentemente Stanford no lo retuvo y regresó a Sudamérica. ¡Si tan solo hubiera escrito un libro de texto de cálculo! P0M ( discusión ) 19:03, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, los peligros de RWM (responder mientras realiza múltiples tareas; recién ahora he podido sentarme y hacer justicia a mi respuesta). Supuse erróneamente que E debía referirse a la radiación del cuerpo negro. Dado que el objetivo de E = hν es dividir la energía en una suma de cuantos discretos, inferir E = 0 de h = 0 significaría que la energía total se divide como 0 + 0 + 0 +... lo cual es contrario a la intuición dado que la energía total de radiación es normalmente distinto de cero. Es extraño inferir E = 0 a partir de h = 0 en cualquier contexto.
Había asumido erróneamente que el primer artículo de Planck sobre su ley contendría los detalles de su charla sobre ella unas semanas antes, pero aparentemente ya había ido más allá para dar un tratamiento de mecánica estadística sin mencionar a Rayleigh-Jeans, que debe ha cubierto en su charla. Este artículo de Einstein de 1917 hace la conexión en la primera página, por lo que podría servir como fuente.
Conocí a Tomás Uribe Restrepo en Stanford, si te refieres a eso. Pero Restrepo es un apellido bastante común en América Latina. - Vaughan Pratt (discusión) 03:25, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mi profesor de cálculo obtuvo su doctorado. a principios de los años 60, y luego debió haberse ido a otra parte. Dudo que la persona que usted conoció en Stanford pueda ser la misma persona, a menos que tuviera tantos estudiantes de matemáticas en sus clases que creara un vacío en las secciones en competencia. Lamentablemente, los estudiantes de mi generación nunca llamaban a los profesores por su nombre de pila.
He seguido las matemáticas a través de varios artículos relacionados y creo que he identificado las ecuaciones que debes haber tenido en mente. Todo parece estar bien, pero necesito empezar de nuevo con cálculo y matemáticas avanzadas antes de poder confiar realmente en mí mismo. He revertido mis propios cambios y veré si los demás que actualmente editan el artículo lo solucionan.
De nuevo, gracias por tu ayuda. P0M ( discusión ) 05:33, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sobre esta pregunta de si confía en usted mismo, también debería preguntarse si confía más en los demás editores que en usted mismo. No he seguido el artículo constante de Planck, pero lo que dices al respecto tiene sentido para mí. - Vaughan Pratt (discusión) 05:42, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
ordenar conchas
Estimado Vaughan Pratt: Marcin Ciura ha reescrito recientemente el artículo sobre Shellsort . Actualmente está nominado para ser ascendido a "buen artículo". Como usted es el autor de una de las fuentes de referencia en el artículo, me preguntaba si estaría interesado en revisar el artículo. Es así, puedes comenzar una reseña aquí. Saludos, - Ruud 20:00, 7 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Estás invitado a unirte al Wikiproyecto de Stanford!
ralphamale ( charla ) 21:28, 24 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, pero estoy intentando centrar mi tiempo de edición de Wikipedia en mis áreas de especialización. No faltan personas con más experiencia en Stanford que yo. - Vaughan Pratt (discusión) 00:46, 25 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
álgebra de Boole
Hola, Vaughan, es un placer "verte" por aquí. Recientemente estuve leyendo sobre álgebra booleana y, por supuesto, pasé por Wikipedia para ver qué podía aprender aquí. Me sorprendió encontrar el álgebra booleana definida como "En matemáticas y lógica matemática,... la subárea del álgebra en la que los valores de las variables son los valores de verdad verdaderos y falsos...", es decir, el álgebra booleana de dos elementos. álgebra. No creo que esa sea la definición matemática habitual, aunque sí parece ser la definición habitual en diseño lógico e informática. Y el capítulo no analiza las conexiones con las redes, la teoría del orden, etc.
Estaba a punto de sumergirme y comenzar a editar, hasta que me di cuenta de que este tema (como era de esperar) ya se había discutido antes y que usted estaba involucrado en él. Así que pensé que lo mejor sería hablar con usted primero.
Habría pensado que debería haber un álgebra booleana (diseño lógico) y un álgebra booleana (matemáticas) con un artículo maestro de álgebra booleana que cubra el tema general. En cambio, la teoría matemática del álgebra booleana se trata como una especie de extraño juego de palabras: el "sujeto" frente al "objeto"; el singular versus el plural. Esto seguramente no aclara nada ni para el principiante ni para el sofisticado. Luego, a un lado, está el álgebra booleana de dos elementos , un artículo redundante y no muy bien hecho.
He estado utilizando como guía en el campo el razonamiento booleano de Frank Markham Brown (Google Books, Amazon), que parece ser un buen estudio de la literatura que no se limita a la teoría del cambio (revisión), con cierta profundidad histórica. Por ejemplo, menciona que la "expansión de Shannon" fue introducida por el propio Boole; y le da crédito a Blake (1937) por la forma de suma completa, normalmente atribuido a Quine, creo.
Por supuesto, si tiene mejores sugerencias de lectura, hágamelo saber.
PD: Todavía recuerdo cuando me prestaste tu BMW 2000 para un recado que tenía que hacer. Recientemente me compré un BMW (un convertible del 2001): un auto divertido. - Macrakis ( discusión ) 17:07, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Stavros, mucho tiempo sin verte. Eche un vistazo al artículo que escribí aquí en marzo de 2011 (desplácese hacia abajo hasta "Revisión a partir de") y déjeme saber qué piensa de él en comparación con la versión actual, que ha cambiado mucho. Lo que no ha cambiado significativamente es el cuerpo, que a excepción de la sección de historial es más o menos como lo escribí en febrero-marzo de 2008, accesible ahora (como efecto secundario de un movimiento) sólo desde este historial de edición. Antes de 2008 había escrito dos artículos en Wikepedia sobre el tema, ninguno de los cuales consideraba que cumplía con la necesidad de un "artículo maestro", como usted dice, por lo que el presente artículo fue mi tercer intento.
Con respecto a su "extraño juego de palabras", eche un vistazo al encabezado del artículo Álgebra , que dice Por razones históricas, la palabra "álgebra" tiene varios significados relacionados en matemáticas, como una sola palabra o con calificadores. * Como palabra única sin artículo, "álgebra" nombra una amplia parte de las matemáticas. * Como palabra única con artículo o en plural, "álgebra" denota una estructura matemática específica. Es decir, uno puede estudiar álgebra o puede tener álgebra. Luego continúa diciendo * Con un calificador, existe la misma distinción y da "álgebra lineal" como ejemplo del primer tipo y "álgebra de Lie" como uno del segundo tipo. En el caso que nos ocupa, el "álgebra de Boole" es un buen ejemplo de ambos tipos: se puede estudiar el álgebra de Boole, y hay cuatro álgebras de Boole de cardinalidad como máximo ocho. ¿Cuál de estos dos usos del “álgebra booleana” es el que te suena extraño?
Brown titula su libro "Razonamiento booleano: la lógica de las ecuaciones booleanas". Si de eso se trata, entonces ahí es donde uno esperaría que comenzara, es decir, con álgebra booleana elemental en el sentido de álgebra elemental tal como se enseña en la escuela secundaria. En lugar de ello, primero lleva al lector a través de una exposición de las estructuras matemáticas en general (Capítulo 2) y luego define la noción de álgebra booleana (Capítulo 3). Desde un punto de vista pedagógico, esto es completamente al revés, ya que impone una carga cognitiva significativa e innecesaria a aquellos interesados en el tema del título, que puede ser tratado en gran profundidad sin incluir nunca la noción de álgebra booleana per se. En particular, los capítulos 4 a 10 no contienen nada que deba utilizar ningún álgebra booleana que no sea la de dos elementos. Todo lo que necesitas son las operaciones y su lógica ecuacional asociada. En lo que respecta a los capítulos 4 a 10, el capítulo 2 es una completa pérdida de tiempo para el lector.
Wikipedia trata las álgebras de Boole, concretamente en el artículo Álgebra de Boole (estructura) . Las secciones 1 a 5 del artículo Álgebra booleana bien podrían describirse como "Razonamiento booleano: la lógica de las ecuaciones booleanas", que es el título de Brown. La sección 6 tiene algo que decir sobre las álgebras de Boole per se, pero con una nota que enlaza con el álgebra de Boole (estructura) como artículo principal.
Respecto a la "definición matemática habitual" de un álgebra booleana. en su libro Lectures on Boolean álgebras, el matemático Paul Halmos define un álgebra de Boole como un anillo que satisface x 2 = x . Los lógicos a veces lo definen como una red distributiva complementada, ya sea explícita o implícitamente al enumerar las ecuaciones que lo dicen (esencialmente las ecuaciones que da Brown), aunque hay otras ecuaciones en el mismo sentido. ¿Qué definición dirías que es más "matemática", la dada por los matemáticos o por los lógicos?
Otra definición más de álgebra de Boole es la de cualquier estructura algebraica que satisfaga las mismas ecuaciones que el álgebra de Boole de dos elementos. Se puede adoptar el mismo enfoque con los anillos conmutativos: un anillo conmutativo se puede definir como cualquier estructura algebraica que satisfaga las ecuaciones satisfechas por el anillo de números enteros. Estas definiciones son tan rigurosas como dar una lista explícita de axiomas, y podría decirse que están mejor motivadas y son más fáciles de comprender para un principiante.
Para el álgebra de Boole, se adoptó el enfoque de comenzar desde 0 y 1 como valores motivadores (y también prototípicos) con la esperanza de que supusiera la menor carga cognitiva para quienes deseaban una introducción al álgebra de Boole en general. En ese sentido, los capítulos 2 y 3 de Brown son un obstáculo conceptual importante para las ideas básicas del razonamiento booleano. De hecho, hay muchas personas que aplican el álgebra booleana a su trabajo y que ni siquiera son conscientes de que existe algo llamado álgebra booleana; el autor de uno de los primeros artículos de Wikipedia sobre álgebra booleana, StuRat, afirmó que "un álgebra booleana "álgebra" no tenía más sentido que "un pan".
Con respecto al artículo Álgebra booleana de dos elementos , no estoy seguro de quién es el público objetivo. Presumiblemente, está destinado a satisfacer necesidades que el álgebra booleana no satisface , pero de ser así, sería bueno saber cuáles son esas necesidades.
Por cierto, el BMW era un 1600, antiguo de 1968. Massachusetts no fue amable con él, en 1975 el piso estaba bastante oxidado. Me había olvidado por completo de prestártelo. :) - Vaughan Pratt (discusión) 00:17, 5 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación del 16 de noviembre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Kriging , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Spline (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Notificación de enlace de desambiguación del 9 de mayo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Álgebra booleana , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Principio de dualidad (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
…Ojalá hubiera tenido usted para impartir mi clase de teoría del grupo de química hace años, mdr . Le Prof Leprof 7272 ( charla ) 01:27, 29 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Creo. ¿Fue esto a propósito de mi segundo comentario de 2007 en la página de discusión del artículo ? ¿Y de qué se trataba el enlace mdr ? Vaughan Pratt (discusión) 03:02, 29 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que agregó algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Biblioteca global de matemáticas digitales hasta que se alcance un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Gbawden ( discusión ) 09:26, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias
Gracias por el mensaje de bienvenida. - Charles Stewart (discusión) 11:33, 3 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
hipomuro
Quizás le interese el ácido hipocloroso , por lo que le informo que he eliminado la parte de ese artículo relativa a la "hipomida", una forma supuestamente estable de ácido hipocloroso que en un momento fue comercializada por Genus Pharmaceuticals Ltd, pero que ya no se comercializa. vendido y tiene poca o ninguna información en la Web aparte de copias del contenido de WP. Puede encontrar más información en la página de discusión de ese artículo. Se invita su opinión. David Spector ( charla ) 18:38, 8 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016: ¡La votación ya está abierta!
Hola, Vaughan Pratt. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
He realizado una consulta en la página de discusión de Bond-dissociation_energy . Pido disculpas por esta publicación no solicitada, pero si pudiera abordar el problema, los lectores, incluido yo, estaríamos en deuda. Bkpsusmitaa ( discusión ) 03:24, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Respondido, espero haber ayudado. :) Vaughan Pratt (discusión) 06:38, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias por tu explicativa respuesta! Profundamente apreciado y reconocido. Bkpsusmitaa ( discusión ) 08:50, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por tu orientación! La tabla cambió para incorporar la energía de disociación por enlace. Bkpsusmitaa ( charla ) 10:50, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Vaughan Pratt : ¡Hola! ¿Has estado ocupado con algún otro trabajo urgente últimamente? Bkpsusmitaa ( discusión ) 02:39, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Que quieres mas? Si siempre quieres más nunca podrás ser feliz con lo que tienes. [h / t Scott A.] Vaughan Pratt (discusión) 05:59, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Para uno mismo o para todos? ¡Ese es el indicador! Bkpsusmitaa ( discusión ) 01:40, 2 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
1. Es muy presuntuoso sugerirle a alguien que debe estar ocupado en un trabajo urgente simplemente porque no respondió en 24 horas. Implica que ocupo mi tiempo libre editando Wikipedia, lo cual está lejos de ser cierto, a veces pasan semanas antes de editar.
¡Porque eres muy rápido en responder! ¿Presunción e implicación? ¡De nada! :-) Bkpsusmitaa ( discusión ) 01:59, 9 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
2. Si bien no confío en las computadoras en general, sí confío en ellas para completar una hoja de cálculo de manera confiable. Si obtuviste los números en tu tabla con una hoja de cálculo, entonces deberían estar bien. Si los calculaste a mano, tendrás que preguntarle a alguien que prefiera el cálculo manual a una hoja de cálculo. Vaughan Pratt (discusión) 16:17, 2 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Hoja de cálculo, por supuesto! Mi solicitud fue reconocer su amabilidad y editar con su consentimiento, aquí implicando y reconociendo su estatus superior :-) Bkpsusmitaa ( charla ) 01:59, 9 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Los signos anteriores son signos de tu humor, o normalmente eres así de crítico y buscas capas más profundas de intenciones de las personas que te escriben ;-)?
¿Podrías hacer ping si publicas una respuesta? Responder a esta interacción es tu prerrogativa, no mi petición, ¡por supuesto! Está bien si eliges no hacerlo. Pero si es posible, verifique la parte Solución a la referencia huérfana. El número 6 , en particular. la parte Por agregar . Bkpsusmitaa ( discusión ) 01:59, 9 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hello, Vaughan Pratt. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Sorry but I don't know anything about comb sort. But if that sequence is all powers of 2 and 3 up to 2^32 in descending orderthen it's my sequence for shell sort. Is that what you're asking about? Vaughan Pratt (talk) 18:11, 15 December 2017 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Vaughan Pratt. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. Pkbwcgs (talk) 12:58, 15 April 2019 (UTC)[reply]
ArbCom 2019 election voter message
ArbCom 2020 Elections voter message
ArbCom 2021 Elections voter message
Just wondering if you noticed you were replying to an 8 year old post
At Talk:Hobby Lobby. Pretty unlikely anyone will care. Doug Weller talk 07:59, 23 July 2022 (UTC)[reply]
By that reasoning no one should care about the assassination of President Lincoln, which was even longer ago. Vaughan Pratt (talk) 13:00, 23 July 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:33, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Boolean algebras canonically defined
Hi,
I've just corrected an elementary error in this article, which dated back to your original version from 2006. Rather than go through the whole thing with a fine-tooth comb, I thought I'd first mention it to you. How confident do you feel about your writing from back then? Is it something you'd be interested in having a look at?
For reference, the error was "the conjunction of any nonzero periodic sequence x with a sequence of greater period is neither 0 nor x". In general the second period needs to be coprime to the first, not greater.
Good catch. However I disagree with you that the second period needs to be coprime with the first. My mistake was to overlook the possibility that a longer period might not intersect with the first. If I'd noticed that possibility I would have written "the conjunction of any nonzero periodic sequence x with any sequence of greater period having a nonzero conjunction with x".
Impressive that this case was overlooked for 17 years!
Your example works however so I'm fine with that fix, though in view of the existence of other examples besides yours, the only change I would recommend would be to weaken your "needs to be" to something like "could for example be". Vaughan Pratt (talk) 05:29, 22 July 2023 (UTC)[reply]
Sure. I meant "needed in order to be guaranteed by the period alone". Your alternative is valid of course, but the wording feels a little tautological.
Anyway, I guess not many people look at this article. It's definitely not a title many would search for! I found it as the first Google result when looking for information about the countable atomless algebra. The uniqueness of that feels like it belongs in the main article, but making adjustments of that flavour seems like the sort of rabbithole I might never emerge from.
Anyway, just my two cents.
Cheers, Robin S (talk) 09:28, 23 July 2023 (UTC)[reply]
"the wording feels a little tautological"
If that bothers you, then just consider y and not-y where y is any period longer than x. At least one of them will do the job.
"making adjustments of that flavour seems like the sort of rabbithole I might never emerge from."
Not to worry. My attitude towards rabbitholes is somewhere between that of a weasel and a mongoose. I would be happy to be reincarnated as either.
Anyway I'm grateful to you for catching that error of mine. Vaughan Pratt (talk) 14:03, 23 July 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
hace un momento, si funciona. Lo tomé esta mañana. - Vaughan Pratt (discusión) 22:57, 22 de enero de 2009 (UTC) 
¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepas, un artículo en el que has contribuido recientemente, Controversia del palo de hockey , está en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la libertad condicional del artículo en Wikipedia: Sanciones generales/libertad condicional por cambio climático . Tenga en cuenta también que los términos de las condiciones de prueba de algunos artículos se extienden a artículos relacionados y sus páginas de discusión asociadas. 
Ésta es su única advertencia ; Si vuelves a atacar personalmente a otras personas, como lo hiciste en Talk:La ley de Planck , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comente sobre el contenido, no sobre otros contribuyentes o personas. Poliamorf ( charla ) 07:56, 17 de octubre de 2011 (UTC) 
