Hola, PeterStJohn, y bienvenido a Wikipedia! ... [omitió el consejo convencional] De nuevo, ¡bienvenido! Hu 14:46, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y por cierto, gracias, Hu. Pete St.John (discusión) 18:46 4 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por el artículo sobre Neuron
Gracias por avisarnos sobre la edición vandálica del artículo de Neuron . La he revertido. Usted también puede hacerlo, ya que con la experiencia lo reconocerá rápidamente. La gran mayoría de los actos vandálicos son realizados por editores anónimos de direcciones IP. Hu 14:46, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Espejo SQL
No es una mala idea, pero ya tenemos algo similar ;) Echa un vistazo a meta:Toolserver. Bjelleklang - discusión 04:39, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal el IRC ? Echa un vistazo a http://tools.wikimedia.de/~bjelleklang/pjirc/ y únete a mí y a otros en #wikipedia-bootcamp o, si usas otro cliente, en #wikimedia-toolserver. Bjelleklang - discusión 04:58, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Informe de error temporal
{{helpme}} la página Special:WantedPages o [Special:WantedPages] parece estar inactiva; muestra cero recuentos. Hay una nota en la página de discusión de ayer, por lo que la falla parece tener un día de antigüedad. No tengo acceso a IIRC desde esta máquina y no conocía un mejor mecanismo para informarle de esto a alguien más informado, aparte de 'helpme'. Gracias. Peter H. St.John, MS 17:29, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
El mejor lugar para enviar mensajes de este tipo es probablemente el sitio técnico Village Pump ( WP:VPT ). -- ais523 17:36, 3 de enero de 2007 ( U T C )
mover
He movido PeteScratchPad a Usuario:PeterStJohn/ScratchPad . Las páginas personales están perfectamente bien, pero deben tener los nombres correctos. -- RHaworth 16:00, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Respondió aquí . ike9898 04:14, 20 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Traté de aclarar el artículo según tu crítica y lo discutí un poco, con enlaces, en tu página de discusión . Pete St.John 17:46, 20 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacerme reír
¡Todavía me río de esto! Sigue con el buen trabajo y si quieres, puedes moverlo a tu página de usuario. -- Satori Son 21:51, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! --Pete
Computación de cuello azul
Peter, también me preocupa el artículo de Blue collar, ya que creo que puede ser un copia y pegado directo del sitio web al respecto. Esto podría ser una violación de derechos de autor, además de sonar como un anuncio. ¿Qué crees que deberíamos hacer? -- Analogue Kid 15:32, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Respondí en el artículo de OSC en tu página de discusión . Creo que los estás ayudando, al editar su publicidad desde el punto de vista de los demás antes de que alguien a quien no le importe simplemente la revierta o la elimine. Pete St.John 15:40, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sólo una nota
Solo para que lo sepas, no tienes que hacer un enlace de canalización cada vez que enlazas a todo lo que tiene espacios en el nombre. Sample Article aterrizará en Sample_Article y no requiere ninguna canalización. Y mass irá a Mass sin problemas. El software Wiki siempre asume una mayúscula inicial, así que tampoco tienes que preocuparte por eso. ♠ P M C ♠ 21:03, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias, tenía mis sospechas (porque me fijé en la tipografía que usaste) pero no me tomé el tiempo de comprobarlo. Pete St.John 22:46, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Ella-Laraña y la teoría de la probabilidad
Tienes razón, la intuición es complicada. Incluso habiendo "mejorado" ligeramente mi intuición basándome en que ya sabía sobre la paradoja del cumpleaños, la mía todavía fallaba, supongo que debido al tamaño de los números. Hay, según la página principal, 1.653.406 artículos. Presioné "aleatorio" aproximadamente 250 veces. Si quieres probar tu propia intuición, ¿adivina cuáles son las probabilidades de que se repita? La respuesta (suponiendo que hice bien los cálculos) es visible si resaltas entre las dos x a continuación.
x1,88 % x
No es muy probable, pero tampoco incita a comprar billetes de lotería.
Gracias por el interesante comentario. - barneca 02:06, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
The Bunker - Sala de música en vivo
No, este era un artículo normal en el espacio de artículos normales cuando lo borré. NawlinWiki 19:29, 12 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Gracias por tu ayuda. Solo estaba mirando la última parte de la oración en lugar de la oración completa. Lo único que no creo que esté bien es la pronunciación de GUI porque realmente existe la técnica de deletrearla, y eso es lo que me atrapó. Es más como la pronunciación de una región en lugar de una genérica. Además, solo hay una GUI por sistema operativo. Aparte de eso, sí, fue una solución complicada y he aprendido de ella, y la dejaré así. Gracias por notificarme para que en el futuro sepa que debo mirar la oración completa en lugar de solo una parte. -- Bookinvestor 00:02, 7 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Respondí en la página de discusión de libros. Pete St.John 13:30, 7 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ahora entiendo cómo puede haber dos GUI en un sistema operativo. Gracias por tu explicación.
Una cosa que resulta extraña, sin embargo, es que soy estadounidense y me han enseñado a decir "gee-you-eye", deletreando las letras en lugar de intentar pronunciarlas. En SCSI pronuncio el "scuzzy" en general, pero deletreo OS, PCMCIA y todo lo que es menos conocido o difícil de interpretar. Supongo, sin embargo, que lo aprendí en la calle y yo pensé exactamente lo mismo en "gooey".
Sé un poco más sobre cómo se pronuncian las palabras. Gracias por tu ayuda. Ha sido una gran discusión. -- Bookinvestor 16:19, 7 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Enlaces o links?
Cambié la capitalización, ya que parece ser que en Wikipedia la sección de enlaces se titula "Enlaces externos". Así lo indica el Manual de estilo de Wikipedia.
He corregido rápidamente el artículo para indicar su posición exacta y mostrar sus premios. Es probable que algunas personas de este tipo eliminen artículos de este tipo en estos días. Probablemente deberías agregar algunas referencias a sus artículos más conocidos. DGG ( discusión ) 03:26 7 jul 2007 (UTC) [ responder ]
Re: Watergate
Gracias, me sentía un poco confundido por la insistencia constante en que yo estaba siendo parcial cuando soy muy consciente de los problemas que se presentan en las biografías de personas vivas y trato de informar solo sobre lo que sucedió con el tono más neutral posible. Honestamente, ni siquiera estaba vivo cuando sucedió Watergate, y no me interesa mucho ni nada por el estilo. Solo trato de mantener las cosas actualizadas aquí. Aprecio que me apoyes, supongo que simplemente esperaremos y veremos qué sucede. -- Analogue Kid 17:03, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ir
Gracias por avisarme de mi error. Espero que ya esté solucionado. Larry R. Holmgren 22:51, 2 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Cuando doy un handicap de 13 piedras, ya que las esquinas todavía están abiertas y solo está cubierto el punto hoshi, las campanas se cubren con los números 10 a 13 para darle al novato la oportunidad de ganar. Larry R. Holmgren 22:49, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Ediciones de relaciones públicas
Gracias por los comentarios. Puede que haya aplicado el cuchillo con demasiada liberalidad, pero si vale la pena ampliarlo, alguien más vendrá y lo ampliará, y con suerte esa persona no estará en el departamento de relaciones públicas. :PI También cortó Blue Collar Computing hace tiempo. El texto agregado había sido algo despojado del punto de vista, pero todavía se leía como un comunicado de prensa, aunque un poco menos entusiasta. kmccoy (discusión) 17:43 15 ago 2007 (UTC) [ responder ]
Usuario:199.72.115.66
Gracias por el aviso. El primer bloque fue de solo 3 horas. Este es de 24 horas. K u k i ni hablame aqui 16:53, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
5 Bueno
Me alegra que hayas detectado el conflicto de edición y lo hayas solucionado. Saludos. Robert Brockway 17:09, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Colón
Leí el artículo de Columbus, así que he estado viendo cómo se desarrollaba esto durante algunos días. Decidí que era hora de intervenir, ya que ambas partes tenían algunos puntos buenos, pero yo estaba de acuerdo con la mayoría, sin mencionar la idea del consenso :-) Nyttend 18:08, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
"Vandalismo" desde una terminal pública
Dejó el siguiente mensaje para esta dirección IP (128.100.68.211):
"No es vandálico, como hiciste con la página de Wolfram. Además, repetir el mismo vandalismo con otra dirección IP anónima provocará investigaciones por "traficación fraudulenta". ¿Qué efecto esperas lograr? Pete St. John 20:36, 5 de noviembre de 2007 (UTC)"
Esta es una computadora pública, por lo que no estoy seguro de a qué vandalismo se refiere, pero si tiene alguna inquietud al respecto, definitivamente debería indicar cuál es el problema y quizás incluir un enlace a la página correspondiente. Entonces, tal vez alguien reconozca su queja y la informe a los administradores correspondientes, o al menos la haga pública entre los usuarios frecuentes de esta computadora.128.100.68.211 09:35, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Números de Erdos DRV
Los matemáticos están siendo criticados por la revisión de la eliminación de los números de Erdos, porque la gente está votando para "apoyar" (los números de Erdos), pero "apoyar" significa "apoyar la eliminación". Creo que quieres anularlo, pero sólo para los números de Erdos < un máximo. Gracias al menos por preocuparte, es un desastre y necesitamos ayuda. Pete St.John 19:06, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso bien intencionado.
Pero no, publiqué lo que pretendía.
Además, aunque aprecio las notificaciones y los comentarios, no todo el mundo lo hace. Y hay quienes desaprueban este tipo de campañas inapropiadas. Tómese un momento para leer Wikipedia:Canvassing para que al menos sepa qué es aceptable en general y qué no. - jc37 19:11, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la eliminación de mi comentario aquí en su página de discusión elimina parte del contexto. Aparentemente, usted acepta que su voto en la revisión de eliminación podría ser malinterpretado y podría haber sido la misma confusión que un voto anterior.
En segundo lugar, gracias. Acabo de leer el artículo de la campaña y, sin haberlo leído antes, estoy totalmente de acuerdo con cada uno de sus puntos. Me encantaría que me hicieran saber cualquier excepción. Pete St.John 19:28, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En respuesta:
¿Qué contexto cree usted que se eliminó al unificar la discusión?
No, creo que aquellos que no son asiduos a DRV pueden haber estado confundidos y por eso pidieron una aclaración y se ofrecieron a aclarar mis propios comentarios.
Y aunque puede que notes que mis comentarios anteriores se mantuvieron neutrales en cuanto a si tu aviso era apropiado o no, no creo que lo fuera. "Los matemáticos están siendo atacados..." y "...necesitamos ayuda" son sólo dos ejemplos. Muestra claramente un sesgo y una intención de alcanzar un resultado específico para la discusión. Es un error común y, en mi humilde opinión, no es gran cosa, pero quería que lo supieras para futuras referencias. - jc37 19:37, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ok, buenas respuestas.
Primero, sí, estoy acostumbrado al estilo confuso de dejar notas en las páginas de discusión de los demás. Borrar el elemento de tu página y moverlo a la mía me hizo perder el rumbo. Pero ahora veo lo que estás haciendo y, de hecho, no se pierde ningún contexto.
Sí, estoy a favor de "revocar" y sería deshonesto si pareciera lo contrario, al igual que Kbwhatever está a favor de "borrar". Me sorprendió su votación sobre su propio cierre, pero en realidad no es una votación. Tendría que buscar un precedente. En este caso, los partidarios de la eliminación han obtenido su voto a lo grande, como lo demuestran tres nominaciones para borrar, de las cuales sólo el tercer intento tuvo éxito. Una opinión en las páginas de matemáticas es que nos están bombardeando hasta que nos sometamos. Estoy dispuesto a asumir un cierto riesgo para mí mismo al agitar para que nos defendamos, pero tu punto es válido y lo aprecio. Pete St.John 19:45, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ningún problema.
Y, por cierto, aunque no estoy de acuerdo, últimamente me han acusado de ser un borrador (lo cual, además de ser lo que considero un inclusivismo/eventualismo, me parece interesante por la razón diferente de que dichos términos se aplican principalmente al contenido de los artículos, pero me estoy desviando del tema...).
De todas formas, a pesar de las discusiones, espero que estés teniendo un buen día : ) - jc37 19:58, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Peter, dos observaciones. En primer lugar, ten en cuenta Wikipedia:Canvassing (veo que Jc37 ya lo mencionó, pero vale la pena repetirlo). En segundo lugar, en respuesta a tu observación en la página de discusión de KSmrq: todo el mundo puede comentar en la Revisión de eliminación, no sólo los administradores. -- Jitse Niesen ( discusión ) 12:54, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Peter: Gracias por informarme sobre la discusión. Para ser honesto, nunca fue un gran problema para mí (y obviamente lo es para aquellos que se interesan apasionadamente por estas cosas), así que estoy feliz de que la categoría se haya restablecido. Después de todo, no hace daño a nadie, ¿verdad? :) MeegsC | Discusión 22:11, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Te he refutado en el enlace indicado y, en mi opinión, estás haciendo acusaciones ad hominem deliberadamente e infundadas, al menos sin la investigación adecuada (me acusas de no notificarte a TI sobre un hilo en el que TÚ ya habías publicado. Obviamente, pensé que ya sabías sobre un hilo en el que TÚ habías publicado). Tu incesante spam sobre este asunto, con acusaciones de ataques personales entremezcladas con ataques personales, es abusivo y me quejo por ello. Pete St.John 18:10, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Pete, la acusación de sondeo estaba bien fundada, y ya te la había señalado Jc37 (aunque me di cuenta de eso recién después de ir a WP:ANI), y es bueno que hayas corregido parcialmente el desequilibrio de tus notificaciones. Sin embargo, como se señaló en WP:ANI#User:PeterStJohn_canvassing_of_DRV , no publiqué en ese hilo hasta 16 horas después de que dejaste de sondear: consulta el historial de la página de DRV. -- BrownHairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 20:11, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Pete, leí tu mensaje y tienes razón en que se está saliendo de control. Debes cumplir estrictamente la política de Wikipedia:No ataques personales , digan lo que digan los demás y por más razón que tengas. Si te encuentras haciendo referencia a otro editor, especialmente si lo haces por su nombre, piénsalo dos veces si es realmente necesario. En mi experiencia, realmente vale la pena ser extremadamente diplomático. Por ejemplo, en el hilo de WP:ANI que inició BrownHairedGirl, no dije "la acusación de BrownHairedGirl no tiene fundamento", como había escrito primero, sino que lo cambié por "la acusación de campaña parece infundada".
En segundo lugar, sea meticuloso en su investigación. ¿BrownHairedGirl realmente publicó en la página de Revisión de Eliminación antes de que usted notificara a personas como DGG y MeegsC que apoyaban la eliminación de las categorías de números de Erdos? No lo creo. -- Jitse Niesen ( discusión ) 20:18, 8 de noviembre de 2007 (UTC) vía conflicto de edición [ responder ]
Varios puntos. Sí, cometí un error. Brownhair girl no publicó nada en ese hilo durante ese período. Publiqué sobre ello en el artículo ANI.
Jc37 me mencionó el tema del sondeo antes de la creación de la revisión de eliminación, debido a mis publicaciones en WikiProject:mathematics y otras. Cuando creé la revisión de eliminación, primero notifiqué al administrador de cierre según las instrucciones, y luego sondeé a los votantes anteriores, con la intención de cumplir con las pautas que se me habían informado. DGG, por ejemplo, publicó en respuesta a la objeción de Brownhairgirl que no, que había sido un votante de "eliminación" pero que había sido notificado por mi sondeo. Creí erróneamente que Brownhairgirl y SparsityProblem ya lo sabían. No notifiqué a la dirección IP anónima que había votado para eliminar. Notifiqué a DGG, MeegsC y Carlossuarez46, quienes habían votado para eliminar. Tenía la intención de cumplir con las pautas y creo que lo hice sustancialmente. Mi investigación fue defectuosa, pero para ser justos, también lo fue la de Brownhairgirl, aparentemente asumiendo que, dado que no le notifiqué a ella, no había notificado a los otros votantes de eliminación. Creo que al crear la acusación formal de la ANI, la carga de una investigación exhaustiva también recayó sobre ella. Pete St.John 20:25, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Jc37, después de tu consejo sobre la campaña electoral, Brownhairgirl me acusó formalmente de campaña electoral poco ética, véase User_talk:PeterStJohn#ANI_re_your_canvassing. He refutado en el enlace que ella proporcionó. No tengo experiencia con disputas de wiki (¿arbitraje?) y agradecería mucho tu consejo sobre qué mecanismo debería buscar para obtener ayuda. Yo mismo creo que Brownhairgirl no ha actuado de buena fe, pero independientemente de eso, busco algo así como una representación igualitaria. Por favor, háganme saber qué puedo, puedo o debo hacer para defenderme y buscar reparación.
Por cierto, no quiero presentarme como un inocente ingenuo , ni siquiera particularmente inocente. Anticipé exactamente su objeción; ella me acusa de notificar sólo a los votantes "de reserva" sobre la moción para revocar la eliminación, pero de hecho notifiqué a todos los votantes (usando su propia campaña previa como guía, por cierto) excepto una dirección IP anónima, y los dos votantes que ya habían publicado en el hilo de revocación, quienes presumiblemente sabían de su existencia , uno de los cuales era la propia Brownhairgirl. Así que tal vez soy malvado al anticipar su exceso, pero estoy tratando de jugar según las reglas frente a una enorme campaña de spam (como algunos de nosotros caracterizamos el movimiento de eliminación, que les recuerdo que tuvo una oposición de 11 a 5, pero se aprobó de todos modos).
De todas formas, gracias por preocuparte. Las guerras de comentarios son una porquería y no es justo que te lo digan a ti, y yo estoy en esto más o menos a sabiendas. Pero el contexto de la wiki es nuevo para mí. ¿Al menos podrías indicarme un administrador que pueda ayudarme? ¿O un lugar donde pueda pedir ayuda? Gracias. Pete St.John 18:40, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Pete, es una verdadera lástima que afirmes que SparsityProblem y yo ya habíamos publicado en el hilo de anulación. Si miras el historial de la página de revisión de la eliminación, verás que ni Sparsity Problem ni yo hemos comentado en ese hilo de DRV hasta hoy. Me equivoqué al pensar que no habías notificado a ninguno de los votantes de la eliminación, y ya me he disculpado por ello en ANI, así que espero que tú también compruebes los registros y retires esta afirmación de que ya había votado y las acusaciones de "exceso" y mala fe. -- BrownHairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 20:04, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, lo he estado haciendo, admitiendo el error en varios lugares. Me equivoqué al creer que ya habías publicado en ese hilo en ese momento. Hay muchos lugares. Pete St.John 20:41, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Uf. Se ha escrito mucho sobre esto. Déjame terminar de leer y te responderé pronto. - jc37 14:02, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bien, por lo que puedo decir, esta preocupación actual se refiere principalmente a las ediciones en la página de discusión de WikiProject . Y aunque creo que normalmente sería un buen lugar para tener una discusión de este tipo, parece que se está volviendo disruptiva. Así que, en base a mis observaciones y las observaciones de otros, incluyendo las de la discusión de AN/I, y los avisos en esta página, voy a darte una advertencia (ver la sección a continuación). - jc37 15:04, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Actualizando estado
En el momento de escribir esto, el voto en la revisión de la eliminación es 11 "apoyar" (dejar la categoría eliminada) y 19 "revocar" (restaurar la categoría). Este último incluye mi voto, una vez que me di cuenta de que cualquiera puede votar (los votos son en realidad "comentarios" en un formato convencional). Esto puede no devolvernos la categoría, pero creo que vale la pena enviar un mensaje : un gran grupo de usuarios está decepcionado por la orden administrativa en contra de un consenso claro, no simplemente de los caprichos de un grupo de interés especial. Pete St.John 23:03, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Los usuarios interesados pueden consultar el WP:DRV por sí mismos; no es necesario publicar anuncios adicionales aquí, y podría interpretarse como una campaña continua. Por el momento, el lugar adecuado para discutir estas categorías es la revisión de borrados. Mantener la cabeza fría y dar argumentos sólidos ayuda mucho.— Carl ( CBM · discusión ) 23:12, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu preocupación y, de hecho, me estoy creando problemas. Sin embargo, quiero promover una respuesta de la comunidad y creo que eso es importante. No es un hecho consumado como muchos parecen creer, y la decisión de la administración no es un acto de Dios. Quiero mantenerme dentro de los lineamientos éticos, pero como la administración ignoró tres votos consecutivos a favor de mantener la categoría, me siento obligado a ir a la deriva. Dos errores no hacen un acierto, pero es evidente que es necesaria cierta cantidad de política , como la muerte y los impuestos. Sin embargo, veré si puedo relajarme un poco, gracias. Pete St. John —El comentario anterior se agregó a las 23:37, 8 de noviembre de 2007 (UTC)[ responder ]
Muevo esto aquí. Wikipedia tiene algún elemento político, pero no en la forma en que usted intenta implementarlo. No hubo un "consenso claro" sobre estas categorías; ambas partes tienen puntos de vista y la situación no está clara. Además, todos están trabajando para lograr lo que creen que es el mejor resultado. No participo en la discusión, aunque soy matemático y administrador. Espero que escuche mi consejo. — Carl ( CBM · discusión ) 00:38, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
actualizando estado, aquí en el espacio de usuario.
En cuanto a la crítica anterior, actualmente, la votación es de 24 votos a favor de la anulación (restaurar las categorías eliminadas del Número Erdos) y todavía 11 votos en contra (dejar la categoría eliminada). Las 5 nuevas contribuciones son para anular (lo que puede dar credibilidad a la crítica de la "promoción"), aunque al menos una de ellas estaba supervisando las revisiones de eliminación, no el proyecto de matemáticas. Me complace especialmente que los editores "externos" coincidan en que la eliminación del administrador no se realizó de acuerdo con la política de respeto al consenso. Es de suponer que los efectos de la promoción se considerarán apaciguados a medida que pase el tiempo y más administradores y editores opinen sobre las actividades de revisión y censura, y no sobre mi promoción o lo que la oposición pueda o no haber hecho o esté haciendo. Pete St.John 21:52, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, baja el tono.
Lo entendemos: tienes sentimientos fuertes sobre la continuación de la DRV. Sin embargo, deja de hacer campaña y de "conseguir votos" en WikiProject Mathematics. Está dentro de la práctica aceptada dejar un mensaje neutral notificando a un Wikiproyecto sobre la existencia de una AfD o una DRV, pero has ido mucho más allá y estás haciendo campaña de forma activa y disruptiva. Más importante aún, quizás, has ido más allá del punto en el que estás haciendo algún favor a tu causa. Voy a pedirte que dejes de publicar todos y cada uno de los mensajes relacionados con la DRV y que limites los comentarios que tengas a la página de la DRV en sí. Se ha notificado debidamente al Wikiproyecto y la discusión en AN/I atraerá opiniones adicionales. Si continúas haciendo campaña, contando votos y defendiendo tu caso fuera de la DRV, en particular utilizando el tipo de lenguaje incivilizado citado por User:BrownHairedGirl , es probable que te bloqueen al menos durante la revisión de eliminación por interrumpir a Wikipedia para hacer un comentario. MastCell Talk 00:40 9 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Respecto a la continua interrupción en el DRV de los números de Erdros.
Si continúas alterando Wikipedia, puedes ser bloqueado hasta que se cierre la discusión sobre DRV. - jc37 15:04, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Respondo a esto y a MastCell (ver arriba) en sus respectivas páginas de discusión, pidiendo detalles. Pete St.John 17:20, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
( ec ) - Simplemente estoy respondiendo a las inquietudes de otros, aunque creo que es justo decir que no hay necesidad de más "notificaciones". Creo que el comentario que más me preocupa es:
"Estoy dispuesto a asumir un cierto riesgo para mí mismo y luchar por defendernos..."
Espero que haya quedado claro que sus "agitaciones" se consideran inapropiadas y disruptivas (además de incivilizadas ). - jc37 17:35, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que lo único que piden es que evites hacer campaña en otras páginas sobre la DRV, al menos hasta que termine. Me parece un gesto razonable para fomentar la colegialidad. Discutir sobre si está permitido por la letra de un documento de política no ganará ningún punto para tu causa de las categorías numéricas de Erdos. Además, una vez que se apruebe este asunto, seguirán existiendo las mismas personas y tendremos que seguir trabajando con ellas. — Carl ( CBM · discusión ) 17:28, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo apoyo esto. - jc37 17:35, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
acusación de conducta poco ética
Jc37, en mi página de discusión escribiste:
...En relación con las continuas interrupciones relacionadas con el DRV de los números de Erdros. Si continúas alterando Wikipedia, puedes ser bloqueado hasta que se cierre la discusión sobre el DRV. - jc37 15:04, 9 de noviembre de 2007 (UTC)...[ responder ]
Supongo que tu opinión es que estoy alterando (en cierta medida) Wikipedia. Estos puntos:
¿Tiene alguna relación con la ANI en curso (aún no la he comprobado) en relación con el sondeo? Tengo la sensación de que la acusación allí fue respondida satisfactoriamente, en particular por los votantes de la oposición a los que se suponía que no debía haber notificado. ¿Traerán una nueva ANI si continúo con alguna actividad en particular (no estoy seguro de cuál, específicamente), o me bloquearán sumariamente?
Le agradecería que me indicara los detalles de lo que constituye mi "interrupción continua".
Supongo que no considera que los temas de mi queja inicial (revocar unilateralmente un consenso evidente) o la retórica consiguiente (el spam persistente y repetitivo de "razones" que ya habían sido abordadas, los argumentos ad hominem persistentes y varias insinuaciones de que nuestras respuestas son poco éticas o engañosas, mientras que la retórica opuesta es evidente) sean disruptivos. Parte de mi defensa ante cualquier acusación de campaña sería recopilar ejemplos de las técnicas de la oposición, de modo que al menos pudiéramos delinear lo que la wiki considera poco ético.
Gracias. Pete St.John 17:35, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho, simplemente estoy respondiendo a las inquietudes de otros. Espero sinceramente que sigas el consejo de User:CBM que aparece más arriba. - jc37 17:39, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Mientras escribo esto, ya hay conflictos de edición en mi propia página de discusión, lo cual es una novedad para mí. Además, veo que Brownhairgirl ya ha presentado otra ANI en mi contra. Probablemente no pueda seguir con esto, pero lo intentaré. Así que me disculpo de antemano si me olvido, en particular, de abordar algún "punto específico" como el que solicité. Bueno, al menos la nueva ANI proporcionará un lugar al que podamos acceder y reducirá un poco el número de páginas de discusión. Pete St.John 17:53, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Para su información: WikiProcess
En una votación, como en la política del mundo real, sólo importan los números finales y son aceptables los esfuerzos enérgicos para conseguir votos a favor de tu bando (dentro de la ley). Wikipedia no funciona así; las cuestiones se deciden por consenso o por Jimbo. El consenso requiere un proceso en el que podamos conocer las opiniones de la comunidad. Lo ideal sería anunciar lo más ampliamente posible: "Hay un debate en curso; ven a dar tu opinión", y luego sentarte y escuchar.
El ideal rara vez se cumple, por lo que tratamos de equilibrar las influencias distorsionantes. Sus exhortaciones a revocar las eliminaciones de la categoría de números de Erdős serán tratadas como una distorsión y harán que se les dé menos peso a las voces que apoyan la revocación. Si persiste, también hará que la gente lo vea como una fuente poco confiable. En otras palabras, ¡cuanto más presione, más perjudicará a su causa!
Presentar repetidamente boletas de eliminación para un tema y luego revocar el resultado del último después de que los tres habían fallado, y actuar por decreto para eliminar el tema, es distorsionante y socava la confianza de la comunidad (en su conjunto, no solo de los matemáticos) en el proceso. Además, creo que dos temas de ANI y (no estoy seguro de cuántas) amenazas explícitas o implícitas de banearme, todo en la historia reciente de la Revisión de Eliminación, me parece disruptivo. Hacer campaña a amigos personales de manera invisible, por ejemplo por correo electrónico, sería disruptivo (por eso prefiero activamente los anuncios y debates abiertos y públicos ). Intentaré contraatacar éticamente, pero contraatacaré. Pete St.John 18:47, 9 de noviembre de 2007 (UTC)[ responder ]
De hecho, la DRV utiliza el proceso de consenso para revisar el proceso de eliminación. No se trata de los méritos de eliminar o mantener las categorías. Se trata del debate y el cierre. ¿La decisión implicó demasiados gritos? ¿Se llegó a un consenso? ¿Se siguió? ¿Se siguió la política? En resumen, la revisión busca decidir si el proceso de decisión sobre la eliminación cumple con los estándares de Wikipedia. El cabildeo repetitivo está mal visto en los debates sobre la eliminación, pero sucede; para las revisiones de eliminación, que intentan corregir tales debates, el cabildeo es una de las peores cosas que se pueden hacer.
En mi opinión, sí, el debate implicó demasiado spam. Fue la tercera votación en contra de la categoría (en las tres, la votación favoreció "mantener") y muchos matemáticos han expresado su exasperación por el ataque incesante. Y no sólo el debate no produjo un consenso claro para eliminar, sino que yo diría que mostró un consenso claro entre las partes interesadas (personas que defendían el punto de vista de los usuarios de la categoría). Además, en mi opinión, y en opinión de muchos otros en el proyecto matemático, los argumentos para eliminar no eran en absoluto sólidos, mucho menos sólidos que los argumentos para mantener, y el administrador que cerró, que yo sepa, nunca ha citado, y mucho menos expresado, una razón particular que él considerara "más sólida". En mi opinión, fuimos atropellados por una camarilla que aún no ha sido capaz de expresar sus premisas, valores o precedentes de una manera que nosotros, los matemáticos, hayamos podido entender. Pete St.John 18:47, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Y la cosa empeora. La causa que apoyas tiene que ver con el WikiProject Mathematics, por lo que, justamente o no, tu comportamiento moldea la percepción que se tiene de la comunidad matemática en Wikipedia. Si tu celo hace que te consideren un excéntrico, parte de eso se extenderá y hará que se tome menos en serio a todos los matemáticos y a cualquier causa que apoyemos.
Me han llamado cosas peores que "maniático" en las guerras de comentarios. El problema es que los maniáticos ganarán si acallan a los mansos. Además, aunque no me importa que me llamen maniático en algún lugar como la Revisión de Eliminación o mi página de discusión, sería algo completamente distinto si los matemáticos me llamaran maniático en la página de discusión del proyecto. Todavía no he visto eso (aunque, de hecho, las opiniones sobre los números de Erdös, sobre la política y sobre lo que es más importante, varían mucho; los matemáticos no son monolíticos sobre cosas que no son objetos de prueba). Pete St.John 18:51, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor , por su propio bien, por el bien de su causa, por el bien de la comunidad matemática y por el bien de Wikipedia, piense en lo que he dicho y actúe apropiadamente.
Al momento de escribir esto, me siento reacio a publicar nada en la página de discusión del proyecto, pero me siento libre de refutar los dos artículos de ANI que Brownhairgirl presentó en mi contra, y en la Revisión de eliminación, y en cualquier lugar que no sea la página de discusión del proyecto donde la gente publique en mi contra o en contra de la restauración solicitada.
Una dificultad es la cuestión de buscar ayuda de amigos o de partes interesadas. Personalmente creo que esto está sucediendo mucho entre la oposición, pero no de una manera demostrable. Por eso prefiero realmente la politiquería abierta , por fea que sea. Es mejor que la politiquería en una sala llena de humo. Pero por ahora evitaré más solicitudes de ayuda y espero que haya suficiente gente que siga el debate en los lugares supuestamente apropiados para ayudar. Pete St.John 18:58, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
(No es necesaria ninguna respuesta, pero por favor, responda aquí si es necesario.) -- KSmrq T 18:33, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, PeterStJohn , tus comentarios en respuesta a él sugieren que tienes la intención de continuar con tus acciones como hasta ahora. Repito, si continúas con tus acciones como hasta ahora, serás bloqueado. Pareces un editor bien intencionado. Por favor, no permitas que esto vaya más allá de lo que ya ha ido. - jc37 18:58, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Vaya, eres un lector rápido, Jc. Sigo editando mis comentarios, pero lo hago párrafo por párrafo para evitar conflictos de edición. Pero, en concreto, señalo cosas concretas que estoy de acuerdo en evitar por ahora, por lo que la frase general "tengo la intención de continuar... como lo he estado haciendo" no es precisa. Pero tal vez esa parte se haya omitido entre nuestras ediciones. Pete St.John 19:00, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
"Intentaré contraatacar éticamente, pero contraatacaré".
Tus afirmaciones, como la frase anterior, son preocupantes. Y sí, no habías publicado tu último párrafo cuando te respondí.
Para aclarar, por favor dejen de hacer campaña sobre el artículo. Pueden hacer comentarios en la discusión de DRV, pero por favor no se vuelvan acosadores, descortéses o perturben la discusión de cualquier otra manera. - jc37 19:07, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Debo aclarar que la frase "contraatacar" tal como está escrita sugiere que me cuesta ser ético, lo cual no es del todo correcto. Así que la explicaré en detalle:
Definitivamente lucharé éticamente.
Me esforzaré por luchar dentro de las pautas wiki ; soy relativamente nuevo en eso.
¿Actuarías de manera poco ética para cumplir con las pautas de la wiki? No lo creo. En general, esperamos que nuestro ethos personal sea compatible con las pautas de la wiki, en el contexto de la wiki. No me preocupa tanto tomar una decisión consciente de violar las pautas de la wiki, sino cometer un error, ya que soy nuevo en esto. Dado que esto comenzó con la sensación de estar siendo injustamente incriminado (una orden administrativa que contraviene un consenso claro después de repetidos intentos fallidos, y otros en el proyecto lo caracterizan de esa manera), la aparición de un segundo ANI al mismo tiempo que el primero, más una amenaza de prohibición, todo en un día, frente a un torrente persistente de argumentos ad hominem desde que esto comenzó, está poniendo a prueba mi capacidad de buena voluntad, pero trataré de mantenerla. Pete St.John 19:33, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Permítame abordar directamente una preocupación implícita en su respuesta y en otros lugares.
Tu voz ha sido escuchada, tus opiniones están siendo tomadas en serio, no estás solo.
No es necesario que usted, personalmente, responda a cada disenso o acusación, aunque es su derecho. A veces es mucho más eficaz decir poco o nada, dejar que los ataques se derrumben por sí solos o que otros los refuten. Por ejemplo, creo que no es necesario decir nada más en la ANI, que se disipará por falta de mérito si no toma medidas extremas. Del mismo modo, la DRV seguirá funcionando durante varios días más, y no habrá ningún daño si se queda sentado durante un día o dos y observa lo que sucede.
Sí, mi voz y las voces de otros con opiniones similares han sido escuchadas. Lo agradezco, y agradezco que la gente se tome el tiempo de lidiar con una avalancha de discursos. Así que gracias. Y sí, debería relajarme un día. Pero, por favor, tengan en cuenta que tengo, ¿cuántos?, ¿tres administradores? respondiéndome en tiempo real en mi propia página de discusión. Todavía no he leído el nuevo ANI, en su totalidad. También me siento abrumado , pero estoy de acuerdo, dos errores no hacen un acierto. Pete St.John 20:42, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Usted ha enmarcado el proceso como una "pelea", lo que sugiere un intercambio de golpes. Eso me preocupa.
¿He explicado satisfactoriamente mi posición de que algunos de nosotros nos sentimos acorralados por la eliminación? Si no, intentaré explicarlo mejor, pero suponiendo que así sea, ese acorralamiento es parte de lo que considero que es una "pelea". Un debate que ha variado desde el discurso civil y racional, que aprecio que usted y otros estén tratando de preservar. Así que sí, en mi opinión hay una pelea, y me esforzaré por luchar éticamente. Y ciertamente mi lucha es abierta, respondo a todas las preguntas que se me hacen, admito errores. Pete St.John 20:42, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El consenso no significa ni unanimidad ni mayoría de votos ni monarquía. Dada la naturaleza imprecisa de la idea, los errores son inevitables. Sin embargo, es evidente que para alcanzar el consenso es necesario escuchar más que hablar. Usted ha presentado sus puntos de vista y se los ha escuchado; a los demás hay que darles la misma oportunidad. -- KSmrq T 20:15, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Es justo, pero quiero señalar que algunos partidos ya han aprovechado muchas oportunidades, no sólo yo. Pete St.John 20:42, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Todo este incidente ha sido desafortunado. No te diste cuenta de que hacer campaña está mal visto y no se hizo el esfuerzo suficiente para informarte antes de que se iniciara el hilo de ANI. Creo que el incidente pasará rápidamente si todos lo dejamos pasar. — Carl ( CBM · discusión ) 19:44, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo intenté, pero el usuario se resistió. Dicho esto, sí, sería bueno dejar todo esto atrás. - jc37 19:48, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He intentado seguir haciendo campaña dentro de los límites establecidos. Por ejemplo, no se me habría ocurrido "avisar" a los votantes de la oposición sin haber leído la guía que me indicaste. Sin duda estoy haciendo todo lo que puedo, pero te agradecería que al menos admitieras que modifiqué mi comportamiento en respuesta a tu advertencia (quizás no lo suficiente ). Pete St.John 20:42, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Supresiónvolcado
¡Que tengas un buen fin de semana! -- Ramsey2006 03:41, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Y ahora la anulación (y todo el debate) ha sido anulada debido a la campaña electoral. ¡Qué lío! -- KSmrq T 07:42, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
PD. Para que quede claro, usted es en gran medida responsable, al intentar "luchar" y conseguir apoyo, incluso frente a advertencias en sentido contrario. Me doy cuenta de que algunos de los comentarios llegaron demasiado tarde, pero por favor aprenda de esta experiencia y no vuelva a comportarse de esta manera. No puedo enfatizar lo suficiente lo contraproducente que es, no sólo para Wikipedia y su comunidad matemática, sino para su causa . -- KSmrq T 08:44, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Mi consejo
Mi consejo en este punto es que simplemente expongas tus puntos de vista en la página del nuevo DRV. También sugeriría que cualquier comentario que hagas lo hagas en el primer nivel (es decir: al final de la discusión sin sangría). No te dejes engañar y te enzarces en un intercambio de opiniones con SparsityProblem o BrownHairedGirl. (Ten en cuenta que no he respondido a la respuesta sangrada de BHG. Si siento la necesidad de responder a un punto en particular de cualquiera de ellos, lo haré como un comentario en el primer nivel, sin sangría). La táctica de ambos parece ser la de intentar llenar cualquier página en la que se esté desarrollando la discusión con un conjunto denso de comentarios repetitivos por todas partes. No tiene sentido hacer nada que ayude a facilitar esa estrategia.
También sugiero que no se notifique a nadie de forma individual sobre este nuevo DRV. Puse un aviso en la página de discusión del proyecto de lógica de Wikipedia y en la página de discusión de la tercera discusión de CfD, y se notificó al proyecto de matemáticas. Pero he evitado incluso notificarle sobre la anulación de la anulación después de mi nota inicial, pensando que lo descubriría por su cuenta cuando regresara, y para evitar cualquier acusación de BHG o Sparsity.
En este punto, creo que cualquier administrador que cierre el tema debería estar al tanto de la existencia de discusiones previas en el DRV anterior, los 3 CfD y la discusión en la página de discusión del 3er CfD. El propio usuario Kbdank71 ha señalado, de manera bastante divertida e irónica, un fallo bastante flagrante en una de sus propias razones declaradas para eliminar las categorías sin consenso aquí: [1] Esto no ha pasado inadvertido, ya que varios comentarios en la página parecen hacer referencia a ello, algunos más directamente que otros. -- Ramsey2006 17:48, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Tengo mucha experiencia con las guerras de comentarios (y me gusta pensar que, como en una pelea, no me gusta empezarlas pero sí terminarlas ) , pero no en este ámbito, así que, sinceramente, lo agradezco. Probablemente seré más abierto de lo habitual aquí, pero tengo la intención de construir mi caso prestando la debida atención a las directrices de la wiki, y tu consejo profundiza mi comprensión de los precedentes y la tradición aquí, si no de las políticas específicas, y eso es de gran ayuda.
Por ejemplo, me gustaría señalar el "cambio de opinión" de Nat. En primer lugar, creo que lo que hizo es muy plausible; el "voto" desequilibrado, y la lógica desequilibrada, presentaron una oportunidad clara para que un recién llegado actuara (para dar marcha atrás). Luego, la rápida respuesta contra el cierre demasiado pronto del debate también fue, al menos en parte, correcta y le hizo notar sutilezas, por lo que dio marcha atrás. El hecho de que luego creara un nuevo debate, en lugar de reabrir el antiguo, fue incorrecto en mi opinión, ya que se había observado (por otros administradores) que dejar abierto el debate por un tiempo mejoraría cualquier cosa que pudiera haber sido inapropiada en mi campaña. (Estoy totalmente de acuerdo con eso, incluso hasta el punto de permitir que la oposición haga una contracampaña con métodos wiki-legalistas, porque en última instancia se puede llegar a una conclusión definitiva). Así que, una vez más, el consenso claro y evidente a favor de mantener la categoría ha sido anulado por decreto administrativo. La página del proyecto de matemáticas muestra claramente la exasperación ante el ataque incesante, que ha estado ocurriendo mucho antes de mí, y expresa la expectativa de que "los locos ganarán" simplemente porque la gente se está cansando de refutarlo. Creo que esto es un problema mucho más amplio que la categoría en sí, o mi preocupación por mi propia reputación. De todos modos, lo que quería decir con este punto es que Nat es un ejemplo de un administrador externo objetivo que no hace lo correcto, sino que se deja engañar por los legalistas. (Creo que soy libre de hablar libremente aquí en mi página de discusión, ¿correcto?).
Todavía me preocupa la categoría del número Erdos y haré lo que razonablemente pueda para promoverla.
Me preocupa mi reputación. Todavía no tengo mucha, antes de esta guerra de comentarios apenas tenía 500 ediciones, pero me quedó una de otros lugares, y es importante para mí, si no para nadie más. Acepto que cometí errores en cuanto a las pautas establecidas para la wiki, pero no toleraré que se me acuse de haber ignorado esas pautas después de haber sido informado de ellas, o de haber hecho algo poco ético. Respondo abiertamente a todas las preguntas que se me hacen y admito abiertamente los errores cuando los entiendo, y me esfuerzo mucho por no ignorar simplemente los buenos argumentos en mi contra (como hace la oposición).
Me preocupa el proceso de lo que llamaré wiki-legalista, Activist Rationaling , que va claramente en contra del consenso. El ataque ha sido una demagogia polarizadora y erística que evade el consenso, en lugar de crearlo, y sus víctimas lo perciben como ganador (a pesar de, ¿qué?, ¿5 votos claramente a favor de mantener la categoría y/o revocar la eliminación de la categoría? Tal vez solo 4 hasta la fecha. Es simplemente abrumador. Ya he estado en esta situación antes).
No me preocupa tanto la quinta o sexta votación, porque pienso recurrir al arbitraje. No pienso hacerlo apresuradamente , pero necesito que los tres puntos se resuelvan satisfactoriamente: salvar la categoría, proteger mi reputación personal y algo que restrinja el proceso que evade el consenso. Creo que el arbitraje será adecuado, en lugar de la mediación, porque no hay una sola persona contra la que mediar; pero puedo estar equivocado, tendré que leer algunas mediaciones, algunos arbitrajes y algunas guías sobre esos dos procesos. Pero como hay tres cuestiones y la oposición es tan claramente influyente y eficaz en su técnica, creo que el arbitraje será necesario y justificado. Pero primero construiré mi caso y abriré oportunidades para una revisión por pares razonablemente amplia.
Lamento profundamente la guerra de llamas y no puedo agradecer lo suficiente a nadie, de ninguno de los dos bandos, que se haya esforzado por mantenerla. Mi propio tono ha revelado a veces exasperación. Sin embargo, rechazo rotundamente la responsabilidad por la guerra de llamas. Hay un caso claro de apisonamiento (que todavía tengo que construir satisfactoriamente en términos de directrices wiki, pero esa es mi intención) y las víctimas tienen claramente un derecho ético a la defensa, incluso yo he llevado a cabo mi parte de esa defensa incorrectamente en algunos sentidos en algunos puntos. No espero tener razón en todo, pero mi ética puede no ser impugnada y, de hecho, estoy personalmente enojado (¡no contigo, por supuesto!). Pete St.John 23:36, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme que, después de que se revocara la revisión de eliminación, se rescindió. Agradezco todos los consejos recientes sobre lo que estaba haciendo mal, pero frente a esta escala (y energía) de ataque, realmente me vendría bien un consejo sobre lo que se me permite hacer para defenderme de este ataque. Por ejemplo, ¿puedo o debo pedir arbitraje? No puedo creer que no se me permita buscar ayuda, sino que debo esperar a que otros se den cuenta de que la necesito. Y me refiero a mí personalmente, ahora tengo que defenderme a mí mismo, no sólo a la comunidad de usuarios matemáticos. Pete St.John 16:08, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no hay que preocuparse; lo peor que podría haber pasado con la ANI era que se le impidiera seguir participando en esa DRV en particular. No había ninguna amenaza para su vida, su salud, su familia, su propiedad, su carrera o incluso su participación a largo plazo en Wikipedia. Muchos observadores creen que Wikipedia es una empresa loca de arriba a abajo, y sospecho que tienen razón. A veces pasan cosas buenas, a menudo pasan cosas locas y, a veces, no está claro cuál es cuál. Para ilustrar: hace unos años, cuando traté de explicarle la locura a alguien que pensaba que sus subvenciones podrían verse amenazadas por lo que Wikipedia decía sobre él, recibió una carta publicada en Los Angeles Times acusándome de apoyar el gobierno de la turba; luego creó su propia "pedia".
En segundo lugar, la actitud puede ayudar. Algunos editores recomiendan una actitud desapegada, como en WP:DGAF . Puede que eso sea demasiado zen para ti. Aun así, humildemente sugiero que a lo largo de la vida es prudente involucrarse , hacer lo mejor que podamos para alcanzar nuestras metas, sin involucrarnos tanto que solo podamos aceptar el resultado que buscamos, y perseguir nuestras metas con el espíritu más lúdico que podamos reunir.
En tercer lugar, Wikipedia es realmente una comunidad, y nunca debes sentirte solo sin apoyo. En el nivel más simple, puedes pedirle orientación o intervención a una persona como yo. La comunidad matemática tiene muchos editores experimentados que han lidiado con éxito con algunos conflictos bastante acalorados; incluso tenemos dos matemáticos en el Comité de Arbitraje formal de Wikipedia . Entonces, un segundo nivel es preguntar en WT:WPM , decir: "Tengo esta situación, ¿cuál es mi mejor curso de acción?" Más allá de eso, tenemos páginas de ayuda para la resolución de disputas . Las opciones incluyen solicitar comentarios formalmente , solicitar mediación , solicitar un mentor y (si todo lo demás falla) buscar arbitraje .
En cuanto a esta situación en particular, no es necesario hacer nada. Las categorías de números de Erdős ya se han eliminado antes y tenemos muchos ojos experimentados en el problema. Muchos de nosotros hemos sugerido que el cierre fue indebido y creo que el caso es tan claro que prevaleceremos; de hecho, ya lo habríamos hecho si no fuera por sus acciones. La usuaria BrownHairedGirl ( discusión · contribs ) se quejó de que su comportamiento con respecto al DRV fue indebido e inútil y, como ha visto, de hecho sus acciones resultaron contraproducentes. En mi opinión, parte de su comportamiento, incluida la presentación de un informe de incidente, fue excesivo; ha sido rechazada en ANI.
Anteriormente he intentado explicar un poco sobre el proceso de DRV. Tal vez sería de ayuda si explicara un poco sobre el ANI. La idea de ese tablón de anuncios es alertar a los administradores sobre cualquier incidente grave en curso que pueda requerir una intervención administrativa urgente. No es un lugar para presentar quejas insignificantes. BrownHairedGirl sintió que estabas presionando con el dedo en la balanza de la justicia en el DRV y actuando fuera de control. Se te dijo oficialmente que te relajaras. Otros, como yo, aconsejamos lo mismo. Te relajaste. Fin de la historia.
En cuanto al DRV, aquellos que insisten en responder a cada afirmación con la que no están de acuerdo, publicando una y otra vez, generalmente se hacen un flaco favor a sí mismos. En este caso, tres editores se distinguieron especialmente de esta manera; dos de ellos apoyaron la eliminación, y luego estabas tú. En lugar de ayudar a la causa de un procedimiento adecuado y un cierre sensato, te uniste a los locos. Llamémoslo locura temporal y dejémoslo atrás. Ese DRV está concluido, desechado por no ser concluyente.
En mi opinión, nunca te atacaron personalmente. Ni en la DRV, ni en la ANI, ni en tu página de discusión, ni en ningún otro lugar visible. Tus opiniones fueron cuestionadas y tu comportamiento fue criticado, tal vez de manera correcta y justa, tal vez no. BrownHairedGirl se quejó de que mi comentario sobre "locos" era un ataque personal; difícilmente podría haber justificado atacarte. Honestamente, no era necesaria ninguna defensa.
Dicho esto, si te quedas mucho tiempo, te atacarán . Cuando eso suceda, te recomiendo que leas las páginas de ayuda que mencioné. Encontrarás una gran cantidad de opciones para respuestas aceptables. -- KSmrq T 19:48, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Vaya, gracias. Lo anterior es útil, tiene una buena relación luz/calor y un tono casi cálido. Creo que me recuerda la existencia de terceros bandos , personas que no solo son partidarias de una u otra forma, sino que tienen algo relevante que aportar.
En primer lugar, quisiera dirigir su atención a mi respuesta anterior a Ramsey2006. Para mí, hay más cuestiones que la salvación de la categoría en sí. Tengo la intención de recurrir al arbitraje, pero quiero enfatizar que lo haré lentamente , construyendo primero un caso que tenga en cuenta las pautas de la wiki y dándoles a todos muchas oportunidades para que me refute o me disuada de hacerlo. Pero hay más de una cuestión que, para mí, debe resolverse satisfactoriamente.
Hay algunas cosas que quizás te interese saber sobre mí: Pavel Curtis me ha llamado egocéntrico en el contexto de las guerras de opiniones que precedieron a la WWW (principios de los 90, no quiero decir que el HTTP no se hubiera inventado todavía, pero telnet era lo normal en ese entonces, no la navegación). Soy muy intolerante con los cabezas huecas y asertivas; como dijo Rommel (parafraseando), las personas pueden ser inteligentes o estúpidas, y pueden ser ambiciosas o vagas; los estúpidos y ambiciosos son peligrosos, y me deshago de ellos . También puedo ser increíblemente terco. Las pautas de Wiki no son las únicas pautas para mí. Sin embargo, pretendo ser ético y, en asuntos públicos, abierto.
Realmente aprecio su atenta respuesta. El consejo que me dio usted y Ramsey2006 me hace reflexionar y, como mínimo, aportará más información al caso que voy a construir (lentamente) para un arbitraje (hipotético). Gracias. Pete St.John 00:00, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
ANI archivado
Jc37, veo en el ANI archivado que me concierne, que
Después de leer todo lo anterior, la página de discusión del usuario (y más), le he dado al usuario una advertencia de que podría ser bloqueado durante la duración del DRV, si continúa. Creo que a esta altura ya se le ha dado suficiente "aviso" y esto se ha desviado bastante hacia "territorio disruptivo". - jc37 15:08, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Estoy en lo cierto al decir que archivó el artículo de ANI en este punto y que su comentario final tiene el carácter de "cerrar"? Intentaré descifrar la cronología de: la advertencia sobre la campaña, mis respuestas (en cada etapa), la advertencia sobre la prohibición, la apertura de ANI, las acciones de administración en las revisiones de eliminación y el archivo de este ANI con esa conclusión. Aproximadamente, todo esto sucedió en un período de cuatro días. Estoy observando esta página, pero puede mover esto a mi página según sus preferencias. Gracias, Pete St.John 05:05, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No, estás equivocado. No archivé la discusión en la página AN/I. Simplemente dejé un aviso para los demás sobre la advertencia aquí.
No creo que sea necesario hacer más comentarios en este momento (espero). Hay suficientes editores que intentan ofrecerle consejos sobre cómo adaptarse mejor a Wikipedia y cómo contribuir positivamente, con la esperanza expresa de evitar más interrupciones. - jc37 15:24, 12 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Responder
Esta es una publicación cruzada con mi propia página de discusión:
Hola Pete, responderé tu pregunta aquí abajo. Mi trabajo al cerrar una DRV es evaluar el consenso en la DRV, no hacer juicios independientes sobre lo que sucedió en la XfD. En la DRV, el consenso fue que los temas necesitaban más discusión, y lo están recibiendo en la CfD relistada. Leyendo más allá del comentario en negrita, también hubo un consenso en que las cifras de Erdos probablemente eran "triviales", aunque reconocí en mi cierre que no se había aportado evidencia completa para esa cuestión. En la DRV, sobre la base de la fuerza de los argumentos, también hubo un consenso en que la eliminación original no debería ser revocada en su totalidad. Hay varias razones para esta última conclusión: los excelentes argumentos de Brownhairgirl sobre el propósito adecuado de la categorización quedaron en gran parte sin refutar, varias personas a favor de la revocación lo hicieron solo parcialmente (con referencia a algunas, pero no todas, las cifras de Erdos), y otros parecieron estar a favor de la revocación solo en interés de una mayor discusión, una oportunidad que recibieron a través de la relista limitada. Teniendo en cuenta todos estos factores, simplemente no hubo consenso para revocar por completo las eliminaciones, dejándolas en su lugar y aprobadas. Hubo consenso para una reinclusión limitada del tipo previsto.
No puedo hablar con más detalle sobre lo que dice el DRV específicamente sobre el cierre de Kbdank. Este DRV en particular era más "orientado al futuro" (como en "¿qué hacemos ahora?"), en lugar de mirar hacia atrás (es decir, examinemos cada detalle del XfD). Esto puede suceder cuando varios comentaristas proponen soluciones alternativas "fuera de lo común" (por ejemplo, "apoyar la eliminación, pero incluir en listas"). La discusión no se centra en los detalles del pasado, sino que busca soluciones en el futuro. Esa es mi interpretación de lo que sucedió aquí, y resultó en mi cierre. Considero que el cierre es un compromiso sólido, que permite a ambas partes de la disputa reconocer sus puntos válidos y hacer lo mejor para que el contenido sea útil y adecuado para todos.
Un consejo, como observador de ArbCom desde hace mucho tiempo: primero conviene presentar una solicitud de comentarios. De lo contrario, cualquier solicitud probablemente será rechazada por inoportuna. Por cierto, ciertamente tomé nota del comentario del árbitro August; estoy seguro de que admitirá que su palabra no es más especial que la de otros wikipedistas en cuestiones de contenido, y espero que vea el mérito en el cierre del compromiso, esté o no de acuerdo con él. Saludos cordiales, Xoloz 13:35, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Nuevamente publicado de forma cruzada:
Tienes toda la razón, Pete, al sugerir que el apoyo numérico puede tener una importancia variable. En los casos en que la política es clara, sólo los buenos argumentos tendrán éxito, independientemente de los números. En los casos en que no hay una política general, el apoyo numérico puede tener más significado. Harías bien, Pete, en ceñirte a tu propio argumento (y nunca recibí respuesta tuya sobre esos temas) y en no confundir dos casos, ya que (según tu propia admisión), no sabes realmente de qué está hablando Melodia. Un cordial saludo, Xoloz ( discusión ) 20:01 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. Respondí en tu charla. Tendré que reducir mi lista de seguimiento, ¡vaya!, así que gracias por anotarlo aquí. Pete St.John (discusión) 20:06 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Oh no, no tengo preguntas específicas para ti... Simplemente hubiera esperado una respuesta relevante antes que una tangencial , pero --como esto es una wiki-- eres libre de comentar lo que quieras, más o menos. Buena suerte con el RfAr --si es aceptado, sin duda será pionero y sin precedentes, y espero con ansias el resultado. Saludos cordiales, Xoloz ( discusión ) 20:10 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
La brevedad nunca fue mi punto fuerte
Muchas gracias por tu amable comentario en mi página de discusión, que me perdí en medio del diluvio. Empecé a escribir una respuesta rápida, pero como no soy muy buena con la brevedad, terminó siendo bastante larga. Si tienes una o dos semanas libres, tal vez quieras echar un vistazo: consulta User talk:BrownHairedGirl#One_small_concilliatory_note .
Hola Pete, puedo proporcionar información detallada (con citas) sobre la aplicación de algoritmos genéticos para la detección de errores de hardware. Sin embargo, estoy trabajando a tiempo completo y actualmente estoy muy ocupado, lo que significa que podré volver a este tema el fin de semana. Mientras tanto, ¿por qué no conservas mi edición y la etiquetas con "cita necesaria"? Gracias.---- AS Aulakh Talk 07:45, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Por cierto, me proporcionó la cita antes de que me pusiera al día, y todo está bien. Pete St.John (discusión) 19:35 12 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Georgia
Gracias por tu consejo y por la interesante discusión. He leído tu aporte sobre GA y estoy muy impresionado, es agradable encontrar a alguien a quien le gusta tanto como a mí :) GA Fantastic ( discusión ) 09:01, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Observación de Quackwatch
En su respuesta a la convocatoria de propuestas de Quackwatch, sugirió utilizar investigaciones originales en el artículo de Quackwatch. Es una recomendación extraña, ¿no le parece? Ante lan talk 00:35, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tu edición de las 19:41 es tu segunda reversión. Tu edición de las 18:50 cuenta como una reversión, ya que pintar desde el coche no es vandalismo. No creo que corras un grave peligro de que te 3RR, pero también podríamos llevar un recuento preciso. (Y aunque creo que Levine2112 se apresuró un poco al otorgar la Estrella de la Paz, si la paz se mantiene durante unos días, me gustaría refrendarla.) — Arthur Rubin | (discusión) 19:54 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión:Quackwatch
Realmente aprecio lo que intentas hacer con comentarios como este [2]. Estás tratando de calmar la situación, eso está claro. Sin embargo, espero que no te ofenda que te recuerde que debes comentar sobre las contribuciones y no sobre los contribuyentes. Quackwatch es un artículo controvertido que a menudo genera discusiones acaloradas. Es mejor seguir de cerca las pautas de la página de discusión y mantener la cabeza fría incluso cuando creas que los demás no lo hacen. -- Ronz ( discusión ) 22:42 13 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Espero que consideres refactorizar según lo indicado anteriormente: [3]. -- Ronz ( discusión ) 18:03, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos buscar la ayuda de un tercero? Me decepcionan las modificaciones que has realizado en User:PeterStJohn/ScratchPad, después de que yo hiciera el comentario anterior. Parece que ya no estás discutiendo los problemas conmigo según WP:DR. -- Ronz ( discusión ) 01:23, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo, si cita detalles específicos, puedo abordarlos. Las generalizaciones demasiado amplias son demasiado fáciles de descartar como insinuaciones, lo que por supuesto no es lo que pretende. Sin embargo, las ediciones que lo decepcionan están en mi espacio de usuario , no en un artículo. No dude en señalar algo específico que viole una política específica. Además, no dude en incluir a más personas, aunque me pregunto por el término "tercero", ya que parece que ya hay más de tres. Y no, no quiero ignorarlo, pero ScienceApologist está publicando mucho más rápido y de manera más visible, por ejemplo, en la ANI que trajo, que tal vez desee seguir. Así que, a falta de detalles específicos que abordar, estoy más ocupado en otra parte. Y sí, copiaré esto en su charla. Pete St.John (discusión) 02:12, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Te pedí que refactorizaras un comentario según WP:TALK. No respondiste. Luego descubrí que estás tomando notas sobre mí acerca de preocupaciones que no intentaste discutir conmigo. ¿Hay terceros involucrados en alguno de estos comentarios? Ninguno que yo sepa. ¿Estás demasiado ocupado para abordar estos problemas? Me parece que si tienes tiempo para tomar todas esas notas en tu espacio de usuario, tienes algo de tiempo. -- Ronz ( discusión ) 02:31, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Le sugiero que elimine y se disculpe por lo siguiente: "Considero que su pugnacidad es equivocada y disruptiva" y "(una y otra vez; lo cual es [[Wikipedia:Edición_tendenciosa|tendencioso)".
Te sugiero que borres tus notas de ScratchPad sobre mí y que hables de los asuntos conmigo. Espero que esto sea lo suficientemente específico para ti. -- Ronz ( discusión ) 17:52 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Llamada de socorro
¿Dónde recibió usted esa petición de ayuda a la que hace referencia? ScienceApologist ( discusión ) 19:10 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Arthur ha estado involucrado con artículos sobre medicina alternativa durante algún tiempo, por lo que no creo que fuera el mismo lugar. De todos modos, espero con ansias averiguar dónde fue. ScienceApologist ( discusión ) 19:21 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Dónde te acusé de edición tendenciosa?
Como dices aquí, sería bueno que proporcionaras la diferencia. ScienceApologist ( discusión ) 19:57 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Obviamente tienes un problema conmigo.
Pero no tengo idea de por qué tienes un problema conmigo. Tal vez te molestó que critiqué tu intento de conseguir una redacción de "compromiso" sobre la revisión del farmacéutico en QW. Sin embargo, esto es Wikipedia y las críticas a las ideas e intentos de la gente ocurren todo el tiempo. Tal vez te moleste que no haya participado en la falsa discusión de "consenso" que tuviste contigo mismo, Levine, Anthon01 y varios otros promotores de puntos de vista de la medicina alternativa. Observo que no tenías forma de saber que el consenso era falso ya que no conocías las personalidades o las partes involucradas en ese momento. Pareces plantear un punto singular: la gente debería saber que QW no está revisada por pares porque QW discute la revisión por pares en sí misma: sin embargo, una crítica de este tipo no es buena para Wikipedia a menos que se pueda obtener directamente la fuente. Me horroricé un poco de que hubiera recomendaciones para fabricar fuentes mediante publicaciones en Slashdot o en algún otro foro de blog. Eso parece ir en contra de todas las convenciones de fuentes de Wikipedia. Pareces tener muy poca paciencia y me has considerado alguien a quien quieres derribar. Lo siento, pero no sé por qué decidiste que las cosas se volvieran tan personales. ¿Puedes explicarlo? ScienceApologist ( discusión ) 20:10 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Uno de los problemas es que haces acusaciones (veladas o no) más rápido de lo que yo puedo responderlas. Esta es la controversia de ritmo más rápido en la que he estado hasta ahora, aunque otros han tenido días malos.
1. Citando una referencia para mi afirmación de que me acusaste de edición tendenciosa. Generalicé demasiado la palabra, usándola para caracterizar tu caracterización de mí. Así que estoy tratando de usar la charla de QW para juntar los detalles y luego explicarme en la ANI con ellos. Se podría notar que "Me horroricé un poco de que hubiera recomendaciones para fabricar fuentes mediante la publicación en Slashdot" podría interpretarse como una implicación de que mi contribución era contraria a la política de la wiki, un ejemplo de lo que generalicé demasiado como "tendencioso" (cuando en realidad estaba pensando en "polémico", por cierto). Puede que hayas tenido un buen argumento allí.
2. Citando una referencia a la "solicitud de ayuda" que mencioné. Es esta RFC . Puede notar que mi primera edición en QW:talk fue en la sección denominada "Un usuario ha solicitado...".
3. ¿Me estás acusando de ser un promotor del punto de vista de la medicina alternativa?
4. De hecho, sé por qué tengo problemas contigo. (Por conocimiento me refiero a causas próximas esporádicas, en tu edición, que estoy tratando de documentar; sólo tengo hipótesis sobre tu filosofía o razón de ser ). Estoy trabajando en documentarlo. Pete St.John (discusión) 20:27 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Respuestas:
De acuerdo. En realidad no creo que seas tendencioso en absoluto (ni siquiera tan polémico). Creo que eres un poco "excesivamente entusiasta", pero yo mismo tengo el mismo problema, así que WP:KETTLE se aplica aquí. No tengo ningún problema con tus estilos de edición ni quisiera verte sujeto a ninguna sanción. Pareces tener una buena cabeza sobre tus hombros y, aunque puede que no estés completamente familiarizado con las vaguedades de las pautas de sourcing , neutrality y fringe theory , esto no es tu culpa en absoluto. Espero no haber sonado como alguien mordaz porque realmente valoro tu aporte en Talk:Quackwatch . Solo tengo un problema con algunas de tus ideas sobre por qué, cómo y qué contenido incluir. Sin embargo, no pensé que esto justificara una escalada extrema de resolución de disputas. Pensé que probablemente resolveríamos estos problemas con el paso del tiempo. Podemos hablar de ellos ahora si lo deseas, pero este punto numerado ya se está haciendo demasiado largo.
Gracias por eso. ¡Me encanta saber lo amplia que ha llegado a ser esta controversia!
En absoluto.
Le agradecería que publicara su documentación directamente en mi página de discusión para que podamos discutir los asuntos.
Dos ANI en rápida sucesión contra "impulsores del punto de vista pro-alt-med", así que creo que discutiremos esto en profundidad allí, más que en las páginas de discusión de cada uno. En particular, este contra Levine2112 parece ser el foco de una gran pelea; no puedo escribir lo suficientemente rápido para seguir el ritmo, y escribo bastante rápido. Pete St.John (discusión) 21:31 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, respondí directamente a tu cuaderno de apuntes. Espero que te des cuenta de que esos dos AN/I no estaban dirigidos de ninguna manera a ti. ScienceApologist ( discusión ) 21:37 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Espero que te des cuenta de que estoy defendiendo a la gente a la que atacaste con ellos. Pete St.John (discusión) 22:33 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, si quieres hacerlo, eres perfectamente libre de hacerlo. Puede que eso tenga consecuencias en el futuro. ScienceApologist ( discusión ) 15:42 16 dic 2007 (UTC) [ responder ]
QW
He vuelto a exponer las distintas versiones en una sección al final de la página. Anthon01 ( discusión ) 18:49 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]
No se tomó ninguna medida. Ese AN/I simplemente desapareció. En una acción separada, ScienceApologist fue baneado por 72 horas. [4] Anthon01 ( discusión ) 18:15 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¿Tiene alguna opinión sobre el debate sobre la interpretación por pares y por contrapunto que se está produciendo unas pocas líneas más abajo de sus comentarios recientes en la página de discusión de QW? Anthon01 ( discusión ) 19:09 4 enero 2008 (UTC) [ responder ]
No veo dónde hay una reseña positiva. Por favor, ten en cuenta la siguiente sección, que creo que te has perdido. [5] Anthon01 ( discusión ) 19:14 5 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Minucias gramaticales enpromedio
Un ejemplo en el que "representar" ≠ "ser representante de": en una fórmula lógica, una tilde puede representar la negación , pero no es representativa de la negación. Aunque hay una superposición de significados, veo la siguiente diferencia cuando una entidad representa/es representativa de un grupo. El adjetivo "representante" seguido de "de" sugiere que la entidad que representa al grupo de alguna manera lo tipifica . Esto es especialmente claro cuando se dice que una entidad no es representativa de un grupo. Esta sugerencia no está presente, o mucho menos, cuando se utiliza una forma del verbo "representar".
La combinación "Si [hipótesis], entonces [consecuencia]", todas en modo indicativo , es de uso estándar en el discurso matemático y generalmente aceptada por completo (excepto por usted). El subjuntivo "were" indica una situación contrafáctica (en oposición a una meramente hipotética); su uso para una prótasis no contrafáctica a menudo se considera agramatical; véase Subjuntivo#Para expresar una hipótesis . La palabra "si" introduce de manera neutral una prótasis; "cuando" sugiere innecesariamente un aspecto temporal y es definitivamente mucho menos habitual en el discurso matemático. -- Lambiam 20:34, 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]
El American Heritage Dictionary dice: "Un número que tipifica un conjunto de números del cual es una función". ¿Crees que sería útil reemplazar "ser representativo de" por "tipificar"? No creo que este verbo tenga una connotación clara de pertenencia. -- Lambiam 22:16, 3 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor considere refactorizar
Esta edición parece estar aumentando los problemas que tengo en las páginas de discusión de otras personas. Por favor, considere refactorizar: [6] -- Ronz ( discusión ) 19:11, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
He suspendido la respuesta a Ronz, véase esto en mi bloc de notas. Pete St.John (discusión) 19:18 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, aclare. ¿Está diciendo que se niega a tomar ninguna medida porque yo soy el que hace la solicitud? ¿Debería pedirle a otro editor que intervenga? -- Ronz ( discusión ) 19:25 4 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, has dicho lo frustrado y enfadado que te pones cuando trabajas en los artículos de Barrett y sólo lo has estado haciendo durante un breve tiempo. Otros editores lo han hecho durante bastante tiempo y algunos de nosotros hemos limitado o dejado de publicar en cualquiera de ellos debido a los problemas. Creo que si miras atrás y ves cómo Ronz ha estado en la pelea durante mucho tiempo y cómo se agotó su paciencia, tal vez lo entiendas mejor. Los artículos han sido secuestrados de alguna manera, con editores que consiguen proteger los artículos por cosas realmente menores. Yo, por mi parte, dejé de hacerlo durante mucho tiempo debido a los ataques a todo lo que dije. Lee los archivos para tener una mejor idea de la historia de las cosas. Por supuesto, esto es sólo una sugerencia, feliz edición, -- Crohnie Gal Talk 21:45, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias (y te responderé en tu charla). Creo que es extremadamente importante, cuando defendemos la ciencia contra la no ciencia, que no nos rebajemos a combatir el fuego con fuego; porque lo que estamos defendiendo, la ciencia, comprende las herramientas mismas de un buen argumento: lógica, observación, precisión, verificabilidad, etc. No dudo ni un minuto de que muchos chiflados (desde los ingenuos pseudocientíficos hasta los estafadores declarados) engrosan la Oposición Leal (optimistas/simpatizantes/practicantes de la medicina alternativa, algunos de los cuales son contribuyentes y no anticientíficos), pero si nuestra frustración nos convierte en chiflados, nadie gana. Si todos los editores pro-ciencia son tranquilos, pacientes, severos (según sea necesario), pero siempre justos, nosotros (o ellos) ganaremos. Pero nunca totalmente, siempre habrá más. Siempre habrá más ciencia, siempre habrá más datos que no encajen bien con las teorías existentes, siempre habrá mejoras y refinamientos, siempre habrá contratiempos y siempre habrá chiflados. Tenemos que tomárnoslo con calma. No soy antipático con Ronz, pero no puedo (y ya no puedo) dirigirme a él. Pete St.John (discusión) 22:22 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Como usted se niega a participar en DR, lo llevaré a un tercero.
No estoy aquí para participar en una batalla en defensa de la ciencia contra la no ciencia. Estoy aquí para mejorar Wikipedia. Este no es un lugar para cruzadas, reales o imaginarias. Véase WP:NOT#SOAP y WP:NOT#BATTLEGROUND . -- Ronz ( discusión ) 23:55 4 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Solo quiero que sepas que respondí en mi página sobre mis comentarios o los tuyos aquí. Solo quiero avisarte en caso de que no me tengas en tu página de seguimiento. Gracias, -- Crohnie Gal Talk 13:39, 5 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Tu bloc de notas
Gracias por hacérmelo saber. En realidad no tenía intención de cambiar tu página, pensé que estaba en la página de QW en ese momento y supongo que no volví a la página cuando puse el enlace a la tuya para ver de qué se trataba. Gracias por señalarlo. Si cometo errores de cualquier tipo, no dudes en hacérmelo saber. Acepto sugerencias e información para no repetir y/o obtener más opiniones. Gracias, -- Crohnie Gal Talk 11:14, 5 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, considere refactorizar
Por favor, considere refactorizar: [7] -- Ronz ( discusión ) 20:06 7 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Si te niegas a responder, lo refactorizaré yo mismo según WP:TALK y WP:CIVIL . -- Ronz ( discusión ) 04:05 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy probando el mecanismo de wikiquette aquí . — Comentario anterior sin firmar añadido por PeterStJohn (discusión • contribuciones ) 18:21, 8 enero 2008 -- Ronz ( discusión ) 19:09, 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
SondeoForo inadecuado para discusión
He eliminado tu comentario por considerarlo una campaña de publicidad [8]. Además, no es un foro adecuado para debatir el comportamiento de otros editores. -- Ronz ( discusión ) 18:07 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Lo he eliminado de nuevo por acoso y campaña, dado que ya has recibido y reconocido la nota anterior. Por favor, detén este comportamiento. Gracias. -- Ronz ( discusión ) 19:06 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Lo has vuelto a añadir, a pesar de mis comentarios anteriores. He pedido ayuda. -- Ronz ( discusión ) 19:28 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Y lo has agregado nuevamente, indicando que estás contando tus ediciones para evitar un bloqueo 3RR [9].
Dado que usted pidió específicamente que otro editor interviniera, ¿por qué lo restableció una vez más? -- Ronz ( discusión ) 19:35 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Esa es una pregunta justa y una queja legítima. Mi intención era que el editor fuera impersonal, pero no lo especifiqué. Sea como fuere, considero que mis tres reversiones se han agotado, por lo que SA puede borrar de nuevo. No voy a responder a tu charla por las razones que das, y evidentemente estás mirando aquí. Pete St.John (discusión) 19:40 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Esta vez no agregaste una nota a la discusión, después de revertir la edición de ScienceApologist, sino que en su lugar le pediste ayuda a Anthon01 para que pudieras evitar un bloqueo 3RR [10]. -- Ronz ( discusión ) 20:14 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Había asumido, aparentemente de manera errónea, que SA era a quien te referías cuando dijiste que buscabas ayuda; y que según mi recuento, él podría simplemente revertirse y ustedes dos estarían por delante de mí en el recuento de meros reversos. Pero de todos modos mis propios reversos están (estaremos de acuerdo) agotados, por lo que él y cualquier otra ayuda que haya tienen vía libre, sin importar la supervisión independiente real que pueda existir o no. Mientras tanto, puedes responder en el elemento de wikiquette, o señalar, allí, una página de discusión donde te gustaría debatir esto o cualquier otra cosa, además de mi espacio , lo cual me molesta . No quiero hablar contigo. Pete St.John (discusión) 20:26, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
El problema es que no quieres hablar conmigo, pero estás hablando de mí de una manera muy inapropiada, llegando incluso a una guerra de ediciones por tu necesidad de hablar de mí, contando tus ediciones para evitar 3RR. -- Ronz ( discusión ) 00:37 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La retórica maliciosa persistente explicaría tanto por qué no quiero hablar con Ronz como por qué es difícil evitarlo. El lugar adecuado para ello es el complejo proceso que parece comenzar con Wikiquette y avanzar según sea necesario hacia RfA. Ronz puede publicar sus refutaciones o lo que sea allí. Pete St.John (discusión) 16:32 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Recibió muy buenos comentarios a través de su queja ante la WQA. Le sugiero que lo considere todo con mucho, mucho cuidado. -- Ronz ( discusión ) 16:48 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]
y estoy seguro de que lo haré a medida que analice mi lista de seguimiento, a pesar de tu spam aquí. Te pido que te mantengas fuera de mi espacio de usuario . Inicia una ANI, pide mediación, refútame en las páginas de discusión de artículos; tienes vías de wiki-política para cualesquiera que sean tus impulsos. Pete St.John (discusión) 17:08, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Haré todo lo posible para evitar interactuar contigo, pero me reservo el derecho de responder a tus comentarios y tratarte como a cualquier otro editor. -- Ronz ( discusión ) 17:47 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Pete, relájate
He visto a muchos editores seguir el mismo camino que tú y ninguno ha salido mejor parado de él. Tienes que relajarte y participar en la discusión o desentenderte por completo de la situación o te encontrarás siendo castigado por los administradores. Si la idea de hablar con el usuario Ronz te resulta intolerable, te sugiero que simplemente elimines todas las referencias que hayas hecho sobre él en tu espacio de usuario y en cualquier otro lugar y que borres todas las discusiones que hayas tenido con él. Intenta empezar desde cero y, si puedes, deja atrás lo pasado. ScienceApologist ( discusión ) 19:46 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Acepto tu consejo como bien intencionado y basado en la experiencia; sin embargo, no, no borraré el material de mi espacio de usuario que reuní explícitamente con el propósito de evidenciar conducta inapropiada; y segundo, creo que la responsabilidad de dejar de escribir en mi espacio de usuario y presentar argumentos bien razonados (o mal razonados) en el espacio de discusión de artículos, o traer una ANI, recae sobre Ronz. He dicho que ya no puedo tratar con él personalmente, y darle lo que quiere (borrar todas las referencias a él) recompensa lo que yo considero su mal comportamiento. Así que estamos atrapados con alguna forma de mediación. Comenzar con la wikiqueta de bajo nivel me parece razonable. Pete St.John (discusión) 20:00, 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Peter, espera un momento, veré qué puedo hacer. Corres el riesgo de que te bloqueen. Anthon01 ( discusión ) 20:20 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, sí. Soy un gran defensor de la wikilegalidad superficial que camufla una retórica erística, repetitiva y poco ética, y estoy dispuesto a correr riesgos. Hay demasiada mierda de ese tipo, es perniciosa y mucho más difícil de afrontar que el simple vandalismo. No pasa nada si borran el aviso, está en el historial y la redacción (con respecto a la neutralidad, el acoso y el sondeo) puede ser juzgada por otros más tarde. Pete St.John (discusión) 20:30 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Considere esto como una advertencia de 3RR, con un espíritu de cooperación. Para su información, romper el espíritu de 3RR puede ser motivo de bloqueo. Cometí el error de pensar que 3RR significa que puedo volver atrás 3 veces, y me encontré bloqueado. Wikipedia es una experiencia de "aprendizaje en el trabajo". Tal vez usted pueda aprender de mi error. Anthon01 ( discusión ) 20:34 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Mi sensación es que jugué más limpio que Ronz; mi notificación cumplía con la política, Ronz eliminó citando una política, yo volví y cité la política específica con la que cumplía. Así que para mí, hasta ese momento, no fue una guerra de ediciones, solo profundizar en los detalles (y el propósito) de las políticas. Su siguiente eliminación fue, en mi opinión, contraria a la política y no excusable. Mi posterior vuelta fue para obligarlo a "usar" su , para que un tercero tuviera que intervenir, lo que sería un avance. Así que mantengo mi adhesión tanto a la letra como a la intención de 3RR (pero tengo que admitir que perdí los estribos hace un tiempo). Desafortunadamente, parece que SA no era la "ayuda" prevista que mencionó Ronz. Tal vez deberías eliminar la notificación tú mismo, en parte con espíritu de compromiso (inmerecido, francamente, pero...) y en parte por estar (al menos parcialmente) de acuerdo con ellos de que presioné demasiado a 3RR. Realmente me gustaría que un tercero, es decir, alguien de fuera del atolladero de QW, se uniera. Pero esa es la razón por la que estoy aquí en primer lugar, por la RfC, por lo que parece una regresión infinita de personas ajenas a la organización que se ven envueltas y necesitan a personas ajenas a la organización. Un lío muy curioso. Pete St.John (discusión) 20:45 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que se deba quitar el aviso. Creo que estaba justificado que lo pusieras ahí. Pero podría estar equivocado. Podrían acusarme de guerra de ediciones si elimino tu edición. Así que no lo tocaré. Alerté a dos administradores sobre el problema y les pedí su ayuda. Esto suele suceder aquí en WP: "No existe la realidad, solo la percepción de la realidad". Tu recuento podría interpretarse de más de una manera. Anthon01 ( discusión ) 20:50, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Podrías considerar agregar este incidente a tu queja. Anthon01 ( discusión ) 21:33 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Lo hice cuando ocurrió por primera vez, el tema "PostScript". Creo que no hay razón para agregar que el tercero lo dejó así, eso ya es historia y no sabemos cómo resultará. Ronz aún no ha refutado. Pete St.John (discusión) 21:35 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicar la confusión que generó la declaración de Ronz de que estaba recibiendo ayuda? Anthon01 ( discusión ) 21:37 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Después de algunas reversiones, Ronz publicó en mi charla que estaba recibiendo ayuda, y poco después SA revirtió (perdonando a Ronz 3RR). Así que supuse que por "ayuda" se refería a SA. Y es posible que SA pudiera ser interpretado como un partidario (ejem). Sin embargo, parecería que Ronz se refería, en realidad, a ayuda externa , y de hecho instó (en la charla de SA) a SA a no revertir la guerra conmigo (debido a las decisiones de SA). Así que mi suposición de que sería revertido (por SA), y que me expulsarían (por 3RR), no era del todo correcta, lo que me hizo sentir mal por haber revertido a un segundo editor (aunque es un partidario) y me provocó a contactarte. Así que es un alivio tener una tercera parte real que habla. Pete St.John (discusión) 21:46, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Una recomendación
Considere retirar la RFC/U y, en su lugar, hable con otras personas sobre la situación. Está pasando por alto un consejo muy, muy bueno de su WQA al intensificar la situación con una RFC/U. -- Ronz ( discusión ) 18:00, 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, tu insistencia en escribir a mi charla, que es el tema de mi queja, al menos demuestra que te niegas a respetar la petición de no escribir a mi charla. Estoy seguro de que defenderás tu punto de vista en otro lugar que no sea mi charla, por ejemplo, en la RfC, que esperará una respuesta tuya. En segundo lugar, habla con Seicer al respecto, no fue mi idea hacer una RfC. El artículo de Wikiquette no ha obtenido ninguna respuesta útil, que yo sepa, aparte de la recomendación de escalar el tema. Pete St.John (discusión) 18:04 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¡Mentira! Te estoy tratando como lo haría con cualquier editor, como dije que lo haría. Este es el primer y más importante lugar para hablar de tu comportamiento y para comunicarnos contigo. Lamento que no te guste este hecho sobre Wikipedia. -- Ronz ( discusión ) 18:07 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No se trata así a todos los editores. Algunos reciben un pase libre y otros reciben un discurso amable y civilizado. Anthon01 ( discusión ) 18:38 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que este sea el mejor curso para ti. ¿Hay algún lugar donde se pueda ver la queja? ¿El enlace que proporcionas es ese? No lo vi en la sección de candidatos de la página RFC/U. Anthon01 ( discusión ) 19:57 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, las instrucciones para la RfC no eran explícitas sobre dónde crear el elemento; en la subsección sobre las RfC de los usuarios, se enfatiza el caso y la presentación del caso, y no encontré una exposición clara de la mecánica. Presumiblemente, si es necesario moverlo a algún lado, eso lo hará alguien que conozca mejor el procedimiento. El caso real está en la Wikiqueta, que cito al principio de la RfC, sin querer moverlo ni copiarlo. Tal vez transcluyéndolo, pero no sé cómo se compaginaría con el archivo posterior, etc. En cuanto a si este es el mejor camino: no es en absoluto lo que quería. Por eso creé la Wikiqueta. Pero el único comentario que obtuvimos de la Wikiqueta es que el elemento es demasiado complejo y, por lo tanto, necesita ser escalado. La opinión de Ronz parece ser la opuesta, que es tan simple que se puede manejar en mi Talk, aunque la base de mi queja es que me está acosando en mi Talk. Pete St.John (discusión) 21:11 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que si sientes que has agotado las opciones de tu página de discusión , la mediación es la siguiente mejor opción. Anthon01 ( discusión ) 08:03, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Insincero
No estoy de acuerdo con esta edición sin sentido. El comentario "falso" no tiene fundamento. No tengo ninguna relación con la disputa con Ronz sobre la que publicaste en WQA y casi no tengo relación con el artículo de QW (como cualquiera que haya estado en la página de discusión de ese artículo durante los últimos meses te dirá, generalmente lo evito como la peste debido a su extraña atmósfera de edición). El resto de esta edición solo demuestra que no sabes qué es WP:DR . Quizás quieras eliminar la edición (que la discusión esté cerrada no significa que no puedas retractarte de nada). Avb 23:26, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
El comentario se aplica a su colaboración previa con varios de los litigantes (particularmente Ronz) y otros involucrados (como ScienceApologist, que había sido recientemente prohibido por cuestiones relacionadas), sobre la base de que yo había malinterpretado su comentario ("casi" no involucrado) como si hubiera sido una especie de concesión en ese punto (pero usted se refería al artículo, no a los litigantes). Dado que hay un millón (o lo que sea) de editores, yo consideraría que "un tercero externo" es alguien que no colabora ya con un litigante. Además, usted no está profesando ser objetivo, sino sólo no estar muy involucrado en el artículo, así que lo concedo. Si desea que desarrolle el comentario ("falso") con la aclaración de que usted no pretende ser objetivo (que otros aparte de mí pueden haber tomado como la connotación), entonces siéntase libre de corregirlo usted mismo (aunque no creo que eso sea exactamente lo que tiene en mente). Y sí, de hecho, es una atmósfera de edición extraña, estoy seguro de que me agobia, pero en mi opinión, "falso" no es ni tan provocativo ni tan indefendible como para retractarse rotundamente. Pete St.John (discusión) 23:49 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Avb 01:16, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Cómo explicar mejor la pseudociencia
En respuesta a tu mensaje, creo que esta respuesta resume lo que considero un enfoque bastante bueno. Si quieres que eche un vistazo a algo en particular, házmelo saber. Según mi experiencia, la mayoría de los editores que apoyan un punto de vista pseudocientífico se dan cuenta de que no es el punto de vista dominante y están abiertos a que se utilicen términos que lo dejen claro. Simplemente no quieren que el artículo sea despectivo. Normalmente se puede llegar a algún tipo de compromiso que no perjudique la utilidad de Wikipedia como fuente fiable. -- Nealparr ( háblame ) 07:57, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez haya una manera de que podamos discutir este tema; ¿quizás de ahí surja una directriz? Anthon01 ( discusión ) 15:48 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Actualmente estoy pensando en algo parecido a "WP:Sophistry", que podría unificar artículos de otros WP (como precedente) pero (con suerte) facilitaría el manejo de los métodos wikilegalistas para evadir el consenso. Eso es lo más importante para mí en este momento; las tácticas de editores informados (muy informados) para quienes los medios justifican los fines. Pero Anth probablemente se refiere a una guía para la "pseudociencia", que también es un objetivo razonable. Pero todo esto es difícil; incluso yo soy reacio a permitir que los creacionistas utilicen el término "ciencia de la creación" ya que implícitamente plantea su propia pregunta (no me gustan esos términos, por ejemplo, "TheTruth.org" se define implícitamente como la verdad). Así que hablo de "creacionismo" (un sistema de creencias, sostenido por muchas personas que contribuyen) y "el movimiento de la ciencia de la creación" (un movimiento político estadounidense para representar el creacionismo como una ciencia, para evadir una sentencia de la Corte Suprema que prohíbe la enseñanza de cualquier religión en las escuelas públicas). El primero es un sistema de creencias, el segundo es criminal y fraudulento (aunque personas honestas participan en él sin tener la intención personal de cometer fraude; de la misma manera que hay personas honestas en los esquemas piramidales). Así que incluso yo puedo ser un fastidio en el área de la pseudociencia, pero lo que yo interpreto como una motivación política perniciosa (por parte de algunos) no es razón para rechazar preguntas honestas, críticas y la aclaración de confusiones honestas. Además, históricamente, alguna ciencia dudosa ha llevado a alguna ciencia real. Una exploración honesta a partir de hipótesis erróneas todavía puede ser buena ciencia. Pero de todos modos aprecio el esfuerzo que todos ustedes han hecho, y hacen, para portarse bien. Pete St.John (discusión) 21:56 10 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Cayra
Peter, vi que añadiste un comentario a la página de discusión de Cayra sobre los méritos de mantener el artículo y me preguntaba si te habías dado cuenta de que el artículo había sido propuesto para su eliminación. Si quieres participar en la discusión sobre su eliminación, puedes encontrarla aquí: Wikipedia:Artículos para su eliminación/Cayra . En realidad, estoy a favor de eliminarlo, pero también estoy a favor de que se escuchen todos los puntos de vista en la discusión, así que pensé que debería escribirte unas líneas. Un cordial saludo, nancy (discusión) 20:25, 11 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, claro, gracias, iré allí. Pete St.John (discusión) 20:32 11 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¡Qué cosa más hermosa es despertarse...!
Pete, fue maravilloso despertar esta mañana y encontrar tu Barnstar, más aún porque soy la primera en recibirlo. Me siento muy especial. Gracias. nancy (discusión) 08:33 12 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Actualización de Gateway
Quería informarte que se ha arrojado algo de luz sobre la importancia de Gateway. Es decir, que no lo es. Dada tu buena reputación como editor, me pregunto principalmente qué piensas sobre el asunto y si este artículo ahora califica para ser eliminado. Me ofrecería a reescribirlo, pero otros editores parecen reacios a dejarme siquiera tocar el artículo sin saturar mi charla con advertencias de Wiki. Saludos, Rubydanger ( discusión ) 21:13, 19 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Reputación "mixta" :-) pero gracias, respondí en la charla. Pete St.John (discusión) 16:38 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Categoría:Metalogic
Estoy bastante seguro de que despoblar la categoría y sacarla de la lógica matemática no era lo que tenías en mente cuando votaste por mantenerla. Eso es lo que algunas personas están planeando, ahora que no pueden eliminarla. Pensé que deberías saber qué está pasando. Gracias por apoyar la categoría. Cuídate, Pontífice Greg Bard ( discusión ) 16:30 22 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Aseguradora de calidad del agua
Por tu último comentario en el absurdo hilo de Cheeser1 de WQA, supongo que no sabías exactamente a qué estaba respondiendo. Quizás después de echarle un vistazo rápido a esto estés de acuerdo en que su respuesta no era tan absurda como parece en su contexto actual. --Hans Adler ( discusión ) 21:14 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, gracias. Estaba totalmente loco. Pete St.John (discusión) 21:17 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Quizás ajedrez
¿Quizás esté en línea algún día? Anthon01 ( discusión ) 22:19 23 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Respondí en su charla (con 1.e4 :-) Pete St.John (discusión) 22:43 23 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Le agradecí su charla. Pete St.John (discusión) 22:05 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
COI en Duke Math Journal
Como dices en tu página de usuario que asistes o has asistido a la Duke University, creo que entiendo de dónde saca CS la idea de COI. Sin embargo, agradecería mucho tu opinión sobre el tema en la página de discusión de DMJ. Consulta la nueva sección titulada "Mediación de Wikiquette"... Edit Centric ( discusión ) 06:18, 26 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Peter, estoy viendo algunos de los otros artículos en los que has colaborado y veo MUCHO material que no proviene de terceros. Estoy empezando a entender por qué C_S sintió que había un problema de conflicto de intereses, ya que la mayoría de las citas de tus fuentes apuntan a fuentes de la Universidad de Duke. Pete, sé que eres un exalumno y eso es en sí mismo loable. Sin embargo, para los estándares de Wikipedia, es importante que las cosas puedan respaldarse de forma independiente con fuentes distintas a la Universidad de Duke. Edit Centric ( discusión ) 21:03, 28 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Por favor, señale un punto específico . ¿Puede encontrar una fuente de Duke que cite sobre algo de los últimos meses ? Pete St.John (discusión) 21:10 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Está mirando la lista de elementos que CS seleccionó para él, pero yo los mantengo. Respondí en su charla. Pete St.John (discusión) 21:19 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Algoritmos superrecursivos
Pete, ¿has considerado nominar a User:Multipundit en el tablón de anuncios de COI en relación con los algoritmos superrecursivos ? Es difícil creer que sea un editor desinteresado capaz de evaluar los méritos científicos de este tema desde un punto de vista imparcial. Por su mal inglés, parecería que no es un hablante nativo, lo que hace improbable que sea el coautor de Burgin, Marc L. Smith, en Vassar. Si su dirección IP o la de User:Kizeral empieza por 128.97. (Kizeral realizó varias modificaciones a varios artículos el 7 de febrero, todos relacionados con la superrecursión), yo sospecharía aún más. En cualquier caso, ya parece bastante probable que haya algún tipo de COI dado el volumen y el contenido del material que ha estado contribuyendo tanto al artículo como a su página de discusión. Este artículo no parece estar a la altura de los estándares de Wikipedia ni mucho menos. -- Vaughan Pratt ( discusión ) 02:22, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a informarle de esto a un administrador. Espero que la paciencia triunfe. Pete St.John (discusión) 18:47 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Datos científicos sobre los efectos biológicos de los preparados homeopáticos
De acuerdo con su pedido, aquí está mi resumen de los estudios de investigación de los últimos años que indicaron que las preparaciones homeopáticas, incluso a un nivel de 200 °C, tienen efectos biológicos significativos en animales de prueba utilizando parámetros de medición objetivos. [11]
Creo que estos datos de investigación no deben ser descartados ni ignorados, y que deberíamos incluir esta información, con las citas de referencia, en una sección titulada Investigación homeopática en el artículo sobre homeopatía . Arion 3x3 ( discusión ) 22:57 30 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Los enlaces, en la charla sobre homeopatía a la que haces referencia, son a fuentes intermedias de dudosa fiabilidad; el Journal of Veterinary Medicine es una buena referencia, pero la cita es al blog de Bill (cualquiera que sea), que presumiblemente a su vez cita al JVM. Deberíamos citar las fuentes confiables cuando sea posible. Sin embargo, dicho esto, me llevó a esto: material publicado por el NIH que es definitivamente una buena referencia (en igualdad de condiciones; a veces se publican grandes errores en revistas confiables, y luego se retractan o se corrigen). Así que existe material para que lo investigues. Volveré a publicar esto en tu charla, porque me interesa que elijas una afirmación y una fuente específicas, no yo :-) pero preferiría una referencia más directa, como en mi ejemplo. Gracias. Pete St.John (discusión) 23:13 30 enero 2008 (UTC) [ responder ]
He corregido los 3 enlaces, ahora que la sección de charlas sobre homeopatía acaba de ser archivada. He encontrado un sitio de alojamiento más directo para una de las referencias:
" Eficacia del fármaco potenciado, Carcinosin 200, administrado solo y en combinación con otro fármaco, Chelidonium 200, en la mejora de la hepatocarcinogénesis inducida por p-dimetilaminoazobenceno en ratones ". [12]) (texto completo en pdf: [13])
" Un fármaco homeopático potenciado, Arsenicum Album 200, puede mejorar la genotoxicidad inducida por inyecciones repetidas de trióxido de arsénico en ratones ". [14] (texto completo en pdf: [15])
" Evidencia que respalda el potencial anticanceroso de la medicina alternativa contra la hepatocarcinogénesis en ratones " [16] (texto completo en pdf: [17])
Agradezco tus comentarios anteriores. ¿Podrías tomarte unos minutos para revisar estos enlaces a la luz de tu declaración "Preferiría una referencia más directa, como en mi ejemplo"? ¡Gracias! Arion 3x3 ( discusión ) 04:38 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, gracias. Me llevará un poco de tiempo, esto está fuera de mi campo :-) Debería comprobar cuáles son los sitios de Blackwell y Karger, pero el sitio del NIH obviamente es un buen lugar para comenzar. No quiero descuidar esto (aunque mi cerebro es, de hecho, demasiado pequeño). Pete St.John (discusión) 15:35 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Categorías
Acabo de ver a tu amiga User:BrownHairedGirl participando en una discusión sobre categorías en Wikipedia:Categorías_para_discusión/Registro/30_de_enero_de_2008#Años_en_Irlanda . Al recordar sus opiniones sobre las "características definitorias" en el fiasco de las categorías de Erdős, me quedé completamente sorprendida por el lado de la "discusión" en el que estaba. No te estoy sugiriendo que participes (no lo haré), pero podría interesarte. Thincat ( discusión ) 16:40 31 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Anthon01
Sí, lo bloqueé por guerra de ediciones, algo que me llamaron la atención en WP:AN/I. Sin embargo, inmediatamente señaló que no era completamente culpable; otro editor lo había "troleado". Lo investigué de inmediato y lo desbloqueé. Todo eso me llevó 8 minutos. En lo que a mí respecta, eso termina la discusión. Bearian ( discusión ) 00:52 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, responda en su página. Pete St.John (discusión) 19:33 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de acosar a los demás.
Comentarios como este [18] son totalmente inapropiados según WP:CIVIL , WP:TALK y WP:HARASS . Por favor, dejen de hacerlo. -- Ronz ( discusión ) 21:01 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de enviar spam a mi charla. Eres libre de hacerlo porque la wikiqueta y la RfC fueron ignoradas, pero las volveré a introducir o las intensificaré si es necesario. Siéntete libre de introducir tu propia wikiqueta, tal vez tengas mejor suerte que yo. Pero la volveré a introducir si no puedes limitar tus comentarios a otros lugares que no sean mi charla. Siéntete libre de señalar mi falta de civismo en cualquier foro público donde se pueda esperar que otras personas lo vean. Como una wikiqueta. Sin embargo, no responderé a esto en tu charla. Y por cierto, eres un bastardo compulsivo, disruptivo, erístico, sofista y anal que no soporto. Probablemente usaría palabras algo diferentes en otras páginas. Pero de todos modos siéntete libre de quejarte de mí a través de los canales . Pete St.John (discusión) 21:17, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Adelante. Pete St.John (discusión) 21:26 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, vine aquí para avisarle a Peter sobre un comentario que hice en la página de discusión de Levine2112, pero veo que llego demasiado tarde para ayudar a mantener civilizado este particular intercambio de hostilidades en lo que a él respecta. Esto es inaceptable. Avb 23:23, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, he estado fuera de lugar durante mucho tiempo. Si Avb hubiera planteado una pregunta, yo habría respondido en su charla, pero no lo hizo. Estaría encantado de explicarme tantas veces como me lo pidan los forasteros, pero creo que Avb puede que ya tenga un conocimiento superficial de los temas. Pete St.John (discusión) 23:31 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Quiero dejar constancia de que no te parece evidente que me refiero a cuestiones de conducta, como por ejemplo cuando le dices a otro editor: "eres un cabrón compulsivo, disruptivo, erístico, sofista y anal". Avb 22:43, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Respondiendo, para que conste: ciertamente es correcto que haya usado ese lenguaje. Pero como sabes, he hecho un esfuerzo más que razonable, a través de la wikiqueta y la RfC, para utilizar los canales necesarios para obtener alivio del comportamiento compulsivo, disruptivo, erístico, sofista y anal de Ronz. Poner la palabra "bastardo" al final fue perder los estribos, estoy de acuerdo. Hay un montón de mal comportamiento, de diversos grados, y no, no me había resultado evidente qué lenguaje en particular creías que era procesable. Pensé que era algo como @$$h013, yo mismo, no "bastardo". Pero como parte del síndrome que estoy tratando de identificar para que los forasteros puedan entender el punto, es la vaguedad deliberada con pinceladas amplias, aprecio que hayas sido específico cuando te lo preguntaron. Así que se debería bloquear a las personas por usar la palabra "bastardo" sin tener en cuenta el contexto. Respetuosamente, discrepo. Pete St.John (discusión) 21:12 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No exactamente. No tengo ningún problema con que la gente escriba que considera que una edición específica es compulsiva, disruptiva, erística, sofista, anal o bastarda. Aunque bastarda, de hecho, tiene muy poco valor informativo en el contexto de escribir una enciclopedia, los otros calificativos ayudan a transmitir puntos específicos, puntos que yo personalmente he señalado con bastante frecuencia en relación con la edición de otros editores. En resumen, comente sobre las ediciones, no sobre el editor. Si ha logrado algo aquí, es que ahora creo que su opinión sobre Ronz es que no solo edita de la manera tan sucintamente expresada arriba, sino que también enumera lo que lo motiva. Nunca he entendido por qué gente por lo demás inteligente parece tan raramente comprender y contrarrestar los efectos del sesgo de correspondencia en sus propias vidas (después de todo, lo ven en los demás dondequiera que miren). Avb 14:43, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
(respondiendo tarde, después de la creación de esta wikiqueta mucho más reciente; lamento no haber sido puntual). No pretendo saber qué es lo que motiva a Ronz, pero encuentro necesario distinguir entre incidentes aislados , que pertenecen a ediciones específicas, y comportamiento crónico , que pertenece al editor mismo. Al presentar ediciones individuales como conformes a la política (por ejemplo, "debido a WP:FOO, por favor, refactorice"), el efecto agregado de numerosas ediciones insulsas, no específicas y altamente irritantes se pierde para terceros. Sin embargo, el efecto del comportamiento crónico no se pierde para las víctimas. Sin embargo, en particular, considero escandaloso publicar en las páginas de discusión de individuos cuando no se los desea. Ningún administrador ha opinado rotundamente que hacerlo no sea descortés, hasta ahora, pero es escandaloso. Pete St.John (discusión) 21:05, 29 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sal de mi espacio de conversación, imbécil. Haz que un adulto responsable hable por ti, o abre una wikiquette/RfC/ANI, lo que sea, en un foro público. Pero mientras he recuperado tu atención, ¿sabías que ScienceApologist tenía tantos títeres? Esto es totalmente nuevo para mí. Estoy asombrado. No por ti, que eres perfectamente predecible, sino por él. Pete St.John (discusión) 19:19 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Acaba de enlazar el párrafo anterior. ¿Se supone que debo asumir que está recopilando todo esto como material para una futura acción formal? Adivina qué, imbécil, estoy guardando todo esto aquí. Estás duplicando esfuerzos. Nadie me ha acusado nunca de ocultar pruebas o evadir la responsabilidad por mis acciones, en ningún lugar y durante mucho, mucho tiempo antes de que tú nacieras. Si lo fueras, imbécil subalfabetizado y creador de cadenas de Markov. Tengo una memoria muy buena y Wiki tiene un largo historial de archivo. Adelante. Pete St.John (discusión) 19:40 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Estás bloqueado por falta de civismo. Estás obligado a mantener la civilidad, y eso incluye tu propia página de discusión (y, para evitar dudas, también los comentarios de edición). William M. Connolley ( discusión ) 21:16 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Esto me parece novedoso y sorprendente. Responderé cuando pueda. Pete St.John (discusión) 21:26 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Aparentemente, al menos puedo editar mi propia charla. Así que no estoy seguro de lo que significa "bloquear"; ¿sólo espacio para artículos? De todos modos, intentaré responder esto en la charla de Connolley. La idea principal será: no me han escuchado. A pesar de haber traído una wikiqueta y una solicitud de comentarios que documentan el acoso persistente de Ronz. Así que me opondré al bloqueo del resumen sin la oportunidad de refutar. Pete St.John (discusión) 21:29 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, puedes editar tu página de discusión, pero no cualquier otra página. No estoy seguro de si eso está escrito en alguna parte. Además, el bloqueo es de 24 horas. Puedes acortarlo refactorizando tus comentarios obviamente inciviles anteriores. Ten la amabilidad de vincular al RFC de Ronz y le echaré un vistazo William M. Connolley ( discusión ) 21:38, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Responderé aquí (en breve), pero mientras tanto me opongo a la prohibición sumaria por correo electrónico a otro administrador. Mantengo mi redacción anterior. Me alegra que te importe hasta cierto punto el motivo, y no me sorprende que consideres que algunas expresiones son intrínsecamente incivilizadas. Me pregunto quién pidió tu ayuda (no hay Wikiquette, RfC ni nada, ¿verdad?), así que esto me abre la puerta a pedir ayuda (en mi propio sentido ético). Gracias por ver esta página. Pete St.John (discusión) 21:49 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Nadie me lo preguntó. Hay algún tipo de plantilla que puedes agregar a tu página de discusión para hacer visible una solicitud de desbloqueo; busca a posibles bloqueados William M. Connolley ( discusión ) 22:06 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cómo te enteraste de esto? Pete St.John (discusión) 22:21 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
El texto de mi correo electrónico a Nancy se encuentra a continuación, e incluye algunas explicaciones y algunos enlaces. Estaré encantado de entrar en más detalles, responder preguntas, etc. Haré más para defender mi caso y ampliar el ámbito de aplicación. Ciertamente no espero una resolución antes de que expire el bloqueo; sin embargo, quiero insistir muy, muy enérgicamente en que lo importante no es el bloqueo en sí, sino la evasión del debido proceso por parte de Ronz. Obtener una sentencia sumaria de un administrador que reacciona automáticamente a lo que interpreta como un lenguaje incivilizado, sin tener en cuenta el contexto y sin intentar dirigirse al acusado, es simplemente un ejemplo de un proceso en curso. Básicamente, este wikilegalismo alejado del consenso, llevado a cabo en páginas de discusión alejadas del escrutinio de partes desinteresadas, sostenido implacablemente sin tener en cuenta la lógica, es lo que me ha llevado a usar un lenguaje incivilizado (no exactamente frustración, sino un experimento con un enfoque retórico diferente; no puede acusarme mediante un debido proceso de INCIVIL sin obtener la atención que busca evadir. Esa era la teoría). Pete St.John (discusión) 22:27 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Pete, acabo de recibir tu correo electrónico (y veo que lo has publicado aquí también). Lo he leído y también los hilos de esta página que llevaron al bloqueo. Veo que ha habido alguna provocación en esta página, pero también creo que tendrás que retirar los comentarios anteriores antes de que te puedan desbloquear. Una vez que lo hayas hecho, deberías usar esta plantilla {{unblock|your reason here}} para solicitar que se levante el bloqueo. Como sabes, soy muy, muy nueva en todo esto y todavía estoy encontrando mi lugar, así que tal vez no estoy siendo tan WP:BOLD como podría, pero estoy segura de que lo entenderás. En el futuro, te aconsejaría que intentes no dejar que te molesten: si no respondes, no se te puede acusar de falta de civismo, simplemente elimina los mensajes de tu charla y no les des la dignidad de responder. Saludos cordiales, nancy (discusión) 22:36, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Acordado.
El problema de la falta de civismo es simple, no complejo. Repito mi pedido sobre el RFC de Ronz, *si* quieren que lo revise William M. Connolley ( discusión ) 22:43 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
(EC) Nancy, muchas gracias por tu rápida atención. Tu resultado es razonable, pero no deseo retirar ningún comentario en este momento por los siguientes motivos:
Los ataques wikilegalistas, persistentes y prolongados se ignoran (a veces) por razones prácticas comprensibles, mientras que las cuestiones superficiales pueden recibir atención inmediata. Este es un problema en sí mismo, que deseo abordar.
No deseo complicar la evidencia del caso, que incluye específicamente mi uso deliberado de lenguaje provocativo (debido a lo mencionado anteriormente).
Ronz hace esto con otras personas, no conmigo. Si cada uno de nosotros aprende a lidiar con ello de manera eficiente y elegante, fantástico, sería un gran éxito en materia de educación social. Pero mi propósito es, en primer lugar, restringir las tácticas de Ronz en beneficio de personas más reacias a meterse en problemas que yo; y, en segundo lugar, abordar la cuestión más amplia de las disputas poco éticas, lo que requerirá mucho más que tratar en algún grado con Ronz, pero un viaje de mil millas comienza con un solo paso.
Creo que tienes razón en no desbloquear sin más. El resultado ideal sería que el administrador en funciones reconsiderara y eliminara el bloqueo él mismo, y que se le pidiera a Ronz que introduzca un ANI (primero) y que se mantenga fuera de mi espacio de discusión (lo cual es simplemente de mala educación; cualquiera puede editar, pero yo no edito las páginas de discusión de personas que no soportan hablar conmigo, salvo para dejar las notificaciones obligatorias. Está mal, él no tiene rostro). Mientras tanto, haré lo que pueda para llamar la atención sobre los problemas que no se han abordado.
(post EC) Gracias Nancy. Sí, me gustaría que Connolley lo revisara porque no, no es simple. La Wikiqueta fue rechazada específicamente (promocionada a RfC) porque se consideró que era demasiado compleja para una wikiqueta. Pete St.John (discusión) 22:55 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, he buscado. Lo que no mencionaste es que el RFC nunca fue certificado. No me sorprende demasiado porque por sí mismo es demasiado poco específico. Sólo por diversión, rastreé la alerta de wikiquette de la que surgió, y he puesto un enlace a ella desde tu página de RFC personalizada (espero que esté bien, pero la gente no la encontraría de otra manera). No saqué mucho provecho de ello, aparte de que te niegas a refactorizar comentarios incivilizados. Te sugiero que reconsideres esta política. La refactorización es una forma de disculpa. Wikipedia insiste en la civilidad - por favor, consulta WP:NPA - y aunque la política se aplica de manera desigual, no te sentirás feliz si insistes en que tienes derecho a ser grosero William M. Connolley ( discusión ) 23:17, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no puedo decirlo todo en todas partes.
"Certificación". No, no fue certificada. Nunca recibió atención. Ese es el punto. El comentario en la Wikiquette es que era demasiado complejo, por lo que debería hacer un RfC. El RfC fue ignorado durante varios días; el problema es que el botón para crearlo no había funcionado (era mi primera vez, tal vez un error) así que lo había creado manualmente. Por lo tanto, no estaba en la lista como pendiente. Cuando me di cuenta de eso, lo puse en la lista como pendiente. Cuando pasó la cantidad de tiempo obligatoria sin ninguna respuesta, se eliminó automáticamente. A pedido mío, se movió a mi espacio de usuario para el registro. No había hecho campaña para obtener ayuda, quería dejar que el sistema funcionara. No hubo respuesta en absoluto, fue muy decepcionante.
"Sólo por diversión". El RfC enlaza a Wikiquette, porque había elaborado mi caso allí y no vi ninguna razón para copiarlo. Lamento que los enlaces se rompan durante el proceso, pero tengo enlaces en todo mi (extenso) espacio de usuario y siempre estaré encantado de encontrar cualquier cosa que consideres relevante.
"Usted se niega a refactorizar..." La RfC no tenía que ver con un lenguaje incivilizado, a diferencia de este caso que tiene ante sí. Tiene que ver con una conducta persistente, engañosa, evasiva, que destruye el consenso y no es ética. Esto abarca mucho material en muchas páginas, por eso recibe tan poca atención, es demasiado complejo. No lo culpo y aprecio el esfuerzo que ha hecho.
"Tiempo feliz". No estaría peleando por esto si mi comodidad fuera más importante para mí que la disputa ética y la construcción de consensos.
"derecho a ser grosero". Entonces, la política de Wiki es que puedo insultarte (con referencias insulsas a las políticas de Wiki, por ejemplo, "Estás violando WP:ThisOrThat", todos los días, en tu página de discusión? Y tú simplemente la borrarás todos los días y desearás, "es una pena que el spam en la página de discusión de alguien sea oficialmente educado"? Entonces, sí, ¿se aplica de manera desigual, particularmente en este caso? Bueno, eso es ponerse sarcástico y estás tomando tiempo. Así que lo reformularé:
Discutí con Ronz sobre el contenido. La discusión se acaloró; échame la culpa si quieres. Dejé de hablar con él y le dije en ese momento, parafraseando, "no llegamos a ninguna parte y renuncio a tener un diálogo racional contigo". Dejé de publicar en su charla (salvo las notificaciones obligatorias). Él siguió publicando en MI charla. Le pedí que no lo hiciera. Continuó haciéndolo. Intenté ignorarlo, pero nunca borro ese tipo de cosas porque es exactamente la evidencia de lo que hace también en otras páginas de discusión. Al final, utilicé un lenguaje incivilizado, en mi charla, sobre su spam allí. Eso me llevó a presentar la Wikiquette y la RfC, a la que se unieron otros como demandantes (algo que confunde quién se queja de qué respecto de quién). Más recientemente, cuando un asociado de Ronz inició un proceso similar en la charla de otra persona, utilicé un lenguaje posiblemente (pero circunlocutivo) descortés en esa charla, para llevar la batalla a mí contra Ronz en mi charla, en lugar de SA contra Levine en la de Levine, porque quería pelear esta batalla, porque el comportamiento de Ronz necesita ser abordado, pero Levine siempre es impecablemente civilizado y no está bien equipado para lidiar con la hostilidad de Ronz.
Por supuesto, me encantaría buscar secciones y comparaciones para obtener cualquier detalle de lo anterior. Creo que sólo se puede leer una versión parafraseada, pero me encantaría incluir enlaces a cualquier detalle específico. Puede que lleve tiempo. No espero que esto se resuelva antes de que expire el bloqueo, pero si lo interpreté mal y el bloqueo se mantiene hasta que me censure, entonces tendremos mucho más tiempo. Pete St.John (discusión) 23:39 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hmm, bueno. Mi consejo para ti es que abandones esta disputa con Ronz, a menos que se repita de forma natural. No eres dueño de tu discusión, pero tienes derecho a pedirle a la gente que no la use si te resulta molesta, y deberían respetar eso, excepto para breves notificaciones sobre asuntos importantes. Si no te gusta, bórrala. La evidencia está en el historial de la página, no hay necesidad de dejarla abierta. Antes de enojarte porque la gente publica en tu página de discusión, pide una segunda opinión. Ah, y si quieres que la gente se tome en serio una RFC, debería ser en gran medida autónoma y no depender de que la gente lea una página en otro lugar. William M. Connolley ( discusión ) 23:53, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
La disputa se ha estado repitiendo durante mucho tiempo. ¿Cuántas diffs de sus publicaciones en mi charla, en qué rango de fechas de duración, calificarían según su criterio de recurrencia? (Se las proporcionaré). ¿Por qué deberían respetar que les pida que no utilicen mi charla? ¿Cuántas segundas opiniones quiere? (Se las puedo proporcionar). ¿Las páginas wiki no se toman en serio si tienen enlaces? He mencionado que un tercero juzgó que esto era demasiado complejo para llamar la atención. ¿Si se simplificara el caso, sería menos complejo? Puedo editar una página grande y plana con todas las citas y su contexto si eso ayuda. Pete St.John (discusión) 00:10 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué inició esto?
Pensé que podría ser útil señalar la base de mi bloqueo. Esto es de la charla de Levine2112:
(Copiar)
Obviamente me estás haciendo wikistalking. Te agradecería que no lo hicieras. Gracias. ScienceApologist (discusión) 03:05 6 feb 2008 (UTC)
Creo que tengo que buscar las pautas de la wiki sobre el "acecho", pero me gustaría señalar aquí que yo mismo he incluido la charla de SA en mi lista de seguimiento durante los períodos que consideré de edición polémica. No quiero dar a entender que SA me haya acusado alguna vez de acecho, o que Levine esté o no haciendo algo similar; sólo quiero que conste en acta como parte interesada. Y no fue SA sino su amigo Ronz quien me acosó, en el sentido de bombardear mi charla después de que yo hubiera renunciado explícitamente a más intentos de resolver nuestras diferencias mediante una conversación directa, y después de que yo le hubiera pedido explícitamente que no lo hiciera (el elemento de wikiqueta que presenté y el siguiente RfC nunca fueron abordados, y se descartaron por inactividad); sin embargo, en ese momento ciertamente parecía que SA y Ronz tenían sus probóscides metafóricas profundamente instaladas en los toros morfológicos del otro. Pete St.John (discusión) 20:14, 6 de febrero de 2008 (UTC)
Y tenga en cuenta que, si mirar las páginas de discusión de sus oponentes es un componente del acoso en este foro, entonces Ronz aparentemente está mirando esto, simplemente se quejó de mi charla. En vano, creo, ya que parece que nadie está dispuesto a interponerse. Pete St.John (discusión) 21:19 6 feb 2008 (UTC)
Encuentro que el lenguaje que utiliza PeterStJohn sobre SA y Ronz aquí es extremadamente incendiario y claramente intencionado como tal. En resumen, un cebo de la peor clase. PeterStJohn tal vez quiera eliminarlo. Avb 23:15, 6 de febrero de 2008 (UTC)
El "propietario" de la discusión puede eliminarla a su discreción. Puede eliminarse como resultado de una acción, por ejemplo, de una RfC o de una ANI. Mientras tanto, me mantengo firme y me defenderé en Wikiquette o en cualquier otro recurso abierto que busque cualquier reclamante. Pete St.John (discusión) 23:34 6 feb 2008 (UTC)
Adición: definitivamente prefiero los foros abiertos, como Wikiquette, a buscar ayuda de aliados de manera individual para resolver disputas. Busco terceras partes no involucradas. No espero encontrarme con ninguna, pero las busco. Pete St.John (discusión) 23:37 6 feb 2008 (UTC)
Gracias, PSJ. Me sorprende que un editor que parece esforzarse por ser descortés, que ha sido descubierto haciendo travesuras al menos 6 veces y media (Nrcprm2026, Nondistinguished, Fraudulent Ideas, Velikovsky, Mainstream astronomy, Joshuaschroeder), que está en libertad condicional de ArbCom pero que viola constantemente los términos de dicha libertad condicional, y que tiene un registro de bloqueo más largo que muchos artículos de Wikipedia, sea defendido tan fervientemente aquí. No lo entiendo. ¿Quizás tú sí? -- Levine2112 discusión 08:15, 7 de febrero de 2008 (UTC)
El primer elemento (de SA) es lo que interpreté como una nueva instancia del comportamiento (más típicamente de Ronz); una vaga insinuación a un tema general de mal comportamiento, sin vínculos ni diferencias con ningún detalle específico.
El siguiente punto expresa mi opinión y utiliza el lenguaje que había adaptado para provocar a Ronz a trasladar el argumento a mi charla (donde no es bienvenido), mientras evitaba (o si lo prefiere, evadía) un lenguaje realmente incivilizado. Es decir, esperaba que trasladara el argumento a mi charla, porque siempre lo hace, porque no quiere trabajar realmente hacia un consenso debatiendo hechos, sino que acosa con insinuaciones vagas recurrentes lejos de la atención de terceros. Su método es que ninguna diferencia específica parece procesable. Esta es una distinción importante: esperaba que trasladara el argumento a mi charla, pero no lo obligé de ninguna manera a hacerlo. Podría exponer su punto de vista allí mismo en Levine's, o podría abrir una Wikiquette sobre mí. Tiene muchos recursos además de bombardear mi charla donde sabe que no es bienvenido. Pero tiene que hacerlo de todos modos . Esa es su compulsión.
El siguiente punto es el que señalo para mi charla (para las partes interesadas).
El siguiente punto es Avb. ¿A qué lenguaje se opone? ¿Al lenguaje que se emplea aquí, en la charla de Levine, o al que se emplea en mi charla, donde le he pedido repetidamente a Ronz que no vaya, y sobre el cual creé una wikiqueta y luego una RfC para intentar evitarlo? ¿Y donde recurrí a un lenguaje definitivamente menos civilizado, en un enojo totalmente apropiado por el acoso persistente y poco ético? Pete St.John (discusión) 19:56 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Respondido en otra parte de esta página de discusión. Avb 15:25, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
El procedimiento de "Apelación a Connelly"
La última vez (hasta ahora) que Ronz escribió en mi Talk, apelé al administrador que me bloqueó en nombre de Ronz, esta diferencia está en Connelley's Talk . La teoría es esta:
1. Connolley bloquea automáticamente cuando ve malas palabras (basándose en WP:CIVIL).
2. No considera que el spam no deseado que Ronz envíe a las páginas de discusión sea una falta de cortesía (sospecho que sí, yo ciertamente lo considero una falta de cortesía, pero no me corresponde a mí hacer declaraciones. Él se niega rotundamente a admitirlo, lo cual es su prerrogativa).
3. Entonces, cuando Ronz publica en mi charla, yo publico en la de Connelly, repitiendo mi queja y pidiéndole, nuevamente, que declare rotundamente que enviar spam a las páginas de discusión de los usuarios no es descortés y no es procesable.
4. Si Connelley admite que es una falta de cortesía, tendrá que hacer algo con Ronz. Si lo niega rotundamente, se expondrá a críticas por su definición limitada de cortesía. Por eso lo ignora (repitiendo: "bórralo").
5. Eso hace que Ronz deje de hablar de mí; porque está molestando (indirectamente) a su aliado Connolley de una manera que Connolley no puede solucionar por sí mismo.
Recuerden que he recurrido a todos los recursos posibles para sacar a Ronz de mi página de Discusión; le he preguntado (me ha ignorado), he creado una wikiqueta (me ha ignorado porque era "demasiado compleja"), he creado una RfC (también ignorada, no he recibido ningún comentario). Creo que es muy importante que 1) Ronz no tenga ninguna posibilidad plausible de negar que sé que no lo quiero en mi página de Discusión; 2) he buscado todas las vías civiles de reparación, y no hay ninguna. Pete St.John (discusión) 21:21 21 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Tienes un par de opciones más que no has explorado: (a) escribir mi nombre correctamente, o incluso de manera consistente (b) ser civilizado tú mismo William M. Connolley ( discusión ) 22:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
WFC, (a) la ortografía incorrecta de tu nombre es involuntaria, lo siento. Sin embargo, no veo que eso sea una "opción" en relación con el punto. (b) por favor, señala mi falta de civismo específica. Pete St.John (discusión) 17:44 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico sobre la disputa con Ronz y el reciente bloqueo de Connolley, a Nancy
Aquí está el texto del correo electrónico que acabo de enviar a la usuaria Nancy, una administradora reciente. La elegí no porque me conozca, que no es así, sino porque concedió un punto en el proceso de ganar un debate en el que yo estaba del otro lado. Había estado pensando en eso (los editores erísticos nunca conceden puntos; el consenso solo se puede construir a partir de puntos en común , por lo que es importante que eviten los puntos en común), así que seguí adelante y creé un barnstar, del cual Nancy fue la primera (hasta ahora única) destinataria. El punto es que no tenemos antecedentes previos (aparte de estar en lados opuestos de una votación), ella está motivada para invertir tiempo en responderme, pero no particularmente para estar de acuerdo ciegamente conmigo (no es que ningún administrador aquí lo haría, y buscaré más ayuda en otro lado). El texto, que incluye enlaces (pero en formato largo, no en formato wiki):
[copia, con algunas modificaciones tipográficas]
Nancy,
Perdón por este correo electrónico. La situación no es agradable, pero me vendría muy bien la atención de un administrador que pueda sentirse razonablemente desinteresado, pero que también esté razonablemente motivado para investigar los detalles no triviales de una pelea desagradable (esto se refiere a Barnstar, para futuros lectores).
He sido bloqueado por el usuario:William_M._Connolley; el mensaje que recibo (cuando intento editar su discusión para responder) incluye:
...Su dirección IP es [eliminada], y el bloqueo ha sido configurado para expirar: 21:15, 8 de febrero de 2008.
Nota: Vea a continuación: generalmente aún podrá editar su página de discusión de usuario y contactar a otros editores y administradores por correo electrónico, incluso si está bloqueado...
De hecho, pude editar mi propia charla de usuario, por lo que puedo responder allí, pero no tengo forma de avisar a nadie que no la esté viendo.
Nunca había oído hablar de este administrador antes y, que yo sepa, no hemos tenido contacto previo con él. Me ha bloqueado por utilizar un lenguaje incivilizado (lo que, a primera vista, no es irrazonable; desde luego, no afirmo que mi lenguaje haya sido siempre cortés, sino todo lo contrario). Sin embargo, respondí a cada una de las acusaciones de incivilidad (del demandante); el administrador que me bloqueó no se refirió a ellas, no hizo ninguna pregunta, no dio ninguna información específica y no me dio ninguna advertencia. Tengo explicaciones de todo el asunto, en particular, de las incivilidades en sí. Estoy dispuesto a que me "condenen" por WP:CIVIL si mis explicaciones son insuficientes, pero la prohibición sumaria es incorrecta y me opongo enérgicamente a ella (exactamente porque el demandante está evadiendo el debido proceso).
La disputa ha durado mucho tiempo.
El tema que se está discutiendo ahora (el administrador respondió en mi Discusión, ahora mismo) está en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PeterStJohn/User_talk:PeterStJohn#Blocked
Los elementos de mi espacio de usuario que documentan mi disputa con Ronz y mi caso sobre sus tácticas poco éticas se encuentran en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PeterStJohn/User:PeterStJohn/ScratchPad#Quackwatch, que es extenso. Abarca la discusión sobre el contenido en Quackwatch (una página muy, muy polémica sobre un tema horrible) principalmente con ScienceApologist (que es racional, está de mi lado en lo que respecta al contenido, pero se opone a mí en lo que respecta a la creación de consenso). Luego, hay subsecciones sobre Ronz y nuestra discusión hasta que se volvió inmanejable. No está actualizado con el material reciente de la charla de Levine2112 (Levine2112 se opone a mí en lo que respecta al contenido, pero está de mi lado en lo que respecta a la creación de consenso), pero llega hasta el punto en que la RfC fue restaurada a mi espacio de usuario para referencia futura (como esta) en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PeterStJohn/User:PeterStJohn/RFC
El reciente estallido, que sin duda incluye un lenguaje incivilizado de mi parte, se produjo en la charla de Levine, http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PeterStJohn/User_talk:Levine2112#Please_do_not_wikistalk_me
Quiero recalcar que no espero que haya **acuerdos** conmigo. Lo que pido es **paciencia**, porque mi explicación de todo esto no es nada sencilla e implica un comportamiento poco ético durante un largo período de tiempo, que la mayoría de terceros no han querido analizar. Soy comprensivo.
Escribiré algo mejor en respuesta a mi charla, puede que tenga que esperar hasta esta noche y no supongo que alguien llegue a esto antes de que el bloqueo expire. No esperaba esto porque pensé que Ronz no quería atraer la atención hacia donde no la quería; estaba equivocado, pero tal vez todavía tenga razón.
Nuevamente, lamento las molestias; todo lo que espero es una preocupación sincera, no rapidez, acuerdo ni acciones contundentes. Sin duda, no quisiera tener que lidiar con un desastre como este en mi primera semana como administrador.
PD: Se me ocurre que puedo copiar este texto a mi página de Discusión, lo que cubriría algunos de los vínculos necesarios y satisfaría mi preferencia por la apertura (que en cierto sentido no es posible en esta situación). Así que lo haré.
Pedro
[Fin de la copia]
Hola
Hola Peter, puede que te sientas un poco solo en tu inusual situación. Por eso pensé que debería decirte que estoy observando con cierto interés lo que sucede en tu página de discusión. Me siento muy comprensivo contigo; es el tipo de lío en el que yo también podría meterme. Estoy de acuerdo en que algunas de las personas que dicen defender la ciencia no nos están haciendo un gran servicio con la forma en que lo hacen. Personalmente, no me metí en esta pelea: porque todavía valoro mi tiempo un poco más que Wikipedia, y también porque no estoy lo suficientemente seguro de que no sea un problema estructural. Mucha gente parece pensar que se necesita gente como Ronz y ScienceApologist (que parece haberse vuelto bastante civilizado recientemente; no me sorprendería saber que tiene más éxito en ese aspecto) en esta posición porque la militancia del otro lado debe ser igualada. No tengo idea si esta hipótesis es cierta o si alguna vez fue puesta a prueba. --Hans Adler ( discusión ) 00:34 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, Hans. Sí, me siento un poco solo, pero tengo que dejar claro que esto lo he provocado yo mismo. Creo que vale la pena y creo que estoy preparado para la lucha (quizás con exceso de confianza). Creo que es un problema estructural, pero quiero abordarlo. No luchando contra individuos (aunque creo que es concomitante), sino organizándome; por ejemplo, he estado pensando en aclarar la política con respecto a las disputas poco éticas (imagina "WP:SOPHISTRY") reuniendo algunos fragmentos de varias políticas existentes y comenzando al menos una discusión, pero espero que un proyecto. Me gustaría establecer algún precedente administrativo definitivo para intentar una solución más general. (Por supuesto, no puede haber una solución total, pero tal vez pueda haber un alivio). Puede que se me acuse de "tomar el camino bajo para el extremo superior" (me gusta esa expresión), pero tengo la intención de argumentar que mi uso ha sido juicioso y no inapropiado desde el punto de vista procesal. Creo que tenemos que ser duros, pero no creo que tengamos que hacer trampas. Ronz hace trampas. Me siento un poco como un jugador de baloncesto que comete lo que podría considerarse una falta intencionada durante los últimos segundos mientras está un punto por debajo. Hay una zona gris entre la necesidad práctica y el espíritu deportivo, y entre las políticas y las prácticas. Estoy dispuesto a abordar esta zona yo mismo y aceptaré las críticas que me correspondan por ello. La principal diferencia es que yo asumo todo lo que hago y estoy dispuesto a defenderlo racionalmente. Mi sensación es que la militancia flagrante (como las cuentas de propósito único) se aplasta, de la misma manera que se aplasta el mero vandalismo. Son las cosas sutiles de los wiki-istas experimentados las que son más peligrosas, en mi opinión. De todos modos, gracias por la preocupación, y estoy agradecido tanto a ti como a Nancy, aunque sea solo como testigos. Quiero que no haya ninguna duda de que respondo a todas las preguntas y abordo todas las preocupaciones, pase lo que pase. En última instancia, ese contraste define a Ronz. Pete St.John (discusión) 00:52 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Definitivamente hay mucho sofisma en juego. Sin embargo, no estoy seguro de cómo esperas lograr algo con una "falta intencional". Te aconsejaría que reconsideraras tu estrategia y adoptaras tácticas que respeten explícita y estrictamente las políticas de WP, como la cortesía . Dlabtot ( discusión ) 09:13 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Dlabtot, siéntete libre de señalar cualquier sofisma en particular. En cuanto a WP:CIVIL, supongo que se aplica a mí (sumariamente, sin previo aviso), pero no a Ronz. ¿Apoyas las tácticas de Ronz? Pete St.John (discusión) 19:32 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Pete, veo que has decidido no participar en el bloqueo y respeto tu decisión. Sin embargo, debes tener mucho cuidado a partir de ahora, ya que normalmente la duración de cualquier bloqueo futuro será mayor que la anterior, por lo que la próxima vez podría ser de 48 horas o peor. Puedo ver lo frustrante que es toda esta situación para ti, pero como dije anoche, mi enfoque sería tratar de ignorar la provocación y mantener la posición moral alta; esto es incluso más importante ahora, ya que alguien podría intentar provocarte deliberadamente para que te bloqueen nuevamente por más tiempo. Saludos cordiales, nancy (discusión) 09:25 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ya te lo he dicho antes, pero creo que merece la pena repetirlo. Todos los editores deben aprender a llevarse bien entre sí. Conozco los detalles de tu relación con Ronz e intenté calmar las aguas cuando empezó todo. Fracasé miserablemente. Lamento que te hayan bloqueado, pero tienes dos opciones: la primera es ser civil con Ronz o la segunda, ignorarlo y tratar de evitarlo a toda costa. Como dije, esto es solo una sugerencia, pero los editores que se comportan de manera descortés entre sí no le hacen ningún bien al proyecto. Espero que tomes lo que estoy diciendo de la manera correcta; solo estoy tratando de ayudar en esta mala situación como lo fue Avb. Buena suerte y espero que las cosas cambien para bien, para ayudar a escribir una enciclopedia. -- Crohnie Gal Talk 14:36, 8 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Crohnie, lo siento, pero considero que tú y Avb sois partidistas en esto. Lamentablemente, no he tenido ningún éxito en conseguir la atención de terceros; las únicas personas que han comentado aquí son aquellas a las que les he enviado un correo electrónico (ya que estoy bloqueado) o a las que, presumiblemente, Ronz contactó. Busco un foro público, y Ronz lo evade , restringiendo sus tácticas objetables a las páginas de discusión. Sin embargo, admitiendo mi falta de civismo por el bien del debate, ¿por qué consideras que la mía es procesable pero no la de Ronz? Es decir, ¿por qué debería "ignorar y tratar de evitar" pero él es bienvenido a acosarme (y a otros) en nuestras páginas de discusión? Si quieres ser justo, deberías censurarlo (estar de acuerdo conmigo en que es descortés) o defenderlo (estar en desacuerdo conmigo). Estoy tratando de hacer algo con su patrón continuo de comportamiento poco ético . Dado que él persiste a pesar de mis advertencias, no es razonable pedirme que resuelva este problema ignorándolo, y no está muy claro por qué debería ser cortés cuando él no tiene por qué serlo. ¿A usted sólo le importa mi comportamiento, y el suyo es irrelevante? Pete St.John (discusión) 19:32 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Y Nancy, me han provocado para que me bloqueen. Si Ronz simplemente hubiera dejado de publicar en mi página de Discusión no habría habido más incivilidad. De acuerdo, lo provoqué para que pasara de la charla de Levine a la mía (con un lenguaje que puede no ser incivilizable y que pretendía que fuera defendible; es decir, no flagrante: como llamar a alguien "@$$" en lugar de "asno", igualmente provocativo pero al menos respetuoso del deseo común de evitar obscenidades). De todos modos, hacer algo sobre este patrón de comportamiento es más importante para mí que Ronz, y hacer algo sobre Ronz es más importante para mí que editar, ahora mismo. Si es imposible hacer algo sobre Ronz, entonces sí, claro, este lugar no me resulta útil. Pero no me apresuraré a creer que es imposible. Pete St.John (discusión) 19:39 8 feb 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me ofende que digas que Avb y yo somos partidistas. Todo lo que hemos intentado hacer es intentar detener esta dispersión de comportamientos. Creo que Ronz también debería intentar evitarte. Te estás tomando todo esto muy a pecho. No soy yo quien te bloqueó y realmente no sé por qué te bloquearon. Todo lo que estoy intentando hacer es detener las peleas de una vez. Tienes que admitir que estás atacando a Ronz en diferentes lugares, ¿no esperas que responda? Lamento que te sientas así, me mantendré al margen de esto, solo estaba tratando de ayudar. -- Crohnie Gal Talk 20:41, 8 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Crohnie, lamento que te hayas ofendido, pero ya nos hemos comunicado en el pasado sobre esta situación. Defendiste el lado de Ronz. Es razonable que te considere partidario, ¿verdad? ¿Te consideras neutral? Ahora, en cuanto a esto último, ¿por qué el motivo por el que me bloquearon es irrelevante? Pensé que ese era el tema aquí. Si no te interesa ese tema, entonces no entiendo por qué estás aquí. "Detener esta escalada de comportamiento" señalándome a mí, a favor de Ronz, y negando la relevancia de las razones de los bloqueos (y mucho menos las razones de mi falta de civismo) no funcionará; eso no detendrá la escalada. Y sí, esperaba que Ronz respondiera, es perfectamente predecible, hasta el punto de contactar en privado a un administrador para bloquearme sumariamente, sin previo aviso ni ninguna preocupación por los antecedentes o el contexto. Perfectamente predecible. Pero esperar que venga a mi página de discusión (de nuevo, incluso después de todo el esfuerzo del foro público para evitarlo) es diferente a obligarlo a hacerlo. Podría haber abierto una Wikiqutte. Podría haber publicado un ANI. O haber pedido una mediación. En cambio, me envió spam en mi discusión, incluso hasta el punto de ponerme un enlace al párrafo anterior . (Es la sección justo encima de "bloquear" aquí en esta página). No necesitaba hacer eso, es su compulsión. Y seleccionar a los administradores es inconcebible, si no procesable. Ninguno de los que respondieron aquí se enteró del problema a través de una publicación pública, ¿verdad? ¿Estoy equivocado? ¿Hay alguna publicación pública de la que no me hayan notificado, como una RfC? Pete St.John (discusión) 20:53, 8 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Soy un poco partidista en este punto, sí, en el sentido de que conozco y valoro a Ronz y SA (y ciertamente también a Crohnie) como editores y sé muy poco sobre tu edición aquí. Para que conste, conocí a SA cuando editábamos en lados opuestos de un debate sobre un tema bastante controvertido, y me resultó productivo colaborar con él. Pero el hecho de que creas que mi opinión sobre editores experimentados y de larga trayectoria me influyó para hablar en contra de tu comportamiento como lo hice... me dice mucho. Si te molestaras en revisar mi historial de edición, descubrirás que me opongo a la falta de civismo independientemente del punto de vista. Además, ¿no dice algo el hecho de que no te haya denunciado? Esperaba que tomaras mis palabras en serio. En cambio, veo una negación continua . También te veo acusándonos a Crohnie y a mí.
Veo que crees que Ronz se ha puesto en contacto conmigo. Esto es incorrecto. Tengo la página de discusión de Levine2112 en mi lista de seguimiento y vi que respondiste con incivilidades a una nota que SA dejó para Levine2112. Esto me pareció no provocado, así que sospeché que era parte de la campaña de cebo muy real dirigida a SA. Dejé una nota intentando evitar una mayor escalada. No quiero que ni a ti ni a nadie más se os bloquee. Quiero que los editores editen, no que luchen. Avb 21:14, 11 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que dijo Avb arriba, pero también quiero que sepas que no tenía idea de por qué te bloquearon y que no tuve nada que ver con eso. No leí toda tu página de discusión, no vi nada más allá de mi último comentario sobre que me sentí ofendido. No estoy en tu contra ni te persigo ni nada por el estilo. Lamento la confusión. -- Crohnie Gal Talk 21:37, 11 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Avb, gracias por hablar de esto aquí. Irónicamente, estoy del mismo lado que SA (en cuanto al contenido de los artículos polémicos en los que nos hemos enfrentado); pero también, como tú, lo he encontrado productivo (pero también a veces reacio al consenso, con demasiado poco respeto por lo que a veces es un punto de vista honesto). También creo que Crohnie tiene buenas intenciones. Ronz, sin embargo, emplea tácticas de disputa poco éticas y estoy decidido a abordarlo. Te acuso a ti y a Crohnie de una alianza previa, no de ningún acto poco ético; es decir, no sois terceros desinteresados en mi opinión. Dado que una parte importante de mi caso sobre Ronz es que evade a terceros desinteresados, evitando los foros públicos, haciendo lo que hace en las páginas de discusión, es importante para mí abordar esto. No quiero hacer ningún desaire personal y, de hecho, preferiría que pudiéramos simplemente pedir ayuda a los amigos y dejar que los terceros desinteresados vengan como quieran. Pero Wiki es un poco idealista.
(EC) En cuanto a la negación continua, ciertamente sigo logrando que se reconozca el comportamiento de Ronz como una disputa poco ética y como una forma de acoso que no es evidente a nivel atómico (de diferencias), pero sí lo es para sus víctimas. No te estoy acusando a ti ni a Crohnie de eso; pareces ajeno a las objeciones a tu amigo, pero eso es la naturaleza humana. Lo que es importante (en este caso, para mí) es que te identifiques como amigo de Ronz, que lo eres. Eso está bien, es suficiente para mí. Solo quiero dejar en claro que terceros desinteresados no han evaluado este caso y encontrado a Ronz inocente (o algo así; no parece haber habido terceros desinteresados que investigaran mis afirmaciones y hicieran alguna evaluación en absoluto. Eso es lo que busco). No pretendo evadir la "negación continua" del lenguaje incivilizado. Solo puedo abordar eso en el nivel específico. Mantengo mi redacción en general . Utilicé un lenguaje provocativo, pero en mi opinión inaplicable, en la página de Levine, y un lenguaje más duro, pero en mi opinión justificable, en mi charla, ya que había realizado esfuerzos extraordinarios a través de canales para disuadir su acoso incivilizado en mi charla.
En cuanto al contacto, acepto, por supuesto, que usted había estado viendo la charla de Levine, lo cual es perfectamente plausible (debido a su participación previa). Es la acción de Connelly lo que cuestiono; él se presentó (o yo lo interpreté mal de esa manera) como un tercero no involucrado (por lo que presumiblemente no estaba viendo la charla de Levine). Le pregunté cómo se enteró, en algún lugar arriba, no respondió.
Crohnie, pensé que habías publicado aquí algo sobre el bloqueo, pero no te sientas obligado a defender tu posición aquí. Esta es una pelea cruel en varios sentidos y, que yo sepa, tú no eres una mala persona en ningún sentido. Pete St.John (discusión) 21:53 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, Pete. Avb 23:23, 11 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, hablo con Ronz en su página. Me ayudó mucho durante mis comienzos aquí. Personalmente, creo que las cosas se han salido de control. ¿No es hora de dejarlo ya de lado? Oh, espero que no te importe, pero tengo una obsesión con la ortografía de Crohn y mi identificación, así que hice correcciones. Te dejaré en paz ahora. -- Crohnie Gal Talk 00:02, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, está bien corregir la ortografía; no me gusta escribir mal los nombres de las personas, pero parece que tengo una confusión crónica con el tuyo. En cuanto a dejarlo pasar, no. Hace esto con otras personas además de mí, y es una técnica eficaz para él. Obtiene bloqueos y mantiene a los oponentes alejados de los artículos donde no los quiere; yo, por ejemplo. Ni siquiera he intentado lidiar con Quackwatch desde mucho antes de este episodio. Gana, obtiene todo lo que quiere y otros editores también tienen éxito con esta metodología. La wiki tiene que tener alguna forma de abordarlo. Antes de que se pueda resolver un problema, o incluso mejorarlo, tiene que notarse. Todas las personas que lo han notado son víctimas de él, por lo que todos son supuestamente partidistas; terceros desinteresados o se ven atrapados en él (mira lo que hizo Ronz en la página de discusión de Hans, y Hans podría cobrar matrícula por lecciones de paciencia y civilidad) o simplemente no se molestan en analizar la enorme masa de sutilezas indirectas; Ninguna diferencia es notoria (con raras excepciones) y todos los administradores están dispersos. Pero este es un problema pernicioso que es significativamente perjudicial para la creación de consenso y tenemos que luchar contra él. De todos modos, algunos de nosotros tenemos que luchar contra él. No tú. Pete St.John (discusión) 17:37 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
"Podría incluso decir que una clara mayoría de usuarios que inician sesión como yo tienden, en general, a considerar que su artículo sobre la equivocación es predominantemente aceptable en muchos de sus detalles".
Tengo curiosidad por saber si hay varias personas iniciando sesión con tu cuenta. ¿Se trata de un mero recurso retórico o es realmente así? Consulta Wikipedia:User_account_policy#Sharing_accounts para obtener más información. Gracias. ScienceApologist ( discusión ) 18:12 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sabes, de hecho se me ocurrió que podrías tomarlo de esa manera. No estoy tratando de provocarte (como hice con Ronz, con un éxito discutiblemente mixto); estoy tratando de llegar a ti. Ten en cuenta que mi cuenta es "Peter St.John", no por ejemplo Euphistopheles. Esperaba contribuir como desarrollador de software y matemático ocasional, no como boxeador. Sin embargo, es esta cuenta la que se mete en problemas, ¿no crees? De lo contrario, usaría mi cuenta secreta de Wyrmtongue. De todos modos, no. Uno de cada uno es "una clara mayoría". Pete St.John (discusión) 18:28 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Considérelo simplemente un aviso amistoso. No sabes cuántas cosas se pueden sacar de contexto aquí. Y sí, tienes razón, Wikipedia es un entorno terriblemente cáustico. ScienceApologist ( discusión ) 19:12 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, sé cuántas cosas se sacan de contexto. Todas ellas, por parte de editores erísticos. Y nosotros estamos decididos a no hacerlo. Pete St.John (discusión) 19:30 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
"Para vuestra información"
Aquí hubo un pequeño lío. Me quejé de que Ronz estaba enviando spam a Connolley, ya que él había sido quien me había bloqueado por eso la última vez. Considero que la simple eliminación (que incluía comentarios bienvenidos de otros; Ronz es el único wikipedista al que le he pedido, repetida y formalmente a través de Wikiquette y RfC, que se mantuviera alejado de mi Discusión) oculta el acoso persistente de Ronz, y no es una solución. Pete St.John (discusión) 22:03 18 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Respondí nuevamente en Connolley's según una conjetura. Pete St.John (discusión) 20:53 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que la mayoría de la gente consideraría que decir "Entonces, si algún joven evasivo simplemente repite su estribillo, como siempre lo hace" es una falta de cortesía. Por favor, refactorice el texto. -- Ronz ( discusión ) 21:02 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
y como de costumbre, si alguien más hace esa (o cualquier otra) pregunta aquí, la responderé; o si Ronz la hace en cualquier otro lugar, la responderé tal como está planteada. Todavía no es específico; solo conjeturamos que él piensa que el pronombre personal de tercera persona se refiere a él mismo. Pete St.John (discusión) 21:34 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Artículo sobre Amiga en OS
Respetable señor Peter St John, usted escribió en mi página de discusión:
En su época, Amiga y Atari ST eran máquinas de juegos muy divertidas. Buena suerte.
Cuando dices "máquinas de juegos divertidos" demuestras que lamentablemente no sabes nada del uso de estas máquinas como computadoras serias que originaron toda una generación de software de productividad, nuevas familias de dispositivos hardware, estándares comunes en comunicaciones, etcétera.
No, demostré que creo que eran máquinas de juegos divertidas en su época; no que eran sólo máquinas de juegos. Ninguno de nosotros ha experimentado todas las aplicaciones con todos los modelos de computadora. Pete St.John (discusión) 17:52 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No os preocupéis. El simple desconocimiento de los hechos no es un problema y podría corregirse estudiando mejor la historia de la informática.
Por ejemplo, basta con empezar a consultar el artículo " El software de Amiga y sus artículos de división" para ver cuántos programas serios se crearon y se siguen creando para Amiga, y cuántos de estos programas se trasladaron con beneficios a otros sistemas, como Windows y Linux: (DPaint, Pagestream , Blender , Lightwave , Caligari 3D, editores de terrenos 3D, TV Paint , etcétera). Gracias a Amiga, el mundo de los gráficos por ordenador en 3D se trasladó de las empresas convencionales y los laboratorios universitarios a las masas de usuarios de todo el mundo. De nuevo, compruebe lo útil que fue el estándar IFF, el omnipresente formato de archivo genérico de Amiga, en la historia de la informática, ya que generó una familia completa de archivos con las mismas características ( GIF , TIFF , AIFF , etcétera). Vea sobre este hecho este artículo en la página de IBM Developers: Estándares y especificaciones: El formato de archivo de intercambio (IFF).
Y todos estos datos son sólo un pequeño ejemplo de lo relevante que fue el Amiga en la historia de la informática.
Parece un buen material para el artículo sobre el sistema operativo Amiga, pero no para el sistema operativo en general. También conviene corregir un poco la gramática y la ortografía ("No es digno de mención...").
Ciertamente, si no eres consciente del impacto de Amiga en la historia de la informática, y de lo revolucionario que fue su diseño en su época, fácilmente podrías preguntarte si es insignificante o no que Amiga haya generado una familia entera de sistemas operativos.
Has escrito mal "digno de mención". Es sólo un error tipográfico. Consulta más abajo, donde explico mi uso de "[sic]" entre corchetes. Pete St.John (discusión) 17:52 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Pero claro si Amiga fuese simplemente una pobre "máquina de juegos" como la llamas, no hubiera generado toda esta vitalidad, ni los esfuerzos por desarrollo de nuevos SOs (un SO no es cosa de juegos), y claro si Amiga fuese SIMPLEMENTE una máquina de juegos no hubiera dejado ningún heredero, ni hubiera sobrevivido todo este tiempo desde la desaparición de Commodore Incorporated en 1992.
Un hecho cierto (y digno de mención en el mundo de las tecnologías informáticas y en la historia de los sistemas operativos) es que una plataforma menor , sin ninguna gran firma detrás que la produjera y la mantuviera en el mercado, y habiendo perdido a su fabricante principal Commodore, luego ha sido capaz de renovarse completamente , gracias a una base de usuarios leales y buenos programadores, y finalmente ha sido capaz de generar una familia completa de sistemas operativos modernos presentes en el mercado hoy en día (por "moderno" quiero decir que AmigaOS 4.0 tiene características "modernas", como protección de memoria, desfragmenta la RAM mientras está en uso y podría hacer uso de MMU e intercambio de memoria. MorphOS está basado en microkernel y tiene capacidades SMP , protección de memoria y utiliza las características de las instalaciones multimedia ALTIVEC del procesador PPC G4 . AROS, que es un sistema operativo de código abierto, ha sido el primer heredero del antiguo AmigaOS en ejecutarse en procesadores AMD X86 de 64 bits, y el mes pasado logró también una primera implementación de características de protección de memoria).
Así que, con todo respeto, os anuncio que reeditaré estas noticias en el artículo del SO, quizás aclarando mejor POR QUÉ estos datos de Amiga merecen ser mencionados y cuidando mucho la gramática y la forma (siempre que mi pobre inglés me pueda ayudar).
PD: Por cierto... "(Sic!)" en el uso moderno, directamente del latín "Sic est!" como indicando con un punto de duda y sarcasmo que una afirmación es discutible y no verificable, debe escribirse entre paréntesis con "S" mayúscula y el signo de exclamación "!")
No, "[sic]" (entre corchetes) es en este contexto una enmienda editorial que indica que hay un error (normalmente tipográfico) en el original; yo sólo estaba señalando tu error tipográfico. Véase Sic . Pete St.John (discusión) 17:52 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Seicero
Quizás también quieras preguntarle sobre sus afiliaciones pasadas. Ya sabes, comunistas, etc. No se puede ser demasiado cauteloso. (ec) Pensándolo bien, esto es descortés y me disculpo. Ronnotel ( discusión ) 20:23 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ronnotel hace referencia a la nominación de Seicer para administrador, donde publiqué una pregunta . Creo que él (Ronnotel) me malinterpreta. El comentario parece lo suficientemente ambiguo e insinuante como para que lo ignore. Pete St.John (discusión) 20:29 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ronnotel, gracias, aceptado, aunque no es necesario. No me importa en absoluto que la gente sea sarcástica conmigo (ésta es mi charla, ojo, no una página de artículos); me gusta que la gente se exprese, incluso a mi costa, siempre que lo hagamos de forma más o menos no violenta. Mi objeción (la razón por la que no respondí en tu charla) es que tu burla fue meramente una insinuación. Creo que me malinterpretas , pero como en realidad no dices lo que quieres decir, no puedo responder porque no quiero interpretarte . Si, por ejemplo, hubieras dicho "la comprensión del contenido por parte de un editor no es más relevante para la responsabilidad administrativa de lo que la afiliación al Partido Comunista era relevante para la producción teatral en los años cincuenta", entonces te habría respondido. Pero realmente, gracias por la segunda idea, es raro ver incluso una primera idea por aquí :-) Pete St.John (discusión) 20:38 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Pete, me pareces un colaborador sensato. Estoy seguro de que hay muchas más cosas en las que estamos de acuerdo que en las que no. Sin embargo, en la RfA de Seicer veo que se está trazando una dicotomía absurda entre la devoción a la ciencia y la devoción a la civilidad (no por ti). En mi humilde opinión, Seicer se ha convertido en el último saco de boxeo de la camarilla científica por defender la civilidad y creo que, como yo, está siendo injustamente manchado por ello. Ronnotel ( discusión ) 20:52 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, soy el saco de boxeo de la camarilla anti-anti-ciencia por defender la civilidad. Tienen muchos puños y hay espacio para muchos golpes. Vea mi RfC que finalmente me llevó a ser bloqueado por un par de días por un administrador que tomó las quejas hipócritas de un anti-anti-científico al pie de la letra. Desprecio las páginas de Homeopatía y Fusión Fría (!) y cosas por el estilo, pero insisto en que incluso el lado "bueno" (pro-ciencia) sea científico (siempre abierto a cuestionamientos) y no luche por la ciencia (la ciencia no es una virgen cuyo honor necesita ser defendido por adolescentes). Sin embargo, si de hecho Seicer no es simplemente pro-consenso sino realmente anti-ciencia, entonces tampoco lo querría como administrador. Tenía la esperanza de darle una buena oportunidad clara para distinguir a los pro-consenso de los anti-ciencia, pero él no cree que pueda tomarlo como tal en la situación actual. No lo culpo. Yo mismo no voy a "votar" de ninguna manera. Pete St.John (discusión) 20:59 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, acepto que tu comentario fue un intento de ayudar a Seicer y que mi tono sarcástico estuvo fuera de lugar. Me parece absurdo que Seicer, de quien me han dicho que trabaja en un laboratorio, tenga que defenderse de las acusaciones de ser un charlatán encubierto. Creo que la forma más fácil de identificar al chiflado en la sala es observar cuidadosamente los métodos que emplea y no son los métodos de Seicer los que me han parecido deficientes (los tuyos, por cierto, parecen totalmente irreprochables). Ronnotel ( discusión ) 21:32 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
La camarilla anti-anti-ciencia utiliza técnicas poco éticas. Yo lucho contra ellas donde las veo, independientemente de mi apoyo a un contenido en particular o a un candidato en particular. Y mis métodos, al parecer, son realmente deficientes; me bloquearon hace apenas unos días y no puedo defenderme de la wikisofística erística, anti-consenso y juvenil. Pero nunca dejaré de luchar contra ella. Pete St.John (discusión) 21:39 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Peter...tu comentario
Gracias por pasar a comentar sobre CCC.
El comentario sobre el flogisto comenzó con el pobre intento del editor de desacreditar mi conocimiento del área temática al comparar (a) mi defensa del modelo de conciencia de Penrose-Hameroff en el contexto de La conciencia causa colapso con (b) alguien que intentaría afirmar el apoyo científico a la antigua y largamente desacreditada teoría del flogisto .
En otras palabras, el editor pasó por mi página de discusión para llamarme idiota porque no podía justificarse en el debate y estaba siendo un "mal perdedor". Estabas leyendo mi respuesta al ataque personal condescendiente de este editor. Según recuerdo, estaba intentando poner en perspectiva el tema principal con "generalmente ridiculizado como pseudociencia" , pero no pudo citar un punto de vista de consenso para caracterizar el tema de esa manera. Inmediatamente después abandonó el tema y otro editor (¿adivina quién?) tomó la pelota por él. WNDL42 ( discusión ) 20:23 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
El CCC sería generalmente ridiculizado como pseudociencia si muchos científicos se molestaran en pensar en ello, cosa que sospecho que no hacen. De todos modos, responderé en Wndl's. Pete St.John (discusión) 20:30 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, por eso apoyé la eliminación del artículo, el título estaba mal. Cualquier asociación entre la "conciencia" (sea lo que sea eso) y el colapso de la función de onda es un tema de especulación e investigación... pero claramente no se considera en general como "pseudociencia" (sea lo que sea ESO). Todavía no he visto una sola definición fiable de "pseudociencia" que justifique su amplio uso en una enciclopedia. Es curioso que más gente no sepa que la palabra está esencialmente indefinida, excepto aquí en Wikipedia... WNDL42 ( discusión ) 21:44 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias tardías
Hola Pete, gracias tardíamente por decir cosas agradables sobre mí en WT:MoS . No había vuelto a sintonizar la discusión hasta ahora. Por cierto, tenemos algunas cosas en común: tengo una maestría en matemáticas, mi compañero fue a Duke y tú y yo tenemos una opinión similar sobre muchos temas wiki, así que no dudes en avisarme si te encuentras remando contra la corriente, puede que yo esté en el mismo barco. - Dan Dank55 ( discusión ) 21:34, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
De nada. Me llevó un minuto encontrar la sección correcta ; seguro que aquí surgen grandes discusiones. A partir de pequeñas semillas de palabras. Pete St.John (discusión) 21:41 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, he leído rápidamente parte del lío. No sé ni el 1/100 de lo que saben los administradores sobre bloqueos, pero tengo la sensación de que un bloqueo de 24 horas no es un gran problema. No tengo ni idea de si estaba justificado, pero se lo pusiste bastante fácil al usar repetidamente la palabra "imbécil" y al hacer respuestas incluso vagamente hostiles sobre Ronz en las páginas de discusión de otras personas... aquí hay mucha paciencia para los conflictos, pero decir casi cualquier cosa negativa en la página de discusión de una tercera persona a menudo se considera cruzar la línea, independientemente de si está justificado o no.
También hay que tener en cuenta que existe una especie de paradoja... las personas apasionadas por algo a menudo cruzan los límites y suelen ser criticadas, pero también son algunos de los contribuyentes más importantes de Wikipedia. No tengo una respuesta mágica sobre qué hacer con su pasión. Por mi parte, he decidido refugiarme en la redacción de artículos aburridos y basados en hechos, y guardar mi pasión para mi blog. - Dan Dank55 ( discusión ) 22:37 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, el bloqueo en sí no fue gran cosa. El problema mayor es qué hacer con la queja original que lo originó (después de largas divagaciones), es decir, una disputa poco ética disfrazada para que parezca que se ajusta a las políticas locales, pero que es disruptiva en conjunto. No te culpo por la "retirada", en realidad eso es lo que la mayoría de nosotros tenemos que hacer o no habría ninguna Wikipedia por la que luchar. Simplemente no quiero que los sofistas furtivos definan la atmósfera siendo los únicos dispuestos a luchar, así que aguantaré un poco. Pete St.John (discusión) 22:56 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que hacen la mayoría de los wikipedistas exitosos en la situación que describes es conseguir que otras personas se unan a la batalla. Aquí hay una gran cultura de "no alimentar a los trolls", es decir, una sensación de que siempre hay un montón de imbéciles por aquí que están absolutamente convencidos de que acaban de ganar sus últimos 50 argumentos, a pesar del hecho de que nadie parece seguir sus consejos. - Dan Dank55 ( discusión ) 23:45 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, conseguir que otras personas luchen en la batalla es una táctica enormemente exitosa; mis oponentes casi con certeza abusan de "CANVASS" como algo que no se puede hacer cumplir, y eso me lleva a donde vivo, porque cuando uno tiene razón es muy fácil conseguir una gran cantidad de apoyo informado. Los trolls se ven abrumados en el lugar de donde yo vengo. Definitivamente no he estado ganando ninguna discusión últimamente, pero creo que no es imposible que pueda adaptar décadas de guerras de llamas a este interesante, importante, pero problemático lugar. Pete St.John (discusión) 23:51 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hacer campaña, malo; desentenderse de las peleas con individuos, bueno; convencer a la gente del principio general, como sea que pueda lograrlo, mejor.
En otro tema, le estabas argumentando al administrador que el tipo en cuestión te está acosando porque sigue publicando en tu página de discusión cuando le has pedido que no lo haga. He leído suficiente de WP:AN para saber que dirían que la mejor manera de detener una pelea es dejar de hablar, y si alguien publica en tu página de discusión después de que le hayas pedido que no lo haga, simplemente revierte la publicación, ya que siempre ganarás guerras de edición en tu propia página de discusión. Si se prolonga durante mucho tiempo y tu oponente sigue hablando mucho después de que hayas dejado de hacerlo, entonces se interesará en intervenir. - Dan Dank55 ( discusión ) 02:30, 28 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez mi propia ética difiera de la política de la wiki en este asunto. Para mí, publicar en una página de discusión de un usuario cuando no se lo desea es aborrecible. (Pero de donde yo vengo, los usuarios podían bloquear a otros de forma selectiva desde su propio espacio, es decir, "cerrar la sala" en MOO; aunque yo nunca lo hice, era importante que la gente pudiera hacerlo si lo necesitaba). Pete St.John (discusión) 18:44 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Vector (espacial)
Hola Pete, has planteado un punto muy bueno sobre las dos direcciones ortogonales (perdona mi juego de palabras poco convincente) desarrolladas en ese artículo. Definitivamente deberíamos ser claros en esto, y en caso de desacuerdo sobre el alcance de la cobertura, siempre es posible desembolsar una parte. Publiqué un comentario directo allí ("No alimentar...") porque la página de discusión se había inundado con el dilema de cantidad-no cantidad inexistente y la supuesta "controversia" en torno a los "vectores de Gibbs-Heaviside", por no mencionar los intentos de enfrentar a los físicos con los matemáticos y viceversa, y quería que eso terminara. La discusión legítima y la mejora del artículo deberían, por supuesto, continuar. Saludos, Arcfrk ( discusión ) 02:27, 28 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Existe un síndrome en el que un nuevo editor aparece (por ejemplo, en respuesta a una solicitud de comentarios) y muestra una mera disposición a escuchar a alguien que los editores veteranos han dejado de considerar troll hace tiempo; entonces se supone que el nuevo editor es amigo del troll. Es un síndrome realmente molesto que experimento con demasiada frecuencia, pero la única solución es la paciencia. Pete St.John (discusión) 18:48 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ya comenté. Mi temor es que cada vez más gente se pase el tiempo peleando. Trata de encontrar una frase que SA admita en Belladonna o algo así. Tenemos que hacer algún progreso en el contenido en alguna parte. Pete St.John (discusión) 20:05 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor considere refactorizar
No creo que haya ninguna razón para que me menciones aquí: [24] -- Ronz ( discusión ) 20:09 29 feb 2008 (UTC) [ responder ]
movido aquí Pete St.John (discusión) 20:36 29 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Belladona mortal y NPOV/N
Sólo quiero asegurarme de que estés al tanto de la conversación aquí en lo que respecta a nuestro desacuerdo en Deadly nightshade . -- Levine2112 discutir 06:51, 3 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Propósito de las páginas de discusión de usuarios
Una página de discusión de usuario es el foro principal para discusiones con y sobre el usuario específico. Si bien a los usuarios se les da mucha libertad para administrar sus propias páginas de discusión, no es para su uso personal. Vea WP:UP#OWN y WP:OWN . -- Ronz ( discusión ) 17:30, 4 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No eres bienvenido a copiar todas las discusiones en mi página; por favor, no lo hagas. Ronz: tienes razón en que la gente no es dueña de sus páginas de discusión. Sin embargo, tú (por la razón que sea) claramente no eres bienvenido aquí. Por favor, limítate a agregar solo los avisos necesarios; no entiendo por qué lo anterior entra en esa categoría. Si necesitas responder a esto, hazlo en mi página de discusión William M. Connolley ( discusión ) 20:27, 4 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No pretendo simplemente inundar la charla de WMC con copias de charlas existentes, sólo para proporcionar contexto. En particular, no es mi intención simplemente castigar o ilustrar el mal comportamiento emulándolo; creo que incluso hay una política wiki al respecto. Si debo disculparme por algo así, por favor especifique la diferencia, gracias. Pete St.John (discusión) 20:42 4 mar 2008 (UTC) [ responder ]
WQA -> ANI
Archivado NB: el ANI se agotó y se archivó (aparentemente por un bot) aquí Pete St.John (discusión) 21:02, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
La última pregunta que me hicieron sobre Ronz y yo es ahora esta AN/I . Pete St.John (discusión) 19:40 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la certificación, la certificación RfC normalmente requiere que dos personas certifiquen la base de la disputa (sé que me estoy repitiendo, ¡lo explicaré!). Esto no quiere decir que presente una RfC y que otra persona lea lo que ha escrito y diga "Sí, aquí hay una disputa". El segundo certificador debe ser realmente parte de la disputa. Normalmente, las disputas entre dos personas únicamente no logran la certificación. Una vez que se ha certificado, no se eliminan sino que se archivan después de un largo período de inactividad. Si hay alguien además de usted y Ronz involucrado significativamente en su disputa, esa persona podría certificar potencialmente. Incluso alguien en la periferia, a menos que la certificación surja como un problema más adelante (de vez en cuando, lo hace). Espero que esto lo aclare. No quiero decir que no se haya ignorado de todos modos, es difícil imaginar qué lleva a otros a comentar sobre una RfC; hasta donde yo sé, no hay personas dedicadas a participar en RfC de conducta. Avruch T 21:12 7 marzo 2008 (UTC) [ responder ]
Ya había abordado este tema (o al menos lo intenté) en la propia RfC, en este lugar de mi espacio de usuario donde se movió después de la eliminación. Abordaré este tema en la AN/I. Pete St.John (discusión) 18:00, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, parece que se ha archivado. MiszaBot archiva los hilos después de 48 horas de inactividad. Si puedes conseguir que uno de los editores que mencionaste certifique el RfC, simplemente muévelo de nuevo a la página del RfC y se mantendrá. Avruch T 20:46, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Y si miras la solicitud de comentarios en tu espacio de usuario... Probablemente quieras dedicarle un trabajo importante antes de volver a presentarla. Echa un vistazo a algunas solicitudes de comentarios de conducta recientes para obtener ideas y saber cómo debería estructurarse y qué debería contener en cuanto a pruebas, etc. Avruch T 20:47, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No busqué la diferencia, pero está en la parte inferior de 381. Avruch T 20:55, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, gracias. Debo haber cometido un error con el grep. Pete St.John (discusión) 20:59 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Wolframio
Estimado Peter, he respondido a tu comentario en la página de discusión del artículo de Wolfram.
Saludos, Saiva suj 12:58, 11 de marzo de 2008 (UTC)
Inclusiónismo
Comparto totalmente tu filosofía... Hasta el punto de que he desarrollado una página para incluir a la mayoría de los borradores de temas (que creo que son de alguna manera la mayoría, probablemente por transferencia psicológica de frustración, probablemente porque temen perder el control sobre el contenido, probablemente por una buena razón sana que no logro entender, no lo sé), pop-cult.org. Pero sigo pensando que se pueden hacer cosas mayores aquí en Wikipedia.
Dejando de lado el inclusivismo y el borrado de contenido, también creo que ganaríamos si te unes al proyecto wiki. Al menos para expresar tu opinión de vez en cuando.
¿Debería incluir ese número de Lucas que mencionaste en la lista de artículos relacionados del wikiproyecto?-- 20-dude ( discusión ) 07:38 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Universidad de Duke
Hola Peter, Recibí tu mensaje sobre una edición que hice con un enlace a la Universidad Duke, pero no lo entendí. ¿Podrías refrescarme la memoria y decirme en qué artículo estaba? Gracias, -- Ken Gallager ( discusión ) 11:24 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Esteban Wolfram
Agregué que Stephen Wolfram es de ascendencia judía británica y hay dos referencias que agregué. Parece que no viste las referencias. No pude entender por qué se indica como "sin referencia". Echa otro vistazo a mi edición y tiene dos fuentes. Gracias. 71.175.31.106 ( discusión ) 21:59, 13 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sospecho que esto sucedió porque la combinación editor anónimo/judío/millonario levantó banderas rojas y un problema de software hace difícil comparar las dos versiones en este caso, por lo que fue fácil pasar por alto las referencias adicionales. Me he tomado la libertad de revertir la reversión de Peter ahora (asumiendo que lo hubiera hecho más tarde de todos modos), porque esto me permite corregir el nombre de la referencia para el padre de Stephen Wolfram. Peter, espero que no te importe. No dudes en revertirme si me equivoco en algo aquí. --Hans Adler ( discusión ) 02:08, 14 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No, no, está bien, alguien señala un error y alguien lo corrige. Puedo poner los pies en alto y mirar televisión :-)
Artículo de línea
Hola Pete. ¿Puedo convencerte de que adoptes una postura sobre la pregunta que acabo de plantear en relación con la segunda oración del artículo sobre las líneas que aparecen al final de la página de discusión de ese artículo ? Si estás de acuerdo con Tango, no seguiré discutiendo el punto. -- Vaughan Pratt ( discusión ) 07:17 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
2,3 Artículo de máquina
Hola, Pete. Agregué una sección al final de http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PeterStJohn/Talk:Wolfram%27s_2-state_3-symbol_Turing_machine. Agradecería cualquier comentario que puedas tener al respecto. -- Vaughan Pratt ( discusión ) 06:58 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Una invitación para unirseWikiProyecto Ohio
Hola, estás en la categoría:Wikipedistas en Ohio o en una de sus subcategorías. El WikiProject Ohio ha estado perdiendo velocidad y estamos buscando ciudadanos de Ohio activos para cambiar esa situación. Pero primero, permítenos presentarnos; somos un grupo de editores que trabajamos para mejorar la cobertura de Wikipedia de temas relacionados con Ohio y estamos seguros de que hay algún lugar en el que encajarás perfectamente. Los departamentos del proyecto incluyen la evaluación de la calidad de los artículos : tenemos más de 5000 artículos para evaluar solo para la clase, la redacción de boletines : esto se ha retrasado unos meses y el patrullaje de nuevas páginas : que también ha ido perdiendo velocidad. También tenemos un grupo de trabajo recién formado sobre nuestros más de 1000 municipios en WP:OHTWP .
Tenemos 132 miembros , muchos de los cuales no están activos dentro del proyecto. Si estás en la lista y aun así recibiste este mensaje, acepta las disculpas del proceso automático. Si estás interesado en unirte a nosotros, incluye tu nombre aquí . Si no estás interesado, ten en cuenta que esta es una invitación única y nunca volverás a saber de nosotros.
Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en nuestra página de discusión o con cualquier miembro del proyecto. Estaremos encantados de responder a todas tus preguntas. ¡Esperamos verte por aquí!
Entregado por: §hepBot ( Desactivar ) 04:13, 25 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Humor y bucles de plantillas
A pesar de
Mi sentido del humor
Tu sentido del humor (del que da testimonio una estrella de cine en tu página de usuario)
pero en vista de mi esfuerzo por mantener las advertencias del bucle Categoría:Plantilla lo más vacías posible:
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:04, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Hola, Peter! Si todavía estás cerca de Columbus, me gustaría invitarte a asistir al Edit-A-Thon Art+Feminism de Wikipedia Connection en la Universidad Estatal de Ohio el sábado 5 de marzo, de 13 a 17 h. Puede que conozcas Art+Feminism, pero si no, es un evento global que reúne a diversas comunidades para crear y mejorar artículos de Wikipedia relacionados con las mujeres en las artes. El propósito de este evento es ayudar a combatir la falta de cobertura que reciben las mujeres y los temas artísticos debido a que menos del 10 % de los editores de Wikipedia son mujeres. Cualquier persona interesada es bienvenida a unirse y esperamos una buena mezcla de estudiantes, profesores y wikipedistas veteranos. Si tienes alguna pregunta o estás interesado, házmelo saber. Además de la página de registro anterior, tenemos un formulario de confirmación de asistencia aquí. ¡Gracias! ~ Super Hamster Talk Contribs 15:36, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, PeterStJohn. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Concurso de Wikipedia de la ISCB: convocatoria para participar
Concurso Wikipedia ISCB 2018: ¡inscripciones abiertas!
8º Concurso de Wikipedia ISCB: ¡inscripciones abiertas!
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, PeterStJohn. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por el aviso. Supongo que en los últimos doce años, las páginas web han dejado de funcionar o han sido bloqueadas por un muro de pago o lo que sea, y las citas se han eliminado hasta que no quedó ninguna :/ Creo que necesito la ayuda de un administrador para ver la página eliminada y su historial para poder arreglarla (lo que para mí parece preferible a crear una página nueva). ¿Tienes algún consejo? Veo en tu página que pones en la lista de seguimiento las páginas de discusión de usuarios donde escribes cosas. Ha pasado tanto tiempo que tengo suerte de que algo me haya recordado a las tildes cuádruples :-) Pete St.John (discusión) 01:25 14 feb 2020 (UTC) [ responder ]
