Discusión del usuario:Patrick0Moran

Una pregunta (ni siquiera sé si esta sea la forma correcta de hacer las cosas...)

Hola, no estoy seguro de si esta es la forma correcta de contactarte en Wikipedia, pero supongo que podría funcionar, así que aquí va. He estado mirando la página de Delayed Choice Quantum Eraser y noté que das algunas respuestas bien informadas en la página de discusión; en realidad no sé si eran informadas, pero al menos parecen serlo ;-) La parte sobre la que me preguntaba se refiere a la detección directa de un patrón de interferencia en la mitad superior (simple) de la configuración experimental, si se elimina la mitad inferior (es decir, no se utiliza un detector explícito en las partículas inactivas entrelazadas). Si miras la página de discusión de Delayed Choice Quantum Eraser, bajo el encabezado "Preguntas sobre una configuración ligeramente modificada", verás mi pregunta con más detalle allí. Estoy buscando un artículo sobre un experimento donde el patrón de interferencia de partículas entrelazadas sea directamente visible. Si conoces un artículo de este tipo, te agradecería mucho que me dieras la referencia, o tal vez me dirigieras a alguien que pueda tenerla. Echaré un vistazo a esta página bajo este título de vez en cuando para ver si has respondido. -- 89.253.76.71 ( discusión ) 22:11 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Te daré una respuesta "de entrada" aquí y luego revisaré la página de discusión cuando tenga más tiempo. El problema es que una vez que has configurado los electrones entrelazados, no puedes simplemente eliminarlos de la imagen total. Puedes cambiar la mitad inferior, pero no puedes "eliminar" la mitad inferior. La razón es que los fotones entrelazados que no son los que van a la parte superior seguirán yendo a algún lado, y ese lugar es la parte inferior de facto. Puedes hacer un par de cosas muy simples con la mitad inferior. Puedes poner una colección enredada de nanotubos de carbono que rellenen el silenciador directamente en el camino de esos fotones que se desvían hacia el inframundo, determinando con bastante seguridad que serán "detectados" antes de que sus gemelos entrelazados puedan hacer algo. También puedes poner un espejo en su camino y dirigirlos al espacio interestelar donde podría llevarles el resto de la vida del universo encontrar algo que los absorba.

En un principio, no se esperaría ver que los fotones que se dirigían hacia el extremo superior del experimento interfirieran entre sí, porque no hay una barrera de doble rendija ni ningún dispositivo que utilice divisores de haz. No se esperaría ver interferencias en el extremo superior suponiendo que una trampa de luz de nano-marañas hubiera detectado casi todos los fotones del extremo inferior antes de que entraran en cualquier divisor de haz o dispositivo de doble rendija. Es una suposición decir esto porque nunca se quiere decir nunca, pero si se enviara una inmensa cantidad de fotones al espacio interestelar, las probabilidades de que una cantidad apreciable de ellos tuviera suerte y se topara con una máquina tragamonedas doble galáctica a unos cuantos millones de años luz de distancia son tan escasas que es posible que no se vea ni un solo caso en toda la vida. Además de eso, el dispositivo de detección del extremo superior estaría totalmente inundado de fotones que no se habían visto obligados a interferir entre sí, además de cualquier cantidad de fotones que entraran en el aparato sin haberse entrelazado nunca. No recuerdo bien qué aparato experimental estaba en juego. Hay un aparato de doble rendija que actúa sobre ambos conjuntos de fotones gemelos entrelazados. Por lo tanto, la posición "predeterminada" para el miembro superior es que debería haber una interferencia, excepto por el hecho de que pueden suceder varias cosas al otro conjunto de gemelos entrelazados. Si el miembro inferior es funcionalmente equivalente al miembro superior, entonces se observará un patrón de interferencia en ambos. Sin embargo, si el miembro inferior hace algo que haga que todos o la mayoría de los fotones entrelazados se absorban ("detecten") antes de que puedan interferir entre sí, entonces tampoco se obtendrá un patrón de interferencia en el miembro superior. P0M (discusión) 13:14 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Me sentiría mucho más seguro al pensar en estas cosas si tuviera acceso a un laboratorio de física bien provisto y adecuadamente financiado. No lo tengo. Sin embargo, creo que puedo estar bastante seguro de que si, cuando un laboratorio estuviera montando el dispositivo experimental de dos extremidades, alguien hubiera puesto en marcha los láseres, etc., mientras alineaba todas las partes de la extremidad superior y antes de que los fotones entrelazados que iban en sentido contrario se vieran afectados por divisores de haz, etc. (simplemente porque aún no estaban allí), y si los experimentadores comenzaran a ver aparecer un bonito patrón de interferencia en la pared detrás de donde se planeaba colocar el dispositivo de detección, entonces la gente se quedaría tan asombrada al ver una especie de patrón de interferencia ex nihilo que llamaría la atención de todo el mundo sobre este resultado prácticamente impensable. Hasta donde yo sé, nada de eso ha sucedido. Dudo que sea porque todo el mundo ha tenido cuidado de no encender los láseres, etc., antes de que todo el aparato esté listo para funcionar. Si no hubiera patrón de interferencia en el miembro superior, incluso si hubieran colocado un CCD normal en la posición D ₀ , los experimentadores podrían haberse quedado perplejos por un momento. Entonces se habrían preguntado si los fotones que iban por los caminos descendentes desde PS tenían alguna gran probabilidad de interferir entre sí. Si hubieran descubierto que estaban obteniendo un par de puntos brillantes de luz en algún lugar, lo que indicaba que tenían información sobre "qué camino" para todos o la mayoría de los fotones en el miembro inferior, entonces sentirían que tenían una explicación comprensible para no obtener un patrón de interferencia en el miembro superior. Si hubieran descubierto que estaban obteniendo una bonita franja de interferencia en una pared o en algún otro objetivo incidental en el miembro inferior, pero no había ninguna franja de interferencia en el miembro superior, entonces habrían tenido un verdadero misterio. Si tuvieran curiosidad y los fotones que salían de PS no se superpusieran en la misma pantalla de detección, podrían duplicar la disposición en el extremo superior en el extremo inferior de modo que los dos caminos que salían de PS convergieran de manera precisa y las funciones psi que surgieran de las dos regiones de PS se superpusieran y formaran un bonito conjunto de franjas de interferencia. En ese punto, también debería haber fenómenos de interferencia en el extremo superior.

Si yo estuviera haciendo este experimento, y como soy tan inexperto, establecería una línea de base empezando sin el prisma BBO. Me aseguraría de poder obtener un patrón de interferencia agradable a lo largo de dos ramas. De esa manera, sabría que no hay problemas con el aparato o la alineación básica. Luego colocaría el prisma BBO y el prisma Glan-Thompson en el aparato. Como la rama superior y la rama inferior están configuradas de la misma manera, lo que apareciera en la rama superior debería aparecer en la rama inferior. Sólo entonces comenzaría a hacer cosas con los dos caminos que originalmente iban a PS. Si volviera a colocar PS, divergiendo considerablemente los dos caminos, esperaría encontrar dos puntos de luz muy separados en la pared en algún lugar, y esperaría que el patrón de interferencia en la rama superior desapareciera. Si no fuera así, mi idea de la realidad del sentido común se vería confirmada, pero mis ideas sobre lo que creía saber sobre física cuántica se verían profundamente sacudidas. Debo admitir que fui un completo aficionado al entrar en un laboratorio de física sobre el cual no sabía lo suficiente y comencé una larga serie de observaciones para tratar de averiguar dónde se había descontrolado mi imaginación.

Después de ver la página de discusión del artículo, creo que todo lo anterior es, en cierto sentido, irrelevante para tu pregunta real. Parece que te preocupa el efecto de confusión que produce el hecho de que los patrones en D ₁ y D ₂ estén desfasados entre sí de tal manera que las regiones de alta amplitud de un patrón de franjas "rellenen" las regiones de baja amplitud del otro patrón de franjas, lo que da como resultado una amplia banda de luz sin franjas observables. En un experimento idealizado, podrías colocar un trozo de papel fotográfico en D ₁ y otro en D ₂ y ver patrones de interferencia registrados en la película. Luego, podrías colocarlos de manera apropiada para ver cómo se sumarían si estuvieran en la relación de fase correcta. No es como si no se produjeran franjas en la realidad. El problema en la configuración experimental es que la forma en que hicieron los divisores de haz y los espejos introdujeron una diferencia de fase. Lo han sacado electrónicamente, pero creo que podrían haber invertido las relaciones de fase una vez más en uno u otro camino y así haberlos reunido en el aparato físico. En realidad, hay otro problema debido a todos los fotones errantes que se desplazan por ahí. Si recuerdo correctamente, el BBO a veces deja pasar fotones sin reducir la frecuencia y creando fotones entrelazados. Además de eso, puede haber luz errante de la iluminación ambiental en el laboratorio. Por lo tanto, para fines prácticos, tiene sentido utilizar el contador de coincidencias y simplemente ignorar todos los fotones errantes. P0M (discusión) 13:14 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

"Estoy buscando un artículo sobre un experimento en el que el patrón de interferencia de partículas entrelazadas sea directamente visible". ¿Qué sucedería si comenzara con el láser del experimento descrito en este artículo y mantuviera el prisma BBO y Glan-Thompson, pero luego duplicara el extremo superior como extremo inferior? Como no hay doble rendija en ninguna parte, obtendría, básicamente, dos puntos de luz, uno para D ₀ y otro para el nuevo detector que es su sustituto en el extremo inferior. Entonces, ¿qué sucedería si colocara un aparato de doble rendija en el extremo superior o en el inferior? Ambos miembros de cada par de fotones entrelazados tendrían una función psi simple antes de que uno u otro chocaran con la doble rendija. ¿Qué sucedería con las funciones psi entrelazadas después de que uno de ellos chocara con una doble rendija? ¿Es el caso de que cuando la función psi idéntica que reside en dos posiciones en el espacio choca con la doble rendija, entonces la función psi idéntica que procede en dos direcciones a partir de entonces es un par de funciones psi que van a interferir y por lo tanto demostrar interferencia? ¿O es el caso de que cuando la función psi idéntica que reside en dos posiciones en el espacio no choca con la doble rendija, entonces la función psi idéntica que procede en dos direcciones a partir de entonces no es un par de funciones psi porque nada ha sucedido para cortarla (como lo haría el aparato de doble rendija), y no hay nada que interfiera consigo misma y por lo tanto no hay potencial para que se manifiesten fenómenos de interferencia? En otras palabras, ¿qué experiencia en las dos extremidades tiene precedencia? ¿La división en una extremidad divide la función psi en la otra extremidad a pesar de que nada le haya sucedido en esa localidad? ¿O la no división en la otra extremidad cura la división en la función psi en la otra extremidad a pesar de que no se le haya hecho nada adicional después de que pasó por el aparato de doble rendija?

Si se lleva a cabo un experimento de este tipo, se puede suponer que se obtendrá el mismo resultado en ambas extremidades. O bien se obtendrán dos patrones de interferencia, o bien se obtendrán dos puntos. En ambos casos, se explicará lo que ocurre como un ejemplo de entrelazamiento. Si se obtiene un patrón de interferencia en la extremidad con el aparato de doble rendija, pero se obtiene un único punto de luz en la otra extremidad, se concluirá que no se está produciendo entrelazamiento o que no es el tipo de fenómeno que se cree que es.

No sé si es correcto o no, ya que toda la idea de causalidad se ha vuelto bastante cursi, pero la idea parece ser que si tienes dos fotones entrelazados y "haces algo" a uno de ellos, entonces se manifiesta algún cambio en forma de "correlación" aunque no hayas "hecho nada" al gemelo entrelazado. Si no has "hecho nada" a uno de los fotones entrelazados, entonces no puedes esperar haber "hecho algo" al gemelo entrelazado. Pero no puedes meterte con Einstein y la causalidad. Así que no puedes hablar de "hacer algo" a un fotón entrelazado "haciendo algo" a su gemelo.

Si se analiza este problema desde el punto de vista de una mente ampliada, sólo hay una función psi y, independientemente de cómo se vea desde el punto de vista de un ser humano en el espacio-tiempo, si se hace algo con esta función psi "como si estuviera ubicada en esta posición, o como si estuviera ubicada en esa posición", se la cambia. Si no se hace nada con esta función psi, entonces no se la cambia. Cuando se tiene una función psi y se la pasa por un aparato de doble rendija, entonces se la cambia en todas sus "ubicaciones", por lo que se debe esperar que presente fenómenos de interferencia en todas sus "ubicaciones".

Voy a echar un vistazo para ver si alguien ha hecho un experimento de configuración en "Y" y ha colocado un polarizador en una horquilla, o una doble rendija en una horquilla, o algo por el estilo. P0M (discusión) 14:20 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Ver: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Walborn_EtAl_QuantumEraser.svg P0M (discusión) 14:36 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Este artículo puede ser lo que buscas: http://www.scribd.com/doc/58640003/Walborn Sin embargo, no veo ninguna indicación de que hayan analizado realmente si se envía un patrón de interferencia a D _p , su detector de miembros superiores. P0M (discusión) 15:11 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Hola P0M, y gracias por tu atenta respuesta. La razón por la que todo esto me tiene confundido es que tenía la impresión de que las partículas entrelazadas nunca exhibirían un patrón de interferencia en sí mismas, o al menos no en la configuración de doble rendija antes de BBO. Para detectar cualquier forma de patrón de interferencia, pensé que en realidad estás obligado a usar algo así como un contador de coincidencias entre un detector en la partícula inactiva y el detector en la "rama del patrón". Básicamente, tenía la impresión de que una vez que tienes dos partículas entrelazadas, ya no es posible detectar el "estado similar a una onda" o "similar a una partícula" (o cualquier otro estado cuántico) en una de las partículas entrelazadas, sin correlacionar su estado con la otra partícula entrelazada. Propones una configuración en la que hay dos ramas entrelazadas idénticas y dices que debería haber un patrón de interferencia directamente visible en ambas ramas en esa configuración. Tenía la impresión de que ambas ramas en esa configuración solo serían manchas de intensidad uniforme. Leí el artículo de Walborn, pero si lees con atención las descripciones de los patrones de interferencia en las figuras 2 y 4, notarás que son recuentos de coincidencia. También en la página 3: "El patrón de interferencia se recupera mediante la detección de coincidencia de los fotones s y p".

El verdadero interés que tengo es si conoces algún artículo (probablemente muy básico, tal vez citado en un libro de texto) en el que se detecte directamente un patrón de interferencia (o incluso un patrón de rendija) en partículas entrelazadas, por intensidad, no por coincidencia. En realidad, no tiene por qué ser un experimento de elección retardada o un experimento de borrador cuántico, solo un experimento con partículas entrelazadas. Probablemente aún necesitarías tener un contador de coincidencias en el experimento, solo para verificar que la configuración realmente da partículas entrelazadas, pero una vez que se realiza esa calibración, el contador de coincidencias debería poder ignorarse y el patrón debería ser directamente detectable por intensidad. -- 89.253.76.71 ( discusión ) 02:33, 27 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Si tuvieras un dispositivo que produjera fotones entrelazados y sólo fotones entrelazados, y lo hiciera de a uno por vez, entonces podrías configurar algunos negativos fotográficos como dos detectores y podrías determinar si un solo conjunto de rendijas dobles produciría un patrón de interferencia en ambas hojas de película, o tal vez no produciría un patrón de interferencia en ninguna de las hojas de película. Tendrías que tener una habitación perfectamente libre de luz para realizar tu experimento.

Podrías buscar en Google artículos sobre un experimento de este tipo. Supongo que si se hubiera realizado uno y hubiera recibido un poco de publicidad, probablemente nos habríamos enterado de él aquí, pero ¿quién sabe? A falta de eso, creo que el experimento del que habla el artículo hace exactamente lo que quieres, pero lo hace de tal manera que realiza cuatro experimentos posibles al mismo tiempo.

Si pones tu ojo donde está D3, verías solamente los fotones correspondientes a la función psi que, dividida en dos partes por la doble rendija, rebotó en BS _a . La otra parte de esa misma función psi se ha ido a D ₄ , así que para este fotón entrelazado que salió del BBO, obtendrás la mitad de la función psi y se "mostrará" como un centelleo en tu retina, o no obtendrás nada porque la otra mitad se ha ido a otro lugar. Solo hay un camino que conduce a tu ojo que está reemplazando a D ₃ . Si reemplazas a D ₄ , entonces sucederá lo mismo. No obtendrás nada o obtendrás un fotón justo en el medio de donde la trayectoria "en línea recta" del fotón lo colocará. Presumiblemente (y volveré a esta presunción en un minuto) si tu gemelo se parara en D ₀ entonces él/ella en cada uno de estos casos gritaría, "¡golpe justo en el centro!" Si tú estuvieras en D ₁ o D ₂ entonces, si la tasa de fotones individuales disparados desde nuestro costoso láser de un solo disparo fuera lo suficientemente rápida, la persistencia de la visión te permitiría ver un patrón de interferencia de tipo típico del experimento de Young. Y tu gemelo vería una mezcolanza porque sus dos patrones se fusionarían en uno, y también el centro sería más brillante que para un patrón de interferencia de tipo Young regular. Dicho esto, de todos modos estarías viendo un patrón de interferencia formado por fotones entrelazados cada vez que estuvieras en D ₁ o D _2. Si realmente quisieras separar las cuatro capas que tu gemelo estaba viendo, entonces necesitaríamos reintroducir el contador de coincidencias y usarlo para clasificar los fotones en cuatro grupos en D.

En cuanto a la "presunción" mencionada anteriormente, observe que junto a D ₀ hay una pequeña línea vertical y una "x". Eso está ahí para indicar que los experimentadores han colocado el detector en una especie de carrito operado por un motor paso a paso. Evidentemente, un pequeño detector lo suficientemente sensible como para captar fotones individuales era todo lo que podían construir o permitirse construir, por lo que hicieron que este detector mirara una sola "línea" a la vez, y lo movieron a su siguiente posición después de que transcurriera una cierta cantidad de tiempo. Por lo tanto, funciona más bien como un escáner que convierte el dibujo de su mano en una imagen JPG. Si solo pasaran fotones individuales por el extremo superior del experimento, y no formaran ningún tipo de patrón extendido, entonces no tendría sentido mirar a ningún otro lado que no fuera el centro de la trayectoria en línea recta que sale del láser, BBO, etc. y entra en el extremo superior del experimento. Por lo tanto, tenían que haber estado obteniendo un patrón extendido, y el único patrón extendido que no habrían considerado digno de mención especial habría sido el patrón típico de interferencia de Young.

Si quieres un experimento que no implique un contador de coincidencias, entonces sospecho que tendrás que esperar a que aparezca un aparato experimental que sólo produzca fotones entrelazados. P0M (discusión) 15:29 27 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, tendré que esperar hasta que alguien descubra una forma de crear únicamente partículas entrelazadas. Probablemente no sea imposible en algún momento, ¡ya que hace mucho tiempo que lograron fabricar dispositivos que expulsaban fotones individuales! ¡Gracias por tu ayuda! — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.253.76.71 ( discusión ) 02:13, 28 de julio de 2012 (UTC)[ responder ]

Gracias por tu aliento...

¡Gracias ! - Tú y Chris Howard habéis tenido éxito (en hacerme cambiar de opinión y regresar). Gracias por defenderme en tantos lugares durante ese incidente de "Hublolly" del que no estaba al tanto. ¡Es muy amable de vuestra parte! Maschen ( discusión ) 00:47 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

De nada. ¡Bienvenido de nuevo! P0M (discusión) 09:27 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Responder a los libros de cálculo

Hola, Patrick0Moran. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Maschen .
Mensaje añadido a las 20:18, 20 agosto 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

Un favor que quiero pedir

Hola Pat, gracias a ti pude acostumbrarme a aprender en Wikipedia. He leído más de mil artículos y he aprendido a responder la mayoría de mis propias preguntas. Ahora quiero pedirte un favor más para poder coger ritmo. Espero que puedas revisar tu bandeja de entrada de correo electrónico antes de que finalice este mes. Gracias Pat. Mastertek ( discusión ) 14:41 24 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, Patrick0Moran. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje!
Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .

Limpieza del WikiProject

Frank Weston Sears

Hola. Noté que mencionaste "la serie original del MIT escrita por Francis Weston Sears" en la página de discusión de Introducción a la mecánica cuántica . Sé que pusiste un enlace a un libro en Amazon.com, sin embargo, dado que mencionaste una "serie del MIT", me preguntaba si este conjunto de libros en Goodreads es la serie a la que te refieres. Me refiero a los títulos de esta página menos el "University Physics" que no te gustó en aquel entonces. Además, acabo de notar un "University Physics. Volumen 3", ¿es también una serie de algún tipo? ---- Steve Quinn ( discusión ) 22:01 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]

La serie original es la siguiente. Todas están en tu enlace.

Mecánica, calor y sonido

Óptica

Termodinámica, teoría cinética y termodinámica estadística (revisión y ampliación de Introducción a la termodinámica, la teoría cinética y la mecánica estadística) -- Tengo el original. Si Sears hubiera hecho la revisión, yo también la revisaría.

Introducción a la teoría de la relatividad: Este libro tiene un coautor cuyo nombre no recuerdo en este momento.

Esta serie es tan buena que hoy en día sigue generando nuevos libros de texto.

Creo que la Física Universitaria es lo que solíamos llamar Sears y Zemanski. No lo compren. (Sería una recopilación en un solo volumen de los títulos de física clásica). P0M (discusión) 22:41 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Faltan detalles de descripción en los archivos

Estimado cargador: Los archivos multimedia que usted cargó son:

Falta una descripción u otros detalles en las páginas de descripción de las imágenes. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de las imágenes y serán más informativas para los lectores.

Si tienes alguna pregunta, consulta la página Ayuda:Imagen . Gracias. Mensaje enviado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 16:05, 12 julio 2013 (UTC) [ responder ]

Probablemente quieras añadir tu opinión.

DP intentó realizar un ataque preventivo contra mí reportándome al tablón de anuncios de guerra de ediciones.

Por supuesto, no logró bloquearme, pero quizás quieras visitar la página para agregar tus comentarios. Podrían ser útiles en el futuro. Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 13:34 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Hecho. P0M (discusión) 15:31 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Retrocausalidad

Estoy teniendo dificultades con la sección de retrocausalidad. Todavía no he encontrado ningún artículo de revisión que trate el tema de manera amplia o con alguna pretensión de objetividad. Cada artículo sobre este tema, incluso aquellos que pretenden ser revisiones, presenta un punto de vista muy distinto y no puedo confiar en mis instintos de detección de tonterías.

¿Alguna sugerencia? Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 03:17 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

@Estigmatella aurantiaca

Yo mismo me he puesto a trabajar en ese problema hace poco. Estoy mirando una entrada en la Enciclopedia de Stanford. (Personalmente, creo que sus entradas pueden ser de calidad variable, pero estoy dispuesto a echar un vistazo. Acabo de empezar a trabajar en ello hace un minuto).

Todo este asunto me deja atónito. Una cosa parece estar clara. Existe lo que puede considerarse un único evento que ocurre en ambas "alas" del experimento debido a que hay fotones entrelazados. El fotón señal no está sujeto a restricciones debido a las trabas que se le imponen en su ala del experimento. Si no hubiera BBO y los fotones ordinarios se dirigieran por los caminos dobles hacia ese detector, entonces siempre harían lo que hacen los fotones en el dispositivo básico de doble rendija. Sin embargo, si se introduce la segunda ala en el experimento, el fotón señal se ve obligado a comportarse como si a veces se le impidiera interferir consigo mismo - no, permítanme reformularlo - el fotón señal a veces se le impide interferir consigo mismo. No hay nada que le impida interferir consigo mismo, pero lo hace aproximadamente la mitad de las veces. La idea es que el evento de los fotones señal y el evento de los fotones inactivos son el mismo evento excepto por las diferencias espacio-temporales. Como si eso no fuera lo suficientemente extraño, pensemos ahora en lo que sucedería si alguien en el laboratorio de Kim hiciera un agujero en el techo y dirigiera los fotones que originalmente habrían llegado al detector uno hacia el espacio. No sólo eso, sino que por suerte pondrían al fotón en una trayectoria que nunca en toda la historia del universo va a encontrar un electrón conveniente circulando alrededor de un núcleo atómico, impulsaría a ese electrón a una órbita más alta y terminaría con su existencia. En ese caso, sospecho que, en lo que respecta al Universo, no sólo un fotón no aterrizó en una mota de polvo un millón de años después, sino que ningún fotón salió del láser. Hay un cierto tipo de sentido irónico de justicia en esa conclusión.

Una conclusión más inquietante surge cuando preguntamos qué sucede si el fotón choca con algo un millón de años después de que el experimentador active el láser en el laboratorio. Un fotón aparecerá en D ₀ después del intervalo de tiempo apropiado de casi nada de tiempo, pero nada aparecerá en D _2,3,4 . Eso me parece bien. Lo que me molesta es que transcurran un millón de años de eventos durante los cuales la posición de la Tierra cambia, una estrella se mueve hacia la trayectoria del fotón que se aproxima y se mueve más allá de esa trayectoria, suceden un montón de otras cosas y finalmente una mota de polvo de estrella se cruza en la trayectoria del fotón justo en el momento adecuado para ser golpeada. Si eso sucede, entonces tal vez se envíe un mensaje hacia atrás en el tiempo para informar a ese gemelo entrelazado de que es correcto que se manifieste como parte de un patrón de difracción prácticamente en el centro exacto de la pantalla. Esa forma de pensar sobre las cosas no me hace pensar en mí mismo como una naranja mecánica que es pelada mecánicamente por otra naranja mecánica. Todavía puedo apoyar mi idea de que realmente importa si elijo llevar una vida mejor mañana o elijo hacer algo estúpido como tirarle la cola a un puma. Sin embargo, si pienso en la "decisión" de cómo se manifestará el fotón de señal como algo que se toma en el presente en el laboratorio recién ventilado de Kim sobre la base de una tabla de decisiones que está completamente fuera del tiempo (como un juego de dados en el que todos los lanzamientos de dados se hubieran hecho y registrado de antemano y registrado en un libro secreto que solo conocía el empleado del casino que anunciaba el resultado de los lanzamientos de dados a medida que la gente hacía sus apuestas etapa por etapa), entonces eso parecería implicar que de alguna manera la decisión de golpear esa mota de polvo se tomó fuera del tiempo y, sin embargo, con conocimiento de ese evento futuro o en respuesta a él, y pensar eso parece implicar que todo el Universo está vinculado a un evento que debe resultar como es... ¿como es qué? ¿Como se predice que sucederá? ¿Como se sabe antes del hecho de que sucederá? Suena muy parecido a la vieja idea de la mente de Dios, que está fuera del tiempo y sabe antes de que yo nazca que elegiré pecar y, por lo tanto, estaré condenado a una infinidad de torturas en el infierno. De alguna manera, me gustaría sentir que tengo una opción en este asunto, una opción real.

Para volver a la razón por un momento, parecería que todo lo que tenga que ver con el tiempo va a tener un gran componente de subjetividad involucrado en él, ya que las mejores mentes han sido incapaces de decidir si el tiempo es una cuasi-cosa, un arroyo en el que uno puede nadar hacia atrás (como un positrón en lugar de un electrón tal vez, como una persona de antimateria en lugar de una persona normal) o si es simplemente el efecto secundario de la probabilidad, los efectos de la entropía, la improbabilidad de que las partes de Humpty-Dumpty reboten del pasto lleno de piedras y lo formen completo una vez más. Si el tiempo es el trinquete "hacia adelante" de los eventos, entonces los eventos temporales podrían ser una cosa y los fenómenos de entrelazamiento podrían no estar involucrados con el trinquete, la flecha del tiempo, etc. Supongo que eso está bien, pero solo estoy adivinando. No hay nada que yo sepa que pueda llevar estas cosas al laboratorio, al menos no de ninguna manera más allá de cosas como el experimento de Kim.

Estoy seguro de que todo esto no te ha resultado útil. Puede que a mí me haya resultado útil para orientarme en la búsqueda de ciertas cosas. Veré si puedo encontrar más críticas en Internet. P0M (discusión) 04:19 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Acabo de hacer un recorrido decepcionante por todos los demás comentarios.

"Propuesta para un experimento cuántico de elección retardada" puede ser útil. Creo que es correcta, pero sólo porque coincide con mis prejuicios actuales. Necesito estudiarla con atención.

Como señalan Greenstein y Zajonc en Quantum Challenge, es esencial observar el evento en su totalidad. Me pregunto si es relevante que diferentes sistemas inerciales tengan su propia idea de qué viene primero y qué viene después. De todos modos, la llegada de un fotón entrelazado a D ₀ es parte del mismo evento en el que el otro fotón entrelazado aparece en D _n . Un contador de coincidencias con una línea de retardo en él para hacer coincidir un gemelo recibido en las proximidades con su gemelo recibido en la distancia no emitirá un pitido hasta que el gemelo que está lejos en el espacio o el tiempo active su extremo del mecanismo. P0M (discusión) 06:03 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

He eliminado un montón de información superflua de la discusión sobre la retrocausalidad. Tenemos varias citas clave que completar. Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 08:27 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Me alegro de que me hayan llevado al artículo de Gaasbeek. También al de Ionicioiu y Terno. Creo que hay algo en Quantum Challenge para cubrir el marcador de "cita requerida". ¿Hay algo más que no se haya marcado? P0M (discusión) 09:37 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

No está marcado, pero el escenario "qué pasaría si" en Problemas con la retrocausalidad que extiende el DCQE a un año tiene sabor a investigación original.

También la afirmación "La retrocausalidad no ha convencido a más de un puñado de partidarios como explicación racional de los hallazgos de los experimentos de elección retardada" fue mi interpretación de una afirmación de Cthugha82 ("Esta es al menos la posición contemporánea típica..."). Estoy seguro de que nadie ha encuestado a los investigadores en el campo, por lo que mi afirmación también huele a investigación original basada en las palabras de Cthugha82. Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 10:20 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que el borrador se está acercando al punto en el que necesitamos conocer la opinión de Cthugha82. ¿Qué opinas? Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 10:50 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

No sé si podría encontrar una referencia específica en relación con la extensión del experimento de Kim. Por otra parte, las discusiones sobre el entrelazamiento incluyen afirmaciones que indican que no hay un límite de tiempo para descubrir correspondencias distantes. Schrödinger originalmente tenía la esperanza de que el entrelazamiento simplemente se reduciría a medida que dos sistemas entrelazados se alejaran, pero luego abandonó esa idea. Entonces, si no hay un límite superior... En la práctica, creo que podríamos poner un objetivo y un reloj en Marte, pero ese destino estaría a solo unos minutos luz de distancia. En un momento dado, Cramer estaba planeando hacer experimentos que involucraran guías de luz de gran longitud. Cthugha82 puede saber algo que podamos citar.

Dudo que alguien haya realizado una encuesta o incluso haya tomado una muestra aleatoria de opiniones entre los físicos. Tal vez exista una bibliografía en algún lugar que nos ayude enumerando artículos destacados a favor y en contra. Sería justo decir algo como: "Los siguientes 8 artículos cuestionan la idea de la retrocausalidad, pero solo se han encontrado 3 artículos que apoyan la idea".

Creo que sería una buena idea que Cthugha82 le echara un vistazo. P0M (discusión) 13:51 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Otro gran cambio en el draft

He revisado de nuevo el borrador, principalmente para simplificar oraciones demasiado complejas que dejé pasar la primera vez, pero también he hecho muchas correcciones simples. Por favor, revísalo para asegurarte de que no he cambiado negativamente los significados previstos. ¡Gracias! Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 16:31 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de febrero

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste el experimento de elección retrasada de Wheeler , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Orbital (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:03, 17 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Febrero de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de John Archibald Wheeler puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

http://nautil.us/issue/9/time/embrujado-por-su-hermano-el-revoluciono-la-fisica Historias biográficas ]

Gracias, BracketBot ( discusión ) 02:39 19 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de febrero

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste el experimento de elección retrasada de Wheeler , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Prisma de Glan (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:08, 24 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Adivina qué?

DP está dando su opinión en Talk:Counterfactual definiteness y Talk:Mach–Zehnder interferometer , diciendo que todo se explica perfectamente con argumentos ondulatorios clásicos. Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 00:27 26 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Counterfactual definiteness , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Entanglement (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:56, 18 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Introducción a la gestión de calidad

Hola, me he dado cuenta de que has estado involucrado recientemente en el artículo anterior. He propuesto una reescritura completa en la página de discusión y he realizado una reescritura en mi sandbox. ¿Podrías darme tu opinión? Mcplums ( discusión ) 21:49 20 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Problema con el origen del archivo con File:Races of Bees.png

Gracias por subir el archivo:Races of Bees.png . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creaste este archivo tú mismo, deberás especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuviste de un sitio web, agrega un enlace a la página de donde fue tomado, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el propietario original de los derechos de autor es una parte no afiliada al sitio web, ese autor también debe recibir el crédito. Agrega esta información editando la página de descripción de la imagen .

Si no se agrega la información necesaria en los próximos días, se eliminará la imagen. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.

Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no puedes cargar en Wikipedia. También revisa los demás archivos que hayas cargado para asegurarte de que estén etiquetados correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos cargados. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Stefan2 ( discusión ) 13:23 20 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Cuenta global

Hola Patrick0Moran! Como administrador estoy involucrado en la próxima unificación de todas las cuentas organizadas por la Fundación Wikimedia (ver m:Anuncio de finalización del inicio de sesión de usuario único). Al mirar tu cuenta , me di cuenta de que aún no tienes una cuenta global. Para proteger tu nombre, te recomiendo que crees una cuenta por tu cuenta enviando tu contraseña en Special:MergeAccount y unificando tus cuentas locales. Si tienes algún problema al hacer eso o más preguntas, no dudes en contactarme en mi página de discusión . Saludos, — DerHexer (Discusión) 01:13, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Picadura de araña

Parece que a ti y al doctor James les interesa la wiki de la "picadura de araña". No estoy de acuerdo con la introducción. La ciencia es mi fuerte, pero pensé que también podría ayudar tener cultura. Entonces, algo como esto: "Las picaduras de araña han estado implicadas en muchas dolencias a lo largo de la historia. En particular, el baile salvaje en la Edad Media, la muerte entre las Grandes Guerras y las úlceras de la piel en el siglo XXI. Aunque el miedo a las arañas puede ser un rasgo europeo, ref Davey, GC (1994). La araña "repugnante": el papel de la enfermedad y la dolencia en la perpetuación del miedo a las arañas. Sociedad y animales, 2(1), 17-25. El avance científico en la Revolución Industrial y más tarde puso en duda las consecuencias médicas de las picaduras de araña. Las creencias comúnmente sostenidas sobre las picaduras de araña fueron desacreditadas como cuentos populares y mitos. El médico californiano Emile Bogen consolidó las consecuencias del envenenamiento por viuda negra, o aracnidismo, en los años 20 ref Bogen, E. (1926). Aracnidismo: un estudio sobre el envenenamiento por arañas. Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 86(25), 1894-1896. Se han descrito varios otros tipos de aracnidismo. Sin embargo, la percepción de las picaduras de araña sigue estando dominada por los cuentos populares y los mitos. Es importante destacar que la mayoría de las picaduras de artrópodos no son de arañas, ninguna picadura de araña suele ser mortal para los humanos y la mayoría de las heridas en la piel no son causadas por una picadura de araña. — Comentario anterior sin firmar añadido por Moderntarantula ( discusión • contribs ) 19:37, 19 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 08:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Mandarín vs Otros listados enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Mandarin vs Other. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección Mandarin vs Other , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si aún no lo ha hecho. Si Trew ( discusión ) 22:31 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Archivo:Mapa de tonos de piel.gif listado para discusión

Un archivo que has subido o modificado, File:Skin shade map.gif, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta también The mass request on commons de la que forma parte. Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. AlwaysUnite ( discusión ) 20:35 16 may 2016 (UTC) [ responder ]

Los defensores actuales de la subordinación de los caballos por la fuerza enumeran aRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de los defensores actuales de la subordinación de los caballos por la fuerza. Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección de los defensores actuales de la subordinación de los caballos por la fuerza , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si aún no lo ha hecho. Steel1943 ( discusión ) 20:22 9 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Problema con el origen del archivo con File:African Genetics (primal).jpg

Gracias por subir el archivo File:African Genetics (primal).jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, agregue un enlace a la página de donde fue tomado, junto con una breve reafirmación de los términos de uso del contenido del sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada con el sitio web, ese autor también debe recibir el crédito. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen.

Consulta la política de uso de imágenes para saber qué imágenes puedes o no cargar en Wikipedia. Comprueba también los demás archivos que hayas cargado para asegurarte de que estén etiquetados correctamente. Aquí tienes una lista de tus archivos cargados. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.

ATENCIÓN : Este es un mensaje automático generado por un BOT . Este bot NO ha seleccionado sus archivos para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 03:00, 16 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Archivo:PrayingMantissClassx.jpg incluido para discusión

Un archivo que has subido o modificado, File:PrayingMantissClassx.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Jon Kolbert ( discusión ) 08:49, 5 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Taekwondo

Hola PatrickoMoran, leí en un artículo antiguo sobre Taekwondo donde hiciste un comentario sobre el Sr. Charles Bewley. Solía entrenar con él en el año 1974 en Colorado. RobertRGoldsworthy (discusión) 16:05 27 may 2018 (UTC)Robert GoldsworthyRobertRGoldsworthy (discusión) 16:05 27 may 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminaciónde Archivo:Chopstick fangs.png

Se ha propuesto eliminar el archivo File:Chopstick fangs.png debido al siguiente problema:

Imagen huérfana durante muchos años. La imagen modificada digitalmente todavía existe y podría recrearse en el futuro si existiera una necesidad enciclopédica. Hasta que no exista una necesidad enciclopédica, no parece necesario almacenar la imagen.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.

Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. ★ Bigr Tex 21:16, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Paradoja del EPR

Hola P0M, el 6 de diciembre de 2011 reescribiste una frase del artículo EPR Paradox , ¡cuya redacción sobrevive hasta el día de hoy! Tengo un pequeño problema para analizarla y esperaba que pudieras aclararla. "EPR intentó plantear una paradoja para cuestionar el alcance de la verdadera aplicación de la mecánica cuántica".

Creo que hay un pequeño problema gramatical aquí, pero no puedo decidir si debería ser en realidad "el rango de aplicaciones reales de la mecánica cuántica", o algo más. ¡O quizás estoy leyendo mal! Como señalaste en su momento, esto requiere algo de digestión. Pero también estoy atascado en lo que significa la palabra "aplicación" aquí. Si dijera "... el rango de interpretaciones ..." estaría felizmente en camino a la siguiente oración y eventualmente (con suerte) podría volver a ver Avengers: Endgame. Pero ahora me pregunto a qué se está aplicando la mecánica cuántica aquí. ¿Modelar la realidad? Espero que veas esto y puedas arrojar algo de luz. ¡Gracias! 68.197.169.26 (discusión) 02:44, 30 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deSabor (software)Para borrar

Se está debatiendo si el artículo Taste (software) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Taste (software) hasta que se llegue a un consenso y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.

Imcdc ( discusión ) 10:33 8 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeZhi

Se ha propuesto eliminar el artículo Zhi debido a la siguiente preocupación:

WP:NOTDICT , es solo una transliteración de un carácter chino.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. - car chasm ( discusión ) 22:20, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeIntroducción a los estados propios

Se ha propuesto eliminar el artículo Introducción a los estados propios debido a la siguiente preocupación:

Los ' estados propios' son demasiado técnicos para los lectores que buscan un artículo de introducción.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede dar lugar a una eliminación sin debate, y los artículos para eliminar permiten que el debate llegue a un consenso sobre su eliminación.

Este bot NO ha propuesto que se elimine ninguna de tus contribuciones; consulta el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 10:00, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Invitación a participar en una investigación

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:26 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]