La sección "Incidentes similares" lleva un aviso de noviembre de 2015 que indica que puede alejarse demasiado del tema e invita a debatirlo aquí. Lamentablemente, en el año y más que ha transcurrido desde que se publicó ese aviso, ningún otro editor ha considerado oportuno comentar. Es posible que el editor que publicó el aviso haya obtenido más impulso con una RfC . Por cierto, daré mi opinión sobre la pregunta y espero ver otros comentarios aquí antes de... veamos, ¿2020? Quién sabe, tal vez incluso inicie una RfC yo mismo...
- Eliminar : Creo que la lista de "incidentes similares" debería eliminarse en su totalidad, ya que se desvía tanto del tema que, en esencia, constituye otro artículo. Eso dejaría solo la referencia a la Categoría:Escándalos académicos , que ya no sería una referencia a la "Categoría principal". Mejor aún sería reemplazar esa referencia por una a un nuevo artículo sobre Escándalos en publicaciones académicas, incorporando el contenido eliminado, también en la Categoría:Escándalos académicos . Si puedo encontrar tiempo, y salvo que haya mejores sugerencias, lo haré yo mismo. yoyo ( discusión ) 17:25 16 dic 2016 (UTC) [ responder ]
- Recortar : yo apoyaría recortar la sección para que fuera más extensa y conservar solo algunos de los incidentes más similares y con fuentes confiables. —jmcgnh (discusión) (contribuciones) 00:33, 17 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Eliminar . Si lo recortamos (o si no hacemos nada), seguirá invitando a la gente a añadir más, y crecerá de nuevo. Sin embargo, podría ser un artículo aparte. Creo que sería preferible hablar de fraudes en publicaciones científicas o algo por el estilo, ya que los "escándalos" también incluirían artículos fraudulentos y artículos deficientes que tuvieron que ser retractados, o no lo fueron, pero deberían haberlo sido. -- Hob Gadling ( discusión ) 19:09 18 dic 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué Derrida es la primera persona que cita a la SA y la califica de engaño? El número de Lingua Franca publicado antes del artículo de Derrida en Le Monde hace lo mismo: http://linguafranca.mirror.theinfo.org/9607/tsh.html — Comentario anterior sin firmar añadido por 2603:7000:3902:b10a:484e:8f3a:c810:4ae6 (discusión • contribs )
- Está bien, lo cambié por esa fuente. ‑‑Volteer1 (discusión) 07:05 7 may 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo podría tener una sección sobre legado porque se sigue discutiendo hasta el día de hoy. Los críticos de la universidad actual y del sistema de revisión por pares lo sacarán a relucir a diario. Muchos detractores de la academia convencional quieren más experimentos como el engaño de Sokal para poner a prueba la integridad de la revista. Al mismo tiempo, Sokal sigue siendo criticado con dureza por quienes señalan que los procesos de revisión por pares no están diseñados para detectar la falta de sinceridad por parte del autor y que los protocolos actuales de revisión por pares enfatizan la distinción entre considerar que un artículo es digno de publicación y considerar que el artículo es genuinamente bueno o revelador. 2601:18D:C180:F6A0:0:0:0:718E (discusión) 00:30 30 sep 2021 (UTC) [ responder ]
@ AlsoWukai : Muchos de estos términos no me resultan familiares y los vinculé. ¿Por qué desvincular? Greatder ( discusión ) 06:19, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro, pero puede que aquí haya problemas con WP:SEAOFBLUE , además, no estoy seguro de si los enlaces proporcionados ayudan al lector a entender el asunto Sokal . El objetivo de la cita es destacar el galimatías que se presentó como texto, y no necesariamente explicar al lector estos conceptos, ya que, en el mejor de los casos, son tangenciales al asunto Sokal. Theheezy ( discusión ) 09:42, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
