El fracking en Estados Unidos comenzó en 1949. [1] Según el Departamento de Energía (DOE) , hasta 2013 al menos dos millones de pozos de petróleo y gas en Estados Unidos habían sido fracturados hidráulicamente , y el de nuevos pozos en proceso de perforación, hasta El 95% están fracturados hidráulicamente. La producción de estos pozos representa el 43% de la producción de petróleo y el 67% de la producción de gas natural en Estados Unidos. [2] Las preocupaciones sobre la seguridad y la salud ambiental relacionadas con la fracturación hidráulica surgieron en la década de 1980 y todavía se están debatiendo a nivel estatal y federal. [3] [4] [5]
Nueva York prohibió la fracturación hidráulica masiva mediante orden ejecutiva en 2010, por lo que toda la producción de gas natural en el estado proviene de pozos perforados antes de la prohibición. [6] Vermont, que no tiene reservas conocidas de gas frackable, prohibió el fracking de forma preventiva en mayo de 2012. En marzo de 2017, Maryland se convirtió en el segundo estado de EE. UU. con reservas probadas de gas en aprobar una ley que prohíbe el fracking. [7] El 8 de mayo de 2019, Washington se convirtió en el cuarto estado en prohibir el fracking cuando el gobernador Jay Inslee promulgó la SB 5145 después de que fuera aprobada por el Senado estatal con una votación de 29 a 18 y la Cámara de Representantes por 61 a 37. Washington es un estado sin petróleo ni gas que no tenía operaciones de fracking cuando se aprobó el proyecto de ley. [8] [9]
Un desequilibrio en la dinámica de oferta y demanda de petróleo y gas producido por fracturación hidráulica en la Cuenca Pérmica del oeste de Texas es un desafío cada vez mayor para la industria local, así como un impacto creciente para el medio ambiente. En 2018, se produjo tanto exceso de gas natural con petróleo que los precios se volvieron negativos y la quema despilfarradora aumentó a un récord de 400 millones de pies cúbicos por día. [10] Para el tercer trimestre de 2019, el gas desperdiciado solo en esta región casi se duplicó a 750 millones de pies cúbicos por día, [11] una cantidad más que capaz de abastecer todas las necesidades residenciales del estado. [12]
La fracturación como método para estimular pozos petrolíferos de roca dura y poco profundos se remonta a la década de 1860. Los productores de petróleo de Pensilvania , Nueva York , Kentucky y Virginia Occidental utilizaron nitroglicerina (al principio líquida y luego sólida) para romper la formación petrolera. Posteriormente, el método se aplicó a pozos de agua y gas natural. [1] La idea de utilizar ácido como fluido no explosivo para la estimulación de pozos se introdujo en la década de 1930. El grabado ácido mantuvo las fracturas abiertas y mejoró la productividad. La inyección de agua y la cementación por compresión (inyección de lechada de cemento) tuvieron un efecto similar. [1]
El primer uso industrial de la fracturación hidráulica se produjo ya en 1903, según TL Watson del Servicio Geológico de Estados Unidos. [13] Antes de esa fecha, la fracturación hidráulica se utilizaba en Mt. Airy Quarry , cerca de Mt Airy , Carolina del Norte, donde se utilizaba (y todavía se utiliza) para separar bloques de granito del lecho de roca. [ cita necesaria ]
Floyd Farris de Stanolind Oil and Gas Corporation estudió la relación entre el rendimiento del pozo y las presiones de tratamiento . Este estudio se convirtió en la base del primer experimento de fracturación hidráulica, que fue realizado en 1947 en el campo de gas Hugoton en el condado de Grant , en el suroeste de Kansas , por Stanolind. [1] [14] Para el tratamiento del pozo, se inyectaron 1.000 galones estadounidenses (3.800 L; 830 imp gal) de gasolina gelificada y arena del río Arkansas en la formación de piedra caliza productora de gas a 2.400 pies (730 m). El experimento no tuvo mucho éxito ya que la capacidad de entrega del pozo no cambió apreciablemente. El proceso fue descrito con más detalle por JB Clark de Stanolind en su artículo publicado en 1948. En 1949 se emitió una patente sobre este proceso y se otorgó una licencia exclusiva a Halliburton Oil Well Cementing Company. El 17 de marzo de 1949, Halliburton realizó los dos primeros tratamientos comerciales de fracturación hidráulica en el condado de Stephens, Oklahoma , y el condado de Archer, Texas . [1] La práctica se popularizó rápidamente y, en junio de 1950, Newsweek informó que 300 pozos petroleros habían sido tratados con la nueva técnica. [15] En 1965, una publicación de la Oficina de Minas de EE.UU. escribió sobre la fracturación hidráulica: "Hoy en día existen muchos campos debido a estas técnicas de fracturación porque, sin ellas, muchos horizontes de producción habrían sido pasados por alto en los últimos 15 años como estériles o comercialmente improductivo." [dieciséis]
En la década de 1960, los geólogos estadounidenses se volvieron cada vez más conscientes de la existencia de enormes volúmenes de rocas saturadas de gas con una permeabilidad demasiado baja (generalmente inferior a 0,1 milidarcy ) para recuperar el gas de forma económica. El gobierno de Estados Unidos experimentó con el uso de explosiones nucleares subterráneas para fracturar la roca y permitir la recuperación de gas de la roca. Se intentaron explosiones de este tipo en la cuenca de San Juan de Nuevo México ( Proyecto Gasbuggy , 1967) y en la Cuenca Piceance del oeste de Colorado ( Proyecto Rulison , 1969 y Proyecto Río Blanco , 1973), pero los resultados fueron decepcionantes y las pruebas se detuvieron. . La industria petrolera recurrió a la nueva técnica de fracturación hidráulica masiva como forma de recuperar gas compacto. [17]
La definición de fracturación hidráulica masiva varía un poco, pero generalmente se usa para tratamientos que inyectan más de aproximadamente 300.000 libras de apuntalante (136 toneladas ). [17] Pan American Petroleum aplicó el primer tratamiento de fracturación hidráulica masiva (también conocido como fracturación hidráulica de alto volumen) en el mundo a un pozo en el condado de Stephens, Oklahoma en 1968. El tratamiento inyectó medio millón de libras de apuntalante en la formación rocosa. . [1]
En 1973, Amoco introdujo la fracturación hidráulica masiva en el campo de gas Wattenberg de la cuenca de Denver en Colorado , para recuperar gas de la arenisca J de baja permeabilidad. Antes de la fracturación hidráulica masiva, el campo Wattenberg no era rentable. Los volúmenes inyectados de 132.000 galones o más y 200.000 libras o más de apuntalante de arena lograron recuperar volúmenes de gas mucho mayores de lo que había sido posible anteriormente. [18] En 1974, Amoco realizó el primer trabajo de fracturación de un millón de libras, inyectando más de un millón de libras de apuntalante en J Sand de un pozo en Wattenberg Field. [19]
Al éxito de la fracturación hidráulica masiva en el campo Wattenberg de Colorado le siguió, a finales de la década de 1970, su uso en pozos de gas perforados en areniscas compactas del grupo Mesaverde de la cuenca Piceance del oeste de Colorado. [20]
A partir de la década de 1970, miles de pozos de gas de arenisca compacta en Estados Unidos fueron estimulados mediante fracturación hidráulica masiva. Ejemplos de áreas que la tecnología ha hecho económicas incluyen el yacimiento Clinton-Medina Sandstone en Ohio, Pensilvania y Nueva York; la Cuenca de San Juan en Nuevo México y Colorado; numerosos campos en la cuenca del río Green de Wyoming ; y la tendencia Cotton Valley Sandstone de Luisiana y Texas . [17]
Los pozos de metano en capas de carbón , que comenzaron a perforarse en la década de 1980, comúnmente se fracturan hidráulicamente para aumentar los caudales al pozo. La fracturación hidráulica se utiliza comúnmente en algunas áreas de metano de yacimientos de carbón, como la cuenca Black Warrior y la cuenca Raton , pero no en otras, como la cuenca del río Powder , dependiendo de la geología local. Los volúmenes inyectados tienden a ser mucho más pequeños que los de los pozos de gas compacto o de gas de esquisto; Un estudio de la EPA de 2004 encontró un volumen medio inyectado de 57.500 galones estadounidenses (218.000 L; 47.900 imp gal) para pozos de metano en capas de carbón. [21]
La combinación de perforación horizontal y fracturación hidráulica multietapa fue pionera en el yacimiento Austin Chalk de Texas en la década de 1980. Stephen Holdich, jefe del Departamento de Ingeniería del Petróleo de la Universidad Texas A&M, comentó: "De hecho, Austin Chalk es el modelo para los métodos modernos de desarrollo de esquisto". [22] El yacimiento Austin Chalk comenzó en 1981 con pozos verticales, pero murió con la caída del precio del petróleo en 1982. En 1983, Maurer Engineering diseñó el equipo para perforar el primer pozo horizontal de alcance medio en Austin Chalk. La perforación horizontal revivió el campo al aumentar la producción, y la longitud de las partes horizontales de los pozos creció con mayor experiencia y mejoras en la tecnología de perforación. Union Pacific Resources, posteriormente adquirida por Anadarko Petroleum , ingresó de manera importante en el yacimiento Austin Chalk en 1987 y perforó más de mil pozos horizontales en Austin Chalk, con tratamientos de fractura hidráulica masiva de múltiples etapas en aguas resbaladizas, logrando importantes mejoras en la perforación y fracturamiento. técnicas. [23] [24]
La fracturación hidráulica de lutitas se remonta al menos a 1965, cuando algunos operadores en el campo de gas Big Sandy del este de Kentucky y el sur de Virginia Occidental comenzaron a fracturar hidráulicamente Ohio Shale y Cleveland Shale , utilizando fracturas relativamente pequeñas. Los trabajos de fracturación en general aumentaron la producción, especialmente en los pozos de menor rendimiento. [25]
De 1976 a 1992, el gobierno de Estados Unidos financió el Proyecto Eastern Gas Shales, un conjunto de docenas de proyectos público-privados piloto de demostración de hidrofracturación. El programa logró una serie de avances en la fracturación hidráulica de lutitas. [2] Durante el mismo período, el Instituto de Investigación del Gas , un consorcio de investigación de la industria del gas, recibió la aprobación para la investigación y la financiación de la Comisión Federal Reguladora de Energía . [26]
En 1997, Nick Steinsberger, ingeniero de Mitchell Energy (ahora parte de Devon Energy ), aplicó la técnica de fracturación en aguas resbaladizas, utilizando más agua y mayor presión de bombeo que las técnicas de fracturación anteriores, que fue utilizada en el este de Texas por Union Pacific Resources, en el Barnett Shale del norte de Texas. [27] En 1998, la nueva técnica demostró ser exitosa cuando la producción de gas de los primeros 90 días del pozo llamado SH Griffin No. 3 superó la producción de cualquiera de los pozos anteriores de la compañía. [28] [29] Esta nueva técnica de terminación hizo que la extracción de gas fuera ampliamente económica en Barnett Shale y luego se aplicó a otras lutitas. [30] [31] [32] George P. Mitchell ha sido llamado el "padre del fracking" debido a su papel en su aplicación en esquistos. [33] El primer pozo horizontal en Barnett Shale se perforó en 1991, pero no se hizo ampliamente en Barnett hasta que se demostró que el gas podía extraerse económicamente de los pozos verticales en Barnett. [27]
Entre 2005 y 2010, la industria del gas de esquisto en Estados Unidos creció un 45% anual. Como proporción de la producción total de gas del país, el gas de esquisto aumentó del 4% en 2005 al 24% en 2012. [34]
Según la empresa de servicios petroleros Halliburton, hasta 2013 se han realizado más de 1,1 millones de trabajos de fracturación hidráulica en Estados Unidos (algunos pozos se fracturan hidráulicamente más de una vez), y casi el 90% de los nuevos pozos de petróleo y gas terrestres de Estados Unidos se fracturan hidráulicamente. . [35]
El proceso de extracción de petróleo o gas de esquisto suele tener varias etapas, incluidas algunas preliminares legales. Primero, una empresa debe negociar los derechos mineros con los propietarios. [36] : 44
Una vez que una empresa ha arrendado los derechos mineros, debe obtener un permiso para perforar un pozo. [36] : 44 Los permisos están regulados por agencias estatales y los requisitos varían. [37] Una vez que ha obtenido el permiso, la empresa despeja un área de 4 a 5 acres para un escenario; también puede construir carreteras, un sitio para aguas residuales y una instalación temporal de almacenamiento de gas. Lo siguiente es la perforación y revestimiento del pozo. En un proceso similar al de construcción de pozos de agua, una máquina perforadora perfora verticalmente el suelo y dos o más carcasas de acero se colocan en el pozo de manera telescópica inversa. [38] La carcasa ayuda a mantener el pozo abierto proporcionando soporte estructural y evitando el flujo de fluidos y gases hacia el terreno circundante. Una vez que la carcasa está en su lugar, el cemento se bombea hacia abajo dentro de la carcasa y regresa hacia el exterior de la misma. Esto se hace para cementar el revestimiento en la formación y evitar cualquier fuga o flujo de gas y fluidos detrás del revestimiento. [39]
El siguiente paso es la fractura misma. Se bombea una mezcla de agua y aditivos químicos hacia el pozo a alta presión. Esto crea fracturas en la roca y se inyecta un apuntalante , como arena, para mantener la fractura abierta. Esto permite que el gas natural fluya hacia el pozo y suba a la superficie. La fase de fracturación dura unos días [36] y el éxito de la mejora de la recuperación del trabajo de fracturación depende de una serie de parámetros operativos y in situ. [40]
Después de toda esta preparación, el pozo tiene algunos años de producción donde se saca gas natural a la superficie, se trata y se extrae. Esto puede ir acompañado de reparaciones durante las cuales se limpia y mantiene el pozo para aumentar la producción. Cuando el pozo se ha agotado, se tapa. El área circundante se restauró al nivel requerido por los estándares estatales y el acuerdo con el propietario. [36]
La fracturación hidráulica de depósitos de petróleo y gas de esquisto tiene el potencial de alterar la geografía de la producción de energía en Estados Unidos. [41] [ se necesita una mejor fuente ] [42] A corto plazo, en los condados con hidrofracturación, el empleo en el sector de petróleo y gas se duplicó con creces en los últimos 10 años, con efectos indirectos en los sectores locales de transporte, construcción y manufactura. [41] [ se necesita una mejor fuente ] El sector manufacturero se beneficia de los precios más bajos de la energía, lo que le da al sector manufacturero estadounidense una ventaja competitiva. En promedio, los precios del gas natural han disminuido más del 30% en los condados situados por encima de los depósitos de esquisto en comparación con el resto de Estados Unidos. Algunas investigaciones han destacado los efectos negativos sobre los precios de las viviendas en las inmediaciones de los pozos de fracturación. [43] Los precios locales de la vivienda en Pensilvania disminuyen si la propiedad está cerca de un pozo de gas de hidrofracking y no está conectada al agua de la ciudad, lo que sugiere que los mercados valoran las preocupaciones sobre la contaminación del agua subterránea.
El Consejo Nacional del Petróleo estima que la fracturación hidráulica eventualmente representará casi el 70% del desarrollo de gas natural en América del Norte. [45] En 2009, el Instituto Americano del Petróleo estimó que el 45% de la producción de gas natural de los Estados Unidos y el 17% de la producción de petróleo se perderían en cinco años sin el uso de la fracturación hidráulica. [46]
De la producción de gas estadounidense en 2010, el 26% provino de yacimientos de arenisca y el 23% de esquisto, para un total del 49%. [47] A medida que aumentó la producción, hubo menos necesidad de importaciones: en 2012, Estados Unidos importó un 32% menos de gas natural que en 2007. [48] En 2013, la Administración de Información Energética de Estados Unidos proyectó que las importaciones seguirán reduciéndose y Estados Unidos se convertirá en un exportador neto de gas natural en algún momento alrededor de 2020. [49]
El aumento de la producción de petróleo de los Estados Unidos a partir de pozos de petróleo compactos fracturados hidráulicamente fue el principal responsable de la disminución de las importaciones de petróleo de los Estados Unidos desde 2005 (la disminución del consumo de petróleo también fue un componente importante). Estados Unidos importó el 52% de su petróleo en 2011, frente al 65% en 2005. [50] Los pozos fracturados hidráulicamente en Bakken , Eagle Ford y otros objetivos de petróleo compacto permitieron que la producción de petróleo crudo de Estados Unidos aumentara en septiembre de 2013 al nivel más alto. producción desde 1989. [51]
Los defensores de la fracturación hidráulica promocionaron su potencial para convertir a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo y convertirlo en un líder energético, [52] una hazaña que logró en noviembre de 2012 después de haber superado a Rusia como el principal productor de gas del mundo. [53] Sus defensores dicen que la fracturación hidráulica daría a Estados Unidos independencia energética . [54] En 2012, la Agencia Internacional de Energía (AIE) proyectó que Estados Unidos, ahora el tercer mayor productor de petróleo del mundo detrás de Arabia Saudita y Rusia, verá tal aumento en el petróleo de esquisto que Estados Unidos se convertirá en el mayor productor de petróleo del mundo. productor de petróleo para 2020. [55] En 2011, Estados Unidos se convirtió en el principal productor mundial de gas natural cuando superó a Rusia. En octubre de 2013, la Administración de Información Energética de Estados Unidos proyectó que Estados Unidos había superado a Rusia y Arabia Saudita para convertirse en el principal productor mundial de hidrocarburos combinados de petróleo y gas natural. [56]
A nivel mundial, se espera que el uso de gas aumente más del 50% en comparación con los niveles de 2010 y represente más del 25% de la demanda mundial de energía en 2035. [57] La demanda anticipada y los precios más altos en el extranjero han motivado a las empresas no estadounidenses a comprar acciones y invertir en empresas estadounidenses de gas y petróleo, [58] [59] y, en el caso de la empresa noruega Statoil , comprar una empresa estadounidense con experiencia en fracturación hidráulica y producción de petróleo de esquisto en Estados Unidos. [60]
Algunos geólogos dicen que las estimaciones de productividad de los pozos están infladas y minimizan el impacto de la reducción de la productividad de los pozos después del primer año o dos. [61] Una investigación del New York Times de junio de 2011 sobre correos electrónicos industriales y documentos internos encontró que la rentabilidad de la extracción de gas de esquisto no convencional puede ser menor de lo que se pensaba anteriormente, debido a que las empresas exageran intencionalmente la productividad de sus pozos y el tamaño de sus reservas. El mismo artículo decía: "Muchas personas dentro de la industria siguen confiadas". El financiero T. Boone Pickens dijo que no le preocupaban las empresas de esquisto y que creía que ganarían mucho dinero si los precios subieran. Pickens también dijo que los avances tecnológicos, como la repetida fracturación hidráulica de los pozos, estaban abaratando la producción. Algunas empresas que se especializan en gas de esquisto se han desplazado a áreas donde el gas se encuentra en líquidos como el propano y el butano . [62] [63] El artículo fue criticado, entre otros, por el propio editor público del New York Times por falta de equilibrio al omitir hechos y puntos de vista favorables a la producción y la economía del gas de esquisto. [64]
Según el Banco Mundial , en noviembre de 2012, el aumento de la producción de gas debido a la perforación horizontal y la fracturación hidráulica en los EE. UU. había reducido los precios del gas estadounidense al 29 % de los precios del gas natural en Europa y a una quinta parte de los precios del gas natural. en Japón. [65] Los precios más bajos del gas natural en Estados Unidos han alentado la sustitución de centrales eléctricas alimentadas con carbón por centrales eléctricas alimentadas con gas , pero también han desalentado el cambio a fuentes de energía renovables. [66] Ante un exceso de oferta y las consiguientes nuevas caídas de precios en 2012, algunos grandes productores de gas estadounidenses anunciaron planes para recortar la producción de gas natural; sin embargo, las tasas de producción alcanzaron máximos históricos y los precios del gas natural se mantuvieron cerca de sus mínimos de diez años. [67] El alto precio del gas en el extranjero ha proporcionado un fuerte incentivo para que los productores lo exporten. [68]
Las refinerías con sede en Estados Unidos han obtenido una ventaja competitiva con su acceso a petróleo de esquisto y crudo canadiense relativamente baratos. Estados Unidos está exportando más productos petrolíferos refinados y también más gas licuado de petróleo (gas LP). El gas LP se produce a partir de hidrocarburos llamados líquidos de gas natural , liberados por la fracturación hidráulica del esquisto petrolífero, en una variedad de gas de esquisto que es relativamente fácil de exportar. El propano, por ejemplo, cuesta alrededor de 620 dólares por tonelada en Estados Unidos, en comparación con más de 1.000 dólares por tonelada en China, a principios de 2014. Japón, por ejemplo, está importando gas LP adicional para alimentar plantas de energía, reemplazando plantas nucleares inactivas. Trafigura Beheer BV , el tercer comerciante independiente de petróleo crudo y productos refinados, afirmó a principios de 2014 que "el crecimiento de la producción de esquisto en Estados Unidos ha puesto patas arriba el mercado de los destilados". [69]
En 2012, Estados Unidos importó 3.135 mil millones de pies cúbicos (88,8 mil millones de metros cúbicos) de gas natural y exportó 1,619 mil millones de pies cúbicos (45,8 mil millones de metros cúbicos). De las exportaciones, 1,591 mil millones de pies cúbicos (45,1 mil millones de metros cúbicos) se enviaron por oleoducto a Canadá y México; 18 mil millones de pies cúbicos (510 millones de metros cúbicos) fueron reexportaciones de envíos extranjeros (comprados a precios bajos y luego retenidos hasta que el precio subió); y los restantes 9,5 mil millones de pies cúbicos (270 millones de metros cúbicos) se exportaron como gas natural licuado (GNL), gas natural que se ha licuado enfriándolo a aproximadamente -161 grados Celsius, reduciendo el volumen en un factor de 600. [70]
Estados Unidos tiene dos terminales de exportación: una propiedad de Cheniere Energy en Sabine Pass , Luisiana, y una terminal de ConocoPhillips en North Cook Inlet , Alaska. [68] Las empresas que deseen exportar GNL deben pasar un proceso regulatorio de dos pasos requerido por la Ley de Gas Natural de 1938 . Primero, el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) debe certificar que el proyecto es consistente con el interés público. Esta aprobación es automática para exportar a los veinte países que tienen un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. [70] [71] Las solicitudes de exportación a países que no son parte del TLC se publican en el Registro Federal y se invita al público a formular comentarios; pero la carga de la prueba de cualquier daño público recae en quienes se oponen a la solicitud, por lo que la oposición de grupos como el Sierra Club [72] hasta ahora no ha bloqueado ninguna aprobación. [70] Además, la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) debe realizar un examen ambiental y aprobar la instalación de exportación . En 2013, solo una instalación (la terminal Sabine Pass en Cameron Parish, Luisiana , administrada por Cheniere Energy) tenía la aprobación tanto del DOE como de la FERC y estaba en construcción. Otros tres: Trunkline LNG en Lake Charles, Luisiana ; Dominion Cove Point LNG en Lusby, Maryland ; y una terminal en Freeport, Texas : tienen la aprobación del DOE y esperan la aprobación de la FERC. [70] El 30 de enero de 2014, Cheniere Energy firmó un acuerdo para suministrar 3,5 millones de toneladas a Korean Gas Corporation. [73]
Una asociación de tres empresas ( UGI Corporation , Inergy Midstream LP y Capitol Energy Ventures) ha propuesto construir un nuevo gasoducto que conecte la formación Marcellus Shale con los mercados de Pensilvania y Maryland. [74] [75] [76] El gasoducto también abastecería a las terminales de exportación de GNL en Maryland . [73]
Los críticos han afirmado que la exportación de GNL podría amenazar la seguridad energética nacional proporcionada por el gas procedente de pozos de gas de esquisto fracturados hidráulicamente. [73]
Debido a su intensidad de carbono, teniendo en cuenta las emisiones de su ciclo de vida, la hoja de ruta de Emisiones Netas Cero de la AIE proyecta un rápido colapso en el comercio de gas natural licuado, si el mundo implementa el Acuerdo de París . [77]
Los efectos económicos de la fracturación hidráulica incluyen aumentos en el empleo y, por extensión, aumentos en los negocios. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) afirma que no está claro a nivel local cómo y durante cuánto tiempo la fracturación hidráulica afecta económicamente a una comunidad. Se plantea la hipótesis de que la fracturación hidráulica puede no proporcionar empleos a las comunidades locales debido a la naturaleza especializada de las tareas de fracturación hidráulica. Además, los recursos locales de las comunidades podrían verse potencialmente gravados debido al aumento del tráfico industrial o si ocurre un accidente. [78] Según Benson (2016), citando un estudio realizado por el Instituto para la Energía del Siglo XXI de la Cámara de Comercio de EE. UU., una prohibición del fracking en los Estados Unidos daría lugar a la eliminación de 14,8 millones de puestos de trabajo para el año 2022. Una posible prohibición Si esto llevara a un aumento de 4.000 dólares en el coste de vida de una familia, los precios del gas y la electricidad aumentarían un 400 por ciento, los ingresos de los hogares caerían en 873.000 millones de dólares y el producto interior bruto caería en 1,6 billones de dólares. [79]
En la mayoría de los países, los derechos minerales pertenecen al gobierno, pero en los Estados Unidos la propiedad predeterminada es el dominio simple , lo que significa que el propietario de la tierra también tiene derechos sobre el subsuelo y el aire sobre la propiedad. [80] Sin embargo, la Ley de Granjas de Ganadería de 1916 dividió la propiedad, reservando los derechos minerales para el gobierno federal en gran parte de los estados occidentales. Los titulares de los derechos también pueden optar por dividir los derechos. [81] Desde que comenzó el auge de la fracturación hidráulica, los constructores y desarrolladores de viviendas, incluido DR Horton , el constructor de viviendas más grande del país; Casas Ryland ; Casas Pulte ; y Beazer Homes USA – han conservado los derechos del subsuelo de decenas de miles de viviendas en estados donde existen o son posibles yacimientos de esquisto. En la mayoría de los estados, no están obligados legalmente a revelar esto, y muchos de los compradores de viviendas desconocen que no poseen los derechos minerales. [82] Según la ley de propiedad dividida , el propietario de la superficie debe permitir al propietario de los derechos minerales un acceso razonable. Las protecciones para el propietario de la superficie varían; en algunos estados se requiere un acuerdo que les compense por el uso de la tierra y la recupere una vez completada la extracción. [36] : 45
Dado que la presencia de petróleo o gas es incierta, la empresa suele firmar un contrato de arrendamiento con una bonificación por firmar y un porcentaje del valor en boca de pozo como regalía . [80] Se han planteado preocupaciones con respecto a los términos y la claridad de los arrendamientos que las empresas de energía están firmando con los propietarios de tierras, así como la forma en que se venden y las tácticas utilizadas por las empresas para implementarlos. [83]
Un pozo en una propiedad puede drenar petróleo o gas de propiedades vecinas, y la perforación horizontal puede facilitar esto. En algunas partes de Estados Unidos, la regla de captura otorga al propietario derechos sobre cualquier recurso que extraiga de su pozo. [84] : 21 Otros estados tienen reglas de unificación para compartir regalías basadas en las geometrías del embalse y las líneas de propiedad sobre él. [80]
Un arrendamiento de derechos de petróleo y gas viola los términos de muchos acuerdos hipotecarios, incluidos los utilizados por Fannie Mae y Freddie Mac , porque devalúa la propiedad y permite materiales peligrosos en la propiedad. Como resultado, algunos bancos se niegan a conceder hipotecas sobre terrenos en régimen de arrendamiento. [85] [86] [87]
Nationwide Insurance no cubre los daños relacionados con la fracturación hidráulica porque consideró que los riesgos de problemas como la contaminación del agua hacían que la exposición financiera fuera demasiado grande. Sin embargo, hasta la fecha no ha habido reclamaciones sustanciales dirigidas a empresas distintas de las que poseen u operan pozos. [88]
Los posibles efectos ambientales de la fracturación hidráulica incluyen la contaminación del agua subterránea , los riesgos para la calidad del aire , la posible migración de gases y productos químicos de la fracturación hidráulica a la superficie, el posible mal manejo de los desechos y los efectos resultantes sobre la salud, como un aumento de la tasa de cáncer . 89] [90] y contaminación ambiental relacionada. [91] [92] [93] [94] [95]
Si bien las empresas de perforación de gas se muestran reacias a revelar las sustancias patentadas en el fluido, [96] la lista de aditivos para la fracturación hidráulica incluye queroseno, benceno, tolueno, xileno y formaldehído. [97] Se ha predicho que la exposición a productos químicos en el fluido de fracturación hidráulica aumentará a medida que proliferen los pozos de gas que utilizan esta tecnología. [90]
En abril de 2011, el Consejo de Protección de Aguas Subterráneas (GWPC) lanzó FracFocus.org, una base de datos en línea de divulgación voluntaria para fluidos de fracturación hidráulica. El sitio está financiado por grupos comerciales de petróleo y gas y el DOE. El sitio ha sido recibido con cierto escepticismo [98] en relación con la información patentada que no está incluida, aunque Heather Zichal , ex asesora del presidente Barack Obama , dijo sobre la base de datos: "Como administración, creemos que FracFocus es una herramienta importante que proporciona transparencia al pueblo estadounidense”. [99] Al menos cinco estados, incluidos Colorado [100] y Texas, han exigido la divulgación fluida [101] e incorporado FracFocus como herramienta para la divulgación. En marzo de 2013, FracFocus tenía más de 40.000 registros de pozos con capacidad de búsqueda en su sitio.
FracTracker Alliance , una organización sin fines de lucro, proporciona almacenamiento de datos relacionados con el petróleo y el gas, análisis y mapas en línea y personalizados relacionados con la fracturación hidráulica. Su sitio web, FracTracker.org, también incluye una biblioteca de fotografías y un directorio de recursos. [102] [103]
En 2010, el Congreso solicitó que la EPA llevara a cabo un estudio nuevo y más amplio sobre la fracturación hidráulica. El informe se publicó en 2015. [104] El propósito del estudio era examinar los efectos de la fracturación hidráulica en el suministro de agua, específicamente para el consumo humano. La investigación tiene como objetivo examinar el alcance completo del recorrido del agua a medida que avanza a través del proceso de fracturación hidráulica, incluida el agua que se utiliza para la construcción de los pozos, la mezcla de fracturación y su posterior eliminación y eliminación. Las preguntas de investigación fundamentales incluyen: [105]
El Consejo Asesor Científico (SAB) de la EPA revisó el plan de estudio a principios de marzo de 2011. En junio de 2011, la EPA anunció las ubicaciones de sus cinco estudios de caso retrospectivos, que examinarán los sitios de fracturación hidráulica existentes en busca de evidencia de contaminación del agua potable. Ellos son: [106]
El Dr. Robin Ikeda, subdirector de Enfermedades No Transmisibles, Lesiones y Salud Ambiental de los CDC, señaló que ninguno de los siguientes sitios de investigación de la EPA se incluyó en la versión final del Estudio de los Impactos Potenciales de la Fracturación Hidráulica en los Recursos de Agua Potable de la EPA: Dimock, Pensilvania ; LeRoy, Pensilvania; Pabellón, Wyoming ; Medina, Ohio ; Condado de Garfield, Colorado . [107]
El borrador del informe completo se publicó en 2015 y está disponible en el sitio web de la EPA. [108] El informe concluyó que si bien se han encontrado muy pocos casos de contaminación del agua en relación con la abundancia del fracking, existen varias preocupaciones sobre una posible contaminación en el futuro. El informe no fue de naturaleza regulatoria, sino que fue creado para informar a los gobiernos locales, el público y la industria sobre los datos actuales para su uso en la toma de decisiones futuras.
La mayoría del SAB de la EPA recomendó a la agencia reducir las pruebas de toxicidad propuestas para los productos químicos de fracking y no perseguir el desarrollo de productos químicos trazadores para agregarlos a los tratamientos de fracking, debido a limitaciones de tiempo. Chesapeake Energy estuvo de acuerdo con la recomendación. [109] La SAB recomendó a la EPA que eliminara las pruebas de toxicidad propuestas del alcance del estudio, debido a la limitación de tiempo y fondos. [110] Sin embargo, algunos miembros de la SAB instaron a la junta a asesorar a la EPA para restablecer las pruebas de toxicidad de los productos químicos de fracturación hidráulica. [109] Chesapeake Energy estuvo de acuerdo, [111] afirmando que "un estudio en profundidad de la toxicidad, el desarrollo de nuevos métodos analíticos y trazadores no son prácticos dadas las limitaciones de presupuesto y cronograma del estudio". [109] Por lo tanto, a pesar de las preocupaciones sobre los niveles elevados de yodo-131 (un trazador radiactivo utilizado en la fracturación hidráulica) en el agua potable en Filadelfia y Pittsburgh, aguas abajo de los sitios de fracturación hidráulica, [112] [113] [114] [115] El yodo-131 no figura entre las sustancias químicas que se controlarán en el proyecto de plan del estudio. Otros trazadores radiactivos conocidos utilizados en la fracturación hidráulica [116] [117] [118] pero que no figuran como sustancias químicas a estudiar incluyen isótopos de oro, xenón, rubidio, iridio, escandio y criptón. [119]
La fracturación hidráulica utiliza entre 1,2 y 3,5 millones de galones estadounidenses (4.500 y 13.200 m 3 ) de agua por pozo, y los grandes proyectos utilizan hasta 5 millones de galones estadounidenses (19.000 m 3 ). Se utiliza agua adicional cuando los pozos se refractan. [120] [121] Un pozo promedio requiere de 3 a 8 millones de galones estadounidenses (11.000 a 30.000 m 3 ) de agua durante su vida útil. [121] [122] [123] [124]
Según Environment America , una federación de organizaciones de defensa ambiental con base estatal y financiadas por ciudadanos, existe preocupación por los agricultores que compiten con el petróleo y el gas por el agua. [125] Un informe de Ceres cuestiona si el crecimiento de la fracturación hidráulica es sostenible en Texas y Colorado, ya que el 92% de los pozos de Colorado se encontraban en regiones con estrés hídrico extremadamente alto (es decir, regiones donde más del 80% del agua disponible ya está asignada para uso de agua agrícola, industrial y municipal) y el 51% de los pozos de Texas estaban en regiones de estrés hídrico alto o extremadamente alto. [126]
En América del Norte ya se han observado consecuencias para la agricultura . Las comunidades agrícolas ya han visto aumentar los precios del agua debido a ese problema. [127] En la región de Barnett Shale , en Texas y Nuevo México, los pozos de agua potable se han secado debido a que se ha extraído agua de fracturación hidráulica de un acuífero utilizado para uso residencial y agrícola. [127]
Después de la inyección del fluido de fracturación se producen dos tipos de agua; el fluido de "reflujo" que regresa inmediatamente después de que se inyecta el fluido de fracking, y el "agua producida" que regresa a la superficie durante la vida útil del pozo. Ambos subproductos contienen gas y petróleo, así como metales pesados, materia orgánica, sales, materiales radiactivos y otros.
productos químicos. [128] El tratamiento del agua producida es muy crítico ya que contiene "componentes orgánicos e inorgánicos peligrosos". [129] Algunos compuestos orgánicos detectados son hidrocarburos poliaromáticos (HAP), hidrocarburos alifáticos y ácidos grasos de cadena larga. Los compuestos químicos relacionados con el HF son los tensioactivos etoxilados y el biocida 1,2,5trimetilhexahidro-1,3,5-triazina-2-tiona (un derivado del dazomet ). [130]
La mayor parte del subproducto se dispone en reinyección en pozos designados, pero como son limitados y están ubicados lejos de los pozos hidráulicos, se han implementado soluciones alternativas, por ejemplo, la excavación de pozos, tanques de agua laterales, plantas de tratamiento locales, la distribución sobre campos y caminos, y el tratamiento para una mayor reutilización del agua para extracciones de HF. [131] Sin embargo, se han realizado investigaciones limitadas sobre la ecología microbiana de este subproducto para determinar el impacto futuro en el medio ambiente. [132]
El tratamiento del subproducto varía de un pozo a otro ya que los fluidos mezclados y las formaciones geológicas alrededor de los pozos no son los mismos. Por lo tanto, la mayoría de las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR), además de enfrentarse a compuestos altamente volátiles, necesitan tratar aguas residuales con alto contenido salino, lo que plantea un problema ya que la desalinización del agua requiere grandes cantidades de energía. [133] Por lo tanto, la Universidad de Arkansas ha llevado a cabo una investigación prometedora en la que la combinación de electrocoagulación (EC) y ósmosis directa (FO) se utiliza para el tratamiento del agua producida, lo que resulta en una eliminación energéticamente efectiva de sólidos suspendidos y contaminantes orgánicos, lo que resulta en en un aumento del 21% en la reutilización del agua . [129]
La explosión de un pozo en el condado de Clearfield, Pensilvania, el 3 de junio de 2010, envió más de 35.000 galones de fluidos de fracturación hidráulica al aire y al paisaje circundante en una zona boscosa. Los campistas fueron evacuados y se ordenó a la empresa EOG Resources y a la empresa de terminación de pozos CC Forbes que cesaran todas las operaciones en el estado de Pensilvania en espera de una investigación. El Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania lo calificó de "incidente grave". [134] [135]
La inyección de fluido en estructuras geológicas subterráneas , como fallas y fracturas, reduce la tensión normal efectiva que actúa a través de estas estructuras. Si hay suficiente esfuerzo cortante , la estructura puede deslizarse por corte y generar eventos sísmicos en un rango de magnitudes; La perforación de gas natural puede haber causado terremotos en el norte de Texas. [136] El 2 de junio de 2009 se informaron informes de temblores menores de no más de 2,8 en la escala de Richter en Cleburne, Texas , los primeros en los 140 años de historia de la ciudad. [137]
En julio de 2011, la Comisión de Petróleo y Gas de Arkansas votó a favor de cerrar cuatro pozos de eliminación de agua producida e imponer una moratoria permanente a los pozos de eliminación de Clase II en un área con falla de los condados de Faulkner, Van Buran y Cleburne que ha experimentado numerosos terremotos. [138] [139] El Servicio Geológico de EE. UU. está trabajando en formas de evitar terremotos en los pozos de eliminación de aguas residuales. [140]
En 2014, Oklahoma tuvo 585 terremotos con una magnitud de 3,0 o mayor. Entre los años 1978 y 2008 el estado promedió 1,6 terremotos de estas magnitudes al año. Es muy probable que los terremotos estén relacionados con la inyección profunda de aguas residuales de petróleo y gas, una parte importante de las cuales proviene de pozos que han sido fracturados hidráulicamente. [141] El fluido viaja bajo tierra, cambiando a menudo la presión en las fallas. [142] [143] [144] La Comisión de Corporaciones de Oklahoma posteriormente implementó regulaciones de inyección de aguas residuales para limitar los terremotos inducidos. [145] [146]
El hundimiento (el hundimiento de la tierra) puede ocurrir después de una producción considerable de petróleo o agua subterránea. El petróleo y, con menor frecuencia, la extracción de gas, han provocado hundimientos del terreno en un pequeño porcentaje de campos. Se ha observado un hundimiento significativo sólo donde el yacimiento de hidrocarburos es muy grueso, poco profundo y está compuesto de roca suelta o débilmente cementada. [147] En 2014, el Departamento Británico de Energía y Cambio Climático señaló que no hay casos documentados de hundimiento del terreno relacionado con la fracturación hidráulica, y que el hundimiento del terreno debido a la extracción de esquisto es poco probable, porque el esquisto no se comprime fácilmente. [148]
Muchas partículas y productos químicos pueden liberarse a la atmósfera durante el proceso de fracturación hidráulica, como óxido sulfúrico, óxidos nitrosos, compuestos orgánicos volátiles (COV), benceno, tolueno, combustible diesel y sulfuro de hidrógeno ( H ).
2S ), todo lo cual puede tener graves implicaciones para la salud. Un estudio realizado entre agosto de 2011 y julio de 2012 como parte del Proyecto de Responsabilidad del Petróleo y Gas (OGAP) de Earthworks encontró contaminantes químicos en el aire y el agua de las comunidades rurales afectadas por el proceso de extracción de esquisto en el centro de Nueva York y Pensilvania. El estudio encontró un número desproporcionadamente alto de efectos adversos para la salud en niños y adultos en esas comunidades. [149]
Un peligro potencial que comúnmente se pasa por alto es la ventilación de silos de arena a granel directamente a la atmósfera. Cuando se llenan o se vacían durante el trabajo de fractura, una fina nube de partículas de sílice se expulsará directamente a la atmósfera. Este polvo tiene el potencial de viajar muchos kilómetros con el viento directamente hacia áreas pobladas. Mientras el personal inmediato use equipo de protección personal, otras personas en el área de la fractura del pozo pueden estar potencialmente expuestas. [150] [ fuente no confiable ]
Un estudio de 2012 de la Facultad de Medicina Veterinaria de Cornell realizado por Robert Oswald, profesor de medicina molecular en la Facultad de Medicina Veterinaria de Cornell, y la veterinaria Michelle Bamberger, DVM, que pronto se publicará en 'New Solutions: A Journal of Environmental and Occupational Health Policy'. ,' sugiere que la fracturación hidráulica está enfermando y matando a vacas, caballos, cabras, llamas, pollos, perros, gatos, peces y otros animales salvajes, así como a humanos. El estudio cubrió casos en Colorado, Luisiana, Nueva York, Ohio, Pensilvania y Texas. [96] Los estudios de caso incluyen informes de animales enfermos, retraso en el crecimiento y animales muertos después de la exposición a derrames de fractura hidráulica por vertido del fluido en arroyos y de trabajadores que cortaban el revestimiento de un embalse de aguas residuales (estanques de evaporación) para que drenara. y poder aceptar más residuos. Los investigadores afirmaron que era difícil evaluar el impacto en la salud debido a los esfuerzos de lobby estratégico de la industria que resultaron en una legislación que les permitía mantener en secreto los químicos patentados en el fluido, protegiéndolos de ser considerados legalmente responsables de la contaminación. Bamberger afirmó que si no se sabe qué son los químicos, no se pueden realizar pruebas previas a la perforación y establecer una línea de base para demostrar que los químicos encontrados después de la perforación provienen de la fracturación hidráulica. [96] Los investigadores recomendaron exigir la divulgación de todos los fluidos de fractura hidráulica, que no se permitan acuerdos de confidencialidad cuando la salud pública esté en riesgo, probar animales criados cerca de sitios de fractura hidráulica y productos animales (leche, queso, etc.) de animales criados cerca de sitios de fractura hidráulica. fracturar sitios antes de venderlos en el mercado, monitorear más de cerca el agua, el suelo y el aire, y analizar el aire, el agua, el suelo y los animales antes de la perforación y posteriormente a intervalos regulares. [96]
CNN ha informado de agua del grifo inflamable en casas ubicadas cerca de sitios de fracturación hidráulica en el condado de Portage, Ohio . [151] El 18 de octubre de 2013, el Departamento de Recursos Naturales de Ohio-División de Gestión de Recursos de Petróleo y Gas descubrió que la muestra de agua previa a la perforación de Kline mostraba que había metano presente en agosto de 2012 antes de que se perforaran pozos de gas cerca de su casa. El informe afirma además que el gas era de origen microbiano y no termogénico como el gas producido en los pozos de gas. [152] La investigación realizada por el ODNR encontró que el gas metano de origen natural estaba presente en los acuíferos de los municipios de Nelson y Windham del condado de Portage, Ohio. [152]
Un estudio de 2014 de hogares que utilizan agua subterránea cerca de perforaciones activas de gas natural en el condado de Washington, Pensilvania, encontró que las enfermedades de las vías respiratorias superiores y las enfermedades de la piel eran mucho más prevalentes cerca de la actividad de fracturación hidráulica. Se encontraron problemas respiratorios en el 18% de la población a 1,2 millas o más de la perforación, en comparación con el 39% de aquellos dentro de 0,6 millas de nuevos pozos de gas natural. Las personas con problemas cutáneos clínicamente significativos aumentaron del 3% al 13% en las mismas distancias. [153]
La fuga de metano es un peligro asociado con la fracturación hidráulica del gas natural. El metano es un importante gas de efecto invernadero . En un período de veinte años, es 72 veces más potente que el dióxido de carbono. [154] En 2012 representó el 9% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos. Los sistemas de gas natural y petróleo son los que más contribuyen, aportando el 29% de las emisiones. [155] Las empresas de perforación de gas natural están comenzando a incorporar tecnologías llamadas terminación verde para minimizar las fugas de metano. [154]
Sólo recientemente se han empezado a medir los efectos indirectos del aumento de la oferta de gas natural procedente del fracking. Un estudio de 2016 sobre la contaminación del aire provocada por la generación de carbón en EE. UU. encontró que el fracking puede haber generado beneficios indirectos mediante el desplazamiento del carbón por el gas natural como fuente de energía. El aumento del fracking a partir de 2009 provocó una caída de los precios del gas natural que hizo que el gas natural se volviera más competitivo frente al carbón. Este análisis estima que, como resultado, la generación de carbón disminuyó en un 28%, lo que condujo a una reducción promedio del 4% en la contaminación del aire, lo que generó beneficios positivos para la salud. Sin embargo, este es sólo el caso en los EE. UU. y puede no ser aplicable a otros países con tasas de generación de carbón más bajas. [156]
La evidencia sobre los posibles efectos perjudiciales para la salud como resultado del fracking ha ido aumentando; amenazando el bienestar de los seres humanos, los animales y nuestro medio ambiente. Estos contaminantes, incluso cuando se exponen a niveles bajos, pueden provocar una multitud de síntomas tanto a corto como a largo plazo. Muchas de estas consecuencias para la salud comienzan como problemas agudos, pero debido a la exposición prolongada se convierten en enfermedades crónicas. Los compuestos orgánicos volátiles y las partículas de diésel, por ejemplo, dan como resultado concentraciones elevadas de contaminación del aire que exceden las pautas de la EPA para riesgos para la salud cancerígenos y no cancerígenos. [157]
Según el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), se han encontrado contaminantes cancerígenos como el benceno, el formaldehído y el diésel en el aire cerca de los sitios de fracking. [158] Estos contaminantes generan aguas residuales, que están relacionadas con la contaminación de las aguas subterráneas, lo que amenaza el agua potable cercana y causa preocupación para cualquiera que esté expuesto. Estudios realizados por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) encontraron que "el fracking también utiliza sílice cristalina, que es un tipo de arena que se usa para mantener abiertas las fracturas". [159] La exposición a esto, junto con el polvo y otros contaminantes del aire producidos por el fracking, puede causar problemas respiratorios.
Uno de los tipos más comunes de contaminantes liberados al aire por el fracking es el cloruro de metileno, que se cree que es uno de los más preocupantes debido a su impacto potencialmente grave en el funcionamiento neurológico. Una vez más, los impactos pueden variar desde agudos y moderados hasta crónicos y más graves. Se han observado mareos, dolores de cabeza, convulsiones y pérdida del conocimiento en personas expuestas a esta sustancia química mortal. Los impactos a largo plazo tienden a presentarse en áreas como la pérdida de memoria, un coeficiente intelectual más bajo y un retraso en el desarrollo mental. [160]
También se advierte a las mujeres embarazadas. Los hidrocarburos aromáticos policíclicos liberados al aire por el fracking se han relacionado con posibles problemas reproductivos. Un estudio realizado por el Departamento de Salud Ambiental y Ocupacional de Colorado encontró que "las madres que viven cerca de sitios de fracking tienen un 30 por ciento más de probabilidades de tener bebés con defectos cardíacos congénitos". [161] El NRDC también afirma que existe la posibilidad de “dañar el corazón, el cerebro y el sistema nervioso en desarrollo. Porque incluso la exposición a estos contaminantes a corto plazo en momentos críticos del desarrollo puede provocar daños duraderos”. [158]
A pesar del conocimiento de los investigadores sobre los efectos adversos para la salud que estos contaminantes pueden tener en los seres humanos y el medio ambiente, es un desafío comprender completamente los impactos directos en la salud que resultan del fracking y evaluar los posibles efectos ambientales y de salud a largo plazo. Esto se debe a que la industria del petróleo y el gas está legalmente protegida de revelar el contenido de los compuestos químicos que utilizan para el fracking. [162] “También faltan políticas que exijan evaluaciones completas del impacto en la salud antes de que las empresas reciban el visto bueno para perforar” [163]
En 2013, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de Estados Unidos (OSHA) y NIOSH publicaron una alerta de peligro basada en datos recopilados por NIOSH de que "los trabajadores pueden estar expuestos a polvo con altos niveles de sílice cristalina respirable ( dióxido de silicio ) durante la fracturación hidráulica". [164] La sílice cristalina es el componente básico de muchos minerales, incluidos la arena, el suelo y el granito, pero la forma más común es el cuarzo. La inhalación de sílice cristalina respirable puede causar silicosis, cáncer de pulmón, trastornos autoinmunes, enfermedades renales y puede aumentar el riesgo de tuberculosis. También está clasificado como un carcinógeno humano conocido. [165] [166] De las 116 muestras de aire recolectadas por NIOSH en 11 sitios en 5 estados, el 47 % mostró exposiciones a sílice superiores al límite de exposición permisible de OSHA y el 79 % mostró exposiciones a sílice superiores al límite de exposición recomendado por NIOSH. [167]
NIOSH notificó a los representantes de la compañía sobre estos hallazgos y proporcionó informes con recomendaciones para controlar la exposición a la sílice cristalina y recomendó que todos los sitios de fracturación hidráulica evalúen sus operaciones para determinar el potencial de exposición de los trabajadores a la sílice cristalina e implementar controles según sea necesario para proteger a los trabajadores. [168]
Además de la alerta de peligro con respecto a la exposición a la sílice cristalina respirable, OSHA publicó una publicación titulada “Peligros de fractura hidráulica y reflujo distintos de la sílice respirable”, en un intento de proteger aún más a los trabajadores y educar mejor a los empleadores sobre una variedad de peligros adicionales involucrados. El informe incluye peligros que pueden ocurrir durante las actividades de transporte, montaje y desmontaje, mezcla e inyección, bombeo a presión, operaciones de flujo de retorno y exposición a H.
2S y COV. [169]
Pueden producirse lesiones graves y la muerte durante las diversas actividades de transporte de la fracturación hidráulica. Los sitios de pozos suelen ser pequeños y congestionados, con muchos trabajadores, vehículos y maquinaria pesada. Esto puede aumentar el riesgo de lesiones o muerte. Según el Censo de Lesiones Ocupacionales Mortales de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., de 2003 a 2009, los accidentes automovilísticos relacionados con el trabajo resultaron en 206 muertes de trabajadores. [170] Las actividades que pueden ser peligrosas incluyen accidentes de vehículos mientras se viaja hacia y desde los sitios de pozos, la entrega y el movimiento de maquinaria grande, como equipos de mezcla o bombeo, y los procesos de montaje y desmontaje [169] En un estudio realizado en Pensilvania, Muehlenbachs et al. encontró aumentos significativos en los accidentes totales y de camiones pesados en ciudades con actividad de fracturación hidráulica en comparación con aquellas sin ella, y cada pozo añadido aumenta las tasas de accidentes en un 2% y el riesgo de fatalidad en un 0,6%. [171] Rig-Up y Rig-Down son términos utilizados para referirse a la entrega, construcción, desmantelamiento y avería del equipo necesario durante todo el proceso de fracturación hidráulica. Pueden producirse incidentes y muertes durante las operaciones de montaje y desmontaje si el equipo pesado involucrado lo golpea o aplasta. [169]
Los trabajadores pueden estar expuestos a sustancias químicas peligrosas mientras mezclan e inyectan fluidos utilizados en la fracturación hidráulica. Los posibles productos químicos incluyen ácido clorhídrico y fluorhídrico, biocidas, metanol, etilenglicol, goma guar, polisacáridos y poliacrilamidas, peróxido de magnesio, peróxido de calcio, óxido de magnesio, ácido cítrico, ácido acético, policarboxilato de sodio, ácido fosfónico, cloruro de colina, cloruro de sodio, ácido fórmico y lauril sulfato. Los efectos de la exposición a las sustancias químicas enumeradas varían en gravedad, pero pueden incluir quemaduras químicas, irritación de la piel y los ojos, reacciones alérgicas, efectos cancerígenos y reacciones tóxicas por contacto directo o inhalación de sustancias químicas. [169]
Los equipos de fracking modernos son capaces de bombear entre 800 y 4200 galones de agua por minuto, a presiones que oscilan entre 500 y 20 000+ psi. [172] Una vez que se completa el proceso de inyección y el gas ha ingresado al pozo, entre el 10 y el 30 por ciento del fluido inyectado regresará al pozo como aguas residuales para su eliminación. Además de los aditivos químicos presentes en el fluido de fracking, el agua de retorno contiene hidrocarburos volátiles peligrosos, como H
2S extraído de la roca fracturada. Los trabajadores deben usar medidores portátiles para verificar los niveles de fluidos a través de escotillas en la parte superior de los pozos y, al hacerlo, pueden quedar expuestos a peligrosas columnas de gas y vapor que contienen hidrocarburos volátiles. La exposición a estos químicos e hidrocarburos puede afectar el sistema nervioso, el ritmo cardíaco y provocar asfixia o muerte. [173]
Los trabajadores están expuestos a derrames en el proceso de fracturación hidráulica tanto dentro como fuera del sitio. La exposición a los fluidos involucrados en los derrames de fluidos (agua de reflujo, fluido de fracking, aguas producidas) también expone a los trabajadores cercanos a todos y cada uno de los compuestos, tóxicos o no, contenidos en esos fluidos. [171] Entre 2009 y 2014, se informaron más de 21.000 derrames individuales en los EE. UU., que involucraron un total de 175 millones de galones de aguas residuales. [174] Aunque el uso de equipos de almacenamiento diseñados adecuadamente en los sitios de los pozos protege contra accidentes como derrames, las condiciones climáticas extremas exponen los pozos y los hacen vulnerables a los derrames de todos modos, exponiendo a los trabajadores a aditivos, fluidos mezclados de fracturación hidráulica, fluidos de retorno y agua producida, además de con los materiales peligrosos que contiene. [171]
Según la última información disponible (recopilada en 2013), la industria del petróleo y el gas tiene el mayor número de incendios y explosiones de cualquier industria privada en los EE. UU. Uno de los mayores peligros que enfrentan los trabajadores es durante el proceso de reparación de tuberías, lo que los hace vulnerables a explosiones de gases inflamables. Actualmente existen muy pocos protocolos de formación para trabajadores en estas circunstancias. [175]
Según la EPA, el desarrollo de petróleo y gas no convencional es una fuente de materiales radiactivos naturales tecnológicamente mejorados (TENORM). [176] Los procesos utilizados en la perforación, el bombeo de agua y la recuperación del flujo de retorno y las aguas producidas tienen la capacidad de concentrar radionucleidos naturales. Estos materiales radiactivos pueden concentrarse aún más en los residuos producidos en las instalaciones e incluso en sus productos. [176] Pueden acumularse en forma de incrustaciones dentro de las tuberías o como lodos que se precipitan en las aguas residuales y exponer a los trabajadores a niveles de radiación mucho más altos que los estándares de OSHA. [177] Un boletín de información sobre peligros de OSHA sugirió que “no es poco realista esperar contaminación (radiactiva) en todos los sitios de producción de petróleo y gas y en las instalaciones de manipulación de tuberías”. [178] Sin embargo, actualmente no se están tomando medidas para proteger a los empleados de la exposición a la radiación en lo que respecta a TENORM porque la EPA ha exento los desechos de petróleo y gas de las regulaciones federales sobre desechos peligrosos bajo la RCRA (Ley de Recuperación y Conservación de Recursos). [177]
La industria del gas natural ha respondido a las regulaciones y prohibiciones estatales y locales con dos tipos principales de demandas: impugnaciones de preferencia , que argumentan que la ley federal impide a los gobiernos estatales aprobar restricciones al fracking, y impugnaciones de la cláusula de expropiación , que argumentan que la constitución federal otorga a una empresa el derecho de a una compensación cuando una prohibición o limitación del fracking inutiliza el terreno de esa empresa. [179]
En septiembre de 2010, se presentó una demanda en Pensilvania alegando que Southwestern Energy Company contaminó los acuíferos a través de una carcasa de cemento defectuosa en el pozo. [180] También ha habido otros casos. Una vez que se resuelven los casos judiciales relacionados con la contaminación por fracturación hidráulica, los documentos se sellan y la información sobre la contaminación no está disponible para los investigadores ni para el público. Si bien el Instituto Americano del Petróleo niega que esta práctica haya ocultado problemas con la extracción de gas, otros creen que sí lo ha hecho y que podría generar riesgos innecesarios para la seguridad y la salud públicas. [4]
En junio de 2011, Northeast Natural Energy demandó a la ciudad de Morgantown, Virginia Occidental , por su prohibición de la fracturación hidráulica en Marcellus Shale dentro de una milla de las fronteras de la ciudad. La prohibición se inició para proteger el suministro de agua municipal y a los habitantes de la ciudad, ante la ausencia a nivel estatal de regulaciones específicas para la fracturación hidráulica. [181]
El número de regulaciones estatales propuestas relacionadas con la fracturación hidráulica ha aumentado dramáticamente desde 2005. La mayoría aborda específicamente un aspecto de la perforación de gas natural, por ejemplo el tratamiento de aguas residuales, aunque algunas son más integrales y consideran múltiples preocupaciones regulatorias. [182]
El proceso de regulación e implementación de la fracturación hidráulica es un proceso complejo que involucra muchos grupos, partes interesadas e impactos. La EPA tiene el poder de emitir permisos para perforación e inyección subterránea, y de establecer regulaciones para el tratamiento de desechos a nivel federal. Sin embargo, se debate el alcance de su autoridad y la industria del petróleo y el gas está considerando demandas si las directrices de la EPA son demasiado amplias. Los estados deben cumplir con la ley federal y las regulaciones establecidas por la EPA. Sin embargo, los estados tienen el poder de regular las actividades de ciertas empresas e industrias dentro de sus fronteras: pueden crear planes y estándares de seguridad, regulaciones de gestión y eliminación, y requisitos de divulgación y notificación pública. Los gobiernos locales pueden establecer ordenanzas de uso de la tierra, estándares de producción y regulaciones de seguridad, pero el alcance de su autoridad (incluido su poder para regular la extracción de gas) está determinado por la ley estatal. [183] La Ley 13 de Pensilvania es un ejemplo de cómo la ley estatal puede prohibir la regulación local de las industrias de fracturación hidráulica. En estados como Ohio y Nuevo México, el poder de regular está limitado por disposiciones sobre secretos comerciales y existen otras exenciones que impiden a las empresas revelar el contenido químico exacto de sus fluidos. [184] Otros desafíos incluyen pozos abandonados o indocumentados y sitios de fracturación hidráulica, lagunas regulatorias en la EPA y las políticas estatales, y limitaciones inevitables a la aplicación de estas leyes. [185]
Desde 2012 se viene debatiendo si el fracking debería regularse a nivel estatal o federal. [186] [187] Los defensores del control a nivel estatal de las fuentes de energía (por ejemplo, petróleo, gas, eólica y solar), argumentan que un enfoque estado por estado permite a cada estado crear regulaciones y revisar procesos que se ajusten a las características geológicas particulares de cada estado. Preocupaciones , ecológicas y ciudadanas. [187] Los críticos dicen que esto crearía un mosaico de regulaciones inconsistentes. [186] También señalan que los componentes y consecuencias del desarrollo energético (por ejemplo, emisiones, comercio, aguas residuales, terremotos y radiación) pueden cruzar las fronteras estatales. Los gobiernos locales y estatales también pueden carecer de recursos para iniciar y defenderse de acciones legales corporativas relacionadas con la fracturación hidráulica. [188] [189]
Quienes apoyan la regulación federal creen que proporcionará una norma más coherente y uniforme [186] según sea necesario para las normas nacionales de medio ambiente y salud pública, como las relacionadas con la contaminación del agua y del aire (por ejemplo, divulgación pública de los productos químicos utilizados en la fractura hidráulica, protección de los sistemas de agua potable fuentes de agua y control de contaminantes del aire). [186] [187] Se ha propuesto un compromiso llamado "federalismo cooperativo" como un enfoque utilizado para el carbón desde 1977. Aquí, el gobierno federal establece estándares de referencia en lugar de especificaciones detalladas, y permite a los estados ser más flexibles en el cumplimiento de los estándares. . Requeriría que el gobierno federal eliminara algunas exenciones reglamentarias para la fracturación hidráulica (por ejemplo, la Ley de Política Energética de 2005 , que eximía a los productores de petróleo y gas de ciertos requisitos de la Ley de Agua Potable Segura), y desarrollara un conjunto integral de regulaciones para la fracturación hidráulica. industria. [186] [190]
La EPA y el grupo industrial Instituto Americano del Petróleo otorgaron subvenciones para financiar la organización State Review of Oil and Gas Environmental Regulators (STRONGER), para promover una mejor supervisión estatal de las cuestiones ambientales del petróleo y el gas. Por invitación de un estado, la organización revisa sus regulaciones ambientales de petróleo y gas en general, y las regulaciones de fracturación hidráulica en particular, y recomienda mejoras. A partir de 2022, STRONGER ha realizado revisiones iniciales de las regulaciones de fracturación hidráulica en 24 estados, lo que representa más del 90% de la producción terrestre de petróleo y gas de EE. UU. [191] [ se necesita fuente no primaria ]
La regulación a nivel estatal establece estándares de regulaciones más bajos en términos de cuestiones ambientales que los federales por diferentes razones. En primer lugar, los estados sólo tienen poder legislativo sobre su propio territorio, por lo que las áreas potenciales afectadas por la regulación pueden ser más limitadas que la federal . En relación con esto, la EPA tiene poder sobre recursos interestatales o fronterizos, como los ríos, por lo que tiene un poder regulatorio más amplio. En segundo lugar, las cuestiones medioambientales a escala estatal suelen estar relacionadas con cuestiones energéticas y económicas a través de las administraciones energéticas, dejando el impacto medioambiental a menudo subsidiario de consideraciones económicas, mientras que el mandato único de la EPA se refiere a cuestiones medioambientales, independientemente de su aspecto económico o energético, ya que es más independiente de las administraciones energéticas. [192] Por lo tanto, se considera que las regulaciones estatales son generalmente más débiles que las federales. En tercer lugar, las políticas a nivel estatal están más sujetas a cambios discretos de la mayoría política y al lobby, mientras que las agencias federales, en teoría, trabajan de manera más independiente del Congreso y, por lo tanto, brindan más continuidad en términos de formulación de políticas. [192]
La literatura académica ha enfatizado cada vez más las agendas regulatorias, a menudo contrapuestas , de los defensores del gas natural y los ambientalistas. [192] Los ambientalistas y los partidarios de un enfoque de precaución han abogado por una regulación interestatal federal y poderosa, así como por el empoderamiento democrático de las comunidades locales. Por lo tanto, han apoyado a organizaciones interestatales que reúnen a actores estatales y federales, como la Comisión de la Cuenca del Río Delaware, cuando las “políticas de gas natural” podrían no incluir actores federales. Sin embargo, los defensores de la producción de gas natural han favorecido regulaciones interestatales más débiles y a nivel estatal y la retirada de poderes regulatorios como la zonificación de las comunidades e instituciones locales. Sólo han apoyado a un subconjunto de organizaciones interestatales, típicamente aquellas que prometen apoyo a regulaciones más débiles y que no incluyen la defensa de poderes regulatorios como la Comisión Interestatal del Pacto de Petróleo y Gas . [192]
Los defensores de una regulación estatal, en lugar de federal, argumentan que los estados, con conocimiento local e histórico de sus paisajes únicos , están en mejores condiciones de crear políticas efectivas que cualquier mandato federal estandarizado. El Congreso y los líderes de la industria han tenido un impacto importante en las exenciones regulatorias de la fracturación hidráulica y continúan siendo la voz dominante en la determinación de la regulación en los Estados Unidos.
La fracturación hidráulica tiene impactos conocidos en el medio ambiente y posibles impactos directos o indirectos desconocidos en el medio ambiente y la salud humana. Por lo tanto, forma parte del área de regulación de la EPA. La EPA garantiza la vigilancia de la emisión de permisos de perforación cuando las empresas de fracturación hidráulica emplean combustible diesel . Esta es su principal actividad regulatoria, pero su alcance se ha reducido de manera importante por la Ley de Política Energética de 2005 que excluyó la fracturación hidráulica de la regulación del Control de Inyección Subterránea de la Ley de Agua Potable Segura , excepto cuando se utiliza diesel. [193] Esto ha generado preocupación sobre la eficiencia del control de la emisión de permisos. Además de esta misión, la EPA trabaja con los estados para proporcionar una eliminación segura de las aguas residuales de la fracturación hidráulica, tiene asociaciones con otras administraciones y empresas para reducir las emisiones al aire de la fracturación hidráulica, particularmente del metano empleado en el proceso, y trata de garantizar tanto cumplimiento de estándares regulatorios y transparencia para todos los actores implicados en el proceso de implementación de la fracturación hidráulica.
El 7 de agosto de 1997, el Tribunal del Undécimo Circuito ordenó a la EPA que reevaluara su postura sobre la fracturación hidráulica basándose en una demanda presentada por la Fundación de Asistencia Legal Ambiental. Hasta esa decisión, la EPA consideraba que la fracturación hidráulica no entraba dentro de las normas de la Ley de Agua Potable Segura . [194] Si bien el impacto de esta decisión se localizó en Alabama, obligó a la EPA a evaluar su responsabilidad de supervisión en virtud de la Ley de Agua Potable Segura para la fracturación hidráulica. En 2004, la EPA publicó un estudio que concluía que la amenaza al agua potable derivada de la fracturación hidráulica era “mínima”. En la Ley de Política Energética de 2005 , el Congreso eximió a los pozos fracturados de ser reclasificados como pozos de inyección , los cuales caen bajo una parte de la Ley de Agua Potable Segura que originalmente estaba destinada a regular los pozos de eliminación. [195] [196] La ley no eximió a los pozos de fracturación hidráulica que incluyen combustible diesel en el fluido de fracturación. Algunos miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos han solicitado a la EPA que interprete el término "combustible diesel" de manera amplia para aumentar el poder regulatorio de la agencia sobre la fracturación hidráulica. Argumentan que la limitación actual no pretende impedir el uso de un pequeño subconjunto de compuestos diésel, sino más bien ser una medida de seguridad para disminuir la probabilidad de contaminación accidental del agua subterránea con sustancias químicas tóxicas BTEX (benceno, tolueno, etilbenceno y xilenos) que son Presente en compuestos diésel. [197] Se ha instado al Congreso a derogar la exención reglamentaria de 2005 en virtud de la Ley de Política Energética de 2005. [198] La Ley FRAC , introducida en junio de 2009, eliminaría la exención y podría permitir que los pozos productores se reclasifiquen como pozos de inyección colocándolos bajo jurisdicción federal en estados sin programas UIC aprobados.
En noviembre de 2012, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estaban considerando estudiar un vínculo potencial entre la fracturación y la contaminación del agua potable. Los líderes energéticos republicanos de la Cámara de Representantes aconsejaron a la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Kathleen Sebelius, que fuera cautelosa en el estudio. Argumentaron que el estudio, si no se realiza correctamente, podría obstaculizar el crecimiento del empleo. Les preocupaba que el estudio pudiera etiquetar sustancias que se encuentran naturalmente en las aguas subterráneas como contaminantes, que los CDC limitarían la fracturación hidráulica en interés de la salud pública y que la "objetividad científica del [HHS] [estaba] siendo subvertida", como dijeron los CDC. estaba considerando si estudiar la cuestión. [199] [200]
La administradora de la Agencia de Protección Ambiental, Lisa Jackson, dijo que la EPA usaría su poder para proteger a los residentes si los perforadores pusieran en peligro los suministros de agua y las autoridades estatales y locales no tomaran medidas. [201]
En marzo de 2015, los demócratas en el Congreso reintrodujeron una serie de regulaciones conocidas como "Frack Pack". Estas regulaciones se impusieron a la industria petrolera nacional. El paquete regularía la fracturación hidráulica según la Ley de Agua Potable Segura y exigiría que los productos químicos utilizados en el fluido de fracturación hidráulica se divulguen al público. Requeriría pruebas de contaminación de las fuentes de agua antes y durante el desarrollo petrolero. Requeriría que los productores de petróleo y gas tuvieran permisos para aumentar la escorrentía de aguas pluviales . [202] Las nuevas regulaciones establecen estándares de seguridad sobre cómo se almacenan los productos químicos usados alrededor de los sitios de pozos y exigen que las empresas presenten información sobre la geología de sus pozos a la Oficina de Gestión de Tierras, una agencia dentro del Departamento del Interior. [203] El "Frack Pack" recibió críticas, especialmente del grupo industrial petrolero The Western Energy Alliance, por duplicar regulaciones estatales que ya existían. [202]
El 22 de enero de 2016, la administración Obama anunció nuevas regulaciones para las emisiones de petróleo y gas en tierras federales que serán reguladas por la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) para disminuir los impactos sobre el calentamiento global y el cambio climático. [204] Esto se conoció como la “regla de fracking BLM” y entraría en vigor el 31 de marzo y se extendería a tierras federales, indias y públicas. [205] Esta norma se aplicaría a más de 750 millones de áreas de tierras federales e indias y regularía la divulgación de sustancias químicas, la integridad de los pozos y la gestión del agua de retorno. [205] Esta regla requeriría que las empresas identifiquen los productos químicos que se utilizan en la fracturación hidráulica y su propósito. Este requisito solo se extendería a los productos químicos utilizados después, no antes, del fracking para proteger las recetas de mezclas químicas de las empresas. [206] Pero, no conocer los químicos de antemano elimina la capacidad del gobierno de analizar el agua para obtener una lectura de referencia para saber si el proceso está contaminando las fuentes de agua o no. La integridad de los pozos es vital para garantizar que el petróleo, el gas y otros productos químicos del fracking no se filtren a fuentes directas de agua potable. La regla requeriría que los operadores presenten un registro de unión de cemento para garantizar que el agua potable haya sido aislada adecuadamente del agua que se utilizará. Finalmente, la BLM exige que las empresas proporcionen sus totales estimados de aguas residuales junto con un plan de eliminación. [207] La regla de fracking recibió críticas por no exigir más transparencia por parte de las corporaciones sobre los productos químicos que se utilizan antes de perforar pozos. [206]
El 2 de marzo de 2017, la EPA anunció que retiraba su solicitud de que los operadores de la industria del petróleo y el gas natural proporcionen información sobre equipos y emisiones hasta que se recopilen más datos de que esta información es necesaria. [208] El 29 de diciembre de 2017, el Departamento del Interior de EE. UU. rescindió una norma BLM de 2015 que habría establecido nuevas limitaciones ambientales a la fracturación hidráulica o fracking en tierras públicas. [209]
Se ha instado al Congreso a derogar la exención reglamentaria de 2005 en virtud de la Ley de Política Energética de 2005 apoyando la Ley FRAC , introducida en junio de 2009, pero hasta ahora se ha negado. [198] En junio de 2009, se presentaron a la Cámara de Representantes y al Senado de los Estados Unidos dos proyectos de ley idénticos, denominados Ley de Responsabilidad de las Fracturas y Concientización sobre los Productos Químicos . El proyecto de ley de la Cámara fue presentado por los representantes Diana DeGette , demócrata por Colorado, Maurice Hinchey DN.Y. y Jared Polis , demócrata por Colorado. La versión del Senado fue presentada por los senadores Bob Casey , demócrata por Pensilvania, y Chuck Schumer , demócrata por Nueva York. Estos proyectos de ley están diseñados para modificar la Ley de Agua Potable Segura. Esto permitiría a la EPA regular la fracturación hidráulica que ocurre en estados que no han tenido primacía en la regulación de la UIC. El proyecto de ley exigía que la industria energética revelara qué productos químicos se utilizan en la mezcla de arena y agua. El 111º Congreso de los Estados Unidos suspendió su sesión el 3 de enero de 2011, sin tomar ninguna medida significativa sobre la Ley FRAC. La Ley FRAC fue reintroducida en ambas cámaras del 112º Congreso de los Estados Unidos . En el Senado, el senador Bob Casey (D-PA) presentó la S. 587 el 15 de marzo de 2011. [210] En la Cámara, la representante Diana DeGette (D-CO) presentó la HR 1084 el 24 de marzo de 2011. [211 ] En marzo de 2012, el Congreso aún no había aprobado ninguno de los proyectos de ley de la Ley FRAC . [212] [213] La industria del petróleo y el gas contribuye en gran medida a los fondos de campaña. [214]
En mayo de 2012, el Departamento del Interior publicó regulaciones actualizadas sobre fracturación hidráulica para pozos en tierras federales. Sin embargo, el Grupo de Investigación Guggenheim Washington descubrió que sólo alrededor del 5% de los pozos de esquisto perforados en los últimos 10 años se encontraban en terrenos federales. [215]
En abril de 2011, el GWPC, junto con la industria, comenzó a publicar listas pozo por pozo de productos químicos de fracturación hidráulica en FracFocus. [216] La divulgación sigue siendo voluntaria; Las empresas todavía no están obligadas a proporcionar información sobre sus técnicas de fracturación hidráulica y los fluidos que consideran propietarios. [217] Las listas no incluyen todas las sustancias utilizadas; Todavía no se pone a disposición de los propietarios de tierras, vecinos, funcionarios locales o proveedores de atención médica, y mucho menos del público, una lista completa de la formulación química específica de los aditivos utilizados en las operaciones de fracturación hidráulica. Esta práctica está bajo escrutinio. [ cita necesaria ] Dos estudios publicados en 2009, uno por el DOE y el otro publicado por el GWPC, analizan los problemas de seguridad de la fracturación hidráulica. [ cita necesaria ] Los productos químicos que se pueden utilizar en el fluido de fracturación incluyen queroseno , benceno , tolueno , xileno y formaldehído . [89] [218]
La controversia sobre la fracturación hidráulica ha dado lugar a legislación y casos judiciales sobre la primacía de la regulación estatal frente a los derechos de los gobiernos locales a regular o prohibir la extracción de petróleo y gas. Algunos estados han introducido legislación que limita la capacidad de los municipios de utilizar la zonificación para proteger a los ciudadanos de la exposición a los contaminantes de la fracturación hidráulica mediante la protección de áreas residenciales. Leyes de este tipo se han creado en Pensilvania, Ohio, [219] y Nueva York. [220]
Las regulaciones locales pueden ser una fuerza dominante a la hora de promulgar ordenanzas de perforación, crear normas de seguridad y regulaciones de producción y hacer cumplir normas particulares. Sin embargo, en muchos casos la ley estatal puede intervenir y dominar la ley local. En Texas, la Comisión de Ferrocarriles de Texas tiene la autoridad para regular ciertas industrias y los detalles de sus estándares de seguridad y regulaciones de producción. [183] En este caso, el Estado determinó la zonificación, los permisos, la producción, la entrega y los estándares de seguridad.
En Nueva York, las leyes locales de uso de la tierra se consideran en las regulaciones estatales, y en Pensilvania, la Ley de Petróleo y Gas del estado reemplazó todas las ordenanzas locales que pretendían regular las operaciones de los pozos de gas”. [183] Además, en 2013, Los Ángeles se convirtió en la ciudad más grande de EE. UU. en aprobar una moratoria de fracturación hidráulica. [221]
En noviembre de 2010, la asamblea del estado de Nueva York votó 93 a 43 a favor de una moratoria o congelación de la fracturación hidráulica para darle al estado más tiempo para abordar cuestiones ambientales y de seguridad. [222]
En septiembre de 2012, la administración Cuomo decidió esperar hasta completar una revisión de los posibles efectos de la fracturación hidráulica en la salud pública antes de permitir la fracturación hidráulica de alto volumen en Nueva York. Legisladores estatales, sociedades médicas y expertos en salud presionaron a Joseph Martens, comisionado del Departamento de Conservación Ambiental del Estado, para que expertos médicos realizaran una revisión independiente de los impactos de la fracturación hidráulica en la salud antes de que se aprobara cualquier regulación definitiva y se permitiera comenzar la perforación. Martens rechazó encargar un estudio externo. En cambio, nombró al comisionado de salud, Dr. Nirav Shah, para que evaluara de cerca el análisis del departamento sobre los efectos en la salud y dijo que Shah podría consultar a expertos externos calificados para su revisión. [223] Una revisión de 2013 centrada en la fracturación hidráulica del gas de esquisto Marcellus y el suministro de agua de la ciudad de Nueva York declaró: "Aunque los beneficios potenciales de la explotación del gas natural Marcellus son grandes para la transición a una economía de energía limpia, en la actualidad el marco regulatorio en el estado de Nueva York es inadecuado para prevenir amenazas potencialmente irreversibles al medio ambiente local y al suministro de agua de la ciudad de Nueva York. Se necesitarán grandes inversiones en el cumplimiento de las regulaciones estatales y federales para evitar estas consecuencias ambientales, y la prohibición de perforar dentro de las cuencas de suministro de agua de la ciudad de Nueva York es apropiada, incluso. si finalmente se permite una producción de gas Marcellus más regulada en otras partes del estado de Nueva York". [224] El 17 de diciembre de 2014, el gobernador Cuomo anunció una prohibición estatal del proceso de perforación, citando riesgos para la salud, convirtiéndose en el primer estado de los Estados Unidos en emitir dicha prohibición. [225] [226]
A nivel municipal, algunos pueblos y ciudades en el centro del estado de Nueva York han tomado medidas para regular la perforación mediante fracturación hidráulica y sus efectos concomitantes, ya sea prohibiéndola dentro de los límites municipales, manteniendo la opción de hacerlo en el futuro o prohibiendo las aguas residuales del Proceso de perforación de plantas potabilizadoras municipales. [227]
Nueva York. La cuenca de la ciudad de Nueva York incluye una gran área de la formación de esquisto Marcellus . Posición del Departamento de Protección Ambiental de la Ciudad de Nueva York: "Si bien el DEP es consciente de la oportunidad económica potencial que esto representa para el Estado, la fracturación hidráulica plantea una amenaza inaceptable al suministro de agua sin filtrar de nueve millones de neoyorquinos y no puede permitirse de manera segura con la Nueva York. Cuenca de la ciudad de York." [228]
Cataratas del Niágara. El Ayuntamiento de Niagara Falls aprobó una ordenanza que prohíbe la extracción de gas natural en Niagara Falls , así como el "almacenamiento, transferencia, tratamiento o eliminación de residuos de exploración y producción de gas natural". [229] Los funcionarios electos allí dijeron que no querían que sus ciudadanos, que experimentaron de primera mano la crisis de desechos tóxicos de Love Canal , fueran conejillos de indias para la fracturación hidráulica, la nueva tecnología utilizada en las operaciones de perforación de gas. [229] Glenn Choolokian, miembro del concejo municipal, dijo: “No permitiremos que la tentación de millones de dólares en recompensas para empresas, corporaciones e individuos de fuera de la ciudad sea la fuerza impulsora que ponga en peligro la salud y la vida de nuestros niños. y familias en riesgo por los peligros de la fracturación hidráulica y su agua tóxica. No participaré en la creación de otro Canal del Amor a la ciudad de Niagara Falls”. “Nuestra otrora gran ciudad y todas las familias de Niagara Falls han pasado por muchas cosas a lo largo de los años. Con Love Canal vivo en nuestra memoria, no vamos a permitir que ocurra otra tragedia ambiental en nuestra ciudad, ni hoy ni nunca”, dijo Glenn Choolokian. [229] El presidente del Consejo, Sam Fruscione, dijo que estaba en contra de vender a las generaciones futuras de niños por la avaricia corporativa. Rita Yelda, de Food and Water Watch, señaló que los contaminantes no sólo afectan a los ciudadanos de Niágara, sino también a los de las comunidades río abajo. [229]
En 2012, el gobernador Martin O'Malley había suspendido las solicitudes para perforar en el oeste de Maryland hasta que se completara un estudio de tres años sobre los impactos ambientales de la fracturación hidráulica, creando así una moratoria de facto . La delegada Heather Mizeur planeaba presentar un proyecto de ley que prohibiera formalmente la fracturación hidráulica hasta que los funcionarios estatales pudieran determinar si se puede realizar sin dañar el agua potable ni el medio ambiente. La industria del gas se negó a financiar el estudio de tres años o cualquier estudio a menos que recibiera garantías de que eventualmente podrá perforar en busca de gas. Se opuso a un proyecto de ley patrocinado por Mizeur para financiar un estudio con honorarios sobre el arrendamiento de perforaciones de gas. [230] En marzo de 2017, Maryland prohibió el fracking y se convirtió en el primer estado del país con reservas probadas de gas en hacerlo. [7] En abril de 2017, el gobernador Larry Hogan firmó el proyecto de ley que prohíbe el fracking. [231]
La Ley 152 de Vermont ha prohibido la fracturación hidráulica en la explotación y exploración de petróleo y gas no convencionales siempre que no se demuestre que no tiene impacto sobre el medio ambiente o la salud pública . [232]
En febrero de 2012, la Cámara de Representantes de Vermont aprobó una moratoria sobre la fracturación hidráulica, aunque el estado no tenía reservas de petróleo o gas fracturables en ese momento. [233] [234] El viernes 4 de mayo de 2012, la legislatura de Vermont votó 103 a 36 para prohibir la fracturación hidráulica en el estado. El 17 de mayo de 2012, el gobernador Peter Shumlin (demócrata) firmó la ley que convierte a Vermont en el primer estado en prohibir la fracturación hidráulica de forma preventiva. El proyecto de ley requiere que se revisen las regulaciones estatales para prohibir a los operadores de pozos de inyección aceptar aguas residuales de perforación de petróleo y gas natural de fuera del estado. [235]
La fracturación hidráulica se ha utilizado en Alaska desde la década de 1980, aunque "las operaciones fueron de escala mucho menor y se centraron en sólo una o unas pocas etapas (intervalo de fractura)". [236] A partir de 2016, se ha realizado fracturación hidráulica en la vertiente norte de Alaska [237] y la península de Kenai en la costa sur de Alaska.
Debido al daño potencial al frágil medio ambiente de Alaska, se han celebrado audiencias sobre nuevas regulaciones para este tipo de extracción de petróleo. [ cita necesaria ]
California es el quinto mayor productor de petróleo crudo de Estados Unidos. [238] ABC señaló el 6 de diciembre de 2019 que, con respecto a los permisos de fracking y las vistas de la extracción de combustibles fósiles en California, "el estado está tomando medidas para reducir la producción de petróleo mientras Washington la está acelerando. Los funcionarios estatales están analizando más de cerca el impacto ambiental". y las amenazas a la salud –especialmente la contaminación de la tierra, el aire y el agua– planteadas por la extracción de energía, mientras que Washington parece haber llegado a la conclusión de que las regulaciones federales existentes protegen suficientemente sus sensibles paisajes, así como la salud pública". [239]
Se han presentado varios proyectos de ley para limitar el fracking en el estado o en condados concretos. En 202, el senador estatal Fran Pavley presentó un proyecto de ley que exigía a los perforadores notificar con antelación a los propietarios locales y a las autoridades hídricas que se iba a producir fracturación hidráulica, y exigía realizar pruebas del agua subterránea antes y después de la fracturación hidráulica para determinar si se había producido contaminación. Pavley dijo que este enfoque de seguimiento y presentación de informes ayudaría a abordar las preocupaciones de los ciudadanos. En mayo de 2012, el Senado estatal derrotó el proyecto de ley en una votación bipartidista de 18 a 17. [240] Pavley presentó un proyecto de ley similar en 2013, afirmando que esperaba que regularía y supervisaría integralmente la fracturación hidráulica, además de crear transparencia para el público. [241] En septiembre de 2013, la legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 4 para regular la fracturación hidráulica. El proyecto de ley, firmado por el gobernador Jerry Brown , preveía la divulgación de los productos químicos utilizados, pruebas previas de los pozos de agua cercanos y un estudio sobre cuestiones ambientales y de seguridad. [242] Estas regulaciones, que entraron en vigor el 1 de enero de 2015, exigen que "las compañías petroleras obtengan permisos para el fracking, así como para la acidificación, el uso de ácido fluorhídrico y otros productos químicos para disolver la roca de esquisto". [243]
El proyecto de ley de 2013 parecía ser un paso en la dirección correcta para los ambientalistas, pero algunos lo criticaron por ser demasiado laxo. [244] Kassie Siegel del Centro para la Diversidad Biológica dijo: “La SB 4 fue enmendada en las últimas horas de la sesión legislativa para pasar de un proyecto de ley que no iba lo suficientemente lejos para proteger a los californianos del fracking a un proyecto de ley que en realidad regaló importantes protecciones a las compañías petroleras". [241] Algunos ambientalistas prometieron no descansar hasta que el fracking esté completamente prohibido. Los representantes de la industria petrolera también criticaron el proyecto de ley por considerarlo demasiado restrictivo. [241]
Varias ciudades de California están trabajando para prohibir o imponer restricciones estrictas a la fracturación hidráulica. Las dos ciudades que luchan más activamente contra la fracturación hidráulica son Los Ángeles y Beverly Hills. Los Ángeles está trabajando para lograr una moratoria sobre la fracturación hidráulica y Beverly Hills ha prohibido el proceso por completo. [245]
Beverly Hills, que está construida sobre el campo petrolífero de Beverly Hills , se ha convertido en el primer municipio de California en prohibir efectivamente la fracturación hidráulica. El 21 de abril de 2014, el consejo municipal se reunió y los miembros votaron por unanimidad para prohibir la fracturación hidráulica en su ciudad. Junto a los miembros del consejo de Beverly Hills, también había representantes anti-fracking de otras ciudades que esperaban lograr resultados similares. Los ambientalistas concluyen que no existe una forma segura de realizar el fracking y que el proceso puede provocar la contaminación del aire y del agua, así como un aumento de los terremotos. Por estas razones, es necesario prohibir el fracking y no sólo regularlo. [246] La segunda y última votación para promulgar la prohibición de la fracturación hidráulica se llevó a cabo el 6 de mayo. La votación fue nuevamente unánime y Beverly Hills se convirtió en la primera ciudad de California en prohibir activamente la técnica para extraer gas natural y petróleo. No había planes oficiales para implementar la fracturación hidráulica en Beverly Hills, pero el proceso se estaba llevando a cabo en áreas circundantes del condado de Los Ángeles. La prohibición entrará en vigor el 6 de junio. [245]
En 2014, una orden judicial obligó a los funcionarios de BLM a preparar un "análisis más exhaustivo de los posibles impactos de la fracturación hidráulica" en California. BLM acordó posponer cualquier nueva venta de arrendamiento de petróleo y gas en esa área hasta que se complete el análisis. El informe final de BLM de 2019 "no encontró impactos adversos de la fracturación hidráulica que no pudieran aliviarse", una conclusión que fue cuestionada por varios funcionarios y grupos estatales, quienes argumentaron que el análisis era defectuoso. [247]
El gobernador Gavin Newsom prometió durante su campaña de 2018 reforzar la supervisión estatal del fracking y la extracción de petróleo. [238] En julio de 2019, [248] Newsom despidió al principal regulador de petróleo y gas de California después de enterarse de que el estado había aumentado los permisos de fracking en un 35% desde que Newsom asumió el cargo en enero, lo que enfureció a los grupos ambientalistas. [249] California tenía 263 permisos de fracking pendientes en noviembre de 2019, pero no había aprobado ninguno de ellos desde julio. [249]
El 19 de noviembre de 2019, el gobernador Newsom detuvo la aprobación de cientos de permisos de fracking a través de la División de Petróleo, Gas y Recursos Geotérmicos [250] en espera de una revisión independiente [251] [252] por parte del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , con auditoría del proceso por parte de el Departamento de Finanzas de California . [253] Newsom también prohibió temporalmente nuevos pozos que utilizaran un método de perforación vinculado a un gran derrame reciente de Chevron en el Valle Central. [254] [255] El nuevo método detenido incluía el uso de vapor a alta presión para extraer petróleo del subsuelo, lo que lo diferenciaba del fracking. [249]
Después de que se propuso el plan en abril de 2019, [256] a principios de octubre de 2019, la administración Trump anunció que pondría fin a "una moratoria de cinco años sobre los arrendamientos" en California, y que BLM abriría terrenos en el centro de California para el fracking. También se anunció que BLM había aprobado el plan de gestión de recursos para el área, lo que significa que se emitirían 14 arrendamientos anteriores en los condados de Monterey y San Benito , suspendidos por un litigio de dos grupos conservacionistas. [257] En diciembre de 2019, la administración Trump abrió oficialmente 1 millón de acres en California al fracking y la perforación. [258] Según la nueva política, BLM propuso comenzar nuevas ventas de arrendamiento para la extracción de petróleo y gas a lo largo del "Valle Central y la Costa Central de California, tocando ocho condados e [incluidos] 400.000 acres de tierras públicas". Los condados incluyeron Fresno , Kern , Kings , Madera , San Luis Obispo , Santa Bárbara , Tulare y Ventura . [259] Varias de las parcelas afectadas se superponen con Pacific Crest Trail . [239] La propuesta también incluye áreas cercanas a los parques nacionales Yosemite , Kings Canyon y Sequoia , este último dentro de un radio de dos millas. Los críticos argumentaron que el fracking cercano podría dañar los parques, y el gobierno argumentó que los efectos podrían minimizarse. [260] Funcionarios y agencias de California, incluido el fiscal general de California, Xavier Becerra , presentaron una demanda contra BLM en enero de 2020, [261] "impugnando a la agencia con el argumento de que los impactos ambientales y de salud pública del proyecto no se consideraron adecuadamente". La demanda argumentó que los planes de BLM aumentaban el riesgo de contaminación y terremotos. [259] Los grupos conservacionistas también demandaron a BLM ese mes. [262]
A principios de 2020, habrá una propuesta para "incluir parcelas de más de 1 millón de acres en el área de Bakersfield" para obtener permisos de fracking. [239]
Colorado tiene cinco tipos de gobiernos locales que pueden regular el fracking: condados autónomos, condados estatutarios, municipios autónomos, municipios estatutarios y distritos especiales. Algunos tienen poderes más limitados que otros, pero todos trabajan en conjunto para regular la exploración de petróleo y gas. [263]
Los habitantes de Colorado votaron sobre la Proposición 112 el 6 de noviembre de 2018. Esta medida electoral habría requerido que el nuevo desarrollo de perforación de petróleo y gas estuviera a una distancia mínima de 2,500 pies de los edificios ocupados y las áreas vulnerables. Las áreas vulnerables incluyen áreas de juego, campos deportivos permanentes, anfiteatros, parques públicos, espacios públicos abiertos, fuentes de agua potable públicas y comunitarias, canales de irrigación, embalses, lagos, ríos, arroyos y arroyos perennes o intermitentes, y cualquier área vulnerable adicional designada por el estado o un gobierno local. [264] Los requisitos de la Proposición 112 no se aplicarían al desarrollo en terrenos federales. Esto difiere de las regulaciones de 2018, que estipulan que los pozos deben estar a 1000 pies de los edificios de alta ocupación (como escuelas y hospitales), a 500 pies de los edificios ocupados y a 350 pies de las áreas al aire libre (como los patios de recreo). Además, la 112 daría a los gobiernos locales la capacidad de definir áreas vulnerables, mientras que las regulaciones actuales no permiten a los gobiernos locales prohibir nuevos desarrollos de petróleo y gas dentro de los límites de su ciudad. [265] Sus defensores han indicado que la industria del petróleo y el gas tiene un historial de ignorar los riesgos para las comunidades y el medio ambiente, y que, como muchos de los productos químicos utilizados en el fracking no han sido estudiados adecuadamente, esta zona de amortiguamiento ayudará a proteger a los residentes de Colorado y recursos naturales. Los opositores argumentan que el impacto económico de estas regulaciones sería devastador para la economía de Colorado, resultando en la pérdida de miles de empleos así como inversiones de compañías de petróleo y gas. [264]
Un informe publicado en julio de 2018 por la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Colorado (COGCC) afirmó que solo el 15% de las tierras no federales permanecerían disponibles para la extracción de petróleo, lo que representa una reducción del 85% con respecto al estándar actual. [266] Un informe publicado por Peter Maniloff de la Escuela de Minas de Colorado pintó un panorama diferente. Maniloff realizó una extensión del informe COGCC para examinar la cantidad de subsuelo disponible para perforar. Si bien la Proposición 112 limitaría la cantidad de superficie disponible para la colocación de pozos, no prohibiría a las empresas acceder a reservas perforables que se encuentran debajo del terreno que se encuentra dentro de la zona de amortiguamiento de 2500 pies. Bajo el supuesto de que las empresas pueden perforar horizontalmente dentro de una milla en cualquier dirección de un pozo superficial en particular, Maniloff encontró que el 42% del subsuelo no federal permanecería disponible para las compañías de petróleo y gas. Esto triplicó la cantidad de tierras de reservas no federales perforables en comparación con el informe de la COGCC. [267]
El objetivo de la Proposición 112 de Colorado era alargar la distancia mínima de todos los nuevos desarrollos de petróleo y gas desde hogares, escuelas y otras áreas consideradas vulnerables a al menos 2,500 pies. Si esta propuesta se hubiera aprobado, la economía de Colorado habría quedado devastada. Se estimó que en el primer año Colorado perdería entre 201 y 258 millones de dólares en ingresos fiscales. Para 2030, esa estimación podría superar los mil millones de dólares. También se habrían perdido 43.000 puestos de trabajo sólo en el primer año. Sin embargo, el límite de 2.500 pies habría salvaguardado el 85% de las tierras no federales en el estado al impedir nuevos desarrollos y habría protegido a los residentes cercanos al fracking de sus posibles riesgos ambientales y para la salud. En general, esto habría tenido un gran impacto en la producción de petróleo y gas en Colorado.
Si bien es relativamente nuevo en el foco público de Colorado, el fracking se ha estado practicando desde 1973, cuando comenzó la primera operación de fracking a gran escala en el campo de gas Wattenberg en el condado de Weld, Colorado . En 1992, la Corte Suprema confirmó dos decisiones históricas: el condado de La Plata, Colorado y Voss. El fallo del condado de La Plata retrasó una ordenanza que obligaba a las compañías de petróleo y gas a recibir un permiso especial del comisionado del condado o del personal de planificación antes de que pudieran comenzar las perforaciones. [263] El fallo en el condado de Voss confirmó la prohibición de la fracturación hidráulica en Greeley, Colorado, ya que es un municipio autónomo; esta prohibición estaba siendo impugnada por la industria del petróleo y el gas. [263] La siguiente decisión importante sobre fracking en Colorado se produjo en 2012, cuando Longmont aprobó la medida electoral 300, que prohibía la fracturación hidráulica y otros usos de los hidrocarburos para la extracción de gas y petróleo. En enero de 2014, la asociación de petróleo y gas de Colorado estaba demandando a Longmont por la medida electoral y el caso aún no se ha discutido. En 2013, las inundaciones en la zona frontal de Colorado provocaron 14 derrames de petróleo por un total de 48.000 galones de petróleo derramados en la zona frontal de Colorado. [263]
En noviembre de 2013, los votantes de tres ciudades de Colorado ( Boulder , Fort Collins y Loveland ) aprobaron iniciativas electorales para imponer o ampliar moratorias sobre la fracturación hidráulica. Al mismo tiempo, los votantes de Broomfield derrotaron por estrecho margen una iniciativa contra el fracking. [268]
El 26 de enero de 2017, se introdujo en la Cámara la CO HB1124, conocida como Moratoria de Petróleo y Gas para la Prohibición del Fracking Responsable por el Gobierno Local . Este proyecto de ley habría prohibido la fracturación hidráulica de petróleo y gas natural independientemente del interés del propietario. Además, el gobierno local habría podido promulgar una moratoria sobre las actividades de petróleo y gas para compensar las pérdidas que los operadores enfrentarían al promulgar la moratoria. El proyecto de ley fue rechazado el 22 de febrero de 2017. [269]
En junio de 2016 se publicaron los hallazgos de un estudio reciente de tres años de duración realizado en el condado de Garfield, Colorado, por investigadores de la Universidad Estatal de Colorado. Recolectaron muestras de aire semanales dentro de una milla de 130 pozos de gas de esquisto. De estas muestras, informaron la presencia de 61 sustancias químicas en el aire. El cloruro de metileno fue uno de los contaminantes más preocupantes y prevalentes (en el 73% de todas las muestras de aire semanales). [270] La EPA ha clasificado el cloruro de metileno como un carcinógeno potencial que puede producir una variedad de efectos perjudiciales para la salud.
Antes del estudio Air Sample, un equipo de investigadores del Departamento de Salud Ambiental y Ocupacional de la Escuela de Salud Pública de Colorado (2010) llevó a cabo una Evaluación de Impacto en la Salud para “Ayudar a abordar las preocupaciones de la comunidad con respecto a futuras decisiones sobre el uso de la tierra” en el Condado de Garfield. Colorado. [271] El equipo examinó las diversas implicaciones que el fracking está teniendo no solo en la calidad del aire, sino también en la calidad del agua y el suelo, el tráfico, el ruido/vibración y la luz. El equipo evaluó sus hallazgos y las posibles implicaciones que pueden plantear para la salud de la comunidad. El estudio proporcionó uno de los primeros relatos detallados de los impactos que el fracking puede suponer para las comunidades. [272]
Se cree que los niños y los ancianos se encuentran entre las poblaciones más vulnerables a sufrir impactos negativos para la salud debido al medio ambiente, debido a que sus sistemas inmunológicos son más susceptibles a sufrir daños. En el condado de Garfield, Colorado, el fracking se ha convertido en una infraestructura importante y los residentes ya informan de una afluencia de problemas de salud. Los residentes han informado de problemas en la piel, como erupciones cutáneas, picazón y ardor. Una residente entrevistada en 2005 informó que tenía múltiples infecciones de los senos nasales y crecimientos benignos en la tiroides. [273] La mujer afirmó que más recientemente había “sufrido coágulos de sangre y un derrame cerebral leve para el cual sus análisis de laboratorio no pueden dar explicación”. [273]
Nueva Jersey no tiene muchas reservas de esquisto bajo tierra dentro de sus fronteras. [274] En enero de 2012, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, rechazó una prohibición permanente de la fracturación hidráulica. La Legislatura de Nueva Jersey aceptó la recomendación alternativa del gobernador Chris Christie de prohibir durante un año la fracturación hidráulica. [275] En septiembre de 2012, Christie vetó el proyecto de ley del Senado (S253) que había sido aprobado por un margen de 30 a 5 y que habría prohibido el tratamiento, descarga, eliminación o almacenamiento de desechos de fracturación hidráulica en Nueva Jersey. Pensilvania envía sus desechos a empresas de Nueva Jersey interesadas en procesar y eliminar aguas residuales o "flujo de retorno" de la fracturación hidráulica dentro del estado. [274] Christie afirmó que el proyecto de ley del Senado habría socavado el estudio en curso del estado sobre fracturación hidráulica y discriminaría a otros estados, una violación de la Cláusula de Comercio Inactivo de la Constitución de los Estados Unidos. [274]
En 2012, el estado tenía reservas estimadas de 83 millones de barriles de líquidos de gas natural. [276] El 2 de julio de 2012, la fracturación hidráulica (fracking) y la perforación horizontal fueron legalizadas bajo la Ley de Sesión 2012-143 (S. 820). El Departamento de Calidad Ambiental de Carolina del Norte (NCDEQ) exige que las empresas obtengan un permiso antes de permitir cualquier perforación. [277] Esta legalización de 2012 se produce después de una ley de 1945 que prohibía la perforación horizontal, un componente clave del fracking. Luego se aprobó legislación en 2014 para crear la Comisión de Petróleo y Gas [278] que reemplazaría a la Comisión de Minería y Energía. [279] A pesar de que se aprobaron leyes para legalizar el fracking, hasta julio de 2017 no se han tomado medidas para perforar o incluso construir un pozo. [280]
A finales de 2017 se inició la construcción del Oleoducto de la Costa Atlántica. Se prevé que el oleoducto, un proyecto de 6 mil millones de dólares, se encamine paralelo a la I-95 en Carolina del Norte. [281] El Oleoducto de la Costa Atlántica está siendo construido por las empresas energéticas Duke Energy y Dominion Energy con el objetivo de suministrar gas natural a zonas residenciales e industriales de Carolina del Norte. El gas natural que se transportará por el gasoducto proviene de Pensilvania y Virginia Occidental, extraído de Marcellus Shale. [282] La parte del oleoducto de Carolina del Norte cruzará 320 arroyos de Carolina del Norte. En diciembre de 2018, la construcción se detuvo en Virginia debido a su impacto en especies en peligro de extinción y su cruce del sendero de los Apalaches. Ha habido una discusión sobre el oleoducto entre los políticos de Carolina del Norte y el gobernador sobre la financiación del oleoducto. [283]
Según el Departamento de Recursos Naturales de Ohio , aproximadamente 80.000 pozos de petróleo y gas en Ohio han sido fracturados hidráulicamente desde 1951. Ohio no permite que el reflujo de fractura ni la salmuera producida se eliminen en corrientes superficiales; El 98 por ciento del agua producida se inyecta en pozos de eliminación de Clase II, el 2 por ciento restante se utiliza para el control de polvo y hielo en las carreteras, sujeto a las ordenanzas locales. [284]
El 24 de mayo de 2012, la Cámara de Representantes de Ohio aprobó el Proyecto de Ley del Senado 315 [285] que regula la perforación de petróleo y gas, incluida la fracturación hidráulica. El proyecto de ley exige que las empresas prueben los pozos de agua dentro de un radio de 460 m (1.500 pies) de los sitios de perforación propuestos y que informen sobre los fluidos y productos químicos utilizados durante la perforación y el fracking, excepto los que se consideran propietarios. Las empresas también deberán realizar un seguimiento de las aguas residuales inyectadas en los pozos de eliminación. [286] Según John Funk de The Plain Dealer , el proyecto de ley no exige la divulgación completa de todos los productos químicos utilizados durante la perforación y la fracturación hidráulica, y sólo exige la divulgación de los productos químicos una vez que el pozo ya ha sido perforado. Las fórmulas patentadas están protegidas. El Departamento de Recursos Naturales de Ohio tiene permiso hasta 60 días después de la perforación para publicar los productos químicos en su sitio web. Los opositores querían que el proyecto de ley exigiera que se revelaran los productos químicos antes de perforar para que los ciudadanos pudieran hacer analizar sus pozos para determinar los niveles básicos de contaminantes. El Senado de Ohio también eliminó el requisito de divulgación de lubricantes de perforación en el espacio debajo del nivel freático local pero por encima de su profundidad final. El proyecto de ley no otorga al público el derecho de apelar un permiso de perforación y no requiere avisos públicos de los permisos. El proyecto de ley permite a los médicos revelar la fórmula sólo al paciente, a la familia y a otros médicos únicamente con fines de tratamiento, no en procedimientos legales o de otro tipo. [287] [288]
En mayo de 2013, el ayuntamiento de Youngstown, Ohio, rechazó una propuesta de prohibición del fracking dentro de los límites de la ciudad. El ayuntamiento de Niles, Ohio, aprobó una prohibición del fracking en agosto de 2013, pero la rescindió por unanimidad el mes siguiente, tras el testimonio de representantes sindicales. [289]
El 14 de febrero de 2017, se presentó un proyecto de ley en la Cámara para enmendar y revisar la OH SB50 (Prohibir la inyección de salmuera en pozos profundos y la conversión de pozos). Si se aprueba este proyecto de ley, se modificarán las múltiples definiciones como: desechos, unidad de perforación, petróleo, gas y más. Además, la forma en que se eliminaría la salmuera ya no necesitaría una solicitud o permiso del jefe para utilizar un método aprobado. [290]
En 2011, el presidente Obama y los gobernadores de Maryland y Pensilvania formaron comités de forma independiente para brindar asesoramiento sobre todos los aspectos del fracking. Un estudio realizado sobre la composición de los comités asesores del área de gas Marcellus Shale mostró que ningún miembro de estos comités tenía experiencia en salud pública y que entre los 51 miembros de los comités, ninguno tenía experiencia en salud pública ambiental , incluso después de ampliar la categoría. de expertos para “incluir a médicos y profesionales de la salud de los que se podría presumir que tienen alguna formación relacionada con la salud ambiental, por mínima que sea”. Esto no puede explicarse por el propósito del comité ya que las tres órdenes ejecutivas de los diferentes comités mencionaron cuestiones relacionadas con la salud pública ambiental. Los autores descubrieron que una cuarta parte de los comentarios opuestos mencionaban la posibilidad de un sesgo a favor de las industrias del gas en la composición de los comités. Los autores concluyeron que los líderes políticos no querían plantear preocupaciones de salud pública que pudieran obstaculizar un mayor desarrollo económico debido al fracking. [291]
El Centro Marcellus de la Universidad Estatal de Pensilvania informó que el número de permisos expedidos para pozos aumentó de 122 en 2007 a 3249 en 2011 y publicó un mapa animado de esta proliferación. [292] [293] La mayor parte de los desechos de la fracturación hidráulica en Pensilvania se elimina o se utiliza dentro del estado, pero no todas las empresas presentan informes sobre la producción o los desechos. [294]
En noviembre de 2012, el DEP de Pensilvania fue nuevamente acusado de ocultar información sobre sustancias químicas del fluido de fracturación hidráulica que se encontraron en el agua potable de los residentes. Anteriormente no había notificado a los residentes sobre eventos de contaminación relacionados con la fractura hidráulica. [295] [296] En 2013, bajo presión de la administración de Corbett , el PADEP intentó suprimir información negativa sobre el impacto de la fracturación hidráulica en las zonas de sombra del estado de un informe obligatorio sobre el cambio climático. [3] Los miembros de la administración de Corbett querían que se eliminaran del informe todas las referencias a un estudio de la Universidad de Cornell realizado en 2011 por Howarth [297] [298] . [3] En 2012, Corbett había recibido más de un millón de dólares en contribuciones de campaña de la industria del petróleo y el gas. [299] [300]
La Ley Marcellus Shale (Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes de 1950) [301] fue firmada el 14 de febrero de 2012 por el Gobernador Tom Corbett . [302] A pesar de las advertencias de la EPA sobre la seguridad de las aguas residuales, [303] la ley cambió las leyes de zonificación aplicables a Marcellus Shale Well Drilling. Estaba previsto que la ley entrara en vigor en abril de 2012, pero las impugnaciones legales de un grupo cada vez mayor de municipios y organizaciones de Pensilvania llevaron al juez principal del Commonwealth Keith Quigley a ordenar que la implementación de partes de la Ley 13 se retrasara 120 días. [304] La Ley está dirigida a los pozos de gas no convencionales y debe ser pagada por todos los productores con "pozos perforados". La tarifa se determina caso por caso para cada pozo en función del precio promedio del gas natural. La Comisión de Servicios Públicos de Pensilvania evalúa una lista de todos los pozos no convencionales (proporcionada por el Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania) para determinar la tarifa aplicable a cada pozo. [305] La tarifa vence anualmente el 1 de abril. Algunas de las disposiciones de la ley son que todos los municipios deben permitir la perforación de pozos Marcellus Shale (en todos los distritos de zonificación, incluidos los residenciales y no pueden limitar las horas de operación), pozos de agua y aguas residuales (en todos los distritos de zonificación, incluidos los residenciales), estaciones compresoras (en distritos de zonificación industriales y agrícolas y no pueden limitar las horas de operación), plantas de procesamiento de gas (en distritos de zonificación industriales y no pueden limitar las horas de operación) y gasoductos (en todos los distritos de zonificación , incluido residencial). [301] [302] La Ley 13 también incluía una disposición que permite a los propietarios de pozos pagar la tarifa de impacto en los pozos sólo hasta 15 años. La tarifa disminuye con el tiempo y, después de quince años, el propietario del pozo ya no la paga. [306] La ley ayudó a allanar el camino para un nuevo oleoducto a través de Pensilvania hasta las terminales de exportación en Maryland.
La Ley 13 de Pensilvania de 2011, por un lado, implementó una regulación a nivel estatal de la fracturación hidráulica con la tarifa de impacto y, por otro lado, consagra un bajo nivel de regulación que impide las posibilidades de justicia procesal y empoderamiento de las comunidades locales sobre el tema. La ley armoniza las condiciones para las regulaciones de fracturación hidráulica a nivel estatal y prohíbe a los gobiernos locales legislar o adoptar regulaciones más estrictas para las actividades de fracturación hidráulica. La tarifa de impacto para los pozos de gas no convencionales beneficia a los condados locales y se utilizará para abordar los efectos locales de la fracturación hidráulica. La Ley 13 incluía una lista de usos específicos de los fondos generados a través de la tarifa de Impacto. Las categorías incluyen: la construcción, reconstrucción, mantenimiento y reparación de infraestructura pública, sistemas de agua, aguas pluviales y alcantarillado; preparación para emergencias y seguridad pública; programas ambientales; reducciones de impuestos; proyectos de viviendas asequibles; gestión de registros; servicios sociales y judiciales; y centros profesionales y técnicos para la capacitación de trabajadores de la industria del petróleo y el gas. [305] La ley ha sido ampliamente criticada por ambientalistas. Como resultado, las autoridades locales perdieron poderes de zonificación para decidir dónde y cuándo permitir la fracturación hidráulica. La ley también asigna la responsabilidad de la imposición y recaudación de tarifas a los gobiernos locales. La Comisión de Servicios Públicos de Pensilvania tiene el poder de invalidar cualquier ordenanza local que entre en conflicto con las operaciones de petróleo y gas. La fracturación hidráulica debe autorizarse en todos los distritos que incluyan zonas residenciales. Algunas sustancias químicas son consideradas por ley como secreto comercial y no se puede hacer pública información sobre sus efectos en la salud . Se ha considerado que este proyecto de ley está orientado a los intereses de la industria de la fracturación hidráulica frente a las crecientes preocupaciones locales. [307]
La Ley Marcellus Shale contiene una disposición que permite a los médicos acceder a la lista de sustancias químicas en el fluido de fractura hidráulica en situaciones de emergencia, pero les prohíbe discutir esta información con sus pacientes. Esta disposición se añadió durante las últimas revisiones del proyecto de ley. [308] Específicamente, el proyecto de ley dice que, "(11) Si un profesional de la salud determina que existe una emergencia médica y que la identidad específica y la cantidad de cualquier sustancia química que se afirma que es un secreto comercial o información confidencial de propiedad exclusiva son necesarias para el tratamiento de emergencia, el El vendedor, proveedor de servicios u operador deberá revelar inmediatamente la información al profesional de la salud tras un reconocimiento verbal por parte del profesional de la salud de que la información no puede usarse para fines distintos de las necesidades de salud afirmadas y que el "profesional de la salud deberá mantener la información como confidencial". .' El vendedor, proveedor de servicios u operador podrá solicitar, y el profesional de la salud deberá proporcionar, previa solicitud, una declaración escrita de necesidad y un acuerdo de confidencialidad del profesional de la salud tan pronto como las circunstancias lo permitan, de conformidad con las regulaciones promulgadas bajo este capítulo". [301] El proyecto de ley también dice que los vendedores, proveedores de servicios y operadores no pueden ser considerados responsables por la inexactitud de la información que se les proporciona, ni tienen que revelar las identidades de las sustancias químicas que no se les revelan, que no fueron intencionalmente agregados al fluido de fracturación hidráulica, que están presentes accidentalmente en cantidades mínimas o son producto de una reacción o proceso químico que ocurre dentro del fluido. [301]
En 2012, la EPA estaba aumentando su supervisión con respecto a las investigaciones de fracturación hidráulica en Pensilvania, [309] [310] que ha estado bajo la administración del gobernador Tom Corbett, partidario de la perforación . [311] En 2011, The New York Times informó que las regulaciones eran laxas en Pensilvania y que los reguladores no realizaban inspecciones sin previo aviso. [312] Dijo que en general se dejaba que la industria del petróleo y el gas se vigilara a sí misma en caso de accidentes, informando sus propios derrames y creando sus propios planes de remediación. [312] Una revisión de los planes aprobados por el estado encontró que parecían violar la ley. [312] Hubo signos de captura regulatoria y Corbett recibió más de un millón de dólares en contribuciones de campaña de la industria del petróleo y el gas. [299] [300] En julio de 2011 se supo que Ronald Krancer, padre del Secretario del Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania en 2012, Michael Krancer, donó 25.000 dólares al Comité Republicano del Estado el día antes de que su hijo fuera confirmado como nuevo Secretario del DEP. Ronald Krancer contribuyó con 150.000 dólares a la campaña del gobernador Corbett, decenas de miles al comité de acción política del Partido Republicano Bob Asher y al menos 125.000 dólares al Partido Republicano estatal desde 2008. [313]
Denton, Texas, celebró un referéndum sobre la prohibición de la fracturación hidráulica el 4 de noviembre de 2014. La prohibición recibió un apoyo del 59% [314] y la ciudad se convirtió en la primera en Texas en prohibir la fracturación hidráulica. La lucha entre las dos partes fue fuerte: el grupo anti-prohibición 'Denton Taxpayers for a Strong Economy' recaudó casi 700.000 dólares para hacer campaña contra la prohibición, la mayor parte de las empresas de gas y petróleo XTO Energy , Devon Energy y Enervest. [315] El grupo pro-prohibición Frack Free Denton recaudó $75.000, $40.000 del grupo de defensa nacional Earthworks Action. [315]
En mayo de 2015, la legislatura del estado de Texas aprobó la HB40, [316] firmada por el gobernador de Texas, Greg Abbott , ilegalizando las prohibiciones locales de fracking. En respuesta, el Ayuntamiento de Denton derogó la prohibición en junio de 2015. [317]
Wyoming tiene regulaciones estrictas en comparación con cualquier otro estado de EE. UU., y fue uno de los primeros estados en tener regulaciones contra el fracking. Esto se atribuyó principalmente al exgobernador Freudenthal y su entusiasmo ambiental, al crear la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Wyoming. [318] Las regulaciones actuales de Wyoming permiten que el fracking prospere, pero de una manera segura y ambientalmente consciente, asegurando que los beneficios económicos no se vean interrumpidos. [319]
El 8 de junio de 2010, la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Wyoming votó a favor de exigir la divulgación completa de los fluidos de fracturación hidráulica utilizados en la exploración de gas natural. [320] [321]
Es difícil aprobar regulaciones y leyes sobre fracking debido a las luchas políticas para equilibrar los beneficios económicos con los impactos ambientales. Las organizaciones locales y sin fines de lucro desempeñan un papel importante en la representación de las comunidades locales y el medio ambiente como partes interesadas en el proceso regulatorio.
El Centro para el Desarrollo Responsable del Shale es una organización sin fines de lucro que se ha dedicado a cerrar la brecha entre la protección ambiental y las prácticas de desarrollo del esquisto. Para ello, han creado un proceso de certificación para que las comunidades sepan que los desarrolladores de esquisto están trabajando bajo un alto estándar ambiental. [322] A través de esta organización las empresas pueden recibir certificaciones en Aire y Clima, Residuos y Agua, o ambas. Estos auditores externos tienen como objetivo ayudar a los productores de esquisto a ganarse la confianza del público y diferenciarse mediante el logro de altos niveles de conservación ambiental. Esta acreditación no reemplaza las regulaciones, sino que fortalece y complementa las políticas actuales. Además, a diferencia de las regulaciones estatales y federales, la carga de los costos recae sobre las propias compañías petroleras y de esquisto. La acreditación es válida por tres años y durante todo este tiempo se realizan auditorías anuales. [323] Esta organización ha ido ganando popularidad internacional y nacional a medida que grandes organizaciones fantasma buscan acreditarse para mejorar su capacidad de perforar en comunidades que anteriormente podrían haber sido resistentes.
La oposición a las actividades de fracking en los municipios locales ha llevado a las empresas a adoptar una variedad de medidas de relaciones públicas para calmar los temores sobre el fracking, incluido el uso admitido de "tácticas militares para contrarrestar a los oponentes a la perforación". En una conferencia donde se discutieron medidas de relaciones públicas, un alto ejecutivo de Anadarko Petroleum fue grabado diciendo: "Descargue el Manual de Contrainsurgencia del Ejército y el Cuerpo de Marines de EE. UU., porque estamos lidiando con una insurgencia" , mientras se refería a los opositores al fracking. Matt Pitzarella, portavoz de la empresa de fracking más importante de Pensilvania, Range Resources , también dijo a otros asistentes a la conferencia que Range empleaba a veteranos de operaciones de guerra psicológica . Según Pitzarella, la experiencia adquirida en Medio Oriente ha sido valiosa para Range Resources en Pensilvania, al lidiar con reuniones municipales cargadas de emociones y asesorar a los municipios sobre zonificación y ordenanzas locales relacionadas con el fracking. [324] [325] Además, en un discurso de campaña de febrero de 2012, Rick Santorum, candidato a la nominación presidencial del Partido Republicano de 2012 , se refirió a quienes se oponían a la fracturación hidráulica como terroristas ambientales . [326]
Debido a la reciente prohibición de la fracturación hidráulica en Nueva York, la producción de gas natural en el estado de Nueva York proviene de pozos perforados antes de la prohibición en 2010.
{{cite conference}}: CS1 maint: unfit URL (link)Goldman Sachs, el banco de inversión, ha pronosticado que la producción estadounidense alcanzará los 10,9 millones de barriles por día en 2017, un aumento de un tercio respecto de su nivel actual de 8,3 millones de barriles por día. . . . Jeffrey Currie, director de materias primas de Goldman, dijo que el cambio de suerte para Estados Unidos fue una combinación de "innovación tecnológica, a medida que las tecnologías de esquisto desarrolladas en el gas se aplicaron al petróleo, y un aumento de la inversión en la industria petrolera estadounidense".
Según los supuestos del Escenario GAS, a partir de 2010 el uso de gas aumentará en más del 50% y representará más del 25% de la demanda mundial de energía en 2035, una perspectiva que sin duda podría designar la Edad de Oro del Gas.
Pero algunos miembros del SAB autorizado están sugiriendo que el panel de fracking revise su recomendación de que la agencia reduzca sus pruebas de toxicidad planificadas de los químicos utilizados en el proceso de fracturación hidráulica, o fracking, debido a los recursos y plazos limitados... Chesapeake Energy apoyó el proyecto de recomendación, diciendo que "un estudio en profundidad de la toxicidad, el desarrollo de nuevos métodos analíticos y trazadores no son prácticos dadas las limitaciones de presupuesto y calendario del estudio".
La hidrofractura de un pozo Marcellus horizontal puede utilizar de 4 a 8 millones de galones de agua, normalmente en aproximadamente 1 semana. Sin embargo, según las experiencias en otros campos importantes de gas de esquisto de EE. UU., es posible que algunos pozos de Marcellus deban hidrofracturarse varias veces durante su vida productiva (normalmente de cinco a veinte años o más).
...cada pozo requiere entre 3 y 7 millones de galones de agua para la fracturación hidráulica y se espera que el número de pozos crezca en el futuro