El antinatalismo o antinatalismo es una visión filosófica crítica con la reproducción . Considera que llegar a existir es un daño. Por tanto, los antinatalistas sostienen que los humanos deberían abstenerse de tener hijos. [1] [2] [3] [4] [5] Los puntos de vista antinatalistas no se limitan necesariamente solo a los humanos, sino que pueden abarcar a todas las criaturas sintientes, argumentando que llegar a existir es un daño para los seres sintientes en general. [6] : 2–3, 163 [7] [8] [9] [10]
Hay varias razones por las que los antinatalistas creen que la reproducción es problemática. Los argumentos más comunes a favor del antinatalismo incluyen que la vida implica un sufrimiento inevitable, la muerte es inevitable y que los humanos nacen sin su consentimiento: nadie elige si nacen o no. Además, aunque algunas personas puedan resultar felices, esto no está garantizado, por lo que procrear es jugarse con el sufrimiento de otra persona. También existe una asimetría axiológica entre las cosas buenas y malas de la vida, de modo que llegar a existir es siempre un daño, lo que se conoce como argumento de la asimetría de Benatar .
El término antinatalismo (en oposición al término natalismo , pronatalismo o pronatalismo ) fue utilizado probablemente por primera vez por Théophile de Giraud en su libro L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste antinataliste (2006). [1] : 301 Masahiro Morioka define el antinatalismo como "el pensamiento de que todos los seres humanos o todos los seres sintientes no deberían nacer". [11] : 2 En escritos académicos y literarios, se han presentado varios argumentos éticos en defensa del antinatalismo, probablemente el más destacado de los cuales es el argumento de la asimetría, presentado por el filósofo sudafricano David Benatar . Robbert Zandbergen hace una distinción entre el llamado antinatalismo reaccionario (o activista) y su contraparte más filosófica y originaria. Mientras que el primero busca limitar la reproducción humana local y/o temporalmente, el segundo busca ponerle fin de manera concluyente. [9]
Los sentimientos antinatalistas han existido durante miles de años. Algunas de las primeras formulaciones supervivientes de la idea de que sería mejor no haber nacido se pueden encontrar en la antigua Grecia . [12] [13] Un ejemplo es el Edipo en Colono de Sófocles , escrito poco antes de la muerte de Sófocles en 406 a.C.: [14]
No nacer es, más allá de toda estimación, lo mejor; pero cuando un hombre ha visto la luz del día, lo mejor con diferencia es que regrese lo más rápidamente posible de donde vino. Porque cuando ha visto pasar la juventud con sus alegres alegrías, ¿qué dura aflicción le es ajena, qué sufrimiento no conoce? Envidias, facciones, contiendas, batallas y asesinatos. Le toca en último lugar la vejez, reprobada, débil, insociable, sin amigos, en la que habita cada miseria entre las miserias.
De Gustave Flaubert , Las cartas de Gustave Flaubert 1830–1857 , 1846: [15]
La idea de traer a alguien al mundo me llena de horror. Me maldeciría si fuera padre. ¡Un hijo mío! ¡Ay no, no, no! Que toda mi carne perezca y que a nadie transmita los agravios y las deshonras de la existencia.
De Parerga y Paralipomena de Schopenhauer , 1851: [16]
Si los niños vinieran al mundo únicamente por un acto de razón pura, ¿seguiría existiendo la raza humana? ¿No preferiría un hombre tanta simpatía por la generación venidera como para ahorrarle el peso de la existencia?
La enseñanza del Buda , entre otras Cuatro Nobles Verdades y el comienzo del Mahāvagga , es interpretada por Hari Singh Gour de la siguiente manera:
Buda expresa sus proposiciones en el estilo pedante de su época. Los arroja en forma de sorites; pero, como tal, es lógicamente defectuoso y lo único que desea transmitir es esto: ignorante del sufrimiento al que está sujeta la vida, el hombre engendra hijos y, por tanto, es causa de la vejez y la muerte. Si tan sólo se diera cuenta del sufrimiento que añadiría con su acto, desistiría de la procreación de hijos; y así detener la operación de la vejez y la muerte. [17]
Amy Paris Langenberg también plantea la cuestión del antinatalismo budista y escribe, entre otras cosas:
En las tradiciones tántricas medievales de la India y el Tíbet documentadas por David Gray y Janet Gyatso, el sexo insertivo pero no eyaculativo se teoriza como un camino rápido hacia realizaciones liberadoras, considerada superior al celibato para los practicantes calificados (Gray 2007; Gyatso 1998). Estos avances también respaldan la idea de que la problemática sexual en el budismo antiguo, clásico y medieval tenía al menos tanto que ver con la fertilidad femenina y la producción de hijos como con los peligros del deseo errante. [18]
El budismo fue entendido como antinatalista por Jack Kerouac . [19] Masahiro Morioka sostiene que el budismo antiguo era a la vez antinatalista y antinatalista:
Según el antiguo budismo, todos los nacimientos son nacimientos al mundo del sufrimiento; por lo tanto, el nacimiento debe evaluarse negativamente. Si nos centramos en este aspecto, podemos decir que el budismo antiguo es antinatalista. Sin embargo, también podemos interpretar que el budismo antiguo dice que nacer en este mundo humano se afirma porque existe la posibilidad de alcanzar el nirvana aquí. Por tanto, si prestamos atención a este aspecto, no podemos decir instantáneamente que es antinatalista. [20]
Los marcionitas , liderados por el teólogo Marción de Sinope , [21] creían que el mundo visible es una creación maligna de un demiurgo crudo, cruel, celoso y enojado , Yahvé . Según esta enseñanza, la gente debería oponerse a él, abandonar su mundo, no crear personas y confiar en el buen Dios de misericordia, extraño y lejano. [22] [23] : 144–145 [24] : 54–56
Los Encratitas observaron que el nacimiento lleva a la muerte . Para vencer la muerte es necesario desistir de la procreación: "no producir forraje fresco para la muerte". [25] [26] [27]
Los maniqueos , [28] [23] : 228, 231 [24] : 56–57 los bogomilos , [29] [30] [31] : 13 y los cátaros [32] [31] : 89–90 [24] : 57–60 creían que la procreación condena al alma a encarcelarse en materia malvada. Venían la procreación como un instrumento de un dios maligno , demiurgo, o de Satanás que aprisiona el elemento divino en la materia y así hace que el elemento divino sufra.
Los Shakers creen que el sexo es la raíz de todo pecado y que la procreación es un signo del estado caído de la humanidad. [33] [34] [35]
Agustín de Hipona escribió:
Pero conozco a algunos que murmuran: ¿Qué dicen ellos? Si todos los hombres se abstuvieran de toda relación sexual, ¿de dónde existiría la raza humana? Ojalá todos hicieran esto, sólo con "caridad de corazón puro, buena conciencia y fe no fingida"; mucho más rápidamente se llenaría la Ciudad de Dios y se aceleraría el fin del mundo. [36]
Gregorio de Nisa advierte que nadie debe dejarse engañar por el argumento de que la procreación es un mecanismo que crea hijos y afirma que quienes se abstienen de procrear preservando su virginidad "provocan la anulación de la muerte al impedir que siga avanzando por culpa de ellos, y, al erigirse en una especie de límite entre la vida y la muerte, impiden que la muerte avance". [37] Søren Kierkegaard creía que el hombre entra en este mundo por medio de un crimen, que su existencia es un crimen y que la procreación es la caída [38] que es la culminación del egoísmo humano . [39] Según él, el cristianismo existe para bloquear el camino de la procreación; es "una salvación pero al mismo tiempo es una parada" que "tiene como objetivo detener toda la continuación que conduce a la permanencia de este mundo". [40] [41]
Algunos segmentos del libro bíblico de Eclesiastés expresan el pensamiento antinatalista:
Y pensé que los muertos, que ya murieron, son más afortunados que los vivos, que aún están vivos; pero mejor que ambos es el que aún no ha sido, ni ha visto las malas obras que se hacen bajo el sol. (Eclesiastés 4:2–3, Nueva Versión Estándar Revisada )
Robbert Zandbergen [42] compara el antinatalismo moderno con el taoísmo , afirmando que ambos "ven el desarrollo de la conciencia como una aberración en un universo fluido y fluido, marcado por algún sentido de armonía, estabilidad y tranquilidad no humanas". Según Zandbergen, el antinatalismo y el taoísmo ven la conciencia humana como algo que no se puede arreglar, por ejemplo volviendo a una forma de vida más armoniosa, sino que hay que deshacerlo. Los seres humanos tienen la tarea de un proyecto de desmantelamiento pacífico y no violento de la conciencia. Desde la perspectiva taoísta, la conciencia está impulsada por un propósito, lo que va en contra del flujo espontáneo e inconsciente del Tao, por lo que los humanos tienen el imperativo de regresar al Tao. Los humanos tienen que hacerlo de forma espontánea y no puede lograrse desde "el exterior" (el Tao, el Cielo o cualquier otra cosa). Zandbergen cita a John S. Major et al. 2010 [43] para aclarar aún más el paralelo entre taoísmo y antinatalismo:
冰之凝，不若其釋也，又況不為冰乎El hielo es mejor una vez que se derrite; cuánto mejor si nunca se hubiera congelado.
El agua es una representación tradicional del Tao, ya que fluye sin forma. El hielo representa la detención del flujo natural del Tao en la rígida conciencia humana. Los sabios taoístas regresan al flujo como el hielo que se derrite en agua. Pero hubiera sido mejor si la conciencia humana nunca apareciera.
Julio Cabrera considera la cuestión del ser creador en relación con la teodicea y sostiene que así como es imposible defender la idea de un buen Dios como creador, también es imposible defender la idea de un buen hombre como creador. En la paternidad, el padre humano imita al padre divino, en el sentido de que la educación podría entenderse como una forma de búsqueda de la "salvación", del "camino correcto" para el niño. Sin embargo, un ser humano podría decidir que es mejor no sufrir en absoluto que sufrir y que luego se le ofrezca la posibilidad de salvarse del sufrimiento. En opinión de Cabrera, el mal está asociado no a la falta de ser , sino al sufrimiento y la muerte de los que están vivos. Así, por el contrario, el mal está única y obviamente asociado al ser . [44]
Karim Akerma, debido al problema moral del hombre como creador, introduce la antropodicea, concepto gemelo de la teodicea. Opina que cuanto menos fe en el Todopoderoso Creador-Dios, más urgente se vuelve la cuestión de la antropodicea. Akerma piensa que para quienes quieren llevar una vida ética, la causa del sufrimiento requiere una justificación. El hombre ya no puede deshacerse de la responsabilidad por el sufrimiento que se produce apelando a una entidad imaginaria que fija principios morales. Para Akerma, el antinatalismo es una consecuencia del colapso de los esfuerzos de la teodicea y del fracaso de los intentos de establecer una antropodicea. Según él, no existe metafísica ni teoría moral que pueda justificar la producción de nuevas personas y, por tanto, la antropodicea es indefendible al igual que la teodicea. [24]
Jason Marsh no encuentra buenos argumentos para lo que él llama "asimetría maligna"; que la cantidad y los tipos de sufrimiento proporcionan fuertes argumentos de que nuestro mundo no es un acto de creación hecho por un Dios bueno, pero el mismo sufrimiento no afecta la moralidad del acto de procreación. [45]
Peter Wessel Zapffe veía a los seres humanos como una paradoja biológica . [46] Según él, la conciencia ha evolucionado demasiado en los humanos, lo que nos hace incapaces de funcionar normalmente como otros animales: la cognición nos da más de lo que podemos soportar. Nuestra fragilidad e insignificancia en el cosmos son visibles para nosotros. Queremos vivir y, sin embargo, debido a cómo hemos evolucionado, somos la única especie cuyos miembros son conscientes de que están destinados a morir. Somos capaces de analizar el pasado y el futuro, tanto nuestra situación como la de los demás, así como imaginar el sufrimiento de miles de millones de personas (así como de otros seres vivos) y sentir compasión por su sufrimiento. Anhelamos justicia y significado en un mundo que carece de ambos. Esto asegura que las vidas de los individuos conscientes sean trágicas. Tenemos deseos: necesidades espirituales que la realidad no puede satisfacer, y nuestra especie todavía existe sólo porque limitamos nuestra conciencia de lo que realmente implica esa realidad. La existencia humana equivale a una red enmarañada de mecanismos de defensa, que pueden observarse tanto individual como socialmente, en nuestros patrones de comportamiento cotidianos. Según Zapffe, la humanidad debería cesar en este autoengaño, y la consecuencia natural sería su extinción al abstenerse de procrear. [47] [48]
Julio Cabrera propone un concepto de "ética negativa" en oposición a la ética "afirmativa", es decir, ética que afirma el ser . Describe la procreación como un acto de manipulación y daño: un envío unilateral y no consensual de un ser humano a una situación dolorosa, peligrosa y moralmente perjudicial.
Cabrera considera la procreación como una cuestión ontológica de manipulación total: el propio ser es fabricado y utilizado; en contraste con los casos intramundanos en los que alguien se encuentra en una situación perjudicial. En el caso de la procreación, ni siquiera existe ninguna posibilidad de defensa contra ese acto. Según Cabrera: la manipulación en la procreación es visible principalmente en el carácter unilateral y no consensual del acto, lo que hace que la procreación per se sea inevitablemente asimétrica; ya sea producto de una previsión o de negligencia. Siempre está conectado con los intereses (o desintereses) de otros humanos, no del humano creado. Además, Cabrera señala que a su juicio la manipulación de la procreación no se limita al acto mismo de la creación, sino que se continúa en el proceso de crianza del niño, durante el cual los padres adquieren un gran poder sobre la vida del niño, que se va configurando. según sus preferencias y para su satisfacción. Subraya que si bien no es posible evitar la manipulación en la procreación, es perfectamente posible evitar la procreación misma y que entonces no se viola ninguna regla moral.
Cabrera cree que la situación en la que uno se encuentra a través de la procreación, la vida humana, es estructuralmente negativa en el sentido de que sus rasgos constitutivos son inherentemente adversos. Los más destacados de ellos son, según Cabrera, los siguientes:
Cabrera llama al conjunto de estas características A – C la "terminalidad del ser". Opina que un gran número de seres humanos en todo el mundo no pueden soportar esta dura lucha contra la estructura terminal de su ser, que conduce a consecuencias destructivas para ellos y para los demás: suicidios , enfermedades mentales mayores o menores o comportamientos agresivos . Acepta que la vida puede ser –gracias a los propios méritos y esfuerzos del hombre– soportable e incluso muy placentera (aunque no para todos, debido al fenómeno del impedimento moral), pero también considera problemático traer a la existencia a alguien para que intente hacerles la vida placentera luchando contra la situación difícil y opresiva en la que los colocamos al procrear. Parece más razonable, según Cabrera, simplemente no ponerlos en esa situación, ya que los resultados de su lucha son siempre inciertos.
Cabrera cree que en la ética, incluida la ética afirmativa, existe un concepto general al que llama "Articulación Ética Mínima", "MEA" (anteriormente traducida al inglés como "Articulación Ética Fundamental" y "FEA"): la consideración de los derechos de los demás. intereses, no manipularlos y no perjudicarlos. Para él, la procreación es una violación obvia de MEA: alguien es manipulado y colocado en una situación dañina como resultado de esa acción. Según su opinión, los valores incluidos en el MEA son ampliamente aceptados por la ética afirmativa, son incluso sus fundamentos y, si se abordan radicalmente , deberían conducir al rechazo de la procreación.
Para Cabrera, lo peor en la vida humana y por extensión en la procreación es lo que llama "impedimento moral": la imposibilidad estructural de actuar en el mundo sin dañar o manipular a alguien en un momento dado. Este impedimento no se produce por un “mal” intrínseco de la naturaleza humana, sino por la situación estructural en la que siempre se ha encontrado el ser humano. En esta situación, nos vemos acorralados por diversos tipos de malestares estructurales y al mismo tiempo tenemos que conducir nuestras vidas en un tiempo limitado y en espacios de acción limitados, de modo que diferentes intereses a menudo entran en conflicto entre sí. No tenemos por qué tener malas intenciones para tratar a los demás con desprecio; nos vemos obligados a hacerlo para sobrevivir, perseguir nuestros proyectos y escapar del sufrimiento. Cabrera también llama la atención sobre el hecho de que la vida está asociada al riesgo constante de experimentar fuertes dolores físicos, comunes en la vida humana, por ejemplo a consecuencia de una enfermedad grave, y sostiene que la mera existencia de tal posibilidad nos impide moralmente, además de que por ella podemos perder en cualquier momento, a consecuencia de su ocurrencia, la posibilidad de un funcionamiento moral digno, aunque sea en mínima medida. [44] [49] [50] [51]
Julio Cabrera, [52] David Benatar [6] : 129-131 y Karim Akerma [53] sostienen que la procreación es contraria al imperativo práctico de Immanuel Kant (según Kant, un hombre nunca debe ser utilizado simplemente como un medio para un fin, pero siempre será tratado como un fin en sí mismo). Sostienen que una persona puede ser creada por el bien de sus padres o de otras personas, pero que es imposible crear a alguien para su propio bien; y que por tanto, siguiendo la recomendación de Kant, no deberíamos crear gente nueva. Heiko Puls sostiene que las consideraciones de Kant sobre los deberes de los padres y la procreación humana, en general, implican argumentos a favor de un antinatalismo éticamente justificado. Kant, sin embargo, según Puls, rechaza esta posición en su teleología por razones metaéticas . [54]
Seana Shiffrin , Gerald Harrison, Julia Tanner y Asheel Singh sostienen que la procreación es moralmente problemática debido a la imposibilidad de obtener el consentimiento del ser humano que nacerá.
Shiffrin enumera cuatro factores que en su opinión hacen que la justificación de tener un hipotético consentimiento para la procreación sea un problema:
Gerald Harrison y Julia Tanner sostienen que cuando queremos afectar significativamente a alguien con nuestra acción y no es posible obtener su consentimiento, entonces la opción predeterminada debería ser no realizar dicha acción. Según ellos, la excepción son las acciones con las que queremos evitar un daño mayor a una persona (por ejemplo, empujar a alguien para apartarlo del camino de la caída de un piano). Sin embargo, en su opinión, tales acciones ciertamente no incluyen la procreación, porque antes de realizar esta acción la persona no existe. [56] [57] [58] [59]
Asheel Singh enfatiza que no es necesario pensar que llegar a existir es siempre un daño general para reconocer el antinatalismo como una visión correcta. En su opinión, basta pensar que no existe ningún derecho moral a infligir daños graves y evitables a otros sin su consentimiento. [60]
Chip Smith y Max Freiheit sostienen que la procreación es contraria al principio de no agresión de los libertarios de derecha , según el cual no se deben tomar acciones no consensuales hacia otras personas. [61] [62]
El utilitarismo negativo sostiene que minimizar el sufrimiento tiene mayor importancia moral que maximizar la felicidad.
Hermann Vetter está de acuerdo con las suposiciones de Jan Narveson : [63]
Sin embargo, no está de acuerdo con la conclusión a la que llega Narveson:
En cambio, presenta la siguiente matriz teórica de decisiones:
En base a esto, concluye que no debemos crear personas: [64] [65]
Se ve inmediatamente que el acto "no producir al niño" domina al acto "producir al niño" porque tiene consecuencias igualmente buenas que el otro acto en un caso y mejores consecuencias en el otro. Por tanto, debe preferirse a otro acto siempre que no podamos excluir con certeza la posibilidad de que el niño sea más o menos infeliz; y nunca podremos. Así que tenemos, en lugar de (3), la consecuencia de gran alcance: (3') En cualquier caso, es moralmente preferible no tener un hijo.
Karim Akerma sostiene que el utilitarismo requiere la menor cantidad de supuestos metafísicos y es, por tanto, la teoría ética más convincente. Cree que el utilitarismo negativo es el correcto porque las cosas buenas de la vida no compensan las malas; En primer lugar, las mejores cosas no compensan las peores como, por ejemplo, las experiencias de dolores terribles, las agonías de los heridos, los enfermos o los moribundos. En su opinión, rara vez sabemos qué hacer para hacer felices a las personas, pero sabemos qué hacer para que las personas no sufran: basta con que no sean creadas. Lo importante para Akerma en ética es luchar por el menor número de personas que sufren (en última instancia, nadie), no luchar por las personas más felices, lo que, según él, se produce a costa de un sufrimiento inconmensurable. [66] [67]
Miguel Steiner cree que el antinatalismo se justifica por dos perspectivas convergentes:
Sostiene que nuestro concepto del mal proviene de nuestra experiencia del sufrimiento: no hay mal sin posibilidad de experimentar sufrimiento. En consecuencia, cuanto menor es la población, menos mal sucede en el mundo. En su opinión, desde un punto de vista ético, esto es lo que debemos esforzarnos: estrechar el espacio en el que se produce el mal, que es el sufrimiento, y que se amplía con la procreación. [68] [69] [70]
Bruno Contestabile y Sam Woolfe citan el cuento Los que se alejan de Omelas de Ursula K. Le Guin . En esta historia, la existencia de la utópica ciudad de Omelas y la buena suerte de sus habitantes dependen del sufrimiento de un niño que es torturado en un lugar aislado y al que no se puede ayudar. La mayoría acepta esta situación y se queda en la ciudad, pero hay quienes no están de acuerdo, no quieren participar en ella y por eso "se alejan de Omelas". Contestabile y Woolfe trazan aquí un paralelo: para que Omelas exista, el niño debe ser torturado, y de la misma manera, la existencia de nuestro mundo está relacionada con el hecho de que alguien inocente sea constantemente perjudicado. Según Contestabile y Woolfe, los antinatalistas pueden ser vistos simplemente como "los que se alejan de Omelas", los que no aceptan un mundo así y los que no aprueban su perpetuación. Contestabile plantea la pregunta: ¿toda felicidad es capaz de compensar el sufrimiento extremo de una sola persona? [71] [72] La cuestión de si la armonía universal vale las lágrimas de un niño atormentado hasta la muerte ya apareció antes en Los hermanos Karamazov de Fyodor Dostoyevsky , e Irina Uriupina escribe sobre ello en el contexto del antinatalismo. [73]
David Benatar sostiene que existe una asimetría crucial entre las cosas buenas y las malas, como el placer y el dolor:
Con respecto a la procreación, se sigue el argumento de que llegar a existir genera experiencias buenas y malas, dolor y placer, mientras que no llegar a existir no implica ni dolor ni placer. La ausencia de dolor es buena, la ausencia de placer no es mala. Por tanto, la elección ética se inclina a favor de la no procreación.
Según Benatar, al crear un niño, somos responsables no sólo del sufrimiento de este niño, sino que también podemos ser corresponsables del sufrimiento de otros descendientes de este niño. [6] : 6–7
Suponiendo que cada pareja tenga tres hijos, los descendientes acumulados de una pareja original a lo largo de diez generaciones ascienden a 88.572 personas. Eso constituye una gran cantidad de sufrimiento inútil y evitable. Sin duda, la responsabilidad total de todo esto no recae en la pareja original porque cada nueva generación enfrenta la elección de continuar esa línea de descendientes. Sin embargo, tienen cierta responsabilidad para las generaciones venideras. Si uno no renuncia a tener hijos, difícilmente puede esperar que sus descendientes lo hagan. [6] : 6–7
Benatar cita estadísticas que muestran hacia dónde conduce la creación de personas. Se estima que:
Además de los argumentos filantrópicos , que se basan en la preocupación por los humanos que nacerán, Benatar también postula que otro camino hacia el antinatalismo es el argumento misantrópico . [76] : 87–121 [77] : 34–61 Benatar afirma que:
Según este argumento, los humanos son una especie profundamente defectuosa y destructiva, responsable del sufrimiento y la muerte de miles de millones de otros humanos y animales no humanos. Si ese nivel de destrucción fuera causado por otra especie, recomendaríamos rápidamente que no nacieran nuevos miembros de esa especie. [78]
David Benatar, [6] : 109 [76] : 93–99 Gunter Bleibohm, [79] Gerald Harrison, Julia Tanner, [80] y Patricia MacCormack [81] están atentos al daño causado a otros seres sintientes por los humanos. Dirían que nuestra especie abusa y sacrifica miles de millones de animales no humanos cada año para la producción de productos animales, para la experimentación y después de los experimentos (cuando ya no son necesarios), como resultado de la destrucción de hábitats u otros factores ambientales. daño y por placer sádico. Suelen estar de acuerdo con los pensadores de los derechos de los animales en que el daño que les hacemos es inmoral. Consideran que la especie humana es la más destructiva del planeta, argumentando que sin nuevos humanos, los nuevos humanos no causarán daño a otros seres sintientes.
Algunos antinatalistas también son vegetarianos o veganos por razones morales, y postulan que tales puntos de vista deben complementarse entre sí por tener un denominador común: no causar daño a otros seres sintientes. [82] [83] Esta actitud ya estaba presente en el maniqueísmo y el catarismo . [1] : 305 Los cátaros interpretaron que el mandamiento "no matarás" se refería también a otros mamíferos y aves . Se recomendó no comer carne , lácteos ni huevos . [32]
Los voluntarios del Movimiento Voluntario de Extinción Humana , [84] [85] [86] [87] la Iglesia de la Eutanasia , [88] Stop Taking Kids, [89] [90] y Patricia MacCormack [81] sostienen que la actividad humana es la causa principal de la degradación ambiental y, por lo tanto, abstenerse de la procreación y permitir una eventual extinción humana es la mejor alternativa para que el planeta y sus habitantes no humanos florezcan. [91] [92] Según el grupo Stop Have Kids: "El fin de los humanos es el fin del mundo humano, no el fin del mundo en general". [90]
Herman Vetter, [64] Théophile de Giraud, [93] Travis N. Rieder, [94] Tina Rulli, [95] Karim Akerma [1] : 74 y Julio Cabrera [51] : 181 sostienen que actualmente, en lugar de participar en la En un acto moralmente problemático de procreación, uno podría hacer el bien adoptando niños ya existentes. De Giraud destaca que, en todo el mundo, hay millones de niños que necesitan atención. Stuart Rachels [96] y David Benatar [97] sostienen que actualmente, en una situación en la que un gran número de personas viven en la pobreza, deberíamos cesar la procreación y desviar estos recursos, que se habrían utilizado para criar a nuestros propios hijos, hacia el pobre. Patricia MacCormack señala que la renuncia a la procreación y la lucha por la extinción humana pueden hacer posible cuidar de los humanos y de otros animales: los que ya están aquí. [81] [98] [99] [100]
Algunos antinatalistas creen que la mayoría de las personas no evalúan la realidad con precisión, lo que afecta el deseo de tener hijos.
Peter Wessel Zapffe identifica cuatro mecanismos represivos que los humanos utilizan, conscientemente o no, para restringir su conciencia de la vida y del mundo:
Según Zapffe, los trastornos depresivos son a menudo "mensajes de un sentido de la vida más profundo e inmediato, frutos amargos de una genialidad de pensamiento". [46] Algunos estudios parecen confirmarlo: se habla del fenómeno del realismo depresivo , y tanto Colin Feltham [101] [102] [103] como John Pollard [104] escriben sobre el antinatalismo como una de sus posibles consecuencias.
David Benatar, citando numerosos estudios, enumera tres fenómenos descritos por los psicólogos que, según él, son responsables de hacer poco fiables las autoevaluaciones personales sobre la calidad de vida:
Benatar concluye:
Los fenómenos psicológicos anteriores no son sorprendentes desde una perspectiva evolutiva. Militan contra el suicidio y a favor de la reproducción. Si nuestras vidas son tan malas como todavía sugiero que son, y si la gente fuera propensa a ver esta verdadera cualidad de sus vidas tal como es, podrían estar mucho más inclinadas a suicidarse, o al menos a no producir más tales vidas. El pesimismo, entonces, no tiende a ser una elección natural. [6] : 64–69
Thomas Ligotti llama la atención sobre la similitud entre la filosofía de Zapffe y la teoría de la gestión del terrorismo . La teoría del manejo del terror sostiene que los humanos están equipados con habilidades cognitivas únicas más allá de lo necesario para la supervivencia, lo que incluye el pensamiento simbólico, una amplia autoconciencia y la percepción de sí mismos como seres temporales conscientes de la finitud de su existencia. El deseo de vivir junto a la conciencia de la inevitabilidad de la muerte provoca terror en los humanos. La oposición a este miedo es una de las principales motivaciones humanas. Para escapar de él, los humanos construyen estructuras defensivas a su alrededor para asegurar su inmortalidad simbólica o literal, sentirse miembros valiosos de un universo significativo y concentrarse en protegerse de amenazas externas inmediatas. [105] : 112-113
El antinatalismo puede conducir a una posición particular sobre la moralidad del aborto .
Según David Benatar, uno comienza a existir en el sentido moralmente relevante cuando surge la conciencia, cuando un feto se vuelve sensible, y hasta ese momento un aborto es moral, mientras que continuar con el embarazo sería inmoral. Benatar se refiere a los estudios cerebrales EEG y a los estudios sobre la percepción del dolor del feto , que afirma que la conciencia fetal surge no antes de las veintiocho y treinta semanas de embarazo, antes de las cuales es incapaz de sentir dolor. [6] : 132–162 Un informe de 2010 del Royal College of Obstetricians and Gynecologists también mostró que un feto no podía recuperar el conocimiento antes de la semana veinticuatro del embarazo, y aparentemente nunca lo hace en ningún momento dentro del útero, afirmando que " "No parece haber ningún beneficio claro al considerar la necesidad de analgesia fetal antes de la interrupción del embarazo, incluso después de 24 semanas". [106] Se criticaron algunas suposiciones de este informe sobre la sensibilidad del feto después del segundo trimestre. [107] De manera similar sostiene Karim Akerma. Distingue entre organismos que no tienen propiedades mentales y seres vivos que sí las tienen. Según su visión, que él llama visión mentalista, un ser vivo comienza a existir cuando un organismo (u otra entidad) produce por primera vez una forma simple de conciencia. [108] [1] : 404
Julio Cabrera cree que el problema moral del aborto es totalmente diferente al problema de la abstención de la procreación porque en el caso del aborto ya no hay un no ser, sino un ser ya existente, el más indefenso e indefenso de los involucrados. , que algún día podrán tener autonomía para decidir, y nosotros no podemos decidir por ellos. Desde el punto de vista de la ética negativa de Cabrera, el aborto es inmoral por razones similares a las de la procreación. Para Cabrera, la excepción en la que el aborto está moralmente justificado son los casos de enfermedades irreversibles del feto (o algunas "enfermedades sociales" graves como la conquista americana o el nazismo ), según él en tales casos estamos pensando claramente en los no nacidos, y no en simplemente de nuestros propios intereses. Además, Cabrera considera que bajo ciertas circunstancias es legítimo y comprensible cometer acciones poco éticas, por ejemplo, el aborto es legítimo y comprensible cuando la vida de la madre está en riesgo o cuando el embarazo es producto de una violación; en tales situaciones es necesario ser sensibles sin asumir un principialismo rígido. [51] : 208–233
Algunos antinatalistas ven la cría de animales como moralmente mala, y otros ven la esterilización como moralmente buena en su caso. Karim Akerma define el antinatalismo, que incluye a los animales, como antinatalismo universal [1] : 100-101 y él mismo asume esa posición:
Esterilizando a los animales podemos liberarlos de ser esclavos de sus instintos y de introducir cada vez más animales cautivos en el ciclo de nacer, contraer parásitos, envejecer, enfermar y morir; comer y ser comido. [109]
David Benatar enfatiza que su argumentación se aplica a todos los seres sintientes y menciona que los humanos juegan un papel en decidir cuántos animales habrá: los humanos crían otras especies de animales y son capaces de esterilizar otras especies de animales. Dice que sería mejor si todas las especies de seres sintientes se extinguieran. [6] : 2–3, 136, 194, 223 En particular, es explícito al juzgar la cría de animales como moralmente mala:
Como mis argumentos se aplican no sólo a los humanos sino también a otros animales sensibles, también son zoofílicos (en el sentido no sexual del término). Dar existencia a una vida sensible es un daño para el ser cuya vida es. Mis argumentos sugieren que está mal infligir este daño. [6] : 223
Magnus Vinding sostiene que la vida de los animales salvajes en su entorno natural es generalmente muy mala . Llama la atención sobre fenómenos como morir antes de la edad adulta, el hambre, las enfermedades, el parasitismo , el infanticidio , la depredación y el ser comido vivo. Cita investigaciones sobre cómo es la vida animal en la naturaleza. Uno de cada ocho cachorros de león macho sobrevive hasta la edad adulta. Otros mueren como resultado del hambre, las enfermedades y, a menudo, son víctimas de los dientes y garras de otros leones. Llegar a la edad adulta es mucho más raro para los peces. Sólo uno de cada cien machos de salmón chinook sobrevive hasta la edad adulta. Vinding opina que si las vidas humanas y la supervivencia de los niños fueran así, los valores humanos actuales no permitirían la procreación; sin embargo, esto no es posible en el caso de los animales, que se guían por el instinto. Considera que incluso si no estamos de acuerdo en que la procreación es siempre moralmente mala, deberíamos reconocer que la procreación en la vida silvestre es moralmente mala y algo que debería prevenirse (al menos en teoría, no necesariamente en la práctica). Sostiene que no se puede defender la no intervención si rechazamos el especismo y que deberíamos rechazar el dogma injustificable de que lo que sucede en la naturaleza es lo que debería estar sucediendo en la naturaleza. [10] [110]
No podemos permitirnos racionalizar falsamente el sufrimiento que tiene lugar en la naturaleza y olvidar a las víctimas de los horrores de la naturaleza simplemente porque esa realidad no encaja en nuestras teorías morales convenientes, teorías que en última instancia sólo sirven para hacernos sentir coherentes y bien con nosotros mismos frente a una realidad incomprensiblemente mala. [10]
Ludwig Raal presenta argumentos similares a los de Vinding y está a favor de un enfoque más práctico. Aboga por introducir un control demográfico no violento mediante la inmunocontracepción . Esto sustentaría el ecosistema y la población humana, y permitiría a las personas realizar intervenciones útiles en la naturaleza. [110]
Thomas Metzinger , [111] [7] Sander Beckers, [112] y Bartłomiej Chomański [8] argumentan en contra de intentar crear inteligencia artificial, ya que esto podría aumentar significativamente la cantidad de sufrimiento en el universo. David Benatar también dice que su argumento a favor de no hacer que otros existan es aplicable a todos los seres sintientes, incluidas las máquinas conscientes. [6] : 2 [6] : 136
Las críticas al antinatalismo provienen de aquellos que ven un valor positivo en la existencia de humanos. [113] : 133–259 David Wasserman ha criticado el argumento de la asimetría de David Benatar y el argumento del consentimiento. [113] : 148–181 El psicólogo Geoffrey Miller ha argumentado que "todas las investigaciones sobre el bienestar humano muestran que casi todas las personas en todas las culturas están muy por encima de la neutralidad en cuanto a la felicidad. Benatar está empíricamente equivocado en que la vida está dominada por el sufrimiento". [114] Massimo Pigliucci sostiene que la premisa esencial de David Benatar de que el placer es el único bien inherente verdadero y el dolor el único mal inherente es un argumento erróneo y refutable dentro de la filosofía del estoicismo , que considera el placer y el dolor como meramente indiferentes, y que las virtudes morales y los vicios deben ser la única guía de la acción humana. [115]
Brian Tomasik cuestiona la eficacia del antinatalismo humano para reducir el sufrimiento al señalar que los humanos se apropian de los hábitats de los animales salvajes, evitando así que los animales salvajes nazcan en vidas que contengan sufrimiento. [116]
Émile P. Torres sostiene que, a diferencia de Benatar, el antinatalismo no tiene por qué implicar la extinción humana. Por ejemplo, si las personas desarrollaran tecnologías radicales de extensión de la vida que les permitieran vivir tanto tiempo como la propia especie humana pudiera sobrevivir, la procreación podría cesar por completo sin que la población mundial se redujera a cero. [117]
Robbert Zandbergen ha argumentado que la definición de antinatalismo es demasiado estrecha. Como consecuencia de esto, la gente se centra indebidamente en la reproducción humana (y en limitarla o detenerla), que sólo debería ser el final del antinatalismo. El punto de partida, más bien, es el sombrío diagnóstico de que la vida surge como resultado de algún error cósmico. Para rectificar esta situación, los humanos tienen la tarea de deshacer las presiones innecesarias que ejerce su existencia. Una vía de esta rectificación es la limitación o conclusión de la reproducción humana. [9]
Olga Plümacher critica el sistema de Schopenhauer por diversos puntos. Según Schopenhauer, una persona individual es en sí misma una manifestación de la Voluntad . Pero si ese es el caso, entonces la negación de la Voluntad es también una ilusión, ya que si fuera genuina, provocaría el fin del mundo. Además, observa que para Schopenhauer la no existencia del mundo es preferible a su existencia. Sin embargo, esta no es una afirmación absoluta (es decir, dice que el mundo es el peor), sino una afirmación comparativa (es decir, dice que es peor que otra cosa). [118]
Una afirmación que suelen hacer los pesimistas es que los placeres son de naturaleza negativa: son meras satisfacciones de deseos o eliminación de dolores. Algunos se oponen a esto proporcionando contraejemplos intuitivos, en los que estamos inmersos en algo placentero que parece añadir algún placer genuino por encima del estado neutral de tranquilidad. [119] Esta objeción se puede presentar así: [120] : 122
Imagina que estoy disfrutando del estado de estar hidratado, lleno y abrigado. Entonces alguien me ofrece un pequeño bombón de chocolate y disfruto mucho del delicioso sabor del chocolate negro. ¿Por qué no siento ahora más placer que antes (...)?
La objeción aquí es que podemos introspeccionar claramente que sentimos algo añadido a nuestra experiencia, no que simplemente ya no sentimos dolor, aburrimiento o deseo. Estas experiencias incluyen sorpresas agradables, despertarse de buen humor, saborear comidas deliciosas, anticipar algo bueno que probablemente nos sucederá a nosotros y a otros. [119] [121]
La respuesta a estas objeciones provenientes de contraejemplos puede ser la siguiente. Por lo general, no nos concentramos lo suficiente en nuestro estado actual como para notar todas las perturbaciones (descontento). Es probable que hubiéramos notado algunas perturbaciones si hubiéramos prestado suficiente atención, incluso en situaciones en las que creemos que experimentamos un placer genuino. Por lo tanto, es al menos plausible que estos estados aparentemente positivos tengan varias imperfecciones y, de hecho, no estamos tranquilos; y, por tanto, estamos por debajo del estado neutral hedónico. [119]Además de las dos negaciones anteriores, había un tercer tipo, la "negación de la reencarnación", que se encuentra en la antigua India.
Un hombre nace en pecado, entra a este mundo por medio de un crimen, su existencia es un crimen – y la procreación es la caída.
El cristianismo es una salvación pero al mismo tiempo es un freno, pretende detener toda la continuación que conduce a la permanencia de este mundo. Y es por eso que el cristianismo se sostiene por el celibato. Con esto el cristiano da expresión característica a su relación con este mundo, que es de detención. Y por eso también el Nuevo Testamento utiliza continuamente palabras relativas al cristiano que indican este poner fin a las cosas: por ejemplo, ser sal, ser sacrificado, etc.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Artículos de noticias
Entrevistas