La situación humana: una guía sincera para las preguntas más importantes de la vida es un libro de filosofía de David Benatar , que defiende el pesimismo filosófico , publicado por Oxford University Press en 2017. [1] [2] El libro presenta las opiniones de Benatar sobre una variedad de cuestiones filosóficas, argumentando, entre otros temas, que tener hijos es inmoral , que la muerte es mala a pesar de que gran parte de la vida humana se pasa sufriendo y que el suicidio puede ser una acción moralmente justificada con mayor frecuencia de lo que comúnmente se supone. [3] [4] La situación humana ha sido comparada favorablemente con La conspiración contra la raza humana de Thomas Ligotti , la cosmovisión presentada en Eclesiastés y las obras del filósofo Thomas Metzinger . [5] [6]
Benatar postula que existen múltiples tipos de significado, que van desde la perspectiva cósmica hasta la terrestre. Se puede obtener un significado terrestre (por tener importancia para la familia o la comunidad, por ejemplo), pero no hay un significado cósmico para la existencia humana. Sostiene que el mundo es más malo que bueno, pero la mayoría de la gente no lo reconoce como tal. He aquí por qué: (x). Se podría pensar que si la existencia es de tan mala calidad, entonces la muerte sería un bien. Benatar se opone a tal ideología y sostiene que la muerte es, de hecho, mala por las siguientes razones: (x). Luego analiza el tema de la inmortalidad, concluye que sería una buena opción poder tenerla en determinadas condiciones. No tener esa opción es parte del problema humano. Benatar luego analiza el suicidio y su estatus moral. Benatar lo descarta como una solución a la situación humana, pero sostiene que a veces puede ser racional, en los casos en que el mal de la muerte es menos horrible que el mal de la continuación de la vida. Sin embargo, el suicidio es siempre trágico, tanto por sus efectos en los demás como porque implica la aniquilación de un individuo. Benetar luego considera otras posibles respuestas a la situación humana y defiende su visión general del mundo.
En 1997, Benatar publicó el artículo Por qué es mejor nunca llegar a existir , [7] argumentando que "ser traído a la existencia no es un beneficio sino siempre un daño", [8] y que como tal, la procreación es, en la mayoría de los casos, situaciones moralmente incorrectas. Como consecuencia, Benatar argumentó que lo óptimo sería que la raza humana se extinguiera voluntariamente .
En una reseña en The Philosophical Quarterly , David Matheson elogió el análisis del libro de las implicaciones prácticas de aceptar el pesimismo filosófico , pero discrepó con lo que él llama "el criterio perfeccionista" inherente a muchos de los argumentos de Benatar sobre la maldad de la vida misma:
Sea 'MALIDAD m ' una abreviatura de 'cosas que caen en el lado negativo de una medida relevante m'.... Si la MALIDAD m de una vida (humana) l es significativamente mayor que la MALIDAD m de la mejor vida (humana) vida que podemos concebir, entonces l es malo cuando se juzga por la medida m. [3]
Matheson señala que tal criterio no sería aceptado como plausible en otros campos de la filosofía, usando la estética como ejemplo: Si se postula que todo arte que es de alguna manera "peor" (en un sentido estético) que la mayor obra de arte concebible es malo, entonces eso llevaría a la conclusión de que todas las obras de arte existentes no perfectas son estéticamente malas, lo que no se alinea con las definiciones típicas de "maldad". [3]
En un artículo anterior de 2017, The Incoherence of Soft Nihilism, [2] Matheson clasifica a Benatar, junto con Arthur Schopenhauer , Albert Camus y Thomas Nagel , como un defensor de lo que él llama " nihilismo blando ", o la creencia de que existe valor negativo general de estar vivo (en comparación con lo que Matheson llama " afirmacionismo ", que sostiene lo contrario), pero que "puede ser mejor, considerando todas las cosas, que sigamos viviendo de cierta manera que dejar de vivir". en total." [2] Contrasta esto con lo que llama "nihilismo duro", una posición nihilista que sostiene que la muerte o el suicidio son la (quizás la única) respuesta lógica a la situación humana. Matheson procede a argumentar que el nihilismo blando es incoherente mediante el siguiente argumento:
- Si el nihilismo blando es verdadero, entonces el nihilismo es verdadero.
- Si el nihilismo es cierto, entonces ninguna vida, considerando todas las cosas, es mejor vivirla que no vivirla.
- Si el nihilismo blando es cierto, entonces puede ser mejor, considerando todas las cosas, que sigamos viviendo de cierta manera que dejar de vivir por completo.
- Si, considerando todas las cosas, puede ser mejor que sigamos viviendo de cierta manera que dejar de vivir por completo, entonces algunas vidas, considerando todas las cosas, es mejor vivirlas que no vivirlas.
- Si el nihilismo blando es cierto, entonces, considerando todas las cosas, ninguna vida es mejor vivirla que no vivirla. (De los pasos 1 y 2.)
- Si el nihilismo blando es cierto, entonces algunas vidas, considerando todas las cosas, es mejor vivirlas que no vivirlas. (De los pasos 3 y 4.)
- Si el nihilismo blando es cierto, entonces ninguna vida es, considerando todas las cosas, mejor vivida que no vivida y –contradicción– algunas vidas son, considerando todas las cosas, mejor vivida que no vivida. (De los pasos 5 y 6.)
- El nihilismo blando es falso. (Desde el paso 7.) [2]
Andrew Spalding del Centro de Apologética, Becas y Educación Cristianas (CASE) hizo una defensa calificada del trabajo de Benatar desde la perspectiva de la apologética cristiana , señalando que "mucho de lo que dice resuena fuertemente con el pesimista bíblico conocido como Qohelet (o Eclesiastés). )," [6] en la evaluación de Benatar sobre la baja calidad de vida humana y en su consejo de utilizar la distracción como mecanismo de afrontamiento. Sin embargo, Spalding critica la conclusión antinatalista de Benatar, señalando que si bien su lógica es sólida si uno no cree en Dios, lo absurdo de sus conclusiones debería haberlo llevado a repensar sus suposiciones ateas básicas. [6]
Ema Sullivan-Bissett de The American Journal of Bioethics elogió The Human Predicament por su "exposición compasiva de la naturaleza atroz de nuestras vidas, su argumentación extremadamente cuidadosa y su estilo persuasivo". [10] Al mismo tiempo, cuestionó la postura de Benatar sobre el suicidio basándose en que, si bien el suicidio no resuelve completamente la situación humana, puede resolver algunos problemas, y "las soluciones parciales pueden ser apropiadas" [10] como respuesta racional a la situación de uno. También criticó la postura de Benatar de que si la vida "parece que vale la pena continuar, entonces obviamente no es tan onerosa como para hacer que uno prefiera la muerte, incluso si objetivamente estaría mejor muerto" (188), por ser contradictoria, como también Benatar. sostiene que "la racionalidad de la procreación basada en la calidad objetiva de la vida creada no puede ser superada por la calidad percibida de la vida creada. Todas las vidas son espantosas, por lo que no vale la pena empezarlas (defendida minuciosamente en Benatar 2006). Este es el caso incluso si uno supiera que su hijo evaluaría subjetivamente su vida de manera extremadamente positiva". [10] Sin embargo, si Benatar realmente sostiene los puntos de vista antes mencionados sobre el suicidio, "entonces, ¿por qué Benatar piensa que no está permitido crear personas que ¿No se quitarían la vida para que les resultara tan gravoso que prefieran la muerte? ¿O incluso crear personas que prefieran haber existido?" [10]