stringtranslate.com

Utilitarismo negativo

El utilitarismo negativo es una forma de consecuencialismo negativo que puede describirse como la visión de que las personas deberían minimizar la cantidad total de sufrimiento agregado , o que deberían minimizar el sufrimiento y luego, en segundo lugar, maximizar la cantidad total de felicidad . Puede considerarse como una versión del utilitarismo que da mayor prioridad a la reducción del sufrimiento (utilidad negativa o "desutilidad") que al aumento del placer (utilidad positiva). [1] Esto difiere del utilitarismo clásico , que no afirma que la reducción del sufrimiento sea intrínsecamente más importante que el aumento de la felicidad. Ambas versiones del utilitarismo sostienen que las acciones moralmente correctas y moralmente incorrectas dependen únicamente de las consecuencias para el bienestar agregado general . [2] El "bienestar" se refiere al estado del individuo. [3]

El utilitarismo negativo se diferenciaría así de otras teorías consecuencialistas, como el prioritarismo negativo o el igualitarismo consecuencialista negativo . Si bien estas otras teorías también apoyarían la minimización del sufrimiento, darían especial importancia a la reducción del sufrimiento de quienes se encuentran en peor posición.

Algunos autores utilizan el término "utilitarismo negativo" para referirse a la teoría de que la reducción del bienestar negativo es lo único que, en última instancia, importa moralmente. [4] Otros distinguen entre versiones "fuertes" y "débiles" del utilitarismo negativo: las versiones fuertes sólo se ocupan de reducir el bienestar negativo, mientras que las versiones débiles sostienen que tanto el bienestar positivo como el negativo importan, pero que el bienestar negativo importa más. [5]

Otras versiones del utilitarismo negativo difieren en el peso que le dan al bienestar negativo ("desutilidad") en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva), así como en las diferentes concepciones de lo que es el bienestar (utilidad). Por ejemplo, el utilitarismo de preferencia negativa dice que el bienestar en un resultado depende de las preferencias frustradas . El utilitarismo hedonista negativo piensa en el bienestar en términos de experiencias agradables y desagradables. [6] Hay muchas otras variaciones sobre cómo se puede especificar el utilitarismo negativo.

El término "utilitarismo negativo" fue introducido por R. Ninian Smart en 1958 en su respuesta a La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper . Smart también presentó el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo: [7] que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana tendría el deber de hacerlo. Además, cada ser humano tendría la responsabilidad moral de cometer suicidio, previniendo así el sufrimiento futuro. [8] Muchos autores han respaldado versiones de este argumento.

Historia

El término "utilitarismo negativo" fue introducido por RN Smart en su respuesta de 1958 al libro de Karl Popper [9] La sociedad abierta y sus enemigos , publicado en 1945. [10] En el libro, Popper enfatiza la importancia de prevenir el sufrimiento en las políticas públicas . [11] Las ideas del utilitarismo negativo tienen similitudes con tradiciones antiguas como el jainismo y el budismo . [12] Se ha dicho que el antiguo filósofo griego Hegesias de Cirene fue "uno de los primeros exponentes del NU [Utilitarismo Negativo]". [13] En tiempos más recientes, se pueden encontrar ideas similares al utilitarismo negativo en las obras del psicólogo del siglo XIX Edmund Gurney , quien escribió:

Siempre quedará suficiente sufrimiento para que la cuestión de la deseabilidad... de su estancia en la tierra sea una pregunta que los números responderán... negativamente.... Cuando olvidamos el dolor, o lo subestimamos, o hablamos de que la gente "se acostumbra a él", en realidad estamos perdiendo de vista lo que realmente es el universo, que deseamos concebir adecuadamente. [14]

Versiones

Al igual que otros tipos de utilitarismo , el utilitarismo negativo puede adoptar muchas formas dependiendo de qué afirmaciones específicas se tomen para constituir la teoría. Por ejemplo, el utilitarismo de preferencia negativa dice que la utilidad de un resultado depende de las preferencias frustradas y satisfechas. El utilitarismo hedonista negativo piensa en la utilidad en términos de estados mentales hedónicos como el sufrimiento y el desagrado. [6] El utilitarismo de preferencia promedio negativa [15] hace las mismas suposiciones sobre lo que es bueno que el utilitarismo de preferencia negativa, pero establece que el número promedio (por individuo) de preferencias frustradas debe minimizarse. Las versiones del utilitarismo (negativo) también pueden diferir en función de si importan las consecuencias reales o esperadas , y si el objetivo se establece en términos del resultado promedio entre los individuos o la utilidad neta total (o falta de desutilidad) entre ellos. [16] El utilitarismo negativo puede apuntar a optimizar el valor del resultado o puede ser un utilitarismo negativo satisfactorio , según el cual se debe tomar una acción si y solo si el resultado fuera suficientemente valioso (o tuviera un desvalor suficientemente bajo). [17] Una forma clave en la que los utilitarismos negativos pueden diferir entre sí es con respecto al peso que le dan al bienestar negativo (desutilidad) en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva). Esta es un área clave de variación porque la diferencia clave entre el utilitarismo negativo y los tipos de utilitarismo no negativos es que el utilitarismo negativo le da más peso al bienestar negativo.

El peso del mal (desutilidad)

Los filósofos Gustaf Arrhenius y Krister Bykvist desarrollan una taxonomía de las visiones utilitaristas negativas basadas en cómo las visiones ponderan la desutilidad frente a la utilidad positiva. [18] En total, distinguen entre 16 tipos de utilitarismo negativo. [19] Primero distinguen entre negativismo fuerte y negativismo débil . El negativismo fuerte "da todo el peso a la desutilidad" y el negativismo débil "da algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad". [20] Los subtipos más comúnmente discutidos son probablemente dos versiones del utilitarismo negativo débil llamadas utilitarismo negativo "léxico" y "umbral léxico". Según el utilitarismo negativo "léxico", la utilidad positiva tiene peso solo cuando los resultados son iguales con respecto a la desutilidad. Es decir, la utilidad positiva funciona como un desempate en el sentido de que determina qué resultado es mejor (o menos malo) cuando los resultados considerados tienen la misma desutilidad. [21] El utilitarismo negativo del "umbral léxico" dice que existe cierta desutilidad, por ejemplo, un sufrimiento extremo, tal que ninguna utilidad positiva puede contrarrestarla. [22] El utilitarismo negativo "basado en el consentimiento" es una especificación del utilitarismo negativo del umbral léxico, que especifica dónde debe ubicarse el umbral. Dice que si un individuo está sufriendo y en ese momento no estaría "de acuerdo en continuar sufriendo para obtener algo más en el futuro", entonces el sufrimiento no puede ser compensado por ninguna felicidad. [23]

Otras distinciones entre las versiones del utilitarismo negativo

Thomas Metzinger propone el "principio del utilitarismo negativo", que es la idea amplia de que el sufrimiento debe minimizarse cuando sea posible. [24] Mario Bunge escribe sobre el utilitarismo negativo en su Tratado de filosofía básica , pero en un sentido diferente al de la mayoría de los demás. En el sentido de Bunge, el utilitarismo negativo trata de no hacer daño. [25] En cambio, la mayoría de los demás debates sobre el utilitarismo negativo lo consideran como un deber tanto de no hacer daño como de ayudar (al menos en el sentido de reducir el bienestar negativo). [26]

La axiología tranquilista , estrechamente relacionada con el utilitarismo negativo, afirma que "un momento experiencial individual es tan bueno como puede ser para ella si y solo si no tiene ansias de cambio". [27] Según el tranquilismo, la felicidad y el placer no tienen valor intrínseco, solo valor instrumental. Desde esta perspectiva, las experiencias positivas parecen tener superficialmente valor intrínseco porque estas experiencias sustituyen, distraen o alivian el sufrimiento o la insatisfacción que un agente habría enfrentado de otra manera en ausencia de tales experiencias.

El benévolo explotador de mundos

En el artículo de 1958 en el que RN Smart introdujo el término "utilitarismo negativo", argumentó en contra de él, afirmando que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana, "un benévolo explotador del mundo", tendría el deber de hacerlo. [28] Este es el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo, [7] y está dirigido contra versiones suficientemente fuertes del utilitarismo negativo. [29] Muchos autores han respaldado este argumento, [30] y algunos han presentado contraargumentos en su contra. A continuación se presentan las respuestas a este argumento que se han presentado y discutido.

Cooperación entre diferentes sistemas de valores

Una posible respuesta a este argumento es que sólo una interpretación ingenua del utilitarismo negativo apoyaría la destrucción del mundo. La conclusión puede mitigarse señalando la importancia de la cooperación entre diferentes sistemas de valores. [31] Hay buenas razones consecuencialistas por las que uno debería ser cooperativo con otros sistemas de valores y es particularmente importante evitar hacer algo perjudicial para otros sistemas de valores. [32] La destrucción del mundo violaría gravemente muchos otros sistemas de valores y, por lo tanto, apoyarla sería poco cooperativo. Dado que hay muchas formas de reducir el sufrimiento que no infringen otros sistemas de valores, tiene sentido que los utilitaristas negativos se centren en estas opciones. En una interpretación ampliada del utilitarismo negativo, se considera la cooperación con otros sistemas de valores y la conclusión es que es mejor reducir el sufrimiento sin violar otros sistemas de valores. [33]

Eliminar vs. reducir la desutilidad

Otra respuesta al argumento del benevolente explosivo mundial es que no distingue entre eliminar y reducir el bienestar negativo, y que el utilitarismo negativo debería formularse plausiblemente en términos de reducir y no eliminar. [34] Un contraargumento a esa respuesta es que la eliminación es una forma de reducción, similar a cómo el cero es un número. [35]

Intentar destruir el mundo sería contraproducente

Varios filósofos han argumentado que intentar destruir el mundo (o matar a muchas personas) sería contraproducente desde una perspectiva utilitarista negativa. Uno de esos argumentos es el de David Pearce , quien dice que "planificar e implementar la extinción de toda la vida sintiente no podría llevarse a cabo sin dolor. Incluso contemplar una empresa de ese tipo provocaría angustia. Por lo tanto, un utilitarista negativo no se ve obligado a defender la solución apocalíptica". [36] En cambio, Pearce aboga por el uso de la biotecnología para eliminar gradualmente la biología del sufrimiento en todo el mundo viviente, y dice que "la felicidad de por vida puede preprogramarse genéticamente". [37] Una respuesta similar a la afirmación similar de que el utilitarismo negativo implicaría que deberíamos matar a los miserables y necesitados es que rara vez enfrentamos opciones políticas y que "de todos modos hay excelentes razones utilitaristas para evitar tal política, ya que la gente se enteraría de ella y se volvería aún más miserable y temerosa". [38] La respuesta de las Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo a la pregunta "3.2 ¿Deberían las NU tratar de aumentar el riesgo de extinción?" comienza con "No, eso sería muy malo incluso para los estándares de las NU". [6]

La vida podría volver a evolucionar de una manera peor

Algunas respuestas al argumento benévolo del explotador del mundo adoptan la forma de que incluso si el mundo fuera destruido, eso sería o podría ser malo desde una perspectiva utilitarista negativa. Una de esas respuestas proporcionadas por John WN Watkins es que incluso si la vida fuera destruida, la vida podría evolucionar de nuevo, tal vez de una manera peor. Por lo tanto, el explotador del mundo necesitaría destruir la posibilidad de vida, pero eso en principio está más allá del poder humano. [39] A esto, JJC Smart responde:

También me desconcierta un poco la observación de Watkin de que el minimizador del dolor tendría que destruir la posibilidad misma de la vida. Si las formas de vida sintientes fueran destruidas totalmente, podría ser que las formas sintientes tuvieran muy pocas probabilidades de evolucionar. Esto se basa en la suposición, sostenida por algunos expertos, de que la evolución de formas superiores de vida en la Tierra dependía de muchos accidentes afortunados. Si este no es el caso, entonces el destructor del mundo benévolo debería asegurarse de que todas las formas de vida fueran destruidas, incluso las bacterias, las plantas y los insectos, pero si esto fuera imposible, el destructor del mundo podría al menos haber asegurado un globo sin dolor durante cientos de millones de años por venir. En cualquier caso, el ejemplo de mi hermano era el de un detonador de mundos , y creo que esto aseguraría la destrucción de toda la vida en la Tierra. Por supuesto, podría haber vida sintiente en planetas de estrellas distantes. Sin duda, el explotador del mundo no puede hacer nada al respecto, incluso con los recursos de una física futura, pero su deber utilitario negativo no sería hacer lo imposible, sino minimizar el sufrimiento tanto como esté a su alcance. [40]

Pero en su artículo El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo , Brauner y Grosse-Holz citan a David Pearce :

Por ejemplo, uno podría suponer ingenuamente que un utilitarista negativo acogería con agrado la extinción humana , pero sólo los (trans)humanos –o nuestros potenciales sucesores superinteligentes– son técnicamente capaces de eliminar gradualmente las crueldades del resto del mundo viviente en la Tierra, y sólo los (trans)humanos –o más bien nuestros potenciales sucesores superinteligentes– son técnicamente capaces de asumir la administración de todo nuestro volumen Hubble. [41]

Ser asesinado sería un gran mal.

Otra respuesta que se suele citar al argumento de la “explosión mundial” es que morir sería un gran mal. Erich Kadlec defiende el utilitarismo negativo y aborda el argumento benévolo de la explosión mundial (en parte) de la siguiente manera: “[RN Smart] también prescinde del hecho generalmente conocido de que a todas las personas (con unas pocas excepciones en situaciones extremas) les gusta vivir y considerarían que morir no sería un beneficio sino el mayor mal que se les podría hacer”. [42]

Preferencias frustradas

El utilitarismo de la preferencia negativa tiene una concepción preferencial del bienestar. Es decir, es malo para un individuo que sus aversiones se cumplan (o sus preferencias se frustren) y, dependiendo de la versión del utilitarismo negativo, también puede ser bueno para él que sus preferencias se satisfagan. Un utilitarista negativo con esa concepción del bienestar, o cuya concepción del bienestar incluya ese componente preferencial, podría responder al argumento del explosivo mundial benévolo diciendo que la explosión sería mala porque satisfaría las aversiones de muchos individuos. [43] Arrhenius y Bykvist ofrecen dos críticas a esta respuesta. En primer lugar, se podría afirmar que las preferencias frustradas requieren que exista alguien que tenga la preferencia frustrada. Pero si todos están muertos no hay preferencias y, por lo tanto, no hay maldad. [44] En segundo lugar, incluso si una explosión mundial implicara preferencias frustradas que serían malas desde una perspectiva utilitarista de preferencia negativa, dicho utilitarista negativo debería igualmente favorecerla como el menor de dos males en comparación con todas las preferencias frustradas que probablemente existirían si el mundo continuara existiendo. [44]

Las FAQ sobre el Utilitarismo Negativo sugieren dos respuestas al primer tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist (la crítica de que si ya no existe nadie, entonces ya no hay preferencias frustradas): la primera respuesta es que las preferencias pasadas cuentan, incluso si el individuo que las tenía ya no existe. [45] La segunda es que "en lugar de contar las preferencias pasadas, uno podría mirar el asunto en términos de metas de vida. Cuanto más temprana sea la muerte de una persona que quiere seguir viviendo, más insatisfecha estará su meta de vida". [6] Las FAQ sobre el Utilitarismo Negativo también responden al segundo tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist. La respuesta es (en parte) que la crítica se basa en la premisa empírica de que habría más preferencias frustradas en el futuro si el mundo continuara existiendo que si el mundo fuera destruido. Pero ese utilitarismo de preferencia negativa diría que la extinción sería mejor (en teoría), asumiendo esa premisa, no debería contar sustancialmente en contra de la teoría, porque para cualquier visión de la ética de la población que asigna desvalor a algo, uno puede imaginar escenarios futuros tales que la extinción sería mejor de acuerdo con la visión dada. [46]

Combinando el utilitarismo negativo con los derechos

Una parte de la respuesta de Clark Wolf a la objeción de la benevolencia de la explosión mundial es que el utilitarismo negativo puede combinarse con una teoría de los derechos. Dice:

Una forma más directa de abordar este problema sería incorporar una teoría de los derechos, que estipule que, en general, los responsables políticos simplemente no tienen derecho a tomar decisiones sobre si vale la pena vivir la vida de los demás o si deberían vivir o morir. Puesto que está claro que los responsables políticos no tienen derecho a matar a los miserables y desamparados, esta respuesta obtiene el apoyo de nuestras intuiciones morales. [47]

El utilitarismo negativo puede combinarse, en particular, con la teoría de la justicia de Rawls. [48] Rawls conocía las afirmaciones normativas de Popper [49] y puede haber sido influenciado por su preocupación por los más desfavorecidos.

El utilitarismo clásico también puede implicar la destrucción del mundo.

Para alguien que cree que el consecuencialismo en general es cierto, pero no está seguro entre el utilitarismo clásico y el negativo, el argumento de la destrucción del mundo no es fatal para el utilitarismo negativo si hay escenarios hipotéticos similares en los que un utilitarista clásico (pero no un utilitarista negativo) estaría obligado a destruir el mundo para reemplazar a los muertos por nuevos individuos. Simon Knutsson escribe:

Existen escenarios en los que el utilitarismo tradicional, pero no el utilitarismo negativo, implica que sería correcto matar a todos, es decir, escenarios en los que el asesinato aumentaría tanto el bienestar positivo como el negativo y daría como resultado una mayor suma de bienestar positivo menos el negativo. El utilitarismo negativo no implica que sería correcto matar a todos en tales escenarios porque, en estos escenarios, matar a todos aumentaría el bienestar negativo. Un ejemplo de un escenario de este tipo es que todos los humanos o todos los seres sensibles de la Tierra pudieran ser asesinados y reemplazados por muchos más seres que, colectivamente, experimentarían tanto más bienestar positivo como más bienestar negativo, pero con una mayor suma de bienestar positivo menos el negativo. [50]

Otras obras

Toby Ord ofrece una crítica del utilitarismo negativo en su ensayo "Por qué no soy un utilitarista negativo", [51] a la que han respondido David Pearce , Bruno Contestabile y Magnus Vinding. [52] [53] [54] Otras opiniones críticas del utilitarismo negativo son las de Thaddeus Metz, [55] Christopher Belshaw, [56] e Ingmar Persson. [57] Por otro lado, Joseph Mendola desarrolla una modificación del utilitarismo, y dice que su principio:

es una especie de regla maximin... El principio también se asemeja a una forma de utilitarismo que nos resulta familiar a partir de la obra de Popper y los hermanos Smart, el utilitarismo negativo. Esto también sugiere que deberíamos preocuparnos ante todo por la eliminación del dolor. [58]

El profesor Henry Hiz escribe favorablemente sobre el utilitarismo negativo. [59] Fabian Fricke publicó el artículo alemán " Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus ". [60] En formato de libro, Jonathan Leighton ha defendido una variación del utilitarismo negativo que él llama "xNU+", con la "x" poniendo particular énfasis en la prevención del sufrimiento extremo, y el "+" acomodando intuiciones humanas profundas, incluyendo el deseo de existir y prosperar . [61] [62]

Véase también

Citas

  1. ^ Por ejemplo, Leslie 1998, p. 12: "El 'utilitarismo negativo' se ocupa principalmente o exclusivamente de reducir los males en lugar de maximizar los bienes". El ejemplo de las experiencias desagradables se basa en una teoría hedonista del bienestar, según la cual las experiencias agradables son buenas para los individuos y las experiencias desagradables son malas para los individuos. Pero existen otras teorías del bienestar y el utilitarismo negativo no necesita adoptar una teoría hedonista.
  2. ^ Bykvist 2009, p. 19: "Toda la familia de teorías utilitaristas está capturada por la ecuación: Utilitarismo = Consecuencialismo (nada más que los valores de los resultados importan para la corrección de las acciones) + Bienestarismo (nada más que el bienestar importa para el valor de los resultados)".
  3. ^ Bykvist 2009, capítulo 4.
  4. ^ Inteligente 1958.
  5. ^ Arrhenius & Bykvist 1995, p. 29 dice que las versiones fuertes del utilitarismo negativo “dan todo el peso a la desutilidad” y las versiones débiles “dan algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad”. Arrhenius & Bykvist 1995, p. 115: “Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen mayor peso que la felicidad. Al adoptar esta postura nos revelamos como miembros de la familia del utilitarismo negativo”. Ord 2013: “El NU [utilitarismo negativo] se presenta en varias formas, que describiré más adelante, pero la idea básica es que un acto es moralmente correcto si y solo si conduce a menos sufrimiento que cualquier alternativa disponible. A diferencia del utilitarismo clásico, las experiencias positivas como el placer o la felicidad no tienen peso, o al menos tienen mucho menos peso”.
  6. ^ abcd Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo 2015.
  7. ^ ab Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 31.
  8. ^ Smart 1958, pág. 542.
  9. ^ K. Popper, "Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos", vol. 1. Routledge. págs. 284-285.
  10. ^ Smart 1958, p. 542: "El profesor Popper ha propuesto una formulación negativa del principio utilitarista, de modo que deberíamos sustituir 'Aspirar a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número de personas' por 'La menor cantidad de sufrimiento evitable para todos'. Dice: 'Aumenta la claridad de la ética si formulamos nuestras demandas negativamente, es decir, si exigimos la eliminación del sufrimiento en lugar de la promoción de la felicidad'. Sin embargo, se puede responder al utilitarismo negativo..."
  11. ^ Por ejemplo, Popper escribió: "Sugiero, por esta razón, reemplazar la fórmula utilitarista 'Apunta a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número', o brevemente, 'Maximizar la felicidad' por la fórmula 'La menor cantidad de sufrimiento evitable para todos', o brevemente, 'Minimizar el sufrimiento'. Popper, Karl (2012). La sociedad abierta y sus enemigos . Routledge. p. 548. ISBN 978-0415610216.Popper afirmó que "no hay, desde el punto de vista ético, simetría entre el sufrimiento y la felicidad, o entre el dolor y el placer... En mi opinión, el sufrimiento humano hace un llamamiento moral directo, es decir, el llamamiento a la ayuda, mientras que no hay un llamamiento similar a aumentar la felicidad de un hombre que de todos modos está bien. Otra crítica a la fórmula utilitarista "Maximizar el placer" es que supone una escala continua de placer-dolor que nos permite tratar los grados de dolor como grados negativos de placer. Pero, desde el punto de vista moral, el dolor no puede ser compensado por el placer, y especialmente no el dolor de un hombre por el placer de otro. En lugar de la mayor felicidad para el mayor número, uno debería exigir, más modestamente, la menor cantidad de sufrimiento evitable para todos..." Popper, Karl (2002). La sociedad abierta y sus enemigos: Volumen 1: El hechizo de Platón . Routledge. pp. 284–285. ISBN 978-0415237314.
  12. ^ Contestabile 2014, p. 298: “El utilitarismo negativo y el budismo comparten las siguientes intuiciones: El utilitarismo negativo, entendido como un término general, modela la asimetría entre el sufrimiento y la felicidad y, por lo tanto, concuerda con la intuición budista de la compasión universal. Las Nobles Verdades del Budismo concuerdan con la intuición utilitarista negativa de que el sufrimiento (global) no puede ser compensado por la felicidad. Algunas formas de budismo y utilitarismo negativo comparten la intuición de que la no existencia es un estado perfecto”. Goodman 2009, p. 101: “El utilitarismo negativo comparte con el budismo un fuerte enfoque en aliviar el sufrimiento de los seres”.
  13. ^ Keown 1992, p. 175: “uno de los primeros exponentes de NU, Hegesias...”
  14. ^ "Edmund Gurney (1847-1888)".
  15. ^ Chao, Roger (marzo de 2012). "Utilitarismo de preferencia promedio negativa" (PDF) . Revista de filosofía de la vida . 2 : 66 – vía pdf.
  16. ^ Sinnott-Armstrong 2014 ofrece una descripción general de las muchas formas en que se puede variar el consecuencialismo. Dado que el utilitarismo (y el utilitarismo negativo) es un tipo de consecuencialismo, gran parte de esto se aplica también al utilitarismo y al utilitarismo negativo. La Sección 1, "Utilitarismo clásico", muestra las muchas afirmaciones distintas y variables que componen el utilitarismo clásico.
  17. ^ Bykvist 2009, p. 102, enuncia el utilitarismo satisfactorio de la siguiente manera: " Utilitarismo satisfactorio Una acción debe realizarse si y sólo si produciría un nivel suficiente de bienestar total".
  18. ^ Escriben que distinguen entre tipos de "utilitarismo negativo": "Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen mayor peso que la felicidad. Al adoptar esta postura nos revelamos como miembros de la familia utilitarista negativa. El problema era entonces descubrir a qué miembros de esta familia queremos unirnos, y explicar por qué no queremos ser como algunos de nuestros hermanos". Arrhenius & Bykvist 1995, p. 115. La taxonomía está formulada en términos de "negativismos", que parecen ser lo mismo que los utilitarismos "negativistas" y "negativos": "creemos que la desutilidad tiene mayor peso que la utilidad. El objetivo general de esta parte de nuestro ensayo es dar cuenta de este peso, lo que significa que intentaremos formular un consecuencialismo de actos bienestarista que tome en serio el peso de la desutilidad. En otras palabras, estamos buscando un utilitarismo negativista aceptable". Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 20.
  19. ^ Arrhenius y Bykvist 1995, págs. 30, 38.
  20. ^ Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 29.
  21. ^ Arrhenius & Bykvist 1995, p. 39: "La afirmación de que la desutilidad tiene mayor peso puede expresarse ahora permitiendo que las desutilidades tengan mayor peso léxico. Pero aún así la utilidad tiene cierto peso en el sentido de que si las desutilidades son las mismas en las alternativas, y por lo tanto no podemos minimizar más la desutilidad, entonces debemos maximizar la utilidad. Dependiendo de qué tipos de desutilidades elijamos al establecer este orden, obtenemos diferentes negativismos léxicos".
  22. ^ Ord 2013: " Umbral léxico NU Tanto el sufrimiento como la felicidad cuentan, pero hay una cierta cantidad de sufrimiento que ninguna cantidad de felicidad puede compensar".
  23. ^ Brian Tomasik formuló y defendió el utilitarismo negativo basado en el consentimiento. Escribe: "¿La persona que sufre en el momento actual estaría de acuerdo en continuar sufriendo para obtener algo más en el futuro? Si es así, entonces el sufrimiento no supera el umbral de lo insoportable y, por lo tanto, puede ser compensado por la felicidad". Tomasik 2015. Véase la sección "¿Utilitarismo negativo basado en el consentimiento?". El "momento personal" se refiere a la persona en el momento del sufrimiento, en contraposición a antes o después de que el sufrimiento ocurriera.
  24. ^ Metzinger 2003, p. 622: “En términos de una solidaridad fundamental de todos los seres que sufren contra el sufrimiento, algo en lo que casi todos deberíamos poder estar de acuerdo es lo que llamaré el “principio del utilitarismo negativo”: cualesquiera que sean nuestros compromisos éticos exactos y nuestros objetivos positivos específicos, podemos y ciertamente debemos estar de acuerdo en que, en principio, y siempre que sea posible, la cantidad total de sufrimiento consciente en todos los seres capaces de sufrir conscientemente debe minimizarse. Sé que es imposible dar un argumento verdaderamente concluyente a favor de este principio. Y, por supuesto, existen todo tipo de complicaciones teóricas, por ejemplo, los derechos individuales, las preferencias a largo plazo y la indeterminación epistémica. Pero la intuición subyacente es algo que puede ser compartida por casi todos: todos podemos estar de acuerdo en que no se debe crear sufrimiento adicional sin necesidad. Albert Camus habló una vez sobre la solidaridad de todos los seres finitos contra la muerte, y en el mismo sentido debería haber una solidaridad de todos los seres sensibles capaces de sufrir contra el sufrimiento. A partir de esta solidaridad no deberíamos hacer nada que aumente la cantidad general de sufrimiento y confusión en el universo, y mucho menos algo que muy probablemente tendrá este efecto desde el principio”.
  25. ^ Bunge 1989, p. 230: "Al recomendar la pasividad, [el utilitarismo negativo] consiente el mal. El espectador que observa impasible a un matón que ataca a una anciana y el ciudadano que no se molesta en votar cumplen con el utilitarismo negativo y, por lo tanto, toleran el mal".
  26. ^ Véase por ejemplo Pearce y el Utilitarismo Negativo: ¿Por qué ser negativo?
  27. ^ Gloor, Lukas (18 de julio de 2017). "Tranquilism". Instituto de Investigación Fundacional . Consultado el 18 de julio de 2019 .
  28. ^ Smart 1958, p. 542: "Supongamos que un gobernante controla un arma capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana. Ahora bien, es empíricamente cierto que habría algún sufrimiento antes de que todos los que estuvieran vivos en cualquier día de destrucción propuesto murieran en el curso natural de los acontecimientos. En consecuencia, el uso del arma está destinado a disminuir el sufrimiento, y sería el deber del gobernante en términos de la ONU". Para su uso del término "el benévolo destructor del mundo", véase la página 543.
  29. ^ Es decir, el argumento se dirige contra las versiones fuertes del utilitarismo negativo que sólo prescriben la reducción del bienestar negativo, así como contra las versiones débiles que se aproximan lo suficiente al utilitarismo negativo fuerte. Esas versiones débiles serían aquellas que, aunque dan peso tanto al bienestar negativo como al positivo, dan mucho más peso al bienestar negativo, de modo que tendrían las mismas implicaciones que las versiones fuertes en situaciones relevantes.
  30. ^ Por ejemplo, Bunge 1989, p. 230: "El utilitarismo negativo... está abierto a las siguientes objeciones... En cuarto lugar, la forma más expedita de implementar la doctrina sería exterminar a la humanidad, porque entonces el sufrimiento humano cesaría por completo (RN Smart 1958)." Heyd 1992, p. 60: "El utilitarismo negativo, que parece prometedor al guiarnos en genética, también insta (al menos en su versión impersonal) a soluciones paradójicas (y para algunos, moralmente aborrecibles) a las miserias de la humanidad. Principalmente recomienda la aniquilación indolora de toda la humanidad, ya sea por el suicidio colectivo de todos los seres reales, o por la abstención total de la procreación por una generación (Smart 1958, 542-543)". Ord 2013: "RN Smart escribió una respuesta [3] en la que bautizó el principio como 'Utilitarismo Negativo' y mostró una consecuencia importante y poco atractiva. Un Utilitarismo Negativo completo apoyaría la destrucción del mundo (incluso por medios violentos) ya que el sufrimiento involucrado sería pequeño en comparación con el sufrimiento de la vida cotidiana en el mundo".
  31. ^ "Ganancias del comercio a través del compromiso – Foundational Research Institute". foundational-research.org . 10 de abril de 2015 . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
  32. ^ "Razones para ser amable con otros sistemas de valores – Foundational Research Institute". foundational-research.org . 29 de agosto de 2015 . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
  33. ^ "Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo".
  34. ^ Esta es, en esencia, la respuesta de H. B. Acton . Acton & Watkins 1963, p. 84: "Eliminar el sufrimiento no es lo mismo que reducirlo o llegar a 'la menor cantidad de sufrimiento evitable para todos', y es esto último, no lo primero, lo que podría considerarse, con cierta plausibilidad, como un posible sustituto de la forma más habitual de utilitarismo. ¿No estaría, entonces, el destructor imaginado por Smart cometiendo un terrible error al no darse cuenta de la diferencia entre eliminar y reducir?"
  35. ^ Esta es la respuesta de JJC Smart a Acton. JJC Smart está de acuerdo con su hermano RN Smart en que "si hiciéramos de la minimización de la miseria nuestro único principio ético fundamental... aprobaríamos un detonador mundial tiránico pero benévolo". Smart 1973, p. 29 JJC Smart le responde a Acton que "sin duda eliminar es un caso de reducción -el mejor caso de todos, diría el utilitarista negativo-. Al sugerir que eliminar no es reducir, Acton me parece como una persona que dice que el cero no es un número". Smart 1989, p. 44
  36. ^ Pearce 2005.
  37. ^ Pearce y el utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo?
  38. ^ Clark Wolf propone y defiende el "utilitarismo de nivel crítico negativo" en el contexto de la elección social y de las elecciones de población, que dice que "las elecciones de población deberían guiarse por un objetivo de minimizar el sufrimiento y la privación" (Wolf 1996, p. 273). Plantea la posible objeción a su principio de que "a alguien se le podría ocurrir que la mejor manera de minimizar el sufrimiento y la privación actuales sería matar silenciosamente, en secreto y sin dolor a todos aquellos que son miserables y necesitados" (Wolf 1996, p. 278). Una parte de su respuesta es que "los utilitaristas acérrimos podrían argumentar que rara vez nos enfrentamos a una elección de política de ese tipo, y que de todos modos hay excelentes razones utilitaristas para evitar tal política, ya que la gente se enteraría de ella y se volvería aún más miserable y temerosa" (Wolf 1996, p. 278).
  39. ^ John WN Watkins se describe a sí mismo como "una especie de utilitarista negativo" (Acton & Watkins 1963, p. 95). Responde a RN Smart que "incluso si se destruyera toda la vida, con el tiempo la materia viva podría emerger del fango una vez más, y el proceso evolutivo podría comenzar de nuevo, esta vez acompañado, tal vez, de incluso más dolor del que habría acompañado la existencia continua de la raza humana. Por lo tanto, el minimizador del dolor tendría que destruir la posibilidad misma de la vida. Y me gusta pensar que esto es algo que, en principio, está más allá del poder humano" (Acton & Watkins 1963, p. 96).
  40. ^ Smart 1989, págs. 44–45.
  41. ^ "El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo". Altruismo efectivo . Consultado el 20 de junio de 2019 .
  42. ^ Kadlec 2008, pág. 110.
  43. ^ "Un preferencialista podría, por ejemplo, afirmar que la mayoría de las personas que viven hoy prefieren vivir, y que estas preferencias deben tenerse en cuenta cuando está en juego la eliminación. Por lo tanto, la eliminación da como resultado muchas preferencias frustradas, y debemos sopesar el mal de esto con el mal de la infelicidad en el futuro de la humanidad". (Arrhenius y Bykvist 1995, pp. 31-32)
  44. ^ ab Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 32.
  45. ^ "El utilitarismo de preferencia ideal negativa no trata de minimizar la cantidad de preferencias insatisfechas que existen actualmente, sino más bien de minimizar la cantidad total de preferencias insatisfechas en el universo (espacio-tiempo). Esto incluye las preferencias pasadas". (Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo 2015)
  46. ^ Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo 2015. Véase la sección "2.1.5 Volviendo a la destrucción del mundo, ¿no implica el NIPU que la extinción sería lo mejor, porque si habrá mucha gente en el futuro, sus preferencias insatisfechas combinadas son peores que las preferencias frustradas por la extinción?"
  47. ^ Wolf 1996, pág. 278.
  48. ^ Justicia y utilitarismo cuestionable y negativo.
  49. ^ Rawls 1958, pág. 174.
  50. ^ Knutsson, Simon (29 de agosto de 2019). "El argumento de la destrucción del mundo". Inquiry . 64 (10): 1004–1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN  0020-174X.
  51. ^ Orden 2013.
  52. ^ Pearce & Una respuesta al ensayo de Toby Ord.
  53. ^ Contestabile y por qué (no) soy un utilitarista negativo: una reseña del ensayo de Toby Ord.
  54. ^ Vinding, Magnus. "Crítica punto por punto de "Por qué no soy un utilitarista negativo" de Ord" . Consultado el 4 de abril de 2024 .
  55. ^ Metz 2012, pp. 1–2: "El utilitarismo negativo es bien conocido por implicar tanto el antinatalismo como el promortalismo, la visión de que a menudo es prudente que las personas se maten y a menudo es correcto que maten a otros, incluso sin su consentimiento. Claramente tiene estas implicaciones si uno puede matarse a sí mismo o a otros sin dolor, pero probablemente lo hace incluso si hubiera terror de antemano; porque habría terror independientemente de cuándo llegue la muerte, y si la muerte llegara más pronto que tarde, entonces los males adicionales que se habrían esperado en el curso de una vida se eliminarían de raíz".
  56. ^ Belshaw 2012, p. 118: "El utilitarismo negativo puede sacarse de la estantería, pero no hay ninguna buena razón para suponer que sea cierto. Y si lo fuera, nos llevaría demasiado lejos, generando no sólo el antinatalismo sino también, de inmediato, su vecino promortalista".
  57. ^ Persson 2009, p. 38: “El utilitarismo negativo parece improbable, como lo demuestra un argumento esbozado por McMahan, sobre la base de un argumento originalmente planteado por Richard Sikora (1978). Este argumento se basa en la observación de que si lo que sería malo para los individuos en la vida es una razón para no concebirlos, pero lo que sería bueno para ellos no es una razón a favor de concebirlos, entonces, en lo que respecta a esos individuos, es incorrecto concebirlos, por mucho bien que contengan sus vidas, siempre que también contengan algo que sea malo para ellos. Esto parece claramente absurdo”.
  58. ^ Mendola 1990, pág. 86.
  59. ^ Hiz 1992, p. 423: "El utilitarismo fracasó, pero lo que a veces se denomina 'utilitarismo negativo' evita muchas de las deficiencias del utilitarismo clásico. Es un buen candidato para una ética que exprese la tradición de la Ilustración".
  60. ^ Fricke 2002.
  61. ^ Leighton 2011.
  62. ^ Leighton 2023.

Referencias

Lectura adicional

Enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con Utilitarismo negativo .
Busque utilitarismo negativo en Wikcionario, el diccionario libre.