La ética centrada en el sufrimiento son aquellas visiones éticas según las cuales reducir el sufrimiento es una prioridad clave o nuestro único objetivo. Aquellas éticas centradas en el sufrimiento según las cuales la reducción del sufrimiento es una prioridad clave son visiones pluralistas que incluyen objetivos adicionales, como la prevención de otras cosas invaluables como la desigualdad, o la promoción de ciertas cosas valiosas, como el placer. Sin embargo, estas opiniones todavía priorizan la reducción del sufrimiento evitable sobre estos otros objetivos. [1]
"Ética centrada en el sufrimiento" es un término general que incluye diferentes posiciones normativas que comparten la característica común de dar prioridad a la reducción del sufrimiento. Un tipo de visión centrada en el sufrimiento es el consecuencialismo negativo . Desde este punto de vista, deberíamos actuar de manera que se produzcan aquellas situaciones en las que haya menos sufrimiento. Un tipo particular de visión consecuencialista negativa es el utilitarismo negativo . Según este punto de vista, deberíamos intentar crear situaciones que contengan cantidades menores de sufrimiento agregado, sumando el sufrimiento de todos como si tuviera igual valor (sin importar de quién sea ese sufrimiento). [2]
Sin embargo, otras éticas centradas en el sufrimiento difieren significativamente de las visiones consecuencialistas centradas en el sufrimiento. Según la ética deontológica centrada en el sufrimiento , el deber moral de reducir el sufrimiento es particularmente relevante. Por esta razón, normalmente prevalecerá sobre otros deberes morales (aunque el deber de reducir el sufrimiento podría ser anulado por nuestros otros deberes en ciertos casos). Además, este deber debe cumplirse incluso si alguien pudiera mejorar la situación al violarlo. [3]
Finalmente, existen éticas centradas en el sufrimiento que se centran en el carácter moral de un individuo. Según estos puntos de vista, el objetivo principal de un agente moral debería consistir en tener un carácter moral sólido. En ciertas éticas basadas en el carácter centradas en el sufrimiento, dicho carácter moral será el del agente moral con las actitudes y disposiciones de un virtuoso reductor del sufrimiento. Sin embargo, en otras visiones de este tipo será la del agente moral con las actitudes y disposiciones de un cuidador que reduce el sufrimiento. [4]
Algunas opiniones centradas en el sufrimiento han sido históricamente categorizadas como "negativas" en la literatura filosófica. Esta nomenclatura se originó a partir de la idea de que estos puntos de vista priorizan la reducción del valor negativo sobre la promoción del valor positivo. [5] [6] [7] Si bien el término "negativo" sigue utilizándose ampliamente cuando se refiere a posiciones como el consecuencialismo negativo y el utilitarismo negativo , el uso del término "ética centrada en el sufrimiento" ha aumentado durante el siglo XXI. Una razón de este aumento es que el término "ética centrada en el sufrimiento" describe con mayor precisión los puntos en común entre la amplia gama de diferentes puntos de vista centrados en el sufrimiento que existen actualmente. [8]
Las éticas centradas en el sufrimiento pueden diferenciarse en función del espacio que dejan para promover valores que difieren de la reducción del sufrimiento. En algunas éticas centradas en el sufrimiento no hay lugar para valores positivos, dado que sólo importan los negativos. [9] Por el contrario, otros puntos de vista, como los tranquilistas, son compatibles con la existencia de valores positivos. Sin embargo, según estos puntos de vista, los valores positivos sólo tienen significado instrumental, es decir, sólo son buenos en la medida en que previenen el sufrimiento. [10]
Según otras posiciones centradas en el sufrimiento llamadas visiones léxicas, ningún otro valor puede importar más que reducir el sufrimiento (la lexicalidad en la teoría del valor es la idea de que ciertos valores prevalecen sobre otros). [11] Estas visiones, a diferencia de las anteriores, son compatibles con valorar las cosas positivas de forma intrínseca . Sin embargo, según estos puntos de vista, la reducción del sufrimiento siempre debería tener prioridad sobre la promoción de estas cosas positivas.
Por último, hay opiniones moderadas centradas en el sufrimiento. Según estos puntos de vista, la reducción del sufrimiento es más importante que la promoción de otros valores y la reducción de otros disvalores, aunque la promoción de estos valores y la reducción de estos disvalores también son muy importantes. [12]
Algunos filósofos han respaldado puntos de vista centrados en el sufrimiento porque consideran que son los únicos puntos de vista que pueden resolver algunos problemas en el campo de la ética de la población , como la asimetría . Según esta asimetría, no existe la obligación de crear un individuo del que podemos esperar que tenga una buena vida, pero sí existe la obligación de no crear un individuo del que podemos esperar que tenga una mala vida. [13] [14] [15] [16] [17] Es posible explicar esta asimetría aceptando que existe la obligación de crear vidas felices, o aceptando que no existe la obligación de no crear vidas infelices. Sin embargo, ambas opciones, especialmente la última, son muy contrarias a la intuición. Sin embargo, dado que en una ética centrada en el sufrimiento, evitar la creación de sufrimiento tiene prioridad sobre la promoción de la felicidad, estos puntos de vista pueden proporcionar una solución muy intuitiva a este problema. [18] [19]
Las opiniones centradas en el sufrimiento también dan cuenta de otra intuición generalizada, a saber, que está permitido no beneficiar a los demás pero, en cambio, es obligatorio evitar causarles sufrimiento. En particular, la mayoría de la gente cree que sería incorrecto hacer que un individuo desconocido disfrute de algún placer haciendo que otro sufra un sufrimiento que sea sólo ligeramente menor en intensidad o duración. [20]
También se argumenta que existe una asimetría cualitativa entre la felicidad y el sufrimiento que justifica priorizar la reducción del sufrimiento: el sufrimiento es inherentemente urgente y, en casos graves, insoportablemente malo. Por el contrario, una ausencia neutral de placer o de cualquier otro valor intrínseco propuesto no constituye un problema urgente que deba ser "aliviado" inmediatamente. [21] [3] [22]
Otro argumento a favor de priorizar la reducción del sufrimiento sería que el sufrimiento, incluido el sufrimiento extremo, está presente en cantidades masivas en el mundo y puede reducirse fácilmente, mientras que la dicha y el placer extremo son mucho más escasos y difíciles de causar. [23] Este punto de vista encuentra precedentes en las posiciones sostenidas por los budistas y los filósofos del siglo XIX. [24] [25]
