stringtranslate.com

Utilitarismo negativo

El utilitarismo negativo es una forma de consecuencialismo negativo que puede describirse como la visión de que las personas deberían minimizar la cantidad total de sufrimiento agregado , o que deberían minimizar el sufrimiento y luego, secundariamente, maximizar la cantidad total de felicidad . Puede considerarse como una versión del utilitarismo que da mayor prioridad a reducir el sufrimiento (utilidad negativa o "desutilidad") que a aumentar el placer (utilidad positiva). [1] Esto difiere del utilitarismo clásico , que no afirma que reducir el sufrimiento sea intrínsecamente más importante que aumentar la felicidad. Ambas versiones del utilitarismo sostienen que las acciones moralmente correctas y moralmente incorrectas dependen únicamente de las consecuencias para el bienestar agregado general . [2] "Bienestar" se refiere al estado del individuo. [3]

Por tanto, el utilitarismo negativo se diferenciaría de otros puntos de vista consecuencialistas, como el prioritarismo negativo o el igualitarismo consecuencialista negativo . Si bien estas otras teorías también apoyarían la minimización del sufrimiento, darían especial importancia a reducir el sufrimiento de aquellos que están en peor situación.

Algunos autores utilizan el término "utilitarismo negativo" para denotar la teoría de que reducir el bienestar negativo es lo único que, en última instancia, importa moralmente. [4] Otros distinguen entre versiones "fuertes" y "débiles" del utilitarismo negativo, donde las versiones fuertes sólo se preocupan por reducir el bienestar negativo, y las versiones débiles dicen que tanto el bienestar positivo como el negativo importan, pero que el bienestar negativo importa más. [5]

Otras versiones del utilitarismo negativo difieren en el peso que le dan al bienestar negativo ("desutilidad") en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva), así como en las diferentes concepciones de qué es el bienestar (utilidad). Por ejemplo, el utilitarismo de preferencias negativas dice que el bienestar de un resultado depende de preferencias frustradas . El utilitarismo hedonista negativo piensa el bienestar en términos de experiencias placenteras y desagradables. [6] Hay muchas otras variaciones sobre cómo se puede especificar el utilitarismo negativo.

El término "utilitarismo negativo" fue introducido por R. Ninian Smart en 1958 en su respuesta a La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper . Smart también presentó el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo: [7] que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante que sea capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana tendría el deber de hacerlo. Además, todo ser humano tendría la responsabilidad moral de suicidarse, evitando así sufrimientos futuros. [8] Muchos autores han respaldado versiones de este argumento.

Historia

El término "utilitarismo negativo" fue introducido por RN Smart en su respuesta de 1958 al libro de Karl Popper [9] La sociedad abierta y sus enemigos , publicado en 1945. [10] En el libro, Popper enfatiza la importancia de prevenir el sufrimiento en política pública . [11] Las ideas del utilitarismo negativo tienen similitudes con tradiciones antiguas como el jainismo y el budismo . [12] Se ha dicho que el antiguo filósofo griego Hegesias de Cirene es "uno de los primeros exponentes del NU [Utilitarismo Negativo]". [13] En tiempos más recientes, se pueden encontrar ideas similares al utilitarismo negativo en las obras del psicólogo del siglo XIX Edmund Gurney, quien escribió:

Siempre quedará suficiente sufrimiento para hacer de la cuestión de la deseabilidad... de su estancia en la tierra una pregunta a la que los números responderán... de manera negativa... Cuando olvidamos el dolor, o lo subestimamos, o hablamos de las personas " acostumbrarnos", hasta ahora estamos perdiendo de vista lo que realmente es el universo que queremos concebir adecuadamente. [14]

Versiones

Al igual que otros tipos de utilitarismo , el utilitarismo negativo puede adoptar muchas formas dependiendo de las afirmaciones específicas que se consideren para constituir la teoría. Por ejemplo, el utilitarismo de preferencias negativas dice que la utilidad de un resultado depende de preferencias frustradas y satisfechas. El utilitarismo hedonista negativo piensa en la utilidad en términos de estados mentales hedonistas como el sufrimiento y el malestar. [6] Utilitarismo de preferencia promedio negativa [15] hace los mismos supuestos sobre lo que es bueno que el utilitarismo de preferencia negativa, pero afirma que el número promedio (por individuo) de preferencias frustradas debe minimizarse. Las versiones de utilitarismo (negativo) también pueden diferir según si importan las consecuencias reales o esperadas , y si el objetivo se expresa en términos del resultado promedio entre los individuos o la utilidad neta total (o la falta de desutilidad) entre ellos. [16] El utilitarismo negativo puede apuntar a optimizar el valor del resultado o puede ser un utilitarismo negativo satisfactorio , según el cual se debe tomar una acción si y sólo si el resultado sería suficientemente valioso (o tendría un desvalor suficientemente bajo). . [17] Una forma clave en la que los utilitarismos negativos pueden diferir entre sí es con respecto a cuánto peso le dan al bienestar negativo (desutilidad) en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva). Esta es un área clave de variación porque la diferencia clave entre el utilitarismo negativo y los tipos de utilitarismo no negativos es que el utilitarismo negativo da más peso al bienestar negativo.

El peso del mal (desutilidad)

Los filósofos Gustaf Arrhenius y Krister Bykvist desarrollan una taxonomía de puntos de vista utilitaristas negativos basada en cómo los puntos de vista sopesan la desutilidad frente a la utilidad positiva. [18] En total, distinguen entre 16 tipos de utilitarismo negativo. [19] Primero distinguen entre negativismo fuerte y negativismo débil . El negativismo fuerte "da todo el peso a la desutilidad" y el negativismo débil "da algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad". [20] Los subtipos más comúnmente discutidos son probablemente dos versiones de utilitarismo negativo débil llamado utilitarismo negativo "léxico" y "umbral léxico". Según el utilitarismo negativo "léxico", la utilidad positiva adquiere peso sólo cuando los resultados son iguales con respecto a la desutilidad. Es decir, la utilidad positiva funciona como un desempate en el sentido de que determina qué resultado es mejor (o menos malo) cuando los resultados considerados tienen la misma desutilidad. [21] El utilitarismo negativo del "umbral léxico" dice que hay cierta desutilidad, por ejemplo algún sufrimiento extremo, de modo que ninguna utilidad positiva puede contrarrestarlo. [22] El utilitarismo negativo 'basado en el consentimiento' es una especificación del utilitarismo negativo de umbral léxico, que especifica dónde debe ubicarse el umbral. Dice que si un individuo está sufriendo y en ese momento no "acepta continuar el sufrimiento para obtener algo más en el futuro", entonces el sufrimiento no puede ser compensado por ninguna felicidad. [23]

Otras distinciones entre versiones del utilitarismo negativo

Thomas Metzinger propone el "principio del utilitarismo negativo", que es la idea amplia de que el sufrimiento debe minimizarse cuando sea posible. [24] Mario Bunge escribe sobre el utilitarismo negativo en su Tratado de Filosofía Básica, pero en un sentido diferente al de la mayoría de los demás. En el sentido de Bunge, el utilitarismo negativo consiste en no dañar. [25] Por el contrario, la mayoría de los demás debates sobre el utilitarismo negativo lo consideran como un deber tanto de no dañar como de ayudar (al menos en el sentido de reducir el bienestar negativo). [26]

La axiología tranquilista , estrechamente relacionada con el utilitarismo negativo, afirma que "un momento experiencial individual es tan bueno como puede ser para ella si y sólo si no tiene ansias de cambio". [27] Según el tranquilismo, la felicidad y el placer no tienen valor intrínseco, sólo valor instrumental. Desde esta perspectiva, las experiencias positivas parecen tener superficialmente un valor intrínseco porque sustituyen, distraen o alivian el sufrimiento o la insatisfacción que un agente habría enfrentado de otro modo en ausencia de tales experiencias.

El benévolo explotador del mundo

En el artículo de 1958 en el que RN Smart introdujo el término "utilitarismo negativo", argumentó en contra de él, afirmando que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante que sea capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana, "un benévolo explotador del mundo", tienen el deber de hacerlo. [28] Este es el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo, [7] y está dirigido contra versiones suficientemente fuertes del utilitarismo negativo. [29] Muchos autores han respaldado este argumento, [30] y algunos han presentado contraargumentos en su contra. A continuación se presentan respuestas a este argumento que se han presentado y discutido.

Cooperación entre diferentes sistemas de valores

Una posible respuesta a este argumento es que sólo una interpretación ingenua del utilitarismo negativo respaldaría la destrucción del mundo. La conclusión puede mitigarse señalando la importancia de la cooperación entre diferentes sistemas de valores. [31] Hay buenas razones consecuencialistas por las que uno debería cooperar con otros sistemas de valores y es particularmente importante evitar hacer algo perjudicial para otros sistemas de valores. [32] La destrucción del mundo violaría fuertemente muchos otros sistemas de valores y, por lo tanto, respaldarlo sería poco cooperativo. Dado que hay muchas maneras de reducir el sufrimiento que no infringen otros sistemas de valores, tiene sentido que los utilitaristas negativos se centren en estas opciones. En una interpretación ampliada del utilitarismo negativo, se considera la cooperación con otros sistemas de valores y la conclusión es que es mejor reducir el sufrimiento sin violar otros sistemas de valores. [33]

Eliminar versus reducir la desutilidad

Otra respuesta al argumento benévolo del estallido del mundo es que no distingue entre eliminar y reducir el bienestar negativo, y que el utilitarismo negativo debería formularse plausiblemente en términos de reducción y no eliminación. [34] Un contraargumento a esa respuesta es que la eliminación es una forma de reducción, similar a cómo el cero es un número. [35]

Intentar destruir el mundo sería contraproducente

Varios filósofos han argumentado que intentar destruir el mundo (o matar a muchas personas) sería contraproducente desde una perspectiva utilitarista negativa. Uno de esos argumentos lo proporciona David Pearce , quien dice que "planificar e implementar la extinción de toda vida sensible no podría llevarse a cabo sin dolor. Incluso contemplar tal empresa provocaría angustia. Por lo tanto, un utilitarista negativo no está obligado a defender lo apocalíptico". solución." [36] En cambio, Pearce aboga por el uso de la biotecnología para eliminar gradualmente la biología del sufrimiento en todo el mundo viviente, y dice que "la felicidad para toda la vida puede preprogramarse genéticamente". [37] Una respuesta similar a la afirmación similar de que el utilitarismo negativo implicaría que deberíamos matar a los miserables y necesitados es que rara vez enfrentamos opciones políticas y que "de todos modos, hay excelentes razones utilitaristas para evitar tal política, ya que la gente encontraría descúbrelo y vuélvete aún más miserable y temeroso". [38] Respuesta de las preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo a la pregunta "3.2 ¿Deberían las NU intentar aumentar el riesgo de extinción?" comienza con "No, eso sería muy malo incluso para los estándares de NU". [6]

La vida podría volver a evolucionar de peor manera

Algunas respuestas al argumento benévolo del explotador del mundo toman la forma de que incluso si el mundo fuera destruido, eso sería o podría ser malo desde una perspectiva utilitarista negativa. Una de esas respuestas proporcionada por John WN Watkins es que incluso si la vida fuera destruida, la vida podría evolucionar nuevamente, tal vez de una manera peor. Por lo tanto, el explotador del mundo necesitaría destruir la posibilidad de vida, pero eso, en principio, está más allá del poder humano. [39] A esto, JJC Smart responde:

También estoy un poco desconcertado por la observación de Watkin de que el analgésico tendría que destruir la posibilidad misma de vida. Si las formas de vida sensibles fueran totalmente destruidas, podría ser que fuera muy improbable que evolucionaran. Esto se debe a la suposición, sostenida por algunos expertos, de que la evolución de formas superiores de vida en la Tierra dependió de muchos accidentes afortunados. Si este no es el caso, entonces el benévolo destructor de mundos debería garantizar que todas las formas de vida sean destruidas, incluso las bacterias, las plantas y los insectos, pero si esto fuera imposible, el destructor de mundos podría al menos haber asegurado un planeta libre de dolor para cientos de millones. de años por venir. En cualquier caso, el ejemplo de mi hermano fue el de un explosor mundial , y creo que esto aseguraría la destrucción de toda la vida en la Tierra. Por supuesto, podría haber vida sensible en planetas de estrellas distantes. Sin duda, el explotador del mundo no puede hacer nada al respecto, ni siquiera con los recursos de una física futura, pero su deber utilitario negativo no sería hacer lo imposible, sino minimizar el sufrimiento en la medida de sus posibilidades. . [40]

Pero en su artículo El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo , Brauner y Grosse-Holz citan a David Pearce :

Por ejemplo, uno podría suponer ingenuamente que un utilitarista negativo acogería con agrado la extinción humana . Pero sólo los (trans)humanos –o nuestros potenciales sucesores superinteligentes– son técnicamente capaces de eliminar gradualmente las crueldades del resto del mundo viviente en la Tierra. Y sólo los (trans)humanos –o más bien nuestros potenciales sucesores superinteligentes– son técnicamente capaces de asumir la administración de todo nuestro volumen Hubble. [41]

Ser asesinado sería un gran mal.

Otra respuesta muy citada al argumento del "explotador mundial" es que morir sería un gran mal. Erich Kadlec defiende el utilitarismo negativo y aborda (parcialmente) el benévolo argumento del explotador del mundo de la siguiente manera: "[RN Smart] también prescinde del hecho generalmente conocido de que a todas las personas (con algunas excepciones en situaciones extremas) les gusta vivir y considerarían ser mataron no como un beneficio sino como el mayor mal que se les había hecho." [42]

Preferencias frustradas

El utilitarismo de preferencias negativas tiene una concepción preferencial del bienestar. Es decir, es malo para un individuo lograr que se cumplan sus aversiones (o que se frustren sus preferencias) y, dependiendo de la versión del utilitarismo negativo, también puede ser bueno para él lograr que se satisfagan sus preferencias. Un utilitarista negativo con tal concepción del bienestar, o cuya concepción del bienestar incluya ese componente preferencial, podría responder al argumento del benévolo explotador del mundo diciendo que la explosión sería mala porque colmaría las aversiones de muchos individuos. . [43] Arrhenius y Bykvist ofrecen dos críticas a esta respuesta. En primer lugar, se podría afirmar que las preferencias frustradas requieren que exista alguien que tenga la preferencia frustrada. Pero si todos están muertos no hay preferencias y, por tanto, no hay maldad. [44] En segundo lugar, incluso si una explosión mundial implicara preferencias frustradas que serían malas desde una perspectiva utilitarista de preferencias negativas, dicho utilitarismo negativo aún debería favorecerla como el menor de dos males en comparación con todas las preferencias frustradas que probablemente existirían. si el mundo siguiera existiendo. [44]

Las Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo sugieren dos respuestas al primer tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist (la crítica de que si ya no existe nadie entonces ya no hay preferencias frustradas): La primera respuesta es que las preferencias pasadas cuentan, incluso si el individuo que las tenía no las tenía. ya no existe. [45] La segunda es que "en lugar de contar las preferencias pasadas, se podría mirar el asunto en términos de objetivos de vida. Cuanto antes muera una persona que quiere seguir viviendo, más incumplido será su objetivo de vida". [6] Las preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo también responden al segundo tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist. La respuesta es (en parte) que la crítica se basa en la premisa empírica de que habría más preferencias frustradas en el futuro si el mundo continuara existiendo que si fuera destruido. Pero ese utilitarismo de preferencia negativa diría que la extinción sería mejor (en teoría), suponiendo esa premisa, no debería contar sustancialmente en contra de la teoría, porque para cualquier punto de vista sobre la ética de la población que asigne un valor desvalorizado a algo, uno puede imaginar escenarios futuros en los que la extinción Sería mejor según la vista dada. [46]

Combinando el utilitarismo negativo con los derechos

Una parte de la respuesta de Clark Wolf a la benévola objeción del explotador mundial es que el utilitarismo negativo puede combinarse con una teoría de los derechos. Él dice:

Una forma más directa de abordar este problema sería incorporar una teoría de los derechos que estipule que, en general, los formuladores de políticas simplemente no tienen derecho a tomar decisiones sobre si vale la pena vivir la vida de los demás, o si deben vivir o morir. Puesto que está claro que los responsables de las políticas no tienen derecho a matar a los miserables y desposeídos, esta respuesta obtiene el apoyo de nuestras intuiciones morales. [47]

El utilitarismo negativo puede combinarse, en particular, con la teoría de la justicia de Rawls. [48] ​​Rawls conocía las afirmaciones normativas de Popper [49] y puede haber sido influenciado por su preocupación por los más desfavorecidos.

El utilitarismo clásico también puede implicar la destrucción del mundo.

Para alguien que cree que el consecuencialismo en general es cierto, pero que no está seguro entre el utilitarismo clásico y el negativo, el argumento de la destrucción del mundo no es fatal para el utilitarismo negativo si existen escenarios hipotéticos similares en los que un utilitarismo clásico (pero no un utilitarismo negativo) sería obligado a destruir el mundo para reemplazar a los asesinados por nuevos individuos. Simon Knutsson escribe:

Hay escenarios en los que el utilitarismo tradicional, pero no el utilitarismo negativo, implica que sería correcto matar a todos, es decir, escenarios en los que matar aumentaría el bienestar tanto positivo como negativo y daría como resultado una mayor suma de bienestar positivo menos negativo. -ser. El utilitarismo negativo no implica que sería correcto matar a todos en tales escenarios porque, en estos escenarios, matar a todos aumentaría el bienestar negativo. Un ejemplo de tal escenario es que todos los humanos o todos los seres sintientes de la Tierra podrían ser asesinados y reemplazados por muchos más seres que, colectivamente, experimenten más bienestar positivo y más bienestar negativo, pero con una mayor suma de beneficios positivos. menos bienestar negativo. [50]

Otros trabajos

Toby Ord ofrece una crítica del utilitarismo negativo en su ensayo "Por qué no soy un utilitarista negativo", [51] a la que han respondido David Pearce , Bruno Contestabile y Magnus Vinding. [52] [53] [54] Thaddeus Metz, [55] Christopher Belshaw, [56] e Ingmar Persson proporcionan otras opiniones críticas sobre el utilitarismo negativo . [57] Por otro lado, Joseph Mendola desarrolla una modificación del utilitarismo, y dice que su principio:

es una especie de regla maximin... El principio también se parece a una forma de utilitarismo que resulta familiar del trabajo de Popper y los hermanos Smart, el utilitarismo negativo. Esto también sugiere que deberíamos preocuparnos ante todo de la eliminación del dolor. [58]

El profesor Henry Hiz escribe favorablemente sobre el utilitarismo negativo. [59] Fabian Fricke publicó el artículo alemán " Verschiedene Versionen des negativosn Utilitarismus ". [60] En formato de libro, Jonathan Leighton ha defendido una variación del utilitarismo negativo que denomina "xNU+", donde la "x" pone especial énfasis en la prevención del sufrimiento extremo y el "+" se adapta a las intuiciones humanas profundas, incluido el deseo. existir y prosperar .​ [61] [62]

Ver también

Citas

  1. ^ Por ejemplo, Leslie 1998, pág. 12: "El 'utilitarismo negativo' se ocupa principal o exclusivamente de reducir los males más que de maximizar los bienes". El ejemplo de las experiencias desagradables es un ejemplo basado en una teoría hedonista del bienestar, según la cual las experiencias placenteras son buenas para los individuos y las experiencias desagradables son malas para los individuos. Pero existen otras teorías del bienestar y el utilitarismo negativo no necesita adoptar una teoría hedonista.
  2. ^ Bykvist 2009, pag. 19: "Toda la familia de teorías utilitaristas está capturada por la ecuación: Utilitarismo = Consecuencialismo (nada más que los valores de los resultados importan para la corrección de las acciones) + Bienestarismo (nada más que el bienestar importa para el valor de los resultados)".
  3. ^ Bykvist 2009, cap. 4.
  4. ^ Inteligente 1958.
  5. ^ Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 29 dice que las versiones fuertes del utilitarismo negativo "dan todo el peso a la desutilidad" y las versiones débiles "dan algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad". Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 115: “Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen mayor peso que la felicidad. Al adoptar esta postura nos revelamos como miembros de la familia utilitarista negativa”. Ord 2013: “El NU [utilitarismo negativo] se presenta en varias formas, que describiré más adelante, pero la idea básica es que un acto es moralmente correcto si y sólo si conduce a menos sufrimiento que cualquier alternativa disponible. A diferencia del utilitarismo clásico, a las experiencias positivas como el placer o la felicidad no se les da peso, o al menos se les da mucho menos peso”.
  6. ^ Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo abcd 2015.
  7. ^ ab Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 31.
  8. ^ Inteligente 1958, pag. 542.
  9. ^ K. Popper, "Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, vol. 1. Routledge, págs. 284–285.
  10. ^ Inteligente 1958, pag. 542: "El profesor Popper ha propuesto una formulación negativa del principio utilitario, de modo que deberíamos reemplazar 'Apuntar a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número' por 'La menor cantidad de sufrimiento evitable para todos'. Dice: 'Es contribuye a la claridad de la ética si formulamos nuestras demandas negativamente, es decir, si exigimos la eliminación del sufrimiento en lugar de la promoción de la felicidad'. Sin embargo, uno puede responder al utilitarismo negativo...".
  11. ^ Por ejemplo, Popper escribió: "Sugiero, por esta razón, reemplazar la fórmula utilitaria 'Apuntar a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número', o brevemente, 'Maximizar la felicidad' por la fórmula 'La menor cantidad de felicidad evitable'. sufrimiento para todos ', o brevemente, 'Minimizar el sufrimiento'. Popper , Karl (2012) . 978-0415610216.Popper afirmó que "desde el punto de vista ético, no existe simetría entre el sufrimiento y la felicidad, o entre el dolor y el placer... En mi opinión, el sufrimiento humano hace un llamado moral directo, es decir, el llamado a la ayuda, mientras que hay no hay un llamamiento similar para aumentar la felicidad de un hombre al que de todos modos le va bien. Una crítica adicional a la fórmula utilitarista "Maximizar el placer" es que supone una escala continua de placer-dolor que nos permite tratar los grados de dolor como grados negativos de placer. Pero, desde el punto de vista moral, el dolor no puede ser superado por el placer, y especialmente el dolor de un hombre por el placer de otro, en lugar de la mayor felicidad para el mayor número, uno debería exigir, más modestamente, la menor cantidad de cosas evitables. sufrimiento para todos..." Popper, Karl (2002). La sociedad abierta y sus enemigos: Volumen 1: El hechizo de Platón . Rutledge. págs. 284–285. ISBN 978-0415237314.
  12. ^ Contestable 2014, pag. 298: "El utilitarismo negativo y el budismo comparten las siguientes intuiciones: El utilitarismo negativo, entendido como un término general, modela la asimetría entre el sufrimiento y la felicidad y, por lo tanto, concuerda con la intuición budista de la compasión universal. Las Nobles Verdades del Budismo concuerdan con la intuición utilitarista negativa que el sufrimiento (global) no puede ser compensado por la felicidad. Algunas formas de budismo y utilitarismo negativo comparten la intuición de que la no existencia es un estado perfecto. Buen hombre 2009, pág. 101: “El utilitarismo negativo comparte con el budismo un fuerte enfoque en aliviar el sufrimiento de los seres”.
  13. ^ Keown 1992, pág. 175: “uno de los primeros exponentes de NU, Hegesias...”
  14. ^ "Edmund Gurney (1847-1888)".
  15. ^ Chao, Roger (marzo de 2012). "Utilitarismo de preferencia media negativa" (PDF) . Revista de Filosofía de la Vida . 2 : 66 - vía pdf.
  16. ^ Sinnott-Armstrong 2014 ofrece una descripción general de las muchas formas en que se puede variar el consecuencialismo. Dado que el utilitarismo (y el utilitarismo negativo) es una especie de consecuencialismo, gran parte de él se aplica también al utilitarismo y al utilitarismo negativo. La Sección 1. "Utilitarismo clásico" muestra las muchas afirmaciones distintas y variables que conforman el utilitarismo clásico.
  17. ^ Bykvist 2009, pag. 102, afirma que satisfacer el utilitarismo es lo siguiente: " Satisfacer el utilitarismo Una acción debe realizarse si y sólo si producirá un nivel suficiente de bienestar total".
  18. ^ Escriben que distinguen entre tipos de "utilitarismo negativo": "Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen mayor peso que la felicidad. Al adoptar esta postura nos revelamos como miembros de la familia del utilitarismo negativo. El problema "Entonces fue descubrir a qué miembros de esta familia queremos unirnos y explicar por qué no queremos ser como algunos de nuestros hermanos". Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 115. La taxonomía está redactada en términos de "negativismos", que parecen ser lo mismo que utilitarismos "negativistas" y "negativos": "creemos que la desutilidad tiene mayor peso que la utilidad. El objetivo general de esta parte de nuestro ensayo es dar cuenta de este peso, lo que significa que intentaremos formular un acto-consecuencialismo bienestarista que tome en serio el peso de la desutilidad. En otras palabras, estamos buscando un utilitarismo negativista aceptable. Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 20.
  19. ^ Arrhenius y Bykvist 1995, págs.30, 38.
  20. ^ Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 29.
  21. ^ Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 39: "La afirmación de que la desutilidad tiene mayor peso ahora puede expresarse dejando que las desutilidades tengan mayor peso léxico. Pero aún así la utilidad tiene cierto peso en el sentido de que si las desutilidades son las mismas en las alternativas, y por lo tanto no podemos minimizar las Si la desutilidad es mayor, entonces deberíamos maximizar la utilidad. Dependiendo de qué tipos de desutilidades elijamos al establecer este orden, obtenemos diferentes negativismos léxicos".
  22. ^ Ord 2013: " Umbral léxico NU Tanto el sufrimiento como la felicidad cuentan, pero hay una cierta cantidad de sufrimiento que ninguna cantidad de felicidad puede superar".
  23. ^ Brian Tomasik formuló y defendió el utilitarismo negativo basado en el consentimiento. Escribe: "¿La persona que sufre en el momento aceptaría continuar el sufrimiento para obtener algo más en el futuro? En caso afirmativo, entonces el sufrimiento no traspasa el umbral de lo insoportable y, por lo tanto, puede ser superado por la felicidad". Tomasik 2015. Véase la sección “¿Utilitarismo negativo basado en el consentimiento?” La "persona-momento" significa la persona en el momento del sufrimiento, a diferencia de antes o después de que ocurriera el sufrimiento.
  24. ^ Metzinger 2003, pag. 622: “En términos de una solidaridad fundamental de todos los seres que sufren contra el sufrimiento, algo en lo que casi todos deberíamos estar de acuerdo es en lo que llamaré el “principio del utilitarismo negativo”: cualesquiera que sean nuestros compromisos éticos exactos y nuestros compromisos positivos específicos. Sin duda, todos podemos y debemos estar de acuerdo en que, en principio, y siempre que sea posible, se debe minimizar la cantidad total de sufrimiento consciente en todos los seres capaces de sufrir conscientemente. Sé que es imposible dar ningún argumento verdaderamente concluyente a favor de este principio. Y, por supuesto, existen todo tipo de complicaciones teóricas: por ejemplo, derechos individuales, preferencias a largo plazo e indeterminación epistémica. Pero la intuición subyacente es algo que casi todo el mundo puede compartir: todos podemos estar de acuerdo en que no se debe crear sufrimiento adicional sin necesidad. Albert Camus habló una vez de la solidaridad de todos los seres finitos contra la muerte, y en el mismo sentido debería haber solidaridad de todos los seres sintientes capaces de sufrir contra el sufrimiento. Por esta solidaridad no deberíamos hacer nada que pueda aumentar la cantidad general de sufrimiento y confusión en el universo, y mucho menos algo que muy probablemente tendrá este efecto desde el principio”.
  25. ^ Bunge 1989, pag. 230: "Al recomendar la pasividad, [el utilitarismo negativo] tolera el mal. El espectador que observa impasible a un gamberro atacando a una anciana y el ciudadano que no se molesta en votar, cumplen con el utilitarismo negativo y, por lo tanto, toleran el mal".
  26. ^ Véase, por ejemplo, Pearce y el utilitarismo negativo: ¿por qué ser negativo?
  27. ^ Gloor, Lukas (18 de julio de 2017). "Tranquilismo". Instituto de Investigaciones Fundacionales . Consultado el 18 de julio de 2019 .
  28. ^ Inteligente 1958, pag. 542: "Supongamos que un gobernante controla un arma capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana. Ahora es empíricamente seguro que habría algo de sufrimiento antes de que todos los que estuvieran vivos en cualquier día de destrucción propuesto murieran en el curso natural de los acontecimientos. En consecuencia, el uso del arma seguramente disminuirá el sufrimiento, y sería el deber del gobernante por motivos de NU". Para conocer su uso del término "el benévolo explotador del mundo", consulte la página 543.
  29. ^ Es decir, el argumento está dirigido contra versiones fuertes del utilitarismo negativo que prescriben únicamente la reducción del bienestar negativo, así como versiones débiles que se acercan lo suficiente al utilitarismo negativo fuerte. Estas versiones débiles serían aquellas que, aunque dan peso tanto al bienestar negativo como al positivo, dan suficiente peso al bienestar negativo, de modo que tendrían las mismas implicaciones que las versiones fuertes en situaciones relevantes.
  30. ^ Por ejemplo, Bunge 1989, p. 230: "El utilitarismo negativo... está abierto a las siguientes objeciones... En cuarto lugar, la forma más expedita de implementar la doctrina sería exterminar a la humanidad, porque entonces el sufrimiento humano cesaría por completo (RN Smart 1958)". Heyd 1992, pág. 60: "El utilitarismo negativo, que parece prometedor para guiarnos en genética, también insta (al menos en su versión impersonal) a soluciones paradójicas (y para algunos, moralmente aborrecibles) a las miserias de la humanidad. Principalmente recomienda la aniquilación indolora de toda la humanidad. —ya sea por el suicidio colectivo de todos los seres reales, o por la abstención total de la procreación por parte de una generación (Smart 1958, 542-543)". Ord 2013: "RN Smart escribió una respuesta [3] en la que bautizó el principio 'Utilitarismo Negativo' y mostró una importante consecuencia poco atractiva. Un Utilitarismo Negativo minucioso apoyaría la destrucción del mundo (incluso por medios violentos) como el sufrimiento. "Esto sería pequeño en comparación con el sufrimiento en la vida cotidiana del mundo".
  31. ^ "Beneficios del comercio a través del compromiso - Instituto de investigación fundamental". fundacional-research.org . 10 de abril de 2015 . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
  32. ^ "Razones para ser amable con otros sistemas de valores - Instituto de investigación fundamental". fundacional-research.org . 29 de agosto de 2015 . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
  33. ^ "Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo".
  34. ^ Esta es esencialmente la respuesta de HB Acton . Acton y Watkins 1963, pág. 84: "Eliminar el sufrimiento no es lo mismo que reducirlo o llegar a 'la menor cantidad de sufrimiento evitable para todos', y es esto último, no lo primero, lo que podría, con cierta plausibilidad, considerarse como una posible solución". sustituto de la forma más habitual de utilitarismo, ¿no estaría, entonces, el destructor imaginado por Smart cometiendo un terrible error al no darse cuenta de la diferencia entre eliminar y reducir?
  35. ^ Esta es la respuesta de JJC Smart a Acton. JJC Smart está de acuerdo con su hermano RN Smart en que "si hiciéramos de la minimización de la miseria nuestro único principio ético fundamental... deberíamos aprobar un explosivo mundial tiránico pero benévolo". Inteligente 1973, pag. 29 JJC Smart responde a Acton que "seguramente eliminar es un caso de reducción; el mejor caso de todos, diría el utilitarista negativo. Al sugerir que eliminar no es reducir, Acton me parece como una persona que dice que cero es no un número." Inteligente 1989, pag. 44
  36. ^ Pearce 2005.
  37. ^ Pearce y el utilitarismo negativo: ¿por qué ser negativo?
  38. ^ Clark Wolf propone y defiende el 'utilitarismo de nivel crítico negativo' en el contexto de la elección social y las elecciones poblacionales, que dice que "las elecciones poblacionales deben estar guiadas por el objetivo de minimizar el sufrimiento y las privaciones" (Wolf 1996, p. 273). Plantea la posible objeción a su principio de que "a alguien se le podría ocurrir que la mejor manera de minimizar el sufrimiento y las privaciones actuales sería matar silenciosa, secretamente y sin dolor a todos aquellos que son miserables y necesitados" (Wolf 1996, pág.278). Una parte de su respuesta es que "los utilitaristas acérrimos podrían argumentar que rara vez nos enfrentamos a una opción política así, y que de todos modos hay excelentes razones utilitaristas para evitar esa política, ya que la gente se enteraría y se volvería aún más miserable y temerosa". " (Wolf 1996, p. 278).
  39. ^ John WN Watkins se describe a sí mismo como "una especie de utilitarista negativo" (Acton y Watkins 1963, p. 95). Él responde a RN Smart que "incluso si toda la vida fuera destruida, a su debido tiempo la materia viva podría emerger del limo una vez más, y el proceso evolutivo comenzaría de nuevo, esta vez acompañado, tal vez, por incluso más dolor del que habría acompañado al existencia continua de la raza humana, por lo que el minimizador del dolor necesitaría destruir la posibilidad misma de vida y me gusta pensar que esto es algo que, en principio, está más allá del poder humano" (Acton y Watkins 1963, p. 96).
  40. ^ Inteligente 1989, págs. 44–45.
  41. ^ "El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo". Altruismo efectivo . Consultado el 20 de junio de 2019 .
  42. ^ Kadlec 2008, pag. 110.
  43. ^ "Un preferencialista podría, por ejemplo, afirmar que la mayoría de las personas que viven ahora prefieren vivir y que estas preferencias deben tenerse en cuenta cuando está en juego la eliminación. Por lo tanto, la eliminación da como resultado muchas preferencias frustradas y debemos equilibrar el mal de esto contra el mal de la infelicidad en el futuro de la humanidad." (Arrhenius y Bykvist 1995, págs. 31-32)
  44. ^ ab Arrhenius y Bykvist 1995, pág. 32.
  45. ^ "NIPU [utilitarismo de preferencia ideal negativa] no se trata de minimizar la cantidad de preferencias insatisfechas que existen actualmente, sino más bien de minimizar la cantidad total de preferencias insatisfechas en el universo (espacio-tiempo). Esto incluye preferencias pasadas". (Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo 2015)
  46. ^ Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo 2015. Consulte la sección "2.1.5 Volviendo a destruir el mundo, ¿NIPU todavía no implica que la extinción sería lo mejor, porque si habrá mucha gente en el futuro, sus preferencias insatisfechas combinadas son peores que ¿Las preferencias se ven frustradas por la extinción?
  47. ^ Lobo 1996, pag. 278.
  48. ^ Justicia y utilitarismo negativo y contestable.
  49. ^ Rawls 1958, pág. 174.
  50. ^ Knutsson, Simon (29 de agosto de 2019). "El argumento de la destrucción del mundo". Consulta . 64 (10): 1004-1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN  0020-174X.
  51. ^ Orden de 2013.
  52. ^ Pearce y una respuesta al ensayo de Toby Ord.
  53. ^ Contestabile y por qué (no) soy un utilitarista negativo: una revisión del ensayo de Toby Ord.
  54. ^ Vinding, Magnus. "Crítica punto por punto de" Por qué no soy un utilitarista negativo" de Ord" . Consultado el 4 de abril de 2024 .
  55. ^ Metz 2012, págs. 1-2: "El utilitarismo negativo es bien conocido por implicar tanto antinatalismo como promortalismo, la opinión de que a menudo es prudente que las personas se suiciden y, a menudo, es correcto que maten a otros. incluso sin su consentimiento tiene claramente estas implicaciones si uno puede matarse a sí mismo o a otros sin dolor, pero probablemente lo haga incluso si hubiera terror de antemano, porque habría terror independientemente de cuándo llegue la muerte, y si la muerte llegara antes; En lugar de hacerlo más tarde, entonces se cortarían de raíz males adicionales que se habrían esperado en el curso de una vida".
  56. ^ Belshaw 2012, pag. 118: "El utilitarismo negativo se puede sacar del estante, pero no hay una buena razón para suponer que sea cierto. Y si fuera cierto, nos llevaría demasiado lejos, generando no sólo el antinatalismo sino inmediatamente también su vecino pro-mortalista. "
  57. ^ Persona 2009, pag. 38: “el utilitarismo negativo parece inverosímil, como lo demuestra un argumento esbozado por McMahan, sobre la base de un argumento presentado originalmente por Richard Sikora (1978). Este argumento se basa en la observación de que si lo que sería malo para los individuos en la vida es una razón en contra de concebirlos, pero lo que sería bueno para ellos no es una razón a favor de concebirlos, entonces, en lo que respecta a esos individuos, Es un error concebirlos, por mucho bien que contengan sus vidas, siempre que contengan también algo malo para ellos. Esto parece claramente absurdo”.
  58. ^ Méndola 1990, pag. 86.
  59. ^ Hiz 1992, pag. 423: "El utilitarismo fracasó, pero lo que a veces se llama 'utilitarismo negativo' evita muchas de las deficiencias del utilitarismo clásico. Es un buen candidato para una ética que exprese la tradición de la Ilustración".
  60. ^ Fricke 2002.
  61. ^ Leighton 2011.
  62. ^ Leighton 2023.

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con el utilitarismo negativo .
Busque utilitarismo negativo en Wikcionario, el diccionario gratuito.