El prioritarismo , o visión de la prioridad , [1] es una perspectiva dentro de la ética y la filosofía política que afirma que "los ordenamientos de bienestar social deberían dar prioridad explícita a los más desfavorecidos". [2] El prioritarismo se asemeja al utilitarismo y es también una forma de consecuencialismo agregativo .
El término "prioritarismo" fue acuñado por el filósofo moral Larry Temkin . Richard Arneson , un defensor de esta perspectiva, [3] ofrece la siguiente formulación:
El prioritarismo sostiene que el valor moral de lograr un beneficio para un individuo (o evitar una pérdida) es mayor cuanto mayor sea el tamaño del beneficio medido mediante una escala de bienestar, y mayor cuanto menor sea el nivel de bienestar de la persona a lo largo de su vida, aparte de la recepción de este beneficio. [4]
El prioritarismo es una interpretación de la justicia distributiva y a menudo se opone al igualitarismo . [5] [ verificación fallida ] [6]
Prioritarismo es un término compuesto de “prioridad” y “utilitarismo”.
Mientras que las formas comunes de utilitarismo consideran que las consecuencias de una acción tienen el mismo peso moral independientemente de la persona que las experimente, [7] el prioritarismo dicta que las consecuencias de una acción deben ponderarse de manera diferente dependiendo de cuán relativamente aventajado esté el portador de la consecuencia, ceteris paribus . [8] Según esta perspectiva, la moralidad de cualquier acción dada no depende de una simple maximización del "bien" producido a partir de sus consecuencias, sino, más bien, depende de la maximización del "bien" que tenga en cuenta la (des)ventaja relativa del individuo afectado. En efecto, los impactos sobre aquellos que están más desfavorecidos tienen un mayor peso en el cálculo moral que sobre aquellos que están más aventajados.
El prioritarismo también puede entenderse como una subteoría del utilitarismo, bajo la interpretación de este último como simplemente la maximización del "bien" con el desprecio involuntario de las diferencias en la utilidad que dependen de las circunstancias para los individuos afectados.
Los defensores del prioritarismo argumentan que el énfasis del prioritarismo en la compasión responde a las críticas dirigidas al utilitarismo de lo que algunos interpretan como una indiferencia hacia las circunstancias marginales y relativas. [9]
También difiere de las formas radicales de igualitarismo que valoran sólo la igualdad a expensas de la maximización general del bien. El prioritarismo no concede ningún valor intrínseco a la igualdad de bienestar entre los individuos y no consideraría que una transición hacia una distribución más equitativa del bienestar sería mejor si los más desfavorecidos no se beneficiaran. [1]
Además de abordar las críticas comunes al utilitarismo y al igualitarismo puro, el prioritarismo también evita las críticas al principio maximin (nótese también el principio de diferencia de Rawls ). [10] El principio maximin clasifica los resultados únicamente de acuerdo con el bienestar del miembro más desfavorecido de una sociedad, potencialmente a expensas del bien general o de otros miembros de la sociedad. [11]
Las objeciones al prioritarismo incluyen muchas de las objeciones estándar que se adhieren al consecuencialismo agregativo , por ejemplo, la conclusión repugnante [12] y objeciones relacionadas basadas en la aparente improbabilidad de ciertas compensaciones (si hay una cantidad muy grande de dolores de cabeza leves de modo que sería peor provocar estos dolores de cabeza leves que la tortura prolongada e intensa de una persona inocente). [13] [ dudoso – discutir ] También hay objeciones a cuantificar, medir o hacer comparaciones interpersonales del bienestar, que atacan a la mayoría, si no a todas, las formas de consecuencialismo agregativo, incluido el prioritarismo. [ cita requerida ]
Otra objeción al prioritarismo se refiere a la importancia que se debe dar al bienestar de los más desfavorecidos. Puede haber cuestiones de arbitrariedad o de " intuicionismo descuidado " latentes en este caso. Los prioritaristas se enfrentan a la tarea potencialmente incómoda de equilibrar el bienestar general con la prioridad. Cualquier teoría que deje algún margen para el juicio en casos particulares también es susceptible a ese tipo de objeción sobre la dejadez o la arbitrariedad. Un prioritarista podría afirmar que la importancia que se debe dar al bienestar de los más desfavorecidos es algo que se debe determinar en un equilibrio reflexivo , o que si los pesos no se pueden determinar con exactitud, existe un rango de pesos que es aceptable o justificable. [ cita requerida ]
En respuesta a las afirmaciones de que el utilitarismo puede ser más parsimonioso que el prioritarismo (que valora el bienestar y la prioridad), el prioritarismo puede argumentar que incluso un utilitarismo supuestamente genuinamente monista como el utilitarismo hedonista no está completamente mecanizado (y tal vez ni siquiera sea genuinamente monista) ya que aún requiere juicio, como cuando se trata de equilibrar varios placeres contra varios dolores. [14]